Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bon alors personne n'en cause ? Pourtant il s'est bien matérialisé dans ma boîte à lettres ce matin.

Une palanquée de tests d'objectifs pour Canon, et puis ce "petit" 85 mm. Sigma...

P.S. : le M 10 à la casserole, il en sort bien cuit.



                                       Cliquez pour le sommaire complet (http://www.chassimages.com/index.php/2017/02/17/chasseurdimages391/)

               (http://www.chassimages.com/mag/wp-content/uploads/2017/02/CI391-MiniCouv-800H.jpg) (http://www.chassimages.com/index.php/2017/02/17/chasseurdimages391/)

                                            Cliquez pour le sommaire complet (http://www.chassimages.com/index.php/2017/02/17/chasseurdimages391/)

À l'instant dans ma boite aux lettres.
Principalement intéressé par le sujet sur "photographier la vitesse".
ET vous ?

(http://zupimages.net/up/17/06/hsgf.jpg) (http://zupimages.net/viewer.php?id=17/06/hsgf.jpg)

Bon, ben j'irai faire un tour dans ma BAL  ;D

Sony à l'honneur ; 2 tests boitiers .

Comme on m'a abonné, je l'ai trouvé dans ma BAL vendredi.
(moi qui l'achetai en kiosque depuis plus de 20 ans !)

Il m'a semblé qu'il y avait moins de pub qu'à une certaine époque.
Le papier, plus mat me plait bien.

Comme d'habitude, j'en ai fais une lecture en diagonale et lu les tests avec intérêt.

Un "mini-test" sur les rotules et pieds sympa.

Bonne lecture à tous.

La dernière page est pleine de nostalgie (pas trop) et d'émotions  :) ;)

Citation de: wll92 le Février 11, 2017, 11:03:03
Comme on m'a abonné, je l'ai trouvé dans ma BAL vendredi.
(moi qui l'achetai en kiosque depuis plus de 20 ans !)

Il m'a semblé qu'il y avait moins de pub qu'à une certaine époque.
Le papier, plus mat me plait bien.

Comme d'habitude, j'en ai fais une lecture en diagonale et lu les tests avec intérêt.

Un "mini-test" sur les rotules et pieds sympa.

Bonne lecture à tous.

Bonjour et bien moi je préférais l'autre papier que je trouvais supérieur en qualité

C'est moi ou la qualité du papier est en baisse ?
+1 pour la dernière page.

Citation de: clo-clo le Février 11, 2017, 00:55:29
Sony à l'honneur ; 2 tests boitiers .

+le test du 70/200 2.8

Les tests des boîtiers sont biens ais j'ai été déçu sur un point par le test du 70/200 : aucun test sur sur les TC 1.4 et 2 ;Or c'est quand même un avantage du 2.8 par rapport au f/4.... si la performance optique est bonne. Donc dommage qu'il n'y ait rien sur ce point. Oubli de CI ou c'est Sony qui a été pingre en ne prêtant pas les TC ?

Citation de: juninho le Février 12, 2017, 11:27:38
C'est moi ou la qualité du papier est en baisse ?
+1 pour la dernière page.

Je ne suis pas seul à penser cela

J'aime bien ce papier, moins brillant.

Citation de: JCCU le Février 12, 2017, 13:48:21
Oui

C'est quoi ta question exactement?  ???

Entre un f/2.8 et un f/4, il y a un diaph d'écart, tout le monde le sait.

Et l'écart est le même avec la combinaison x1.4 et x2 (et ça, tout le monde le sait aussi)...

Citation de: Verso92 le Février 12, 2017, 20:43:19
Entre un f/2.8 et un f/4, il y a un diaph d'écart, tout le monde le sait.

Et l'écart est le même avec la combinaison x1.4 et x2 (et ça, tout le monde le sait aussi)...

Et "monsieur tout le monde", il devrait savoir que les TC 1.4 et 2 sont prévus pour se monter sur le 2.8 mais pas sur le 4 (je parle bien entendu des 70/200 Sony FE qui étaient l'objet de mon post)

Donc l'écart, il est qu'avec un FE 70/200 2.8, on peut faire un 100/ 280 4.2 ou un 140/400 5.6 mais qu'aujourd'hui avec le 70/200 F/4, on s'arrête à 70/200 ...Ce qui est un gros plus du 70/200 2.8 ...si les performances optiques avec les TC sont là

Tu vois qu'il faut poser des questions claires :P

Citation de: JCCU le Février 12, 2017, 21:19:14
Et "monsieur tout le monde", il devrait savoir que les TC 1.4 et 2 sont prévus pour se monter sur le 2.8 mais pas sur le 4 (je parle bien entendu des 70/200 Sony FE qui étaient l'objet de mon post)

Tiens donc... et quelle la raison de cette punition que Sony inflige à ses clients ?

Citation de: Verso92 le Février 12, 2017, 22:03:51
Tiens donc... et quelle la raison de cette punition que Sony inflige à ses clients ?

Aucune idée; Au salon, sur le stand Sony, j'ai posé la question, la présentatrice pensait que si et quand elle a essayé le F/4 + TC1.4, çà ne se montait pas; Est ce volontaire pour valoriser le 2.8 ou y a-t-il une réelle raison d'optique?Je ne sais point (et si Kenko faisait un TC 1.4 avec conservation des fonctions, çà serait aussi une bonne idée) 

Le première fois que je l'ai eu en main, je me suis dit:
" Tient un Réponses Photo" sauce CI...  :-\

La dernière page est bouleversante !
Mais quel bel hommage ! Avec plein de discrétion, mais tellement émouvant de sincérité et d'admiration pour un Papa ! 

Je n'aime pas du tout ce papier !
Vraiment pas 😡

De retour du Costa Rica, je découvre ce numéro.
Comme d'hab, je lis le mot de Guy-Michel et je feuillette rapidement avant de lire.
Très mauvaise sensation en le feuilletant. Non, décidément je n'aime pas ce papier. Et pas près de passer à la version numérique  >:( :o
Heureusement le contenu me semble bon lui. Je vais m'y replonger quand les valises seront vides.

Il faut cesser tout de suite d'utiliser le nouveau papier !!!
Comment quelqu'un qui "est né dans le papier" (dixit GMC) peut il supporter ce support mal couché, grenu, à moitié mat, avec une absorption d'encre très irrégulière qui donne un aspect moutonné à la brillance d'impression, qui plus est avec un défaut de tôle ondulée (dû à l'impression roto offset avec sécheur trop violent) très présent, alors que le seul avantage potentiel d'un papier mal couvert serait de le diminuer !
Qui fait encore tirer ses photos sur papier mat ?
La brillance du support et celle de l'encre met en valeur l'image. La régularité d'absorption est primordiale dans le rendu des fonds et des à plats ainsi que dans les zones de fort contraste de couverture d'encre.
Je ne demande pas le retour aux beaux papiers couchés brillants imprimés en offset feuille d'antan, mais quand même, un effort sur la qualité papier assorti de plus de soin de la part de l'imprimeur me semble indispensable pour ne pas ruiner les effort des photographes pour parfaire leurs images par une dégradation au tirage !

Une augmentation du prix de la revue serait-elle acceptée si le papier serait celui d'avant ?
Ou serait-ce une justification d'augmentation du prix si l'on revenait à l'ancien papier ?

Citation de: zest le Février 11, 2017, 17:28:12
Bonjour et bien moi je préférais l'autre papier que je trouvais supérieur en qualité

Moi aussi.
Et dans la version réduite, c'est encore le papier glacé : beaucoup mieux !

• Les inconvénients du nouveau papier (qui fait un peu papier buvard) : pas vraiment blanc, désagréable au toucher, le fait que ce soit "mat" (images "moins belles"), impression générale de moindre qualité et ... l'odeur :/

• Les avantages : ?? 

Peut être simplement un probléme d'acheminement du papier glossy. Et donc un dépannage pour le N° 391. Attendons le 392 avant de couiner. ;)

Citation de: p.jammes le Février 16, 2017, 09:31:48
Peut être simplement un probléme d'acheminement du papier glossy. Et donc un dépannage pour le N° 391. Attendons le 392 avant de couiner. ;)

+1 d'autant que la rédac n'a rien dit pour le moment sur le sujet , il me semble !  8)

Ils ont pas un peu fumé les brindilles en écrivant les lignes blanches de la page 103?

Ce paysage gelé et morne ne présente qu'un vague intérêt 
;D bien alors pourquoi le montrer?  :D

si ce n'est celui de pouvoir lire le moindre détail de l'image
:D On lit rien du tout, on dirait une pelle de lisier  :D

Chose possible grâce aux optiques Leica
:D  on dirait pas !  :D

moyennant un post traitement musclé
:D  ah bon, un objectif Leica n'est pâs bon naturellement, il faut le post traiter?  :D

si c'est pour nous convaincre de ne pas acheter un M10 c'est réussi  ;D

Citation de: Crinquet80 le Février 16, 2017, 10:04:36
+1 d'autant que la rédac n'a rien dit pour le moment sur le sujet , il me semble !  8)

Peut-être qu'ils lancent en silence et attendent les réactions ?

Papier recyclé?
Vous n'avez rien compris, c'est un geste écolo!   :D

                                       Cliquez pour le sommaire complet (http://www.chassimages.com/index.php/2017/02/17/chasseurdimages391/)

              (http://www.chassimages.com/mag/wp-content/uploads/2017/02/CI391-MiniCouv-800H.jpg) (http://www.chassimages.com/index.php/2017/02/17/chasseurdimages391/)

                                           Cliquez pour le sommaire complet (http://www.chassimages.com/index.php/2017/02/17/chasseurdimages391/)





Ce n'est absolument pas un papier recyclé! C'est un papier fibre de bois, issu de forêts gérées durablement... si toutefois on peut faire confiance aux labels qui nous sont vendus, la récente émission d'Elise Lucet n'ayant rien de rassurant sur ce point.

L'impression "encre brillante / papier semi mat" assure normalement un meilleur rendu des images grâce à un meilleur aspect de surface (pas d'ondulations et moins de reflets). La lecture des textes est aussi plus agréable grâce à un meilleur contraste. Ce papier est aussi plus opaque, ce qui évite les problèmes de transparence quand des éléments de densités différentes sont opposés en recto/verso.

Ce n'est qu'hier tard que j'ai mis la main sur ce no. 391 et c'est ce matin, en lisant les commentaires que j'ai compris ce qui avait changé.

Oui, je ne suis pas un rapide, j'avais bien vu qu'il y avait quelque chose d'inhabituel mais rien ne m'avait choqué.

En refaisant le tour il n'y a toujours rien qui me choque, je trouve ce papier pas mal, pour un magazine d'information il est même très bien.

En pinaillant un peu je peux imaginer qu'un sujet principal, comme celui sur la vitesse (pages 58-73), soit sur papier brillant, éventuellement.

PS
Pour le reste, un père qui croit à l'idée de son fils et met ses moyens a disposition pour l'aider à réussir, c'est très beau.
Un hommage plein de pudeur.

 
Ayant les 2 versions sous la main (grand et petit format), j'ai à nouveau comparé une série de pages et je ne vois quasi aucun avantage au nouveau papier (grand format) par rapport à l'ancien papier (petit format).
D'accord pour la transparence, moindre avec le nouveau papier (c'est positif), également moins de reflets, mais par contre question ondulation, c'est un échec (sur le petit format, papier glacé, le papier est plat, sans ondulations, sur le grand format, le papier est parcouru de vaguelettes, il n'est pas plat).

Et pour le reste, je reprends mon message précédent et confirme mes premières constatations :

• Les inconvénients du nouveau papier (qui fait un peu papier buvard) : pas vraiment blanc, désagréable au toucher, le fait que ce soit "mat" (images "moins belles"), impression générale de moindre qualité et ... l'odeur :/

Ça vaudrait la peine que vous y prêtiez attention pour les prochains numéros, le résultat espéré est-il atteint ?
A mon avis, vous devriez reconsidérer votre choix ...

Citation de: AD75 le Février 17, 2017, 09:41:03
Ils ont pas un peu fumé les brindilles en écrivant les lignes blanches de la page 103?

Ce paysage gelé et morne ne présente qu'un vague intérêt 
;D bien alors pourquoi le montrer?  :D

si ce n'est celui de pouvoir lire le moindre détail de l'image
:D On lit rien du tout, on dirait une pelle de lisier  :D

Chose possible grâce aux optiques Leica
:D  on dirait pas !  :D

moyennant un post traitement musclé
:D  ah bon, un objectif Leica n'est pâs bon naturellement, il faut le post traiter?  :D

si c'est pour nous convaincre de ne pas acheter un M10 c'est réussi  ;D

Que dire alors de la photo p.93 ?

Si l'on voulait ruiner la prometteuse carrière du Sony Alpha 99 II, on ne s'y prendrait pas autrement ;-)

 
Et pour parler du contenu, j'ai commencé à lire l'article "technologie" sur les montures.
Je trouve cet article très bien fait, bien écrit, suffisamment complet et illustré pour se faire une bonne idée du sujet.

Bravo ! J'espère qu'il y en aura d'autres du même tonneau.  8)

Citation de: LaRedac le Février 17, 2017, 12:36:46
Ce n'est absolument pas un papier recyclé! C'est un papier fibre de bois, issu de forêts gérées durablement... si toutefois on peut faire confiance aux labels qui nous sont vendus, la récente émission d'Elise Lucet n'ayant rien de rassurant sur ce point.

L'impression "encre brillante / papier semi mat" assure normalement un meilleur rendu des images grâce à un meilleur aspect de surface (pas d'ondulations et moins de reflets). La lecture des textes est aussi plus agréable grâce à un meilleur contraste. Ce papier est aussi plus opaque, ce qui évite les problèmes de transparence quand des éléments de densités différentes sont opposés en recto/verso.

Je plaisantais bien sûr!
Pour moi, ce papier me va très bien.
D'ailleurs, quand je faisais tirer des épreuves argentiques, je le faisais très souvent sur du papier satiné afin de limiter les reflets pas toujours harmonieux.
Maintenant vouloir contenter tout le mode...

...Je trouve ce nouveau papier plutôt mieux que l' ancien!...moins de reflets, plus accrocheur à l' œil, plus lumineux dans la couleur, plus près de la "réalité"!... ;)

J'ai déjà donné mon impression à chaud.
Après beaucoup plus de temps passé à le lire/feuilleter, je confirme ma sensation.
Elle porte sur le plaisir à tourner les feuilles, molles, peu "sensuelles"  ;).
Les couleurs sont ternes quel que soit le sujet. Même le maillot de foot rouge sur une photo et celle de GM (édito) paraissent ternes.
Est-ce un défaut de mon exemplaire ? Ou de quelques exemplaires ? Ce qui expliquerait des avis si différents ? Ou une question d'habitudes peut-être.
Les pages ondulent verticalement tous les 1 à 1,5 cm. Comme si la revue avait pris l'eau.
Par contre le contenu est toujours aussi intéressant.
C'est l'essentiel me direz-vous, mais pas que  :-\

Citation de: bitere le Février 17, 2017, 17:32:52
J'ai déjà donné mon impression à chaud.
Après beaucoup plus de temps passé à le lire/feuilleter, je confirme ma sensation.
Elle porte sur le plaisir à tourner les feuilles, molles, peu "sensuelles"  ;).
Les couleurs sont ternes quel que soit le sujet. Même le maillot de foot rouge sur une photo et celle de GM (édito) paraissent ternes.
Est-ce un défaut de mon exemplaire ? Ou de quelques exemplaires ? Ce qui expliquerait des avis si différents ? Ou une question d'habitudes peut-être.
Les pages ondulent verticalement tous les 1 à 1,5 cm. Comme si la revue avait pris l'eau.
Par contre le contenu est toujours aussi intéressant.
C'est l'essentiel me direz-vous, mais pas que  :-\

Souci récurrent avec la version de poche.
Déjà signaler par moi même ici.
Ce fut aussi le cas avec SVM ou l'ordinateur Individuel à une certaine époque.

Citation de: madko le Février 17, 2017, 13:29:25
Que dire alors de la photo p.93 ?

Si l'on voulait ruiner la prometteuse carrière du Sony Alpha 99 II, on ne s'y prendrait pas autrement ;-)

Oh putaing-kong ! J'l'avais pas vue celle là! C'est quoi cette horreur? Ca représente quoi? On dirait une surimpression ratée ou un bourrage d'imprimante

Citation de: AD75 le Février 17, 2017, 20:24:26
Oh putaing-kong ! J'l'avais pas vue celle là! C'est quoi cette horreur? Ca représente quoi? On dirait une surimpression ratée ou un bourrage d'imprimante

Eh oui ! Il faut le voir pour le croire ... La faute au nouveau papier, sans doute ;-)

Citation de: AD75 le Février 17, 2017, 20:24:26
Oh putaing-kong ! J'l'avais pas vue celle là! C'est quoi cette horreur? Ca représente quoi? On dirait une surimpression ratée ou un bourrage d'imprimante

Une horreur en effet : tout est flou, sous ex, moche, quoi ! On y comprend rien

Citation de: madko le Février 17, 2017, 13:29:25
Que dire alors de la photo p.93 ?

Si l'on voulait ruiner la prometteuse carrière du Sony Alpha 99 II, on ne s'y prendrait pas autrement ;-)

Je pense que CI devrait demander à ses journalistes un stage de formation chez ses lecteurs. Quand on voit la qualité des photos postées par les lecteurs dans le fil "Sony Alpha - Vos plus belles photos", on se demande comment pascal Mièle qui se dit pro et signe un test ose publier des exemples aussi ratés.

Si Sony et Leica faisaient un procès à CI pour dénigrement de produit par photos interposées, je suis sûr qu'ils gagneraient!
:D

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,265616.msg6264198.html#msg6264198  : prenez en de la graine!

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,265616.msg6266002.html#msg6266002

Citation de: dim1983 le Février 17, 2017, 22:16:12
Je pense que CI devrait demander à ses journalistes un stage de formation chez ses lecteurs. Quand on voit la qualité des photos postées par les lecteurs dans le fil "Sony Alpha - Vos plus belles photos", on se demande comment pascal Mièle qui se dit pro et signe un test ose publier des exemples aussi ratés.

Si Sony et Leica faisaient un procès à CI pour dénigrement de produit par photos interposées, je suis sûr qu'ils gagneraient!
:D

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,265616.msg6264198.html#msg6264198  : prenez en de la graine!

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,265616.msg6266002.html#msg6266002

Ouais...

Sauf que là, il ne s'agit pas de faire la "plus belle photo", mais de démontrer la capacité de l'appareil a encaisser des sources lumineuses diverses et variées.
Et ne vous en déplaise, messieurs, je l'ai trouvé particulièrement convaincante sur ce point pour quiconque se serait exercé à ce type de photo sur ce type de sujet.
Evidemment ça demande de faire l'effort de comprendre l'image...

(ce qui ne remet évidemment pas en cause la qualité des photos du fil en question)

Merci Pascal Mièle de faire l'effort de sortir du train-train (  ;) ) de la photo bateau pour illustrer son article !  8) 

J'ai bien aimé l'article sur la saga des montures d'objectifs. Sur celle que je connais bien (K) pas d'erreur flagrante, la seule imprécision c'est que les plots permettant l'alimentation électrique de l'objectif et permettant l'utilisation des moteurs AF dans l'objectif (SDM, puis DC ou PLM) sont apparus avec le powerzoom, donc quelques années avant le SDM.

Bonjour,
La photo incriminée par ceux qui ne l'ont pas comprise, était particulièrement piégeuse et ardue: extrêmement difficile de photographier une maquette plongée dans l'obscurité et juste animée d'éclairages ponctuels... sans oublier les spectateurs! pas de la photo d' art, mais une image de démonstration.
Le test du Sony Alpha 99-II, montre en tout cas l'incroyable effort de développement technologique de Sony, digne héritier de Minolta.... pour 2900 euros de mois qu'un Leica M10 qui en offre trois fois moins!)

Merci, Monsieur Cogné, d'avoir remis à sa place la dernière production Leica.. Dire que le M10 ne vaut pas la moitié (en étant gentil) du prix qu'il est vendu (et sans objectif!) au vu de ses caractéristiques technique, est une nécessaire constatation... que certains leicaïstes ont du mal à comprendre et apprécier.

La saga des montures est intéressantes, avec un historique détaillé des principes mis en œuvre au fil des années et des évolutions technologiques.

Adepte de l'édition en format réduit de Chasseur d'images,je suis content de la qualité du papier utilisé pour mon mensuel photo.

La page 154 de ce numéro est un bel et émouvant hommage. Respects et condoléances.

Citation de: gerarto le Février 18, 2017, 11:07:37
Ouais...

Sauf que là, il ne s'agit pas de faire la "plus belle photo", mais de démontrer la capacité de l'appareil a encaisser des sources lumineuses diverses et variées.
Et ne vous en déplaise, messieurs, je l'ai trouvé particulièrement convaincante sur ce point pour quiconque se serait exercé à ce type de photo sur ce type de sujet.
Evidemment ça demande de faire l'effort de comprendre l'image...

La prochaine fois, je mettrai un sous-titre sous le smiley.

Citation de: TYBOR le Février 18, 2017, 12:41:10
Bonjour,
La photo incriminée par ceux qui ne l'ont pas comprise, était particulièrement piégeuse et ardue: extrêmement difficile de photographier une maquette plongée dans l'obscurité et juste animée d'éclairages ponctuels... sans oublier les spectateurs! pas de la photo d' art, mais une image de démonstration.
Le test du Sony Alpha 99-II, montre en tout cas l'incroyable effort de développement technologique de Sony, digne héritier de Minolta.... pour 2900 euros de mois qu'un Leica M10 qui en offre trois fois moins!)

Merci, Monsieur Cogné, d'avoir remis à sa place la dernière production Leica.. Dire que le M10 ne vaut pas la moitié (en étant gentil) du prix qu'il est vendu (et sans objectif!) au vu de ses caractéristiques technique, est une nécessaire constatation... que certains leicaïstes ont du mal à comprendre et apprécier.

La saga des montures est intéressantes, avec un historique détaillé des principes mis en œuvre au fil des années et des évolutions technologiques.

Adepte de l'édition en format réduit de Chasseur d'images,je suis content de la qualité du papier utilisé pour mon mensuel photo.

La page 154 de ce numéro est un bel et émouvant hommage. Respects et condoléances.

Bon, il faut que ça reste entre nous :

Hier soir, au bistro, il y avait mr Fuji et mr Leica qui, à force de boire et de parier sur qui des deux allait tomber raide en premier, ont fini par conclure un accord d'ivrognes :
Leica va abandonner son système télémétrique pour adopter le viseur hybride X100 de Fuji sur sa série M et Fuji va adopter la monture Leica sur ses boitiers X100.

Dans 1 an chacun va présenter son nouveau bébé.

Là dessus, je me suis réveillé, c'est bête n'est ce pas ?

Citation de: TYBOR le Février 18, 2017, 12:41:10
.....Le test du Sony Alpha 99-II, ... pour 2900 euros de mois qu'un Leica M10 qui en offre trois fois moins!)
...

Quelque part, c'est heureux que le A99II soit moins cher que le M10 vu qu'il a un EVF ..et que Sony a expliqué que les EVF sont moins chers que les OVF haut de gamme .Et donc ils doivent être bien moins chers qu'un viseur télémétrique;

De toute façon, un boîtier vaut...ce que gens sont prêts à payer pour et çà n'a pas forcément un rapport avec ses performances. Un exemple chez Sony: le A7R2 et le A99II sont à peu près au même prix et pourtant la construction de l'A99II est un cran au dessus de celle de l'A7R2 (coque, joystick, cage SLT, écran arrière,....)

Curieux comme certains sont prêts à payer quasiment le double pour une machine qui en donne...deux fois moins! Pour moi, cela reste une aberration.

Citation de: TYBOR le Février 18, 2017, 14:29:23
Curieux comme certains sont prêts à payer quasiment le double pour une machine qui en donne...deux fois moins! Pour moi, cela reste une aberration.

Et comme ce n'est pas ton argent, ce n'est pas un problème, n'est-ce pas ?

Bizarrement, le M10 me tenterait bien, mais pas l'Alpha 99II... étonnant, non ?

(encore conviendrait-il de savoir sur quels critères elle en donnerait deux fois moins, cela va sans dire...)

Citation de: Verso92 le Février 18, 2017, 14:40:37
.....
(encore conviendrait-il de savoir sur quels critères elle en donnerait deux fois moins, cela va sans dire...)

Facile: tu lis le n° 391 de ton journal favori et tu regardes l'encart "en bref" relatif aux 2 boîtiers:
         42MP versus 24
         1/8000 versus 1/4000
         12 im/sec  versus 5

Ce n'est pas moi qui ait choisi les critères :D

Citation de: JCCU le Février 18, 2017, 18:33:57
Facile: tu lis le n° 391 de ton journal favori et tu regardes l'encart "en bref" relatif aux 2 boîtiers:
        42MP versus 24
        1/8000 versus 1/4000
        12 im/sec  versus 5

Ce n'est pas moi qui ait choisi les critères :D

On en revient toujours à la même chose : c'est en lisant CI que j'ai appris que j'avais eu tort, il y a maintenant quelques années, d'acheter un M6.

Qu'importe, je ne l'ai pas acheté pour faire plaisir à (ou pour embêter...) GMC, mais pour faire des photos !

;-)

Citation de: Verso92 le Février 18, 2017, 19:16:18
On en revient toujours à la même chose : c'est en lisant CI que j'ai appris que j'avais eu tort, il y a maintenant quelques années, d'acheter un M6.

Qu'importe, je ne l'ai pas acheté pour faire plaisir à (ou pour embêter...) GMC, mais pour faire des photos !

;-)

Et CI avait raison; La preuve, tu as du mal à te faire au télémétrique ;D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,261959.msg6276035.html#msg6276035

Moi, je vais écouter CI et acheter un A99II, pas un M10 :D

Citation de: JCCU le Février 18, 2017, 19:30:07
Et CI avait raison; La preuve, tu as du mal à te faire au télémétrique ;D
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,261959.msg6276035.html#msg6276035

C'est toujours délicat de faire des raccourcis, en effet (on pense que tout le monde comprendra, mais c'est sans compter avec les petits farceurs qui profiteront de toutes les failles pour détourner le propos)...

Une "visée télémétrique", à proprement parler, ça n'existe pas (c'est un raccourci de langage). Il s'agit dans le cas du M d'une visée claire associée à un système de MaP télémétrique. Et ce n'est pas le système de MaP qui me posait problème, comme expliqué par ailleurs :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,261959.msg6276874.html#msg6276874

Citation de: JCCU le Février 18, 2017, 19:30:07
Moi, je vais écouter CI et acheter un A99II, pas un M10 :D

Et tu fais bien !

Aaah cet edito !

Non non non GMC. Je ne suis pas d'accord. Je sais tu te fous de mon opinion  ;D mais je continue : pour faire court, quand tu fustiges leica au détriment de sony,  en invoquant un manque de technicité, je pense que tu dénigres, ce faisant, l'homogénéité, la cohérence, le nécessaire, le savoir faire.
C'est comme si tu louais Saint Gobain Vitrage en les considérant plus performants que les verriers de Notre Dame de Paris ou de la cathédrale de Chartres.
Tu privilegies un pragmatisme éphémère et mercantile à un savoir faire fondateur de métier.
Je n'ai pas de Leica mais je n'acheterai pas de Sony par envie mais peut être pour y visser un objectif leica ?

Citation de: Reflexnumerick le Février 18, 2017, 20:11:54
Je n'ai pas de Leica mais je n'acheterai pas de Sony par envie mais peut être pour y visser un objectif leica ?

;-)

Verso, ça fait un bel ensemble.

Citation de: Reflexnumerick le Février 18, 2017, 20:11:54
Aaah cet edito !

Non non non GMC. Je ne suis pas d'accord. Je sais tu te fous de mon opinion  ;D mais je continue : pour faire court, quand tu fustiges leica au détriment de sony,  en invoquant un manque de technicité,
.......

Tu as lu ou dans son édito qu'il fustige Leica au détriment de Sony ? Il n'y a pas un mot sur Sony dans son éditorial; Ce qu'il dit, c'est que "l'ancêtre" (Oskar) était quelqu'un d'innovant et que à force d'essayer de conserver ce qu'il a fait sans évolutions,  ses descendants trahissent son esprit .

En gros, ce n'est pas en copiant quelque chose d'innovant qu'on est innovant

Citation de: JCCU le Février 18, 2017, 20:43:20
Tu as lu ou dans son édito qu'il fustige Leica au détriment de Sony ? Il n'y a pas un mot sur Sony dans son éditorial; Ce qu'il dit, c'est que "l'ancêtre" (Oskar) était quelqu'un d'innovant et que à force d'essayer de conserver ce qu'il a fait sans évolutions,  ses descendants trahissent son esprit .

En gros, ce n'est pas en copiant quelque chose d'innovant qu'on est innovant

Merci :-)

Nous avons bien compris la même chose.... parfois, quand c'est aboutit, faut plus rien changer.....sinon nous passons de leica à. ....sony ou à. ...xyz

Citation de: cagire le Février 18, 2017, 20:34:20
Verso, ça fait un bel ensemble.

Pas très fiable, malheureusement (je te laisse deviner lequel des deux éléments est en panne...  ;-).

Citation de: Reflexnumerick le Février 18, 2017, 20:48:25
parfois, quand c'est aboutit, faut plus rien changer.....sinon nous passons de leica à. ....sony ou à. ...xyz

Ou... au Leica SL !

Le M est un appareil unique : ses défauts sont ses avantages, en quelque sorte. Ote lui ses "défauts", et tu en perds les avantages...

Ceci dit, même si je me félicite que le M10 n'ait pas de coque magnésium (cf édito de GMC), je ne suis pas tout à fait convaincu par le nouveau commutateur de sensibilité ou par le fait qu'il faille passer par les menus pour changer la cadence de PdV, mébon, on est dans l'anecdotique...

Citation de: Reflexnumerick le Février 18, 2017, 20:48:25

....
Nous avons bien compris la même chose..

En tout cas, en ce qui me concerne, pas vu ou il parlait de Sony dans son éditorial ???

Citation de: Verso92 le Février 18, 2017, 20:49:57

Ou... au Leica SL !

Exact.

P.S : je ne comprend pas les critiques du papier choisi par c.i. Perso,  il ne me gêne pas.

Citation de: JCCU le Février 18, 2017, 20:59:11
En tout cas, en ce qui me concerne, pas vu ou il parlait de Sony dans son éditorial ???

Ok ok...pas grave. ;) c'est une image : leica, ancien. Sony, moderne.

Citation de: Reflexnumerick le Février 18, 2017, 21:01:33
Ok ok...pas grave. ;) c'est une image : leica, ancien. Sony, moderne.

En lisant la phrase "[...] face aux excès de certains boitiers aux automatismes hyper efficaces mais bardés de menus inextricables, de fonctions inutiles et d'écrans surchargés qui tuent l'envie de photographier", tu as lu "Sony", ce qui est compréhensible, d'une certaine façon...  ;-)

Citation de: Reflexnumerick le Février 18, 2017, 20:11:54
Aaah cet edito !

Non non non GMC. Je ne suis pas d'accord. Je sais tu te fous de mon opinion  ;D mais je continue : pour faire court, quand tu fustiges leica au détriment de sony,  en invoquant un manque de technicité, je pense que tu dénigres, ce faisant, l'homogénéité, la cohérence, le nécessaire, le savoir faire.
C'est comme si tu louais Saint Gobain Vitrage en les considérant plus performants que les verriers de Notre Dame de Paris ou de la cathédrale de Chartres.
Tu privilegies un pragmatisme éphémère et mercantile à un savoir faire fondateur de métier.
Je n'ai pas de Leica mais je n'acheterai pas de Sony par envie mais peut être pour y visser un objectif leica ?

Je ne sais pas où tu as vu que GMC "fustige Leica" ! Moi, j'ai plutôt l'impression qu'il leur donne raison.

Je viens de relire cet édito 3 fois et ce que dit GMc me semble très clair:

il reproche au leica M10 de ne pas utiliser des matériaux modernes plus légers
et
il écrit (ce qui doit être vrai) que ses images ne sont pas meilleures que celles de n'importe quel appareil 5 fois moins cher (je comprends que ca agace),  
puis
il écrit qu'il comprend que les gens se tournent vers Leica en réaction aux usines à gaz qu'on trouve ailleurs.

Pour moi c'est une analyse très réaliste et je ne vois pas où il fustige Leica. Ce serait plutôt le contraire!

Citation de: Verso92 le Février 18, 2017, 21:09:13
En lisant la phrase "[...] face aux excès de certains boitiers aux automatismes hyper efficaces mais bardés de menus inextricables, de fonctions inutiles et d'écrans surchargés qui tuent l'envie de photographier", tu as lu "Sony", ce qui est compréhensible, d'une certaine façon...  ;-)

Phrase où GMC donne clairement raison aux acheteurs de Leica d'acheter un Leica !

Citation de: smpl le Février 18, 2017, 22:15:07
et
il écrit (ce qui doit être vrai) que ses images ne sont pas meilleures que celles de n'importe quel appareil 5 fois moins cher (je comprends que ca agace),  
puis
il écrit qu'il comprend que les gens se tournent vers Leica en réaction aux usines à gaz qu'on trouve ailleurs.

C'est sans doute un des points qui font que CI n'est pas en phase avec les attentes de certains photographes...

En ce qui me concerne, je suis tellement à l'aise avec mon D810 que je ne ressens en aucune manière de côté "usine à gaz" : je le configure à ma main au sortir de la boite, et je ne retourne quasiment plus dans les menus par la suite, ou alors que de façon très épisodique (et les rares options que je change sont regroupées dans le "menu personnalisé").

Reste que les options en terme de techno d'imagerie choisies par Leica sont différentes de celles des fabricants japonais. Ils privilégient depuis toujours le rendu des détails, au détriment du moiré (M8) ou de la propreté du signal en hauts ISO.

Et la qualité des optiques fait qu'on ne produit pas tout à fait les mêmes images. C'est comme ça...

Après, à chacun de voir si ça vaut le coup (le coût), en fonction de ses propres attentes et désidératas.

Citation de: smpl le Février 18, 2017, 22:15:07
Je viens de relire cet édito 3 fois et ce que dit GMc me semble très clair:

Oulala . Pour moi aussi c'est clair.

Bref, leica est leica car la recette ne change pas bien que de l'argentique ils sont passés au numerique. Le prix, et alors ? Leica est à part. Le compromis est à la mode. Le compromis est uniformité. Le compromis tue la tradition. Voilà pourquoi j'écris que je ne suis pas tout à fait d'accord avec GMC. (Bien que je pense que l'emploi de la notion de tradition soit impropre à ce sujet, mais bon....) ;)
Ceci étant, je m'en veux de ne pas franchir le pas, je fais trop de compromis  ;D

Citation de: Verso92 le Février 18, 2017, 21:09:13
En lisant la phrase "[...] face aux excès de certains boitiers aux automatismes hyper efficaces mais bardés de menus inextricables, de fonctions inutiles et d'écrans surchargés qui tuent l'envie de photographier", tu as lu "Sony", ce qui est compréhensible, d'une certaine façon...  ;-)

D''une "certaine façon", tu peux y lire à peu près n'importe quelle marque; Et un "scoop" : ce n'est pas parce qu'il y a des menus qu'on est obligé de les utiliser  :D On peut faire de la "pure photography" avec n'importe quel boîtier; c'est juste une question de volonté :P

Citation de: smpl le Février 18, 2017, 22:15:07
Je ne sais pas où tu as vu que GMC "fustige Leica" ! Moi, j'ai plutôt l'impression qu'il leur donne raison.

Je viens de relire cet édito 3 fois et ce que dit GMc me semble très clair:

il reproche au leica M10 de ne pas utiliser des matériaux modernes plus légers
et
il écrit (ce qui doit être vrai) que ses images ne sont pas meilleures que celles de n'importe quel appareil 5 fois moins cher (je comprends que ca agace),  
puis
il écrit qu'il comprend que les gens se tournent vers Leica en réaction aux usines à gaz qu'on trouve ailleurs.

Pour moi c'est une analyse très réaliste et je ne vois pas où il fustige Leica. Ce serait plutôt le contraire!

Pour moi, il écrit surtout que Leica au début, c'était l'innovation (en gros le 35mm); Et que vouloir rester sur des designs aussi proches que possible du design initial, ce n'est pas très innovant.

Bref, fidélité sur la forme= trahison sur le fond

Citation de: JCCU le Février 18, 2017, 20:43:20
Ce qu'il dit, c'est que "l'ancêtre" (Oskar) était quelqu'un d'innovant et que à force d'essayer de conserver ce qu'il a fait sans évolutions,  ses descendants trahissent son esprit .

Certes mais quand Leica innove en sortant un hybride 24 x 36 avec un énorme EVF de 4,4 Mpoints et la vidéo 4K en super 35 et le GPS etc etc qui sert de porte objectif très aisé à utiliser et compatible avec toutes les optiques Leica depuis 1932 les forums le pourrissent aussi...donc il faut une place pour la tradition et une pour l'innovation (et même des accords avec un industriel du smartphone) pour survivre comme unique usine européenne de construction d'appareils photo...et aussi une Bentley coûte plus cher qu'une Dacia et ne va pas plus vite sur le périphérique un soir à 18 h  ;)

*
au sujet de la fibre de carbone jamais Nikon n'a osé communiquer sur la façade et la cage du D810, la fibre de carbone ayant pourtant tué le micro bougé du D800. Mais les clients veulent des boîtiers en métal, selon le marketing.

Citation de: JMS le Février 18, 2017, 23:31:06
Certes mais quand Leica innove en sortant un hybride 24 x 36 avec un énorme EVF de 4,4 Mpoints et la vidéo 4K en super 35 et le GPS etc etc qui sert de porte objectif très aisé à utiliser et compatible avec toutes les optiques Leica depuis 1932 les forums le pourrissent aussi...donc il faut une place pour la tradition et une pour l'innovation (et même des accords avec un industriel du smartphone) pour survivre comme unique usine européenne de construction d'appareils photo...et aussi une Bentley coûte plus cher qu'une Dacia et ne va pas plus vite sur le périphérique un soir à 18 h  ;)

*
au sujet de la fibre de carbone jamais Nikon n'a osé communiquer sur la façade et la cage du D810, la fibre de carbone ayant pourtant tué le micro bougé du D800. Mais les clients veulent des boîtiers en métal, selon le marketing.

Leica SL: Il est sans doute très bien (je n'aurais pas l'A7R2, j'aurais sans doute craqué) mais à part son EVF, il a quoi d'innovant par rapport à la concurrence et par rapport au A7R2 par exemple ? 

Prix: ce n'est pas moi qui "tape" sur le prix des boîtiers Leica (pas franchement plus chers que les hauts de gamme Canikon)

Carbone: GMC leur laisse le choix entre le carbone .....et le magnésium (qui est un métal) :D

Citation de: JMS le Février 18, 2017, 23:31:06
au sujet de la fibre de carbone jamais Nikon n'a osé communiquer sur la façade et la cage du D810, la fibre de carbone ayant pourtant tué le micro bougé du D800. Mais les clients veulent des boîtiers en métal, selon le marketing.

Faudrait demander à des experts des matériaux...  ;-)

http://www.athenswalk.net/why-a-full-frame-camera/

Reste à comparer avec celui du D800...

Citation de: Verso92 le Février 19, 2017, 01:17:58
Faudrait demander à des experts des matériaux...  ;-)

http://www.athenswalk.net/why-a-full-frame-camera/

En fait, le doute m'habite pour l'illustration figurant dans ce lien du post #80...

Je n'avais pas réussi à trouver d'illustration d'origine Nikon (dans la brochure commerciale, par exemple), alors j'avais élargi la recherche.

Mais je suis tombé par ailleurs lors de ces recherches sur une photo de la coque du D800, qui semble curieusement être rigoureusement la même (perspective, éclairage) que celle illustrant le D810... troublant !

Citation de: JCCU le Février 18, 2017, 23:47:29

Carbone: GMC leur laisse le choix entre le carbone .....et le magnésium (qui est un métal) :D

Justement, le boîtier du M10 est en magnesium !  ;)

Citation de: Verso92 le Février 19, 2017, 09:42:26
En fait, le doute m'habite pour l'illustration figurant dans ce lien du post #80...

Je n'avais pas réussi à trouver d'illustration d'origine Nikon (dans la brochure commerciale, par exemple), alors j'avais élargi la recherche.

Mais je suis tombé par ailleurs lors de ces recherches sur une photo de la coque du D800, qui semble curieusement être rigoureusement la même (perspective, éclairage) que celle illustrant le D810... troublant !

Tu démontes le tien et tu sauras ! Pour moi il n'y a pas de doute sur cette affaire, chacun ses sources (moi c'est le cousin de la femme de ménage qui vide les poubelles du SAV)  ;)

Citation de: JMS le Février 19, 2017, 10:44:06
Tu démontes le tien et tu sauras ! Pour moi il n'y a pas de doute sur cette affaire, chacun ses sources (moi c'est le cousin de la femme de ménage qui vide les poubelles du SAV)  ;)

Mais je te crois sur parole, JMS...  ;-)

Dans mon dernier post, je faisais part de ma surprise sur le fait de ne pas avoir réussi à trouver de photo de source sûre sur le boitier du D810. Et j'ai justement posté mon dernier message pour faire part de mes doutes sur la fiabilité de l'illustration figurant dans le lien du post #80...

Citation de: JMS le Février 19, 2017, 10:41:28
Justement, le boîtier du M10 est en magnesium !  ;)

Ben alors, il y a un problème dans l'éditorial puisqu'il parle du laiton (et pour le M10) ???

Et "les numériques" semble du même avis
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjsy46z8pvSAhWDxRQKHcobC6oQFggoMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.lesnumeriques.com%2Fappareil-photo-numerique%2Fleica-m10-p37381%2Fleica-m10-culte-tradition-less-is-more-n59697.html&usg=AFQjCNGIM5oQ1x2nnyBmY_wFKXlp8kT2tg

Fiche technique que l'on trouve facilement sur le site Leica :

"Boîtier entièrement métallique en magnésium coulé sous pression, housse en similicuir, cache de protection et semelle en laiton, chromé noir ou argent"

Le "cache" est le capot supérieur, en alu sur le M262 - 60 grammes !

Citation de: JCCU le Février 19, 2017, 11:05:33
Ben alors, il y a un problème dans l'éditorial puisqu'il parle du laiton (et pour le M10) ???

Et "les numériques" semble du même avis
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjsy46z8pvSAhWDxRQKHcobC6oQFggoMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.lesnumeriques.com%2Fappareil-photo-numerique%2Fleica-m10-p37381%2Fleica-m10-culte-tradition-less-is-more-n59697.html&usg=AFQjCNGIM5oQ1x2nnyBmY_wFKXlp8kT2tg

Lorsque nous demandons pourquoi Leica s'obstine à utiliser du laiton et non pas du magnésium, la réponse fuse, comme une évidence. "Nous pourrions faire le boîtier en magnésium et gagner des dizaines de grammes, mais nous n'aimons pas l'esthétique du matériau. Il faut le peindre et il ne peut pas être anodisé. Il a, de plus, un toucher plastique auquel nous n'adhérons pas. Et puis, nos clients sont habitués au laiton, à son toucher si particulier, sa densité, qui procure un sentiment de solidité incroyable. Nous, nous trouvons juste cela plus joli."

Il faut savoir lire entre les lignes...

Un boitier ne peut, en aucun cas, être en laiton !

Il s'agit, bien évidemment, des capots supérieur et inférieur. D'ailleurs, quand le mec de chez Leica parle d'esthétique du matériau et de finition, il ne peut qu'être question de cela...

Edit : croisement de posts avec JMS.

Citation de: JMS le Février 19, 2017, 11:30:18
Le "cache" est le capot supérieur, en alu sur le M262 - 60 grammes !

Ça me rappelle la sortie de l'OM-4 Ti, à l'époque : Olympus annonçait fièrement avoir gagné 30(!)g en dotant la nouvelle version de son boitier haut de gamme d'un capot et d'une semelle en titane... la belle affaire !

Sinon, 100% d'accord avec les concepteurs du M10 : les capots en laiton anodisé, c'est quand même plus sympa au toucher et plus flatteur que les capots en magnésium... sans compter que c'est certainement plus résistant en cas de chocs !

ça existe le laiton anodisé ?

Citation de: jmd2 le Février 19, 2017, 11:49:41
ça existe le laiton anodisé ?

Désolé : lire laiton chromé noir.

Après, quand je vois les photos, j'ai encore quelques doutes... mais n'y connaissant rien dans le domaine, je ne m'avancerai pas plus.

Citation de: jmd2 le Février 19, 2017, 11:49:41
ça existe le laiton anodisé ?

Normalement, non: l'anodisation, c'est plutôt pour l'aluminium; Pour le laiton, l'équivalent, c'est plutôt de la passivation par chromatage

Citation de: jmd2 le Février 19, 2017, 11:49:41
ça existe le laiton anodisé ?

oui.

Citation de: i-majin le Février 10, 2017, 13:39:16
P.S. : le M 10 à la casserole, il en sort bien cuit.

 Au micro-onde plutôt tant le test est rapide.

Citation de: Olivier Roche le Février 19, 2017, 20:34:51
 Au micro-onde plutôt tant le test est rapide.

On aurait pu s'attendre, avec son boitier en magnésium, qu'il fasse des étincelles...

(alors que, si ça se trouve, il ne sort pas de meilleures images qu'un D610, par exemple ?)

Citation de: Verso92 le Février 18, 2017, 22:41:15
C'est sans doute un des points qui font que CI n'est pas en phase avec les attentes de certains photographes...

En ce qui me concerne, je suis tellement à l'aise avec mon D810 que je ne ressens en aucune manière de côté "usine à gaz" : je le configure à ma main au sortir de la boite, et je ne retourne quasiment plus dans les menus par la suite, ou alors que de façon très épisodique (et les rares options que je change sont regroupées dans le "menu personnalisé").

Reste que les options en terme de techno d'imagerie choisies par Leica sont différentes de celles des fabricants japonais. Ils privilégient depuis toujours le rendu des détails, au détriment du moiré (M8) ou de la propreté du signal en hauts ISO.

Et la qualité des optiques fait qu'on ne produit pas tout à fait les mêmes images. C'est comme ça...

Après, à chacun de voir si ça vaut le coup (le coût), en fonction de ses propres attentes et désidératas.

J'ai tendance à faire confiance aux tests de CI, qui reposent sur des critères objectifs et pas sur des fantasmes. Quand ils écrivent que les images du M10 ne sont pas meilleures que celles de n'importe quel plein format, je les crois. Je ne mets pas en doute la qualité des objectifs Leica, mais ca prouve que le capteur du M10 ne la restitue pas toute. Dans toutes les façons, on nous a dit et redit qu'avec Canon ou Nikon, les objectifs d'il y a 30 ans qu'on jugeait sur du film, n'étaient pas forcément adaptés aux capteurs. cf le discours d'Olympus qui a même basé le 4/3 sur ça. Alors pourquoi ce qui est vrai pour Canon ou Nikon ne serait pas aussi pour Leica?

"Et la qualité des optiques fait qu'on ne produit pas tout à fait les mêmes images. C'est comme ça..."
Tu peux expliquer ce qu'elles ont de différent, au lieu de dire "c'est comme ça", qui est une façon de fermer la porte à toute discussion incompatible avec une évaluation objective des résultats

Citation de: sphma le Février 20, 2017, 09:40:08
Alors pourquoi ce qui est vrai pour Canon ou Nikon ne serait pas aussi pour Leica?

Il y a un facteur qui joue, peut-être : dans un boîtier télémétrique les objectifs ne seraient-ils pas plus près du capteur ?

Citation de: cagire le Février 20, 2017, 09:56:45
Il y a un facteur qui joue, peut-être : dans un boîtier télémétrique les objectifs ne seraient-ils pas plus près du capteur ?

Je ne suis pas spécialiste en optique, mais ça changerait quoi? Angle de champ et mise au point dépendent bien du format d'image?

Citation de: sphma le Février 20, 2017, 09:40:08
J'ai tendance à faire confiance aux tests de CI, qui reposent sur des critères objectifs et pas sur des fantasmes.

Et tu as bien raison.

Citation de: Arnaud17 le Février 19, 2017, 14:14:57
oui.

je cherche une adresse de sous-traitant, sans succès  ???

Citation de: sphma le Février 20, 2017, 09:40:08
Je ne mets pas en doute la qualité des objectifs Leica, mais ca prouve que le capteur du M10 ne la restitue pas toute. Dans toutes les façons, on nous a dit et redit qu'avec Canon ou Nikon, les objectifs d'il y a 30 ans qu'on jugeait sur du film, n'étaient pas forcément adaptés aux capteurs. cf le discours d'Olympus qui a même basé le 4/3 sur ça. Alors pourquoi ce qui est vrai pour Canon ou Nikon ne serait pas aussi pour Leica?

Il faut arrêter de gober tout et n'importe quoi...

Mon vieux Summicron 50 M, qui a plus d'un quart de siècle, continue à très bien se tenir... même sur un Alpha 7II (24 MPixels), même à pleine ouverture :

Sinon, pour illustrer les performances des objectifs-d'il-y-a-30-ans-qu'on-jugeait-sur-du-film, et qui n'étaient-pas-forcément-adaptés-aux-capteurs, voici un crop 100%, toujours sur Alpha 7II, du bord de l'image réalisée avec un Nikkor f/2.8 180 Ais (sorti en 1981), à f/4 :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,245320.msg5699215.html#msg5699215

Citation de: Verso92 le Février 20, 2017, 20:18:13
Sinon, pour illustrer les performances des objectifs-d'il-y-a-30-ans-qu'on-jugeait-sur-du-film, et qui n'étaient-pas-forcément-adaptés-aux-capteurs, voici un crop 100%, toujours sur Alpha 7II, du bord de l'image réalisée avec un Nikkor f/2.8 180 Ais (sorti en 1981), à f/4 :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,245320.msg5699215.html#msg5699215

Mais il y a 30 ans, se souciait-on des franges vertes * autant qu'aujourd'hui ?

* sur le châssis de la fenêtre, et sur la cheminée du fond

Citation de: madko le Février 20, 2017, 21:28:59
Mais il y a 30 ans, se souciait-on des franges vertes * autant qu'aujourd'hui ?

* sur le châssis de la fenêtre, et sur la cheminée du fond

Peut-être pas, non.

Mais comme tu le sais aussi bien que moi, les dernières productions en font aussi...  ;-)

Citation de: Verso92 le Février 20, 2017, 21:32:24
Peut-être pas, non.

Mais comme tu le sais aussi bien que moi, les dernières productions en font aussi...  ;-)

Et tout bien réfléchi, c'est plutôt rassurant !

Citation de: Verso92 le Février 20, 2017, 20:04:30
Mon vieux Summicron 50 M, qui a plus d'un quart de siècle, continue à très bien se tenir... même sur un Alpha 7II (24 MPixels), même à pleine ouverture :

Moi j'utilise le trio de Summicron de plus d'un demi siècle...et çà peut faire du A1 sur un Leica de 24 Mpxl (mais avec un peu d'interpolation du fichier) cependant...pas à pleine ouverture !
PS : pour ton 180 AIS...si tu ajoutes ED, les dents des forumeurs rayeront le parquet...mais je trouve le 180 3.4 Apo Telyt R un poil meilleur  ;)

Citation de: JMS le Février 20, 2017, 22:27:06
PS : pour ton 180 AIS...si tu ajoutes ED, les dents des forumeurs rayeront le parquet...mais je trouve le 180 3.4 Apo Telyt R un poil meilleur  ;)

Comme le f/2.8 180 Ais n'a existé qu'en "ED", j'ai omis de le préciser...  ;-)

Citation de: JMS le Février 20, 2017, 22:27:06
Moi j'utilise le trio de Summicron de plus d'un demi siècle...et çà peut faire du A1 sur un Leica de 24 Mpxl (mais avec un peu d'interpolation du fichier) cependant...pas à pleine ouverture !
PS : pour ton 180 AIS...si tu ajoutes ED, les dents des forumeurs rayeront le parquet...mais je trouve le 180 3.4 Apo Telyt R un poil meilleur  ;)

#Verso et #JMS : quand CI dit que le M10 ne fait pas de meilleures photos que tout autre reflex full frame, vous êtes d'accord avec ça ou pas ?

Citation de: paladi le Février 21, 2017, 09:46:06
#Verso et #JMS : quand CI dit que le M10 ne fait pas de meilleures photos que tout autre reflex full frame, vous êtes d'accord avec ça ou pas ?

Je me suis déjà exprimé sur le sujet...

Leica propose une gamme d'objectifs (certes très chers) mais souvent parmi ce qui se fait de mieux.

Ils ont choisi par ailleurs de préserver à tout prix la qualité optique de ces objectifs (quitte à avoir du moiré ou un bruit plus marqué en hauts ISO en contrepartie). C'est leur choix.

En ce qui me concerne, je n'ai pas d'expérience propre avec les Leica numériques. Mais ce que sort mon Summicron 50 M sur l'Alpha 7II est prometteur (mes Nikkor équivalents sont derrière...).

Citation de: Verso92 le Février 21, 2017, 10:19:08
Je me suis déjà exprimé sur le sujet...

Leica propose une gamme d'objectifs (certes très chers) mais souvent parmi ce qui se fait de mieux.

Ils ont choisi par ailleurs de préserver à tout prix la qualité optique de ces objectifs (quitte à avoir du moiré ou un bruit plus marqué en hauts ISO en contrepartie). C'est leur choix.

En ce qui me concerne, je n'ai pas d'expérience propre avec les Leica numériques. Mais ce que sort mon Summicron 50 M sur l'Alpha 7II est prometteur (mes Nikkor équivalents sont derrière...).

Je ne suis pas un posteur compulsif et bien que visitant pas mal le forum, je reconnais ne pas avoir lu vos 100.000 posts. Donc, merci pour votre résumé où je comprends que vous n'avez aucune expérience en Leica M numérique.

C'est la phrase "M10 pas meilleur que n'importe quel reflex full frame" qui m'interpelle. Si CI écrit ça je pense que c'est vérifié et prouvé. Sinon Leica aurait beau jeu de demander un correctif

Citation de: paladi le Février 21, 2017, 14:09:13
C'est la phrase "M10 pas meilleur que n'importe quel reflex full frame" qui m'interpelle. Si CI écrit ça je pense que c'est vérifié et prouvé.

Tu as tout à fait raison.

(sinon, tout le monde peut télécharger des DNG sortis du M10 sur le site Leica et y  jeter un œil...)

Citation de: Olivier Roche le Février 19, 2017, 20:34:51
 Au micro-onde plutôt tant le test est rapide.

En même temps, est-ce qu'il y a besoin d'en dire plus? Avec ce graphe, la messe est dite, surtout à 10.000€ le bout

Citation de: paladi le Février 21, 2017, 14:09:13
Je ne suis pas un posteur compulsif et bien que visitant pas mal le forum, je reconnais ne pas avoir lu vos 100.000 posts. Donc, merci pour votre résumé où je comprends que vous n'avez aucune expérience en Leica M numérique.

C'est la phrase "M10 pas meilleur que n'importe quel reflex full frame" qui m'interpelle. Si CI écrit ça je pense que c'est vérifié et prouvé. Sinon Leica aurait beau jeu de demander un correctif

Le graphique des performances par secteurs se passe de tout commentaire. Le Nikon D5600 bat le M10 à plates coutures et pour 750€ au lieu de 6500€ ! 

Citation de: dim1983 le Février 21, 2017, 20:02:02
En même temps, est-ce qu'il y a besoin d'en dire plus?

Effectivement...

Citation de: dim1983 le Février 21, 2017, 20:10:36
Le graphique des performances par secteurs se passe de tout commentaire. Le Nikon D5600 bat le M10 à plates coutures et pour 750€ au lieu de 6500€ !  

Impressionnant !

D'ailleurs, quand on regarde DxOMark, le D5600 se paie même le luxe d'enfoncer un Hasselblad H3DII 50... et là, c'est plus 6 500€ le bout !

Citation de: Olivier Roche le Février 19, 2017, 20:34:51
 Au micro-onde plutôt tant le test est rapide.

Test bâclé en effet : ils n'ont même pas testé l'autofocus !  :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

.
A part ça, très bon numéro, au final  :-*

Citation de: Verso92 le Février 21, 2017, 21:10:14
Effectivement...

Impressionnant !

D'ailleurs, quand on regarde DxOMark, le D5600 se paie même le luxe d'enfoncer un Hasselblad H3DII 50... et là, c'est plus 6 500€ le bout !

Ah... les sentences pleines de sous-entendus mais toujours à double sens et jamais argumentées de Verso92... Un poème!

Cette comparaison est pour le moins hasardeuse. Dix ans séparent ce Blad et son bon vieux CCD du nouveau Nikon D5600. Depuis, que de progrès réalisés, notamment côté sensibilité, dynamique ou bruit numérique qui étaient les points faibles des CCD d'alors!

Il est désolant de voir que croyances et fantasmes l'emportent sur l'analyse pragmatique du résultat, donc sur la qualité d'images jugées et comparées sans savoir de quel matériel elles proviennent...

Citation de: LaRedac le Février 23, 2017, 14:34:17
Ah... les sentences pleines de sous-entendus mais toujours à double sens et jamais argumentées de Verso92... Un poème!

Cette comparaison est pour le moins hasardeuse. Dix ans séparent ce Blad et son bon vieux CCD du nouveau Nikon D5600. Depuis, que de progrès réalisés, notamment côté sensibilité, dynamique ou bruit numérique qui étaient les points faibles des CCD d'alors!

Il est désolant de voir que croyances et fantasmes l'emportent sur l'analyse pragmatique du résultat, donc sur la qualité d'images jugées et comparées sans savoir de quel matériel elles proviennent...

Ah... pas toujours facile de montrer en image ce que peuvent donner deux matériels différents qui peuvent obtenir, dans certains cas, les mêmes notes aux mesures.

Je vais quand même essayer de m'y coller...

Quand j'ai commencé la photo, ou, du moins, après quelques années, je suis passé chez Nikon. Dès que mes finances me l'ont permis, je me suis offert le Nikkor f/2.8 180 AF pour monter sur le F801. L'objectif étant auto-focus, je ne me suis pas particulièrement posé de questions. Reste que j'avais souvent entendu dire que le 180 Ais lui était supérieur, bien que les tests de l'époque (CI, "hors série Spécial objectif, 380 objectifs en test") mentionnait des résultats équivalents, sauf à PO.

Il y a quelques années, je me suis offert le 180 Ais (un peu dans l'esprit "collection", c'est vrai). J'ai pu alors constater qu'il n'avait pas du tout la même physionomie d'image. Les tests de JMS sur D700 (E-Book "103 tests d'objectifs pour le Nikon D700") donnaient là encore des résultats très voisins aux tests. Mais JMS a cru bon d'ajouter un commentaire : "On soulignera le caractère particulier de cette formule optique très simple à cinq lentilles en matière de transparence des couleurs et de qualité du flou arrière en portrait".

Bref, les images qui sortaient des deux 180, pourtant quasiment équivalents aux tests, étaient bien différentes : le modèle Ais délivrait des images beaucoup plus contrastées, et j'ai aussi noté cette transparence de couleurs mentionnée par JMS. J'ai d'ailleurs trouvé beaucoup de points communs entre le 180 Ais et le f/4.5 300ED Ai (5 étoiles en qualité d'image dans CI, à l'époque !). Les images délivrées par le modèle AF semblaient bien ternes, à côté (une sorte de voile...).

Mais pas facile de comparer des images prises dans des conditions différentes, c'est vrai.

Comme je suis un peu curieux de nature, je les ai quand même comparés sur ma mire habituelle, sur le même boitier (D700), dans des conditions strictement équivalentes (développement par défaut sous ViewNx2, avec les mêmes paramètres, bien sûr).

Il pleuvait...

1/2 - crop 100% du bord de l'image, à f/5.6, avec le f/2.8 180 AF :

2/2 - crop 100% du bord de l'image, à f/5.6, avec le f/2.8 180 Ais :

Citation de: Verso92 le Février 23, 2017, 20:49:33
Ah... pas toujours facile de montrer en image ce que peuvent donner deux matériels différents qui peuvent obtenir, dans certains cas, les mêmes notes aux mesures.

[...]

Qui ne dit mot est en accord avec la démonstration  ;)

Il manque une rubrique "Livres-photo", ce mois-ci. ;)

Citation de: MBe le Février 24, 2017, 21:30:56
Qui ne dit mot est en accord avec la démonstration  ;)

Oui, il a bien démontré que quand il pleut, on obtient des images sans contraste  :D ;D

Citation de: JCCU le Février 25, 2017, 09:14:33
Oui, il a bien démontré que quand il pleut, on obtient des images sans contraste  :D ;D

Oui, mais avec une grosse différence de contraste entre les 2 objectifs, qui comme Verso l'indique ne voyait pas sur un test sur mire

Citation de: Verso92 le Février 23, 2017, 20:49:33

[...]Reste que j'avais souvent entendu dire que le 180 Ais lui était supérieur, bien que les tests de l'époque (CI, "hors série Spécial objectif, 380 objectifs en test") mentionnait des résultats équivalents, sauf à PO.

[...]

Tu peux vérifier, c'est p 89 du hors série M3126 de 1987  ;)

Citation de: MBe le Février 25, 2017, 13:01:39
Oui, mais avec une grosse différence de contraste entre les 2 objectifs, qui comme Verso l'indique ne voyait pas sur un test sur mire

Encore faut-il avoir des yeux pour le voir...

(même quand tu montres des exemples concrets, il y en a certains qui trouveront à redire... peine perdue ?)

Citation de: MBe le Février 25, 2017, 13:01:39
Tu peux vérifier, c'est p 89 du hors série M3126 de 1987  ;)

Yep !

Mention "très bon" à f/5.6 pour les bords dans les deux cas...  ;-)

Citation de: Verso92 le Février 25, 2017, 13:53:41
Encore faut-il avoir des yeux pour le voir...

(même quand tu montres des exemples concrets, il y en a certains qui trouveront à redire... peine perdue ?)

Oui, des yeux ? surtout un peu d'objectivité!

Citation de: Verso92 le Février 25, 2017, 13:53:41

Mention "très bon" à f/5.6 pour les bords dans les deux cas...  ;-)

Oui tout à fait, pas de différence dans les résultat publiés à f/5,6 pour ces 2 objectifs. c'est bien pour cela que faire des photos restent indispensables (d'ailleurs JMS complète ces mesures avec des photos, c'est pas anodin  ;))

Citation de: MBe le Février 25, 2017, 14:54:47
Oui tout à fait, pas de différence dans les résultat publiés à f/5,6 pour ces 2 objectifs. c'est bien pour cela que faire des photos restent indispensables (d'ailleurs JMS complète ces mesures avec des photos, c'est pas anodin  ;))

Le commentaire de JMS dans son E-Book n'était pas anodin : comme tous ceux qui ont utilisé ces deux objectifs, il s'est naturellement rendu compte que les faibles différences qu'il observait aux mesures ne pouvaient pas réfléter certaines réalités du terrain... d'où son commentaire !

Citation de: LaRedac le Février 23, 2017, 14:34:17
Ah... les sentences pleines de sous-entendus mais toujours à double sens et jamais argumentées de Verso92... Un poème!

Cette comparaison est pour le moins hasardeuse. Dix ans séparent ce Blad et son bon vieux CCD du nouveau Nikon D5600. Depuis, que de progrès réalisés, notamment côté sensibilité, dynamique ou bruit numérique qui étaient les points faibles des CCD d'alors!

Il est désolant de voir que croyances et fantasmes l'emportent sur l'analyse pragmatique du résultat, donc sur la qualité d'images jugées et comparées sans savoir de quel matériel elles proviennent...

Qu'il est agréable de temps en temps de voir les pendules remises à l'heure.......

Personnellement j'ai trouvé l'article de Pascal Miele sur le M10 extrêmement bien fait et montrant parfaitement la problématique de Leica face à la concurrence d'aujourd'hui.

Citation de: jonaber le Février 25, 2017, 15:11:06
Qu'il est agréable de temps en temps de voir les pendules remises à l'heure.......

Personnellement j'ai trouvé l'article de Pascal Miele sur le M10 extrêmement bien fait et montrant parfaitement la problématique de Leica face à la concurrence d'aujourd'hui.

Toutafé, très cher !

Et le problème (problématique ?), c'est que Leica se porte très bien, a récemment investi dans une nouvelle usine toute neuve et créé un centre de recherche, malgré les pendules-remises-à-l'heure dans les articles de Pascal Miele... nonobstant la concurrence-d'aujourd'hui (à comparer avec la situation actuelle de Nikon...) !

Leica voit ses ventes progresser, y compris en photo
http://www.sansmirror.com/newsviews/leica-is-healthy-but-theres.html

Citation de: Verso92 le Février 25, 2017, 16:01:59
Toutafé, très cher !

Et le problème (problématique ?), c'est que Leica se porte très bien, a récemment investi dans une nouvelle usine toute neuve et créé un centre de recherche, malgré les pendules-remises-à-l'heure dans les articles de Pascal Miele... nonobstant la concurrence-d'aujourd'hui (à comparer avec la situation actuelle de Nikon...) !

Tant mieux pour Leica, on ne peut que se féliciter qu'ils vendent beaucoup de leurs très bons boitiers  ;)

Comme quoi on n'achète pas toujours un appareil photo uniquement en fonction de ses caractéristiques, l'aspect irrationnel intervient encore et c'est très bien comme cela.

Citation de: jonaber le Février 25, 2017, 18:40:51
Comme quoi on n'achète pas toujours un appareil photo uniquement en fonction de ses caractéristiques, l'aspect irrationnel intervient encore et c'est très bien comme cela.

pareil pour sa voiture, sa montre, son smartphone, se chaussures et ses vêtements, ses skis, sa raquette de tennis, sa femme, sa maison, son lieu de vacances...

Citation de: jmd2 le Février 25, 2017, 19:01:42
pareil pour sa voiture, sa montre, son smartphone, se chaussures et ses vêtements, ses skis, sa raquette de tennis, sa femme, sa maison, son lieu de vacances...

Sans blague , dans quelle boutique ?  ???

Citation de: jmd2 le Février 25, 2017, 19:01:42
pareil pour sa voiture, sa montre, son smartphone, se chaussures et ses vêtements, ses skis, sa raquette de tennis, sa femme, sa maison, son lieu de vacances...

J'ai trouvé l'intru(se) de la liste...j'ai bon ?  :D :D :D

Citation de: jonaber le Février 25, 2017, 18:40:51
Comme quoi on n'achète pas toujours un appareil photo uniquement en fonction de ses caractéristiques, l'aspect irrationnel intervient encore et c'est très bien comme cela.

Il n'y a absolument rien d'irrationnel là derrière. Il suffit d'avoir des yeux et de regarder.

Citation de: Crinquet80 le Février 25, 2017, 19:08:41
Sans blague , dans quelle boutique ?  ???

Crinquet et jonaber,

je ne pensais pas que quelqu'un lirait vraiment toute la liste  ;)

était-ce folie que d'écrire cette liste ?

Citation de: paladi le Février 21, 2017, 14:09:13
C'est la phrase "M10 pas meilleur que n'importe quel reflex full frame" qui m'interpelle. Si CI écrit ça je pense que c'est vérifié et prouvé. Sinon Leica aurait beau jeu de demander un correctif

Bien sûr... d'ailleurs il y a en fin de magazine un coupon spécial pour que les marques mécontentes puissent le faire savoir à la Rédac.

CI a souvent écrit que les marques discutaient les résultats peu avantageux. Mais finalement, vu la rigueur des tests de nos petits Français, elles reconnaissaient leur véracité.

Citation de: MBe le Février 25, 2017, 13:01:39
Oui, mais avec une grosse différence de contraste entre les 2 objectifs, qui comme Verso l'indique ne voyait pas sur un test sur mire

Tu peux vérifier, c'est p 89 du hors série M3126 de 1987  ;)

Bof: aucune des 2 images ne donnent réellement envie:si les 2 objectifs se ramassent la même note, çà ne me choque pas. Mais les contrastes et la netteté, çà doit être comme les chasseurs : il y a les bons et les mauvais; le bon, il donne une image comme le mauvais mais c'est pas pareil :D

Et pour revenir au post sur les objectifs "d'il y a 30ans",  il faut un peu trier: dans ceux que j'ai(principalement des Takumar/Pentax et Minolta) , j'ai eu d'agréables surprises dans des focales "moyennes" ( 35 à 135) mais au dela, je suis beaucoup moins convaincu  (notamment par mes 200/4 Minolta et Takumar)  

Citation de: JCCU le Février 26, 2017, 11:35:08
Bof: aucune des 2 images ne donnent réellement envie:si les 2 objectifs se ramassent la même note, çà ne me choque pas. Mais les contrastes et la netteté, çà doit être comme les chasseurs : il y a les bons et les mauvais; le bon, il donne une image comme le mauvais mais c'est pas pareil :D

Comme d'habitude, réponse à côté de la plaque...

Si j'ai montré ces exemples, pris dans ces conditions, c'est justement parce qu'une lumière pourrie va exacerber les différences entre les objectifs. Ni plus, ni moins.

Citation de: Verso92 le Février 26, 2017, 12:20:02
...

Si j'ai montré ces exemples, pris dans ces conditions, c'est justement parce qu'une lumière pourrie va exacerber les différences entre les objectifs. Ni plus, ni moins.

Çà n'exacerbe rien: çà les rend pourris tous les 2

Citation de: LaRedac le Février 23, 2017, 14:34:17
Il est désolant de voir que croyances et fantasmes l'emportent sur l'analyse pragmatique du résultat, donc sur la qualité d'images jugées et comparées sans savoir de quel matériel elles proviennent...

Ben voilà ce qui me gêne : le pragmatisme. Pour reprendre mon exemple, les verriers de la cathedrale de Chartres ont disparu faute de pragmatisme, st gobain vitrerie est né car pragmatique.

Le savoir faire, le métier disparait faute de pragmatisme. L'éphémère règne car pragmatique en 2017.

A vouloir faire pragmatique sans défaut  (...jusqu'à mieux et être démodé ), on se coltine du sans saveur. Franchement, mon matériel photo d'aujourd'hui est "par defaut". Je regrette mes rollei, f2, fm2, mamiya press, leurs optiques. Ce n'est pas de la nostalgie puisque je fais avec ce que j'ai. Je constate.

Leica perdure et je peux pas me les offrir ouiiiinnnn

Citation de: Reflexnumerick le Février 26, 2017, 12:40:27
..... les verriers de la cathedrale de Chartres ont disparu .....

A défaut de t'offrir un Leica, un petit vitrail pour ta cuisine,?  :D
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=10&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjcit2G1q3SAhXEzxQKHZSzDkoQFghjMAk&url=http%3A%2F%2Fwww.ressources-centre-vitrail.org%2Fwp-content%2Fuploads%2F2014%2F11%2FGuide-verriers1.pdf&usg=AFQjCNGLCNh89CQpUWQkGVQmf0GII_ak2g

Sinon Saint Gobain (ou équivalents) ne fait pas  réellement compétition aux verriers: au Moyen Age, la plupart des fenêtres étaient fermées non pas par des vitraux mais par de la toile
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiA8b_y1q3SAhXHuBQKHUi7BUoQFggoMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.verre-histoire.org%2Fcolloques%2Fverrefenetre%2Fpages%2Fp310_02_lagabrielle.html&usg=AFQjCNG7keKEUwuZEKCTzQIbW3iW_sauHQ 

Taratata.....simpliste ta réponse!  ;) (je vais dire "pragmatique"...le verre est connu depuis fort longtemps, la question serait éventuellement  "pourquoi on ne l'utilisait pas comme de nos jours ?" Bref, si mon exemple est trop complexe pour toi, j'en prendrais un autre plus simple la prochaine fois  ;) )

Citation de: JCCU le Février 26, 2017, 12:31:19
Çà n'exacerbe rien: çà les rend pourris tous les 2

C'est un avis respectable, mais entre les 2, tu achètes lequel? l' AFD ou l' AIS?

Citation de: MBe le Février 26, 2017, 15:50:37
C'est un avis respectable, mais entre les 2, tu achètes lequel? l' AFD ou l' AIS?

Sur la base des photos de Verso?  : aucun des 2  (j'aime les optiques qui donnent des photos piquées...et là je n'ai pas vu grand chose)

Sur la base de mes habitudes d'achat : aucun des 2  
      les optiques d'occasion, c'est pour m'amuser et je les achète vers 20/30 E dans les brocantes, ce qui n'est apparemment pas le range des 2 180 en question
      et je recherche plutôt les vieilles optiques Pentax/Takumar ou Minolta  (souvenirs, souvenirs) ou les vieilles optiques CCCP/DDR  

Si maintenant tu me proposais de m'en donner un des deux  :D et que je doive choisir, probablement le AF en espérant qu'un jour ou l'autre il y ait une bague correcte pour transmettre l'AF d'un de mes boitiers Sony vers un AF Nikon '

Citation de: JCCU le Février 26, 2017, 16:48:32
Sur la base des photos de Verso?  : aucun des 2  (j'aime les optiques qui donnent des photos piquées...et là je n'ai pas vu grand chose)

Il faut juste ouvrir les yeux et regarder (je sais, ce n'est pas donné à tout le monde)...

D'ailleurs, post #100, tu as un crop au 180 Ais réalisé par beau temps.

Citation de: JCCU le Février 26, 2017, 16:48:32
Sur la base des photos de Verso?  : aucun des 2  (j'aime les optiques qui donnent des photos piquées...et là je n'ai pas vu grand chose)

Conmme tu ne vois pas grand chose, tu as raison de ne pas acheter

Citation de: JCCU le Février 26, 2017, 16:48:32

Sur la base de mes habitudes d'achat : aucun des 2 
       les optiques d'occasion, c'est pour m'amuser et je les achète vers 20/30 E dans les brocantes, ce qui n'est apparemment pas le range des 2 180 en question
       et je recherche plutôt les vieilles optiques Pentax/Takumar ou Minolta  (souvenirs, souvenirs) ou les vieilles optiques CCCP/DDR 

Ne changes surtout pas tes habitudes.

Citation de: JCCU le Février 26, 2017, 16:48:32

Si maintenant tu me proposais de m'en donner un des deux  :D et que je doive choisir, probablement le AF en espérant qu'un jour ou l'autre il y ait une bague correcte pour transmettre l'AF d'un de mes boitiers Sony vers un AF Nikon '

je confirme, il  ne faut rien changer, et il est quand même très peu probable que Sony s'interface pour l'AF sur la série des optiques AFD de Nikon.

Citation de: Verso92 le Février 26, 2017, 17:40:10
Il faut juste ouvrir les yeux et regarder (je sais, ce n'est pas donné à tout le monde)...

D'ailleurs, post #100, tu as un crop au 180 Ais réalisé par beau temps.

Comme "j'ouvre les yeux" ton 180 Ais me fait de l'œil  ;)

Citation de: MBe le Février 26, 2017, 19:14:29
Comme "j'ouvre les yeux" ton 180 Ais me fait de l'œil  ;)

Ce fut une optique exceptionnelle pour l'époque. Peut-être pas tout à fait au niveau d'un Apo-Telyt, mai sans doute pas loin derrière...

Outre la transparence de couleurs déjà notée, sa formule simple à cinq lentilles lui conférait certainement une résistance au flare supérieure. Du moins, n'ai-je jamais été particulièrement gêné lors de PdV avec des lumières rasantes, alors que le modèle AF y était très sensible : je lui avait même confectionné un pare-soleil sur mesure, très long, mais rien à faire...

Bref, le parfait d'exemple d'un objectif qui délivre sur le terrain des images de qualité supérieure, que son successeur, le f/2.8 180 AF, était loin d'offrir (tout en étant très bon, quand même, hein...), bien que les tests réalisés par les revues spécialisées ne montraient pas de différences particulières...

En terme de définition pure, il est impérial sur 12 MPixels (D700), reste encore très bon sur 24 MPixels (Alpha 7II) et commence à montrer quelques faiblesses en couverture sur 36 MPixels (D8x0)... pas mal, quand même, pour un ancêtre !

Citation de: Verso92 le Février 26, 2017, 19:54:24
Ce fut une optique exceptionnelle pour l'époque. Peut-être pas tout à fait au niveau d'un Apo-Telyt, mai sans doute pas loin derrière...

Outre la transparence de couleurs déjà notée,

Oui, cette notion de "transparence des couleurs" est bien visible, un passage au spectromètre de ces objectifs expliquerait peut être cela (?)

Citation de: Verso92 le Février 26, 2017, 19:54:24
sa formule simple à cinq lentilles lui conférait certainement une résistance au flare supérieure. Du moins, n'ai-je jamais été particulièrement gêné lors de PdV avec des lumières rasantes, alors que le modèle AF y était très sensible : je lui avait même confectionné un pare-soleil sur mesure, très long, mais rien à faire...

Bref, le parfait d'exemple d'un objectif qui délivre sur le terrain des images de qualité supérieure, que son successeur, le f/2.8 180 AF, était loin d'offrir (tout en étant très bon, quand même, hein...), bien que les tests réalisés par les revues spécialisées ne montraient pas de différences particulières...

En terme de définition pure, il est impérial sur 12 MPixels (D700), reste encore très bon sur 24 MPixels (Alpha 7II) et commence à montrer quelques faiblesses en couverture sur 36 MPixels (D8x0)... pas mal, quand même, pour un ancêtre !

et seulement 800g , avec des moyens de design moins sophistiqués, c'est très bien.

Citation de: MBe le Février 26, 2017, 20:11:10
Oui, cette notion de "transparence des couleurs" est bien visible, un passage au spectromètre de ces objectifs expliquerait peut être cela (?)

Aucune idée... j'imagine que cela pourrait se mesurer, mais y aurait-il vraiment un intérêt dans le cadre d'une revue comme CI ?

Il ne faut pas se leurrer : le boulot fait par les journalistes spécialisés permet déjà d'avoir un certain nombre d'informations. Les procédures sont, j'imagine, rendues plus simples aujourd'hui avec les moyens informatiques. En argentique, CI repassait en test un objectif connu pour vérifier qu'il n'y avait pas de biais dans la procédure, si ma mémoire est bonne.

On a donc un certain nombre d'infos qu'on peut considérer comme fiables. Il faut juste admettre leurs limites, c'est tout, et ne pas essayer de leur faire dire ce qu'elles ne peuvent pas...

Tiens, en passant, une image réalisée au f/2.8 180 AF, pour laquelle j'ai eu bien du mal avec le flare, évoqué précédemment. Sur celle-ci, j'ai réussi malgré tout (en choisissant un angle particulier, avec le PS artisanal, etc) à limiter les dégâts :

Citation de: Verso92 le Février 26, 2017, 20:32:38
Aucune idée... j'imagine que cela pourrait se mesurer, mais y aurait-il vraiment un intérêt dans le cadre d'une revue comme CI ?

En effet difficile de le dire, d'autant plus que les acheteurs s'intéressent principalement à la mesure du piqué.

NB : pour la photo jointe, l'ambiance est bien rendue, le léger "voile" y participe  

Citation de: MBe le Février 26, 2017, 20:47:26
En effet difficile de le dire, d'autant plus que les acheteurs s'intéressent principalement à la mesure du piqué.

On dira donc que CI est en phase avec son lectorat, ce qui est l'essentiel.

Cela me rappelle une autre anecdote : alors que je me baladais avec un pote, sur les quais de Seine (vers la tour Eiffel), m'est venue l'idée de comparer le 180 AF avec son zoom 80-200 Tamron (un zoom plutôt bien noté par CI, à 1 500F. Mais là, les deux objectifs ne jouaient pas dans la même catégorie aux mesures).

J'ai été très surpris, en visualisant les diapos quelques jours plus tard, que si le piqué était effectivement un peu supérieur, logiquement, sur le 180, ce n'était pas la principale différence : alors que sur la diapo faite au 180 j'avais des bateaux blancs, d'autres un poil jaunâtres, d'autres plutôt gris clair, sur la dia au Tamron, il étaient tous de la même couleur, à savoir blanc cassé... il y avait comme un voile sur la photo.

Citation de: MBe le Février 26, 2017, 20:47:26
NB : pour la photo jointe, l'ambiance est bien rendue, le léger "voile" y participe  

Cette image est une rescapée !

La seule exploitable dans une série d'une quinzaine : toutes les autres étaient bouffées par le flare (et, en argentique, à part essayer de l'évaluer dans le viseur, pas évident...).

Citation de: Verso92 le Février 26, 2017, 17:40:10
Il faut juste ouvrir les yeux et regarder (je sais, ce n'est pas donné à tout le monde)...

D'ailleurs, post #100, tu as un crop au 180 Ais réalisé par beau temps.

Ben voyons: si on n'est pas d'accord avec toi, c'est qu'on n'a pas dee bons yeux  :D

Donc non, ce n'est pas en se mettant avec des lumières pourries qu'on met le mieux en évidence les différences entre objectifs

Revoir le commentaire de CI
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,265905.msg6283634.html#msg6283634

Citation de: MBe le Février 26, 2017, 19:12:54
1 Comme tu ne vois pas grand chose, tu as raison de ne pas acheter
2 .... il est quand même très peu probable que Sony s'interface pour l'AF sur la série des optiques AFD de Nikon.

1 Disons que je peux comparer avec ce que mes optiques donnent ...auquel cas, je vois quelques différences et que effectivement çà ne donne pas envie de changer

2 Sony , non. Par contre, on aurait pu s'attendre que les fabricants de bagues fassent quelque chose puisqu'ils le font pour Canon (dernier exemple: Sigma et sa bague MC11) . Or ce n'est pas le cas actuellement...

Citation de: Verso92 le Février 26, 2017, 01:16:29
Il n'y a absolument rien d'irrationnel là derrière. Il suffit d'avoir des yeux et de regarder.

Désolé de revenir un peu tardivement sur ta remarque....bien sûr que c'est irrationnel au sens oû ce n'est pas la raison qui nous guide sinon on se contenterait des fonctionnalités essentielles du produit...c'est irrationnel car c'est le plaisir, l'envie ou que sais-je encore qui gouverne l'achat d'un appareil photo (pareil pour une voiture, un vêtement, un smartphone etc...) en tout cas souvent peu en rapport avec un raisonnement objectif qui nous ferait nous contenter de bien mois et bien moins cher ...

Citation de: JCCU le Février 27, 2017, 10:11:28
Donc non, ce n'est pas en se mettant avec des lumières pourries qu'on met le mieux en évidence les différences entre objectifs

Eh si, c'est avec des lumières du jour pourries que l'on pourra juger du rendu à pleine ouverture d'une optique par rapport à une autre, c'est avec des lumières artificielles pourries que l'on pourra comparer des rendus de boîtier à très haut ISO.

Ceci n'empêche pas que pour des tests comparatifs reproductibles il faur disposer d'une bonne lumière identique, mais pour aller au bout de la comparaison rien ne vaut la mauvaise lumière pour voir...si il y encore quelque chose qui en sort !

Citation de: JMS le Février 27, 2017, 11:15:32
Eh si, c'est avec des lumières du jour pourries que l'on pourra juger du rendu à pleine ouverture d'une optique par rapport à une autre, c'est avec des lumières artificielles pourries que l'on pourra comparer des rendus de boîtier à très haut ISO.

Ceci n'empêche pas que pour des tests comparatifs reproductibles il faur disposer d'une bonne lumière identique, mais pour aller au bout de la comparaison rien ne vaut la mauvaise lumière pour voir...si il y encore quelque chose qui en sort !

On peut toujours s'amuser à faire des tests "dans les coins" (en dehors des conditions normales d'utilisation) mais le test de base, il est dans les conditions normales. Et pour les tests "dans les coins", avant la "photo sous la pluie", il y a d'abord le comportement face au soleil ou aux lampadaires(flares...), les problèmes éventuels de vignetage dus aux filtres...

Bref, les tests ultra répétitifs type Chasseur D'Images ou DXO, c'est pas mal du tout

Et dans le cas des 2 objectifs Nikon présentés "sous la pluie", vues les photos présentées,  franchement il n'y en a aucun des 2 qui semble "casser 3 pattes à un canard" (sur le net, ils sont à 300/500E ...alors qu'à Bièvres 2015 des Super Takumar, j'en ai acheté à moins de 50E...)

Citation de: JCCU le Février 27, 2017, 12:34:48
à Bièvres 2015 des Super Takumar, j'en ai acheté à moins de 50E...)

Surtout des Super Takumar 2.8 180 mm, çà débordait sur tous les étals !

Citation de: JMS le Février 27, 2017, 14:36:12
Surtout des Super Takumar 2.8 180 mm, çà débordait sur tous les étals !

Les Takumar, c'est la "famille Pentax" et il y a le 200 F/4  (peut être pas sur tous les étals ... mais au moins sur un :P)

Citation de: JMS le Février 27, 2017, 11:15:32
Eh si, c'est avec des lumières du jour pourries que l'on pourra juger du rendu à pleine ouverture d'une optique par rapport à une autre, c'est avec des lumières artificielles pourries que l'on pourra comparer des rendus de boîtier à très haut ISO.

Ceci n'empêche pas que pour des tests comparatifs reproductibles il faur disposer d'une bonne lumière identique, mais pour aller au bout de la comparaison rien ne vaut la mauvaise lumière pour voir...si il y encore quelque chose qui en sort !

Là, je ne sais pas si le Monsieur va arriver à comprendre ce que tu as écrit...

Surtout quand il parle de "rendu à pleine ouverture d'unee optique par rapport à une autre" pour des photos faites à 5.6 ..... :D

Citation de: Verso92 le Février 25, 2017, 16:01:59
Toutafé, très cher !

Et le problème (problématique ?), c'est que Leica se porte très bien, a récemment investi dans une nouvelle usine toute neuve et créé un centre de recherche, malgré les pendules-remises-à-l'heure dans les articles de Pascal Miele... nonobstant la concurrence-d'aujourd'hui (à comparer avec la situation actuelle de Nikon...) !

Ca veut aussi dire qu'ils voient bien qu'ils sont à la ramasse et que la situation ne saurait perdurer en l'état s'ils ne font rien. Bref du bon boulot allemand, à la Porsche, qui ne vaut pas non plus ce que ça coûte et dont tout le monde veut peut être à cause de ça aussi.

Perso je trouve ça très bien vu que personne ne m'oblige à financer ça, du moins directement.

Citation de: baséli le Février 27, 2017, 19:21:36
Ca veut aussi dire qu'ils voient bien qu'ils sont à la ramasse et que la situation ne saurait perdurer en l'état s'ils ne font rien.

Bien étrange conclusion... Leica est peut-être le seul fabricant dont les résultats progressent dans un marché en récession ?

Après, ils proposent avec le système M une des meilleures gammes optiques disponible sur le marché en ce qui concerne la qualité (le prix est à la hauteur, bien sûr...), à monter sur un boitier qui préserve cette qualité optique (là où les autres fabricants éprouvent quelquefois des problèmes).

Avec le Q, Leica propose certainement un des tout meilleur APN de sa catégorie.

Avec le SL, ils semblent également bien partis... je ne sais pas si leur MF rencontre son public, mais là encore, la qualité d'image n'est pas en cause...

Citation de: baséli le Février 27, 2017, 19:21:36
Bref du bon boulot allemand, à la Porsche, qui ne vaut pas non plus ce que ça coûte et dont tout le monde veut peut être à cause de ça aussi.

Il faut arrêter la psychologie de forum à deux balles... va en essayer un, et on en reparle.

(après, quand on aime la moquette de certains autres fabricants, on peut comprendre certains points de vue)

Citation de: baséli le Février 27, 2017, 19:21:36
Perso je trouve ça très bien vu que personne ne m'oblige à financer ça, du moins directement.

Et ça tombe très bien : on ne te le demandera pas.

Citation de: JCCU le Février 27, 2017, 16:03:13
Surtout quand il parle de "rendu à pleine ouverture d'une optique par rapport à une autre" pour des photos faites à 5.6 ..... :D

Et à PO, c'est pareil (et le trou par rapport au 180 AF se creusera encore plus, naturellement...).

Un petit exemple ici de ce que donne cet objectif à pleine ouverture :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29272.msg1687457.html#msg1687457

Et le crop 100% réglementaire :

Citation de: Verso92 le Février 27, 2017, 19:58:50
Bien étrange conclusion... Leica est peut-être le seul fabricant dont les résultats progressent dans un marché en récession ?

Il faut arrêter la psychologie de forum à deux balles... va en essayer un, et on en reparle.

Réfléchis deux secondes au lieu de réagir. Relis bien également. Et enfin ce n'est pas de la psycho, c'est du marketing (même s'il y a de la psycho dedans).

Ah non tiens, encore une remarque qui montre que tu n'as pas lu: où ais-je dit que çe n'était pas bien, qu'il faille que j'en essaye un pour m'en convaincre? Je pensais qu'en faisant une analogie avec Porsche il serait évident que je pense que c'est très bien, mais manifestement, il est tard.

Citation de: baséli le Février 27, 2017, 20:24:09
Réfléchis deux secondes au lieu de réagir. Relis bien également. Et enfin ce n'est pas de la psycho, c'est du marketing (même s'il y a de la psycho dedans).

Ah non tiens, encore une remarque qui montre que tu n'as pas lu: où ais-je dit que çe n'était pas bien, qu'il faille que j'en essaye un pour m'en convaincre? Je pensais qu'en faisant une analogie avec Porsche il serait évident que je pense que c'est très bien, mais manifestement, il est tard.

Les analogies avec le monde de l'automobile ne me parlent pas (je ne m'y intéresse pas plus que ça).

Je sais juste, en fonction de mon expérience de 30 ans de photographe amateur, que les photos qui sortent d'un Leica sont souvent meilleures que celles qui sortent de mes reflex. Malheureusement, je n'ai jamais réussi à me faire vraiment à la visée télémétrique, et je n'ai pas insisté au delà d'un M6 + 50 Summicron.

Et c'est dommage pour moi, finalement (sauf pour mon compte en banque !). Mais, déjà, ce que sort mon Summicron sur un Alpha 7 est déjà plutôt révélateur (aucun marketing ni psychologie là derrière)...

Citation de: Verso92 le Février 27, 2017, 20:33:29
Les analogies avec le monde de l'automobile ne me parlent pas (je ne m'y intéresse pas plus que ça).

Je sais juste, en fonction de mon expérience de 30 ans de photographe amateur, que les photos qui sortent d'un Leica sont souvent meilleures que celles qui sortent de mes reflex. Malheureusement, je n'ai jamais réussi à me faire vraiment à la visée télémétrique, et je n'ai pas insisté au delà d'un M6 + 50 Summicron.

Et c'est dommage pour moi, finalement (sauf pour mon compte en banque !). Mais, déjà, ce que sort mon Summicron sur un Alpha 7 est déjà plutôt révélateur (aucun marketing ni psychologie là derrière)...

J'ai un peu de mal à vous suivre.
Vous défendez vigoureusement le Leica M10, mais votre Leica est un M6 à film, qui doit avoir environ 25 ans, donc vous ne savez rien des Leica actuels.
Vous montrez des photos qui, à moi, ne me parlent pas, mais je comprends qu'elles sont faites avec un vieux 180 mm Nikon. Mais avec quel appareil?
Et puis à la fin vous dites que vous avez un Sony Alpha 7 avec un Summicron. (si j'ai tout compris); Qui a 30 ans, lui aussi?

Je ne vous cerne pas, car ça part dans tous les sens. Vous êtes quoi au juste? Photographe ou musée de la photo?
Votre équipement actuel, celui que vous utilisez en ce moment, c'est quoi exactement comme appareils et comme objectifs?

Citation de: JCCU le Février 27, 2017, 15:13:46
Les Takumar, c'est la "famille Pentax" et il y a le 200 F/4  (peut être pas sur tous les étals ... mais au moins sur un :P)

Le 200mm f4, dans la version Takumar en 42mm à vis ou SMC Pentax en monture KA  ne sont vraimeent pas comparables au 180 ais, il y a vraiment un très gros écart en qualité d'image et naturellement en prix sur le marché de l'occasion... :D

Et même entre le 200 Takumar et le 200 Nikon AIS... ;)

Citation de: paladi le Février 27, 2017, 20:45:38
J'ai un peu de mal à vous suivre.
Vous défendez vigoureusement le Leica M10, mais votre Leica est un M6 à film, qui doit avoir environ 25 ans, donc vous ne savez rien des Leica actuels.

Heu... je ne défends pas vigoureusement le Leica M10. Je dis simplement que le matériel Leica, au sens large, délivre souvent des photos qui sont différentes, avec une qualité d'image qu'on ne retrouve pas forcément dans les productions japonaises. Il faut juste avoir des yeux pour le voir (ce n'est bien sûr pas une mire DxO qui pourra le mettre en évidence à coup sûr).

En ce qui concerne les Leica actuels (comprendre numériques), je n'ai effectivement pas d'expérience personnelle de la PdV avec ces APN. Mais ça ne m'empêche pas de voir ce que sortent ces appareils (il y a moyen de télécharger des RAW sur le net, ou d'aller voir des tirages dans des expos, etc). Encore une fois, se servir de ses yeux...

Citation de: paladi le Février 27, 2017, 20:45:38
Vous montrez des photos qui, à moi, ne me parlent pas, mais je comprends qu'elles sont faites avec un vieux 180 mm Nikon. Mais avec quel appareil?

Les crops sont juste montrés pour permettre à chacun de visualiser en vrai que deux objectifs qui obtiennent les mêmes résultats aux tests ne donnent pas forcément les mêmes images. Rien de plus, rien de moins.

Encore une fois, il suffit de se servir de ses yeux...

Sinon, les crops ont été réalisés au Nikon D700 (sauf le crop du post #100, réalisé avec un Alpha 7II).

Citation de: paladi le Février 27, 2017, 20:45:38
Et puis à la fin vous dites que vous avez un Sony Alpha 7 avec un Summicron. (si j'ai tout compris); Qui a 30 ans, lui aussi?

J'ai acheté le Summicron (dernier modèle), d'occasion, dans les années 2000.

Citation de: paladi le Février 27, 2017, 20:45:38
Je ne vous cerne pas, car ça part dans tous les sens. Vous êtes quoi au juste? Photographe ou musée de la photo?

Je ne me considère pas comme photographe (j'ai des potes qui ont fait de leur passion leur métier : quand ils se lèvent, ils pensent photo. La journée, ils pensent photo. Quand ils se couchent, ils pensent encore photo). Moi, je suis juste un amateur passionné, comme des milliers d'autres en France. Je prends du plaisir à faire mes images. Elles sont d'ailleurs visibles par tout un chacun : il suffit de cliquer, entre autre, sur le lien dans ma signature...

Citation de: paladi le Février 27, 2017, 20:45:38
Votre équipement actuel, celui que vous utilisez en ce moment, c'est quoi exactement comme appareils et comme objectifs?

Cela n'intéressera pas grand monde, j'imagine : principalement un reflex 36 MPixels avec quelques beaux objectifs, et en complément un hybride et aussi, à l'occasion, deux compacts APS-C.

(il suffit de se promener sur le forum et de regarder les EXIF des photos que je poste, pour les plus curieux)

Verso92, tu ne crois pas que tu pousses le bouchon un peu loin? Ca faitune bonne semaine que tu t'es lancé dans un bashing efféné contre CI, en vantant ton ami JMS - avec sa bienveillante complicité - tout en expliquant que seule ta parole est d'or et tes yeux de diamant. C'est quoi ton problème? Ils t'ont refusé une photo? Ca devient grotesque ce trolling. Explique clairement ton problème et qu'on en finisse!

Citation de: stg le Février 28, 2017, 00:00:42
Verso92, tu ne crois pas que tu pousses le bouchon un peu loin? Ca faitune bonne semaine que tu t'es lancé dans un bashing efféné contre CI [...]

Heu... bashing effrené contre CI... tu ne trouves pas que tu pousses le bouchon un peu loin ?

Voilà très factuellement mon point de vue :

Citation de: Verso92 le Février 26, 2017, 20:32:38
Il ne faut pas se leurrer : le boulot fait par les journalistes spécialisés permet déjà d'avoir un certain nombre d'informations. Les procédures sont, j'imagine, rendues plus simples aujourd'hui avec les moyens informatiques. En argentique, CI repassait en test un objectif connu pour vérifier qu'il n'y avait pas de biais dans la procédure, si ma mémoire est bonne.

On a donc un certain nombre d'infos qu'on peut considérer comme fiables. Il faut juste admettre leurs limites, c'est tout, et ne pas essayer de leur faire dire ce qu'elles ne peuvent pas...

Ni plus, ni moins...

Citation de: stg le Février 28, 2017, 00:00:42
[...] tout en expliquant que seule ta parole est d'or et tes yeux de diamant.

Ma "parole" n'a aucune valeur particulière. C'est juste une constatation faite par la plupart des photographes, non (je ne suis pas un original !) ?

Citation de: stg le Février 28, 2017, 00:00:42
C'est quoi ton problème? Ils t'ont refusé une photo? Ca devient grotesque ce trolling. Explique clairement ton problème et qu'on en finisse!

CI ne m'a jamais refusé une photo... le seule que j'ai envoyée a été publiée (thème "photo en pose longue", dans les années 90), et j'en étais pas peu fier, à l'époque !

Citation de: Verso92 le Février 28, 2017, 00:10:08
Heu... bashing effrené contre CI... tu ne trouves pas que tu pousses le bouchon un peu loin ?
Voilà très précisément mon point de vue :
Ni plus, ni moins...
Ma "parole" n'a aucune valeur particulière. C'est juste une constatation faite par la plupart des photographes, non (je ne suis pas un original !) ?

                                     << Le fourbe abuse de l'hospitalité la plus tendre pour porter des coups de traître >>
                                                                Georges Clemenceau, "Le voile du bonheur"

Une remarque et une demande :
A voir ce fil, le Leica M-10 intéresse plus de monde que le Nikon 5600D. Ca correspond à la typologie du lectorat Chasseur d'images ou c'est c'est parce qu'une Twingo passionne moins qu'une Ferrari?

Je rêve d'un comparatif entre un Panasonic FZ1000 (ou 2000) et un reflex avec un zoom 18-250. Le résultat pourrait m'inciter craquer encore 1200€

Citation de: iScream le Février 28, 2017, 09:05:09
Une remarque et une demande :
A voir ce fil, le Leica M-10 intéresse plus de monde que le Nikon 5600D. Ca correspond à la typologie du lectorat Chasseur d'images ou c'est c'est parce qu'une Twingo passionne moins qu'une Ferrari?

Je rêve d'un comparatif entre un Panasonic FZ1000 (ou 2000) et un reflex avec un zoom 18-250. Le résultat pourrait m'inciter craquer encore 1200€

C'est normal: un D5600 c'est un produit de grande consommation, banal et sans affectif. Ca marche très bien, on en a pour son argent mais on en change comme d'une paire de chaussures. Un Leica, c'est autre chose, on achète d'abord un mythe, on n'en a pas forcément pour son argent mais c'est le couronnement d'une vie. Alors évidemment faut pas l'égratigner.
Sinon, la capacité d'innovation de Nikon semble fortement atteinte en ce moment; il ne se passe plus rien chez eux, ils font du neuf avec du vieux et leurs nouveautés n'ont rien d'excitant. Normal que personne ne s'excite dessus, c'est Waterloo morne plaine

L'innovation, maintenant, il faut la chercher dans les smart-phones  :'(

Nikon a misé sur le mauvais cheval avec les One qui l'ont saigné. Des erreurs stratégiques pareilles, ca se paye très cher. Et puis il y a eu les DL mais là c'est la faute à pas de chance avec le tremblement de terre.

Pour les DL, je ne m'étais pas trompé :

Citation de: kyuhyun91 le Novembre 11, 2016, 10:14:09
Je pense que ces appareils ne sortiront jamais. Essayer d'en parler avec un délégué Nikon au salon de la photo et c'est sujet tabou avec des explications divergeantes

Citation de: iScream le Février 28, 2017, 09:05:09
A voir ce fil, le Leica M-10 intéresse plus de monde que le Nikon 5600D. Ca correspond à la typologie du lectorat Chasseur d'images ou c'est c'est parce qu'une Twingo passionne moins qu'une Ferrari?

Les deux mon général.

Comment un truc aussi vieux de conception, aussi cher par rapport à la concurrence, aussi low-tech sur la partie mise au point pourrait-il survivre et être défendu par ses utilisateurs s'il n'avait pas un truc qui le rend exceptionnel en termes de résultat?

Contrairement à une Ferrari où pas beaucoup de conducteurs de Twingo s'imaginent utiliser correctement la performance d'une Ferrari, tous les utilisateurs de photophones s'estiment compétents pour appuyer sur le déclencheur d''un Leica. Et donc dès qu'on parle de choses non triviales, c'est la foire d'empoigne entre ceux qui savent, ce qui ne savent pas mais pourraient savoir, ceux qui ne savent pas qui ne sauront jamais et qui ont raison, et les imbéciles.

Je dois dire que je faisais partie des sceptiques, à défaut d'être parmi les détracteurs. Puis j'ai goûté aux objectifs haut de gamme avec Fuji, et je comprends maintenant ce qu'on peut tirer de ce matériel. Je pourrais même me faire plaisir avec si j'étais déraisonnable.

Citation de: stg le Février 28, 2017, 00:00:42
Verso92, tu ne crois pas que tu pousses le bouchon un peu loin? Ca faitune bonne semaine que tu t'es lancé dans un bashing efféné contre CI, en vantant ton ami JMS - avec sa bienveillante complicité - tout en expliquant que seule ta parole est d'or et tes yeux de diamant. C'est quoi ton problème? Ils t'ont refusé une photo? Ca devient grotesque ce trolling. Explique clairement ton problème et qu'on en finisse!

Ma "bienveillante complicité" à la fois envers Verso92 et envers Pascal Miele m'a commandé de ne pas intervenir dans cette discussion sur le Leica M10, pas plus que dans celle qui est en ligne dans le forum Leica. D'ailleurs mes essais ne donnent pas de constat différent des mesures de Pascal, le M10 a très peu d'accentuation native et plus de bruit numérique qu'un A7 ou un D750 pour comparer avec d'autres 24 x 36 de 24 Mpxl.

Ensuite on peut considérer que l'on trouve préférable les images peu accentuées nativement - j'écris çà dans de très nombreuses publications depuis plus de 10 ans - car ensuite on les assaisonne à sa façon selon la taille d'agrandissement préférée, d'autres préfèrent le razor sharp d'entrée...mais avec le risque en JPEG que les franges soient agrandies à la première interpolation.

Enfin pour le bruit numérique le M10 n'a même pas de commande de réduction de bruit dans le boîtier, et ses DNG ne sont pas filtrés analogiquement avant conversion comme les capteurs Sony, d'où plus de post-traitement nécessaire. Je m'en suis aperçu dès la première fois où j'ai doublé les prises de vues d'un spectacle avec le M240 en plus du D810: le Nikon bien plus propre nativement, mais plus de petits détails visibles sur un A4 avec le Leica après traitement ad-hoc sous DxO.

Donc Leica a fait des choix particuliers qui s'écartent largement des recettes des trois autres producteurs de 24 x 36 numériques et même si le JPEG du M10 a fait de beaux progrès par rapport à ceux du M240 on ne peut l'exploiter au mieux qu'en DNG. Les mesures de CI sont opérées en JPEG pour tous les appareils, résultat logique.

Citation de: JMS le Février 28, 2017, 15:16:11
Donc Leica a fait des choix particuliers qui s'écartent largement des recettes des trois autres producteurs de 24 x 36 numériques et même si le JPEG du M10 a fait de beaux progrès par rapport à ceux du M240 on ne peut l'exploiter au mieux qu'en DNG. Les mesures de CI sont opérées en JPEG pour tous les appareils, résultat logique.

C'est vrai que j'avais oublié que CI testait le matériel en Jpeg... cela a certainement un impact sur leurs conclusions, effectivement.

Citation de: kyuhyun91 le Février 28, 2017, 09:57:47
Nikon a misé sur le mauvais cheval avec les One qui l'ont saigné. Des erreurs stratégiques pareilles, ca se paye très cher. Et puis il y a eu les DL mais là c'est la faute à pas de chance avec le tremblement de terre.

Le problème évoqué officiellement par Nikon est un dysfonctionnement majeur dans l'ASIC des DL...

Citation de: stg le Février 28, 2017, 00:00:42
Verso92, tu ne crois pas que tu pousses le bouchon un peu loin? Ca faitune bonne semaine que tu t'es lancé dans un bashing efféné contre CI, en vantant ton ami JMS - avec sa bienveillante complicité - tout en expliquant que seule ta parole est d'or et tes yeux de diamant. C'est quoi ton problème? Ils t'ont refusé une photo? Ca devient grotesque ce trolling. Explique clairement ton problème et qu'on en finisse!

Je n'ai pas compris que Verso92 faisait du "bashing" contre CI, il a seulement répondu au message #106(1) de "LaRedac" qui a réagi à son message #104(2).
Avec les messages #107 et 108, Verso92 a simplement montré que des mesures, aussi complètes qu'elles étaient faites, ne mettent pas en évidence toutes les caractéristiques d'une optique, qu'il fallait garder en mémoire que quelques photos pouvaient révéler d'autres particularités. (et aussi ouvrir les yeux  ;))

Il est donc peu constructif dans une discussion à créer des incidents, là ou il y a seulement  présentation par chacun d'arguments techniques et factuels.
(1): Notez bien que je n'apporte aucun jugement de valeur au message #106 et que je laisse les lecteurs se faire leur propre avis.
(2) : Mon interprétation personnelle, du message Verso92, est  que des mesures dans des conditions identiques pouvaient ne pas mettre en avant toutes les qualités d'un produit, au pire le désavantager si la comparaison n'était pas opportune ou faite sans explication. Il est vrai que la comparaison est assez surprenante, mais qu'elle correspond bien à ce qu'il possible de comparer sur le site de Dxo par tout un chacun.

Citation de: JMS le Février 28, 2017, 15:16:11
Ma "bienveillante complicité" à la fois envers Verso92 et envers Pascal Miele m'a commandé de ne pas intervenir dans cette discussion sur le Leica M10, pas plus que dans celle qui est en ligne dans le forum Leica. D'ailleurs mes essais ne donnent pas de constat différent des mesures de Pascal, le M10 a très peu d'accentuation native et plus de bruit numérique qu'un A7 ou un D750 pour comparer avec d'autres 24 x 36 de 24 Mpxl.

Ensuite on peut considérer que l'on trouve préférable les images peu accentuées nativement - j'écris çà dans de très nombreuses publications depuis plus de 10 ans - car ensuite on les assaisonne à sa façon selon la taille d'agrandissement préférée, d'autres préfèrent le razor sharp d'entrée...mais avec le risque en JPEG que les franges soient agrandies à la première interpolation.

Enfin pour le bruit numérique le M10 n'a même pas de commande de réduction de bruit dans le boîtier, et ses DNG ne sont pas filtrés analogiquement avant conversion comme les capteurs Sony, d'où plus de post-traitement nécessaire. Je m'en suis aperçu dès la première fois où j'ai doublé les prises de vues d'un spectacle avec le M240 en plus du D810: le Nikon bien plus propre nativement, mais plus de petits détails visibles sur un A4 avec le Leica après traitement ad-hoc sous DxO.

Donc Leica a fait des choix particuliers qui s'écartent largement des recettes des trois autres producteurs de 24 x 36 numériques et même si le JPEG du M10 a fait de beaux progrès par rapport à ceux du M240 on ne peut l'exploiter au mieux qu'en DNG. Les mesures de CI sont opérées en JPEG pour tous les appareils, résultat logique.

Merci pour ses explications, elles confirment simplement que les articles de CI s'adressent à des personnes qui ont compris les conditions initiales des essais et savent  comprendre les résultats publiés. Je reconnais que le domaine est assez technique, néanmoins à chacun de faire l'effort pour acquérir ce savoir, il existe tellement de bons livres, que je n'ose citer leurs auteurs sous peine de complicité  ;)

Citation de: MBe le Février 28, 2017, 22:28:04
Merci pour ses explications, elles confirment simplement que les articles de CI s'adressent à des personnes qui ont compris les conditions initiales des essais et savent  comprendre les résultats publiés. Je reconnais que le domaine est assez technique, néanmoins à chacun de faire l'effort pour acquérir ce savoir, il existe tellement de bons livres, que je n'ose citer leurs auteurs sous peine de complicité  ;)

Mais là c'est de la duplicité, c'est pas mieux  :P

Citation de: Verso92 le Février 28, 2017, 20:14:50
...
Le problème évoqué officiellement par Nikon est un dysfonctionnement majeur dans l'ASIC des DL...

En passant... Comment interpréter cette explication, ce qu'elle cache ou ce qu'elle ne dit pas ? Si c'est une problème technique, pourquoi ont-ils foiré sur ce coup là ou Sony et Canon ont réussi ? Quant-à la disponibilité du 1", on trouve facilement les compacts et bridges munis de ce capteur sur le marché. Alors  ???

Citation de: Juan Carlos le Mars 01, 2017, 11:36:41
En passant... Comment interpréter cette explication, ce qu'elle cache ou ce qu'elle ne dit pas ? Si c'est une problème technique, pourquoi ont-ils foiré sur ce coup là ou Sony et Canon ont réussi ? Quant-à la disponibilité du 1", on trouve facilement les compacts et bridges munis de ce capteur sur le marché. Alors  ???

Pas compris...

Citation de: Juan Carlos le Mars 01, 2017, 11:36:41
En passant... Comment interpréter cette explication, ce qu'elle cache ou ce qu'elle ne dit pas ? Si c'est une problème technique, pourquoi ont-ils foiré sur ce coup là ou Sony et Canon ont réussi ? Quant-à la disponibilité du 1", on trouve facilement les compacts et bridges munis de ce capteur sur le marché. Alors  ???

Pourquoi mettre en doute à cette explication ? (et personnellement elle me semble tout à fait plausible!)

Citation de: MBe le Mars 01, 2017, 19:26:34
Pourquoi mettre en doute à cette explication ? (et personnellement elle me semble tout à fait plausible!)

Un ASIC est par nature complexe à développer, coûte très cher à concevoir, et impose des cycles d'itérations longs.

Il y a quelques années maintenant, j'avais travaillé en parallèle avec un collègue qui concevait un ASIC : pendant qu'il faisait ses simulations, je faisais tourner de mon côté des simulations sur un modèle comportemental écrit en VHDL. Cela avait permis de lever deux ou trois loups, à l'époque...

Quand l'ASIC revient de chez le fondeur, c'est toujours un grand moment d'appréhension pour les concepteurs du circuit et ceux chargés de l'intégrer. Quelquefois, les bugs restants sont contournables par voie logicielle, d'autres fois non...

Enfin, bref... ce n'est jamais gagné d'avance !

Citation de: Verso92 le Mars 01, 2017, 20:14:29
Un ASIC est par nature complexe à développer, coûte très cher à concevoir, et impose des cycles d'itérations longs.

Il y a quelques années maintenant, j'avais travaillé en parallèle avec un collègue qui concevait un ASIC : pendant qu'il faisait ses simulations, je faisais tourner de mon côté des simulations sur un modèle comportemental écrit en VHDL. Cela avait permis de lever deux ou trois loups, à l'époque...

Quand l'ASIC revient de chez le fondeur, c'est toujours un grand moment d'appréhension pour les concepteurs du circuit et ceux chargés de l'intégrer. Quelquefois, les bugs restants sont contournables par voie logicielle, d'autres fois non...

Enfin, bref... ce n'est jamais gagné d'avance !

Dans le cas des DL, un rerun de l'ASIC, c'était quelques millions d'euros(?) à rajouter au bassinet.

Conjugué à la dégringolade des ventes d'APN compacts, Nikon a estimé qu'il valait mieux arrêter les frais. Et comme ils sont les seuls à connaitre les différents chiffres (coûts de R&D, coûts de conception, marges, etc), ils ont certainement de bonnes raisons d'avoir pris cette décision (et l'expert Tom Hogan aura beau dire le contraire, c'est anecdotique...).

Citation de: iScream le Février 28, 2017, 09:05:09
c'est parce qu'une Twingo passionne moins qu'une Ferrari?

Pitié, s'il vous plaît...

Citation de: Verso92 le Mars 01, 2017, 20:46:04
Dans le cas des DL, un rerun de l'ASIC, c'était quelques millions d'euros(?) à rajouter au bassinet.

Conjugué à la dégringolade des ventes d'APN compacts, Nikon a estimé qu'il valait mieux arrêter les frais. Et comme ils sont les seuls à connaitre les différents chiffres (coûts de R&D, coûts de conception, marges, etc), ils ont certainement de bonnes raisons d'avoir pris cette décision (et l'expert Tom Hogan aura beau dire le contraire, c'est anecdotique...).

Oui je suis 100% d'accord avec tes explications et ton retour d'expérience, un ASIC est difficile à faire, souvent il y a des écarts par rapport aux simulations, ne sera amorti que pour des volumes de production importants, mais présente l'avantage qu'il est difficile de le pirater.
C'est pourquoi je demandais à Juan Carlos ce qui le gênait dans l'explication de Nikon.

Citation de: MBe le Mars 01, 2017, 21:57:28
Oui je suis 100% d'accord avec tes explications et ton retour d'expérience, un ASIC est difficile à faire, souvent il y a des écarts par rapport aux simulations, ne sera amorti que pour des volumes de production importants, mais présente l'avantage qu'il est difficile de le pirater.

La confidentialité est un élément important.

Mais dans le cas des APN, c'est surtout l'intégration du silicium et la consommation, sans communes mesures à l'avantage de l'ASIC (par rapport aux solutions à base de FPGA), qui est l'argument décisif : les volumes de ventes permet le surcoût en R&D.

Citation de: MBe le Mars 01, 2017, 21:57:28
C'est pourquoi je demandais à Juan Carlos ce qui le gênait dans l'explication de Nikon.

Il convient de rester prudent : Juan Carlos travaille peut-être chez Nikon, et dispose d'informations que nous ne connaissons pas...

Je travaille chez Nikon, c'est celaaaa, ouiii  :D

Merci pour les informations concernant les ASIC, je ne me doutais pas que c'était si compliqué. Néanmoins je reste surpris que Nikon ait préféré abandonner les DL, car dans une optique de recentrage des compacts sur le haut de gamme, il y avait sûrement une place pour les DL entre Sony et Canon, en particulier pour le modèle 18-50.

Peut-être préparent-ils d'autres modèles plus compétitifs, mais pour 3 appareils présentés au delà de l'état de maquette, ça leur a forcément couté bonbon et au bout du compte c'est un échec ne serait-ce que pour son impact au niveau image de marque et de l'incompréhension des clients potentiels des DL.

Maintenant si la finalisation et la commercialisation de ces produits n'a pas été jugée assez rentable, que dire de plus, ils ont les éléments en main en attendant des jours meilleurs...

Sans remetre en cause les explications de Nikon, ce ne sont peut-être pas les seules raisons. Celles là permettent de renoncer la tête haute à des appareils qui n'avaient pas grand chose pour eux.

D'un point de vue image de marque il est plus facile de communiquer sur un circuit défectueux que dire que face aux perspectives de vente de ces modèles vraiment pas terribles, Nikon préfère les laisser tomber que partir vers un fiasco assuré. Parce que franchement, ces DL, il n'y a pas de quoi les pleurer !

Je préfère croire que Nikon se consacre au développement de futurs appareils vraiment novateurs plutôt que  les voir s'épuiser sur deux appareils qui auraient pu intéresser il y a deux ans mais qui, en 2017, allaient droit dans le mur.  Donc, ASIC peut-être, mais sursaut de bon réalisme, certainement aussi, et je ne pense pas qu'il y ait mal à penser ça.

Je dirais que ces DL étaient proches des équivalents Canon et Sony, avec des caractéristiques "dans l'air du temps" suffisantes pour répondre aux besoins actuels sans pour autant se démarquer de la concurrence, déjà bien installée. Seul le 18-50 était vraiment novateur, mais au bout du compte ça n'a pas pesé bien lourd malgré l'enthousiasme manifesté dans les forums. Reste à voir si cette idée sera reprise plus tard quelque soit la marque, mais j'ai comme un doute...

Citation de: AD75 le Mars 02, 2017, 14:05:11
Sans remetre en cause les explications de Nikon, ce ne sont peut-être pas les seules raisons. Celles là permettent de renoncer la tête haute à des appareils qui n'avaient pas grand chose pour eux.

Pourtant, il me plaisaient bien, à moi, ces DL...

J'aurais bien vu le DL 24-85 dans ma poche... mais à 700~800€, OK... pas à 1 200€ ou plus !

Pour le DL 24-85, si c'est le concept qui prime sur la marque (et ses habitudes), un Sony RX100 III, un Canon G7X II ou G5X t'apportera le même service à ce prix là  ;)

Sans oublier les derniers Panasonic, marque dont le savoir-faire en la matière n'est plus à démontrer !

Citation de: Juan Carlos le Mars 02, 2017, 22:33:52
Pour le DL 24-85, si c'est le concept qui prime sur la marque (et ses habitudes), un Sony RX100 III, un Canon G7X II ou G5X t'apportera le même service à ce prix là  ;)

Tu penses que je retrouverai sur un Sony RX100 (par exemple) l'ergonomie et le rendu d'image que j'apprécie sur mes Nikon ?

Ca ne je n'en sais rien, c'est personnel, de mon coté j'ai utilisé divers compacts de diverses marques sans problèmes particuliers, intéressé d'abord par l'usage et au final on retrouve toujours ses petites habitudes (de toutes façons on a pas le choix et comme aucune marque n'est parfaite...)

Citation de: Juan Carlos le Mars 02, 2017, 23:53:31
Ca ne je n'en sais rien, c'est personnel, de mon coté j'ai utilisé divers compacts de diverses marques sans problèmes particuliers, intéressé d'abord par l'usage et au final on retrouve toujours ses petites habitudes (de toutes façons on a pas le choix et comme aucune marque n'est parfaite...)

j'ai adoré les menus (et les résultats très bons à son époque) du Canon S95
ayant des reflex Nikon... Bon, il est normal qu'un reflex soit plus complexe, mais quand même ! quel foutoir dans les menus Nikon.

Citation de: jmd2 le Mars 04, 2017, 09:20:09

.. Bon, il est normal qu'un reflex soit plus complexe, mais quand même ! quel foutoir dans les menus Nikon.

Tu vas adorer les menus chez Sony , Olympus , dans ce cas !  ::)

Citation de: jmd2 le Mars 04, 2017, 09:20:09
Bon, il est normal qu'un reflex soit plus complexe, mais quand même ! quel foutoir dans les menus Nikon.

Et c'est reparti... n'importe quoi, comme d'hab !

Il lui faut peut-être un menu avec une deux options
Prendre photo : Oui / Non
Transmettre la photo en wifi: Oui
;)

Citation de: cam1 le Mars 04, 2017, 11:22:56
Il lui faut peut-être un menu avec une deux options
Prendre photo : Oui / Non
Transmettre la photo en wifi: Oui
;)

comme pour les prochaines voitures !
;)

Bonjour
J'avais arrêté l'abonnement à C.I. en novembre 2015.
Je viens de racheter ce numéro.
Je n'ai pas encore eu le temps de le lire mais par contre j'ai constaté une nette diminution de la qualité du papier, qui est désormais vraiment très limite, surtout pour une revue photo.
Au-delà du contenu que je ne connais pas encore, cela ne va malheureusement pas m'inciter à reprendre un abonnement.
Amitiés
Pierre

Citation de: jmd2 le Mars 04, 2017, 09:20:09
j'ai adoré les menus (et les résultats très bons à son époque) du Canon S95
ayant des reflex Nikon... Bon, il est normal qu'un reflex soit plus complexe, mais quand même ! quel foutoir dans les menus Nikon.

C'est une affaire de goût. Les menus du S95 sont très biens, mais les fonctions du dos beaucoup moins car ca change selon le mode.