Bonjour/Bonsoir !
Le débat ne cesse de ci de là concernant la photographie des bébés et nouveaux-nés : flash ou pas?
Certains affirment que cela est nocif pour leurs yeux et d'autres non.
Qu'en est-il réellement?
Un flash indirect en bounce contre murs et plafonds pourrait il être une solution si cela est nocif pour eux ? Même question mais pour une une grande octobox avec les deux diffuseurs.
Merci d'avance.
Bien à vous !
Ce qui est nocif , c'est d'être né, pour le reste, je crois qu'un bébé ne voit pas à la naissance (heureusement)
Alors le flash n'a pas grande importance.
Mais je ne suis pas spécialiste.
un flash indirect plus doux ne peut surement pas avoir d'incidence nocive sur les yeux d'un bébé !
j'éviterai le flash directe malgré tout et trop prés (surtout que ce n'est pas le meilleur éclairage)
voilà !
j'ai photographié mon bébé 2 j apres sa naissance au flash de studio (bol beauté) ce qu'ils n'aiment pas,c'est le flash cobra brute direct (moi non plus d'ailleurs)
Citation de: quiola le Février 24, 2017, 03:34:54
Ce qui est nocif , c'est d'être né, pour le reste, je crois qu'un bébé ne voit pas à la naissance (heureusement)
Alors le flash n'a pas grande importance.
Mais je ne suis pas spécialiste.
et pense t-il?
Citation de: quiola le Février 24, 2017, 03:34:54
Ce qui est nocif , c'est d'être né, pour le reste, je crois qu'un bébé ne voit pas à la naissance (heureusement)
Alors le flash n'a pas grande importance.
Mais je ne suis pas spécialiste.
Ce n'est pas parce qu'il ne voit pas, que la lumière traverse la très fine paupière pour atteindre l'oeil lui-même ? Non ?
Mieux vaut prendre l'avis de spécialistes :
CitationLe bébé est moins armé face aux UV et à la lumière bleue
"Mieux vaut éviter les flashs chez les bébés, surtout dès l'âge de 2 ou 3 mois lorsque leur pupille est plus dilatée. Car le bébé possède moins de pigments protecteurs que l'adulte, utiles pour protéger le cristallin et la macula des lumières néfastes pour la santé, c'est-à-dire les ultraviolets (UV) et la lumière bleue", explique à Sciences et Avenir Claude Speeg-Schatz, ophtalmologue et professeur aux Hôpitaux Universitaires de Strasbourg. Le bébé est de manière générale plus sensible à la lumière : il va d'ailleurs l'éviter spontanément." Comme le rappelle à Sciences et Avenir Serge Picaud, chercheur de l'Institut de la Vision de Paris et directeur de recherche à l'Inserm, même chez les enfants (jusqu'à l'âge de 13 ans environ), "le cristallin filtre moins bien les UV et la lumière bleue". On l'ignore souvent mais le système visuel n'est définitivement mature qu'à l'âge de 13 ans, comme le montre le tableau ci-dessous de l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (Anses). En revanche, les adultes ne courent aucun risque en s'exposant aux flashs des appareils photo.
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/ophtalmo/flashs-d-appareil-photo-quel-risque-pour-les-yeux-des-bebes_102322 (https://www.sciencesetavenir.fr/sante/ophtalmo/flashs-d-appareil-photo-quel-risque-pour-les-yeux-des-bebes_102322)
Citation de: dioptre le Février 24, 2017, 09:05:53
Ce n'est pas parce qu'il ne voit pas, que la lumière traverse la très fine paupière pour atteindre l'oeil lui-même ? Non ?
Mieux vaut prendre l'avis de spécialistes :
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/ophtalmo/flashs-d-appareil-photo-quel-risque-pour-les-yeux-des-bebes_102322 (https://www.sciencesetavenir.fr/sante/ophtalmo/flashs-d-appareil-photo-quel-risque-pour-les-yeux-des-bebes_102322)
+1
L'enjeu paraît assez important pour suivre le principe de précaution.
Selon l'article, le papa a fait une photo au flash cobra a ....25 cm du bébé, il faut etre con.
Citation de: Edouard de Blay le Février 24, 2017, 15:50:14
Selon l'article, le papa a fait une photo au flash cobra a ....25 cm du bébé, il faut etre con.
L'idée de mettre une source lumineuse à 25cm d'un bébé permet déjà de comprendre le niveau de bêtise.
Viens ensuite l'intérêt photographique et technique de faire une telle ânerie... Du coup, le niveau de bêtise monte d'un seul coup de plusieurs crans.
Citation de: Edouard de Blay le Février 24, 2017, 15:50:14
Selon l'article, le papa a fait une photo au flash cobra a ....25 cm du bébé, il faut etre con.
Je crois que l'intérêt de l'article est dans la citation et non pas dans la connerie de quelqu'un :
Citation"Mieux vaut éviter les flashs chez les bébés, surtout dès l'âge de 2 ou 3 mois lorsque leur pupille est plus dilatée. Car le bébé possède moins de pigments protecteurs que l'adulte, utiles pour protéger le cristallin et la macula des lumières néfastes pour la santé, c'est-à-dire les ultraviolets (UV) et la lumière bleue", explique à Sciences et Avenir Claude Speeg-Schatz, ophtalmologue et professeur aux Hôpitaux Universitaires de Strasbourg. Le bébé est de manière générale plus sensible à la lumière : il va d'ailleurs l'éviter spontanément." Comme le rappelle à Sciences et Avenir Serge Picaud, chercheur de l'Institut de la Vision de Paris et directeur de recherche à l'Inserm, même chez les enfants (jusqu'à l'âge de 13 ans environ), "le cristallin filtre moins bien les UV et la lumière bleue". On l'ignore souvent mais le système visuel n'est définitivement mature qu'à l'âge de 13 ans, comme le montre le tableau ci-dessous de l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (Anses). En revanche, les adultes ne courent aucun risque en s'exposant aux flashs des appareils photo.
Oui, j'ajoute que s'il est bien de lire le début de l'article, il est mieux de lire la fin histoire de comprendre les tenants et aboutissants de celui-ci.
Mes passages préférés ci dessous:
"De là à alarmer la population sur la dangerosité des flashs des appareils photo pour les bébés, il n'y a qu'un pas, que les spécialistes ne franchissent pas."
"Un flash est a priori une lumière très intense mais ne devrait pas contenir d'UV, sauf si le produit est défectueux"
" Pour ce spécialiste, le risque serait minime, au point qu'il doute même de la véracité de l'histoire relayée par le site chinois. Le Professeur José-Alain Sahel (ndlr : directeur de l'Institut de la Vision) et moi-même restons dubitatifs"
Et de finir par ce sage conseil:
"il vaut mieux insister auprès des parents pour qu'ils protègent les yeux de leurs enfants en leur mettant des lunettes de soleil, tout en évitant de les exposer de manière prolongée au soleil aux heures de midi."
Bref... la paille la poutre tout ça. :D Une vraie tempête dans un verre d'eau (que c'est bon le vendredi).
l'histoire commence au conditionnel ...
encore une rumeur ... contrée par la fin de l'article
comme en tout, le bon sens doit primer !
bien qu'il faille un peu de folie parfois pour égayer nos jours...
Citation de: maboullette le Février 24, 2017, 18:55:18
l'histoire commence au conditionnel ...
encore une rumeur ... contrée par la fin de l'article
comme en tout, le bon sens doit primer !
bien qu'il faille un peu de folie parfois pour égayer nos jours...
Bonsoir monsieur le normand :D
Photos nouveaux-nés et flash: nocif ou pas, finalement? Pas assez nocif mon cher, je préfère de loin utiliser des leds.
ok je sors ;)
pédiatre de formation, spécialiste des nouveaux-nés, les oph m'ont toujours dit que le flash n'était pas conseillé pour les tous petits
ils ont même tendance à dire qu'il est déconseillé
une photo de manière exceptionnelle, avec un flash très faible et un grand diffuseur est tolérable (identité)
mais pas des séances répétées.
dire qu'il ne se passe rien chez le petit bébé que l'on a photographié souvent au flash n'a pas de sens,
car beaucoup de pathologies rétiniennes induites autour de la naissance ne se révèlent que petit à petit, beaucoup plus tard
et, comme souvent en pédiatrie, une fois que l'on constate les dégâts, il est trop tard...
du temps des films argentiques à 100 ISO, le coup de flash devait être puissant (en direct ou en indirect).
En ambiance moyenne à sombre, les pupilles des personnes (nourrissons ou adultes) étant ouvertes, il y a une "agression" de la rétine, dont on discute encore la nocivité.
aujourd'hui, on se cale à 1600 ou 3200 ISO. Donc le coup de flash est faible, un petit "peufff". L'agression est de 4 à 5 diaph inférieure (facteur moins 16 fois)
un diffuseur ou en indirect est nécessaire plus pour faire une "belle" photo qu'à cause de la nocivité du peuff.
1600 à 3200 iso pour un flash de studio (ou un cobra) ??
à cette sensibilité-là, il suffit d'une bougie ;)
1600 ou 3200 iso, inutile d'avoir du flash.
Et bonjour le bruit énorme et bien dégueu pour une photo de bébé.
Citation de: Edouard de Blay le Février 24, 2017, 15:50:14
Selon l'article, le papa a fait une photo au flash cobra a ....25 cm du bébé, il faut etre con.
Je voulais faire un gros plan, chef ;D
Citation de: Eric Baisson le Février 25, 2017, 18:36:19
Je voulais faire un gros plan, chef ;D
l'un n'empêche pas l'autre
C'est bien simple:
De la meme maniere qu'à l'Ecole des Fans, tout le monde à raison (et donc potentiellement tort)
Ce sujet est un sujet technique en soi.
Mais comme tous sujets interessants, il appelle à donner son avis, son ressenti, son experience,
et de ce fait on va mathematiquement s'eloigner de toute technicité pour verser parfois
dans le passionnel: tel ou tel connait un tel qui detient la reponse, alors que tel autre est contre
par qu'il a eu une experience inverse.
Sur le sujet j'ai moi meme 2 experiences:
- un ophtalmo que j'ai été amené à croiser occasionnelement et à qui j'ai pu poser la question, m'a tout
simplement dit qu'il n'y avait pas de danger à photographier des nouveaux nés au flash.
- une personne avec qui je discutais et qui etait eventuellement interessée par une seance pour son
bébé, me soutenait mordicus que le flash etait un grand danger pour les yeux des nouveaux nés, et
que cela menait certaines fois à la cécité.
En creusant un peu ses dires (en la cuisinant gentiment), il s'est averé qu'un autre photographe etait
sur le coup, et que ce photographe lui avait semble t il bourré le crane avec cette certitude.
Je trouvais ça etonnant, jusqu'à ce que, apres mon entretien avec cette personne, je me suis mis à
faire des recherches sur ledit photographe. En quelques clics je tombais sur des galeries, des blogs,
des discussions. Resultat de la mini enquete: ce photographe n'etait pas equipé de flashs de studio, ni
de modeleurs, dans certaines discussions il deplorait le fait de ne pouvoir se payer que des mandarines,
et dans d'autres il vantait les merites des photos en lumiere naturelle.
Tout ceci peut faire se demander qui croire....
Pour revenir à la phrase du debut, tout le monde a plus ou moins raison, cet ophtalmo est surement
tres pro mais est allé peut être vite en besogne sans connaitre ceraines particularité techniques,
tandis que ce photographe a surement eu peur de perdre une cliente qui aurait pu voir en l'absence
d'un dispositif de studio digne de ce nom la marque d'un photographe non pro (alors qu'il n'en n'est rien, on est d'accord).
Bref on en revient au passionnel, au manque de recul.
La solution est tres simple:
Quand vous etes en voiture, et que l'on vous fait un appel de phare à distance courte ou moyenne, ou
simplement lorsque vous croisez un usager qui a oublié d'enlever ses feux de route, vous êtes comme
aveuglé un bref instant.
Pour un bébé ce sera la même chose. Ce n'est pas seulement le modeleur ou la taille de la source qui
est important, c'est surtout l'intensité du flash.
Admettons qu'on utilise une boite à lumiere, grande, belle, joli, efficace, delivrant une lumiere intéressante,
eh ben si vous etes à 100 isos pour assurer la meilleure qualité d'image, vous etes sûr d'envoyer une
puissance consequente dans les yeux de votre sujet.
Sur un adulte ça passe, sur un sujet à peine né je suis pas sûr.
J'aurai plutôt vu le risque de générer des crises d'épilepsie en raison d'un grand nombre d'éclairs de flash (un peu comme les mises en garde des jeux vidéo où la succession de lumières dures dans les jeux peut créer cette pathologie). Mais bon, je ne pense pas qu'une série d'une vingtaine de photos, pour peu qu'on respecte plusieurs secondes entre chaque éclair, n'entraîne une telle conséquence.
Citation de: Hector06 le Février 26, 2017, 00:09:16
[...]
Quand vous etes en voiture, et que l'on vous fait un appel de phare à distance courte ou moyenne, ou
simplement lorsque vous croisez un usager qui a oublié d'enlever ses feux de route, vous êtes comme
aveuglé un bref instant.
Pour un bébé ce sera la même chose. Ce n'est pas seulement le modeleur ou la taille de la source qui
est important, c'est surtout l'intensité du flash.
Admettons qu'on utilise une boite à lumiere, grande, belle, joli, efficace, delivrant une lumiere intéressante,
eh ben si vous etes à 100 isos pour assurer la meilleure qualité d'image, vous etes sûr d'envoyer une
puissance consequente dans les yeux de votre sujet.
Sur un adulte ça passe, sur un sujet à peine né je suis pas sûr.
Justement sur cette expérience, de la mienne :
Quand je flash un portrait au bol, en direct le modèle est vraiment gêné par le flash; (sauf les modèles expérimentés qui ont l'habitude et ne sont en rien surpris).
En indirect via un screen, on n'est pas du tout gêné.
Mais ne connaissant pas la tolérance des yeux d'un nouveau-né, difficile de savoir.
L'idée n'est pas de les éclairer à mort, mais de les envelopper dans une lumière douce et juste suffisante pour pas avoir de bruit (Je suis en CCD avec une plage ISO réduite, 50 à 800 et à partir de 200/400 iso, ça bruite).
Citation de: bleu73 le Février 26, 2017, 00:15:23
J'aurai plutôt vu le risque de générer des crises d'épilepsie en raison d'un grand nombre d'éclairs de flash (un peu comme les mises en garde des jeux vidéo où la succession de lumières dures dans les jeux peut créer cette pathologie). Mais bon, je ne pense pas qu'une série d'une vingtaine de photos, pour peu qu'on respecte plusieurs secondes entre chaque éclair, n'entraîne une telle conséquence.
Il faut un sacré recyclage du flash pour induire une crise d'épilepsie. A part le derniers profoto et le mode stroboscope sur certains flashs cobra, peu de flashs font ça.
Le problème du nouveau-né c'est qu'il n'est pas capable de dire ce qu'il ressent.
Je connais une adulte qui est très sensible à l'éclair des flash.
Après un flash pris à distance raisonnable, genre photo d'un groupe pris à 3 ou 4m, elle est quasiment aveuglée pendant quelques minutes avec des taches devant les yeux.
Sont système occulaire est en bon état, donc ces éclairs sans conséquence sur yeux.
Mais qu'en est-il d'un nouveau-né qui présenterait une telle sensibilité alors que son système occulaire est en plein développement ?
Citation de: dioptre le Février 26, 2017, 05:11:38
Le problème du nouveau-né c'est qu'il n'est pas capable de dire ce qu'il ressent.
Je connais une adulte qui est très sensible à l'éclair des flash.
Après un flash pris à distance raisonnable, genre photo d'un groupe pris à 3 ou 4m, elle est quasiment aveuglée pendant quelques minutes avec des taches devant les yeux.
Sont système occulaire est en bon état, donc ces éclairs sans conséquence sur yeux.
Mais qu'en est-il d'un nouveau-né qui présenterait une telle sensibilité alors que son système occulaire est en plein développement ?
C'est vrai qu'il y a peu d'études, mais s'il y avait un vrai risque lié à la photo événementielle des bébés les pères et mères ophtalmologistes auraient tirés la sonnette d'alarme depuis longtemps
Je pense qu'il faut comparer la faible quantité et intensité de lumière des flashs utilisés raisonnablement à la dose d'UV nocifs que reçoivent chaque jour pendant des années les bébés nés en zone de montagne dans un environnement neige et soleil et surtout en permanence dans une atmosphère très peu protectrice à partir de 500 m d'altitude en continu tout au long de l'année m^me par temps gris.
A priori un flash génére très peu d'UV nocifs et en tout cas pendant des durées tellement brèves comparé à la lumière naturelle même en intérieur. Or depuis des siècles on ne déplore a priori pas de défaut de vue précoce et systématique dans ces populations et ces zones géographiques.
Quant au stress du coup de flash il ne me semble pas supérieur à la chute de vaisselle sur le carrelage de la cuisine ou à la tornade de l'aspirateur qui est redoutable et aux bruits d'égouts tonitruants des jeux vidéos de la console du père!
Par contre l'exposition à un éclairage de leds blanc bleu non homologuées - à la maison par ex- pourrait être bp plus nocif et là c'est étudié et publié.
Citation de: J-L Vertut le Février 25, 2017, 14:55:44
1600 à 3200 iso pour un flash de studio (ou un cobra) ??
à cette sensibilité-là, il suffit d'une bougie ;)
oui, mais le flash débouche les ombres et met un reflet de vie dans les pupilles
Citation de: Negens le Février 25, 2017, 18:26:25
1600 ou 3200 iso, inutile d'avoir du flash.
Et bonjour le bruit énorme et bien dégueu pour une photo de bébé.
beh... non avec un boîtier numérique pas trop ancien
vu les raisonnements ci-dessus qui datent de la grande époque de l'argentique à 100 ISO et des flash directs (à l'ancienne vous dis-je) on reprend pour la période moderne :
tout dépend de la lumière ambiante qui pilote le diamètre de la pupille.
et du couple ISO/diaph que vous voulez sur votre appareil.
ambiante faible + petits ISO + diaph fermé -> pupilles grandes ouvertes + gros coup de flash. A éviter.
ambiante forte + gros ISO + diaph ouvert -> pupilles rétrécies + petit coup de flash. Risques très limités.
à vous de voir vos ISO et votre diaph.
Citation de: jmd2 le Février 26, 2017, 09:48:54
vu les raisonnements ci-dessus qui datent de la grande époque de l'argentique à 100 ISO et des flash directs (à l'ancienne vous dis-je) on reprend pour la période moderne :
tout dépend de la lumière ambiante qui pilote le diamètre de la pupille.
et du couple ISO/diaph que vous voulez sur votre appareil.
ambiante faible + petits ISO + diaph fermé -> pupilles grandes ouvertes + gros coup de flash. A éviter.
ambiante forte + gros ISO + diaph ouvert -> pupilles rétrécies + petit coup de flash. Risques très limités.
à vous de voir vos ISO et votre diaph.
Ce raisonnement n'est techniquement valable que pour du flash de studio moyen ou
haut de gamme, pouvant descendre tres bas en puissance.
Le mieux est d'avoir un juste milieu en matière de couple diaph/iso, et d'utiliser un
diffuseur bouffeur de photons
le raisonnement est valable
si le flash ne descend pas assez en puissance, alors :
- on peut éloigner le flash
- on peut diffuser (c'est toujours recommandé, en toutes circonstances en intérieur)
- changer de flash pour un moins puissant ou plus réglable
dans tous les cas, les yeux du nourrisson ne reçoivent donc que très peu de puissance. C'est le but premier recherché, non ?
le débat n'existe plus en 2017 avec nos 1600 ISO de haute qualité.
On ne parle pas de la qualité à hauts isos, on parle de la quantité
de lumiere delivrée.
avec les flash du marché, il faut taper dans le haut de gamme
pour pretendre pouvoir utiliser une tres basse puissance. Meme
les flashs moins puissants n'ont pas une puissance fractionnable
assez basse pour bosser à, disons, 1600 isos pour reprendre
ton exemple.Encore plus vrai si, comme tu l'expliques, on ouvre
son diaph au max
Autre chose, pour une configuration donnée, éloigner le flash dénature
la lumière que l'on a initialement installée ou voulu, NMeunier, Edouard
de Blay, et d'autres le diront mieux que moi, et nous le répètent depuis
des années, ce n'est donc pas la solution à moins d'aller au petit bonheur
la chance dans sa façon de photographier un bébé pour un client.
Ensuite mettre un diffuseur, ben oui c'est exactement ce que je dis :)
Il y a peut être moyen de se debrouiller avec un cobra en balançant au plafond?
Mais dans ce cas la lumiere n'est peut être pas top top
au final on dit la même chose
que penses-tu du risque pour le nourrisson ?
il y a une façon de faire qui n' est pas mal:
un octobox d'environs 120cm ,placé en douche, ainsi le bébé ne reçoit pas la lumière en peine tronche et la question ne se pose plus
Citation de: jmd2 le Février 26, 2017, 09:44:08
beh... non avec un boîtier numérique pas trop ancien
Bah si, avec un dos numérique pas trop ancien, MF CCD, pour beaucoup, tu n'as même pas 1600 iso, et le 400 iso commence à être bien dégueu ;)
Citation de: jmd2 le Février 26, 2017, 09:48:54
vu les raisonnements ci-dessus qui datent de la grande époque de l'argentique à 100 ISO et des flash directs (à l'ancienne vous dis-je) on reprend pour la période moderne :
tout dépend de la lumière ambiante qui pilote le diamètre de la pupille.
et du couple ISO/diaph que vous voulez sur votre appareil.
ambiante faible + petits ISO + diaph fermé -> pupilles grandes ouvertes + gros coup de flash. A éviter.
ambiante forte + gros ISO + diaph ouvert -> pupilles rétrécies + petit coup de flash. Risques très limités.
à vous de voir vos ISO et votre diaph.
Non mais là tu nous parle de l'argentique période Speed Graphic avec le flash intégré au dessus de la poignée.
Entre-temps, l'argentique a longtemps usé du flash indirect (avec les triggers modernes et contemporains, les flashes studio actuels) et de films de plus de 100 iso.
Donc, non, il ne s'agit pas d'un raisonnement qui date de l'argentique à la "très très" ancienne.
____________________
La question de base est en partie sur la physiologie et le développement de l'œil d'un nouveau-né. On entend tout et son contraire, et il est difficile de distinguer la rumeur du vrai, et la précaution de la négligence.
Il est clair que le cobra en direct à 25 cm, ça fait très mal, même à un adulte. J'ai déjà pris 400j en plein tronche à 50cm, j'ai eu très peur pour ma vision pendant 10 bonnes minutes et 30min après, j'avais encore l'impression rétinienne. Donc, il faut vraiment être débile pour infliger ça à un nouveau-né.
Mais avec une octobox et ses deux diffuseurs installés, ou en indirect, ou en douche (Comme le suggère Edouard de Blay), donc, est-ce une pratique qui parait safe?
je suis vraiment admiratif :
ici, tout le monde semble connaitre comme sa poche la rétine du nouveau-né
et l'ophtalmologie du premier âge
vu l'assurance des avis et leur documentation professionnelle référencée (revue de littérature validée)
il se trouve que je travaille encore comme pédiatre coordinateur
dans un centre pour enfants déficients visuels et aveugles
(le dernier fil me reliant à la médecine, car on ne peut jamais tout à fait arrêter)
et les oph et orthoptistes spécialisés pour les tous-petits sont autrement plus prudents que vous
mais, comme pour les avis techniques sur la photographie
nous avons à l'évidence la chance d'avoir ici des experts de niveau sénior +
(comme ceux qui utilisent des flashes avec une sensibilité du boitier réglée à 3200 iso...)
Citation de: J-L Vertut le Février 26, 2017, 22:36:26
je suis vraiment admiratif :
ici, tout le monde semble connaitre comme sa poche la rétine du nouveau-né
et l'ophtalmologie du premier âge
vu l'assurance des avis et leur documentation professionnelle référencée (revue de littérature validée)
il se trouve que je travaille encore comme pédiatre coordinateur
dans un centre pour enfants déficients visuels et aveugles
(le dernier fil me reliant à la médecine, car on ne peut jamais tout à fait arrêter)
et les oph et orthoptistes spécialisés pour les tous-petits sont autrement plus prudents que vous
mais, comme pour les avis techniques sur la photographie
nous avons à l'évidence la chance d'avoir ici des experts de niveau sénior +
(comme ceux qui utilisent des flashes avec une sensibilité du boitier réglée à 3200 iso...)
Avec tout le respect que je me dois d'avoir pour la passion qui
semble vous animer, pour votre experience (j'ai bcp de respect
pour ceux qui ont vecu + de choses que moi) ainsi que pour un
travail dans lequel je n'arrive pas à rentrer mais qui au moins
peut être qualifié de travail, je trouve que vous ecrivez un peu
hativement, un peu comme si vous lisiez en diagonale les differentes
interventions et leur cheminement.
Personne ne dit une verité etablie, et nous sommes tous en train
de tatonner en se demandant si oui ou non c est dangereux, à
quelle distance, comment pourquoi etc.... et vous venez reprocher
le fait que nous semblions tous avoir un avis sur la question:
- c est justement ce que j essaie de souligner, et ai essayé d'expliquer
au point de, modestement, préconiser de s'en remettre à la theorie
et ses lois physiques pour trouver le bon ajustement entre prise de
vue efficace et attention aux yeux du sujet.
Et donc personne au grand personne ::) ne prétend détenir la
verité.
- deuxiemement c est un peu un serpent qui se mord la queue que
de venir nous reprocher ça pour declarer être proche d'un certain
milieu medical dans la phrase suivante.
la théorie et la physique n'ont pas grand chose à voir avec la médecine
qui avant tout une science clinique d'observation et une transmission d'expériences...
l'enfer est toujours dans les détails...
Mais sinon .... La lumière naturelle ? Non ?
Je ne comprendrais jamais cet acharnement à vouloir passer les bébés aux flash "pour faire pro".
Citation de: Will95 le Février 27, 2017, 21:23:27
Mais sinon .... La lumière naturelle ? Non ?
Je ne comprendrais jamais cet acharnement à vouloir passer les bébés aux flash "pour faire pro".
tout est dit :)
Non Will95, tout ne se regle pas à coup de partisanisme
de telle ou telle theorie (valable pour JLV aussi :) )
Il suffit de penser à la tres grande partie des photographes
qui ont un rendement à assurer, ne serait-ce qu'envers leur
client, et qui ne peuvent annuler ou reporter leur séance
à la moindre goutte de pluie, au moindre temps couvert.
Le flash ce n'est pas un effet de mode, et c'est certainement pas
ça qui fait pro (ou alors je pense qu'on a tout faux) c'est aussi
une lumière qu'on peut construire de A à Z si besoin
Pour preciser:
Le type qui a un studio mixte, avec ouvertures controlables
pour faire entrer la lumiere du jour à souhait et dans les
directions qu'il souhaite, ou bien celui qui dispose d'un salon
bien orienté qu'il peut utiliser comme bon lui semble et quand
bon lui semble, ou bien celui qui ne bosse (ça arrive, bien leur
en fasse) avec une clientèle exclusive, friquée et qui a du temps,
et bien ceux là vous diront le contraire: ils affirmeront que rien
ne vaut la lumiere naturelle pour les photos de bébés.
Il faut de tout pour faire un monde..... de photographes.
on pourrait demander a Ane Geddes ???
Elle faisait du tout flash je crois
Citation de: Will95 le Février 27, 2017, 21:23:27
Mais sinon .... La lumière naturelle ? Non ?
Je ne comprendrais jamais cet acharnement à vouloir passer les bébés aux flash "pour faire pro".
Je vis dans une ville ou en 1/2 heure, tu passes de 25°C plein soleil à pluie torrentielle et 8°C et luminosité ultra-sombre. La plupart du temps, il pleut toute la journée. Impossible de compter sur la lumière naturelle. Ce n'est pas une question d'acharnement.
C'est juste une question de choix.
Aujourd'hui, n'importe quel APN permet de travailler en lumière naturelle (même faible), avec une qualité largement suffisante pour des photos "privées" (j'entends des photos de famille, ou professionnelles pour des particuliers). Quand je vois sur internet ou dans les studio "de ville" les photos de famille ou de bébé, dans 90% des cas, aucun ne sait construire une belle lumière au flash, et pour le coup une lumière naturelle ferait bien mieux l'affaire. Mais bon, "ça fait pas pro" hein ...
Il faut arrêter de justifier ses choix par des contraintes techniques qui n'existent pas ou peu.
A chaque fois que je vois dans un hopital ces pseudos photographes venir bombarder les nourrissons au cobra, j'ai juste envie de leur faire bouffer leur appareil. Les pupilles des nouveaux n'ont pas a être agressés de la sorte juste pour satisfaire nos petites contraintes.
Quand a Anne Geddes, je n'ai jamais aimé l'exploitation industrielle qu'elle fait des bébés .... Perso je n'en fais pas une référence.
Je pense que tu parles d'une frange de photographes, qui s'y prennent
peut être mal dans leur approche ou dans leur technique.
Tu sembles tenir à cette idée selon laquelle bcp utilisent le flash pour
faire pro mais la majeur partie de ceux qui utilisent le flash le font soit
parce qu'ils ne peuvent faire autrement, certains même n'ont aucune
ouverture sur l'exterieur dans la partie studio de leur magasin, ou soit
parce qu'ils savent, justement, construire une lumiere ou une ambiance
à l'aide de flash, et que la lumiere naturelle ne cadre pas avec ce qu'ils
veulent obtenir comme cliché pour leur client.
Et puis la lumiere naturelle quand elle est jolie, peut etre vraiment jolie,
mais tres souvent ce qu'elle donne à l'oeil nu peut parfois être trompeur
quand elle tombe sur un sujet donné.
Apres oui ceux qui viennent "vendre" en maternité sont plus agressifs
qu'autre chose, mais je suis pas sûr que ce soit de ça qu'on parle, c'est
+ des commerciaux avec un appareil autour du cou qu'autre chose (encore
que certains auront peut être rencontré des photographes de maternité
sympas, discrets, attentionnés et compétents, et dans ce cas ce fil est
reparti pour des pages et des pages de polémique :) )
Si je résume :
certains choisissent de flasher ou non la rétine de bébé
non en raison des risques pour la rétine du dit bébé
mais en fonction de leurs possibilités techniques
et interroger le service d'oph pédiatrique du chu le plus proche
au lieu de balancer des questions et commentaires cliniques à la louche sur ce forum approximatif
quelqu'un y a en pensé ?
pour ma zone :
https://www.chu-bordeaux.fr/Les-unit%C3%A9s-m%C3%A9dicales/Unit%C3%A9-ophtalmo-p%C3%A9diatrie,-orbite,-paupi%C3%A8res,-allergologie/D%C3%A9couvrir/ (https://www.chu-bordeaux.fr/Les-unit%C3%A9s-m%C3%A9dicales/Unit%C3%A9-ophtalmo-p%C3%A9diatrie,-orbite,-paupi%C3%A8res,-allergologie/D%C3%A9couvrir/)
http://www.chu-toulouse.fr/-ophtalmologie- (http://www.chu-toulouse.fr/-ophtalmologie-)
ophtalmologie ch pau (http://ophtalmologie%20ch%20pau)
http://www.ch-bigorre.fr/services/services/chirurgie/oph (http://www.ch-bigorre.fr/services/services/chirurgie/oph)
pour ma part, c'est fait depuis longtemps
(Wilfrid Williamson est un ami)
Citation de: J-L Vertut le Février 28, 2017, 09:23:53
Si je résume :
certains choisissent de flasher ou non la rétine de bébé
non en raison des risques pour la rétine du dit bébé
mais en fonction de leurs possibilités techniques
et interroger le service d'oph pédiatrique du chu le plus proche
au lieu de balancer des questions et commentaires cliniques à la louche sur ce forum approximatif
quelqu'un y a en pensé ?
pour ma zone :
https://www.chu-bordeaux.fr/Les-unit%C3%A9s-m%C3%A9dicales/Unit%C3%A9-ophtalmo-p%C3%A9diatrie,-orbite,-paupi%C3%A8res,-allergologie/D%C3%A9couvrir/ (https://www.chu-bordeaux.fr/Les-unit%C3%A9s-m%C3%A9dicales/Unit%C3%A9-ophtalmo-p%C3%A9diatrie,-orbite,-paupi%C3%A8res,-allergologie/D%C3%A9couvrir/)
http://www.chu-toulouse.fr/-ophtalmologie- (http://www.chu-toulouse.fr/-ophtalmologie-)
ophtalmologie ch pau (http://ophtalmologie%20ch%20pau)
http://www.ch-bigorre.fr/services/services/chirurgie/oph (http://www.ch-bigorre.fr/services/services/chirurgie/oph)
pour ma part, c'est fait depuis longtemps
(Wilfrid Williamson est un ami)
Allez j'ose :)
Oui je sais c'est de l'outrecuidance patentée que d'ecrire apres votre magistrale
leçon de morale, et nous nous inclinons humblement d'avoir pu penser un seul
instant que nous avions quelque chose à apporter à ce fil.
A vous lire nous semblons être des créatures de comptoir qui s'éparpillent en
tous sens et que vous lisez avec étonnement (quand ce n'est pas avec condescendance).
Premièrement vous résumez très mal.
Ça ne sert à rien d'écrire en prenant ce ton, si c'est pour nous lire en diagonale (si vous
écrivez depuis un hors-bord filant à toute allure et que votre portable tressaute à
chaque instant, je retire tout ce que je viens de dire).
Hâtez vous d'arrêter tout cela, vous serez bien mieux apprécié - apprécié dans le sens
compris et entendu, parce que "apprécié" dans le sens premier du terme, ben je laisse
ça à l'appréciation des autres :)
De même, arrêtez de vous hâter à écrire, si c'est pour traiter la moitié des intervenants de ce
fil d'irresponsables ne faisant aucun cas des dommages qu'ils pourraient causer à des enfants
en bas age. tournez vos doigts dans vos poche, ou réfléchissez un poil.
J'ai récemment dit que j'avais du respect pour les anciens (et pour vous), mais les anciens
justement ça leur donne une responsabilité supplémentaire, au moins celle de ne pas
jeter de l'huile sur le feu, comme ça un matin sur quatre, sous pretexte qu'ils "savent des
choses".
Deuxiemement je n'ai pas lu vos liens (ce sera fait tt de même), qui sont par ailleurs surement
intéressants et fournis, et ce par pur principe. Celui où vous nous obligez tous à regarder
le doigt au lieu de regarder la lune.
Si si :) vous avez bien lu, je veux dire simplement par là que si vous êtes en connexion
avec des gens qui savent ou peuvent apporter une information utile à ce fil et à l'interrogation
de son auteur, vous le faites de vilaine maniere, en assénant des infos comme on égraine
des arguments sur une table de négociation. Et ça c'est le contraire de la convivialité, le
contraire du partage, et ce ne sera pas bien perçu.
Alors, mon conseil pétez un coup ça vous fera du bien, et quand ce sera fait rejoignez
nous dans le monde merveilleux où l'on aime l'image au point d'en être approximatifs.
Citation de: Will95 le Février 28, 2017, 07:55:53
C'est juste une question de choix.
Aujourd'hui, n'importe quel APN permet de travailler en lumière naturelle (même faible), avec une qualité largement suffisante pour des photos "privées" (j'entends des photos de famille, ou professionnelles pour des particuliers). Quand je vois sur internet ou dans les studio "de ville" les photos de famille ou de bébé, dans 90% des cas, aucun ne sait construire une belle lumière au flash, et pour le coup une lumière naturelle ferait bien mieux l'affaire. Mais bon, "ça fait pas pro" hein ...
Il faut arrêter de justifier ses choix par des contraintes techniques qui n'existent pas ou peu.
Je réagis à ces trois phrases: "Juste une question de choix" ; "N'importe quel APN permet de travailler en lumière naturelle" ; "arrêter de justifier ses choix par des contraintes techniques qui n'existent pas ou peu".
Je vois que vous avez un hasselblad en photo de profil, donc vous êtes forcément au courant des limitations techniques intrinsèques des dos numériques CCD. (faibles ISOS et pas d'anti-shaking).
Bien qu'en dehors de mes secteurs cibles (raisons du choix du MFD), des employé(e)s de mes premier(e)s client(e)s m'ont sollicité pour des photos de leurs bébés; et je n'ai pas envie de laisser passer ces opportunités (Survie, vénalité, capitalisme primaire, extension de clientèle... appelez ça comme vous voulez).
En l'état, la ville du pays dans lequel je vis n'est pas un cadeau en terme de météo et de lumière naturelle (Leurs ancêtres ont choisi pour capitale la ville qui a la météo la plus pourrie alors que c'est soleil partout ailleurs dans le pays; je n'y peux rien). D'ailleurs, mes "concurrents/confrères" sont des maniaques du cobra.
Alors oui, j'ai des contraintes techniques
réelles, qui ne sont pas des justifications; et ayant du flash studio avec modeleurs très diffusants, je me soucis de savoir si je peux éclairer les bébés de mes client(e)s de manière non nocive, tout en pouvant faire une belle mise en lumière, contrairement à mes concurrents sans états d'âmes et leurs maléfiques cobras pointés en direct pleine poire.
Autre chose, une lumiere naturelle, ça a aussi une
direction, une diffusion et une reflexion, trois facteurs
avec lesquels il faut composer.
On est loin du "ben il suffit d'utiliser la lumiere ambiante,
puisque les 3200 isos sont bien propres aujourdhui"
A Negens:
Il est inutile de se justifier dans ses propres choix, particulièrement en ce qui concerne l'éclairage qui est le coeur du métier. ;)
Il est bien évident (de sagesse!) qu'avec des flashes studio, on peut obtenir exactement ce que l'on souhaite, sans avoir justement les contraintes de la lumière naturelle.
Quant aux bébés, je fais partie de cette génération qui, bébé puis enfant, est passée devant les Cremer de chez Harcourt. Cela ne m'a pas empêchée par la suite d'avoir 10/10 à chaque oeil.
Des millions de bébés ont été ainsi photographiés au flash ou en continu puissant. Cela se saurait depuis longtemps si s'était nuisible.
Malheureux ! tu vas réveiller notre J-LVertut
Citation de: Hector06 le Février 28, 2017, 12:22:00
Allez j'ose :)
Oui je sais c'est de l'outrecuidance patentée que d'ecrire apres votre magistrale
leçon de morale, et nous nous inclinons humblement d'avoir pu penser un seul
instant que nous avions quelque chose à apporter à ce fil.
A vous lire nous semblons être des créatures de comptoir qui s'éparpillent en
tous sens et que vous lisez avec étonnement (quand ce n'est pas avec condescendance).
Premièrement vous résumez très mal.
Ça ne sert à rien d'écrire en prenant ce ton, si c'est pour nous lire en diagonale (si vous
écrivez depuis un hors-bord filant à toute allure et que votre portable tressaute à
chaque instant, je retire tout ce que je viens de dire).
Hâtez vous d'arrêter tout cela, vous serez bien mieux apprécié - apprécié dans le sens
compris et entendu, parce que "apprécié" dans le sens premier du terme, ben je laisse
ça à l'appréciation des autres :)
De même, arrêtez de vous hâter à écrire, si c'est pour traiter la moitié des intervenants de ce
fil d'irresponsables ne faisant aucun cas des dommages qu'ils pourraient causer à des enfants
en bas age. tournez vos doigts dans vos poche, ou réfléchissez un poil.
J'ai récemment dit que j'avais du respect pour les anciens (et pour vous), mais les anciens
justement ça leur donne une responsabilité supplémentaire, au moins celle de ne pas
jeter de l'huile sur le feu, comme ça un matin sur quatre, sous pretexte qu'ils "savent des
choses".
Deuxiemement je n'ai pas lu vos liens (ce sera fait tt de même), qui sont par ailleurs surement
intéressants et fournis, et ce par pur principe. Celui où vous nous obligez tous à regarder
le doigt au lieu de regarder la lune.
Si si :) vous avez bien lu, je veux dire simplement par là que si vous êtes en connexion
avec des gens qui savent ou peuvent apporter une information utile à ce fil et à l'interrogation
de son auteur, vous le faites de vilaine maniere, en assénant des infos comme on égraine
des arguments sur une table de négociation. Et ça c'est le contraire de la convivialité, le
contraire du partage, et ce ne sera pas bien perçu.
Alors, mon conseil pétez un coup ça vous fera du bien, et quand ce sera fait rejoignez
nous dans le monde merveilleux où l'on aime l'image au point d'en être approximatifs.
:)
j'ai déjà répondu bien plus haut (commentaire n°#14, page 1)
simplement je remarque que les gens confondent ce qu'ils croient savoir avec des connaissances validées
et chacun et chacune viennent déposer leur petit avis
sur un sujet qu'ils ne connaissent manifestement pas
(au mieux, ils en ont lu quelque chose sur le net, au pire ils se basent sur des expériences personnelles sans protocole d'observation méthodologique, et donc sans valeur)
pour la photo, c'est sans importance
pour la rétine des bébés, c'est à chacun et chacune de voir (si j'ose dire)
pas besoin de s'énerver pour cela
pour le reste, bonne chance avec vos nouveaux-nés :)
C'est justement pour ça que une des solutions interessantes
serait de juste faire appel au bon sens et de s'aider de ce
que nous connaissons sur les lois physiques:
Et donc se debrouiller pour obtenir un eclair tres tres faible.
Soit avec un flash qui descend tres tres bas en puissance.
Soit avec un flash moins à l'aise avec les puissances fractionnées
mais auquel on adjoint un modeleur qui "prend", qui attenue
beaucoup de la puissance delivrée, de sorte qu'à la sortie le
sujet ne soit pas ebloui.
C'est tout à fait faisable, si on n'a pas de solution valable avec la
lumiere ambiante.
Apres tout les bébés, les nourrissons, sortent en poussette, aux bras,
en echarpe etc.... et ils voient la lumiere, et comme dans la vie normale
ça se fait parfois de maniere intense et breve (un rayon de soleil, l'eclat
de lumiere d'une fenetre que l'on ouvre ou ferme, etc....)
Ce sur lequel on pourrait se questionner serait le fait que ce soit repetitif
à outrance, mais je vois les seances bébés plutot comme un moment où
le photographe a tout interet à ne pas mitrailler, souvent pour laisser
son sujet dormir dans la position souhaitée.
Mais personne ne s'enerve, j'explique :)
voilà que vous voulez nous réinventer la médecine :)
vous n'expliquez rien, vous supputez ;)
avec "du bon sens"
le bon sens se trompe quasiment toujours en clinique, tous les sémiologues et physio-pathologistes apprennent cela dès le début de leurs études
rappelez-vous que le "bon sens" nous informe que le soleil tourne autour de la terre et que la terre est plate !
c'est plutôt amusant, cette naïveté
et l'anonymat vous permet de ne pas vous couvrir de ridicule auprès de vos connaissances
mais, si vous relisez Descartes (six méditations métaphysiques) vous allez être surpris de vers quelles errances peut vous entrainer votre "bon sens"
(après, vous pourrez essayer Darwin, puis toute l'épistémologie moderne)
Allons allons, vous allez aussi remettre en cause
les lois de la physique?
Vous en avez des qualités dites moi....
Je pense que vous pensez savoir lire, et vous
avez surement raison.
Mais vous peinez à comprendre.
Source : American Academy of Ophtalmology
https://www.aao.org/eye-health/ask-ophthalmologist-q/camera-flash-baby (https://www.aao.org/eye-health/ask-ophthalmologist-q/camera-flash-baby)
CitationQuestion:
Do numerous camera flashes have a negative impact on a baby's eyes?
Answer:
No. There is no proven damage from this source on the eyes of a baby. There is a diagnostic implication. If the child is older than about 4-6 months when alignment is generally established, and the red eye reflex only appears on one eye consistently (instead of both consistently) then there may be a problem which needs attention and you should see your pediatric ophthalmologist right away.
Citation de: Hector06 le Février 28, 2017, 18:16:15
Autre chose, une lumiere naturelle, ça a aussi une
direction, une diffusion et une reflexion, trois facteurs
avec lesquels il faut composer.
On est loin du "ben il suffit d'utiliser la lumiere ambiante,
puisque les 3200 isos sont bien propres aujourdhui"
beh... chhhht, parle moins fort. Plus haut on me reprochait que 3200 ISO c'est pas bon, pas pour les peaux de bébés !
par contre un p'tit coup de flash (très faible puissance puisqu'on est à 800-3200 ISO :D ) débouche les ombres et donne de l'éclat dans la pupille. Mais pour obtenir un bon résultat il faut du Nikon, Canon ne sait pas faire bien autrement qu'en manuel et c'est la plaie :(
Citation de: Negens le Mars 01, 2017, 01:00:07
Source : American Academy of Ophtalmology
https://www.aao.org/eye-health/ask-ophthalmologist-q/camera-flash-baby (https://www.aao.org/eye-health/ask-ophthalmologist-q/camera-flash-baby)
j'adore la médecine sur internet :)
je vous souhaite juste de ne jamais tomber sur un chirurgien qui s'est formé sur un site web
revenons donc à la photographie : il y a moins de risque pour les autres :
Citation de: jmd2 le Mars 01, 2017, 08:33:48
beh... chhhht, parle moins fort. Plus haut on me reprochait que 3200 ISO c'est pas bon, pas pour les peaux de bébés !
par contre un p'tit coup de flash (très faible puissance puisqu'on est à 800-3200 ISO :D ) débouche les ombres et donne de l'éclat dans la pupille. Mais pour obtenir un bon résultat il faut du Nikon, Canon ne sait pas faire bien autrement qu'en manuel et c'est la plaie :(
je serais curieux de savoir, avec un boitier réglé à une sensibilité de 3200 iso
avec quelle ouverture vous travaillez
et à quelle puissance de flash
:)
Citation de: J-L Vertut le Mars 01, 2017, 09:32:16
j'adore la médecine sur internet :) ...
Un peu comme celle qui essaie de prouver sur internet que quelques éclairs de flashes seraient d'une grande nocivité pour les bébés?! ;D
Je préfère le principe de précaution sur internet, à celui de la vraie vie. Ah, la vie, cette maladie incurable et mortelle!.. :D
Citation de: jmd2 le Mars 01, 2017, 08:33:48
beh... chhhht, parle moins fort. Plus haut on me reprochait que 3200 ISO c'est pas bon, pas pour les peaux de bébés !
par contre un p'tit coup de flash (très faible puissance puisqu'on est à 800-3200 ISO :D ) débouche les ombres et donne de l'éclat dans la pupille. Mais pour obtenir un bon résultat il faut du Nikon, Canon ne sait pas faire bien autrement qu'en manuel et c'est la plaie :(
D'ailleurs je me demande jmd2 si il n'y a pas une difference du traitement de la puissance lorsqu'on
est en TTL par rapport à un mode manuel.
J'ai souvent eu l'impression qu'il y en avait une.
Je veux dire par là que, effectivement, bosser à hauts isos en laissant le flash décider
tout seul si il se déclenche et avec quel dosage est tout à fait possible à ce que j'ai vu,
en obtenant des résultats souvent très équilibrés qui + est, alors que en se mettant en
manuel (en choisissant sa puissance parmi 1/1 1/2 1/4 etc....) on obtenait régulièrement
des photos cramées (en gros trop de puissance à cause d'une trop grande sensibilité)
Quelqu'un a pu voir la même chose?
Citation de: stratojs le Mars 01, 2017, 09:39:49
Un peu comme celle qui essaie de prouver sur internet que quelques éclairs de flashes seraient d'une grande nocivité pour les bébés?! ;D
e
Je préfère le principe de précaution sur internet, à celui de la vraie vie. Ah, la vie, cette maladie incurable et mortelle!.. :D
qui a essayé de prouver quoi ?
le principe de précaution appliqué aux yeux des bébé ne me choquerait pas
rétine / photo bien éclairée, cela ne me parait pas une alternative équilibrée
surtout si c'est pour régler son boitier à 3200 iso ;)
bon, je repars travailler
mais ce forum garde pour moi, chaque jour, son lot inépuisable de joies et d'amusements
et ne me dites pas que les commentateurs sont comme cela dans la "vraie vie",
avec des pseudos de collégiens,
une culture google à toute épreuve
(veiller cependant à toujours garder la batterie du portable bien chargée)
et leurs boitiers réglés à 3200 isos, flash en ttl fixé dessus,
cela risquerait de me faire pleurer de rire :)
... il s'agissait de la médecine internet!
Pour le reste, je ne saurai dire, je travaille en manuel à 100 ISO, avec des 1200J de bientôt cinquante ans ! ;D
Citation de: stratojs le Mars 01, 2017, 10:29:46
... il s'agissait de la médecine internet!
Pour le reste, je ne saurai dire, je travaille en manuel à 100 ISO, avec des 1200J de bientôt cinquante ans ! ;D
au temps pour moi
je ne m'adressais à vous que dans la première phrase :)
bonne journée
... aucun souci, c'est parfois le problème de l'échange écrit par internet interposé, cela peut générer des quiproquos. ;)
Citation de: J-L Vertut le Mars 01, 2017, 09:32:16
j'adore la médecine sur internet :)
je vous souhaite juste de ne jamais tomber sur un chirurgien qui s'est formé sur un site web
CitationThe American Academy of Ophthalmology (Academy) is a professional medical association of ophthalmologists. It is headquartered in San Francisco, California. Its membership of 32,000 medical doctors includes more than 90 percent of practicing ophthalmologists in the United States as well as over 7,000 members abroad
Une association de docteurs; de
DOCTEURS , de mecs qui ont passe leurs
Phd, leurs
doctorat. Il ne s agit pas de Doctissimo.
oui
je suis médecin moi-aussi ;)
spécialiste des nouveaux-nés
et je connais les sites professionnels...
une information médicale n'a de valeur que
- si elle est signée (nom de l'auteur, le plus souvent des auteurs)
- si elle publiée par une revue répertoriée
- si elle est validée par un consensus
il s'agit quand même de la santé des personnes !
cela n'a rien à voir avec une recherche google sur son portable
il ne s'agit pas non plus d'un avis personnel réalisé par une personne sous pseudo qui a peut-être pris (ou pas) des photos dans sa vie
sur un forum internet dont le sujet est vaguement la photographie :)
Citation de: Hector06 le Mars 01, 2017, 09:46:46
D'ailleurs je me demande jmd2 si il n'y a pas une difference du traitement de la puissance lorsqu'on
est en TTL par rapport à un mode manuel.
J'ai souvent eu l'impression qu'il y en avait une.
Je veux dire par là que, effectivement, bosser à hauts isos en laissant le flash décider
tout seul si il se déclenche et avec quel dosage est tout à fait possible à ce que j'ai vu,
en obtenant des résultats souvent très équilibrés qui + est, alors que en se mettant en
manuel (en choisissant sa puissance parmi 1/1 1/2 1/4 etc....) on obtenait régulièrement
des photos cramées (en gros trop de puissance à cause d'une trop grande sensibilité)
Quelqu'un a pu voir la même chose?
je ne laisse JAMAIS le flash décider seul s'il doit se déclencher ou pas.
par contre, je le laisse décider de l'exposition (sauf séances de type studio où on a le temps de régler, avec un flashmètre)
Citation de: stratojs le Mars 01, 2017, 10:29:46
Pour le reste, je ne saurai dire, je travaille en manuel à 100 ISO, avec des 1200J de bientôt cinquante ans ! ;D
en ambiance sombre (pupilles ouvertes) pourquoi 100 ISO, alors qu'à 400 ou 800 tu diviserais la puissance aveuglante de 2 ou 3 diaph ce qui est énorme ?
Dans un de tes precedents messages, de quoi parles tu quand tu dis qu'il
y a une difference entre Nikon et Canon en matiere de prise de vue
en flash manuel ?
Citation de: jmd2 le Mars 02, 2017, 15:41:11
en ambiance sombre (pupilles ouvertes) pourquoi 100 ISO, alors qu'à 400 ou 800 tu diviserais la puissance aveuglante de 2 ou 3 diaph ce qui est énorme ?
parce qu'un boitier est fait pour travailler à sa sensibilité nominale
(généralement 200 iso pour Nikon, 80 à 100 iso pour Canon, etc...)
et qu'augmenter la sensibilité fait baisser rapidement la qualité des images (netteté, contraste, bruit, etc...)
pour aller vite :
- l'augmentation de la sensibilité est utilisée pour s'adapter à la lumière ambiante
- le flash pour créer une ambiance lumineuse adaptée
après, tout est possible
y compris le choix d'un flash avec une image bruitée : c'est même le principe de la double peine ;)
Citation de: J-L Vertut le Mars 02, 2017, 14:21:34
oui
je suis médecin moi-aussi ;)
spécialiste des nouveaux-nés
et je connais les sites professionnels...
une information médicale n'a de valeur que
- si elle est signée (nom de l'auteur, le plus souvent des auteurs)
- si elle publiée par une revue répertoriée
- si elle est validée par un consensus
il s'agit quand même de la santé des personnes !
cela n'a rien à voir avec une recherche google sur son portable
il ne s'agit pas non plus d'un avis personnel réalisé par une personne sous pseudo qui a peut-être pris (ou pas) des photos dans sa vie
sur un forum internet dont le sujet est vaguement la photographie :)
Je veux bien le lien ou la référence d'une publication scientifique correspondante à la question. Mais j'imagine le tollé des comités éthiques si ont faisait des tests sur nouveaux-nés pour déterminer si le flash, en quelle intensité, quelle quantité détériore ou non la vision d'un nouveau-né...
Mais peut-être que nous nous sommes permis de massacre la vision d'autres espèces animales, comme on sait si bien le faire.
Quand à ceux qui disaient, utilisez la lumière naturelle: Quid de la dose d'UV spécifique à la lumière solaire?
il n'y a pas d'études randomisées, à ma connaissance (d'après les infos collectées auprès des oph pédiatriques de référence que je connais)
pour les raisons éthiques évidentes que vous soulignez (les rétines des animaux n'ont pas la même sensibilité aux différents rayonnements que la rétine humaine)
pour moi, c'est donc le principe de précaution qui s'applique (cf plus haut)
Citation de: J-L Vertut le Mars 02, 2017, 17:20:37
parce qu'un boitier est fait pour travailler à sa sensibilité nominale
(généralement 200 iso pour Nikon, 80 à 100 iso pour Canon, etc...)
et qu'augmenter la sensibilité fait baisser rapidement la qualité des images (netteté, contraste, bruit, etc...)
Définis "rapidement". Je mets quiconque au défi de reconnaitre une image prise a 400 ISO d'une image prise a 100 ISO sur un boitier "haut de gamme amateur" de moins de 5 ans. Sur mon boitier vieux de 9 ans la différence commence a etre visible a 800 ISO.
Citation de: Hector06 le Mars 02, 2017, 17:18:38
Dans un de tes precedents messages, de quoi parles tu quand tu dis qu'il
y a une difference entre Nikon et Canon en matiere de prise de vue
en flash manuel ?
en manuel, toutes les marques sont à égalité.
Mais en auto fill-in en TTL, seul Nikon est excellent.
Citation de: J-L Vertut le Mars 02, 2017, 17:20:37
parce qu'un boitier est fait pour travailler à sa sensibilité nominale
(généralement 200 iso pour Nikon, 80 à 100 iso pour Canon, etc...)
et qu'augmenter la sensibilité fait baisser rapidement la qualité des images (netteté, contraste, bruit, etc...)
ce n'est plus vrai depuis quelques années
les appareils les plus récents te donnent des résultats quasi-similaires entre 100 et 1600 ISO sans problème. Les 800 ISO sont ultra-propres depuis 2010.
edit, j'avais pas vu la réponse de Franciscus
finalement,
travaillez à 800 ISO s'il le faut : les résultats sont excellents, et si vous utilisez un flash, son éclair sera trèèèès faible.
la question initiale ne se pose plus en 2017. Vive la technologie :)
ok
est-ce vrai aussi lorsque l'on tire une image en grand format (200x300cm) ?
n'y a-t-il toujours aucune différence
et alors à quoi servent les 200 iso ?
Citation de: jmd2 le Mars 04, 2017, 08:35:21
finalement,
travaillez à 800 ISO s'il le faut : les résultats sont excellents, et si vous utilisez un flash, son éclair sera trèèèès faible.
la question initiale ne se pose plus en 2017. Vive la technologie :)
A mon sens, en tout cas en Canon, bosser à hauts isos - 800 isos par exemple - ne permet d'obtenir
des resultats equilibrés qu'en TTL. Une fois revenu en manuel les puissances disponibles ne sont
pas assez fractionnées ou basses j'ai l'impression.
J'ai été à chaque fois obligé de descendre vers les 100/200 isos pour matcher avec la puissance
du flash devenue trop forte à 800 en mode manuel (impossibilité de descendre en dessous du 128eme en gros)
Citation de: J-L Vertut le Mars 04, 2017, 11:54:18
ok
est-ce vrai aussi lorsque l'on tire une image en grand format (200x300cm) ?
n'y a-t-il toujours aucune différence
et alors à quoi servent les 200 iso ?
bon, perso, je n'ai jamais fait de tels tirages
alors pour ces cas "gigantesques", je ne peux que te renvoyer à tous les tests de magazines sérieux, comme Chasseur d'Images. Il ne semble plus y avoir de différence entre 100 (ou 200 selon les appareils) et 800 et même 1600 ISO (capteurs 24x36).
Citation de: Hector06 le Mars 04, 2017, 12:05:41
A mon sens, en tout cas en Canon, bosser à hauts isos - 800 isos par exemple - ne permet d'obtenir
des resultats equilibrés qu'en TTL. Une fois revenu en manuel les puissances disponibles ne sont
pas assez fractionnées ou basses j'ai l'impression.
J'ai été à chaque fois obligé de descendre vers les 100/200 isos pour matcher avec la puissance
du flash devenue trop forte à 800 en mode manuel (impossibilité de descendre en dessous du 128eme en gros)
il faut alors rester en 400 oiu 800 ISO et mettre un diffuseur sur le flash ou travailler en bounce.
tu as quel modèle de flash ? haut de gamme ou tout petit ?
Un 600EX, mais j'ai verifié le meme phenomene avec 550EX, 580EX, 580EX II
Justement, l'equilibre obtenu en TTL laisse à penser que les algorithmes travaillent
mieux en automatique. C'est le manque de regularité des resultats, puisque un leger
deplacement du point de vue (ou un mouvement du sujet) peut faire varier cet
automatisme, qui m'a fait esperer, un temps, pouvoir obtenir la meme chose en
manuel.
Changer d isos change l'ambiance, diffuser ou bouncer change la lumiere.
bizarre ce comportement des flash Canon en manuel...
Rien de bizzare à ça.
Un flash a un nombre guide donné et immuable, en fonction de la position
de la tête zoom. En manuel on dispose de toutes les fractions de puissance
depuis la pleine puissance jusqu'au 128eme de puissance.
On ne peut donc pas aller plus bas.
Ce qui est etrange c est qu'une fois en TTL le flash assure plus ou moins un
equilibre entre lumiere ambiante et dosage de l'eclair - oui Nikon fait mieux
en matiere de dosage TTL (depuis longtemps même)
Citation de: J-L Vertut le Mars 04, 2017, 11:54:18
ok
est-ce vrai aussi lorsque l'on tire une image en grand format (200x300cm) ?
n'y a-t-il toujours aucune différence
et alors à quoi servent les 200 iso ?
La taille n'a rien a voir. Si tu vois les pixels d'un appareil moderne, c'est que tu es trop pres.
Les bas ISO servent a beaucoup de choses. En général il semble que ce forum tienne la relation vitesse, ISO, diaphragme, lumiere pour acquise. Mais bon, pour les bases de la photo il y a des sites spécialisés. Tiens, un lien vers le site d'un de nos forumeurs: http://www.ouiouiphoto.fr/
Citation de: Hector06 le Mars 04, 2017, 22:38:25
Rien de bizzare à ça.
Un flash a un nombre guide donné et immuable, en fonction de la position
de la tête zoom. En manuel on dispose de toutes les fractions de puissance
depuis la pleine puissance jusqu'au 128eme de puissance.
On ne peut donc pas aller plus bas.
Ce qui est etrange c est qu'une fois en TTL le flash assure plus ou moins un
equilibre entre lumiere ambiante et dosage de l'eclair - oui Nikon fait mieux
en matiere de dosage TTL (depuis longtemps même)
peut-être que le boîtier ayant constaté qu'il faudrait descendre sous les 1/128è de puissance, ferme un peu le diaph, augmente la vitesse (si c'est encore possible car il y a un maxi : la vitesse synchro flash) et hop ! le 128è devient le bon dosage.
Citation de: Franciscus Corvinus le Mars 05, 2017, 14:19:18
La taille n'a rien a voir. Si tu vois les pixels d'un appareil moderne, c'est que tu es trop pres.
Les bas ISO servent a beaucoup de choses. En général il semble que ce forum tienne la relation vitesse, ISO, diaphragme, lumiere pour acquise. Mais bon, pour les bases de la photo il y a des sites spécialisés. Tiens, un lien vers le site d'un de nos forumeurs: http://www.ouiouiphoto.fr/
c'est la relation que je préfère (et mes Nikon aussi) ;D
du coup je ne comprends pas trop ta remarque ???
quelle page sur le site que tu cites ici s'il-te-plaît ?
Citation de: jmd2 le Mars 05, 2017, 16:05:19
peut-être que le boîtier ayant constaté qu'il faudrait descendre sous les 1/128è de puissance, ferme un peu le diaph, augmente la vitesse (si c'est encore possible car il y a un maxi : la vitesse synchro flash) et hop ! le 128è devient le bon dosage.
Non, j'ai toujours été en total manuel dès que possible, boitier et flash
Bizarre
Citation de: Franciscus Corvinus le Mars 05, 2017, 14:19:18
La taille n'a rien a voir. Si tu vois les pixels d'un appareil moderne, c'est que tu es trop pres.
Les bas ISO servent a beaucoup de choses. En général il semble que ce forum tienne la relation vitesse, ISO, diaphragme, lumiere pour acquise. Mais bon, pour les bases de la photo il y a des sites spécialisés. Tiens, un lien vers le site d'un de nos forumeurs: http://www.ouiouiphoto.fr/
le problème n'est pas la vision de pixels, à très grand format de tirage, puisque l'on applique toujours une interpolation
mais justement, le "travail" sur l'image à agrandir nécessite une base de fichier avec une transition des nuances et des teintes excellente
aussi redemande-je si l'on est bien sur d'avoir cette base d'excellence à 800 iso comme on l'a à 200 iso ?
cela ne m'a pas l'air si évident
après, j'ai plutôt tendance à prendre l'avis des professionnels que des forumeurs
et tous les pros m'ont confirmé cette notion
(je travaille toujours avec mon vieux D3s)
reste a savoir qui va regarder la photo. Si c'est madame duchemole,il y a peu de chance qu'elle voit une différence entre 200 et 800 iso. En revanche, si le client est Tétim, ça passera peut être moins.
C'est un teste a tenter, faire la même photo a 100 et a 800 iso puis les montrer sans rien dire au client et voir la réaction
et vous-mêmes, quelles différences trouvez-vous entre 100 et 800 ISO ?
on supposera un reflex FF de moins de 3 ou 4 ans
Avec le jeu du debruitage et de l accentuation sur LR
j'ai l'impression que les differences s'estompent si on
ne tire pas au delà du A4, entre 100 et 800 isos, en
tout cas sur mon 5d2
Citation de: Edouard de Blay le Mars 06, 2017, 01:47:46
reste a savoir qui va regarder la photo. Si c'est madame duchemole,il y a peu de chance qu'elle voit une différence entre 200 et 800 iso. En revanche, si le client est Tétim, ça passera peut être moins.
C'est un teste a tenter, faire la même photo a 100 et a 800 iso puis les montrer sans rien dire au client et voir la réaction
c'est un peu ce que j'imagine :
quand on est amené à travailler avec des vrais pros de l'image photographique
pour des tirages d'exposition assez grand format (210 x140cm)
il semble que la différence se fasse sentir
en tous cas ils insistent tous pour que la prise de vue soit réalisée, dans la mesure du possible à la valeur de sensibilité native du boitier (200 iso pour le mien)
Citation de: J-L Vertut le Mars 06, 2017, 09:59:48
en tous cas ils insistent tous pour que la prise de vue soit réalisée, dans la mesure du possible à la valeur de sensibilité native du boitier (200 iso pour le mien)
c'est une habitude qui date d'avant 2010 (date approx) car avant, les hauts ISO * étaient réellement moins bons.
aujourd'hui ce n'est plus vrai, sauf très grands tirages regardés de près (un cas dont je ne parle pas faute de l'avoir fait)
* tu te souviens que 200 ISO c'était une haute sensibilité en 1980 :D
Les ISO élevés ne remplacent pas une mise en lumière !
Citation de: jmd2 le Mars 06, 2017, 10:51:50
* tu te souviens que 200 ISO c'était une haute sensibilité en 1980 :D
Pour moi c'est encore presque d'actualité ;)
je travaille avec un capteur CCD optimal à 50 ISO et qui voit vite ses limites à partir de 200 ISO
Un peu bizarre, un fil aussi récurrent que celui-là sans aucun exemple...
Pour moi, le flash n'est absolument pas nécessaire pour ce genre de photos ! Rien de plus moche qu'un flash en pleine (petite) poire...
Les chambres dans les maternités sont généralement assez lumineuses, et chez soi, on a souvent des fenêtres ! ;D
Dans les années 75 à 80 je photographiais déjà mes enfants nouveaux-nés sans flash. Dans les années 04 à 13, je continue avec mes petits-enfants, c'est encore plus facile. Pour les arrière petits-enfants, on verra en temps utile.
Ici, Hugo à 2 jours à la maternité en 2009.(D300, 1000 Iso). Aujourd'hui, en FX ce serait meilleur, mais cela me suffit amplement pour une image qui ne dépassera jamais la sphère familiale...
Son père, en 1976....
Citation de: jmk le Mars 06, 2017, 11:00:04
Les ISO élevés ne remplacent pas une mise en lumière !
Exactement, on peut photographier les bébés de deux façons, type reportage où effectivement le flash n'est pas nécessaire,
ou avec une mise en lumière valorisante. C'est également valable pour beaucoup d'autres sujets.
Génial le parallèle Jac70 :)
Citation de: jmd2 le Mars 06, 2017, 10:51:50
...
aujourd'hui ce n'est plus vrai, sauf très grands tirages regardés de près (un cas dont je ne parle pas faute de l'avoir fait)
...
c'est pourtant bien à propos de cette situation professionnelle fréquente pour moi que j'intervenais ;)
Citation de: jmk le Mars 06, 2017, 11:00:04
Les ISO élevés ne remplacent pas une mise en lumière !
Pour moi c'est encore presque d'actualité ;)
je travaille avec un capteur CCD optimal à 50 ISO et qui voit vite ses limites à partir de 200 ISO
C'est ce que je disais il y a quelques posts précédents.
Je suis dans le même cas, mais il semble que certains n'aient pas compris quel type de systèmes nous utilisons.
Citation de: Negens le Mars 06, 2017, 14:19:33
Je suis dans le même cas, mais il semble que certains n'aient pas compris quel type de systèmes nous utilisons.
C'est possible :)
Pour répondre à la question du fil, je ne sais pas si c'est nocif (je ne le pense pas). Perso, j'éclairerais au flash si nécessaire.
bonjour je voudrais faire des photos au festival de danse j ai un 600d je voudrais savoir quelle declencheur de flasch je peux me proccurer merci de me renseigner
Citation de: jmk le Mars 06, 2017, 14:30:32
C'est possible :)
Pour répondre à la question du fil, je ne sais pas si c'est nocif (je ne le pense pas). Perso, j'éclairerais au flash si nécessaire.
on se demande parfois à quoi cela sert d'ouvrir un fil pour y poser une question
et d'essayer d'y répondre de manière argumentée... ;)
Citation de: J-L Vertut le Mars 05, 2017, 22:12:55
le problème n'est pas la vision de pixels, à très grand format de tirage, puisque l'on applique toujours une interpolation
mais justement, le "travail" sur l'image à agrandir nécessite une base de fichier avec une transition des nuances et des teintes excellente
aussi redemande-je si l'on est bien sur d'avoir cette base d'excellence à 800 iso comme on l'a à 200 iso ?
cela ne m'a pas l'air si évident
après, j'ai plutôt tendance à prendre l'avis des professionnels que des forumeurs
et tous les pros m'ont confirmé cette notion
(je travaille toujours avec mon vieux D3s)
Oui pour la notion. Mais sans plus.
Pour les pros, oui, mais je trouve que beaucoup d'entre eux se fixent des regles et ne les revoient jamais. Ca donne lieu quand je leur demande "pourquoi vous faites ca comme ca" a des explications fumeuses, des réactions défensives, ou le tres déprimant "on a toujours fait comme ca".
En l'occurrence, ton D3S perd certainement de la discrimination dans les couleurs entre 100 et 800 ISO. Mais il est toujours dans l'excellence a 800 ISO, donc fais l'expérience pour voir si les pros peuvent détecter la différence. A moins que tu ne sois trop attaché a tes dogmes; il y a des gens comme ca.
Citation de: jac70 le Mars 06, 2017, 11:22:19
Un peu bizarre, un fil aussi récurrent que celui-là sans aucun exemple...
Pour moi, le flash n'est absolument pas nécessaire pour ce genre de photos ! Rien de plus moche qu'un flash en pleine (petite) poire...
Les chambres dans les maternités sont généralement assez lumineuses, et chez soi, on a souvent des fenêtres ! ;D
Dans les années 75 à 80 je photographiais déjà mes enfants nouveaux-nés sans flash. Dans les années 04 à 13, je continue avec mes petits-enfants, c'est encore plus facile. Pour les arrière petits-enfants, on verra en temps utile.
Ici, Hugo à 2 jours à la maternité en 2009.(D300, 1000 Iso). Aujourd'hui, en FX ce serait meilleur, mais cela me suffit amplement pour une image qui ne dépassera jamais la sphère familiale...
...
le D300 dès 800 ISO montrait des signes de fatigue... il s'agit d'un appareil totalement dépassé aujourd'hui à partir de 800 ISO (mais top pour le sport ;) )
disons que pour des tirages format carte postale, il fait le job.
avec un FF récent (D600), le flash ne sert plus à créer l'éclairage principal, il sert (si on aime, j'aime ! ) à déboucher des ombres et ajouter la tache lumineuse dans les pupilles.
Nanou55
Créer un fil pour ta question, içi ,on parle bébé,pas de danse (enfin en principe)
Ben, moi, je viens d'assister à des prises de vues au flash, par le photographe officiel de la maternité de mon village, qui vient prendre tous les nouveau-nées.
Et donc ?
Citation de: Ken.ninja le Mars 11, 2017, 20:12:00
Ben, moi, je viens d'assister à des prises de vues au flash, par le photographe officiel de la maternité de mon village, qui vient prendre tous les nouveau-nées.
Dans quel pays , trouve t'on une maternité dans un village ?
Pour les emmener où ?
::)
Citation de: Hector06 le Mars 12, 2017, 09:03:42
Et donc ?
Donc si la maternité cautionne les photos au flash c'est qu'elles sont non-létale ;D
Ca a beau être une vanne, ça pourrait passer pour vrai :)
Mais je pense que beaucoup de photographes de maternité
travaillent sans flash depuis 3 ou 4 ans, ou alors je me trompe
ca les secoue un peu les bb le flash quand meme, j'en ai eu fait quelque fois , il y a un coté un peu "agressif" tu le sens par rapport aux reactions. J'ai une torche tungsten depuis qui me semble plus pertinente.
Le cobra tel quel monté sur l'appareil et dont le reflecteur est dirigé bers le bébé,
c'est clair que ça va l'eblouir.
Apres je me dis que mis dans une bal à tres faible puissance ça reduit l'intensité.
Ta precaution sera toujours mieux tout de même :)
Citation de: Hector06 le Mars 12, 2017, 12:56:34
Apres je me dis que mis dans une bal à tres faible puissance ça reduit l'intensité.
doit-on en déduire que tu travailles en fill-in et non en éclairage principal au flash ?
Les fois où j'ai eu à photographier un bébé ça a été varié,
en fonction de la configuration des lieu/+resultat à obtenir
Parfois en bal, parfois en ambiante + flash balancé au plafond utilisé en fill in
Citation de: Ken.ninja le Mars 11, 2017, 20:12:00
Ben, moi, je viens d'assister à des prises de vues au flash, par le photographe officiel de la maternité de mon village, qui vient prendre tous les nouveau-nées.
j'ai connu une "photographe de maternité"
recrutée par une grosse boite qui ratisse les maternités et essaie de prendre au piège un maximum de jeunes mamans
(dans l'esprit photographie de plage : je prends votre bébé sans engagement, je vous montre l'image, et vous craquez pour des impressions en livre hors de prix)
cette personne n'avait jamais photographié auparavant, et a eu 4 jours de formation par la dite boite
(qui l'exploitait allègrement)
la photographie de maternité, c'est juste un gros bizness
avec des conditions de prises de vue aléatoires :
bébé trop jeunes, souvent encore rouges, fripés, yeux fermés etc...
mère encore très fatiguées
fond d'ambiance façon hôpital
pour avoir travaillé 30 ans en maternité
je ne suis pas sur que ce soit le meilleur endroit pour photographier de manière professionnelle bébé et maman
(et je mets bien sur à part les images réalisées par les proches et la famille)
Forcement, ils vont voir les nouveaux nés avant que leurs parents
ne puissent décider d'aller au photographe du coin, leur faire tirer
le portrait. Sans parler du fait qu'ils sont "formés" pour parfois
forcer l'achat
Ça s'apparente aux tortues de mer qui, une fois nées, doivent se
taper toutes sortes de prédateurs avant de pouvoir regagner la mer