Photos nouveaux-nés et flash: nocif ou pas, finalement?

[jmd2]

parce qu'un boitier est fait pour travailler à sa sensibilité nominale
(généralement 200 iso pour Nikon, 80 à 100 iso pour Canon, etc...)
et qu'augmenter la sensibilité fait baisser rapidement la qualité des images (netteté, contraste, bruit, etc...)

ce n'est plus vrai depuis quelques années
les appareils les plus récents te donnent des résultats quasi-similaires entre 100 et 1600 ISO sans problème. Les 800 ISO sont ultra-propres depuis 2010.

edit, j'avais pas vu la réponse de Franciscus

[jmd2]

finalement,
travaillez à 800 ISO s'il le faut : les résultats sont excellents, et si vous utilisez un flash, son éclair sera trèèèès faible.

la question initiale ne se pose plus en 2017. Vive la technologie  

[J-L Vertut]

ok
est-ce vrai aussi lorsque l'on tire une image en grand format (200x300cm) ?
n'y a-t-il toujours aucune différence

et alors à quoi servent les 200 iso ?

[Hector06]

finalement,
travaillez à 800 ISO s'il le faut : les résultats sont excellents, et si vous utilisez un flash, son éclair sera trèèèès faible.

la question initiale ne se pose plus en 2017. Vive la technologie  

A mon sens,   en tout cas en Canon,  bosser à hauts isos - 800 isos par exemple - ne permet d'obtenir
des resultats equilibrés qu'en TTL. Une fois revenu en manuel les puissances disponibles ne sont
pas assez fractionnées ou basses j'ai l'impression.

J'ai été à chaque fois obligé de descendre vers les 100/200 isos pour matcher avec la puissance
du flash devenue trop forte à 800 en mode manuel (impossibilité de descendre en dessous du 128eme en gros)

[jmd2]

ok
est-ce vrai aussi lorsque l'on tire une image en grand format (200x300cm) ?
n'y a-t-il toujours aucune différence

et alors à quoi servent les 200 iso ?

bon, perso, je n'ai jamais fait de tels tirages

alors pour ces cas "gigantesques", je ne peux que te renvoyer à tous les tests de magazines sérieux, comme Chasseur d'Images. Il ne semble plus y avoir de différence entre 100 (ou 200 selon les appareils) et 800 et même 1600 ISO (capteurs 24x36).

[jmd2]

A mon sens,   en tout cas en Canon,  bosser à hauts isos - 800 isos par exemple - ne permet d'obtenir
des resultats equilibrés qu'en TTL. Une fois revenu en manuel les puissances disponibles ne sont
pas assez fractionnées ou basses j'ai l'impression.

J'ai été à chaque fois obligé de descendre vers les 100/200 isos pour matcher avec la puissance
du flash devenue trop forte à 800 en mode manuel (impossibilité de descendre en dessous du 128eme en gros)

il faut alors rester en 400 oiu 800 ISO et mettre un diffuseur sur le flash ou travailler en bounce.

tu as quel modèle de flash ? haut de gamme ou tout petit ?

[Hector06]

Un 600EX,  mais j'ai verifié le meme phenomene avec 550EX, 580EX, 580EX II

Justement, l'equilibre obtenu en TTL laisse à penser que les algorithmes travaillent
mieux en automatique. C'est le manque de regularité des resultats, puisque un leger
deplacement du point de vue (ou un mouvement du sujet) peut faire varier cet
automatisme, qui m'a fait esperer, un temps, pouvoir obtenir la meme chose en
manuel.

Changer d isos change l'ambiance,  diffuser ou bouncer change la lumiere.

[jmd2]

bizarre ce comportement des flash Canon en manuel...

[Hector06]

Rien de bizzare à ça.

Un flash a un nombre guide donné et immuable, en fonction de la position
de la tête zoom. En manuel on dispose de toutes les fractions de puissance
depuis la pleine puissance jusqu'au 128eme de puissance.
On ne peut donc pas aller plus bas.

Ce qui est etrange c est qu'une fois en TTL le flash assure plus ou moins un
equilibre entre lumiere ambiante et dosage de l'eclair - oui Nikon fait mieux
en matiere de dosage TTL (depuis longtemps même)

[Franciscus Corvinus]

ok
est-ce vrai aussi lorsque l'on tire une image en grand format (200x300cm) ?
n'y a-t-il toujours aucune différence

et alors à quoi servent les 200 iso ?

La taille n'a rien a voir. Si tu vois les pixels d'un appareil moderne, c'est que tu es trop pres.

Les bas ISO servent a beaucoup de choses. En général il semble que ce forum tienne la relation vitesse, ISO, diaphragme, lumiere pour acquise. Mais bon, pour les bases de la photo il y a des sites spécialisés. Tiens, un lien vers le site d'un de nos forumeurs: http://www.ouiouiphoto.fr/

[jmd2]

Rien de bizzare à ça.

Un flash a un nombre guide donné et immuable, en fonction de la position
de la tête zoom. En manuel on dispose de toutes les fractions de puissance
depuis la pleine puissance jusqu'au 128eme de puissance.
On ne peut donc pas aller plus bas.

Ce qui est etrange c est qu'une fois en TTL le flash assure plus ou moins un
equilibre entre lumiere ambiante et dosage de l'eclair - oui Nikon fait mieux
en matiere de dosage TTL (depuis longtemps même)

peut-être que le boîtier ayant constaté qu'il faudrait descendre sous les 1/128è de puissance, ferme un peu le diaph, augmente la vitesse (si c'est encore possible car il y a un maxi : la vitesse synchro flash) et hop ! le 128è devient le bon dosage.

[jmd2]

La taille n'a rien a voir. Si tu vois les pixels d'un appareil moderne, c'est que tu es trop pres.

Les bas ISO servent a beaucoup de choses. En général il semble que ce forum tienne la relation vitesse, ISO, diaphragme, lumiere pour acquise. Mais bon, pour les bases de la photo il y a des sites spécialisés. Tiens, un lien vers le site d'un de nos forumeurs: http://www.ouiouiphoto.fr/

c'est la relation que je préfère (et mes Nikon aussi) 

du coup je ne comprends pas trop ta remarque 

quelle page sur le site que tu cites ici s'il-te-plaît ?

[Hector06]

peut-être que le boîtier ayant constaté qu'il faudrait descendre sous les 1/128è de puissance, ferme un peu le diaph, augmente la vitesse (si c'est encore possible car il y a un maxi : la vitesse synchro flash) et hop ! le 128è devient le bon dosage.

Non, j'ai toujours été en total manuel dès que possible, boitier et flash

Bizarre

[J-L Vertut]

La taille n'a rien a voir. Si tu vois les pixels d'un appareil moderne, c'est que tu es trop pres.

Les bas ISO servent a beaucoup de choses. En général il semble que ce forum tienne la relation vitesse, ISO, diaphragme, lumiere pour acquise. Mais bon, pour les bases de la photo il y a des sites spécialisés. Tiens, un lien vers le site d'un de nos forumeurs: http://www.ouiouiphoto.fr/

le problème n'est pas la vision de pixels, à très grand format de tirage, puisque l'on applique toujours une interpolation
mais justement, le "travail" sur l'image à agrandir nécessite une base de fichier avec  une transition des nuances et des teintes excellente
aussi redemande-je si l'on est bien sur d'avoir cette base d'excellence à 800 iso comme on l'a à 200 iso ?
cela ne m'a pas l'air si évident

après, j'ai plutôt tendance à prendre l'avis des professionnels que des forumeurs
et tous les pros m'ont confirmé cette notion

(je travaille toujours avec mon vieux D3s)

[Edouard de Blay]

reste a savoir qui va regarder la photo. Si c'est madame duchemole,il y a peu de chance qu'elle voit une différence entre 200 et 800 iso.  En revanche, si le client est Tétim, ça passera peut être moins.

C'est un teste a tenter, faire la même photo a 100 et a 800 iso puis les montrer sans rien dire au client et voir la réaction

[jmd2]

et vous-mêmes, quelles différences trouvez-vous entre 100 et 800 ISO ?
on supposera un reflex FF de moins de 3 ou 4 ans

[Hector06]

Avec le jeu du debruitage et de l accentuation sur LR
j'ai l'impression que les differences s'estompent si on
ne tire pas au delà du A4, entre 100 et 800 isos, en
tout cas sur mon 5d2

[J-L Vertut]

reste a savoir qui va regarder la photo. Si c'est madame duchemole,il y a peu de chance qu'elle voit une différence entre 200 et 800 iso.  En revanche, si le client est Tétim, ça passera peut être moins.

C'est un teste a tenter, faire la même photo a 100 et a 800 iso puis les montrer sans rien dire au client et voir la réaction

c'est un peu ce que j'imagine :

quand on est amené à travailler avec des vrais pros de l'image photographique
pour des tirages d'exposition assez grand format (210 x140cm)
il  semble que la différence se fasse sentir

en tous cas ils insistent tous pour que la prise de vue soit réalisée, dans la mesure du possible à la valeur de sensibilité native du boitier (200 iso pour le mien)

[jmd2]

en tous cas ils insistent tous pour que la prise de vue soit réalisée, dans la mesure du possible à la valeur de sensibilité native du boitier (200 iso pour le mien)

c'est une habitude qui date d'avant 2010 (date approx) car avant, les hauts ISO * étaient réellement moins bons.
aujourd'hui ce n'est plus vrai, sauf très grands tirages regardés de près (un cas dont je ne parle pas faute de l'avoir fait)

* tu te souviens que 200 ISO c'était une haute sensibilité en 1980 

[jmk]

Les ISO élevés ne remplacent pas une mise en lumière !

* tu te souviens que 200 ISO c'était une haute sensibilité en 1980 

Pour moi c'est encore presque d'actualité 
je travaille avec un capteur CCD optimal à 50 ISO et qui voit vite ses limites à partir de 200 ISO

[jac70]

Un peu bizarre, un fil aussi récurrent que celui-là sans aucun exemple...
Pour moi, le flash n'est absolument pas nécessaire pour ce genre de photos ! Rien de plus moche qu'un flash en pleine (petite) poire...
Les chambres dans les maternités sont généralement assez lumineuses, et chez soi, on a souvent des fenêtres !  

Dans les années 75 à 80 je photographiais déjà mes enfants nouveaux-nés sans flash. Dans les années 04 à 13, je continue avec mes petits-enfants, c'est encore plus facile. Pour les arrière petits-enfants, on verra en temps utile.

Ici, Hugo à 2 jours à la maternité en 2009.(D300, 1000 Iso). Aujourd'hui, en FX ce serait meilleur, mais cela me suffit amplement pour une image qui ne dépassera jamais la sphère familiale...

[jac70]

Son père, en 1976....

[stratojs]

Les ISO élevés ne remplacent pas une mise en lumière !

Exactement, on peut photographier les bébés de deux façons, type reportage où effectivement le flash n'est pas nécessaire,
ou avec une mise en lumière valorisante. C'est également valable pour beaucoup d'autres sujets.

[Hector06]

Génial le parallèle Jac70 

[J-L Vertut]

...
aujourd'hui ce n'est plus vrai, sauf très grands tirages regardés de près (un cas dont je ne parle pas faute de l'avoir fait)
...

c'est pourtant bien à propos de cette situation professionnelle fréquente pour moi que j'intervenais