Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Comme bon nombre d'entre vous attendaient avec impatience (ou pas) ce test, je suis heureux de vous annoncer qu'il est enfin en ligne: Cliquez ICI (https://blog.darth.ch/2017/05/02/test-terrain-phase-one-xf-et-iq3-100mp/)

Je suis bien sûr à dispo si vous avez des questions ou remarques.

S'il traine des fautes d'orthographe, merci d'avance si vous me les signalé. ;)

(https://blog.darth.ch/wp-content/uploads/2017/05/illustr-xf-100mp.jpg)

Citation de: Darth le Mai 02, 2017, 17:47:29
S'il traine des fautes d'orthographe, merci d'avance si vous me les signalé. ;)

Si vous me les signalez...  ;-)

Citation de: Verso92 le Mai 02, 2017, 18:09:37
Si vous me les signalez...  ;-)

Celle-là je ne peux plus la corriger 😅

Citation de: Darth le Mai 02, 2017, 18:11:33
Celle-là je ne peux plus la corriger 😅

Sel là, je peut la corijé... ;D ;D ;D

Rendu, pas rendue... ;)

Citation de: esox_13 le Mai 02, 2017, 19:59:37
Rendu, pas rendue... ;)

Merci ;)

y'a pas de correcteur grammatical dans l'IQ3 ???  ::)

Citation de: esox_13 le Mai 02, 2017, 21:15:40
y'a pas de correcteur grammatical dans l'IQ3 ???  ::)

Oui mais j'ai pas pris l'option ^^

Citation de: Darth le Mai 02, 2017, 17:47:29
S'il traine des fautes d'orthographe, merci d'avance si vous me les signalé. ;)

Je trouve les fautes suivantes (je n'ai pas corrigé le style ou la construction de certaines phrases et je n'ai sans doute pas tout trouvé). Pour un dyslexique, ce n'est pas si mal! ;)

****************

Phase One est une marque étonnante à plus d'un titre, il faut dire que c'est l'une des rares marques de la photo que la plupart des gens ne connaissent pas, qu'ils soient pro ou amateur d'ailleurs, et pourtant, une petite poignée de photographes rêvent d'avoir un appareil de cette marque.

En effet, parlez de Phase One à la plupart des photographes, ils ne sauront pas ce que c'est, parlez de moyen format numérique à un amateur de photo, il pensera très instinctivement Blad ... pourtant, dans le petit monde du Moyen Format, Phase One se fait de plus en plus présent avec une très bonne réputation et pas mal de personnes qui pensent moyen format et qui sont prêts à faire l'acquisition d'un tel système pensent à la marque bleue. Ceci est d'autant plus vrai depuis la sortie de leur dernier né, le dos IQ3 100MP accompagné de leur nouveau boîtier XF

Regardons pourquoi ensemble...

Pré-test :
Comme d'habitude, je vais commencer par inviter ceux qui ne connaissent pas trop le monde du moyen format à  Cliquer ICI afin d'en apprendre un peu plus sur le sujet et bien comprendre ce test.

Phase One est une marque très appréciée, surtout pour la qualité de leur dos numérique. Il faut pourtant avouer que certains photographes avaient quelque reproche à faire au boîtier. En effet, que ce soit le DF ou le DF+, ils avaient tendance à ne pas faire l'unanimité.

Comme Phase One est une marque particulièrement à l'écoute de ses clients, ils ont décidé de faire table rase des anciens modèles, de prendre en compte les critiques et conseils afin de repartir d'une feuille blanche pour nous offrir un tout nouveau système.

C'est ainsi qu'est né le boîtier XF, les dos IQ3 et les nouveaux objectifs "blue ring", le trio fait pour répondre à toutes les demandes, attentes et exigences des photographes qui utilisent un système moyen format.

La question que l'on peut se poser, c'est: "Est-ce une vraie révolution ou une simple évolution?"

Nous allons voir ça ensemble avec ce compte rendu de mon test terrain, en commençant par ...

Le boîtier Phase One XF :
Comme vous le savez sûrement, les systèmes Moyen Format haut de gamme, sont composés en trois parties:

Le dos numérique : Ici le IQ3 100MP
Le boîtier : Ici le XF
L'objectif : qui dans le cas présent, est revu avec une nouvelle gamme dénommée "blue ring"
Comme expliqué plus haut, Phase One est reparti d'une feuille blanche pour nous offrir un tout nouveau boîtier, le XF, qui n'a clairement PLUS RIEN À VOIR avec la série DF. On est clairement dans un autre monde.
Il faut dire que Phase One avait repris pour son DF le boîtier Mamiya 645 Pro. Le problème, c'est que celui-ci, et ceci malgré les efforts de Phase One, pouvait avoir quelques bugs franchement rédhibitoires. La version DF+ améliorait les choses sans pour autant complètement les éliminer. Les boîtiers DF étaient clairement le maillon faible de l'ensemble, ceci était tellement vrai, que certains photographes, qui aimaient la qualité des dos Phase One, prenaient des boîtiers Blad version X (multimarque) pour mettre leur dos dessus et ainsi avoir un "bon" boîtier pour le jumeler à un excellent dos.

Du coup, l'annonce d'un changement radical de boîtier, ne pouvait être qu'une bonne nouvelle, et pour le coup, Phase One a été bien au-delà de nos espérances.

Les changements sont tout d'abord visuels. Fini le boîtier avec des courbes tout en douceur, le XF se présente avec des formes angulaires aux arêtes marquées lui donnant une allure très spécifique et rapidement identifiable.

L'ergonomie a également été revue de fond en comble: une poignée redessinée avec un très bon grip, donnant une exceptionnelle préhension. Il faut bien ça, car l'engin pèse son poids, un peu plus de 2kg!
Quand on a le boîtier en main, on voit que deux molettes et un bouton sont idéalement placés à l'arrière du grip permettant de les piloter au pouce de façon aisée. Une autre molette est placée à l'avant juste au-dessus du déclencheur facilement accessible grâce à l'index, une ergonomie logique et efficace.

Sur le capot supérieur se trouve le bouton de mise en route de l'appareil, qui cette fois allume le boitier et le dos en même temps. Toujours sur le capot supérieur se trouvent deux boutons à côté de l'énorme afficheur digital, qui en plus d'être grand, sobre et esthétique – car il est beau, soyons francs -, est tactile.
Pour autant, la marque bleue garde toujours cette philosophie, qui dit que tout ce qu'on fait sur un écran tactile doit pouvoir être réalisé grâce à des boutons, donc, à l'instar de leur dos numérique, le boitier XF à ses fameux deux boutons à côté de l'afficheur digital, qui permettent de tout contrôler sans passer par les commandes tactiles, une option utile quand on porte des gants et qui permet de faire fonctionner son boîtier dans toutes les conditions.

Car oui, l'afficheur digital n'est pas uniquement là pour nous permettre de visualiser les réglages de l'appareil, il permet littéralement de commander et configurer son boîtier comme bon nous semble. Il suffit d'appuyer sur les pictogrammes très clairs pour piloter notre boîtier du bout des doigts en les organisant comme on le désire.

En effet, la grande force de ce boîtier est qu'il est capable de s'adapter à tous les besoins des photographes, leur façon de travailler aussi bien que leurs besoins spécifiques.

Que vous appréciez un affichage complet ou minimaliste, vous pouvez personnaliser la présentation des informations visibles sur l'écran. Ainsi, on peut du bout du doigt relever le miroir, car on aura affiché l'option sur l'écran, plus besoin de fouiller dans les menus pour trouver une option que l'on apprécie et que l'on utilise régulièrement.

Le boîtier a un accéléromètre intégré (un peu comme celui des smartphones), cela permet bien sûr de le mettre à niveau de façon simple, mais cela offre aussi une option très intéressante, le sismographe, qui permet un déclenchement automatique dès qu'il n'y a plus de vibrations.
Le XF est aussi en parfaite symbiose avec le dos numérique, on peut d'ailleurs programmer le boîtier depuis le dos, mais également le configurer directement depuis Capture One.

Le boîtier a été pensé de telles sorte que les ingénieurs de Phase One peuvent à tout moment lui injecter de nouvelles fonctionnalités. C'est ainsi que depuis sa commercialisation, ils lui ont ajouté quelques options bien pratiques, par exemple le focus stacking auto.

On indique au boîtier la zone de mise au point la plus proche, puis la zone la plus éloignée, on choisit le nombre de vues et le boîtier va s'occuper du reste tout seul, simple et très efficace:
On trouve pas mal d'options du genre, comme le HDR auto, le time-lapse, la mise au point sur l'hyperfocale ...etc, le tout étant paramétrable à souhait et cumulable, c'est ainsi que l'on peut décider à la seconde près la durée du retardateur et le jumeler au déclenchement avec le sismographe.

On peut également gérer les flashs (de la marque Profoto) directement depuis le boîtier, analyser l'éclair du flash ..etc, on peut également faire un diagnostic du boîtier ce qui peut aider en cas de problème, une option, qui devrait être présente sur tous les appareils photos.

Et le summum étant que si vous avez une demande spécifique, vous pouvez directement la soumettre à Phase One, qui travaillera à la réaliser. Le système étant complètement ouvert, cela permet à tout constructeur indépendant de penser et réaliser des personnalisations pour le XF.

Ainsi, le boîtier XF permet à Phase One de le faire évoluer continuellement et offrir de plus en plus de possibilités, le gardant continuellement "à jour".

On notera également que l'AF a été revu, Phase One le présente ainsi:

La HAP-1 est conçue avec un processeur flambant neuf, sur mesure et avec un capteur CMOS AF indépendant, en haute résolution. Elle combine une architecture de virgule flottante absolument unique et une interface complètement programmable. La HAP-1 est facilement extensible et nous permettra d'adapter le système AF en continu et d'offrir des mises à jour à l'utilisateur pendant de longues années à venir.

Sur le terrain on constate qu'il est particulièrement efficace pour un MF, rapide et précis. Il est bien plus performant que sur l'ancien boîtier et reste très très efficace. On a vraiment plaisir à l'utiliser. Il fonctionne parfaitement même sur les scènes les plus sombres ou sur les objets présentants très peu de contraste, impressionnant, et Phase One promet que l'on peut encore améliorer les choses, le système AF pouvant être mis à jour de façon logicielle et ainsi continuer à évoluer.

Phase One a aussi revu toute la cage miroir, pour minimiser les vibrations et ainsi permettre d'utiliser la bête à main levée en diminuant les risques de flou de bougé.

Notons aussi que le XF offre la possibilité de changer de viseur, en plus du viseur traditionnel de très bonne qualité est livré d'origine un viseur poitrine très sympa, mais ... un bruit de couloir laisse supposer que la marque bleue ne va pas se contenter de ces deux viseurs de base set il se pourrait qu'ils nous préparent un viseur "hybride", qui pourrait lire en direct les infos du dos et les intégrer en surimpression à la visée optique, en gros, le meilleur des deux mondes, visée optique de très grande qualité avec un affichage électronique en surimpression!

Ce n'est bien sûr qu'une rumeur, mais elle est tout à fait plausible, car voilà le but même du boîtier XF, permettre une évolution et une modularité sur le long terme avec cette possibilité de l'améliorer en permanence.

Sur le terrain, on prend très vite goût au confort qu'apporte ce nouveau boîtier, aux possibilités que l'on a avec lui et à celles que l'on peut envisager. C'est un vrai plaisir que de l'utiliser, une petite merveille dont on tombe très facilement amoureux et dont les évolutions finissent par nous manquer sur nos appareils traditionnels.
À noter que dorénavant le boîtier à les mêmes batteries que le dos et Phase One nous en fournit 4 d'origine, de quoi être particulièrement tranquille, surtout avec le nouveau système XF Powershare (dont je donnerais une explication plus complète dans le chapitre sur le dos numérique) difficile d'être pris au dépourvu.

Phase One a tout de même pensé à préserver la rétrocompatibilité du boîtier avec les plus vieux dos, c'est ainsi que l'on pourra monter sur le nouveau boîtier, bien évidement tous les dos de la série IQ mais aussi les dos de la série P, sans le moindre problème, il n'y a que certaine fonctionnalités qui ne pourront pas être utilisées, par exemple, le contrôle du boîtier depuis le dos numérique.

Ceci étant dit, le boîtier est top, mais qu'en est-il du dos numérique et de la nouvelle série ...

Phase One IQ3 100MP :
Comme expliqué plus haut, Phase One a décidé de revoir complètement l'ensemble de son système et c'est pour ça qu'ils sont passés à la version 3 des dos IQ, alors que la logique nous aurait fait penser que la série 2 allait durer encore un moment.

En effet, le premier dos CMOS de la marque (le 50 millions de pixels) est sorti sous le sigle IQ250 (dont vous pouvez trouver le test ICI), il était presque logique à ce moment-là d'imaginer que le 100 millions de pixels allait rester dans la série 2.

Bien sûr, on sait maintenant que ce n'est pas le cas, quand on repart d'une feuille blanche on le fait pour tous les éléments.

Du coup, exit la série 2 des IQ, bonjour la série 3, qui est en parfaite adéquation avec le boitier XF et qui au passage, change également la façon de nommer les dos à cause (ou grâce) au 100 millions de pixel du dernier né.

En effet, la nomenclature était la suivante, IQ+numéro de la série+nombre de pixels, c'est ainsi que l'on avait par exemple, le Phase One IQ180 ou encore le IQ260, mais quand le nombre de pixels atteint 100, cela change tout et nous voilà donc avec une nomenclature très proche, qui se présente ainsi IQ+numéro de la série+un espace+nombre de pixel finit par MP, ce qui donne pour le bébé du jour, IQ3 100MP, et l'on trouve également le IQ3 50MP, le IQ3 80MP.

Tout ça, c'est bien joli, mais sur le terrain, ça donne quoi?

(suite message suivant)

(suite du précédent)

Voyons ça par le détail …

Qualité d’image :
Comme vous le savez sûrement, le IQ3 100MP est un capteur produit par Sony, que l’on retrouve chez son concurrent direct le 100c de Blad, c’est en fait un grand capteur qui  fait 50,4x40mm, considéré comme le “plein format” des capteurs numériques MF, il est par exemple plus grand que la version 50 millions de pixel, qui fait 43,8×32,9 que l’on retrouve sur le IQ3 50MP, ce qui correspondrait au format APS-C du MF.
Comme on peut le voir avec l’illustration ci-dessus, cela représente tout de même un gain important en surface sensible et qui dit plus grande surface, dit plus de possibilités, c’est ainsi que ce capteur affiche fièrement 15 stops de dynamique, juste énorme!

Le monstre nous offre cent millions de pixels, autant dire que l’on a de quoi rendre fous de joie la plupart des retoucheurs pros, qui ne renieront pas leur plaisir à travailler avec des fichiers d’une telle taille, il faudra par contre un ordinateur capable de suivre la route, car la retouche de tels monstres peut vite demander beaucoup de ressources, surtout si on s’amuse à faire du HDR ou du Focus Stacking.

Sur le papier on a donc affaire à un très beau capteur, mais qu’en est-il sur le terrain?

Ce qu’il faut savoir, c’est que jusqu’à très récemment, tous les moyens formats avaient des capteurs CCD, les capteurs CMOS, qui équipent Hasselblad, PhaseOne, Pentax et maintenant Fuji, sont produits par Sony, qui fournit le produit “brut”, puis les ingénieurs de chaque marque vont travailler à tirer le meilleur de cet élément.

Il faut aussi savoir que lorsqu’on entend une personne parler de “rendu CCD”, elle ne divague pas, il y a bel et bien une différence de rendu entre un capteur CCD et un capteur CMOS.

Je parle bien de différence de rendu et non pas de qualité!
Sans entrer dans une explication trop technique et certainement indigeste pour la plupart de mes lecteurs, je vais prendre ici quelques minutes pour vous expliquer pourquoi il y a une différence de rendu, et nous verrons ensuite si elle impacte fortement ou non la qualité d’image finale.

Entre le CMOS et le CCD, la différence principale est le mode d’acquisition du signal de la lumière, je vais simplifier ça au maximum, désolé pour les puristes.

Le CCD fonctionne comme un grand récipient ou les photons entrent dans le récipient, leur ordre d’arrivée et l’endroit où ils sont arrivés sont enregistrés, puis ils sont dirigés vers le convertisseur (un unique convertisseur), qui va les amplifier et les transformer en informations numériques pour créer l’image.

Du côté du CMOS, cette tâche se fait sur l’ensemble du capteur, chaque photosite va avoir son propre convertisseur et produire cette transformation en continu.

Du coup, le CCD a tendance à être plus lent que le CMOS (ce qui l’empêche par exemple d’être utilisé en mode vidéo), mais d’un autre côté, de base – donc sans l’aide de l’électronique et des algorithmes -, il offre un rendu couleur plus “juste” que le CMOS. De l’autre côté, le CMOS offre une possibilité de traitement du signal bien meilleur, ce qui permet une montée en ISO plus forte, son architecture est telle que lorsqu’un photosite est “plein”, il ne va pas déborder sur son voisin, contrairement au CCD.

Il y a d’autres différences, mais elles ne sont pas pertinentes dans notre cas et un peu complexes à expliquer.
Ce que l’on doit retenir, c’est qu’il y a une réelle différence entre le rendu d’un capteur CCD et celui d’un CMOS.

Si vous avez lu mon test sur le 50C de Blad ou le IQ250 de Phase One, je soulignais que le rendu me perturbait, bien que la qualité était au rendez-vous, car, habitué au rendu spécifique du CCD, j’avais peine à retrouver les mêmes sensations avec le CMOS.

Depuis, on peut dire que les ingénieurs de Phase One ont particulièrement bien bossé et si on veut couper les cheveux en quatre je peux même dire qu’ils ont un peu mieux bossé que ceux de Blad. Ils ont réussi l’exploit de presque gommer la différence de rendu, même si elle existe toujours … faudrait pas rêver non plus … mais on garde espoir.

Il faut dire que ce dos délivre des images vraiment impressionnantes avec une profondeur couleur sur 16bits avec une justesse proche de la perfection et ceci même sur les tons chairs, qui sont habituellement des couleurs délicates pour le rendu CMOS. Les fans du rendu couleur CCD ne vont pas être déçus.
Bien entendu, les possibilités offertes par le CMOS nous permettent de monter en ISO avec une plage utile de 50 à 12’800 ISO.

Là encore, on a droit à un superbe travail et la montée en ISO est particulièrement bien gérée et nous laisse pousser le bouton sans trop de remords à des valeurs que l’on n’imaginait pas atteindre en MF il y a encore deux ans de ça, c’est juste un confort supplémentaire, qui permet d’envisager des photos que l’on ne pensait pas faire avec ce genre de système.

Explication importante

Avant d’entrer dans le vif du sujet, je voulais faire une petite précision que vous retrouverez sur tous mes prochains tests.

Depuis longtemps déjà, j’illustre le chapitre de la montée en ISO avec une photo de Lego. On m’a plusieurs fois fait la remarque que ce type de photo manquait de texture et d’autres petites choses pour qu’elle soit valide pour ce genre de test.

Il est donc à noter que ce n’est QU’UNE SIMPLE PHOTO D’ILLUSTRATION, qu’elle n’est là que pour appuyer mon propos, qui lui ne se base pas sur cette image, mais sur toutes les photos réalisées sur le terrain et dans des conditions réelles d’utilisation.

C’est de là que je tire mes conclusions, et non pas d’une seule photo d’un set Lego, aussi sympathique soit-il.

On peut donc travailler sans trop de remords jusqu’à 6’400ISO, et avec un peu de travail en post-prod à 12’800ISO.

Comme on peut le voir sur la photo ci-dessus de la fameuse Maison-Blanche Lego, prise à f/4 pour 1/60 de seconde à 12’800 ISO, ils ont fait un très beau travail et Le crop 100% – Cliquez ICI –, est encore plus parlant, soyons franc, c’est plutôt impressionnant.

Parlons maintenant de la Dynamique d’image :
15 diaphs de dynamique … c’est un chiffre qui fait rêver plus d’un photographe et qui malheureusement n’est pas accessible dans le monde du 24*36 et ceci même dans le haut de gamme.

C’est un vrai atout qu’on a plus besoin de démontrer.

Sur le terrain, cela se traduit par un jeu des nuances largement étendues, une préservation des couleurs même dans les situations les plus difficiles et de fait, cela offre la possibilité d’offrir de subtils rendus de lumière et des dégradés parfaits entre les zones de hautes et basses lumières, à l’instar de la photo d’illustration dont la dynamique aurait mis KO la plupart des appareils photo 24*36, alors qu’ici on garde une parfaite lecture des détails sur toute la plage dynamique.

C’est une caractéristique précieuse, étant photographe spécialiste du Packshot, jouer ainsi avec la dynamique me permet des rendus spécifiques impossibles à atteindre avec un appareil plus conventionnel et ce n’est pas le seul exemple où cet avantage est précieux.

En bref, un plus non négligeable et qui tient ici toutes ses promesses!

Ergonomie et Connectivité:
Alors là, on a droit au grand jeu!

Il faut dire que la série IQ a toujours été particulièrement bien dotée, ce sont les premiers dos à avoir eu droit à une gestion entièrement tactile, mais la version 3 nous en offre encore plus!

Le grand écran “rétina” de 8,2 cm de diagonale nous offre un affichage particulièrement qualitatif avec un très bon rendu.

Question affichage des images, on peut complètement personnaliser notre outil de travail, affichant seulement les éléments dont on a besoin.

Dans ces options, on retrouve bien sûr l’indispensable histogramme, très complet ici, puisqu’en plus du mode traditionnel, on a en prime l’affichage sur le RGB.

On peut également afficher les zones de netteté, ainsi que les zones de hautes et basses lumières, on a même droit à petit plus pour afficher la réparation de l’exposition directement sur l’image, ce qui se présente un peu comme si on regardait une caméra thermique et qui offre de précieuses indications sur la répartition des zones claires et foncées grâce à une répartition ingénieuse des couleurs. (comprends pas "réparation de l'exposition"?)

Le IQ3 100MP a droit à un obturateur électronique, paramétrable et contrôlable directement depuis le dos ou avec Capture One, un vrai plus dans beaucoup de cas, notamment pour tous ceux qui évoluent sur chambre technique, ce qui permet une ergonomie de travail largement simplifiée.
Sur le côté se trouve le lecteur de carte CF, un seul lecteur, on y trouve aussi toutes les connectiques de base, USB3, Firewire, synchro flash, HDMI …etc.

On peut piloter l’appareil photo entièrement depuis le dos, déclencher, régler l’ouverture, la vitesse, les modes mesure … etc sans même toucher aux commandes du boîtier.

En liveview, le dos permet un affichage hyper fluide avec une cadence de rafraichissement de 30i/s, ce qui permet une réelle utilisation de la visée directe, qui connectée à Capture One, offre un confort d’utilisation optimale.

Le IQ3 100MP est bien sûr doté d’une connexion Wifi, ce qui permet de le piloter sans câble depuis son ordinateur, sa tablette ou son téléphone.

Le dos et le boîtier étant en parfaite symbiose, le système XF Powershare gère les batteries de sorte à répartir la charge de façon optimale, ainsi, le dos pourra pomper sur la batterie du boîtier et vice versa, afin d’avoir une répartition équilibrée, ce qui en plus a l’avantage de prolonger les capacités des batteries, qui de fait sont utilisées de façon optimale.

Comme on le voit, Phase One n’a pas fait semblant de travailler au renouvellement de sa gamme.

Conclusion :
Je ne vous cache pas que vous aurez droit à une conclusion dithyrambique, tant je suis sous le charme de cet appareil !

J’ai mis pas mal de temps à vous livrer ce test, plus d’un an et demi, car il fallait bien ça pour vous donner le ressenti d’une vraie utilisation terrain.

Ce que je peux dire, c’est que Phase One a clairement révolutionné le monde du Moyen Format et au-delà de ça, les fabricants d’appareils photo devraient clairement s’inspirer de ce qu’a accompli la marque bleue.

En effet, c’est une vision repensée de l’appareil photo, le but est clairement un système ouvert, modulable et qui permet une évolution au cours du temps.

On est ici face à un système qui permettra d’être à jour dans dix ans, sans pour autant changer de boîtier, car il aura su s’adapter aux différentes évolutions.

Les ingénieurs de la marque ont clairement pris le temps d’écouter les utilisateurs, de noter leurs envies, leurs retours et transformer tout ça en un système hyper qualitatif.

Au-delà de ce qu’est un moyen format, de ce qu’il permet de faire, de ce qu’il ne permet pas de faire, on peut dire que l’idée même du XF est certainement la plus qualitative avancée dans le monde de la photo à l’heure actuelle.

Il est clair que du simple fait que la marque ne soit connue que de peu de monde, cette avancée n’a pas le retentissement qu’elle mérite et le système XF + IQ3 est à mon sens et au moment ou j’écris ces lignes, certainement le meilleur de ce qui se fait en photo, toutes marques et formats confondus.

Du coup, j’avoue que quand je vois les gens encenser les avancées de telle ou telle marque pour leurs avancées “géniales”, pour leur intelligence, j’ai toujours un sourire en coin, on voit qu’ils n’ont jamais utilisé un Phase One XF IQ3-100MP …

Oui, on est clairement ici dans ce qui se fait de mieux en photo, oui, je n’y vois que du positif et j’utilise beaucoup de superlatifs, mais ceux-ci sont sincères et je défie qui que ce soit d’utiliser ce système et ne pas revenir avec des étoiles dans les yeux me dire que c’était une expérience géniale.

Ils ont revu totalement leur système et ils nous offrent juste une des plus belles – si ce n’est la plus belle -, avancées du monde de la photo numérique à ce jour.

Ils ne sont bien sûr en concurrence qu’avec peu de monde, mais le peu de concurrents qu’il y a sur ce marché très spécifique devrait s’inspirer de ce qu’ils ont fait … et d’ailleurs tous les autres aussi !

Je vous souhaite juste un jour de pouvoir jouer avec cette merveille, je ne crois pas me tromper en affirmant que vous ne serez pas déçus.

Bon courage et bonnes photos

Je ne sais comment te remercier, mais crois bien que ton aide me touche beaucoup!!! ❤️

Salut Darth merci pour ton article, le retour sur le boitier XF m'intéressait.

En revanche à défaut de corriger tes fautes d'orthographe je t'invite à corriger un point de vue dont la justification est fantaisiste. Tu ne peux continuer soutenir sérieusement l'idée d'un "rendu couleur CCD" vs "rendu couleur Cmos" qui est un mythe absolu. J'en avais déjà publié un extrait plus complet mais je t'invite à lire le magazine LFI (Leica Fotografie International) dans son numéro d'avril 2017 page 80 de la version anglaise qui explique parfaitement la chose. ;)

Citation de: Benaparis le Mai 03, 2017, 14:22:32
Salut Darth merci pour ton article, le retour sur le boitier XF m'intéressait.

En revanche à défaut de corriger tes fautes d'orthographe je t'invite à corriger un point de vue dont la justification est fantaisiste. Tu ne peux continuer soutenir sérieusement l'idée d'un "rendu couleur CCD" vs "rendu couleur Cmos" qui est un mythe absolu. J'en avais déjà publié un extrait plus complet mais je t'invite à lire le magazine LFI (Leica Fotografie International) dans son numéro d'avril 2017 page 80 de la version anglaise qui explique parfaitement la chose. ;)

C'est drôle, car la première fois que j'ai eu la sensation d'une différence entre CCD et CMOS j'ai pensé que j'étais un peu barge, ça date, vu que c'est entre le Canon 1D premier du nom et le D30 (et non pas 30D) ... mais je me suis dit que c'était la différence de résolution, de qualité même des deux boîtiers puis j'ai "oublié" car durant des années je n'ai eu que du CMOS, puis après  n'ayant choix qu'entre du MF CCD ou de  l'APS-C ou 24*36 CMOS.

Puis sort le CMOS 50 de Sony, et punaise, cette sensation revient, il y a une différence, différence que je constate sur le 50C de Blad et le IQ250 de P1, certes, différence constaté par mes seuls yeux, mais différence quand même.

Du coup, je me penche sur le sujet, et je constate que je ne louche pas.

Mais toujours pas sûr de mon coup, je demande à des gens "à peine qualifiés" ;D de m'aider à comprendre.

Ma première occasion fut avec l'un des ingénieurs, qui est à la base du Canon EOS 1Dx MKII, puis quelques mois plus tard, avec l'un des ingénieurs responsables de l'intégration des CMOS Sony sur les dos PhaseOne, qui m'a confirmé la chose.

Après, je ne suis pas ingénieur, je ne suis pas spécialiste du sujet et certain points très technique n'ont pas été simple à comprendre, mais j'apporte un peu de crédit à ces deux personnes.

Et le crédit devient d'autant plus fort, quand PhaseOne écrit ça directement sur son site:

Citation de: PhaseOne... Si la subtilité des tons et une rétention de détail sont une priorité, le capteur CCD du IQ3 80MP est le choix idéal. Si la flexibilité ISO et le live view sont nécessaires, les capteur CMOS des IQ3 100MP et le IQ3 50MP sont à votre disposition ...

Du coup, la marque reconnait clairement cette différence, difficile de faire mieux et au vu de la qualité de leur produit, on est en droit de croire qu'ils ne racontent pas n'importe quoi ^^

Après, je ferais lecture de ce billet, je suis toujours prêt à changer d'avis ^^

Alors il faut croire que les ingés chez Leica et PhaseOne ne sont pas d'accord...😬
Je ne fait qu'évoquer une information publique, je vois mal une revue parler explicitement de mythe pour s'amuser.
Quand à mes propres constatations j'ai pu les faire M9 vs M240.

PS : Il y a des stocks de capteurs 80Mpix à écouler et vu le conservatisme naturel chez les photographes ceux que le CCD rassurent peuvent trouver leur compte avec ce modèle...on verra dans quelques années s'il y a toujours des CCD "plus subtils dans les tons et meilleurs en rétention de détails"? Cela dit P1 met encore en avant le 16bits sans que concrètement on ait la certitude de son bénéfice (à ce jour les démonstrations sérieuses ne vont hélas pas dans ce sens faute de dynamique suffisante des capteurs pour l'exploiter).

PS 2 : Comment peux tu attribuer la cause à une technologie de capteur tout simplement parceque tu constate des rendus différents, ce que je ne conteste pas? Je n'ai moi même pas 3 boîtiers de base CMOS de marque différentes qui me procurent le meme rendu ; meme des boîtiers de meme marque et de même techno n'ont pas le meme rendu, par ex chez Nikon un D4/DF n'a pas le meme rendu qu'un D800 indépendamment de leur dynamique et définition différente...

Bref je ne veux pas t'embêter avec tout cela, je t'ai évoqué une source fiable et vérifiable tu en fais ce que tu veux bien sûr. 😉

Le fait d'être "écrit" avec de l'encre dans un magazine fait office de vérité scientifique?
Qui est l'auteur? A-t-il des arguments pour étayer ses dires ou est ce juste "au doigt mouillé"?  ;)

Citation de: Gilala le Mai 03, 2017, 16:47:58
Le fait d'être "écrit" avec de l'encre dans un magazine fait office de vérité scientifique?
Qui est l'auteur? A-t-il des arguments pour étayer ses dires ou est ce juste "au doigt mouillé"?  ;)

Certainement plus que des infos communiqués avec on ne sait quel filtre même rapportée avec, je n'en doute pas, une grande sincérité par Darth.
Je t'ai donné la source plus haut, l'article fait 6 pages, l'auteur s'appelle Michael Hussman...tu peux télécharger l'application LFI sur ta tablette ou ton téléphone et acheter le numéro d'avril ; bien que je te recommande la version papier (parceque pour les photos c'est plus agréable) et même l'abonnement parceque cela reste une des rares belle revue consacrée à la photo.

Citation de: Benaparis le Mai 03, 2017, 16:23:41
Alors il faut croire que les ingés chez Leica et PhaseOne ne sont pas d'accord...😬
Je ne fait qu'évoquer une information publique, je vois mal une revue parler explicitement de mythe pour s'amuser.
Quand à mes propres constatations j'ai pu les faire M9 vs M240.

PS : Il y a des stocks de capteurs 80Mpix à écouler et vu le conservatisme naturel chez les photographes ceux que le CCD rassurent peuvent trouver leur compte avec ce modèle...on verra dans quelques années s'il y a toujours des CCD "plus subtils dans les tons et meilleurs en rétention de détails"? Cela dit P1 met encore en avant le 16bits sans que concrètement on ait la certitude de son bénéfice (à ce jour les démonstrations sérieuses ne vont hélas pas dans ce sens faute de dynamique suffisante des capteurs pour l'exploiter).

PS 2 : Comment peux tu attribuer la cause à une technologie de capteur tout simplement parceque tu constate des rendus différents, ce que je ne conteste pas? Je n'ai moi même pas 3 boîtiers de base CMOS de marque différentes qui me procurent le meme rendu ; meme des boîtiers de meme marque et de même techno n'ont pas le meme rendu, par ex chez Nikon un D4/DF n'a pas le meme rendu qu'un D800 indépendamment de leur dynamique et définition différente...

Bref je ne veux pas t'embêter avec tout cela, je t'ai évoqué une source fiable et vérifiable tu en fais ce que tu veux bien sûr. 😉

Comme je l'ai dit, je suis ouvert, je n'ai pas encore lu l'article (faut que je me le procure), mais je reste ouvert.

Ce que je sais à l'instant T c'est que j'ai eu un ressenti, qui m'a été confirmé par deux spécialistes dans le domaine des capteurs, je sais aussi que la technologie même du CCD et du CMOS diffère et que de façon tout à fait matérielle, cela justifie déjà cette différence de rendu.

Je vois aussi qu'un constructeur comme PhaseOne, qui ne sont pas des clowns affirme sur leur site qu'il y a une différence.

Donc, je veux bien croire ton article, mais pour ça, il faudra qu'il soit particulièrement bien documenté avec de très bonnes sources.

Car OUI, mes yeux ne sont pas un instrument de mesure fiable et qui permet de mesure des rendu lors d'expérience reproductible.

Dans un autre sens, j'ai la chance d'avoir testé une ÉNORME quantité d'appareils photo, alors certes, ce n'est pas un point qui donne autorité à mes arguments, mais cela à eu l'avantage d'entrainer mes yeux à force d'essayer d'interpréter les images.

Et j'avoue que mes yeux, plus la technique pure, plus l'avis de spécialiste, plus le constat d'un nombre impressionnant de photographes, aura un peu tendance à me convaincre ^^

Citation de: Benaparis le Mai 03, 2017, 16:54:47
Certainement plus que des infos communiqués avec on ne sait quel filtre même rapportée avec, je n'en doute pas, une grande sincérité par Darth.

Par courtoisie pour les deux ingénieurs, il est sûr que je ne vais pas balancer leur nom sur la place publique, après, s'ils m'autorisent à les citer, je pourrais volontiers vous donner leur nom.

Après, quand j'ai constaté - ce qui pour moi semble un fait -, la première fois, j'ai douté de mon propre jugement, même chose la seconde fois.

Je ne sais pas quand cette "sensation" a fait parler d'elle la première fois, mais perso dans mon test du 50C de Blad, je parle déjà de ça en disant que je constate une différence de rendue et si tu lis mon article, tu sens bien que je suis perplexe sur ce constant me demandant si c'est un fait ou si ça vient de moi.

Ce n'est que durant l'année 2016 que j'ai vraiment cherché une réponse claire sur ce point, ne voulant pas publier coup sur coup les test des deux plus gros MF du marcher en me basant sur une "simple" sensation.

Citation de: Darth le Mai 03, 2017, 16:59:56
Comme je l'ai dit, je suis ouvert, je n'ai pas encore lu l'article (faut que je me le procure), mais je reste ouvert.

Tu verras par toi même  ;)

Citation de: Darth le Mai 03, 2017, 16:59:56Ce que je sais à l'instant T c'est que j'ai eu un ressenti, qui m'a été confirmé par deux spécialistes dans le domaine des capteurs, je sais aussi que la technologie même du CCD et du CMOS diffère et que de façon tout à fait matérielle, cela justifie déjà cette différence de rendu.

On ne va pas refaire le match, des comparatifs ont été publiés dans un autre fil il n'y a qu'a s'y référer et faire les constatations qui s'imposent. Je ne dis pas que l'intégration du Cmos a été facile pour PhaseOne tout comme pour Leica et que les capteurs s'exploitent de la même manière.

Citation de: Darth le Mai 03, 2017, 16:59:56Je vois aussi qu'un constructeur comme PhaseOne, qui ne sont pas des clowns affirme sur leur site qu'il y a une différence.

Avant de me consacrer entièrement à la photographie, j'ai travaillé dans la communication, les méthodes n'ont pas changé il faut faire vendre quitte à te vanter à l'excès une technologie ; donc dans ce domaine j'ai tendance à rester prudent.

Citation de: Darth le Mai 03, 2017, 16:59:56Car OUI, mes yeux ne sont pas un instrument de mesure fiable et qui permet de mesure des rendu lors d'expérience reproductible.

Dans un autre sens, j'ai la chance d'avoir testé une ÉNORME quantité d'appareils photo, alors certes, ce n'est pas un point qui donne autorité à mes arguments, mais cela à eu l'avantage d'entrainer mes yeux à force d'essayer d'interpréter les images.

Et j'avoue que mes yeux, plus la technique pure, plus l'avis de spécialiste, plus le constat d'un nombre impressionnant de photographes, aura un peu tendance à me convaincre ^^

Il ne s'agit pas de tes yeux ou de ce que les uns et les autres observent également...il s'agit de savoir qui est responsable de quoi. Ce n'est pas parceque de nombreuses personnes pensent qu'il y a un "rendu couleur CCD"  parcequ'il ont comparé un boitier CCD vs un autre en Cmos que l'explication par la technologie de capteur est vrai, c'est là tout le problème...pourquoi y aurait-il des rendus et notamment des rendus couleurs différents entre Cmos de marque ou ne serait-ce parfois que de gamme différente?

Citation de: Darth le Mai 03, 2017, 17:04:26
Par courtoisie pour les deux ingénieurs, il est sûr que je ne vais pas balancer leur nom sur la place publique, après, s'ils m'autorisent à les citer, je pourrais volontiers vous donner leur nom.

Après, quand j'ai constaté - ce qui pour moi semble un fait -, la première fois, j'ai douté de mon propre jugement, même chose la seconde fois.

Je ne sais pas quand cette "sensation" a fait parler d'elle la première fois, mais perso dans mon test du 50C de Blad, je parle déjà de ça en disant que je constate une différence de rendue et si tu lis mon article, tu sens bien que je suis perplexe sur ce constant me demandant si c'est un fait ou si ça vient de moi.

Ce n'est que durant l'année 2016 que j'ai vraiment cherché une réponse claire sur ce point, ne voulant pas publier coup sur coup les test des deux plus gros MF du marcher en me basant sur une "simple" sensation.

T'inquiètes je ne t'attaques pas du tout, et je n'ai aucun doute de ta sincérité. Je dis juste que je ne sais pas ce que les ingés ont été autorisé à te communiquer et dans quel sens...d'autant que j'ai un son de cloche de la part de gens qui sont en contact avec les ingés Leica et qui publient un article justement sur le sujet des couleurs dont une partie concernant les deux techno de capteurs.
Quand a tes essais je ne remets pas en cause leurs observations comme expliqué plus haut, uniquement la justification pour expliquer cette "différence".

un très intéressant article avec un double test et les réponses, CCD du Leica M9 vs CMOS du M240
en résumé
- 1er test comparaison cote à cote d'images du M9 et du M240 ajustées globalement pour se rapprocher de celles du M9, environ 1/3 de bonnes réponses ce qui est faible. mais dans certaines conditions de lumière/couleurs les images faites au M9 ont des scores de reconnaissance étonnamment élevés
- 2ème test images isolées, à peine plus de la moitié des images sont correctement identifiées faites avec un CCD ou un CMOS. si on enlève les reconnaissances relativement faciles du M240 en basse lumière ont doit retomber dans un mauvais score du genre du 1er test

si vous voulez lire tout l'article et faire le test si ça vous amuse (la moitié abandonnent en cours car ils n'arrivent pas à choisir et préfèrent arrêter plutôt que tout finir au pif)
http://www.reddotforum.com/content/2015/03/the-great-debate-ccd-vs-cmos-part-3/

Aîe aîe, Darth, je t'avais prévenu... Si tu as besoin de demander l'asile politique après ça, ne passer pas par la Syrie...

Regarde bien derrière toi maintenant, surtout la nuit...

Dommage, je t'aimais bien...  :-[ :-[ :-[

N'oublie pas ce que signifie CMOS : Comité Mondial des Obscurantistes Siliconés, c'est une secte dangereuse...

Ce n'est pas parce qu'on a du mal à identifier "à l'aveugle" lequel est issu de quelle technologie qu'il n'y a pas de différence de rendu.
Je me souviens avoir vu une photo comparative d'une même scène (photo d'objet) faite avec un iqx40 et un iq150, mêmes profils, même bdb et on constatait la différence.
J'ai aussi lu sur le site d'un fondeur (je ne me souviens plus si c'était DALSA ou un autre) qu'il y avait bien une différence et ils l'expliquaient.
Et il ne s'agit nullement de donner un jugement de valeur en faveur de l'un ou de l'autre.
Bref.

Darth, je vois que tu ne les aime vraiment pas ces DF et DF+; Pourrais tu au moins expliciter ce que tu appelles "Bugs". Parce qu'à part quelques pannes, je n'ai pas entendu parler de bugs du DF+. Et au sujet des pannes, j'en ai entendu tout autant, en termes quantitatifs du côté de chez Hasselblad. Du coup, je me demande si tu ne leurs fais pas un mauvais procès.

Sinon, je ne me ferais jamais au design de ce XF. Je le trouve affreusement moche. Je reste horrifé par cet abandon des élégantes courbes inspirées du 645AF pour une copie de la boite à savon Hasselblad.

Citation de: Negens le Mai 03, 2017, 18:09:29
Ce n'est pas parce qu'on a du mal à identifier "à l'aveugle" lequel est issu de quelle technologie qu'il n'y a pas de différence de rendu.
Je me souviens avoir vu une photo comparative d'une même scène (photo d'objet) faite avec un iqx40 et un iq150, mêmes profils, même bdb et on constatait la différence.

Et j'ai fait la même expérience 3 fois sérieusement sans constater de différences significatives pas plus que ceux qui ont fait ces expériences avec moi, y compris quand j'ai fourni publiquement le comparatif personne n'a pu mettre en évidence cette fameuse différence. Et j'ai un article tout récent qui me dit textuellement que le rendu des couleurs CCD vs CMOS est un mythe.
J'en conclue quoi?😉

Que tu es dans la Vérité contrairement à des milliers de photographes qui se trompent ;)
Ces histoires de signatures particulieres, je te l'accorde, c'est du grand n'importe quoi, à une époque trainait même l'idée saugrenue d'un rendu Leica  ;D

Ou que la terre était ronde :)

Bon, ok ...

N'allons pas remettre en doutes les yeux de personnes, qui n'ont pas une certaine habitude de travail avec le CCD et qui du coup ne "voient" pas la différence, qui semble sauter aux yeux des autres.

Soyons plus pragmatique.

On est d'accord que techniquement l'acquisition d'image entre un CCD et un CMOS est différente, du coup, n'est-ce pas logique de penser que le "rendu" est de fait influencé !?

Ce que je trouve étonnant, c'est que d'évidence ceux qui travaillent à créer les capteurs pensent que cela a une influence,  que bon nombre de photographes ont fait le même constat (je n'ai aucune preuve de ma bonne foi, mais j'ai fait ce constat sans savoir que d'autres pensait la même chose) et qu'une poignée de personne disent que c'est faut en s'appuyant sur un test visuel, qui me laisse songeur.

Bref, j'avoue que je suis de moins en moins convaincu par ce débunk, qui est proche de ceux qui débunk la sphéricité de la terre ^^

Citation de: Gilala le Mai 03, 2017, 18:48:27
Que tu es dans la Vérité contrairement à des milliers de photographes qui se trompent ;)

Ou que je les invites à remettre en cause leur certitudes...va savoir. Mais qui sait peut être suis-je le grand gourou de la secte des Cmosien...😜

Citation de: Gilala le Mai 03, 2017, 18:48:27Ces histoires de signatures particulieres, je te l'accorde, c'est du grand n'importe quoi, à une époque trainait même l'idée saugrenue d'un rendu Leica  ;D

C'est optique que tu ne comprends pas? 😁

Citation de: Benaparis le Mai 03, 2017, 19:38:36
Ou que je les invites à remettre en cause leur certitudes...va savoir.

les tests en aveugle disent qu'après post traitement la reconnaissance de telle ou telle techno de capteur n'est pas concluante en général sur des prises de vue assez variées, ce qui ne démontre pas une réelle supériorité de l'une sur l'autre, mais qu'en particulier dans certaines conditions de couleurs/lumière la reconnaissance est assez franche, ce qui conforte la thèse des spécificités de rendu

De toute façon, les CCD c'est finit... donc votre débat c'est un peu comme regretter qu'on ne puisse plus circuler en roulotte à cheval sur l'autoroute.

Sony l'a décidé, c'est comme ça.

Citation de: GAA le Mai 04, 2017, 09:13:47
les tests en aveugle disent qu'après post traitement la reconnaissance de telle ou telle techno de capteur n'est pas concluante en général sur des prises de vue assez variées, ce qui ne démontre pas une réelle supériorité de l'une sur l'autre, mais qu'en particulier dans certaines conditions de couleurs/lumière la reconnaissance est assez franche, ce qui conforte la thèse des spécificités de rendu

Pas de problèmes si ce n'est qu'en terme de process pour ce genre de test j'aurai préalablement réalisé des profils sur mesure pour éviter l'influence de deux profils (donc interprétation couleur) aux comportements différents par défaut. En ce qui me concerne cette différence n'a jamais été mise en évidence à chaque fois que l'occasion s'est présentée, pas plus que dans ce test d'ailleurs... et qui plus est un article de LFI donc gens qui connaissent un peu Leica (c'est un euphémisme) expliquent sans détours et dans le texte que le rendu couleur CCD est un mythe, ce n'est d'ailleurs pas le seul j'y viendrais ultérieurement...que veux tu que je te dise?

Citation de: Darth le Mai 03, 2017, 19:37:40N'allons pas remettre en doutes les yeux de personnes, qui n'ont pas une certaine habitude de travail avec le CCD et qui du coup ne "voient" pas la différence, qui semble sauter aux yeux des autres.

Ben voyons je n'ai jamais fait de photo avec un APN CCD, travaillé des centaines de fichiers issus de MF CCD, sans compter ceux du M9 pour prendre comme référence le meilleur imageur CCD 24x36 de mon point de vue. Faut-il passer un diplôme pour faire partie du cercle de ceux qui ont des yeux? On peut avoir une discussion sans chercher à remettre en cause son contradicteur?
Moi les incantations des uns et des autres ou les arguments qui sont censé conférer une autorité je m'en tamponne...On fait de la photo pas de la théologie, ce qui est avancé doit être vérifiable.

Citation de: Darth le Mai 03, 2017, 19:37:40Soyons plus pragmatique.

On est d'accord que techniquement l'acquisition d'image entre un CCD et un CMOS est différente, du coup, n'est-ce pas logique de penser que le "rendu" est de fait influencé !?

Que l'on se pose la question est tout à fait normal, mais entre une interrogation et une réalité pratique il y a une marge. Sans compter que ce qui pouvait être vrai à une époque peut changer avec les progrès technologiques (il n'y a qu'à voir les immenses progrès des Cmos dans les 10 dernières années quand celles du CCD pour la photo ont stagnés).

Citation de: Darth le Mai 03, 2017, 19:37:40SoyonsCe que je trouve étonnant, c'est que d'évidence ceux qui travaillent à créer les capteurs pensent que cela a une influence,  que bon nombre de photographes ont fait le même constat (je n'ai aucune preuve de ma bonne foi, mais j'ai fait ce constat sans savoir que d'autres pensait la même chose) et qu'une poignée de personne disent que c'est faut en s'appuyant sur un test visuel, qui me laisse songeur.

Ce que je trouve étonnant de mon côté c'est que j'ai d'autres sources tout  fait sérieuses et respectables qui expliquent publiquement un point de vue différent de celui que tu évoques, cela ne te chatouille pas un peu?...à défaut de certitudes peut être que cela devrait faire réfléchir un peu.
De plus pour la énième fois je ne remets pas en cause les observations des uns et des autres, mais primo un impression ne vaut rien de plus qu'une impression ; et secundo dans le cadre d'une comparaison un peu sérieuse ce n'est pas parce que dans certains cas une différence a été observé que cela prouve quoique ce soit sur les raisons de cette différence a fortiori quand d'autres systèmes comparés n'aboutissent pas au même conclusions. Je ne doute pas de ta bonne foi, mais en ce qui me concerne les fichiers raw ont été mis à dispo et personne n'a réussi à mettre en évidence la moindre différence. Si ce comparatif te laisse songeur libre à toi d'apporter ta pierre et même mieux étant donné le matériel dont tu peux disposer de nous présenter tes propres essais avec mise à dispo des fichiers pour vérification. Tu veux être pragmatique, je t'y invite.
Personnellement, et contrairement à ce que d'aucun peuvent penser, je moque éperdument d'avoir raison ou tord au final, le sujet m'intéresse à divers titre et surtout concernant la technique pure et dure du matériel photographique je ne rentre pas dans des considérations de croyances, d'incantations, d'impression ou de suppositions mais de faits bruts et vérifiés et vérifiables...et pour l'instant ce que je soutiens est vérifiable et appuyé par ailleurs dans un support tout à fait sérieux.

Maintenant aujourd'hui en numérique le rendu optimum en terme de profondeur, de nuance et de piqué naturel appartient en effet à un capteur CCD, mais il est lié à la technique du multishot développé par Hassy qui contourne efficacement les contraintes liées à la matrice de Bayer, au prix hélas de conditions d'utilisation qui restreignent son usage...c'est parfaitement expliqué et démontré mais ce n'est pas le CCD qui en est le responsable pas plus que le 16bits d'ailleurs.

Citation de: Darth le Mai 03, 2017, 19:37:40Bref, j'avoue que je suis de moins en moins convaincu par ce débunk, qui est proche de ceux qui débunk la sphéricité de la terre ^^

Pour finir je reprendrais ce post de feu Michael Reichman fondateur de Luminous Landscape et fin connaisseur du matériel PhaseOne qui lui aussi avait ses entrées auprès des ingénieurs de la maison: "I was told by a senior MF back designer a few years ago that CCDs and CMOS don't differ re colour. As you say, it's the CFA (Color Filter Array/ filtre couleur de la matrice Bayer) and other factors.
Time to put that myth to bed." ( http://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=89040.0 ) 3 ans avant l'article de LFI évoqué initialement...Un autre ravi de la crèche sans doute, paix  son âme.

Citation de: Benaparis le Mai 04, 2017, 10:22:48
le rendu couleur CCD est un mythe, ce n'est d'ailleurs pas le seul j'y viendrais ultérieurement...que veux tu que je te dise?

je n'en fait pas une question de principe, d'autant plus que pour de sombres raisons budgétaires mon switch vers le MFD se fera presque forcément avec un (vieux) CCD... ce qui me va bien, je garde un excellent souvenir visuel de feu mon M8, mais c'est tout sauf scientifique comme approche  ;)

Citation de: Benaparis le Mai 03, 2017, 19:38:36
C'est optique que tu ne comprends pas? 😁

pour que ce soit drôle comme la répartie de Verso92, il faut qu'il y ait "c'est pas faux" dans ma phrase ;)

Citation de: JmarcS le Mai 04, 2017, 10:09:45
De toute façon, les CCD c'est finit... donc votre débat c'est un peu comme regretter qu'on ne puisse plus circuler en roulotte à cheval sur l'autoroute.

tu veux dire que les photographes qui travaillent à la chambre par exemple se déplacent forcément à cheval ? ;)

Citation de: GAA le Mai 04, 2017, 10:34:31
mais c'est tout sauf scientifique comme approche  ;)

Peu importe, on est pas sur un forum d'ingénieurs, l'important est que tu sois satisfait du rendu.

Certain continuent à cheval (dont moi) mais quand nos boitier seront cuit, on ira s'acheter un cmos parce qu'on n'aura plus le choix, c'est un fait.

Citation de: Benaparis le Mai 04, 2017, 10:32:31

Moi les incantations des uns et des autres ou les arguments qui sont censé conférer une autorité je m'en tamponne...On fait de la photo pas de la théologie, ce qui est avancé doit être vérifiable.

En théologie ce qui est affirmé doit être raisonné et raisonnable (cfr. le dernier prix Templeton, le philosophe américain Alvin Platinga, v.gr.), on ne croit pas n'importe quoi. Mais bon, c'est un forum de photographie, pas de théologie...

Citation de: philokalos le Mai 04, 2017, 13:17:51
En théologie ce qui est affirmé doit être raisonné et raisonnable (cfr. le dernier prix Templeton, le philosophe américain Alvin Platinga, v.gr.), on ne croit pas n'importe quoi. Mais bon, c'est un forum de photographie, pas de théologie...

Vendu! Remplacez donc théologie par ésotérisme ou tout synonyme plus adéquat.😉

Citation de: Benaparis le Mai 04, 2017, 10:32:31
Ce que je trouve étonnant de mon côté c'est que j'ai d'autres sources tout  fait sérieuses et respectables qui expliquent publiquement un point de vue différent de celui que tu évoques, cela ne te chatouille pas un peu?...

J'ai envie de te retourner la question ?

Car pour le coup, même si tu ne crois pas un mot de mes discussion avec les ingénieurs, on a quand même une marque comme PhaseOne (qu'on ne qualifiera pas de noob), qui affiche publiquement cette différence de rendu.

On a aussi beaucoup de photographes, qui ont constaté le phénomène (c'est d'ailleurs pour ça qu'il y a cette conversation, si j'étais le seul à voir ça, on en parlerait même pas).

Puis finalement, personne ne peux nier que les deux technologies fonctionnent de façon différentes, et de fait, il y aura par défintion une différence de rendu, c'est aussi simple que ça.

Et quand Phase One aussi bien que Blad explique officiellement qu'il travail avec les CMOS à avoir un rendu plus proche du CCD, c'est une information qui doit faire réfléchir.

Alors, dit moi, cela ne te chatouille pas un peu ? ;)

Je me permet d'intervenir, même si je ne posséderai vraisemblablement jamais de Phase One, le sujet m'intéresse. Mais du coup je me demande si on parle de photographie ou de capteurs industriels d'images.  ???

Au bout du compte, le but est de faire une photographie, bien sûr qu'on peut s'amuser à comparer les performances techniques objectives des différents matériels, mais au bout du compte, ce seront des humains qui regarderont et jugeront les images, et leur ressenti sera le seul et unique critère pour décider de la qualité ou pas d'une photo.

Donc pour moi, nier le ressenti d'un observateur sous prétexte qu'il n'est pas fiable est un non sens. A la rigueur on peut s'étonner du fait que la science n'explique pas ce ressenti, mais aller dire que ce qui est vrai c'est la science et que le ressenti ne compte pas, c'est aussi intelligent à mon sens que de m'expliquer que je suis idiot de ne pas aimer la nourriture industrielle puisqu'il est démontré qu'elle est saine bactériologiquement parlant et que la composition est la même.

Par comparaison, tout le monde l'a déjà constaté sur les optiques. On a beau faire des tests étendus de piqué, vignettage, distorsion, aberration chromatiques et tout ce qu'on veut, au bout du compte, les optiques préférées des photographes ne sont pas toujours les mieux notées. Au delà de la qualité technique objective, il y aura toujours des éléments incommensurables qui font néanmoins une différence.

En résumé le marketing contre le bon sens.

Mais à 95%, le marketing gagne, très peu passe au dessus.

Citation de: JmarcS le Mai 04, 2017, 20:59:26
En résumé le marketing contre le bon sens.

Mais à 95%, le marketing gagne, très peu passe au dessus.

Le rendu du CCD, qui est en train de mourir clairement, je ne suis pas sur que ce soit super "marketing", quand Blad, P1 disent, on travail à donner un rendu CCD à nos CMOS, en admettant de fait qu'ils n'y arrivent pas, c'est pas très "marketing".

Ce qui serait "marketing", c'est dire, mais non, vous délirez les mecs, c'est EXACTEMENT la même chose le rendu, c'est comme le CCD mais en prime vous avez le liveview et la montée en ISO.

Citation de: egtegt² le Mai 04, 2017, 15:25:40
Je me permet d'intervenir, même si je ne posséderai vraisemblablement jamais de Phase One, le sujet m'intéresse. Mais du coup je me demande si on parle de photographie ou de capteurs industriels d'images.  ???

Au bout du compte, le but est de faire une photographie, bien sûr qu'on peut s'amuser à comparer les performances techniques objectives des différents matériels, mais au bout du compte, ce seront des humains qui regarderont et jugeront les images, et leur ressenti sera le seul et unique critère pour décider de la qualité ou pas d'une photo.

Donc pour moi, nier le ressenti d'un observateur sous prétexte qu'il n'est pas fiable est un non sens. A la rigueur on peut s'étonner du fait que la science n'explique pas ce ressenti, mais aller dire que ce qui est vrai c'est la science et que le ressenti ne compte pas, c'est aussi intelligent à mon sens que de m'expliquer que je suis idiot de ne pas aimer la nourriture industrielle puisqu'il est démontré qu'elle est saine bactériologiquement parlant et que la composition est la même.

Par comparaison, tout le monde l'a déjà constaté sur les optiques. On a beau faire des tests étendus de piqué, vignettage, distorsion, aberration chromatiques et tout ce qu'on veut, au bout du compte, les optiques préférées des photographes ne sont pas toujours les mieux notées. Au delà de la qualité technique objective, il y aura toujours des éléments incommensurables qui font néanmoins une différence.

J'abonde.

Citation de: Darth le Mai 04, 2017, 21:16:37
Le rendu du CCD, qui est en train de mourir clairement, je ne suis pas sur que ce soit super "marketing", quand Blad, P1 disent, on travail à donner un rendu CCD à nos CMOS, en admettant de fait qu'ils n'y arrivent pas, c'est pas très "marketing".

Ce qui serait "marketing", c'est dire, mais non, vous délirez les mecs, c'est EXACTEMENT la même chose le rendu, c'est comme le CCD mais en prime vous avez le liveview et la montée en ISO.

Pas mieux. Quant à la mort annoncée du CCD, pour le moment oui mais bien présomptueux serait celui qui parierait sur l'avenir. Seuls les experts font cela (vous connaissez l'histoire ? Si tu sais faire, fait, si tu ne dais pas bien faire, enseigne. Si tu ne sais pas enseigner, conseille. Si tu ne sais pas conseiller, sois expert !) et la seule chose dont nous puissions êtres sûrs à 90%, c'est qu'ils se trompent. J'imagine qu'on a aussi enterré le CMOS à l'arrivée du CCD... Et puis le CMOS aussi sera balayé par autre chose (on parle de cameras qui pourront avoir une valeur d'exposition par pixel, comme nos yeux). Ainsi va le monde. Peut-être un retour du CCD amélioré, peut-être des capteurs en bois ou à base de fécule de pommes de terre...

Citation de: esox_13 le Mai 04, 2017, 21:33:49
Quant à la mort annoncée du CCD, pour le moment oui mais bien présomptueux serait celui qui parierait sur l'avenir. Seuls les expoerts font cela

Les retournements de situation sont toujours possibles... mébon, je n'y crois pas trop, pour ma part : ces filières demandent tellement d'investissements (très) lourds qu'il n'y a pas trop de place pour les "petits". Quand une solution est en voie d'obsolescence, elle a de fortes chances de disparaitre (sauf, peut-être, pour des niches du type spatial ?)...

Je n'avais pas fini le message, validé trop tôt par erreur...

En tous cas gardons nos CCD, un jour on pourra dire que c'est une photo faite au CCD comme on dit aujourd'hui que c'est de "l'argentique".

Citation de: esox_13 le Mai 04, 2017, 21:38:18
En tous cas gardons nos CCD, un jour on pourra dire que c'est une photo faite au CCD comme on dit aujourd'hui que c'est de "l'argentique".

Trop tard : j'ai revendu mon D200 (en 2008)...  ;-)

Citation de: esox_13 le Mai 04, 2017, 21:33:49
(on parle de cameras qui pourront avoir une valeur d'exposition par pixel, comme nos yeux)

Nos yeux ont tout de même un diaphragme : la pupille. Même si la plage dynamique des yeux reste plus importante que celle des meilleurs capteurs (22 IL de ce que j'ai lu contre 15 IL pour les capteurs), elle est loin d'être parfaite.

Je ne suis pas devin, mais ça ne m'étonnerait pas que dans quelques années, la plage dynamique des capteurs soit telle qu'on ne s'encombre plus d'exposition, on prendra une photo contenant systématiquement tous les détails et on adaptera au PT.

Ce jour là, c'est sûr, je jette tout mon matériel numérique et je ne garde que l'argentique ;)

Citation de: Darth le Mai 04, 2017, 14:46:43On a quand même une marque comme PhaseOne (qu'on ne qualifiera pas de noob), qui affiche publiquement cette différence de rendu.

Tu veux dire que je dois croire aveuglément à la communication officielle de marques qui depuis des années et encore aujourd'hui te mettent dans leur argumentaire (voire site P1 notamment) leur conversion en 16 bits qui est du pur bullshit marketing, ce n'est plus un mystère aujourd'hui, à l'exception, très relative toutefois, des modèles à capteur 100Mpix qui sont les seuls capables de fournir 15bits de données exploitables.
...J'ai beaucoup de sympathie pour PhaseOne utilisant leur logiciel depuis plus de 10 ans dont les qualités sont immenses mais bon ça n'empêche pas de prendre un peu de recul.

Citation de: Darth le Mai 04, 2017, 14:46:43On a aussi beaucoup de photographes, qui ont constaté le phénomène (c'est d'ailleurs pour ça qu'il y a cette conversation, si j'étais le seul à voir ça, on en parlerait même pas).

Comme je dois faire aveuglément confiance à ceux des utilisateurs qui prétendent savoir car ils ont une impression? Mais comme par hasard ils n'illustrent jamais leur propos. Et quand bien même ils auraient fait les choses sérieusement ou que leurs impression serait justifiées cela ne conduit pas nécessairement à l'affirmation du "rendu" supposé d'une technologie par rapport à une autre, mais visiblement cette nuance a du mal  être comprise. Je fais parti de ceux qui n'ont pas eu cette impression, n'en déplaise. Ce n'est pas faute à chaque fois que j'ai discuté du sujet d'avoir illustré autant que possible mes propos notamment en publiant des résultats comparatif du Fuji GFX 50s vs Leaf Credo 60 (je l'avais fait à l'époque M9 vs M240)... bien souvent mes contradicteurs se contentent de balayer la plupart du temps d'un revers de main parceque eux savent reconnaitre les subtilités du CCD et que je prendrais comme par hasard les exemples ne sont pas significatifs, la belle affaire.

Citation de: Darth le Mai 04, 2017, 14:46:43Puis finalement, personne ne peux nier que les deux technologies fonctionnent de façon différentes, et de fait, il y aura par défintion une différence de rendu, c'est aussi simple que ça.

Puisque c'est simple je pense donc que tu seras donc en mesure d'expliquer le pourquoi du comment? Mais je te l'accorde entre les deux il y a bien une différence de rendement...donc mécaniquement dès que l'on monte en sensibilité ou que l'on tire fort sur les curseurs au niveau des tonalités le CCD va marquer plus rapidement le pas et montrer un « rendu » différent mais il ne me semble pas que ce soit le sujet évoqué.

Citation de: Darth le Mai 04, 2017, 14:46:43Et quand Phase One aussi bien que Blad explique officiellement qu'il travail avec les CMOS à avoir un rendu plus proche du CCD, c'est une information qui doit faire réfléchir.

On peut avoir des sources s'il te plaît?

Citation de: Darth le Mai 04, 2017, 14:46:43Alors, dit moi, cela ne te chatouille pas un peu ? ;)

Cela m'amuse :)
Maintenant on peut se retourner longtemps la question et faire genre que l'un sait mieux que l'autre ; c'est un peu couillon...j'ai publié des choses sur lesquels tu as émis des doutes sans donner plus d'explications, comme je t'y invitais n'hésites surtout pas rester pragmatique en expliquant pourquoi et nous illustrant les choses avec mise à dispo des sources puisque les éléments que j'ai mis à dispo dans l'autre fil ne réuniraient visiblement pas les conditions propres à mettre en valeurs le rendu couleur CCD vs Cmos...et plus généralement le rendu tout court. Sans compter la publication de l'extrait de l'article du dernier LFI (si je te suis ils raconteraient donc n'importe quoi), ou encore du commentaire du très bien renseigné Michael Reichman qui tous les deux parlent carrément de mythe concernant le rendu couleur.
Bref du concret, du concret et encore du concret, je ne demande rien d'autre.

Citation de: egtegt² le Mai 04, 2017, 15:25:40Donc pour moi, nier le ressenti d'un observateur sous prétexte qu'il n'est pas fiable est un non sens. A la rigueur on peut s'étonner du fait que la science n'explique pas ce ressenti, mais aller dire que ce qui est vrai c'est la science et que le ressenti ne compte pas, c'est aussi intelligent à mon sens que de m'expliquer que je suis idiot de ne pas aimer la nourriture industrielle puisqu'il est démontré qu'elle est saine bactériologiquement parlant et que la composition est la même.

Ah bon j'ai donné l'impression de nier le ressenti de mes contradicteurs? Première nouvelle, il me semblait pourtant que c'était les conclusions qui en étaient tirées que je discutais. Que vous vous invitiez dans la discussion c'est très bien, mais faite au moins l'effort de lire ce que l'on prend la peine d'écrire parfois avec quelques nuances.

Citation de: egtegt² le Mai 04, 2017, 15:25:40Par comparaison, tout le monde l'a déjà constaté sur les optiques. On a beau faire des tests étendus de piqué, vignettage, distorsion, aberration chromatiques et tout ce qu'on veut, au bout du compte, les optiques préférées des photographes ne sont pas toujours les mieux notées. Au delà de la qualité technique objective, il y aura toujours des éléments incommensurables qui font néanmoins une différence.

Quel est le rapport avec la discussion présente? Les optiques sont évidemment un sujet passionnant et probablement la pièce maitresse dans l'appréciation esthétique d'une image et fameux "rendu" le truc qui nous obsède tous...on est bien d'accord ce n'est pas juste une question performance brute.
Quoiqu'il en soit même si les appréciations personnelles peuvent varier un résultat/rendu optique s'observe.

D'une manière générale les photographes sont hyper conservateurs (non sans raisons toutefois) le changement par rapport à leurs habitudes n'étant pas forcément bien accepté, un changement de technologie de capteur a fortiori issue de formats moins exclusifs est forcément moins bien perçu et source d'angoisses. Avant même que les premières photos du M240 sortent il fallait lire sur les différents forum la défiance vis à vis de l'utilisation du Cmos par Leica, ensuite les choses ont été vite acceptées même si il y a toujours une frange d'irréductibles. Alors dans le petit monde du MF où la perception est primordiale tout cela ne me surprend guère.

Bon WE

PS : Verso j'ai encore un S5Pro à base, attention, de Super CCD, bref le summum du "rendu CCD" pour mes vieux jours 😂

Citation de: egtegt² le Mai 05, 2017, 00:08:41
Nos yeux ont tout de même un diaphragme : la pupille. Même si la plage dynamique des yeux reste plus importante que celle des meilleurs capteurs (22 IL de ce que j'ai lu contre 15 IL pour les capteurs), elle est loin d'être parfaite.

Attention à la comparaison. On ne parle pas de la même chose: l'oeil s'adapte à 22 IL de dynamique entre grand soleil et lueur des étoiles. Il ne fait pas ça sur la même scène.

CitationJe ne suis pas devin, mais ça ne m'étonnerait pas que dans quelques années, la plage dynamique des capteurs soit telle qu'on ne s'encombre plus d'exposition, on prendra une photo contenant systématiquement tous les détails et on adaptera au PT.

La dynamique des capteurs ne peut être plus grande que la dynamique du signal d'entrée. 15 IL est sensiblement le maximum qu'on peut faire.

Une comparaison 645D/Z assez parlante.
http://alcarlayblog.com/acarlayphoto/2014/08/15/difference-between-pentax-645d-and-645z/

Evidemment c'est pas un test en studio charté, profilé, linéarisé etc...mais c'est le cas pour les deux boitiers.

Il y en avait une autre sur charte couleur entre 645D/Z cette fois ci avec tout le protocole scientifique nécessaire qui montraient des différences aussi mais je ne la trouve plus. SI j'ai le temps je regarderai ce we.

Citation de: Gilala le Mai 05, 2017, 09:33:00
Une comparaison 645D/Z assez parlante.
http://alcarlayblog.com/acarlayphoto/2014/08/15/difference-between-pentax-645d-and-645z/

Merci.
Hormis les différences de rendement que l'on connait dans ce test (et qui jouent à un moment ou à un autre au niveau du rendu mais pas en faveur du CCD) on voit surtout que le 645Z montre une certaine mollesse vs 645D en terme de restitution de détails...ce que nous sommes beaucoup a avoir remarqué, et j'en fait partie, néanmoins comment attribuer cela à une techno de capteur (car c'est La question) quand par ailleurs chez Leica quelques temps plus tôt personne n'a mis en évidence une quelconque mollesse du M240 vs M9 (première chose que j'ai vérifié pour ma part quand j'ai acquis le 240) ; et c'est la première chose que Vittorio et moi avons vérifié en comparant le Fuji GFX50s avec son dos Leaf Credo 60. En revanche ce que l'on sait (là aussi j'ai un article du chef de la division image chez Leica si besoin) c'est que le signal peut être plus ou moins nettoyé afin de privilégier soit une finesse optimum soit de meilleures performances en terme de rapport signal/bruit...

Citation de: Gilala le Mai 05, 2017, 09:33:00Il y en avait une autre sur charte couleur entre 645D/Z cette fois ci avec tout le protocole scientifique nécessaire qui montraient des différences aussi mais je ne la trouve plus. SI j'ai le temps je regarderai ce we.

Avec plaisir. :)

PS : Sinon concernant la couleur on peut trouver un article intéressant ici : https://www.onlandscape.co.uk/2012/02/the-myth-of-universal-colour/ (https://www.onlandscape.co.uk/2012/02/the-myth-of-universal-colour/), et cela relativise, un peu, il me faut bien le reconnaitre, le fait que la création d'un profil sur mesure puisse mettre tous les systèmes strictement au même niveau...

Citation de: Benaparis le Mai 05, 2017, 10:19:04
ce que nous sommes beaucoup a avoir remarqué, et j'en fait partie, néanmoins comment attribuer cela à une techno de capteur (car c'est La question)

c'est là où est toute la subtilité du débat justement, pas vraiment quantifiable.
Les 645D/Z sont quand même quasiment des frères jumeaux hormis...le capteur.
Pas de preuve donc mais un faisceau de présomptions fortes comme on dit au tribunal financier :)

Le CMOS a beaucoup de qualités d'ailleurs (live view et isos mais qui ne m'intéressent pas) mais le CCD garde toujours une subtilité d'avance, bien exprimée dans ce test, en particulier dans le micro-contrastes et les noirs.

Citation de: Gilala le Mai 05, 2017, 10:45:14c'est là où est toute la subtilité du débat justement, pas vraiment quantifiable.
Les 645D/Z sont quand même quasiment des frères jumeaux hormis...le capteur.
Pas de preuve donc mais un faisceau de présomptions fortes comme on dit au tribunal financier :)

Le CMOS a beaucoup de qualités d'ailleurs (live view et isos mais qui ne m'intéressent pas) mais le CCD garde toujours une subtilité d'avance, bien exprimée dans ce test, en particulier dans le micro-contrastes et les noirs.

Certes, mais pourquoi je ne retrouve pas la subtilité que tu évoques quand je compare M9/M240 (mais que d'autres ont faite dont Sean Reid de Reid Reviews par exemple), pas plus que Credo 60/GFX 50s? Que dois-je en conclure? Qu'en fait Leica et Fuji utilisent des CCD travestis en Cmos?
Comme tu dis ce sont des faisceaux d'indices...et pour l'instant, hélas, je n'ai pas d'éléments qui me montrent le prétendu avantage du CCD sur le noir et le micro contraste vu que par deux fois les éléments avancés en faveur du CCD ne se sont pas vérifiés. Pourquoi faire comme si ce que de mon côté j'ai fait l'effort d'illustrer ou de mettre comme référence était sans valeur quelconque?

Citation de: egtegt² le Mai 05, 2017, 00:08:41
Nos yeux ont tout de même un diaphragme : la pupille. Même si la plage dynamique des yeux reste plus importante que celle des meilleurs capteurs (22 IL de ce que j'ai lu contre 15 IL pour les capteurs), elle est loin d'être parfaite.

Je ne suis pas devin, mais ça ne m'étonnerait pas que dans quelques années, la plage dynamique des capteurs soit telle qu'on ne s'encombre plus d'exposition, on prendra une photo contenant systématiquement tous les détails et on adaptera au PT.

Ce jour là, c'est sûr, je jette tout mon matériel numérique et je ne garde que l'argentique ;)

L'oeil ne fonctionne pas du tout comme un capteur ou un film. Seule la fovea capte les couleurs et elle est minuscule. L'oeil "scanne" la scène continuellement  et le cerveau reconstitue une image virtuelle un peu comme on le ferait avec un assemblage panoramique. Ce qui ne change pas dans la scène n'est pas réactualisé dans l'image cérébrale, n'est rafraîchi que que ce qui a de l'importance (mouvement, sujet intéressant...). Nous ne voyons donc absolument pas ce qui se trouve REELEMENT devant nos yeux mais une image reconstitué en fonction de ce qui est intéressant ou pas. On peut donc dire que l'exposition est réglée à chaque "sample". L'oeil est donc en continuel mouvement. C'est peut-être pour ça qu'on a une dynamique énorme. Si on "règle l'exposition" différemment pour les HL et les BL, on fait en quelques sortes un HDR en temps réel, ce qui pourrait expliquer cette très grande dynamique (là j'interprète  ;D...). Une startup lance une caméra qui fonctionne sur ce principe. Donc rien à voir avec un capteur qui acquiert l'ensemble de l'image en même temps.

Citation de: Benaparis le Mai 05, 2017, 11:31:49
Pourquoi faire comme si ce que de mon côté j'ai fait l'effort d'illustrer ou de mettre comme référence était sans valeur quelconque?

Ha mais pour moi ce n'est pas le problème, tu peux avoir ton opinion :)
D'un autre côté, il faut éviter de réduire cette "sensibilité à ce rendu" à un conservatisme de photographes indécrottables ou à du lobbying pour écouler des lots de capteurs...
Mais à vrai dire rien de tout ça n'est vraiment important, si chacun peut s'épanouir avec son choix ;)

Citation de: Benaparis le Mai 05, 2017, 11:31:49
Certes, mais pourquoi je ne retrouve pas la subtilité que tu évoques quand je compare M9/M240 (mais que d'autres ont faite dont Sean Reid de Reid Reviews par exemple), pas plus que Credo 60/GFX 50s? Que dois-je en conclure? Qu'en fait Leica et Fuji utilisent des CCD travestis en Cmos?
Comme tu dis ce sont des faisceaux d'indices...et pour l'instant, hélas, je n'ai pas d'éléments qui me montrent le prétendu avantage du CCD sur le noir et le micro contraste vu que par deux fois les éléments avancés en faveur du CCD ne se sont pas vérifiés. Pourquoi faire comme si ce que de mon côté j'ai fait l'effort d'illustrer ou de mettre comme référence était sans valeur quelconque?

On va dire que tu considères sans valeur quelconque ce qui va à l'encontre de ce que tu dis...  ;)

Il me paraît si évident que même sans regarder la moindre image on puisse a priori déduire qu'une technologie différente donne un résultat différente, même à la marge. C'est ça qui serait le plus probable ! Avoir une équivalence des résultats avec une technologie différente est par contre hautement improbable... Peut-être n'as-tu pas d'éléments en ta possession mais il y a multitude de retours d'expérience qui disent le contraire. Et je t'ai même fait une petite démo sur un autre fil de la façon très différente dont les fichiers issus d'un CCD ou d'un CMOS réagissent aux traitements un peu poussés, plus de grain sur le CCD, ce qui à priori est plus que compatible avec une sensation de piqué et de microcontraste supérieure (supérieur, pas qualitativement parlant, mais au sens de "plus que", je prends moult pincettes pour aborder ce sujet aussi sensible que le mariage des prêtres chez les intégristes et ou chaque terme est disséqué...). En effet, rajouter parcimonieusement du grain donne une impression de piqué et de microcontraste supérieure. Considérer qu'un image plus lisse est plus molle n'est pas dénué de sens non plus. Le signal du CMOS est lissé avant la sortie raw. Je n'ai plus le lien et n'ai pas le temps d'aller le chercher, n'ayant aucune velléité de te convaincre. Ce que je vois sur les images me suffit et je n'ai pas de labo à ma dispositions pour mener ces expériences inutiles.

Et dire que la com de P1 sur le fait de chercher à matcher avec le CMOS 100 mpix ce qu'on obtient avec le CCD 80 mpix n'est qu'un argument commercial pour écouler des stocks de CCD 80 mpix me parait un peu juste. On ne joue pas à ce genre de plaisanterie sur un matériel de ce niveau. Et d'ailleurs d'où sais-tu que P1 a un stock de capteurs CCD 80 mpix à écouler ? Il est beaucoup plus simple d'expliquer cela par le fait qu'il y a effectivement une différence, même si elle ne se voit pas comme le nez au milieu de la figure et que la souplesse du CMOS compense dans la quasi majorité des cas ce petit différentiel.

Ce qui serait intéressant c'est de monter une optique H sur le Fuji et sur un dos CCD et de voir la différence. Même optique sur des systèmes différents. Après on pourra ergoter que c'est peut-être dû à l'électronique qui est derrière le capteur, mais là on embêterait vraiment les diptères...
:D

Citation de: Gilala le Mai 05, 2017, 12:48:41
Ha mais pour moi ce n'est pas le problème, tu peux avoir ton opinion :)
D'un autre côté, il faut éviter de réduire cette "sensibilité à ce rendu" à un conservatisme de photographes indécrottables ou à du lobbying pour écouler des lots de capteurs...
Mais à vrai dire rien de tout ça n'est vraiment important, si chacun peut s'épanouir avec son choix ;)

Oui mais bon, l'herbe du jardin du voisin, elle est vraiment cool...

Citation de: Benaparis le Mai 05, 2017, 11:31:49
Pourquoi faire comme si ce que de mon côté j'ai fait l'effort d'illustrer ou de mettre comme référence était sans valeur quelconque?

j'ai un peu les mêmes références que toi en étant passé du M8 (toi M9 si j'ai bien compris) au M240 (et maintenant M10  :) )
en bonne lumière j'ai l'impression/souvenir que ce qui sortait du CCD était plus directement exploitable, et que ce qui sortait du CMOS nécessitait un peu plus de travail (un preset faisant gagner du temps) mais il avait aussi plus de latitude pour cela, pour un résultat que je n'ai jamais considéré comme inférieur contrairement à ce qu'on lisait un peu partout

tout cela est très qualitatif mais c'est l'essence même de la photo

il me semble que le CCD a un avantage à la base (plus de place pour l'élément photosensible et une circuiterie externe qui pouvait être plus performante qu'une plus sommaire embarquée sur le CMOS) mais que beaucoup de R&D faite depuis a bien nivelé tout ça
aujourd'hui je considèrerais non pas la technologie en dogme mais des nuances de restitution plus ou moins préférées selon le type de photo de prédilection, par exemple tel dos MF avec des nuances chair qu'on va préférer, qu'il soit CCD ou CMOS ou Ctruc peu importe

Citation de: GAA le Mai 05, 2017, 14:00:02j'ai un peu les mêmes références que toi en étant passé du M8 (toi M9 si j'ai bien compris) au M240 (et maintenant M10  :) )
en bonne lumière j'ai l'impression/souvenir que ce qui sortait du CCD était plus directement exploitable, et que ce qui sortait du CMOS nécessitait un peu plus de travail (un preset faisant gagner du temps) mais il avait aussi plus de latitude pour cela, pour un résultat que je n'ai jamais considéré comme inférieur contrairement à ce qu'on lisait un peu partout

Non je n'ai pas eu le M9 (il ne pouvait remplacer mon D3 comme l'a fait le 240 plus tard), mais je le connaissais bien et adorait son rendu image...c'est pour cela que j'ai vérifié,avec d'autres amis qui ont eu ce système, que je retrouvais dans ce nouveau boîtier les qualités que j'appréciais avec le précédent compte tenu du changement techno, dont cette présence/relief particulier, le fait d'avoir des images très piqués/ciselés sans besoin d'accentuer au niveau logiciel, etc...pour le reste je n'ai pas constaté dans C1 de difficultés particulières pour donner de l'âme à l'image pas plus qu'avec celles du M9.

Citation de: GAA le Mai 05, 2017, 14:00:02il me semble que le CCD a un avantage à la base (plus de place pour l'élément photosensible et une circuiterie externe qui pouvait être plus performante qu'une plus sommaire embarquée sur le CMOS) mais que beaucoup de R&D faite depuis a bien nivelé tout ça
aujourd'hui je considèrerais non pas la technologie en dogme mais des nuances de restitution plus ou moins préférées selon le type de photo de prédilection, par exemple tel dos MF avec des nuances chair qu'on va préférer, qu'il soit CCD ou CMOS ou Ctruc peu importe

Je n'en pense pas moins. Le tout c'est de trouver le système qui nous fournisse la matière que l'on souhaite 😉

Citation de: Gilala le Mai 05, 2017, 12:48:41
Ha mais pour moi ce n'est pas le problème, tu peux avoir ton opinion :)

Merci bien... ;D

Citation de: Gilala le Mai 05, 2017, 12:48:41
D'un autre côté, il faut éviter de réduire cette "sensibilité à ce rendu" à un conservatisme de photographes indécrottables ou à du lobbying pour écouler des lots de capteurs...

Hélas, je le pense sincèrement, mais pas de manière aussi caricaturale bien entendu.

Citation de: Gilala le Mai 05, 2017, 12:48:41Mais à vrai dire rien de tout ça n'est vraiment important, si chacun peut s'épanouir avec son choix ;)

Bien sûr mais quand on est passionné on discute souvent de futilités. :)

Citation de: esox_13 le Mai 05, 2017, 12:52:18
On va dire que tu considères sans valeur quelconque ce qui va à l'encontre de ce que tu dis...  ;)

Ah mais pas du tout mais on va dire que les exemples qui sont mis en avant sont discutables dans leur interprétation et le sont d'autant plus j'ai des exemples qui montrent parfaitement le contraire et de la part de gens tout à fait sérieux ...et ce depuis quelques années déjà.

Citation de: esox_13 le Mai 05, 2017, 12:52:18Et je t'ai même fait une petite démo sur un autre fil de la façon très différente dont les fichiers issus d'un CCD ou d'un CMOS réagissent aux traitements un peu poussés, plus de grain sur le CCD, ce qui à priori est plus que compatible avec une sensation de piqué et de microcontraste supérieure (supérieur, pas qualitativement parlant, mais au sens de "plus que", je prends moult pincettes pour aborder ce sujet aussi sensible que le mariage des prêtres chez les intégristes et ou chaque terme est disséqué...)

Oui le CCD bruite plus vite...mais ça on le sait c'est une affaire de rendement (qui participe au rendu à un certain point, je t'ai exprimé mon point de vue) pas un rendu "par défaut" d'une technologie de capteur vs un autre une fois le capteur utilisé dans un APN.

Citation de: esox_13 le Mai 05, 2017, 12:52:18Et dire que la com de P1 sur le fait de chercher à matcher avec le CMOS 100 mpix ce qu'on obtient avec le CCD 80 mpix n'est qu'un argument commercial pour écouler des stocks de CCD 80 mpix me parait un peu juste. On ne joue pas à ce genre de plaisanterie sur un matériel de ce niveau. Et d'ailleurs d'où sais-tu que P1 a un stock de capteurs CCD 80 mpix à écouler ? Il est beaucoup plus simple d'expliquer cela par le fait qu'il y a effectivement une différence, même si elle ne se voit pas comme le nez au milieu de la figure et que la souplesse du CMOS compense dans la quasi majorité des cas ce petit différentiel.

Oui comme les 16bits mis en avant depuis plus d'une décennie qui sont censé être un bénéfice spécifique du MF quand les meilleurs CCD ne peuvent en tirer qu'à peine 13bits utiles, les Cmos 50Mpix 14bits utiles, et le 100Mpix 15bits utiles, je me permet de reprendre ce merveilleux moment de communication tiré du site P1 :

CitationRésolution 16 bits
Peu importe quelle technologie de capteur est utilisée dans les dos numériques IQ1, la profondeur de couleurs 16 bits est une tradition de longue date au sein de Phase One et une référence de qualité. La plupart des appareils numériques fournissent 12 ou 14 bits de profondeur de couleurs dans leur fichiers RAW. Phase One vise l'excellence en offrant le meilleur absolu en termes de qualité d'image, et conserver des fichiers RAW 16 bits est un élément clé de cette détermination. Afin de garantir que vos images délivrent la meilleure qualité, le IQ1 100MP et 80MP fourniront le rendu de tonalité et de couleurs le plus précis disponibles.

...de quoi se faire une bonne barre de rire...bref, même dans le monde du MF on échappe pas au marketing.

Citation de: esox_13 le Mai 05, 2017, 12:52:18Ce qui serait intéressant c'est de monter une optique H sur le Fuji et sur un dos CCD et de voir la différence. Même optique sur des systèmes différents. Après on pourra ergoter que c'est peut-être dû à l'électronique qui est derrière le capteur, mais là on embêterait vraiment les diptères...
:D

Si tu veux des comparatifs avec des optiques identiques tu peux consulter par exemple le comparatif M9/M240 et même M monochrome version 1(CCD), tout comme le comparatif Leica S007(Cmos) vs S006(CCD) qui en plus on exactement la même définition est disponible sur le site Reid Reviews, chapitres Leica M Part Two et chapitres Leica S7:Studio Tests. Hélas il faudra débourser un petit abonnement pour avoir accès à ces informations, mais c'est souvent le prix pour avoir de l'info sérieuse. Tu vois moi aussi j'ai mes infos. :-D
Donc oui je pense que c'est la gestion des capteurs qui est déterminante et non la technologie de base comme évoquée ici.

Et comme toute bon argumentaire ne se fait pas sans illustration voici quelques photos issues du comparatif GFX50s vs Credo 60.
Hormis quelques légères différences d'interprétation couleur mais non significatives, j'ai beau chercher mais je ne vois pas de profondeur et de nuances de couleur spécifique au Credo, pas plus que je n'observe un micro-contraste et une profondeur de noirs en faveur du dos CCD. Ce que j'observe, c'est la subtile différence de résolution entre 50 et 60 Mpix.
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170505/1acbec7c11bf13fa3b4ccaf0de2826de.jpg)

(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170505/d4e17a2c88086f7ea199038290fcefa9.jpg)

(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170505/7e90645a01ad8fe529732882e6b3f8f9.jpg)

(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170505/1bc9f1e32e2387c88a203da085a6d8fa.jpg)

Sauf que comme je disais à technologie différente résultat a priori forcément différent. De même que l'histoire de la profondeur d'échantillonnage utile vs la théorique est aussi fort théorique... Qu'est ce qui bruite le plus ? A mon avis les convertisseurs A/D, et plus il y en a plus il y a de bruit... Chaque argument peut se retourner dans le sens qu'on veut. On fait dire ce qu'on veut aux chiffres, c'est comme les stats dans la campagne présidentielle. A la fin ce qui compte c'est l'image et visiblement la différence entre les deux technologies n'est pas anodine aux yeux de beaucoup. On peut aussi dire qu'un signal sans bruit est une aberration vu que tous nos capteurs bio à nous sont loin d'être exempts de bruit... Enferme quelqu'un dans une chambre sourde et il peut devenir fou... Montre une image sans aucun bruit/grain à Olivier O. et il devient méchant... ;D Bref la théorie dans tout ça n'a que peu d'intérêt. On veut des appareils photo qui nous présentent un résultat qui nous plait selon nos critères, le reste n'est que littérature. Certains vont préférer le TriX, d'autres l'Acros...
;)

Citation de: Benaparis le Mai 05, 2017, 14:45:57
Et comme toute bon argumentaire ne se fait pas sans illustration voici quelques photos issues du comparatif GFX50s vs Credo 60.
Hormis quelques légères différences d'interprétation couleur mais non significatives, j'ai beau chercher mais je ne vois pas de profondeur et de nuances de couleur spécifique au Credo, pas plus que je n'observe un micro-contraste et une profondeur de noirs en faveur du dos CCD. Ce que j'observe, c'est la subtile différence de résolution entre 50 et 60 Mpix.
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170505/1acbec7c11bf13fa3b4ccaf0de2826de.jpg)

(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170505/d4e17a2c88086f7ea199038290fcefa9.jpg)

(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170505/7e90645a01ad8fe529732882e6b3f8f9.jpg)

(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170505/1bc9f1e32e2387c88a203da085a6d8fa.jpg)

Si on veut jouer au scientifique, alors il faut aller jusqu'au bout : varier les échantillons, en augmenter le nombre, dans toutes les conditions de pdv possibles, répéter l'opération avec des opérateurs différents... Là, tu nous montres du jpg, donc processé... Bref si on veut chercher la petite bête, on peut y aller franco ! Donne moi un Fuji pour tests, et, si j'en ai le temps, je suis sûr que je te trouve des situations où la différence se voit ! Montre ton protocole scientifique de tests à un chercheur et demande lui son avis vu que tu le considères largement au-dessus de l'oeil de photographes qui ont un peu d'expérience... En tous cas moi je vois de belles différences entre les paires d'images. Peut-être non significatives pour toi mais claires pour moi. Par exemple, sur la dernière paire d'images, on a quasiment des sensations d'à-plat sur la version Fuji dans le gris qu'on n'a pas dans la version Credo... Alors Gilala dira qu'on fréquente un peu trop les mouches, il n'aura pas tort, mais il ne faut pas s'attendre à des différences stratosphériques entre les deux systèmes, heureusement !

Déjà refaisons le test avec la même optique devant le capteur et on en reparle, parce que ce que je vois du rendu du Credo est très mou, vraiment mou, en comparaison avec ce que je peux obtenir avec un Mamiya/P1 120D, donc on oublie la comparaison de la sensation de piqué. Je ne dis pas que c'est moins bien, je dis que c'est très différent. Je mets des Zeiss/V sur mon P1, ça pique moins que du SK/P1 et pourtant c'est très joli. Pour moi ces tests n'ont pas beaucoup de sens. La seule chose que j'ai vue c'est qu'il semblerait que le Fuji nécessite un peu plus de travail pour gérer les couleurs et que la sensation de piqué du Fuji est supérieure à celle du Credo, mais je sais aussi que cette optique H n'est pas des plus nerveuses et si il y a bien un domaine où l'optique a son importance c'est le piqué. Après ce qui me semble sûr c'est que les fichiers issus de mon P65+ sont bien plus riches en infos que ceux du Fuji que j'ai pu avoir en mains, pour mon utilisation. Alors du bruit ou pas du bruit, peut m'importe. Mais j'aime le bruit, je n'ai pas fait mes classes de musique concrète pour rien ! C'est grâce au bruit qu'on peut identifier un son (les transitoires d'attaque, cf Solfège de l'Objet Sonore de Pierre Shaeffer), sans bruit l'identification est bien moins aisée, voire impossible. Et quand on denoise un signal, on ne fait pas la différence entre le bruit enregistré et le bruit généré. Une image sans bruit m'ennuie, peut-être parce que c'est une perception inconnue dans la vraie vie ?

Sujet bien plus complexe qu'on ne le pense.

Citation de: esox_13 le Mai 05, 2017, 14:48:41
Sauf que comme je disais à technologie différente résultat a priori forcément différent. De même que l'histoire de la profondeur d'échantillonnage utile vs la théorique est aussi fort théorique... Qu'est ce qui bruite le plus ? A mon avis les convertisseurs A/D, et plus il y en a plus il y a de bruit... Chaque argument peut se retourner dans le sens qu'on veut. On fait dire ce qu'on veut aux chiffres, c'est comme les stats dans la campagne présidentielle.

Oui oui, des démonstrations on été faites par des personnes plus compétentes que moi, je te laisse les chercher.

Citation de: esox_13 le Mai 05, 2017, 14:48:41A la fin ce qui compte c'est l'image et visiblement la différence entre les deux technologies n'est pas anodine aux yeux de beaucoup. On peut aussi dire qu'un signal sans bruit est une aberration vu que tous nos capteurs bio à nous sont loin d'être exempts de bruit... Enferme quelqu'un dans une chambre sourde et il peut devenir fou... Montre une image sans aucun bruit/grain à Olivier O. et il devient méchant... ;D Bref la théorie dans tout ça n'a que peu d'intérêt. On veut des appareils photo qui nous présentent un résultat qui nous plait selon nos critères, le reste n'est que littérature. Certains vont préférer le TriX, d'autres l'Acros...
;)

Je n'ai jamais dit le contraire, d'autant que ce n'est pas le sujet. ;)

Citation de: esox_13 le Mai 05, 2017, 14:55:19
Si on veut jouer au scientifique, alors il faut aller jusqu'au bout : varier les échantillons, en augmenter le nombre, dans toutes les conditions de pdv possibles, répéter l'opération avec des opérateurs différents... Là, tu nous montres du jpg, donc processé... Bref si on veut chercher la petite bête, on peut y aller franco ! Donne moi un Fuji pour tests, et, si j'en ai le temps, je suis sûr que je te trouve des situations où la différence se voit ! Montre ton protocole scientifique de tests à un chercheur et demande lui son avis vu que tu le considères largement au-dessus de l'oeil de photographes qui ont un peu d'expérience... En tous cas moi je vois de belles différences entre les paires d'images. Peut-être non significatives pour toi mais claires pour moi.

Oui oui bien sûr quand je montre des exemples ils sont non significatifs (je te rappelle que tu as eu les fichiers sources donc merci de ne pas me la faire à l'envers)...bien sûr quand les autres font de même (quand ils le font) c'est très bien et ça confirme ce que tu penses déjà, comme des milliers de photographes de part le monde...
Comme je t'y ai invité pas de problèmes tu peux aller voir sur un autre site d'autres comparaisons, je t'ai donné la référence.
C'est bien de dire que tu vois des différences, mais ne t'arrêtes pas en si bon chemin exprimes toi.

Citation de: esox_13 le Mai 05, 2017, 14:55:19
Déjà refaisons le test avec la même optique devant le capteur et on en reparle, parce que ce que je vois du rendu du Credo est très mou, vraiment mou, en comparaison avec ce que je peux obtenir avec un Mamiya/P1 120D, donc on oublie la comparaison de la sensation de piqué. Je ne dis pas que c'est moins bien, je dis que c'est très différent. Je mets des Zeiss/V sur mon P1, ça pique moins que du SK/P1 et pourtant c'est très joli. Pour moi ces tests n'ont pas beaucoup de sens. La seule chose que j'ai vue c'est qu'il semblerait que le Fuji nécessite un peu plus de travail pour gérer les couleurs et que la sensation de piqué du Fuji est supérieure à celle du Credo, mais je sais aussi que cette optique H n'est pas des plus nerveuses et si il y a bien un domaine où l'optique a son importance c'est le piqué. Après ce qui me semble sûr c'est que les fichiers issus de mon P65+ sont bien plus riches en infos que ceux du Fuji que j'ai pu avoir en mains, pour mon utilisation. Alors du bruit ou pas du bruit, peut m'importe. Mais j'aime le bruit, je n'ai pas fait mes classes de musique concrète pour rien ! C'est grâce au bruit qu'on peut identifier un son (les transitoires d'attaque, cf Solfège de l'Objet Sonore de Pierre Shaeffer), sans bruit l'identification est bien moins aisée, voire impossible. Et quand on denoise un signal, on ne fait pas la différence entre le bruit enregistré et le bruit généré. Une image sans bruit m'ennuie, peut-être parce que c'est une perception inconnue dans la vraie vie ?

Tu viens de démontrer exactement ce que je décrie souvent, tu me parles de comparaison avec ce que tu as mais à la vérité ces comparaisons tu ne les à jamais faites et le mieux c'est que tu le dis toi même ; non content de ça tu remets en cause ma procédure! C'est ce que j'appelle les comparaisons au doigt mouillé, on suppose, mais en fait on ne s'est jamais donné la peine ou l'occasion de le vérifier avec un peu de précaution comme bien souvent hélas. C'est un peu comme le photographe qui va faire une photo et me montrer son résultat à l'écran de l'APN en me disant : "t'as vu comme c'est piqué...oh et puis ces couleurs comme elles sont réalistes"...ou celui qui dans une discussion me jurait mordicus que le jpeg de son Fuji sortait exactement la couleur de la Ferrari qu'il avait vu...bon tout ça c'est plein de sincérité mais cela ne va pas plus loin.
Tu ne manque pas d'éloquence et d'esprit réthorique, nous menons ce petit jeux depuis quelques années déjà pour que je ne m'en sois pas aperçu sans compter la sympathie que j'ai pour toi, mais les arguments que tu développes ne vont souvent pas plus loin car ce qui nous démarque c'est que d'un côté je suis pragmatique ou du moins je m'y attache (sans doute pas irréprochable ou discutable entendons nous bien) et toi tu restes dans l'incantation en entretenant toujours une certaine approximation ; ce n'est pas bien grave ceux qui nous lisent doivent bien se poiler voire nous détester au choix.  ;D

Sinon encore une fois je t'ai donné des sources pour que tu compares avec des boitiers de marques utilisant les mêmes optiques et parfois même ayant la même définition, libres à toi des les consulter.

Citation de: esox_13 le Mai 05, 2017, 14:55:19Sujet bien plus complexe qu'on ne le pense.

A qui le dis tu?  ;D

Ecoute on va en rester là sur le sujet. Je n'ai aucunement l'intention de te convaincre de quoi que ce soit. Je regarde les images que j'ai sous les yeux, j'y vois des différences qui selon moi ne peuvent s'expliquer par la différence d'optiques, j'ai eu entre les mains des fichiers qui montrent clairement une différence de structure dans l'image, après chacun choisit selon ce dont il a besoin. j'ai l'impression que tu mets un point de vue qualitatif dans mes interventions alors que pour ma part je n'en mets pas. Après...  ;)

Citation de: Benaparis le Mai 05, 2017, 14:45:57
Et comme toute bon argumentaire ne se fait pas sans illustration voici quelques photos issues du comparatif GFX50s vs Credo 60.
Hormis quelques légères différences d'interprétation couleur mais non significatives, j'ai beau chercher mais je ne vois pas de profondeur et de nuances de couleur spécifique au Credo, pas plus que je n'observe un micro-contraste et une profondeur de noirs en faveur du dos CCD. Ce que j'observe, c'est la subtile différence de résolution entre 50 et 60 Mpix.

J'aurais adoré voir le même test avec en plus un 5DsR (50Mpix) et un A7rII (42Mpix), pour voir la différence  ;D

Citation de: Will95 le Mai 05, 2017, 17:33:08
J'aurais adoré voir le même test avec en plus un 5DsR (50Mpix) et un A7rII (42Mpix), pour voir la différence  ;D

J'aurais la possibilité de le faire mais je ne vois pas trop l'intérêt car finalement toute discussion fini par tomber sur le seul sujet qui compte : CCD vs CMOS  ;) On a fait un test avec Benjamin pour illustrer le potentiel du nouveau Fuji face un système typiquement studio (le mien) et très vite c'est parti sur le rendu cmos trop ceci ou trop cela... Et ici même, un fil dédié au dernier P1, c'est encore la guerre des boutons...

Personnellement, je ne me suis jamais ni extasié ni sentimentalement lié au rendu CCD. Je suis un mec simple  :D
Mes commandes sont assez variées pour que le prétendu rendu d'un capteur plutôt qu'un autre soit vraiment déterminant.... fort heureusement ! car avant c'était juste des CCD et maintenant on va probablement avoir seulement des CMOS  ;D

Citation de: Will95 le Mai 05, 2017, 17:33:08
J'aurais adoré voir le même test avec en plus un 5DsR (50Mpix) et un A7rII (42Mpix), pour voir la différence  ;D

si tu cherches à voir la différence avec les 24x36 c'est que tu n'as pas compris (jamais vu) ce qu'est un MF

Je ne sais plus quoi dire, sincèrement ...

Ce n'est pas comme si j'avais un IQ280 en backup, que je pourrais donc coller sur mon XF, avec EXACTEMENT le même boitier, même objectif et même taille de capteur, je pourrais ... tient, faire des comparaisons sans même bouger le boîtier d'un mm en le mettant l'appareil sur ma colonne et ne changeant donc que le dos ...

Je pourrais le faire et constater de mes yeux, voir que je me trompe et que ce n'est qu'une impression dans ma tête ... ça tient à si peu de chose.

Parfois je me sens bête, vraiment!  ???

(https://img4.hostingpics.net/pics/534091iq280.jpg)

Et bien fait...personne ne t'en empêche? C'est exactement ce que je t'ai invité à faire. Et quand bien même tu observerais un "rendu" différent, comme Gilala à illustré avec un article 645D vs 645Z, comment justifier sa raison quand d'autres comparaisons (je ne parle même pas de celles que j'ai illustré) de boitiers de meme gamme à définition indentique tels que les Leica S 006 et S007 ne montrent pas de "rendu" spécifique de la version CCD, sans parler de celle entre M9 et M240?...cela se trouve ici : www.reidreviews.com
Tu te dis "tiens c'est bizarre, peut être qu'en fait la différence elle viendrait de réglages différents au niveau du traitement électronique de l'image et pas nécessairement de la techno de capteurs"...je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre.

Citation de: GAA le Mai 05, 2017, 19:57:42
si tu cherches à voir la différence avec les 24x36 c'est que tu n'as pas compris (jamais vu) ce qu'est un MF

Au risque de te décevoir, j'ai un H4D-40 depuis 6 ans, qui était doublé d'un P25+, que j'ai revendu. Donc j'ai une petite idée de ce qu'est le MF.

En revanche, je reste persuadé que sur un certain type de photo (comme celles du test par exemple), il serait peut être difficile de distinguer les 24x36 + objectif "haut de gamme" a un MF. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de différence, je dis juste qu'un test a l'aveugle, une fois toutes les BdB faites, serait intéressant.

Citation de: Benaparis le Mai 06, 2017, 18:34:22
Et bien fait...personne ne t'en empêche? C'est exactement ce que je t'ai invité à faire. Et quand bien même tu observerais un "rendu" différent, comme Gilala à illustré avec un article 645D vs 645Z, comment justifier sa raison quand d'autres comparaisons (je ne parle même pas de celles que j'ai illustré) de boitiers de meme gamme à définition indentique tels que les Leica S 006 et S007 ne montrent pas de "rendu" spécifique de la version CCD, sans parler de celle entre M9 et M240?...cela se trouve ici : www.reidreviews.com
Tu te dis "tiens c'est bizarre, peut être qu'en fait la différence elle viendrait de réglages différents au niveau du traitement électronique de l'image et pas nécessairement de la techno de capteurs"...je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre.

Sincèrement, je le dis avec aucun sous-entendu, j'ai beaucoup de respect pour toi, plus que tu ne le penses.

Je n'ai pas envie de me prendre la tête avec ces histoires et de toute façon ça ne change pas grand-chose au sujet.

D'autant plus que si je voyais bien la différence avec le 50C (comme je l'avais dit dans mon test), ce n'est plus aussi "flagrant" avec le IQ3 100MP, donc, finalement, j'ai pas besoin n'y d'avoir raison, n'y d'avoir le dernier mot pour me sentir bien.

Mon but en photo, comme mon but en venant ici, c'est de me détendre, car au-delà de mon métier c'est ma passion.

Du coup, je jette l'éponge, mais je le fais avec le sourire et sans rancœur, pas envie de me prendre la tête pour ce qui n'est finalement que du détail ^^

Citation de: Will95 le Mai 06, 2017, 18:42:43
En revanche, je reste persuadé que sur un certain type de photo (comme celles du test par exemple), il serait peut être difficile de distinguer les 24x36 + objectif "haut de gamme" a un MF. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de différence, je dis juste qu'un test a l'aveugle, une fois toutes les BdB faites, serait intéressant.

Avec Vittorio on voulait surtout comparer le comportement de deux systèmes MF d'approche différente, tant au niveau du comportement du capteur, assure-t-il une finesse de restitution des détails aussi bonne qu'avec un dos CCD traditionnel? Est Il fiable niveau couleur?...qu'au niveau du comportement de l'optique Fuji et de son aîné version Hassy.
J'ai bien fait une photo au M240 mais entre le fait que j'étais limité par la distance de MAP minimum avec le 90 Summicron AA qui m'a fait cadrer de trop loin auquel s'ajoute un trou de définition important impossible de tirer la moindre conclusion.

Citation de: Will95 le Mai 06, 2017, 18:42:43
Au risque de te décevoir, j'ai un H4D-40 depuis 6 ans, qui était doublé d'un P25+, que j'ai revendu. Donc j'ai une petite idée de ce qu'est le MF.

tu ne me déçois pas, dont acte
tu dois bien savoir que ce genre de tests souvent appelés "MF killer" à l'intérêt contestable a tourné en boucle à l'epoque des premiers 24x36 HD

Citation de: Benaparis le Mai 06, 2017, 18:56:55
Avec Vittorio on voulait surtout comparer le comportement de deux systèmes MF d'approche différente, tant au niveau du comportement du capteur, assure-t-il une finesse de restitution des détails aussi bonne qu'avec un dos CCD traditionnel? Est Il fiable niveau couleur?...qu'au niveau du comportement de l'optique Fuji et de son aîné version Hassy.
J'ai bien fait une photo au M240 mais entre le fait que j'étais limité par la distance de MAP minimum avec le 90 Summicron AA qui m'a fait cadrer de trop loin auquel s'ajoute un trou de définition important impossible de tirer la moindre conclusion.

Je comprends la démarche du test  ;) La c'est par curiosité personnelle

Citation de: Darth le Mai 06, 2017, 18:55:11Sincèrement, je le dis avec aucun sous-entendu, j'ai beaucoup de respect pour toi, plus que tu ne le penses.

Je n'ai pas envie de me prendre la tête avec ces histoires et de toute façon ça ne change pas grand-chose au sujet.

D'autant plus que si je voyais bien la différence avec le 50C (comme je l'avais dit dans mon test), ce n'est plus aussi "flagrant" avec le IQ3 100MP, donc, finalement, j'ai pas besoin n'y d'avoir raison, n'y d'avoir le dernier mot pour me sentir bien.

Mon but en photo, comme mon but en venant ici, c'est de me détendre, car au-delà de mon métier c'est ma passion.

Du coup, je jette l'éponge, mais je le fais avec le sourire et sans rancœur, pas envie de me prendre la tête pour ce qui n'est finalement que du détail ^^

T'inquiètes ce n'est pas parceque l'on est pas d'accord voire même farouchement opposé sur un sujet et que l'on se chambre un peu, que cela implique un manque de respect réciproque...Et en ce qui te concerne comme vis à vis de l'immense majorité des membres je n'ai aucune animosité ou irrespect. Comme dans toutes les familles parfois ca chauffe et après ce se prend dans les bras 😜
Mais juste pour que ma position soit claire, je ne remet absolument pas en cause les différences même subtiles que tu as remarqué et d'autres personnes avec le 50c, son équivalent P1 et meme avec le 100 ; tout comme d'autres ont remarqué la différence entre 645D et Z...c'est seulement l'origine de cette différence que je conteste puisque chez Leica avec les M et S ou encore avec le GFX vs Credo cette différence de rendu n'a pas été mise en évidence...that is all.😉

Citation de: GAA le Mai 06, 2017, 19:05:35
tu ne me déçois pas, dont acte
tu dois bien savoir que ce genre de tests souvent appelés "MF killer" à l'intérêt contestable a tourné en boucle à l'epoque des premiers 24x36 HD

C'est un point de vu, mais étant possesseur des deux technologies, je trouve ce genre de test au contraire de plus en plus intéressant compte tenue de l'évolution des 24x36 en terme de définition et qualité du signal, et (mais ça n'engage que moi) la pseudo-démocratisation "qui tire vers le bas" les MF en ce moment.

J'espère me tromper quand on voit le prix de ces joujoux  ;D

Citation de: Will95 le Mai 06, 2017, 19:13:28
C'est un point de vu, mais étant possesseur des deux technologies, je trouve ce genre de test au contraire de plus en plus intéressant compte tenue de l'évolution des 24x36 en terme de définition et qualité du signal, et (mais ça n'engage que moi) la pseudo-démocratisation "qui tire vers le bas" les MF en ce moment.

J'espère me tromper quand on voit le prix de ces joujoux  ;D

je quitte ce monde du 24x36 HD (D810 pour ne pas le nommer) parce que j'ai goûté par des amis au MFD et que malgré les plus belles optiques de la gamme que je possède(ais) je n'ai jamais vraiment pu m'approcher du rendu du MF
les sony et autres canon d'après ce que j'en ai vu c'est blanc bonnet

le seul 24x36 dont le rendu s'en approche est mon Leica, je n'en connais pas d'autre

donc pour faire de la haute def avec ce type de rendu point de salut, mais ce n'est que mon opinion
sur d'autres critères (plus techniques) les comparaisons sont certainement plus pertinentes

erreur

Citation de: Will95 le Mai 06, 2017, 19:13:28
C'est un point de vu, mais étant possesseur des deux technologies, je trouve ce genre de test au contraire de plus en plus intéressant compte tenue de l'évolution des 24x36 en terme de définition et qualité du signal, et (mais ça n'engage que moi) la pseudo-démocratisation "qui tire vers le bas" les MF en ce moment.

J'espère me tromper quand on voit le prix de ces joujoux  ;D

Qu'entends tu quand tu dis "la pseudo-démocratisation qui tire vers le bas les MF en ce moment", plus spécifiquement par "tire vers le bas"?

En ce qui me concerne le 24x36 est mécaniquement désavantagé ne serait-ce que sur le terrain de la définition par rapport à un MF et quand on voit les performances des dernières optiques Fuji pour GFX, je ne vois rien d'équivalent en 24x36 en terme de performance pure, ce qui n'est qu'un paramètre bien entendu...certains pourront évoquer les Otus mais bon ils sont certes plus lumineux, mais à la fois plus cher, plus encombrant à focale identique, plus lourd et sans AF (non pas que je sois un inconditionnel de l'AF mais il faut en tenir compte).

Sinon ici un petit test déjà plus tout jeune du dos CFV-50C et notamment quelques comparaisons avec un A7RII qui montre quand même un avantage au dos (même monté avec des optique "antiques") :http://www.revoirfoto.com/pr/?pg=128&c=4&lg= (http://www.revoirfoto.com/pr/?pg=128&c=4&lg=)

Citation de: GAA le Mai 06, 2017, 19:39:21
erreur

il faut quand même garder un boitier pour les voyages ou usage spécifique (iso/vitesse/portabilité) en complément de son MF.

Citation de: JmarcS le Mai 06, 2017, 20:27:53
il faut quand même garder un boitier pour les voyages ou usage spécifique (iso/vitesse/portabilité) en complément de son MF.

tout à fait
je largue le D810 et quelques Kg d'optiques pour le MF mais garde le Leica  ;)

Citation de: Benaparis le Mai 06, 2017, 19:54:34
Qu'entends tu quand tu dis "la pseudo-démocratisation qui tire vers le bas les MF en ce moment", plus spécifiquement par "tire vers le bas"?

En ce qui me concerne le 24x36 est mécaniquement désavantagé ne serait-ce que sur le terrain de la définition par rapport à un MF et quand on voit les performances des dernières optiques Fuji pour GFX, je ne vois rien d'équivalent en 24x36 en terme de performance pure, ce qui n'est qu'un paramètre bien entendu...certains pourront évoquer les Otus mais bon ils sont certes plus lumineux, mais à la fois plus cher, plus encombrant à focale identique, plus lourd et sans AF (non pas que je sois un inconditionnel de l'AF mais il faut en tenir compte).

Sinon ici un petit test déjà plus tout jeune du dos CFV-50C et notamment quelques comparaisons avec un A7RII qui montre quand même un avantage au dos (même monté avec des optique "antiques") :http://www.revoirfoto.com/pr/?pg=128&c=4&lg= (http://www.revoirfoto.com/pr/?pg=128&c=4&lg=)

J'entends que rien de ce que j'ai vu aujourd'hui entre le GFX et le X1D ne m'a mis une claque, contrairement à l'époque ou était sorti le H4D-60 ou les premières images ont vraiment marqué le pas.

Peut être devrais-je en essayer un pour me faire une idée "à moi tout seul"  :D

J'avais lu ce test a l'époque, j'avais bien entendu été impressionné par l'évolution des capteurs, surtout en polyvalence ... Mais ... j'avais aussi souri en voyant le bruit affreux de l'A7rII à 400 ISO ... Je dois surement avoir un exemplaire spécial parce que chez moi ça ne bruite pas comme ça  ;D

Je ne dis pas qu'ils ne sont pas bon, loin de la ... J'ai juste une autre approche que vous, dans la mesure ou je n'attache pas trop d'importance à la "technique" (profondeur des couleurs, ultra piqué...), je cherche un rendu, et uniquement un rendu (comme ce qu'on trouve en MF argentique). Ce truc qui nous fait dire que c'est pas du 24x36  ;)

Citation de: Will95 le Mai 06, 2017, 21:45:29
Peut être devrais-je en essayer un pour me faire une idée "à moi tout seul"  :D

Je pense oui. Tu as ta façon de faire des photos, tes lumières etc...la meilleure chose est toujours de vérifier par soi-même. Pour ma part concernant le Fuji j'ai très envie de l'essayer avec des optiques de conceptions plus anciennes pour retrouver un aspect un peu moins sec (moins de micro-contraste) dans les détails et moins parfait (un peu de vignettage mécanique par exemple).
Je me souviens aussi de photos (des raws) de l'IQ180 qui m'ont mis un grosse claque mais aussi certaines que j'ai trouvé quelconque voire décevantes (idem avec le Leica S) ; aujourd'hui encore sur le fil des images au MF num. je ne prends pas toujours des claques en terme de "rendu" même avec les matos les plus haut de gamme indépendamment de l'intérêt photographique que je peux y voir, idem chez Leica en 24x36...Bref, rien de magique et de toujours évident avec le MF numérique en tout cas en ce qui me concerne...souvent les meilleurs résultats en terme d'impression visuelle que j'ai vu étaient liés aux conditions de prises de vue et particulièrement à la lumière et aussi à la maitrise du photographe (notamment en travaillant avec des diaph adaptés).

Citation de: Will95 le Mai 06, 2017, 21:45:29J'avais lu ce test a l'époque, j'avais bien entendu été impressionné par l'évolution des capteurs, surtout en polyvalence ... Mais ... j'avais aussi souri en voyant le bruit affreux de l'A7rII à 400 ISO ... Je dois surement avoir un exemplaire spécial parce que chez moi ça ne bruite pas comme ça  ;D

Je ne suis pas spécialiste de ce modèle, je te crois volontiers, j'avoue qu' à 400iso les chose me semblaient étrange pour le Sony.

Citation de: Will95 le Mai 06, 2017, 21:45:29Je ne dis pas qu'ils ne sont pas bon, loin de la ... J'ai juste une autre approche que vous, dans la mesure ou je n'attache pas trop d'importance à la "technique" (profondeur des couleurs, ultra piqué...), je cherche un rendu, et uniquement un rendu (comme ce qu'on trouve en MF argentique). Ce truc qui nous fait dire que c'est pas du 24x36  ;)

Au contraire tout comme nous tu t'attaches à un résultat/rendu, après que tu priorises différemment tes critères c'est autre chose.
En argentique les choses étaient plus faciles car souvent le MF pro c'était 6x7 et pas mal de 6x6 mais plus chez les auteurs et amateurs donc un format et des conséquences directes sur l'image très nettes vs 24x36 (meilleur richesse tonale apportant douceur, modelé et profondeur ; des focales sensiblement plus longues en équivalence 24x36 apportant de l'épaisseur ; des optiques globalement plus homogènes en qualité...) ; chez certains le 4,5x6 faisait débat car pas suffisamment différenciant du 24x36 et aujourd'hui c'est le format le important en numérique.
En numérique si on regarde les choses, pour moi ce que je retiens à l'avantage du MF
c'est avant tout sa capacité à offrir de plus grandes définitions, une gamme optique homogène et de haut niveau ; dans une moindre mesure les effets de la surface et des rapports de focale et pdc induite ; enfin et en principe des capteurs et une électronique réglé pour fournir la meilleure qualité d'image possible donc un signal nettoyé à minima, une absence de filtre AA et une bonne qualité de filtres au niveau de la matrice de Bayer, le tout étant assez rare en 24x36 hormis chez Leica où ces aspects sont publiquement assumés. La seule chose sur laquelle le format a priori ne semble pas avoir d'influence en numérique contrairement à l'argentique c'est l'aspect richesse tonale qui est pourtant une différence majeure dans le rendu entre différents formats, cet aspect étant lié de ce que j'observe non au format mais au rendement du capteur...ceci expliquant probablement pourquoi la mise en avant du format sauf aspects purement liés à la définition ne sont pas toujours aussi évident que l'on voudrait le croire, en tout cas en 2017.
C'est pourquoi, en ce qui me concerne et à ce jour, je suis plutôt tourné vers les optiques concernant l'aspect « rendu » a proprement dit plutôt que sur le capteur hormis les nuances que j'ai évoqué et dont évidemment je tiens compte.

Citation de: Benaparis le Mai 06, 2017, 19:54:34
Qu'entends tu quand tu dis "la pseudo-démocratisation qui tire vers le bas les MF en ce moment", plus spécifiquement par "tire vers le bas"?

En ce qui me concerne le 24x36 est mécaniquement désavantagé ne serait-ce que sur le terrain de la définition par rapport à un MF et quand on voit les performances des dernières optiques Fuji pour GFX, je ne vois rien d'équivalent en 24x36 en terme de performance pure, ce qui n'est qu'un paramètre bien entendu...certains pourront évoquer les Otus mais bon ils sont certes plus lumineux, mais à la fois plus cher, plus encombrant à focale identique, plus lourd et sans AF (non pas que je sois un inconditionnel de l'AF mais il faut en tenir compte).

Sinon ici un petit test déjà plus tout jeune du dos CFV-50C et notamment quelques comparaisons avec un A7RII qui montre quand même un avantage au dos (même monté avec des optique "antiques") :http://www.revoirfoto.com/pr/?pg=128&c=4&lg= (http://www.revoirfoto.com/pr/?pg=128&c=4&lg=)

Ça ne fait très sérieux quand l'auteur du comparatif dit que la focale 80mm est équivalente à 110mm en 24x36. Plus le format du capteur est petit plus l'équivalent monte. Un 80mm avec le dos 50cfv c cela donne une résultante de 70mm environ.

Citation de: Benaparis le Mai 07, 2017, 10:44:59

C'est pourquoi, en ce qui me concerne et à ce jour, je suis plutôt tourné vers les optiques concernant l'aspect « rendu » a proprement dit plutôt que sur le capteur hormis les nuances que j'ai évoqué et dont évidemment je tiens compte.

Beh justement, ce que j'ai pu lire des optiques du X1D, c'est que c'est "bon" mais vraiment sans plus, voir moyen en terme de bokeh. Les derniers G-Master de chez Sony (pour les A7x), ont en revanche un bokeh magnifique.

Du coup j'en reviens a ce nivellement par le bas.

Celles du GFX ont l'air plutôt bonnes, mais comparé des Schneider ou des HC ?

Citation de: Gérard B. le Mai 07, 2017, 14:00:13
Ça ne fait très sérieux quand l'auteur du comparatif dit que la focale 80mm est équivalente à 110mm en 24x36. Plus le format du capteur est petit plus l'équivalent monte. Un 80mm avec le dos 50cfv c cela donne une résultante de 70mm environ.

Les coquilles ça arrive, il a du confondre multiplication et division...pour le reste je pense que le testeur est bien plus qualifié que la plupart de ceux qui s'expriment ici 😉

Citation de: Will95 le Mai 07, 2017, 14:22:54Beh justement, ce que j'ai pu lire des optiques du X1D, c'est que c'est "bon" mais vraiment sans plus, voir moyen en terme de bokeh. Les derniers G-Master de chez Sony (pour les A7x), ont en revanche un bokeh magnifique.

Du coup j'en reviens a ce nivellement par le bas.

Celles du GFX ont l'air plutôt bonnes, mais comparé des Schneider ou des HC ?

Pour celles du X1D je ne dis pas le contraire...en revanche celles du GFX pour les 3 que j'ai testé sont plutôt irréprochables...j'irai même jusqu'à dire que je les trouve trop "parfaites" (dispo maîtrisée, homogénéité centre/bord dès la PO, quasi absence d'AC, quasi absence de vignettage, etc...) et du coup un peu "ennuyeuses" mais au moins elles valent le prix demandé 😜 L'avantage du GFX c'est que l'on pourra monter toutes les optiques MF que l'on veut dessus sans la contrainte de passer par un obtu électronique et même se servir de l'obtu central pour les optiques H et les optiques de chambre Fuji...bref soit on choisi de rester complètement dans le système soit l'hybrider pour trouver son bonheur, et pour l'instant c'est unique comme approche en MF.

Cela étant je ne pense pas que cela remplace les systèmes plus exclusifs à capteur plein format 4,5x6 chez P1 et Hassy mais en terme de polyvalence et rapport q/p franchement c'est un sacré pavé dans la marre...et je n'ai pas le sentiment d'une approche par le bas.

Citation de: Benaparis le Mai 07, 2017, 14:52:41
PL'avantage du GFX c'est que l'on pourra monter toutes les optiques MF que l'on veut dessus sans la contrainte de passer par un obtu électronique et même se servir de l'obtu central pour les optiques H et les optiques de chambre Fuji...bref soit on choisi de rester complètement dans le système soit l'hybrider pour trouver son bonheur, et pour l'instant c'est unique comme approche en MF.

C'est effectivement un point très positif, mais on conservera l'AF ? (contrairement au X1D + HC)

Citation de: Will95 le Mai 07, 2017, 15:12:53
C'est effectivement un point très positif, mais on conservera l'AF ? (contrairement au X1D + HC)

Non pas d'AF non plus mais un système de MAP très efficace, voir l'essai de Ghislain Simard dans le dernier CI qui compare aussi avec le X1D et par rapport à son expérience du MF, vraiment un excellent retour terrain, nuancé et pertinent.

Même le mythe des violons Stradivarius s'écroule... alors pour le CCD  ;D
http://www.huffingtonpost.fr/2017/05/09/le-mythe-des-violons-stradivarius-seffondre-detrones-par-les-i_a_22077082/?utm_hp_ref=fr-homepage (http://www.huffingtonpost.fr/2017/05/09/le-mythe-des-violons-stradivarius-seffondre-detrones-par-les-i_a_22077082/?utm_hp_ref=fr-homepage)

Tu veux dire que les Strad font plus de bruit ?

Citation de: vittorio le Mai 05, 2017, 19:32:05
Mes commandes sont assez variées pour que le prétendu rendu d'un capteur plutôt qu'un autre soit vraiment déterminant.... fort heureusement ! car avant c'était juste des CCD et maintenant on va probablement avoir seulement des CMOS  ;D

C'est un point de vue et un élément de l'équation, mais ce n'est pas le seul non plus.

Et je ne vois pas où se situe le péché mortel de considérer que ces deux systèmes ne génèrent pas tout à fait les même résultat. Au delà du rendu CCD/CMOS se pose un débat philosophiquement bien plus intéressant : la dictature dogme vs la réalité observée. :D

Citation de: esox_13 le Mai 09, 2017, 14:48:55

Et je ne vois pas où se situe le péché mortel de considérer que ces deux systèmes ne génèrent pas tout à fait les même résultat. Au delà du rendu CCD/CMOS se pose un débat philosophiquement bien plus intéressant : la dictature dogme vs la réalité observée. :D

;D Dépose tes armes avec moi JM, tu peux pécher autant que tu le souhaites....Je t'absolve car finalement cette discussion me laisse assez indiffèrent pour les raisons que j'ai évoqué. Prend le temps de les lire sans préjudices.

Selon ma vision des choses, le rendu d'un capteur m'est totalement secondaire. Le vrai rendu, je le cherche dans l'ensemble du système (dos/taille du capteur/objectif) là où les différences sont vraiment visibles et que je peux retrouver comme un fil rouge dans mes différentes commandes ou travaux perso.

A Marseille on craint dégun. Qu'il vienne le parisien au Leica !  :D :D J'irai le noyer sur la pelouse du Vélodrome !  8) Et après on ira se prendre un "demi/tapenade" à Morgiou !

Mais bon, je maintiens que l'hallucination collective est plus du côté de ceux qui sont gênés par l'idée même qu'une différence puisse exister. Et comme tu dis il y a de fortes chances qu'à terme le CMOS soit le seul survivant.
Ou pas.  ;)

On vient de voir que le clivage gauche / droite à vécu, il en sera de même du clivage CMOS / CCD.  :D

Citation de: vittorio le Mai 09, 2017, 15:19:52Le vrai rendu, je le cherche dans l'ensemble du système (dos/taille du capteur/objectif) là où les différences sont vraiment visibles et que je peux retrouver comme un fil rouge dans mes différentes commandes ou travaux perso.

C'est tout à fait ce que je pense.😉

Citation de: esox_13 le Mai 09, 2017, 15:44:47A Marseille on craint dégun. Qu'il vienne le parisien au Leica !  :D :D J'irai le noyer sur la pelouse du Vélodrome !

Uniquement si elle est bonne 😜

Citation de: esox_13 le Mai 09, 2017, 15:44:478) Et après on ira se prendre un "demi/tapenade" à Morgiou !

Faudrait pas se quitter fâché 😊

Citation de: vittorio le Mai 09, 2017, 15:19:52Mais bon, je maintiens que l'hallucination collective est plus du côté de ceux qui sont gênés par l'idée même qu'une différence puisse exister.

Non même pas...si j'y voyais un bénéfice je me serais sans doute pris un M9 d'occase en back-up ou fait une bonne affaire sur un MF d'occase et  je n'aurais pas déployé autant d'effort pour vérifier la réalité de cette différence mise en avant par certains😉

C'est âs parce que tu ne le vois pas que ça n'existe pas...  ;)