[test terrain] Phase One XF + IQ3 100MP

[Darth]

Bon, ok ...

N'allons pas remettre en doutes les yeux de personnes, qui n'ont pas une certaine habitude de travail avec le CCD et qui du coup ne "voient" pas la différence, qui semble sauter aux yeux des autres.

Soyons plus pragmatique.

On est d'accord que techniquement l'acquisition d'image entre un CCD et un CMOS est différente, du coup, n'est-ce pas logique de penser que le "rendu" est de fait influencé !?

Ce que je trouve étonnant, c'est que d'évidence ceux qui travaillent à créer les capteurs pensent que cela a une influence,  que bon nombre de photographes ont fait le même constat (je n'ai aucune preuve de ma bonne foi, mais j'ai fait ce constat sans savoir que d'autres pensait la même chose) et qu'une poignée de personne disent que c'est faut en s'appuyant sur un test visuel, qui me laisse songeur.

Bref, j'avoue que je suis de moins en moins convaincu par ce débunk, qui est proche de ceux qui débunk la sphéricité de la terre ^^

[Benaparis]

Que tu es dans la Vérité contrairement à des milliers de photographes qui se trompent

Ou que je les invites à remettre en cause leur certitudes...va savoir. Mais qui sait peut être suis-je le grand gourou de la secte des Cmosien...😜

Ces histoires de signatures particulieres, je te l'accorde, c'est du grand n'importe quoi, à une époque trainait même l'idée saugrenue d'un rendu Leica 

C'est optique que tu ne comprends pas? 😁

[GAA]

Ou que je les invites à remettre en cause leur certitudes...va savoir.

les tests en aveugle disent qu'après post traitement la reconnaissance de telle ou telle techno de capteur n'est pas concluante en général sur des prises de vue assez variées, ce qui ne démontre pas une réelle supériorité de l'une sur l'autre, mais qu'en particulier dans certaines conditions de couleurs/lumière la reconnaissance est assez franche, ce qui conforte la thèse des spécificités de rendu

[JmarcS]

De toute façon, les CCD c'est finit... donc votre débat c'est un peu comme regretter qu'on ne puisse plus circuler en roulotte à cheval sur l'autoroute.

Sony l'a décidé, c'est comme ça.

[Benaparis]

les tests en aveugle disent qu'après post traitement la reconnaissance de telle ou telle techno de capteur n'est pas concluante en général sur des prises de vue assez variées, ce qui ne démontre pas une réelle supériorité de l'une sur l'autre, mais qu'en particulier dans certaines conditions de couleurs/lumière la reconnaissance est assez franche, ce qui conforte la thèse des spécificités de rendu

Pas de problèmes si ce n'est qu'en terme de process pour ce genre de test j'aurai préalablement réalisé des profils sur mesure pour éviter l'influence de deux profils (donc interprétation couleur) aux comportements différents par défaut. En ce qui me concerne cette différence n'a jamais été mise en évidence à chaque fois que l'occasion s'est présentée, pas plus que dans ce test d'ailleurs... et qui plus est un article de LFI donc gens qui connaissent un peu Leica (c'est un euphémisme) expliquent sans détours et dans le texte que le rendu couleur CCD est un mythe, ce n'est d'ailleurs pas le seul j'y viendrais ultérieurement...que veux tu que je te dise?

[Benaparis]

N'allons pas remettre en doutes les yeux de personnes, qui n'ont pas une certaine habitude de travail avec le CCD et qui du coup ne "voient" pas la différence, qui semble sauter aux yeux des autres.

Ben voyons je n'ai jamais fait de photo avec un APN CCD, travaillé des centaines de fichiers issus de MF CCD, sans compter ceux du M9 pour prendre comme référence le meilleur imageur CCD 24x36 de mon point de vue. Faut-il passer un diplôme pour faire partie du cercle de ceux qui ont des yeux? On peut avoir une discussion sans chercher à remettre en cause son contradicteur?
Moi les incantations des uns et des autres ou les arguments qui sont censé conférer une autorité je m'en tamponne...On fait de la photo pas de la théologie, ce qui est avancé doit être vérifiable.

Soyons plus pragmatique.

On est d'accord que techniquement l'acquisition d'image entre un CCD et un CMOS est différente, du coup, n'est-ce pas logique de penser que le "rendu" est de fait influencé !?

Que l'on se pose la question est tout à fait normal, mais entre une interrogation et une réalité pratique il y a une marge. Sans compter que ce qui pouvait être vrai à une époque peut changer avec les progrès technologiques (il n'y a qu'à voir les immenses progrès des Cmos dans les 10 dernières années quand celles du CCD pour la photo ont stagnés).

SoyonsCe que je trouve étonnant, c'est que d'évidence ceux qui travaillent à créer les capteurs pensent que cela a une influence,  que bon nombre de photographes ont fait le même constat (je n'ai aucune preuve de ma bonne foi, mais j'ai fait ce constat sans savoir que d'autres pensait la même chose) et qu'une poignée de personne disent que c'est faut en s'appuyant sur un test visuel, qui me laisse songeur.

Ce que je trouve étonnant de mon côté c'est que j'ai d'autres sources tout  fait sérieuses et respectables qui expliquent publiquement un point de vue différent de celui que tu évoques, cela ne te chatouille pas un peu?...à défaut de certitudes peut être que cela devrait faire réfléchir un peu.
De plus pour la énième fois je ne remets pas en cause les observations des uns et des autres, mais primo un impression ne vaut rien de plus qu'une impression ; et secundo dans le cadre d'une comparaison un peu sérieuse ce n'est pas parce que dans certains cas une différence a été observé que cela prouve quoique ce soit sur les raisons de cette différence a fortiori quand d'autres systèmes comparés n'aboutissent pas au même conclusions. Je ne doute pas de ta bonne foi, mais en ce qui me concerne les fichiers raw ont été mis à dispo et personne n'a réussi à mettre en évidence la moindre différence. Si ce comparatif te laisse songeur libre à toi d'apporter ta pierre et même mieux étant donné le matériel dont tu peux disposer de nous présenter tes propres essais avec mise à dispo des fichiers pour vérification. Tu veux être pragmatique, je t'y invite.
Personnellement, et contrairement à ce que d'aucun peuvent penser, je moque éperdument d'avoir raison ou tord au final, le sujet m'intéresse à divers titre et surtout concernant la technique pure et dure du matériel photographique je ne rentre pas dans des considérations de croyances, d'incantations, d'impression ou de suppositions mais de faits bruts et vérifiés et vérifiables...et pour l'instant ce que je soutiens est vérifiable et appuyé par ailleurs dans un support tout à fait sérieux.

Maintenant aujourd'hui en numérique le rendu optimum en terme de profondeur, de nuance et de piqué naturel appartient en effet à un capteur CCD, mais il est lié à la technique du multishot développé par Hassy qui contourne efficacement les contraintes liées à la matrice de Bayer, au prix hélas de conditions d'utilisation qui restreignent son usage...c'est parfaitement expliqué et démontré mais ce n'est pas le CCD qui en est le responsable pas plus que le 16bits d'ailleurs.

Bref, j'avoue que je suis de moins en moins convaincu par ce débunk, qui est proche de ceux qui débunk la sphéricité de la terre ^^

Pour finir je reprendrais ce post de feu Michael Reichman fondateur de Luminous Landscape et fin connaisseur du matériel PhaseOne qui lui aussi avait ses entrées auprès des ingénieurs de la maison: "I was told by a senior MF back designer a few years ago that CCDs and CMOS don't differ re colour. As you say, it's the CFA (Color Filter Array/ filtre couleur de la matrice Bayer) and other factors.
Time to put that myth to bed." ( http://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=89040.0 ) 3 ans avant l'article de LFI évoqué initialement...Un autre ravi de la crèche sans doute, paix  son âme.

[GAA]

le rendu couleur CCD est un mythe, ce n'est d'ailleurs pas le seul j'y viendrais ultérieurement...que veux tu que je te dise?

je n'en fait pas une question de principe, d'autant plus que pour de sombres raisons budgétaires mon switch vers le MFD se fera presque forcément avec un (vieux) CCD... ce qui me va bien, je garde un excellent souvenir visuel de feu mon M8, mais c'est tout sauf scientifique comme approche 

[Gilala]

C'est optique que tu ne comprends pas? 😁

pour que ce soit drôle comme la répartie de Verso92, il faut qu'il y ait "c'est pas faux" dans ma phrase

De toute façon, les CCD c'est finit... donc votre débat c'est un peu comme regretter qu'on ne puisse plus circuler en roulotte à cheval sur l'autoroute.

tu veux dire que les photographes qui travaillent à la chambre par exemple se déplacent forcément à cheval ?

mais c'est tout sauf scientifique comme approche 

Peu importe, on est pas sur un forum d'ingénieurs, l'important est que tu sois satisfait du rendu.

[JmarcS]

Certain continuent à cheval (dont moi) mais quand nos boitier seront cuit, on ira s'acheter un cmos parce qu'on n'aura plus le choix, c'est un fait.

[philokalos]

Moi les incantations des uns et des autres ou les arguments qui sont censé conférer une autorité je m'en tamponne...On fait de la photo pas de la théologie, ce qui est avancé doit être vérifiable.

En théologie ce qui est affirmé doit être raisonné et raisonnable (cfr. le dernier prix Templeton, le philosophe américain Alvin Platinga, v.gr.), on ne croit pas n'importe quoi. Mais bon, c'est un forum de photographie, pas de théologie...

[Benaparis]

En théologie ce qui est affirmé doit être raisonné et raisonnable (cfr. le dernier prix Templeton, le philosophe américain Alvin Platinga, v.gr.), on ne croit pas n'importe quoi. Mais bon, c'est un forum de photographie, pas de théologie...

Vendu! Remplacez donc théologie par ésotérisme ou tout synonyme plus adéquat.😉

[Darth]

Ce que je trouve étonnant de mon côté c'est que j'ai d'autres sources tout  fait sérieuses et respectables qui expliquent publiquement un point de vue différent de celui que tu évoques, cela ne te chatouille pas un peu?...

J'ai envie de te retourner la question ?

Car pour le coup, même si tu ne crois pas un mot de mes discussion avec les ingénieurs, on a quand même une marque comme PhaseOne (qu'on ne qualifiera pas de noob), qui affiche publiquement cette différence de rendu.

On a aussi beaucoup de photographes, qui ont constaté le phénomène (c'est d'ailleurs pour ça qu'il y a cette conversation, si j'étais le seul à voir ça, on en parlerait même pas).

Puis finalement, personne ne peux nier que les deux technologies fonctionnent de façon différentes, et de fait, il y aura par défintion une différence de rendu, c'est aussi simple que ça.

Et quand Phase One aussi bien que Blad explique officiellement qu'il travail avec les CMOS à avoir un rendu plus proche du CCD, c'est une information qui doit faire réfléchir.

Alors, dit moi, cela ne te chatouille pas un peu ?

[egtegt²]

Je me permet d'intervenir, même si je ne posséderai vraisemblablement jamais de Phase One, le sujet m'intéresse. Mais du coup je me demande si on parle de photographie ou de capteurs industriels d'images. 

Au bout du compte, le but est de faire une photographie, bien sûr qu'on peut s'amuser à comparer les performances techniques objectives des différents matériels, mais au bout du compte, ce seront des humains qui regarderont et jugeront les images, et leur ressenti sera le seul et unique critère pour décider de la qualité ou pas d'une photo.

Donc pour moi, nier le ressenti d'un observateur sous prétexte qu'il n'est pas fiable est un non sens. A la rigueur on peut s'étonner du fait que la science n'explique pas ce ressenti, mais aller dire que ce qui est vrai c'est la science et que le ressenti ne compte pas, c'est aussi intelligent à mon sens que de m'expliquer que je suis idiot de ne pas aimer la nourriture industrielle puisqu'il est démontré qu'elle est saine bactériologiquement parlant et que la composition est la même.

Par comparaison, tout le monde l'a déjà constaté sur les optiques. On a beau faire des tests étendus de piqué, vignettage, distorsion, aberration chromatiques et tout ce qu'on veut, au bout du compte, les optiques préférées des photographes ne sont pas toujours les mieux notées. Au delà de la qualité technique objective, il y aura toujours des éléments incommensurables qui font néanmoins une différence.

[JmarcS]

En résumé le marketing contre le bon sens.

Mais à 95%, le marketing gagne, très peu passe au dessus.

[Darth]

En résumé le marketing contre le bon sens.

Mais à 95%, le marketing gagne, très peu passe au dessus.

Le rendu du CCD, qui est en train de mourir clairement, je ne suis pas sur que ce soit super "marketing", quand Blad, P1 disent, on travail à donner un rendu CCD à nos CMOS, en admettant de fait qu'ils n'y arrivent pas, c'est pas très "marketing".

Ce qui serait "marketing", c'est dire, mais non, vous délirez les mecs, c'est EXACTEMENT la même chose le rendu, c'est comme le CCD mais en prime vous avez le liveview et la montée en ISO.

[esox_13]

Je me permet d'intervenir, même si je ne posséderai vraisemblablement jamais de Phase One, le sujet m'intéresse. Mais du coup je me demande si on parle de photographie ou de capteurs industriels d'images. 

Au bout du compte, le but est de faire une photographie, bien sûr qu'on peut s'amuser à comparer les performances techniques objectives des différents matériels, mais au bout du compte, ce seront des humains qui regarderont et jugeront les images, et leur ressenti sera le seul et unique critère pour décider de la qualité ou pas d'une photo.

Donc pour moi, nier le ressenti d'un observateur sous prétexte qu'il n'est pas fiable est un non sens. A la rigueur on peut s'étonner du fait que la science n'explique pas ce ressenti, mais aller dire que ce qui est vrai c'est la science et que le ressenti ne compte pas, c'est aussi intelligent à mon sens que de m'expliquer que je suis idiot de ne pas aimer la nourriture industrielle puisqu'il est démontré qu'elle est saine bactériologiquement parlant et que la composition est la même.

Par comparaison, tout le monde l'a déjà constaté sur les optiques. On a beau faire des tests étendus de piqué, vignettage, distorsion, aberration chromatiques et tout ce qu'on veut, au bout du compte, les optiques préférées des photographes ne sont pas toujours les mieux notées. Au delà de la qualité technique objective, il y aura toujours des éléments incommensurables qui font néanmoins une différence.

J'abonde.

[esox_13]

Le rendu du CCD, qui est en train de mourir clairement, je ne suis pas sur que ce soit super "marketing", quand Blad, P1 disent, on travail à donner un rendu CCD à nos CMOS, en admettant de fait qu'ils n'y arrivent pas, c'est pas très "marketing".

Ce qui serait "marketing", c'est dire, mais non, vous délirez les mecs, c'est EXACTEMENT la même chose le rendu, c'est comme le CCD mais en prime vous avez le liveview et la montée en ISO.

Pas mieux. Quant à la mort annoncée du CCD, pour le moment oui mais bien présomptueux serait celui qui parierait sur l'avenir. Seuls les experts font cela (vous connaissez l'histoire ? Si tu sais faire, fait, si tu ne dais pas bien faire, enseigne. Si tu ne sais pas enseigner, conseille. Si tu ne sais pas conseiller, sois expert !) et la seule chose dont nous puissions êtres sûrs à 90%, c'est qu'ils se trompent. J'imagine qu'on a aussi enterré le CMOS à l'arrivée du CCD... Et puis le CMOS aussi sera balayé par autre chose (on parle de cameras qui pourront avoir une valeur d'exposition par pixel, comme nos yeux). Ainsi va le monde. Peut-être un retour du CCD amélioré, peut-être des capteurs en bois ou à base de fécule de pommes de terre...

[Verso92]

Quant à la mort annoncée du CCD, pour le moment oui mais bien présomptueux serait celui qui parierait sur l'avenir. Seuls les expoerts font cela

Les retournements de situation sont toujours possibles... mébon, je n'y crois pas trop, pour ma part : ces filières demandent tellement d'investissements (très) lourds qu'il n'y a pas trop de place pour les "petits". Quand une solution est en voie d'obsolescence, elle a de fortes chances de disparaitre (sauf, peut-être, pour des niches du type spatial ?)...

[esox_13]

Je n'avais pas fini le message, validé trop tôt par erreur...

En tous cas gardons nos CCD, un jour on pourra dire que c'est une photo faite au CCD comme on dit aujourd'hui que c'est de "l'argentique".

[Verso92]

En tous cas gardons nos CCD, un jour on pourra dire que c'est une photo faite au CCD comme on dit aujourd'hui que c'est de "l'argentique".

Trop tard : j'ai revendu mon D200 (en 2008)...  ;-)

[egtegt²]

(on parle de cameras qui pourront avoir une valeur d'exposition par pixel, comme nos yeux)

Nos yeux ont tout de même un diaphragme : la pupille. Même si la plage dynamique des yeux reste plus importante que celle des meilleurs capteurs (22 IL de ce que j'ai lu contre 15 IL pour les capteurs), elle est loin d'être parfaite.

Je ne suis pas devin, mais ça ne m'étonnerait pas que dans quelques années, la plage dynamique des capteurs soit telle qu'on ne s'encombre plus d'exposition, on prendra une photo contenant systématiquement tous les détails et on adaptera au PT.

Ce jour là, c'est sûr, je jette tout mon matériel numérique et je ne garde que l'argentique

[Benaparis]

On a quand même une marque comme PhaseOne (qu'on ne qualifiera pas de noob), qui affiche publiquement cette différence de rendu.

Tu veux dire que je dois croire aveuglément à la communication officielle de marques qui depuis des années et encore aujourd'hui te mettent dans leur argumentaire (voire site P1 notamment) leur conversion en 16 bits qui est du pur bullshit marketing, ce n'est plus un mystère aujourd'hui, à l'exception, très relative toutefois, des modèles à capteur 100Mpix qui sont les seuls capables de fournir 15bits de données exploitables.
...J'ai beaucoup de sympathie pour PhaseOne utilisant leur logiciel depuis plus de 10 ans dont les qualités sont immenses mais bon ça n'empêche pas de prendre un peu de recul.

On a aussi beaucoup de photographes, qui ont constaté le phénomène (c'est d'ailleurs pour ça qu'il y a cette conversation, si j'étais le seul à voir ça, on en parlerait même pas).

Comme je dois faire aveuglément confiance à ceux des utilisateurs qui prétendent savoir car ils ont une impression? Mais comme par hasard ils n'illustrent jamais leur propos. Et quand bien même ils auraient fait les choses sérieusement ou que leurs impression serait justifiées cela ne conduit pas nécessairement à l'affirmation du "rendu" supposé d'une technologie par rapport à une autre, mais visiblement cette nuance a du mal  être comprise. Je fais parti de ceux qui n'ont pas eu cette impression, n'en déplaise. Ce n'est pas faute à chaque fois que j'ai discuté du sujet d'avoir illustré autant que possible mes propos notamment en publiant des résultats comparatif du Fuji GFX 50s vs Leaf Credo 60 (je l'avais fait à l'époque M9 vs M240)... bien souvent mes contradicteurs se contentent de balayer la plupart du temps d'un revers de main parceque eux savent reconnaitre les subtilités du CCD et que je prendrais comme par hasard les exemples ne sont pas significatifs, la belle affaire.

Puis finalement, personne ne peux nier que les deux technologies fonctionnent de façon différentes, et de fait, il y aura par défintion une différence de rendu, c'est aussi simple que ça.

Puisque c'est simple je pense donc que tu seras donc en mesure d'expliquer le pourquoi du comment? Mais je te l'accorde entre les deux il y a bien une différence de rendement...donc mécaniquement dès que l'on monte en sensibilité ou que l'on tire fort sur les curseurs au niveau des tonalités le CCD va marquer plus rapidement le pas et montrer un « rendu » différent mais il ne me semble pas que ce soit le sujet évoqué.

Et quand Phase One aussi bien que Blad explique officiellement qu'il travail avec les CMOS à avoir un rendu plus proche du CCD, c'est une information qui doit faire réfléchir.

On peut avoir des sources s'il te plaît?

Alors, dit moi, cela ne te chatouille pas un peu ?

Cela m'amuse
Maintenant on peut se retourner longtemps la question et faire genre que l'un sait mieux que l'autre ; c'est un peu couillon...j'ai publié des choses sur lesquels tu as émis des doutes sans donner plus d'explications, comme je t'y invitais n'hésites surtout pas rester pragmatique en expliquant pourquoi et nous illustrant les choses avec mise à dispo des sources puisque les éléments que j'ai mis à dispo dans l'autre fil ne réuniraient visiblement pas les conditions propres à mettre en valeurs le rendu couleur CCD vs Cmos...et plus généralement le rendu tout court. Sans compter la publication de l'extrait de l'article du dernier LFI (si je te suis ils raconteraient donc n'importe quoi), ou encore du commentaire du très bien renseigné Michael Reichman qui tous les deux parlent carrément de mythe concernant le rendu couleur.
Bref du concret, du concret et encore du concret, je ne demande rien d'autre.

Donc pour moi, nier le ressenti d'un observateur sous prétexte qu'il n'est pas fiable est un non sens. A la rigueur on peut s'étonner du fait que la science n'explique pas ce ressenti, mais aller dire que ce qui est vrai c'est la science et que le ressenti ne compte pas, c'est aussi intelligent à mon sens que de m'expliquer que je suis idiot de ne pas aimer la nourriture industrielle puisqu'il est démontré qu'elle est saine bactériologiquement parlant et que la composition est la même.

Ah bon j'ai donné l'impression de nier le ressenti de mes contradicteurs? Première nouvelle, il me semblait pourtant que c'était les conclusions qui en étaient tirées que je discutais. Que vous vous invitiez dans la discussion c'est très bien, mais faite au moins l'effort de lire ce que l'on prend la peine d'écrire parfois avec quelques nuances.

Par comparaison, tout le monde l'a déjà constaté sur les optiques. On a beau faire des tests étendus de piqué, vignettage, distorsion, aberration chromatiques et tout ce qu'on veut, au bout du compte, les optiques préférées des photographes ne sont pas toujours les mieux notées. Au delà de la qualité technique objective, il y aura toujours des éléments incommensurables qui font néanmoins une différence.

Quel est le rapport avec la discussion présente? Les optiques sont évidemment un sujet passionnant et probablement la pièce maitresse dans l'appréciation esthétique d'une image et fameux "rendu" le truc qui nous obsède tous...on est bien d'accord ce n'est pas juste une question performance brute.
Quoiqu'il en soit même si les appréciations personnelles peuvent varier un résultat/rendu optique s'observe.

D'une manière générale les photographes sont hyper conservateurs (non sans raisons toutefois) le changement par rapport à leurs habitudes n'étant pas forcément bien accepté, un changement de technologie de capteur a fortiori issue de formats moins exclusifs est forcément moins bien perçu et source d'angoisses. Avant même que les premières photos du M240 sortent il fallait lire sur les différents forum la défiance vis à vis de l'utilisation du Cmos par Leica, ensuite les choses ont été vite acceptées même si il y a toujours une frange d'irréductibles. Alors dans le petit monde du MF où la perception est primordiale tout cela ne me surprend guère.

Bon WE

PS : Verso j'ai encore un S5Pro à base, attention, de Super CCD, bref le summum du "rendu CCD" pour mes vieux jours 😂

[landscapephoto]

Nos yeux ont tout de même un diaphragme : la pupille. Même si la plage dynamique des yeux reste plus importante que celle des meilleurs capteurs (22 IL de ce que j'ai lu contre 15 IL pour les capteurs), elle est loin d'être parfaite.

Attention à la comparaison. On ne parle pas de la même chose: l'oeil s'adapte à 22 IL de dynamique entre grand soleil et lueur des étoiles. Il ne fait pas ça sur la même scène.

Je ne suis pas devin, mais ça ne m'étonnerait pas que dans quelques années, la plage dynamique des capteurs soit telle qu'on ne s'encombre plus d'exposition, on prendra une photo contenant systématiquement tous les détails et on adaptera au PT.

La dynamique des capteurs ne peut être plus grande que la dynamique du signal d'entrée. 15 IL est sensiblement le maximum qu'on peut faire.

[Gilala]

Une comparaison 645D/Z assez parlante.
http://alcarlayblog.com/acarlayphoto/2014/08/15/difference-between-pentax-645d-and-645z/

Evidemment c'est pas un test en studio charté, profilé, linéarisé etc...mais c'est le cas pour les deux boitiers.

Il y en avait une autre sur charte couleur entre 645D/Z cette fois ci avec tout le protocole scientifique nécessaire qui montraient des différences aussi mais je ne la trouve plus. SI j'ai le temps je regarderai ce we.

[Benaparis]

Une comparaison 645D/Z assez parlante.
http://alcarlayblog.com/acarlayphoto/2014/08/15/difference-between-pentax-645d-and-645z/

Merci.
Hormis les différences de rendement que l'on connait dans ce test (et qui jouent à un moment ou à un autre au niveau du rendu mais pas en faveur du CCD) on voit surtout que le 645Z montre une certaine mollesse vs 645D en terme de restitution de détails...ce que nous sommes beaucoup a avoir remarqué, et j'en fait partie, néanmoins comment attribuer cela à une techno de capteur (car c'est La question) quand par ailleurs chez Leica quelques temps plus tôt personne n'a mis en évidence une quelconque mollesse du M240 vs M9 (première chose que j'ai vérifié pour ma part quand j'ai acquis le 240) ; et c'est la première chose que Vittorio et moi avons vérifié en comparant le Fuji GFX50s avec son dos Leaf Credo 60. En revanche ce que l'on sait (là aussi j'ai un article du chef de la division image chez Leica si besoin) c'est que le signal peut être plus ou moins nettoyé afin de privilégier soit une finesse optimum soit de meilleures performances en terme de rapport signal/bruit...

Il y en avait une autre sur charte couleur entre 645D/Z cette fois ci avec tout le protocole scientifique nécessaire qui montraient des différences aussi mais je ne la trouve plus. SI j'ai le temps je regarderai ce we.

Avec plaisir.

PS : Sinon concernant la couleur on peut trouver un article intéressant ici : https://www.onlandscape.co.uk/2012/02/the-myth-of-universal-colour/, et cela relativise, un peu, il me faut bien le reconnaitre, le fait que la création d'un profil sur mesure puisse mettre tous les systèmes strictement au même niveau...