Bonjour,
J'utilise du matériel Olympus depuis un moment, pour la compacité et la fiabilité et j'en suis satisfait ! Je fais principalement des photos de paysage, et je passe énormément de temps en montagne avec mon matériel.
Cependant, j'ai eu le plaisir de prendre en main un A7II avec un 24-70 f/4 et j'ai été extrêmement surpris par la compacité et la légèreté du système !
Après plusieurs recherches, je serais sérieusement intéressé pour changer tout mon matériel Olympus (OMD EM1 II + triplette f/2.8 + quelques fixes lumineuses) contre un A7RII et la triplette f/4 (16-35/24-70/70-200) + quelques fixes.
Je voulais savoir si certains d'entre-vous ont/ont eu les deux systèmes. S'il y a une différence de qualité superlative ? La résistance des boîtiers Sony est-elle correcte ? (je suis rarement sous un orage...) Si les zooms f/4 Sony valent les f/2.8 Olympus ? S'il y a des différences importante à prendre en compte entre les deux systèmes ?
Merci d'avance !
Pierre
J'ai fait cette transition il y a 3 ans 1/2.
Le FF offre une richesse dans les détails (définition. dynamique) qu'on ne retrouve pas pareil sur le micro 4/3. Il y a évidemment le bokeh également, mais la PDC réduite n'est pas toujours un avantage.
Aucune opinion en revanche sur les zooms, puisque je reste fidèle aux fixes uniquement.
Attention toutefois à la tendance générale des optiques à l'embonpoint et à certains tarifs élitistes.
Pour la macro par exemple (j'en fais occasionnellement) je suis resté en Olympus, car le 90 macro Sony est énorme et très cher comparé au 60mm Olympus.
Citation de: PierreNo le Juillet 04, 2017, 12:56:10
Bonjour,
J'utilise du matériel Olympus depuis un moment, pour la compacité et la fiabilité et j'en suis satisfait ! Je fais principalement des photos de paysage, et je passe énormément de temps en montagne avec mon matériel.
......... Merci d'avance !
Pierre
cette première phrase explique sans doute tout, l'A7R2 en paysage de montagne ... :D
côté ergonomie (mais cela va-t-il compter beaucoup face au capteur de l'A7?) l'OMD 1 est vraiment impressionnant (d'adaptation à la taille de mes mimines) :D ... même si les A7 ne sont pas mauvais
Pas grand chose à voir avec le sujet mais ça confirme un truc : il faut qu'Olympus arrête avec ce délire de pseudos réflexes et de zooms pro ! On perd tout l'avantage du m4/3 et du coup, il vaut effectivement mieux prendre un F.F.
Pour répondre à la question, c'est sûr que si tu utilises un E-M1 avec les tromblons de zooms à F/2.8, autant prendre un FF. Si tu utilises un Gm5 avec le 20/1.7, c'est une autre histoire ;D
Merci pour vos réponses rapides !
Citation de: pacmoab le Juillet 04, 2017, 14:44:45
Attention toutefois à la tendance générale des optiques à l'embonpoint et à certains tarifs élitistes.
J'ai vite vu en voyant les prix des optiques Sony...Cependant, chez Olympus c'est la même politique en ce moment j'ai l'impression.
Citation de: Komm le Juillet 04, 2017, 16:43:20
Pas grand chose à voir avec le sujet mais ça confirme un truc : il faut qu'Olympus arrête avec ce délire de pseudos réflexes et de zooms pro ! On perd tout l'avantage du m4/3 et du coup, il vaut effectivement mieux prendre un F.F.
Pour répondre à la question, c'est sûr que si tu utilises un E-M1 avec les tromblons de zooms à F/2.8, autant prendre un FF. Si tu utilises un Gm5 avec le 20/1.7, c'est une autre histoire ;D
Si, il y a un rapport, c'est le fond de ma question ! Est-ce que j'y perds en qualité à prendre la triplette f/4 Sony par rapport à la triplette f/2.8 Olympus ? Etant donné qu'il y a une (très) légère prise de volume et de poids (de l'ordre de 300g je crois) ?
en qualité par rapport a un A7RII certainement pas... par contre tu gagnes en bokeh f/4.0 chez sony vs f/5.6 (c'est ce que donnent tes f/2.8 en equivalent 24x36)
Citation de: PierreNo le Juillet 04, 2017, 16:56:34
Si, il y a un rapport, c'est le fond de ma question ! Est-ce que j'y perds en qualité à prendre la triplette f/4 Sony par rapport à la triplette f/2.8 Olympus ? Etant donné qu'il y a une (très) légère prise de volume et de poids (de l'ordre de 300g je crois) ?
Non je dirais que tu y gagnes. Tout l'avantage du m4/3 pour moi c'est d'être significativement plus petit qu'un système full frame / APS. A 300gr près, je vois vraiment pas où est le gain. Si tu en as les moyens, ça me semble être une bonne stratégie.
Franchement, je comprends pas ce délire des fabricants d'hybrides de proposer des boitiers lourds et encombrants alors qu'ils sont de toute manière largués par le FF.
Citation de: PierreNo le Juillet 04, 2017, 16:56:34
Si, il y a un rapport, c'est le fond de ma question ! Est-ce que j'y perds en qualité à prendre la triplette f/4 Sony par rapport à la triplette f/2.8 Olympus ? Etant donné qu'il y a une (très) légère prise de volume et de poids (de l'ordre de 300g je crois) ?
Sur quel critère de qualité tu y perdrais ? C'est un peu curieux comme question.
Citation de: Komm le Juillet 04, 2017, 18:14:18
Franchement, je comprends pas ce délire des fabricants d'hybrides de proposer des boitiers lourds et encombrants alors qu'ils sont de toute manière largués par le FF.
Il semble quand même que les clients suivent. je dois avouer que j'ai une certaine admiration pour les gens du produit et du marketing chez Olympus.
Citation de: Polak le Juillet 04, 2017, 19:38:17
Sur quel critère de qualité tu y perdrais ? C'est un peu curieux comme question.
Oui. J'avais un 4/3 quand je suis passé au A7. Il n'y a vraiment aucun rapport entre les deux. Ni au niveau dy bruit, ni au niveau de la finesse (et de la progressivité/douceur du bokeh). Le 4/3 est net au prix d'une augmentation un peu artificielle du micro-contraste. Cela donne parfois un piqué qui... pique un peu les yeux. Tout redevient plus naturel en FF.
Pour la couleur du Sony, j'ai retrouvé le rendu des teintes pastels que j'aimais sur mon Olympus et que je n'ai jamais obtenu sur mon EOS 5D.
Pour le Marketing Olympus, l'ergonomie des boîtiers n'est pas si mal et ils ne manquent pas d'offrir des mises à jour qui aajoutent des plus de fonctionnalité même longtemps après la sortie de leurs modèles. Contrairement à Sony, ils font du mieux qu'ils peuvent pour satisfaire leurs clients et les fidéliser.
Citation de: Polak le Juillet 04, 2017, 19:38:17
Sur quel critère de qualité tu y perdrais ? C'est un peu curieux comme question.
Je n'ai pas été très précis, en effet. D'abord la qualité d'image. La chose qui m'intéresse le plus est la retranscription des fins détails (comme les arbres d'une forêt, par exemple). Il m'est déjà arrivé d'avoir un rendu très lissé, sans détails, à la sensibilité native du capteur pourtant. Ensuite le rendu des couleurs, je ne le trouve pas toujours bon, pas "naturel"...c'est difficile à expliquer !
Ensuite quid de la qualité du matériel ? Impression de solidité ? Je n'ai jamais peur d'emmener mon matériel sous la neige ou la pluie.
Citation de: esperado le Juillet 04, 2017, 19:58:19
Oui. J'avais un 4/3 quand je suis passé au A7. Il n'y a vraiment aucun rapport entre les deux. Ni au niveau dy bruit, ni au niveau de la finesse (et de la progressivité/douceur du bokeh). Le 4/3 est net au prix d'une augmentation un peu artificielle du micro-contraste. Cela donne parfois un piqué qui... pique un peu les yeux. Tout redevient plus naturel en FF.
Pour la couleur du Sony, j'ai retrouvé le rendu des teintes pastels que j'aimais sur mon Olympus et que je n'ai jamais obtenu sur mon EOS 5D.
Merci pour ces information. C'est ce que je viens chercher sur du 24x36, un rendu plus naturel que le µ4/3.
les olympus m43 ont un algorithme de traitement des images très poussé, voir trop pour un photographe averti, pour lisser les haut isos qui ont beaucoup de bruit a cause de la petite taille du capteur et ajouter des détails par la suite, ceci n'est pas très naturel, de mémé les couleurs sont au max, ce n'est pas le cas avec les appareils sony
concernant la taille des objectifs, on oublie souvent que l'ouverture équivalente FF est petite, un f/1.8 m43 c'est un f/3.5 en réalité (24x36), etc; un objectif avec une telle ouverture serait même sur un FF de petite taille donc aucun gain finalement
Citation de: PierreNo le Juillet 04, 2017, 20:13:35
Je n'ai pas été très précis, en effet. D'abord la qualité d'image. La chose qui m'intéresse le plus est la retranscription des fins détails (comme les arbres d'une forêt, par exemple). Il m'est déjà arrivé d'avoir un rendu très lissé, sans détails, à la sensibilité native du capteur pourtant. Ensuite le rendu des couleurs, je ne le trouve pas toujours bon, pas "naturel"...c'est difficile à expliquer !
Ensuite quid de la qualité du matériel ? Impression de solidité ? Je n'ai jamais peur d'emmener mon matériel sous la neige ou la pluie.
Si je comprends bien tu as un Olympus et les zooms "pro" f2.8 Tu trouves la définition insuffisante et les couleurs pas naturelles.
Ensuite tu demandes si avec le matériel Sony FF tu vas ( encore) y perdre . Non bien-sûr . Tes clichés contiendront plus de détails et de micro contrastes. Notamment les zooms 16/35 et 24/70 offrent des clichés avec des couleurs bien saturées et avec un excellent contraste.
Concernant la pluie et la poussière , le Sony et la triplette f4 des zooms ne sont pas "weather resistant" . A mon avis ce n'est pas du matériel à maltraiter.
Citation de: Polak le Juillet 04, 2017, 22:21:19
Concernant la pluie et la poussière , le Sony et la triplette f4 des zooms ne sont pas "weather resistant" . A mon avis ce n'est pas du matériel à maltraiter.
Difficile je te l'accorde de hiérarchiser les protections de manière précise, mais sauf erreur de ma part, tous les boitiers A7 et la majeure partie des optiques sont protégés.
Sans aucun doute ils ne sont pas prévus pour barouder en conditions dures, mais je n'ai jamais rencontré aucun soucis avec la pluie.
Merci à tous pour vos réponses.
Citation de: pacmoab le Juillet 05, 2017, 08:52:48
Sans aucun doute ils ne sont pas prévus pour barouder en conditions dures, mais je n'ai jamais rencontré aucun soucis avec la pluie.
Et bien me voilà rassuré !
Je pense que je vais changer mon matériel. Il me plait de plus en plus ce système Sony !
Citation de: pacmoab le Juillet 05, 2017, 08:52:48
Difficile je te l'accorde de hiérarchiser les protections de manière précise, mais sauf erreur de ma part, tous les boitiers A7 et la majeure partie des optiques sont protégés.
Sans aucun doute ils ne sont pas prévus pour barouder en conditions dures, mais je n'ai jamais rencontré aucun soucis avec la pluie.
J'ai la triplette de zooms qu'envisage PierreNo. Aucun n'a de joint sur la monture de l'objectif contrairement à mon Batis FE 85mm ou au zoom du Pentax de ma femme.
Sur mes A7 ( c'est le deuxième après un vol) , j'ai toujours des problèmes avec l'écran LCD . Même le peu de liquide utilisé pour son nettoyage a fini par pénétrer sous le premier écran de protection.
Citation de: danm_cool le Juillet 04, 2017, 21:28:33pour un photographe averti
Vous êtes trop mignons les gars. ;D ;D ;D
Citation de: Alain OLIVIER le Juillet 05, 2017, 11:22:36
Vous êtes trop mignons les gars. ;D ;D ;D
De la part de quelqu'un qui a monté un forum à la gloire d'un matériel concurrent, quoique de format .. disons très réduit... et dont la signature est parlante, on n'en attendait ... pas moins ;-)
Citation de: esperado le Juillet 05, 2017, 12:00:15
De la part de quelqu'un qui a monté un forum à la gloire d'un matériel concurrent, quoique de format .. disons très réduit... et dont la signature est parlante, on n'en attendait ... pas moins ;-)
Et hop ! Un photographe (très) averti qui démarre au quart de tour. À une époque tu étais content de venir y faire de la retape pour le tiens, de forum, comme tu le fais d'ailleurs partout où tu passes. ;) ;) ;)
Quant au "à la gloire"... si j'avais voulu faire ça, je m'y serais pris autrement et aurais été un peu mieux vu du microcosme. Je ne me suis jamais interdit de critiquer, parfois de manière virulente, la marque en question... :)
Citation de: Komm le Juillet 04, 2017, 16:43:20On perd tout l'avantage du m4/3
Non. ;)
Citation de: Komm le Juillet 04, 2017, 16:43:20et du coup, il vaut effectivement mieux prendre un F.F.
Et non. :)
Citation de: Alain OLIVIER le Juillet 05, 2017, 12:23:22
À une époque tu étais content de venir y faire de la retape pour le tiens, de forum, comme tu le fais d'ailleurs partout où tu passes. ;) ;) ;)
Ah ? Je dois être un peu cinglé, alors, vu que "mon" forum (qui parlait d'un genre photographique et pas de marques) a été mis en inactivité il y a plus de deux ans ?
Mais ce n'est pas le sujet de ce fil de discussion. Pas plus que "Non" n'est une réponse convaincante et argumentée.
Citation de: esperado le Juillet 05, 2017, 12:37:06Je dois être un peu cinglé
Loin de moi cette idée. ;) Mais venir me chanter que j'ai fait un forum à la gloire d'une marque alors que je me suis fait plus souvent qu'à mon tour vertement vilipender pour ne pas être dans la doctrine des doudoumaniaques (comme disent certains) ça me fait sourire. :)
Me font aussi sourire les arguments qui "prétendent" que la différence entre l'utilisation du "FF" et celle du µ4/3 se fait, et que les différences de résultats se voient, selon la compétence du photographe. :)
Citation de: esperado le Juillet 05, 2017, 12:37:06Pas plus que "Non" n'est une réponse convaincante et argumentée.
Les deux seules raisons valables du choix du 24x36 plutôt que du µ4/3 sont la PdC et le rapport S/B avec la montée en ISO. Et encore... dans le second cas ça dépend beaucoup des boîtiers considérés. Dans le premier cas, ça dépend beaucoup du type de "besoins". Le reste, c'est de la littérature pour photographes avertis. ;)
Dois-je préciser que j'ai utilisé pendant 20 ans un "FF" ? ::)
Citation de: Alain OLIVIER le Juillet 05, 2017, 12:45:04Dois-je préciser que j'ai utilisé pendant 20 ans un "FF" ? ::)
Et que j'envisage de prendre un A7II
en complément de mon "système µ4/3". :D ;)
Citation de: PierreNo le Juillet 04, 2017, 12:56:10
Bonjour,
J'utilise du matériel Olympus depuis un moment, pour la compacité et la fiabilité et j'en suis satisfait ! Je fais principalement des photos de paysage, et je passe énormément de temps en montagne avec mon matériel.
Cependant, j'ai eu le plaisir de prendre en main un A7II avec un 24-70 f/4 et j'ai été extrêmement surpris par la compacité et la légèreté du système !
Après plusieurs recherches, je serais sérieusement intéressé pour changer tout mon matériel Olympus (OMD EM1 II + triplette f/2.8 + quelques fixes lumineuses) contre un A7RII et la triplette f/4 (16-35/24-70/70-200) + quelques fixes.
Je voulais savoir si certains d'entre-vous ont/ont eu les deux systèmes. S'il y a une différence de qualité superlative ? La résistance des boîtiers Sony est-elle correcte ? (je suis rarement sous un orage...) Si les zooms f/4 Sony valent les f/2.8 Olympus ? S'il y a des différences importante à prendre en compte entre les deux systèmes ?
Merci d'avance !
Pierre
Aucune envie de polémiquer ;)
Mais pour répondre à
PierreNo, J'ai eu un omd em1 avec 12-40 et 40-150 f/2,8 + 60 macro f/2,8 et 45 f/1,8 .
J'ai été satisfait de ce système . Je garde une bonne opinion de la marque Olympus .Qu'il existe des optiques plus grosses à côté d'optiques plus petites, cela me va, chacun fait son choix .
Mais j'avais déjà hésité avec l'A7 et je gardais un oeil sur ce système . La sortie de l'em1 mark II, de l'objectif 25 mm f/1,2 et de leur prix (en plus de la taille) a renforcé ma perplexité ...
... qui a aboutit, l'année dernière au passage vers Sony : A7 II avec aujourd'hui FE 55 f/1,8, ZEiss Loxia 21 f/2,8 et 90 macro f/2,8 .
Je dois dire que je ne regrette rien, pour les raisons qui ont déjà été dites (pouvoir mieux jouer avec la profondeur de champ, photos me semblant plus "profondes", ... )
Pour la solidité ça m'a l'air correcte mais je n'ai pas encore assez de recul . Une chose peut-être concernant le capteur qui semble attraper plus de poussières (mais rien d'alarmant, faut faire attention c'est tout) que celui de l'em1, sans doute car plus grand et situé moins profondément dans le boîtier (à noter que j'utilise des fixes).
Donc pour moi que du bonheur ! :)
Citation de: Alain OLIVIER le Juillet 05, 2017, 12:42:34
Mais venir me chanter...
Du calme, mon premier message était plutôt un clin d'œil qu'une agression. Ce qui ne change rien au fait que je ne comprendrais jamais qu'on puisse s'attacher à une marque au point de lui consacrer un forum.
Au sujet des poussières, je plussoie, Les Olympus ont un système de nettoyage à Ultra-son beaucoup plus efficace que celui de Sony. En contrepartie, le nettoyage manuel, loin d'être une sinécure sur les 4X3 (je n'ai pas l'expèrience du µ4X3) est un jeu d'enfant sur le Sony: Quatre fois plus de surface d'ouverture et 20 millimètres de moins en profondeur.
Citation de: PierreNo le Juillet 04, 2017, 20:13:35
Je n'ai pas été très précis, en effet. D'abord la qualité d'image. La chose qui m'intéresse le plus est la retranscription des fins détails (comme les arbres d'une forêt, par exemple). Il m'est déjà arrivé d'avoir un rendu très lissé, sans détails, à la sensibilité native du capteur pourtant. Ensuite le rendu des couleurs, je ne le trouve pas toujours bon, pas "naturel"...c'est difficile à expliquer !
Ayant le même matos que toi actuellement et juste par curiosité : tu shootes en raw ou en jpeg ? Si en raw, comment les traites-tu ?
N'ayant pas ce problème sur écran et sur papier, cela m'intrigue.
Désolé du semi HS.
Merci Domingo pour ton retour !
Ne vous battez pas ! Je suis pas là pour choisir un système parce qu'il est meilleur que l'autre ! Je cherche juste le système le plus adapté à mes besoins ! ;D
Citation de: Palomito le Juillet 05, 2017, 14:59:50
Ayant le même matos que toi actuellement et juste par curiosité : tu shootes en raw ou en jpeg ? Si en raw, comment les traites-tu ?
N'ayant pas ce problème sur écran et sur papier, cela m'intrigue.
Je shoote en RAW (réduction du bu bruit OFF et traitement du bruit FAIBLE). Et je traite avec Lightroom.
J'ai ce "rendu" sur les paysages très détaillés (comme de la végétation), tous les détails semblent lissés...et si j'accentue ça bruite rapidement et je retrouve que peu de détails.
Pour les couleurs je trouve les RAW un peu fades (normal), mais quand je touche un poil aux curseur les couleurs deviennent vites "artificielles".
J'ai téléchargé des RAW Sony, et je trouve que dans le traitement tout est plus progressif et malléable (contraste, accentuation, réduction bruit...).
Citation de: PierreNo le Juillet 05, 2017, 15:52:25
J'ai téléchargé des RAW Sony, et je trouve que dans le traitement tout est plus progressif et malléable (contraste, accentuation, réduction bruit...).
Je confirme, je n'osais pas en parler parce que je ne suis certainement pas parmi les plus doués en post traitement et je pensais que c'était juste une impression mais les raw sony me paraissent plus faciles à travailler; plus malléables comme tu dis !
Egalement vrai pour la recherche de la bonne tonalité !
Je développe avec DXO et je m'essaie aussi avec Capture one express for sony .
Citation de: PierreNo le Juillet 05, 2017, 15:52:25
Merci Domingo pour ton retour !
Ne vous battez pas ! Je suis pas là pour choisir un système parce qu'il est meilleur que l'autre ! Je cherche juste le système le plus adapté à mes besoins ! ;D
Je shoote en RAW (réduction du bu bruit OFF et traitement du bruit FAIBLE). Et je traite avec Lightroom.
J'ai ce "rendu" sur les paysages très détaillés (comme de la végétation), tous les détails semblent lissés...et si j'accentue ça bruite rapidement et je retrouve que peu de détails.
Pour les couleurs je trouve les RAW un peu fades (normal), mais quand je touche un poil aux curseur les couleurs deviennent vites "artificielles".
J'ai téléchargé des RAW Sony, et je trouve que dans le traitement tout est plus progressif et malléable (contraste, accentuation, réduction bruit...).
Sage décision. L'important est le plaisir au moment de shooter, de traiter et de visualiser le résultat final.
Pour le traitement dans LR, essaie 2 choses (si ce n'est déjà fait) :
1. choisis "camera neutral" plutôt qu'adobe standard.
2. pour ressortir au besoin les détails, je passe par Texture et détail dans Color efex de Nik Collection, et pas directement dans LR, car effectivement, c'est surtout desctructeur.
Citation de: danm_cool le Juillet 04, 2017, 21:28:33
les olympus m43 ont un algorithme de traitement des images très poussé, voir trop pour un photographe averti, pour lisser les haut isos qui ont beaucoup de bruit a cause de la petite taille du capteur et ajouter des détails par la suite, ceci n'est pas très naturel, de mémé les couleurs sont au max, ce n'est pas le cas avec les appareils sony
concernant la taille des objectifs, on oublie souvent que l'ouverture équivalente FF est petite, un f/1.8 m43 c'est un f/3.5 en réalité (24x36), etc; un objectif avec une telle ouverture serait même sur un FF de petite taille donc aucun gain finalement
>>concernant la taille des objectifs, on oublie souvent que l'ouverture équivalente FF est petite, un f/1.8 m43 c'est un f/3.5 en réalité (24x36)
Une optique FF ou 4/3 F1.8 restera f1.8 en terme de luminosité, c'est juste la profondeur de champ qui est modifiée. (Mais il y a d'autre facteurs que l'ouverture qui joue sur la PDC, il suffit d'adapter son comportement a la prise de vue pour réduire cette lacune, venant d'un D800 et d'un X Pro je m'en sort très bien).
L'avantage du Micro 3/4 est qu'a ouverture équivalente, bon nombre de focale n'existe pas chez la concurrence, un 75 1.8 > 150mm 1.8 en FF n'existe pas, idem pour l'excellent 40-150 2.8 > 80-300mm 2.8... La compacité des fixes est incroyable, le 45 1.8 est vraiment ridicule en terme de poids & encombrement et quelle qualité optique pour 240 euros !! sans parler du 60mm Macro, C'est ça la force du micro 4/3. Pour le reste cela va dépendre des goût de chacun... La seul chose qui m'attriste un peu par rapport a mon D800 & 85 1.4 est que les personnes te prenne beaucoup moins aux sérieux quand ils te vois avec un OMD équipé d'un 45mm 1.8.... ;).
Cependant il est difficile de ne pas être attiré par la série A7. Mais l'interêt des A7 s'efface vite si on est accros aux zooms ou aux optiques haut de gamme Sony G ou Zeiss 1.4. Le retour du bon vieux sac a dos sera de mise.... Sans parler des prix stratosphérique de ce type d'optique.. ::)
Citation de: Palomito le Juillet 05, 2017, 16:10:46
Sage décision. L'important est le plaisir au moment de shooter, de traiter et de visualiser le résultat final.
Pour le traitement dans LR, essaie 2 choses (si ce n'est déjà fait) :
1. choisis "camera neutral" plutôt qu'adobe standard.
2. pour ressortir au besoin les détails, je passe par Texture et détail dans Color efex de Nik Collection, et pas directement dans LR, car effectivement, c'est surtout desctructeur.
J'ai essayé, ça ne change pas grand chose, malheureusement :-\
Je suis d'accord en tous points avec toi Neptune !
J'aime vraiment le µ4/3, mais pour mon utilisation (paysage pour 80% de mes photos), je ne pense pas que ce soit le système le plus optimisé. Les seuls points positifs sont la grande PdC, et la compacité.
Je pense qu'un A7RII avec des zooms f/4 fait mieux (d'après les tests, les photos que j'ai épluché et les retours que j'ai pu avoir), et dans un poids et un volume très proche du µ4x3. J'ai passé pas mal de temps à comparer les tailles et poids des couples boitier/objectif sur justement, pour m'assurer de ne pas trop m'alourdir.
En revanche, c'est difficile de faire mieux que le µ4/3 pour les fixes en terme de compacité !
Citation de: neptune le Juillet 06, 2017, 19:35:32
>>concernant la taille des objectifs, on oublie souvent que l'ouverture équivalente FF est petite, un f/1.8 m43 c'est un f/3.5 en réalité (24x36)
Une optique FF ou 4/3 F1.8 restera f1.8 en terme de luminosité, c'est juste la profondeur de champ qui est modifiée. (Mais il y a d'autre facteurs que l'ouverture qui joue sur la PDC, il suffit d'adapter son comportement a la prise de vue pour réduire cette lacune, venant d'un D800 et d'un X Pro je m'en sort très bien).
L'avantage du Micro 3/4 est qu'a ouverture équivalente, bon nombre de focale n'existe pas chez la concurrence, un 75 1.8 > 150mm 1.8 en FF n'existe pas, idem pour l'excellent 40-150 2.8 > 80-300mm 2.8... La compacité des fixes est incroyable, le 45 1.8 est vraiment ridicule en terme de poids & encombrement et quelle qualité optique pour 240 euros !! sans parler du 60mm Macro, C'est ça la force du micro 4/3. Pour le reste cela va dépendre des goût de chacun... La seul chose qui m'attriste un peu par rapport a mon D800 & 85 1.4 est que les personnes te prenne beaucoup moins aux sérieux quand ils te vois avec un OMD équipé d'un 45mm 1.8.... ;).
Cependant il est difficile de ne pas être attiré par la série A7. Mais l'interêt des A7 s'efface vite si on est accros aux zooms ou aux optiques haut de gamme Sony G ou Zeiss 1.4. Le retour du bon vieux sac a dos sera de mise.... Sans parler des prix stratosphérique de ce type d'optique.. ::)
C'est toujours l'éternelle discussion de l'équivalence. Ce que tu dis est vrai mais comme un FF du même nombre de pixels mettra facilement 2 diaphs en montée iso à un m4/3, finalement un f1.8 équivaut à un f3.5 y compris en luminosité en pratique.
Maintenant, reste l'avantage de la compacité. J'ai adoré mon GM5 et son 20/1.7 (et vraiment c'est le seul appareil numérique que je regrette) mais j'ai l'impression que pana et oly préfèrent suivre la route du gros et encombrant. Dommage...
Ils ne suivent pas la route du gros et encombrant, ils offrent une gamme la plus complète possible auprès de l'utilisateur et c'est ce dernier qui choisira de partir léger ou pas... que ce soit avec des A7, Olympus ou Fuji et même des réflex!. Les A7 sont superbe équipé d'un Zeiss 55 1.8, mais la gamme des optiques légères et peu encombrante est pauvre sur la série A7.
Mon sac actuel ce compose d'un OMD 5 MKII avec un 25mm1.8, 45 1.8, 60 Macro et 75mm 1.8, partir en voyage avec un sac aussi léger que ça tout en conservant une qualité d'image de très haut niveau, il n'y a que le Micro 4/3 qui l'offre.
>> un FF du même nombre de pixels mettra facilement 2 diaphs en montée iso à un m4/3, finalement un f1.8 équivaut à un f3.5
La Stab d'Olympus est quand même très efficace et permet de diminué cette lacune.
A vous lire on se demande pourquoi le m43 existe.
Citation de: EboO le Juillet 07, 2017, 08:12:05
A vous lire on se demande pourquoi le m43 existe.
Ben on ne nie pas l'avantage poids du micro 4/3, au contraire, le compromis était incroyable à la base.
Mais ces derniers temps les deux principaux acteurs (olympus et Panasonic) semblent se concentrer sur du matériel extrêmement encombrant.
L'exemple le plus criant pour moi est le 25/1.2 olympus. Comment peut on accepter un ensemble aussi cher et aussi lourd pour arriver à un équivalent 50/1.8 !?
Pour le même prix et pour moins lourd on a un Sony A7 et un 55/1.8 - ce qui donne à mon avis de meilleurs résultats.
Bref je suis très perplexe alors qu'encore une fois la ligne de GM ou des Pen était géniale !
Citation de: EboO le Juillet 07, 2017, 08:12:05
A vous lire on se demande pourquoi le m43 existe.
Il faut bien lire.
Citation de: Komm le Juillet 07, 2017, 08:28:46
Ben on ne nie pas l'avantage poids du micro 4/3, au contraire, le compromis était incroyable à la base.
Mais ces derniers temps les deux principaux acteurs (olympus et Panasonic) semblent se concentrer sur du matériel extrêmement encombrant.
L'exemple le plus criant pour moi est le 25/1.2 olympus. Comment peut on accepter un ensemble aussi cher et aussi lourd pour arriver à un équivalent 50/1.8 !?
Pour le même prix et pour moins lourd on a un Sony A7 et un 55/1.8 - ce qui donne à mon avis de meilleurs résultats.
Bref je suis très perplexe alors qu'encore une fois la ligne de GM ou des Pen était géniale !
Même constat.
Finalement j'abandonne le micro 4/3. En complément de l'A7 j'ai pris un A6000. Je me retrouve avec un boîtier compact qui peut partager les optiques de l'A7.
La manière dont le micro 4/3 a géré le 20Mpx et s'est lancé dans la course à la taille et au prix , n'a pas de sens pour moi.
Citation de: Polak le Juillet 07, 2017, 09:15:18
Même constat.
Finalement j'abandonne le micro 4/3. En complément de l'A7 j'ai pris un A6000. Je me retrouve avec un boîtier compact qui peut partager les optiques de l'A7.
La manière dont le micro 4/3 a géré le 20Mpx et s'est lancé dans la course à la taille et au prix , n'a pas de sens pour moi.
Qu'entends tu par là? Je n'ai que des 16 Mpix et jamais testé les capteurs 20 Mpix mais à lire les tests, l'augmentation de définition s'est accompagnée d'un plus qualitatif. Minime c'est vrai mais ça a au moins eu le mérite de ne pas régresser. Tout le monde ne peut pas en dire autant.
Je lis bien, que les acteurs développent différentes gammes d'objectifs ne me dérange pas. Il faut bien pouvoir répondre aux demandes des clients. S'il y a une offre typée pro qui se développe il y a une raison.
J'aimerai aussi comprendre le sens de l'information concernant le 20mpix.
Citation de: Mlm35 le Juillet 07, 2017, 06:51:40
(...)
Si je croppe, en prenant seulement un quart de l'image, ce qui sort d'un A7II avec un 85/1.8, j'obtiens un 170/1.8....avec les qualités du FF, pdc plus courte, qualité bokeh, transitions nets/flous, contraste, montee en iso,...
(...)
Non, si tu recadres c'est comme si tu prenais la photo avec un capteur µ4/3. Les photodiodes du quart central du capteur n'ont aucune conscience de l'existence de leurs copines et celle-ci n'a aucune influence sur le signal qu'elles transmettent.
quote author=Polak link=topic=272080.msg6428248#msg6428248 date=1499411718]
Même constat.
Finalement j'abandonne le micro 4/3. En complément de l'A7 j'ai pris un A6000. Je me retrouve avec un boîtier compact qui peut partager les optiques de l'A7.
La manière dont le micro 4/3 a géré le 20Mpx et s'est lancé dans la course à la taille et au prix , n'a pas de sens pour moi.
[/quote]
Oui et non. En longues focales, on s'allège quand même très fortement, avec en prime désormais un m4/3 qui propose un suivi AF plus que correct. De même, les petits fixes compacts sont toujours au catalogue.
Par contre, effectivement, les nouveaux objectifs font perdre cet avantage du m4/3 pour les focales plus standard. Komm parlait plus haut du 25mm f1.2, on peut y ajouter le 12-100mm f4.
Bref, on verra ce que donneront les prochaines sorties de boitiers ou d'objectifs, si la tendance se poursuit ou si maintenant que le créneau est pris, ils vont proposer de nouvelles versions des fixes existants.
Citation de: Palomito le Juillet 07, 2017, 11:08:37
quote author=Polak link=topic=272080.msg6428248#msg6428248 date=1499411718]
Même constat.
Finalement j'abandonne le micro 4/3. En complément de l'A7 j'ai pris un A6000. Je me retrouve avec un boîtier compact qui peut partager les optiques de l'A7.
La manière dont le micro 4/3 a géré le 20Mpx et s'est lancé dans la course à la taille et au prix , n'a pas de sens pour moi.
Oui et non. En longues focales, on s'allège quand même très fortement, avec en prime désormais un m4/3 qui propose un suivi AF plus que correct. De même, les petits fixes compacts sont toujours au catalogue.
Par contre, effectivement, les nouveaux objectifs font perdre cet avantage du m4/3 pour les focales plus standard. Komm parlait plus haut du 25mm f1.2, on peut y ajouter le 12-100mm f4.
Bref, on verra ce que donneront les prochaines sorties de boitiers ou d'objectifs, si la tendance se poursuit ou si maintenant que le créneau est pris, ils vont proposer de nouvelles versions des fixes existants.
Oui en soi, les optiques sont la mais les boîtiers... C'est souvent aussi gros si ce n'est plus que l'APS !
Citation de: Komm le Juillet 07, 2017, 12:11:34
Oui en soi, les optiques sont la mais les boîtiers... C'est souvent aussi gros si ce n'est plus que l'APS !
En cherchant des alternatives a mon FF et X100s pour un gros voyage de 6 mois, effectivement le m4/3 m'a plutot decus sur ce cote ci...
Sur le papier, GX8 et EMD 5 II sont superbes, avec 25/1.2 et 12-100/4.
Une fois pris en main, ben j'ai vite dechante.. Le Pen F, absolument magnifique, est completement hors de prix et bien plus ecombrant que je que j'imaginais!
sorry pour le HS
Citation de: Sebas_ le Juillet 07, 2017, 14:49:10
Sur le papier, GX8 et EMD 5 II sont superbes, avec 25/1.2 et 12-100/4.
Je ne comprends pas très bien... pourquoi, si on veut du relativement compact, pas trop cher (tout est relatif) et avec un viseur de bonne facture, ne pas regarder plutôt du côté de l'excellent E-M10 mark II ?
Non, quand tu recadres au format 4/3 une photo prise avec ton Alpha 7 II tu obtiens la même photo que celle que tu aurais obtenue en montant le 85 mm f/1,8 sur un boîtier µ4/3. Ça reste théorique car l'objectif est à commande électrique et ne peut pas être adapté. Moins théorique, tu obtiens exactement la même photo en montant un Samyang 85 mm f/1,4 sur ton Alpha 7 II puis en la recadrant au format 4/3 et en le montant sur un µ4/3 dont le capteur serait de même génération que celui de l'Alpha 7 II et doté de 6 Mpixels (ce qui redevient théorique).
Autre façon de l'exprimer : en recadrant on agrandit plus l'image de départ pour obtenir un tirage de même taille et le cercle de confusion diminue d'autant.
C'est d'abord l'objectif (beaucoup), ensuite l'agrandissement au tirage (un peu) qui font la qualité du bokeh, des transitions net-flou, etc.
Darth l'a assez bien expliqué dans un de ses articles récents d'ailleurs.
Mlm 35 tu reproches quoi à ton a7mk2?
Citation de: Mlm35 le Juillet 07, 2017, 19:35:39
Mais, la plus grande taille du capteur, toujours à focale et ouverture identiques, vient reduire la pdc et donc augmenter le flou en quantité, penses tu que cet avantage est perdu lors de l'agrandissement?
C'est pas le capteur qui augmente ou réduit la PDC, c'est l'objectif ! Un 85/1.8 aura la même PdC sur 24x36 que sur µ4/3. Sauf que sur µ4/3 la focale sera 2x plus longue, donc 170mm.
Donc si tu recadres ta photo prise avec le 24x36 pour avoir le même angle que celui du µ4/3, alors tu auras la même photo.
Par contre, en effet, la dynamique, la montée en ISO dépend bien du capteur utilisé.
Dite-moi si je suis à l'ouest, je dis peut-être n'importe quoi ;D
Citation de: PierreNo le Juillet 07, 2017, 20:15:15
C'est pas le capteur qui augmente ou réduit la PDC, c'est l'objectif ! Un 85/1.8 aura la même PdC sur 24x36 que sur µ4/3. Sauf que sur µ4/3 la focale sera 2x plus longue, donc 170mm.
Donc si tu recadres ta photo prise avec le 24x36 pour avoir le même angle que celui du µ4/3, alors tu auras la même photo.
Par contre, en effet, la dynamique, la montée en ISO dépend bien du capteur utilisé.
Dite-moi si je suis à l'ouest, je dis peut-être n'importe quoi ;D
Pour la pdc un 85 1.8 reste un 85 1.8 . Si tu l'utilises avec un capteur micro4/3 , la pdc sera inférieure ( oui, oui ) car tu dois agrandir le cliché deux fois plus qu'avec un FF . Le cercle de confusion est deux fois plus petit en micro 4/3 Evidemment la photo ne sera pas la même , l'angle de champ étant plus réduit.
Si tu veux une photo équivalente en FF tu dois prendre effectivement un 170mm et le fermer à f3.5 pour avoir la même pdc.
Citation de: sabonis le Juillet 07, 2017, 09:27:01
Qu'entends tu par là? Je n'ai que des 16 Mpix et jamais testé les capteurs 20 Mpix mais à lire les tests, l'augmentation de définition s'est accompagnée d'un plus qualitatif. Minime c'est vrai mais ça a au moins eu le mérite de ne pas régresser. Tout le monde ne peut pas en dire autant.
J'entends par là que les 20 Mpx sont toujours réservés au haut de gamme qui est cher et plutôt volumineux ( GX8 et EM 1 mkII ) .
Alors, as-tu franchi le cap ? Les A7 sont pourvu d'une force magnétique incroyable... Ils attirent pas mal de choses :D
Moi ça reste la taille et le prix des optiques qui me freine sur cet catégorie d'hybride, a pars quelque fixes qui reste compact et léger...
N'hésite pas a faire un retour si tu bascule...
Citation de: neptune le Août 04, 2017, 17:18:06
Alors, as-tu franchi le cap ? Les A7 sont pourvu d'une force magnétique incroyable... Ils attirent pas mal de choses :D
Haha. Moi j'ai tenu 1 semaine et demi sur l'A7. J'ai tellement détesté ce boîtier...
M'enfin, preneur du retour d'autres !
Citation de: Komm le Août 05, 2017, 22:59:41
Haha. Moi j'ai tenu 1 semaine et demi sur l'A7. J'ai tellement détesté ce boîtier...
Explique ? Moi, j'ai aimé ce boitier plus que tout autre numérique. Sa taille, son poids, sa tenue en main, son viseur, la qualité de son capteur. Il passe malheureusement à quelques pourcent de la perfection pour mon usage. Ces quelques pour cent sont d'autant plus exaspérants qu'il suffirait d'un rien (un peu d'écoute de la part de Sony) pour les améliorer. Du coup, c'est aussi le boitier qui m'a mis le plus en colère.
Citation de: esperado le Août 06, 2017, 00:01:35
Explique ? Moi, j'ai aimé ce boitier plus que tout autre numérique. Sa taille, son poids, sa tenue en main, son viseur, la qualité de son capteur. Il passe malheureusement à quelques pourcent de la perfection pour mon usage. Ces quelques pour cent sont d'autant plus exaspérants qu'il suffirait d'un rien (un peu d'écoute de la part de Sony) pour les améliorer. Du coup, c'est aussi le boitier qui m'a mis le plus en colère.
Tu as , je devrais dire nous avons, une utilisation particuliëre de l'A7. J'ai complété depuis mon matériel avec quelques optiques AF pour certaines circonstances ( voyages essentiellment) . l'AF de l'A7 reste moyen quand même. Je trouve aussi que l'appareil demande alors à être apprivoisé et de trouver ses options et configurations .
Je n'y suis pas arrivé en une semaine et demi , mais bon, j'avais le temps.
Bonjour !
En effet, ils sont magnétiques ces boitiers ;D
Après avoir arpenter les forums/tests, je me suis décidé à aller prendre en main l'A7RII (celui qui me faisait vraiment de l'œil...) avec le 16-35 f4.
A la prise en main, j'ai pas eu le coup de cœur que j'avais eu avec l'Olympus, mais je l'ai trouvé plutôt agréable en main, l'ergonomie générale ne me semblait pas si mauvaise ! Ayant le budget, je l'ai pris, avec ce même objectif ;D
Après une semaine de prise en main, voici mon retour :
-Le viseur me plait beaucoup, très large et lumineux
-Le placement des boutons convient parfaitement à mes petites mains, et j'arrive à tout faire d'une seule main (avec l'Olympus c'était un peu compliquer de le mettre en route à une main, par exemple), mais il manque, selon moi, un bouton sur l'avant du boitier.
-La compacité me convient mais l'A7RII + 16-35 f4 est un poil plus lourd que l'EM1 II + 7-14 f2.8, on ne peut pas tout avoir...(d'ailleurs je préfère le range 16-35 que le 7-14, je trouve ça plus polyvalent finalement !).
-L'autofocus n'est clairement pas à la hauteur de l'EM1 II (ça je le savait..), mais ça ne me dérange pas le moindre du monde dans ma pratique, donc nickel !
-Pour ce qui est des images, que du bon ! Elles sont plus détaillées, le format 3:2 m'a toujours plu donc fini les recadrages, la dynamique est vraiment au dessus, les ombres sont bien meilleures et la colorimétrie me plait bien, c'est moins agressif qu'Olympus.
-Pour l'instant, ce qui m'embête le plus ce sont les batteries. L'autonomie n'est pas si mauvaise finalement, mais les batteries sont tellement longues à recharger ! Heureusement que le boitier ce recharge sur USB, c'est bien pratique en voyage ! :)
Voilà, je n'ai pas encore assez de recul, mais globalement je suis très satisfait ! Je devrais me procurer un 70-200 f4 ce mois, je vous en dirait un peu plus après !
Bonne journée,
Pierre
PS : J'ai une triplette f2.8 PRO Olympus à vendre ;D
Bienvenido pierreno👍
Bonjour,
Après quelques jours supplémentaires tu en dis quoi ?
J'ai testé le A7 et il me tente aussi, je me demande si je ne vais pas utiliser un em1 mk2 avec le 12-100 et un A7 avec le 28 et le 55.
Salut !
J'en dis qu'il y a du bon et du moins bon ;D
Je n'ai pas encore pu pousser le matériel dans ces retranchement, mais j'ai acquis un 70-200 f/4, donc des détails à partager en plus.
Alors pour le moins bon (je compare au matériel Olympus et en fonction de mes besoins - paysages/nature) :
-La stabilisation est à des années lumières de l'Olympus, surtout avec des longues focales.
-La qualité de fabrication me laisse perplexe. A la prise en main du 70-200 f/4, j'ai l'impression d'avoir un peu un jouet en main (que je n'ai pas ressenti avec le 16-35 f/4). Où est le joint d'étanchéité en monture ??? Je ne ressens pas la durabilité des optiques Olympus, ni de la solidité. Mais ce n'est qu'un ressenti, j'espère être surpris en bien !
-Ce n'est pas valable que pour les Sony, mais le capteur FF est bien plus exigeant que le µ4/3, surtout en gestion de la PdC. En paysage ça demande un temps d'adaptation.
Et les 42MPX du A7RII me compliquent un peu la vie, j'ai pas mal de flou de bouger aux longues focales....un coup à prendre ! Sur un A7 ou A7II ce doit être plus facile je pense.
Sinon pour les bons points, pas grand chose d'autre à dire, ça reste du très beau et bon matériel :)
-Le boitier est au moins aussi réactif qu'un Olympus dans les menus/réglages, tout va très vite !
-Toujours bluffé par la qualité d'image (je ne parlerai pas de "piqué", il est aussi bon sur les Olympus que les Sony), mais le rendu des couleurs est vraiment beau et tous ces détails dans les images avec cette définition, c'est vraiment plaisant !
Je n'ai, pour l'instant, que des zooms, c'est un poil moins compact et plus lourd que le système "PRO" Olympus, mais ça reste très léger et maniable. Prochainement j'investirais dans des petites fixes, et je pense que le système prendra tout son sens !
J'ai toujours autant de plaisir à sortir l'appareil, et donc je suis content :)
Merci pour ton retour.
La stabilisation moins efficace tu ne crois pas que c'est en partie biaisé par la définition du capteur ? Les D8xx chez Nikon ont été source de déception avec les flous de bougé. Et puis j'imagine que stabiliser un capteur plein format c'est plus délicat qu'un m43
Citation de: EboO le Août 18, 2017, 20:33:55
Merci pour ton retour.
La stabilisation moins efficace tu ne crois pas que c'est en partie biaisé par la définition du capteur ? Les D8xx chez Nikon ont été source de déception avec les flous de bougé. Et puis j'imagine que stabiliser un capteur plein format c'est plus délicat qu'un m43
C'était aussi un problème de stabilisation du mirroire qui a été corrigé sur le D810.
Mais pour la stab Olympus sont les champions toutes marques confondues !
La stabilisation sur les au à été récupéré chez Olympus, Sony avait acheté une partie du capital de Olympus exactement avant la sortie des A7
Donc la taille du capteur a sûrement une incidence sur l'efficacité de la stabilisation ou c'est un autre facteur ?
Citation de: danm_cool le Août 19, 2017, 08:00:35
La stabilisation sur les au à été récupéré chez Olympus, Sony avait acheté une partie du capital de Olympus exactement avant la sortie des A7
Tu a s une source sérieuse ?
Citation de: EboO le Août 19, 2017, 08:06:28
Donc la taille du capteur a sûrement une incidence sur l'efficacité de la stabilisation ou c'est un autre facteur ?
On peut penser que oui ( E=1/2 MV2) . Il faut comparer avec les autres FF stabilisés ( Sony A99 , A99mkII, Pentax K1).
Ca rappelle que ces deux marques ont fait le choix du capteur stabilisé depuis bien longtemps.
Cette formule montre surtout que l'importance de la masse est relative par rapport à la vitesse. Et je ne sais pas si elle décrit au mieux le comportement de la stabilisation.
Les autres capteurs stabilisés de chez Sony ont-ils un meilleur comportement ?
Citation de: EboO le Août 19, 2017, 09:15:36
Cette formule montre surtout que l'importance de la masse est relative par rapport à la vitesse. Et je ne sais pas si elle décrit au mieux le comportement de la stabilisation.
Les autres capteurs stabilisés de chez Sony ont-ils un meilleur comportement ?
oui mais la taille du capteur FF c'est quatre fois celle du m4/3.
Citation de: Polak le Juillet 07, 2017, 09:15:18
Même constat.
Finalement j'abandonne le micro 4/3. En complément de l'A7 j'ai pris un A6000. Je me retrouve avec un boîtier compact qui peut partager les optiques de l'A7.
...
C'est pil poil ce que je fais depuis deux ans. Petit bémol quand même... les menus, la batterie, les boutons... ils ne sont pas aux mêmes endroits et ne sont pas programmables de la même façon et ça c'est la preuve que ce n'est pas la même équipe qui a conçu ces appareils (enfin je ne vois d'autre cause...). Un peu pénible... Mon venin craché, je suis incapable de changer mon matériel tellement j'en suis content. J'ai bien eu un moment de flou type valse-hésitation mais c'est passé, rassurez-vous je vais mieux... bon je sors... ;D ;D ;D ;D
Citation de: detrez le Août 19, 2017, 09:46:21
C'est pil poil ce que je fais depuis deux ans. Petit bémol quand même... les menus, la batterie, les boutons... ils ne sont pas aux mêmes endroits et ne sont pas programmables de la même façon et ça c'est la preuve que ce n'est pas la même équipe qui a conçu ces appareils (enfin je ne vois d'autre cause...). Un peu pénible... Mon venin craché, je suis incapable de changer mon matériel tellement j'en suis content. J'ai bien eu un moment de flou type valse-hésitation mais c'est passé, rassurez-vous je vais mieux... bon je sors... ;D ;D ;D ;D
On n'est pas perdu, c'est assez proche mais ce n'est pas tout à fait pareil. C'est un peu comme quand on parle italien et espagnol, parfois on mélange.
Mon problème pricipal sur l'A6000 c'est la molette des modes que j'utilise en voulant changer de vitesse. La molette des vitesses occupe cette place sur l'A7.
Après il m'arrive d'ouvrir la trappe de la batterie de l'A7 pour extraire la carte SD mais il y a plus grave comme problème.
Citation de: Polak le Août 19, 2017, 09:32:47
oui mais la taille du capteur FF c'est quatre fois celle du m4/3.
En plus la vitesse et l'accélération sont la même. C'est tout l'appareil qui bouge. Les physiciens me corrigeront si je dis une bêtise.
Le capteur est mobilisée par un système d'électro-aimant, ce n'est pas tout qui bouge.
Eu égard au poids il faudrait doubler la vitesse ce qui n'est pas inconcevable je suppose. Sous réserve que l'on raisonne avec l'énergie cinétique, et là j'ai un doute je pense que c'est plus compliqué.
Citation de: EboO le Août 19, 2017, 09:15:36
Cette formule montre surtout que l'importance de la masse est relative par rapport à la vitesse. Et je ne sais pas si elle décrit au mieux le comportement de la stabilisation.
Les autres capteurs stabilisés de chez Sony ont-ils un meilleur comportement ?
Oui, mais à vitesse/accélération/décélération égale, la masse est prépondérante ;)
Mais je pense aussi que cette formule est trop réductrice pour décrire mathématiquement les déplacements de la stabilisation...
Et d'après les docs, c'est bien le capteur qui bouge.
Citation de: danm_cool le Août 19, 2017, 08:00:35
La stabilisation sur les au à été récupéré chez Olympus, Sony avait acheté une partie du capital de Olympus exactement avant la sortie des A7
C'est quoi cette histoire ? ???
Comme si Sony ne savait pas stabiliser des capteurs FF depuis belle lurette !
Faut-il rappeler :
- Que Sony a hérité du savoir faire (et des ingénieurs) de Minolta en la matière ?
- Que le premier Minolta à capteur stabilisé (le A1) date de 2003, autant dire la préhistoire du numérique ?
- Que tous les boîtiers en monture A sortis depuis 2007 lorsque Sony a repris la suite de Minolta ont un capteur stabilisé ?
- Que les Sony A900 / A850 sortis en 2008 / 2009 ont été les premiers FF à avoir un capteur stabilisé ?
Maintenant, on peut renverser la question en demandant si Olympus saurait faire un capteur FF stabilisé...
Et de toute façon, vu le temps nécessaire aux R&D dans le domaine, le "juste avant" est un vrai gag !
Citation de: polohc le Août 19, 2017, 10:27:42
Oui, mais à vitesse/accélération/décélération égale, la masse est prépondérante ;)
Mais je pense aussi que cette formule est trop réductrice pour décrire mathématiquement les déplacements de la stabilisation...
Et d'après les docs, c'est bien le capteur qui bouge.
Je ne vois pas les choses comme cela. Au départ c'est le photographe qui bouge.
C'est bien l'ensemble de l'appareil qui est mis en mouvement par les tremblements du photographe.
La vitesse et l'accéleration sont bien identiques pour des appareils similaires ( EM1+gamme pro est proche d'un A7).
La stabilisation est sensée contrecarrer ces déplacements aux caractéristiques identiques en créant un déplacement inverse mais celle du FF a à faire à une masse en gros 4 fois plus élevée.
Citation de: EboO le Août 19, 2017, 10:26:06
Le capteur est mobilisée par un système d'électro-aimant, ce n'est pas tout qui bouge.
Eu égard au poids il faudrait doubler la vitesse ce qui n'est pas inconcevable je suppose. Sous réserve que l'on raisonne avec l'énergie cinétique, et là j'ai un doute je pense que c'est plus compliqué.
Le mouvement initial est de le même amplitude, accélération et vitesse. C'est bien l'appareil qui bouge. La stabilisation est un système réactif qui doit compenser.
Imagine que tu doives soulever deux poids ,un de 5 et l'autre de 20 kilos, et que tu doives le faire avec la même amplitude et la même vitesse.
Je ne suis pas d'accord, ca impliquerait un centre de gravité identique, des bras de leviers identiques, etc...
Les différences ne s'arrêtent pas à un poids 4 fois supérieur.
Citation de: EboO le Août 19, 2017, 14:28:17
Je ne suis pas d'accord, ca impliquerait un centre de gravité identique, des bras de leviers identiques, etc...
Les différences ne s'arrêtent pas à un poids 4 fois supérieur.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire ni où tu veux en venir .
Citation de: Polak le Août 19, 2017, 11:26:03
Je ne vois pas les choses comme cela. Au départ c'est le photographe qui bouge.
C'est bien l'ensemble de l'appareil qui est mis en mouvement par les tremblements du photographe.
La vitesse et l'accéleration sont bien identiques pour des appareils similaires ( EM1+gamme pro est proche d'un A7).
La stabilisation est sensée contrecarrer ces déplacements aux caractéristiques identiques en créant un déplacement inverse mais celle du FF a à faire à une masse en gros 4 fois plus élevée.
On doit mal se comprendre,
a priori on est d'accord, je pense seulement que j'aurai dû ajouter à la fin de ma dernière phrase "... pour contrecarrer le bouger de l'APN (photographe) ;)
Citation de: EboO le Août 19, 2017, 14:28:17
Je ne suis pas d'accord, ca impliquerait un centre de gravité identique, des bras de leviers identiques, etc...
Les différences ne s'arrêtent pas à un poids 4 fois supérieur.
J'ai pris le soin de préciser que dans l'exemple en question , les conditions sont justement similaires , un A7+70/200 vs un EM 1+40/150pro.
C'est d'ailleurs le sujet initial de ce fil . L'EM 1+optiques pro est comparable en prix et poids à un A7+optiques f4.
Le système qui génère les vibrations (photographe+matériel) est donc très comparable.
Oui mais là où divergent nos avis c'est concernant ces vibrations : elles ne sont pas pareilles, la structure des boitiers est différentes, les matériaux, l'amplitude des vibrations, etc... l'équation d'énergie cinétique est valable pour un mouvement rectiligne, l'équation qui s'applique pour ce genre de mouvement est certainement plus compliquée et il doit bien y avoir une constante qui est fonction de la taille du capteur.
Oui certainement mais quelle est la différence "évidente" c'est la masse du capteur.
Pour les vibrations dues à la taile à l'obturateur mécanique , on a des versions A7 et l'A9 qui permettent s'en affranchir..
Nous sommes d'accord sur cette différence de masse et son importance. Si quelqu'un en sait plus sur la question ses apports seraient bienvenus.
A correction égale, l'amplitude des mouvements est plus importante sur les capteurs plus gros. Sur les plus gros capteurs, comme la masse est plus grande, il faut des électro-aimants plus puissants mais comme l'espace disponible est plus grand, cela ne pose pas trop de difficultés. Le plus difficile à contrôler, c'est l'inertie. Mais les générations successives de stabilisation de capteur ont montré des progrès sensiblse au niveau de la correction ainsi qu'au niveau des mouvements stabilisés en incluant la rotation (ce qui est impossible avec une stabilisation au niveau de l'objectif, par parenthèse pour Canikon ;) ). On obtient un gainentre 3 et 4 EV à l'heure présente. Ne pas oublier de renseigner la focale sur l'APN quand on utilise un objectif fixe tiers avec une bague.
Olympus revendique 5 EV, on verra avec la prochaine génération d'A7.
Et il semble que l'association stabilisation capteur et objectif n'apporte pas autant de bénéfice qu'avec le système d'Olympus. Là aussi la maturité du système devrait arriver sur la prochaine génération.
Citation de: FredEspagne le Août 20, 2017, 08:53:02
A correction égale, l'amplitude des mouvements est plus importante sur les capteurs plus gros. Sur les plus gros capteurs, comme la masse est plus grande, il faut des électro-aimants plus puissants mais comme l'espace disponible est plus grand, cela ne pose pas trop de difficultés. Le plus difficile à contrôler, c'est l'inertie. Mais les générations successives de stabilisation de capteur ont montré des progrès sensiblse au niveau de la correction ainsi qu'au niveau des mouvements stabilisés en incluant la rotation (ce qui est impossible avec une stabilisation au niveau de l'objectif, par parenthèse pour Canikon ;) ). On obtient un gainentre 3 et 4 EV à l'heure présente. Ne pas oublier de renseigner la focale sur l'appareil photo numérique quand on utilise un objectif fixe tiers avec une bague.
L'amplitude du déplacement est plus grande ? Oui et non . Oui sur le capteur mais pas sur l'image finale puisque l'image du micro 4/3 doit étre agrandie 2 fois plus. Donc , comme je l'ai écrit plus haut, ça s'équilibre
Attention aux arguments des marketeurs.
Quand on parle de grand gain, on parle de personnes qui n'avaient aucune stabilité à la prise de vue.
Par ailleurs, il faudrait savoir à quel taux d'agrandissement la netteté apparente est jugée mais aussi avoir une idée des fréquences amorties parce que ceux qui ont déjà conçu des amortisseurs dynamiques savent que le taux d'amortissement est différent suivant les plages de fréquence.
De ce fait, il est difficile de juger la pertinence de deux systèmes sur la "bonne foi" de marketeurs.
La discussion est partie d'une remarque de PierreNo sur stabilisation avec les longues focales .
Une remarque: La vitesse d'obturation étant un remède la plupart du temps suffisant contre les 'bougés" du photographe, je trouve que le principal avantage apporté par la stabilisation se situe au niveau de la Mise Au Point.
En MAP manuelle et au téléobjectif, il est parfois difficile, en loupe, de peaufiner son point à cause des bougés dans le viseur. La stab améliore ce point, et, j'imagine qu'on doit aussi constater un gain en MAP automatique ?
En ce qui concerne la difficulté augmentée avec la taille du capteur, ça me semble évident: plus d'inertie à vaincre et plus d'amplitude de déplacement. Mais la précision requise est moindre, oui.
Citation de: esperado le Août 20, 2017, 12:38:58
Une remarque: La vitesse d'obturation étant un remède la plupart du temps suffisant contre les 'bougés" du photographe, je trouve que le principal avantage apporté par la stabilisation se situe au niveau de la Mise Au Point.
En MAP manuelle et au téléobjectif, il est parfois difficile, en loupe, de peaufiner son point à cause des bougés dans le viseur. La stab améliore ce point, et, j'imagine qu'on doit aussi constater un gain en MAP automatique ?
Oui tout à fait même avec des vitesses élevée la stab facilite la MAP AF pour des oiseaux en vol, il faut que le ou les collimateurs actifs aient suffisamment de temps pour être sur le point, avec la stab le taux de réussite augmente et c'est encore mieux avec les stab combinées optique + boitier pour les très longues focales.
Citation de: EboO le Août 20, 2017, 09:40:14
Olympus revendique 5 EV, on verra avec la prochaine génération d'A7.
...
Et Sony revendique 4.5 crans* pour l'A7RII suivant norme CIPA
Je n'ai pas la doc pour les autres A7x "II", mais je suppose que c'est pareil.
* "
la compensation est équivalente à l'utilisation d'une vitesse d'obturation plus rapide de 4,5 crans"
"tangage lacet uniquement, avec un objectif Sonnar T* FE 55mm ZA. Longues expositions NR désactivé " Vu que c'est écrit dans les specifications, on va dire que c'est contractuel !
On peut dire qu'il n'y a pas trop à attendre vu la différence...
Je suppose qu'Olympus se base aussi sur la norme CIPA, sinon on peut évidemment annoncer n'importe quoi.
Je l'ignorais pour Sony, merci de cette information. Dpreview faisait état de la valeur qu'ils avaient mesurés.
De fait il n'y a guère de progrès à attendre, sais-tu si Sony communique sur une valeur pour la combinaison capteur et objectif ?
Bonjour tout le monde !
Après une bonne période d'accommodation, je part faire le premier trek avec ce (très bon) matériel Sony.
J'aurais l'occasion de faire un peu d'astrophoto, et mon boîtier à le firmware 3.3. Est-ce que ça change quelque chose par rapport au StarEater où je peux faire la MàJ vers la version 4.00 ?
Merci !