Passage Olympus vers Sony A7

[esperado]

Mais venir me chanter...

Du calme, mon premier message était plutôt un clin d'œil qu'une agression. Ce qui ne change rien au fait que je ne comprendrais jamais qu'on puisse s'attacher à une marque au point de lui consacrer un forum.
Au sujet des poussières, je plussoie, Les Olympus ont un système de nettoyage à Ultra-son beaucoup plus efficace que celui de Sony. En contrepartie, le nettoyage manuel, loin d'être une sinécure sur les 4X3 (je n'ai pas l'expèrience du µ4X3) est un jeu d'enfant sur le Sony: Quatre fois plus de surface d'ouverture et 20 millimètres de moins en profondeur.

[Palomito]

Je n'ai pas été très précis, en effet. D'abord la qualité d'image. La chose qui m'intéresse le plus est la retranscription des fins détails (comme les arbres d'une forêt, par exemple). Il m'est déjà arrivé d'avoir un rendu très lissé, sans détails, à la sensibilité native du capteur pourtant. Ensuite le rendu des couleurs, je ne le trouve pas toujours bon, pas "naturel"...c'est difficile à expliquer !

Ayant le même matos que toi actuellement et juste par curiosité : tu shootes en raw ou en jpeg ? Si en raw, comment les traites-tu ?

N'ayant pas ce problème sur écran et sur papier, cela m'intrigue.

Désolé du semi HS.

[PierreNo]

Merci Domingo pour ton retour !

Ne vous battez pas ! Je suis pas là pour choisir un système parce qu'il est meilleur que l'autre ! Je cherche juste le système le plus adapté à mes besoins ! 

Ayant le même matos que toi actuellement et juste par curiosité : tu shootes en raw ou en jpeg ? Si en raw, comment les traites-tu ?

N'ayant pas ce problème sur écran et sur papier, cela m'intrigue.

Je shoote en RAW (réduction du bu bruit OFF et traitement du bruit FAIBLE). Et je traite avec Lightroom.
J'ai ce "rendu" sur les paysages très détaillés (comme de la végétation), tous les détails semblent lissés...et si j'accentue ça bruite rapidement et je retrouve que peu de détails.

Pour les couleurs je trouve les RAW un peu fades (normal), mais quand je touche un poil aux curseur les couleurs deviennent vites "artificielles".
J'ai téléchargé des RAW Sony, et je trouve que dans le traitement tout est plus progressif et malléable (contraste, accentuation, réduction bruit...).

[domingo]

J'ai téléchargé des RAW Sony, et je trouve que dans le traitement tout est plus progressif et malléable (contraste, accentuation, réduction bruit...).

Je confirme, je n'osais pas en parler parce que je ne suis certainement pas parmi les plus doués en post traitement et je pensais que c'était juste une impression mais les raw sony me paraissent plus faciles à travailler; plus malléables comme tu dis !
Egalement vrai pour la recherche de la bonne tonalité !
Je développe avec DXO et je m'essaie aussi avec Capture one express for sony .

[Palomito]

Merci Domingo pour ton retour !

Ne vous battez pas ! Je suis pas là pour choisir un système parce qu'il est meilleur que l'autre ! Je cherche juste le système le plus adapté à mes besoins ! 

Je shoote en RAW (réduction du bu bruit OFF et traitement du bruit FAIBLE). Et je traite avec Lightroom.
J'ai ce "rendu" sur les paysages très détaillés (comme de la végétation), tous les détails semblent lissés...et si j'accentue ça bruite rapidement et je retrouve que peu de détails.

Pour les couleurs je trouve les RAW un peu fades (normal), mais quand je touche un poil aux curseur les couleurs deviennent vites "artificielles".
J'ai téléchargé des RAW Sony, et je trouve que dans le traitement tout est plus progressif et malléable (contraste, accentuation, réduction bruit...).

Sage décision. L'important est le plaisir au moment de shooter, de traiter et de visualiser le résultat final.

Pour le traitement dans LR, essaie 2 choses (si ce n'est déjà fait) :
1. choisis "camera neutral" plutôt qu'adobe standard.
2. pour ressortir au besoin les détails, je passe par Texture et détail dans Color efex de Nik Collection, et pas directement dans LR, car effectivement, c'est surtout desctructeur.

[neptune]

les olympus m43 ont un algorithme de traitement des images très poussé, voir trop pour un photographe averti, pour lisser les haut isos qui ont beaucoup de bruit a cause de la petite taille du capteur et ajouter des détails par la suite, ceci n'est pas très naturel, de mémé les couleurs sont au max, ce n'est pas le cas avec les appareils sony

concernant la taille des objectifs, on oublie souvent que l'ouverture équivalente FF est petite, un f/1.8 m43 c'est un f/3.5 en réalité (24x36), etc; un objectif avec une telle ouverture serait même sur un FF de petite taille donc aucun gain finalement

>>concernant la taille des objectifs, on oublie souvent que l'ouverture équivalente FF est petite, un f/1.8 m43 c'est un f/3.5 en réalité (24x36)

Une optique FF ou 4/3  F1.8 restera f1.8 en terme de luminosité, c'est juste la profondeur de champ qui est modifiée. (Mais il y a d'autre facteurs que l'ouverture qui joue sur la PDC, il suffit d'adapter son comportement a la prise de vue pour réduire cette lacune, venant d'un D800 et d'un X Pro je m'en sort très bien).

L'avantage du Micro 3/4 est qu'a ouverture équivalente, bon nombre de focale n'existe pas chez la concurrence, un 75 1.8 > 150mm 1.8 en FF n'existe pas, idem pour l'excellent 40-150 2.8 > 80-300mm 2.8... La compacité des fixes est incroyable, le 45 1.8 est vraiment ridicule en terme de poids & encombrement et quelle qualité optique pour 240 euros !!  sans parler du 60mm Macro, C'est ça la force du micro 4/3. Pour le reste cela va dépendre des goût de chacun...   La seul chose qui m'attriste un peu par rapport a mon D800 & 85 1.4 est que les personnes te prenne beaucoup moins aux sérieux quand ils te vois avec un OMD équipé d'un 45mm 1.8....  .  
Cependant il est difficile de ne pas être attiré par la série A7. Mais l'interêt des A7 s'efface vite si on est accros aux zooms ou aux optiques haut de gamme Sony G ou Zeiss 1.4. Le retour du bon vieux sac a dos sera de mise.... Sans parler des prix stratosphérique de ce type d'optique..

[PierreNo]

Sage décision. L'important est le plaisir au moment de shooter, de traiter et de visualiser le résultat final.

Pour le traitement dans LR, essaie 2 choses (si ce n'est déjà fait) :
1. choisis "camera neutral" plutôt qu'adobe standard.
2. pour ressortir au besoin les détails, je passe par Texture et détail dans Color efex de Nik Collection, et pas directement dans LR, car effectivement, c'est surtout desctructeur.

J'ai essayé, ça ne change pas grand chose, malheureusement 

Je suis d'accord en tous points avec toi Neptune !
J'aime vraiment le µ4/3, mais pour mon utilisation (paysage pour 80% de mes photos), je ne pense pas que ce soit le système le plus optimisé. Les seuls points positifs sont la grande PdC, et la compacité.
Je pense qu'un A7RII avec des zooms f/4 fait mieux (d'après les tests, les photos que j'ai épluché et les retours que j'ai pu avoir), et dans un poids et un volume très proche du µ4x3. J'ai passé pas mal de temps à comparer les tailles et poids des couples boitier/objectif sur justement, pour m'assurer de ne pas trop m'alourdir.
En revanche, c'est difficile de faire mieux que le µ4/3 pour les fixes en terme de compacité !

[Komm]

>>concernant la taille des objectifs, on oublie souvent que l'ouverture équivalente FF est petite, un f/1.8 m43 c'est un f/3.5 en réalité (24x36)

Une optique FF ou 4/3  F1.8 restera f1.8 en terme de luminosité, c'est juste la profondeur de champ qui est modifiée. (Mais il y a d'autre facteurs que l'ouverture qui joue sur la PDC, il suffit d'adapter son comportement a la prise de vue pour réduire cette lacune, venant d'un D800 et d'un X Pro je m'en sort très bien).

L'avantage du Micro 3/4 est qu'a ouverture équivalente, bon nombre de focale n'existe pas chez la concurrence, un 75 1.8 > 150mm 1.8 en FF n'existe pas, idem pour l'excellent 40-150 2.8 > 80-300mm 2.8... La compacité des fixes est incroyable, le 45 1.8 est vraiment ridicule en terme de poids & encombrement et quelle qualité optique pour 240 euros !!  sans parler du 60mm Macro, C'est ça la force du micro 4/3. Pour le reste cela va dépendre des goût de chacun...   La seul chose qui m'attriste un peu par rapport a mon D800 & 85 1.4 est que les personnes te prenne beaucoup moins aux sérieux quand ils te vois avec un OMD équipé d'un 45mm 1.8....  .  
Cependant il est difficile de ne pas être attiré par la série A7. Mais l'interêt des A7 s'efface vite si on est accros aux zooms ou aux optiques haut de gamme Sony G ou Zeiss 1.4. Le retour du bon vieux sac a dos sera de mise.... Sans parler des prix stratosphérique de ce type d'optique..

C'est toujours l'éternelle discussion de l'équivalence. Ce que tu dis est vrai mais comme un FF du même nombre de pixels mettra facilement 2 diaphs en montée iso à un m4/3, finalement un f1.8 équivaut à un f3.5 y compris en luminosité en pratique.
Maintenant, reste l'avantage de la compacité. J'ai adoré mon GM5 et son 20/1.7 (et vraiment c'est le seul appareil numérique que je regrette) mais j'ai l'impression que pana et oly préfèrent suivre la route du gros et encombrant. Dommage...

[neptune]

Ils ne suivent pas la route du gros et encombrant, ils offrent une gamme la plus complète possible auprès de l'utilisateur et c'est ce dernier qui choisira de partir léger ou pas... que ce soit avec des A7, Olympus ou Fuji et même des réflex!. Les A7 sont superbe équipé d'un Zeiss 55 1.8, mais la gamme des  optiques légères et peu encombrante est pauvre sur la série A7.

Mon sac actuel ce compose d'un OMD 5 MKII avec un 25mm1.8, 45 1.8, 60 Macro et 75mm 1.8,  partir en voyage avec un sac aussi léger que ça tout en conservant une qualité d'image de très haut niveau, il n'y a que le Micro 4/3 qui l'offre. 
>> un FF du même nombre de pixels mettra facilement 2 diaphs en montée iso à un m4/3, finalement un f1.8 équivaut à un f3.5

La Stab d'Olympus est quand même très efficace et permet de diminué cette lacune.

[Mlm35]

>>concernant la taille des objectifs, on oublie souvent que l'ouverture équivalente FF est petite, un f/1.8 m43 c'est un f/3.5 en réalité (24x36)

Une optique FF ou 4/3  F1.8 restera f1.8 en terme de luminosité, c'est juste la profondeur de champ qui est modifiée. (Mais il y a d'autre facteurs que l'ouverture qui joue sur la PDC, il suffit d'adapter son comportement a la prise de vue pour réduire cette lacune, venant d'un D800 et d'un X Pro je m'en sort très bien).

L'avantage du Micro 3/4 est qu'a ouverture équivalente, bon nombre de focale n'existe pas chez la concurrence, un 75 1.8 > 150mm 1.8 en FF n'existe pas, idem pour l'excellent 40-150 2.8 > 80-300mm 2.8... La compacité des fixes est incroyable, le 45 1.8 est vraiment ridicule en terme de poids & encombrement et quelle qualité optique pour 240 euros !!  sans parler du 60mm Macro, C'est ça la force du micro 4/3. Pour le reste cela va dépendre des goût de chacun...   La seul chose qui m'attriste un peu par rapport a mon D800 & 85 1.4 est que les personnes te prenne beaucoup moins aux sérieux quand ils te vois avec un OMD équipé d'un 45mm 1.8....  .  
Cependant il est difficile de ne pas être attiré par la série A7. Mais l'interêt des A7 s'efface vite si on est accros aux zooms ou aux optiques haut de gamme Sony G ou Zeiss 1.4. Le retour du bon vieux sac a dos sera de mise.... Sans parler des prix stratosphérique de ce type d'optique..

Ton comparo 75/1.8 (mon préféré en m4/3...) et le 150/1.8 n'existant pas est faussé.

Si je croppe, en prenant seulement un quart de l'image, ce qui sort d'un A7II avec un 85/1.8, j'obtiens un 170/1.8....avec les qualités du FF, pdc plus courte, qualité bokeh, transitions nets/flous, contraste, montee en iso,...
Je perds juste en nombre de Mp. Et encore, avec un a7R2 (pour le moi le meilleur capteur actuel), il me restera quand meme plus de 10Mp, agrandissement A2 possible.
Et tout ceci dans un ensemble à peine plus gros et encombrant.

La possibilité de cropper l'image sera toujours un avantage du grand capteur par rapport à un plus petit, car l'inverse est impossible.

[EboO]

A vous lire on se demande pourquoi le m43 existe.

[Komm]

A vous lire on se demande pourquoi le m43 existe.

Ben on ne nie pas l'avantage poids du micro 4/3, au contraire, le compromis était incroyable à la base.
Mais ces derniers temps les deux principaux acteurs (olympus et Panasonic) semblent se concentrer sur du matériel extrêmement encombrant.
L'exemple le plus criant pour moi est le 25/1.2 olympus. Comment peut on accepter un ensemble aussi cher et aussi lourd pour arriver à un équivalent 50/1.8 !?
Pour le même prix et pour moins lourd on a un Sony A7 et un 55/1.8 - ce qui donne à mon avis de meilleurs résultats.
Bref je suis très perplexe alors qu'encore une fois la ligne de GM ou des Pen était géniale !

[Polak]

A vous lire on se demande pourquoi le m43 existe.

Il faut bien lire.

[Polak]

Ben on ne nie pas l'avantage poids du micro 4/3, au contraire, le compromis était incroyable à la base.
Mais ces derniers temps les deux principaux acteurs (olympus et Panasonic) semblent se concentrer sur du matériel extrêmement encombrant.
L'exemple le plus criant pour moi est le 25/1.2 olympus. Comment peut on accepter un ensemble aussi cher et aussi lourd pour arriver à un équivalent 50/1.8 !?
Pour le même prix et pour moins lourd on a un Sony A7 et un 55/1.8 - ce qui donne à mon avis de meilleurs résultats.
Bref je suis très perplexe alors qu'encore une fois la ligne de GM ou des Pen était géniale !

Même constat.
Finalement j'abandonne le micro 4/3. En complément de l'A7 j'ai pris un A6000. Je me retrouve avec un boîtier compact qui peut partager les optiques de l'A7.
La manière dont le micro 4/3 a géré le 20Mpx et s'est lancé dans la course à la taille et au prix , n'a pas de sens pour moi.

[sabonis]

Même constat.
Finalement j'abandonne le micro 4/3. En complément de l'A7 j'ai pris un A6000. Je me retrouve avec un boîtier compact qui peut partager les optiques de l'A7.
La manière dont le micro 4/3 a géré le 20Mpx et s'est lancé dans la course à la taille et au prix , n'a pas de sens pour moi.

Qu'entends tu par là? Je n'ai que des 16 Mpix et jamais testé les capteurs 20 Mpix mais à lire les tests, l'augmentation de définition s'est accompagnée d'un plus qualitatif. Minime c'est vrai mais ça a au moins eu le mérite de ne pas régresser. Tout le monde ne peut pas en dire autant.

[EboO]

Je lis bien, que les acteurs développent différentes gammes d'objectifs ne me dérange pas. Il faut bien pouvoir répondre aux demandes des clients. S'il y a une offre typée pro qui se développe il y a une raison.
J'aimerai aussi comprendre le sens de l'information concernant le 20mpix.

[Mistral75]

(...)

Si je croppe, en prenant seulement un quart de l'image, ce qui sort d'un A7II avec un 85/1.8, j'obtiens un 170/1.8....avec les qualités du FF, pdc plus courte, qualité bokeh, transitions nets/flous, contraste, montee en iso,...
(...)

Non, si tu recadres c'est comme si tu prenais la photo avec un capteur µ4/3. Les photodiodes du quart central du capteur n'ont aucune conscience de l'existence de leurs copines et celle-ci n'a aucune influence sur le signal qu'elles transmettent.

[Palomito]

quote author=Polak link=topic=272080.msg6428248#msg6428248 date=1499411718]
Même constat.
Finalement j'abandonne le micro 4/3. En complément de l'A7 j'ai pris un A6000. Je me retrouve avec un boîtier compact qui peut partager les optiques de l'A7.
La manière dont le micro 4/3 a géré le 20Mpx et s'est lancé dans la course à la taille et au prix , n'a pas de sens pour moi.
[/quote]

Oui et non. En longues focales, on s'allège quand même très fortement, avec en prime désormais un m4/3 qui propose un suivi AF plus que correct. De même, les petits fixes compacts sont toujours au catalogue.

Par contre, effectivement, les nouveaux objectifs font perdre cet avantage du m4/3 pour les focales plus standard. Komm parlait plus haut du 25mm f1.2, on peut y ajouter le 12-100mm f4.

Bref, on verra ce que donneront les prochaines sorties de boitiers ou d'objectifs, si la tendance se poursuit ou si maintenant que le créneau est pris, ils vont proposer de nouvelles versions des fixes existants.

[Komm]

quote author=Polak link=topic=272080.msg6428248#msg6428248 date=1499411718]
Même constat.
Finalement j'abandonne le micro 4/3. En complément de l'A7 j'ai pris un A6000. Je me retrouve avec un boîtier compact qui peut partager les optiques de l'A7.
La manière dont le micro 4/3 a géré le 20Mpx et s'est lancé dans la course à la taille et au prix , n'a pas de sens pour moi.
Oui et non. En longues focales, on s'allège quand même très fortement, avec en prime désormais un m4/3 qui propose un suivi AF plus que correct. De même, les petits fixes compacts sont toujours au catalogue.

Par contre, effectivement, les nouveaux objectifs font perdre cet avantage du m4/3 pour les focales plus standard. Komm parlait plus haut du 25mm f1.2, on peut y ajouter le 12-100mm f4.

Bref, on verra ce que donneront les prochaines sorties de boitiers ou d'objectifs, si la tendance se poursuit ou si maintenant que le créneau est pris, ils vont proposer de nouvelles versions des fixes existants.

Oui en soi, les optiques sont la mais les boîtiers... C'est souvent aussi gros si ce n'est plus que l'APS !

[Sebas_]

Oui en soi, les optiques sont la mais les boîtiers... C'est souvent aussi gros si ce n'est plus que l'APS !

En cherchant des alternatives a mon FF et X100s pour un gros voyage de 6 mois, effectivement le m4/3 m'a plutot decus sur ce cote ci...
Sur le papier, GX8 et EMD 5 II sont superbes, avec 25/1.2 et 12-100/4.
Une fois pris en main, ben j'ai vite dechante.. Le Pen F, absolument magnifique, est completement hors de prix et bien plus ecombrant que je que j'imaginais!
sorry pour le HS

[Alain OLIVIER]

Sur le papier, GX8 et EMD 5 II sont superbes, avec 25/1.2 et 12-100/4.

Je ne comprends pas très bien... pourquoi, si on veut du relativement compact, pas trop cher (tout est relatif) et avec un viseur de bonne facture, ne pas regarder plutôt du côté de l'excellent E-M10 mark II ?

[Mlm35]

Non, si tu recadres c'est comme si tu prenais la photo avec un capteur µ4/3. Les photodiodes du quart central du capteur n'ont aucune conscience de l'existence de leurs copines et celle-ci n'a aucune influence sur le signal qu'elles transmettent.

Heu... désolé, mais moi yen a voir rien compris sur ce coup là Mistral.

Je prends mon cliché au 85/1,8 sur mon a7ii actuel (objectif super soit dit en passant, pas vraiment de defaut, contrairement au a7ii à qui je peux faire pas mal de reproches...), j'ai alors les qualités intrinseques d'un bon capteur FF avec une bonne optique devant. Quand je recadre pour obtenir le meme cadrage que j'aurais obtenu avec un m4/3 et 75/1,8, je garde ces petits plus qualitatifs.
Le seul defaut du ff, serait la definition plus faible. Mais, pour moi, ce n'est pas aussi important que les autres criteres cités plus haut.

Et, encore une fois, le couple a7+85/1,8, n'est pas plus encombrant qu' un couple em1 mk2+75/1,8, à peine plus lourd, et à peine plus cher (et encore).

Comme dit par d'autres sur ce fil, pour moi, le m4/3 ne presente un avantage certain qu'en mettant les petits fixes de la premiere heure devant les boitiers, 12/2, 20/1,8, 45/1,8,... et le perd totalement quand on utilise les optiques pro haut de gamme, qui sont cheres, encombrantes, et lourdes.

[Mistral75]

Non, quand tu recadres au format 4/3 une photo prise avec ton Alpha 7 II tu obtiens la même photo que celle que tu aurais obtenue en montant le 85 mm f/1,8 sur un boîtier µ4/3. Ça reste théorique car l'objectif est à commande électrique et ne peut pas être adapté. Moins théorique, tu obtiens exactement la même photo en montant un Samyang 85 mm f/1,4 sur ton Alpha 7 II puis en la recadrant au format 4/3 et en le montant sur un µ4/3 dont le capteur serait de même génération que celui de l'Alpha 7 II et doté de 6 Mpixels (ce qui redevient théorique).

Autre façon de l'exprimer : en recadrant on agrandit plus l'image de départ pour obtenir un tirage de même taille et le cercle de confusion diminue d'autant.

C'est d'abord l'objectif (beaucoup), ensuite l'agrandissement au tirage (un peu) qui font la qualité du bokeh, des transitions net-flou, etc.

[EboO]

Darth l'a assez bien expliqué dans un de ses articles récents d'ailleurs.

[obione-ilce7]

Mlm 35 tu reproches quoi  à ton a7mk2?