Passage Olympus vers Sony A7

[EboO]

Je ne suis pas d'accord, ca impliquerait un centre de gravité identique, des bras de leviers identiques, etc...
Les différences ne s'arrêtent pas à un poids 4 fois supérieur.

[Polak]

Je ne suis pas d'accord, ca impliquerait un centre de gravité identique, des bras de leviers identiques, etc...
Les différences ne s'arrêtent pas à un poids 4 fois supérieur.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire ni où tu veux en venir .

[polohc]

Je ne vois pas les choses comme cela. Au départ c'est le photographe qui bouge.
C'est bien l'ensemble de l'appareil qui est mis en mouvement par les tremblements du photographe.
La vitesse et l'accéleration sont bien identiques pour des appareils similaires ( EM1+gamme pro est proche d'un A7).
La stabilisation est sensée contrecarrer ces déplacements aux caractéristiques identiques en créant un déplacement inverse mais celle du FF a à faire à une masse en gros 4 fois plus élevée.

On doit mal se comprendre, a priori on est d'accord, je pense seulement que j'aurai dû ajouter à la fin de ma dernière phrase "... pour contrecarrer le bouger de l'APN (photographe)

[Polak]

Je ne suis pas d'accord, ca impliquerait un centre de gravité identique, des bras de leviers identiques, etc...
Les différences ne s'arrêtent pas à un poids 4 fois supérieur.

J'ai pris le soin de préciser que dans l'exemple en question , les conditions sont justement similaires , un A7+70/200 vs un EM 1+40/150pro.
C'est d'ailleurs le sujet initial de ce fil . L'EM 1+optiques pro est comparable en prix et poids à un A7+optiques f4.
Le système qui génère les vibrations (photographe+matériel) est donc très comparable.

[EboO]

Oui mais là où divergent nos avis c'est concernant ces vibrations : elles ne sont pas pareilles, la structure des boitiers est différentes, les matériaux, l'amplitude des vibrations, etc... l'équation d'énergie cinétique est valable pour un mouvement rectiligne, l'équation qui s'applique pour ce genre de mouvement est certainement plus compliquée et il doit bien y avoir une constante qui est fonction de la taille du capteur.

[Polak]

Oui certainement mais quelle est la différence "évidente" c'est la masse du capteur.
Pour les vibrations dues à la taile à l'obturateur mécanique , on a des versions A7 et l'A9 qui permettent s'en affranchir..

[EboO]

Nous sommes d'accord sur cette différence de masse et son importance. Si quelqu'un en sait plus sur la question ses apports seraient bienvenus.

[FredEspagne]

A correction égale, l'amplitude des mouvements est plus importante sur les capteurs plus gros. Sur les plus gros capteurs, comme la masse est plus grande, il faut des électro-aimants plus puissants mais comme l'espace disponible est plus grand, cela ne pose pas trop de difficultés. Le plus difficile à contrôler, c'est l'inertie. Mais les générations successives de stabilisation de capteur ont montré des progrès sensiblse au niveau de la correction ainsi qu'au niveau des mouvements stabilisés en incluant la rotation (ce qui est impossible avec une stabilisation au niveau de l'objectif, par parenthèse pour Canikon  ). On obtient un gainentre 3 et 4 EV à l'heure présente. Ne pas oublier de renseigner la focale sur l'APN quand on utilise un objectif fixe tiers avec une bague.

[EboO]

Olympus revendique 5 EV, on verra avec la prochaine génération d'A7.
Et il semble que l'association stabilisation capteur et objectif n'apporte pas autant de bénéfice qu'avec le système d'Olympus. Là aussi la maturité du système devrait arriver sur la prochaine génération.

[Polak]

A correction égale, l'amplitude des mouvements est plus importante sur les capteurs plus gros. Sur les plus gros capteurs, comme la masse est plus grande, il faut des électro-aimants plus puissants mais comme l'espace disponible est plus grand, cela ne pose pas trop de difficultés. Le plus difficile à contrôler, c'est l'inertie. Mais les générations successives de stabilisation de capteur ont montré des progrès sensiblse au niveau de la correction ainsi qu'au niveau des mouvements stabilisés en incluant la rotation (ce qui est impossible avec une stabilisation au niveau de l'objectif, par parenthèse pour Canikon  ). On obtient un gainentre 3 et 4 EV à l'heure présente. Ne pas oublier de renseigner la focale sur l'appareil photo numérique quand on utilise un objectif fixe tiers avec une bague.

L'amplitude du déplacement est plus grande ? Oui et non . Oui sur le capteur mais pas sur l'image finale puisque l'image du micro 4/3 doit étre agrandie 2 fois plus. Donc , comme je l'ai écrit plus haut, ça s'équilibre

[BenD]

Attention aux arguments des marketeurs.
Quand on parle de grand gain, on parle de personnes qui n'avaient aucune stabilité à la prise de vue.
Par ailleurs, il faudrait savoir à quel taux d'agrandissement la netteté apparente est jugée mais aussi avoir une idée des fréquences amorties parce que ceux qui ont déjà conçu des amortisseurs dynamiques savent que le taux d'amortissement est différent suivant les plages de fréquence.

De ce fait, il est difficile de juger la pertinence de deux systèmes sur la "bonne foi" de marketeurs.

[Polak]

La discussion est partie d'une remarque de PierreNo sur stabilisation avec les longues focales .

[esperado]

Une remarque: La vitesse d'obturation étant un remède la plupart du temps suffisant contre les 'bougés" du photographe, je trouve que le principal avantage apporté par la stabilisation se situe au niveau de la Mise Au Point.
En MAP manuelle et au téléobjectif, il est parfois difficile, en loupe, de peaufiner son point à cause des bougés dans le viseur. La stab améliore ce point, et, j'imagine qu'on doit aussi constater un gain en MAP automatique ?

En ce qui concerne la difficulté augmentée avec la taille du capteur, ça me semble évident: plus d'inertie à vaincre et plus d'amplitude de déplacement. Mais la précision requise est moindre, oui.

[jackez]

Une remarque: La vitesse d'obturation étant un remède la plupart du temps suffisant contre les 'bougés" du photographe, je trouve que le principal avantage apporté par la stabilisation se situe au niveau de la Mise Au Point.
En MAP manuelle et au téléobjectif, il est parfois difficile, en loupe, de peaufiner son point à cause des bougés dans le viseur. La stab améliore ce point, et, j'imagine qu'on doit aussi constater un gain en MAP automatique ?

Oui tout à fait même avec des vitesses élevée la stab facilite la MAP AF pour des oiseaux en vol, il faut que le ou les collimateurs actifs aient suffisamment de temps pour être sur le point, avec la stab le taux de réussite augmente et c'est encore mieux avec les stab combinées optique + boitier pour les très longues focales.

[gerarto]

Olympus revendique 5 EV, on verra avec la prochaine génération d'A7.
...

Et Sony revendique 4.5 crans* pour l'A7RII suivant norme CIPA
Je n'ai pas la doc pour les autres A7x "II", mais je suppose que c'est pareil.

*  "la compensation est équivalente à l'utilisation d'une vitesse d'obturation plus rapide de 4,5 crans"
"tangage lacet uniquement, avec un objectif Sonnar T* FE 55mm ZA. Longues expositions NR désactivé "
Vu que c'est écrit dans les specifications, on va dire que c'est contractuel !

On peut dire qu'il n'y a pas trop à attendre vu la différence...
Je suppose qu'Olympus se base aussi sur la norme CIPA, sinon on peut évidemment annoncer n'importe quoi.

[EboO]

Je l'ignorais pour Sony, merci de cette information. Dpreview faisait état de la valeur qu'ils avaient mesurés.
De fait il n'y a guère de progrès à attendre, sais-tu si Sony communique sur une valeur pour la combinaison capteur et objectif ?

[PierreNo]

Bonjour tout le monde !
Après une bonne période d'accommodation, je part faire le premier trek avec ce (très bon) matériel Sony.
J'aurais l'occasion de faire un peu d'astrophoto, et mon boîtier à le firmware 3.3. Est-ce que ça change quelque chose par rapport au StarEater où je peux faire la MàJ vers la version 4.00 ?

Merci !