Passage Olympus vers Sony A7

[PierreNo]

Bonjour,

J'utilise du matériel Olympus depuis un moment, pour la compacité et la fiabilité et j'en suis satisfait ! Je fais principalement des photos de paysage, et je passe énormément de temps en montagne avec mon matériel.
Cependant, j'ai eu le plaisir de prendre en main un A7II avec un 24-70 f/4 et j'ai été extrêmement surpris par la compacité et la légèreté du système !
Après plusieurs recherches, je serais sérieusement intéressé pour changer tout mon matériel Olympus (OMD EM1 II + triplette f/2.8 + quelques fixes lumineuses) contre un A7RII et la triplette f/4 (16-35/24-70/70-200) + quelques fixes.
Je voulais savoir si certains d'entre-vous ont/ont eu les deux systèmes. S'il y a une différence de qualité superlative ? La résistance des boîtiers Sony est-elle correcte ? (je suis rarement sous un orage...) Si les zooms f/4 Sony valent les f/2.8 Olympus ? S'il y a des différences importante à prendre en compte entre les deux systèmes ?

Merci d'avance !
Pierre

[pacmoab]

J'ai fait cette transition il y a 3 ans 1/2.
Le FF offre une richesse dans les détails (définition. dynamique) qu'on ne retrouve pas pareil sur le micro 4/3. Il y a évidemment le bokeh également, mais la PDC réduite n'est pas toujours un avantage.
Aucune opinion en revanche sur les zooms, puisque je reste fidèle aux fixes uniquement.
Attention toutefois à la tendance générale des optiques à l'embonpoint et à certains tarifs élitistes.
Pour la macro par exemple (j'en fais occasionnellement) je suis resté en Olympus, car le 90 macro Sony est énorme et très cher comparé au 60mm Olympus.

[efmlz]

Bonjour,

J'utilise du matériel Olympus depuis un moment, pour la compacité et la fiabilité et j'en suis satisfait ! Je fais principalement des photos de paysage, et je passe énormément de temps en montagne avec mon matériel.
......... Merci d'avance !
Pierre

cette première phrase explique sans doute tout, l'A7R2 en paysage de montagne ... 
côté ergonomie (mais cela va-t-il compter beaucoup face au capteur de l'A7?) l'OMD 1 est vraiment impressionnant (d'adaptation à la taille de mes mimines)  ... même si les A7 ne sont pas mauvais

[Komm]

Pas grand chose à voir avec le sujet mais ça confirme un truc : il faut qu'Olympus arrête avec ce délire de pseudos réflexes et de zooms pro ! On perd tout l'avantage du m4/3 et du coup, il vaut effectivement mieux prendre un F.F.
Pour répondre à la question, c'est sûr que si tu utilises un E-M1 avec les tromblons de zooms à F/2.8, autant prendre un FF. Si tu utilises un Gm5 avec le 20/1.7, c'est une autre histoire 

[PierreNo]

Merci pour vos réponses rapides !

Attention toutefois à la tendance générale des optiques à l'embonpoint et à certains tarifs élitistes.

J'ai vite vu en voyant les prix des optiques Sony...Cependant, chez Olympus c'est la même politique en ce moment j'ai l'impression.

Pas grand chose à voir avec le sujet mais ça confirme un truc : il faut qu'Olympus arrête avec ce délire de pseudos réflexes et de zooms pro ! On perd tout l'avantage du m4/3 et du coup, il vaut effectivement mieux prendre un F.F.
Pour répondre à la question, c'est sûr que si tu utilises un E-M1 avec les tromblons de zooms à F/2.8, autant prendre un FF. Si tu utilises un Gm5 avec le 20/1.7, c'est une autre histoire 

Si, il y a un rapport, c'est le fond de ma question ! Est-ce que j'y perds en qualité à prendre la triplette f/4 Sony par rapport à la triplette f/2.8 Olympus ? Etant donné qu'il y a une (très) légère prise de volume et de poids (de l'ordre de 300g je crois) ?

[danm_cool]

en qualité par rapport a un A7RII certainement pas... par contre tu gagnes en bokeh f/4.0 chez sony vs f/5.6 (c'est ce que donnent tes f/2.8 en equivalent 24x36)

[Komm]

Si, il y a un rapport, c'est le fond de ma question ! Est-ce que j'y perds en qualité à prendre la triplette f/4 Sony par rapport à la triplette f/2.8 Olympus ? Etant donné qu'il y a une (très) légère prise de volume et de poids (de l'ordre de 300g je crois) ?

Non je dirais que tu y gagnes. Tout l'avantage du m4/3 pour moi c'est d'être significativement plus petit qu'un système full frame / APS. A 300gr près, je vois vraiment pas où est le gain. Si tu en as les moyens, ça me semble être une bonne stratégie.
Franchement, je comprends pas ce délire des fabricants d'hybrides de proposer des boitiers lourds et encombrants alors qu'ils sont de toute manière largués par le FF.

[Polak]

Si, il y a un rapport, c'est le fond de ma question ! Est-ce que j'y perds en qualité à prendre la triplette f/4 Sony par rapport à la triplette f/2.8 Olympus ? Etant donné qu'il y a une (très) légère prise de volume et de poids (de l'ordre de 300g je crois) ?

Sur quel critère de qualité tu y perdrais ? C'est un peu curieux comme question.

[Polak]

Franchement, je comprends pas ce délire des fabricants d'hybrides de proposer des boitiers lourds et encombrants alors qu'ils sont de toute manière largués par le FF.

Il semble quand même que les clients suivent. je dois avouer que j'ai une certaine admiration pour les gens du produit et du marketing chez Olympus.

[esperado]

Sur quel critère de qualité tu y perdrais ? C'est un peu curieux comme question.

Oui. J'avais un 4/3 quand je suis passé au A7. Il n'y a vraiment aucun rapport entre les deux. Ni au niveau dy bruit, ni au niveau de la finesse (et de la progressivité/douceur  du bokeh). Le 4/3 est net au prix d'une augmentation un peu artificielle du micro-contraste. Cela donne parfois un piqué qui... pique un peu les yeux. Tout redevient plus naturel en FF.
Pour la couleur du Sony, j'ai retrouvé le rendu des teintes pastels que j'aimais sur mon Olympus et que je n'ai jamais obtenu sur mon EOS 5D.

Pour le Marketing Olympus, l'ergonomie des boîtiers n'est pas si mal et  ils ne manquent pas d'offrir des mises à jour qui aajoutent des plus de fonctionnalité même longtemps après la sortie de leurs modèles. Contrairement à Sony, ils font du mieux qu'ils peuvent pour satisfaire leurs clients et les fidéliser.

[PierreNo]

Sur quel critère de qualité tu y perdrais ? C'est un peu curieux comme question.

Je n'ai pas été très précis, en effet. D'abord la qualité d'image. La chose qui m'intéresse le plus est la retranscription des fins détails (comme les arbres d'une forêt, par exemple). Il m'est déjà arrivé d'avoir un rendu très lissé, sans détails, à la sensibilité native du capteur pourtant. Ensuite le rendu des couleurs, je ne le trouve pas toujours bon, pas "naturel"...c'est difficile à expliquer !
Ensuite quid de la qualité du matériel ? Impression de solidité ? Je n'ai jamais peur d'emmener mon matériel sous la neige ou la pluie.

Oui. J'avais un 4/3 quand je suis passé au A7. Il n'y a vraiment aucun rapport entre les deux. Ni au niveau dy bruit, ni au niveau de la finesse (et de la progressivité/douceur  du bokeh). Le 4/3 est net au prix d'une augmentation un peu artificielle du micro-contraste. Cela donne parfois un piqué qui... pique un peu les yeux. Tout redevient plus naturel en FF.
Pour la couleur du Sony, j'ai retrouvé le rendu des teintes pastels que j'aimais sur mon Olympus et que je n'ai jamais obtenu sur mon EOS 5D.

Merci pour ces information. C'est ce que je viens chercher sur du 24x36, un rendu plus naturel que le µ4/3.

[danm_cool]

les olympus m43 ont un algorithme de traitement des images très poussé, voir trop pour un photographe averti, pour lisser les haut isos qui ont beaucoup de bruit a cause de la petite taille du capteur et ajouter des détails par la suite, ceci n'est pas très naturel, de mémé les couleurs sont au max, ce n'est pas le cas avec les appareils sony

concernant la taille des objectifs, on oublie souvent que l'ouverture équivalente FF est petite, un f/1.8 m43 c'est un f/3.5 en réalité (24x36), etc; un objectif avec une telle ouverture serait même sur un FF de petite taille donc aucun gain finalement

[Polak]

Je n'ai pas été très précis, en effet. D'abord la qualité d'image. La chose qui m'intéresse le plus est la retranscription des fins détails (comme les arbres d'une forêt, par exemple). Il m'est déjà arrivé d'avoir un rendu très lissé, sans détails, à la sensibilité native du capteur pourtant. Ensuite le rendu des couleurs, je ne le trouve pas toujours bon, pas "naturel"...c'est difficile à expliquer !
Ensuite quid de la qualité du matériel ? Impression de solidité ? Je n'ai jamais peur d'emmener mon matériel sous la neige ou la pluie.

Si je comprends bien tu as un Olympus et les zooms "pro" f2.8 Tu trouves  la définition insuffisante et les couleurs pas naturelles.
Ensuite tu demandes si avec le matériel Sony FF tu vas ( encore) y perdre . Non bien-sûr . Tes clichés contiendront plus de détails et de micro contrastes. Notamment les zooms 16/35 et 24/70 offrent des clichés avec des couleurs bien saturées et avec un excellent contraste.

Concernant la pluie et la poussière , le Sony et la triplette f4 des zooms ne sont pas "weather resistant" . A mon avis ce n'est pas du matériel à maltraiter.

[pacmoab]

Concernant la pluie et la poussière , le Sony et la triplette f4 des zooms ne sont pas "weather resistant" . A mon avis ce n'est pas du matériel à maltraiter.

Difficile je te l'accorde de hiérarchiser les protections de manière précise, mais sauf erreur de ma part, tous les boitiers A7 et la majeure partie des optiques sont protégés.
Sans aucun doute ils ne sont pas prévus pour barouder en conditions dures, mais je n'ai jamais rencontré aucun soucis avec la pluie.

[PierreNo]

Merci à tous pour vos réponses.

Sans aucun doute ils ne sont pas prévus pour barouder en conditions dures, mais je n'ai jamais rencontré aucun soucis avec la pluie.

Et bien me voilà rassuré !

Je pense que je vais changer mon matériel. Il me plait de plus en plus ce système Sony !

[Polak]

Difficile je te l'accorde de hiérarchiser les protections de manière précise, mais sauf erreur de ma part, tous les boitiers A7 et la majeure partie des optiques sont protégés.
Sans aucun doute ils ne sont pas prévus pour barouder en conditions dures, mais je n'ai jamais rencontré aucun soucis avec la pluie.

J'ai la triplette de zooms qu'envisage PierreNo. Aucun n'a de joint sur la monture de l'objectif contrairement à mon Batis FE 85mm ou au zoom du Pentax de ma femme.
Sur mes A7 ( c'est le deuxième après un vol) , j'ai toujours des problèmes avec l'écran LCD . Même le peu de liquide utilisé pour son nettoyage a fini par pénétrer sous le premier écran de protection.

[Alain OLIVIER]

pour un photographe averti

Vous êtes trop mignons les gars.

[esperado]

Vous êtes trop mignons les gars.

De la part de quelqu'un qui a monté un forum à la gloire d'un matériel concurrent, quoique de format .. disons très réduit... et dont la signature est parlante, on n'en attendait ... pas moins ;-)

[Alain OLIVIER]

De la part de quelqu'un qui a monté un forum à la gloire d'un matériel concurrent, quoique de format .. disons très réduit... et dont la signature est parlante, on n'en attendait ... pas moins ;-)

Et hop ! Un photographe (très) averti qui démarre au quart de tour. À une époque tu étais content de venir y faire de la retape pour le tiens, de forum, comme tu le fais d'ailleurs partout où tu passes.

Quant au "à la gloire"... si j'avais voulu faire ça, je m'y serais pris autrement et aurais été un peu mieux vu du microcosme. Je ne me suis jamais interdit de critiquer, parfois de manière virulente, la marque en question...

[Alain OLIVIER]

On perd tout l'avantage du m4/3

Non.

et du coup, il vaut effectivement mieux prendre un F.F.

Et non.

[esperado]

À une époque tu étais content de venir y faire de la retape pour le tiens, de forum, comme tu le fais d'ailleurs partout où tu passes.

Ah ? Je dois être un peu cinglé, alors, vu que "mon" forum (qui parlait d'un genre photographique et pas de marques) a été mis en inactivité il y a plus de deux ans ?
Mais ce n'est pas le sujet de ce fil de discussion. Pas plus que "Non" n'est une réponse convaincante et argumentée.

[Alain OLIVIER]

Je dois être un peu cinglé

Loin de moi cette idée. Mais venir me chanter que j'ai fait un forum à la gloire d'une marque alors que je me suis fait plus souvent qu'à mon tour vertement vilipender pour ne pas être dans la doctrine des doudoumaniaques (comme disent certains) ça me fait sourire.

Me font aussi sourire les arguments qui "prétendent" que la différence entre l'utilisation du "FF" et celle du µ4/3 se fait, et que les différences de résultats se voient, selon la compétence du photographe.

[Alain OLIVIER]

Pas plus que "Non" n'est une réponse convaincante et argumentée.

Les deux seules raisons valables du choix du 24x36 plutôt que du µ4/3 sont la PdC et le rapport S/B avec la montée en ISO. Et encore... dans le second cas ça dépend beaucoup des boîtiers considérés. Dans le premier cas, ça dépend beaucoup du type de "besoins". Le reste, c'est de la littérature pour photographes avertis.

Dois-je préciser que j'ai utilisé pendant 20 ans un "FF" ?  

[Alain OLIVIER]

Dois-je préciser que j'ai utilisé pendant 20 ans un "FF" ? 

Et que j'envisage de prendre un A7II en complément de mon "système µ4/3". 

[domingo]

Bonjour,

J'utilise du matériel Olympus depuis un moment, pour la compacité et la fiabilité et j'en suis satisfait ! Je fais principalement des photos de paysage, et je passe énormément de temps en montagne avec mon matériel.
Cependant, j'ai eu le plaisir de prendre en main un A7II avec un 24-70 f/4 et j'ai été extrêmement surpris par la compacité et la légèreté du système !
Après plusieurs recherches, je serais sérieusement intéressé pour changer tout mon matériel Olympus (OMD EM1 II + triplette f/2.8 + quelques fixes lumineuses) contre un A7RII et la triplette f/4 (16-35/24-70/70-200) + quelques fixes.
Je voulais savoir si certains d'entre-vous ont/ont eu les deux systèmes. S'il y a une différence de qualité superlative ? La résistance des boîtiers Sony est-elle correcte ? (je suis rarement sous un orage...) Si les zooms f/4 Sony valent les f/2.8 Olympus ? S'il y a des différences importante à prendre en compte entre les deux systèmes ?

Merci d'avance !
Pierre

Aucune envie de polémiquer 
Mais pour répondre à PierreNo, J'ai eu un omd em1 avec 12-40 et 40-150 f/2,8 + 60 macro f/2,8 et 45 f/1,8 .
J'ai été satisfait de ce système . Je garde une bonne opinion de la marque Olympus .Qu'il existe des optiques plus grosses à côté d'optiques plus petites, cela me va, chacun fait son choix .
Mais j'avais déjà hésité avec l'A7 et je gardais un oeil sur ce système . La sortie de l'em1 mark II, de l'objectif 25 mm f/1,2 et de leur prix (en plus de la taille) a renforcé ma perplexité ...
... qui a aboutit, l'année dernière au passage vers Sony : A7 II avec aujourd'hui FE 55 f/1,8, ZEiss Loxia 21 f/2,8 et 90 macro f/2,8 .
Je dois dire que je ne regrette rien, pour les raisons qui ont déjà été dites (pouvoir mieux jouer avec la profondeur de champ, photos me semblant plus "profondes",  ... )
Pour la solidité ça m'a l'air correcte mais je n'ai pas encore assez de recul . Une chose peut-être concernant le capteur qui semble attraper plus de poussières (mais rien d'alarmant, faut faire attention c'est tout) que celui de l'em1, sans doute car plus grand et situé moins profondément dans le boîtier (à noter que j'utilise des fixes).
Donc pour moi que du bonheur !