Bonjour,
Je suis passionné de photo depuis + de 25 ans, actuellement je suis équipé d'un OMD 5MKII avec 3 fixes que j'adore (45, 60 et 75mm), j'avoue avoir un faible pour Sony et sa série A7 depuis quelque année déjà. Et avec la gamme Loxia, Batis j'ai de plus en plus de mal a résister ! je me ferais bien un petit plaisir fin d'année avec un Loxia 21mm et un 85mm fixe car je fait beaucoup de portrait et de paysage (paysage avec un Ricoh GR II). quand au modèle de A7 je n'ai pas encore fait de choix (A7 II ou III fin d'année ?)
Mais ma question est que je n'ai pas trop envie de me séparer de mon OMD pour autant car le 75mm est une pure merveille et n'a pas de semblable ailleurs. Est-ce fou de posséder 2 montures ?
Citation de: neptune le Septembre 17, 2017, 09:47:40
...
Est-ce fou de posséder 2 montures ?
Si tu as les moyens ! Ce sont en fait 2 systèmes complémentaires !
Citation de: neptune le Septembre 17, 2017, 09:47:40
Bonjour,
Je suis passionné de photo depuis + de 25 ans, actuellement je suis équipé d'un OMD 5MKII avec 3 fixes que j'adore (45, 60 et 75mm), j'avoue avoir un faible pour Sony et sa série A7 depuis quelque année déjà. Et avec la gamme Loxia, Batis j'ai de plus en plus de mal a résister ! je me ferais bien un petit plaisir fin d'année avec un Loxia 21mm et un 85mm fixe car je fait beaucoup de portrait et de paysage (paysage avec un Ricoh GR II). quand au modèle de A7 je n'ai pas encore fait de choix (A7 II ou III fin d'année ?)
Mais ma question est que je n'ai pas trop envie de me séparer de mon OMD pour autant car le 75mm est une pure merveille et n'a pas de semblable ailleurs. Est-ce fou de posséder 2 montures ?
Tu verras . Il y a quand même une forte probabilité pour qu'en cohabitation la nouvelle tue l'autre surtout pour du portrait et du paysage.
Citation de: Crinquet80 le Septembre 17, 2017, 09:52:19
Si tu as les moyens ! Ce sont en fait 2 systèmes complémentaires !
La complémentarité n'est pas évidente et en fait assez réduite.,
Non, c'est bien, avec Sony et la série des A7, on a les meilleurs capteurs qui obtiennent entre 90 et 100 dans le classement DXOmark des appareils photo (98 pour le Sony A7R II). Le boitier Olympus est certainement très pratique... Même si l'Olympus OM-D E-M1 Mark II atteint péniblement 80, dans ce même classement, pour moi très réaliste.
Si DX0 s'invite en juge arbitre entre 2 systèmes , la messe est dite ! ;D ;D ;D
La question du fil est de savoir , s'il est pertinent de faire cohabiter ces 2 marques pas de les opposer , ni d'encenser l'un plus que l'autre ! ???
Ils sont suffisamment différents pour pouvoir en tirer le meilleur . Par ex un 85mm sur un A7 et un 12mm sur un µ4/3 !
Citation de: Crinquet80 le Septembre 17, 2017, 10:56:25
Si DX0 s'invite en juge arbitre entre 2 systèmes , la messe est dite ! ;D ;D ;D
La question du fil est de savoir , s'il est pertinent de faire cohabiter ces 2 marques pas de les opposer , ni d'encenser l'un plus que l'autre ! ???
Ils sont suffisamment différents pour pouvoir en tirer le meilleur . Par ex un 85mm sur un A7 et un 12mm sur un µ4/3 !
Franchement si tu as un Loxia 21mm ( achat envisagé) ton 12mm risque fort de rester à la maison .
Je suis d'accord , on ne choisit pas son matériel sur un cotation DXO.
J'ai petit à petit liquidé mon matériel micro4/3 que je n'utilisais plus . Je me suis dit que j'allais le cantoner à l'utilisation d'optiques très compactes . Mais finalement l'achat d'un A6000 l'a tué définitivement.
Mon Batis 85 sur A6000 rend inutile un 75 1.8 . Le meilleur complément c'est la gamme de boîtier E.
L'intérêt pour moi , d'un µ4/3 est sa compacité et donc sa discrétion équipé d'un petit fixe . En perspective avec les objectifs Sony qui ne passent pas inaperçus .
Perso , je serais plus radical . Un compact type RX100 et un FF Sony ou autre !
Citation de: Crinquet80 le Septembre 17, 2017, 11:37:48
L'intérêt pour moi , d'un µ4/3 est sa compacité et donc sa discrétion équipé d'un petit fixe . En perspective avec les objectifs Sony qui ne passent pas inaperçus .
Perso , je serais plus radical . Un compact type RX100 et un FF Sony ou autre !
C'est assez juste . Une fois acquis mon matériel Sony FF , j'ai hésité à prendre un Lumix LX100 ou un Sony RX100.
C'est à diire qqchose de vraiment plus compact que mon micro 4/3 .
Mais finalement un A6000 s'est substitué au micro 4/3 . Je l'utilise soit en complément de l'A7 où il se montre idéal soit seul avec le 16/50 soit le 20 2.8 ( un vrai pancake) soit avec le FE 35mm 2.8 .
J'ai même récupéré un A5000 d'occas ,pour presque rien , qui avec le 20mm ou le 16/50 tient vraiment dans une poche de parka ou de manteau. Ça me sert dans certaines circonstances.
Finalement boîtier E et FE font bon ménage et le micro 4/3 ne sert plus. D'ailleurs j'ai commencé à vendre et il ne reste plis que le 7/14 Pana qui sera donc le denier à partir.
Citation de: neptune le Septembre 17, 2017, 09:47:40
Bonjour,
Je suis passionné de photo depuis + de 25 ans, actuellement je suis équipé d'un OMD 5MKII avec 3 fixes que j'adore (45, 60 et 75mm), j'avoue avoir un faible pour Sony et sa série A7 depuis quelque année déjà. Et avec la gamme Loxia, Batis j'ai de plus en plus de mal a résister ! je me ferais bien un petit plaisir fin d'année avec un Loxia 21mm et un 85mm fixe car je fait beaucoup de portrait et de paysage (paysage avec un Ricoh GR II). quand au modèle de A7 je n'ai pas encore fait de choix (A7 II ou III fin d'année ?)
Mais ma question est que je n'ai pas trop envie de me séparer de mon OMD pour autant car le 75mm est une pure merveille et n'a pas de semblable ailleurs. Est-ce fou de posséder 2 montures ?
Déjà pour le paysage, si tu achètes un A72 et un Loxia 21, les photos du Ricoh Gr2 vont "un peu souffrir" de la comparaison :D
Ensuite en portrait, le 75 est sans doute un bon objectif ....pour le capteur de l'OMD. Mais face à un A72 et un Batis 85 (au hasard), ce n'est pas la même ligue (et face à un A7R2, .... :-* ;D)
Merci pour les avis "partagés", dans un premier temps je vais faire cohabiter les deux systèmes (bien que l'investissement dans l'Olympus soit gelé depuis quelque temps déjà) , comme mentionné dans mon post initial, la série A7 me tente depuis pas mal de temps déjà mais j'ai tenu bon, je me suis dirigé et attaché a Olympus pour des raisons d'encombrement et de poids (venant d'un D800) mais ne travaillant qu'avec des fixes, j'ai pris en main un A7 avec le classique 55 1.8 de Zeiss et j'ai été assez surpris de la compacité du système pour du FF, coupler avec quelque fixes bien sélectionnés je pense que mon sac ne prendrais pas trop de poids et m'apporterais un range plus large niveau PDC et sensibilité (moi qui adore isoler les mes sujets). je vais continuer a regarder cela de prêt mais je pense bien que d'ici Novembre, le swap sera fait.
Citation de: Crinquet80 le Septembre 17, 2017, 11:37:48
L'intérêt pour moi , d'un µ4/3 est sa compacité et donc sa discrétion équipé d'un petit fixe . En perspective avec les objectifs Sony qui ne passent pas inaperçus .
Perso , je serais plus radical . Un compact type RX100 et un FF Sony ou autre !
C'est ma démarche, j'ai récemment revendu mes deux boitiers (Pen F et Sony A7s) et une partie de mes objectifs pour prendre un Lumix LX100 et je reprendrais probablement un A7 (premier du nom) quand il aura encore un peu baissé en occasion. Je suis vraiment content du LX100, tient dans une poche, agréable à utiliser et avec en prime un JPG noir et blanc tout à fait à mon goût (le "Noir et blanc dynamique"). Il est parfait pour la photo tout venant du quotidien et fait franchement bien le boulot pour peu qu'on ait pas besoin ou envie d'une profondeur de champ très courte comme peut en offrir un plein format (c'est à dire 90% du temps pour ce qui me concerne), c'est quand même un capteur 4/3 et f/1.7 en grand-angle. Je reprendrais donc probablement un a7 quand j'en trouverais un pas cher, principalement pour le plaisir d'utiliser quelques optiques typées que j'affectionne.
Citation de: neptune le Septembre 17, 2017, 14:10:03
Merci pour les avis "partagés", dans un premier temps je vais faire cohabiter les deux systèmes (bien que l'investissement dans l'Olympus soit gelé depuis quelque temps déjà) , comme mentionné dans mon post initial, la série A7 me tente depuis pas mal de temps déjà mais j'ai tenu bon, je me suis dirigé et attaché a Olympus pour des raisons d'encombrement et de poids (venant d'un D800) mais ne travaillant qu'avec des fixes, j'ai pris en main un A7 avec le classique 55 1.8 de Zeiss et j'ai été assez surpris de la compacité du système pour du FF, coupler avec quelque fixes bien sélectionnés je pense que mon sac ne prendrais pas trop de poids et m'apporterais un range plus large niveau PDC et sensibilité (moi qui adore isoler les mes sujets). je vais continuer a regarder cela de prêt mais je pense bien que d'ici Novembre, le swap sera fait.
C'est un bonne approche . Tu verras bien ensuite les choses se décanter d'elle-mêmes.
J'avais pris l'A7 au début pour monter des optiques manuelles et puis j'ai fini par passer en totalité . La décision s'est faite progressivement.
Par contre , je ne sais quand est prévue la sortie de l'A7 mkIII mais je l'attendrais si c'est possible. Il ya des améliorations attendues sur des points importants . Sony les satisfera-t-il ? that' s the question .
Citation de: Lasemainesanglante le Septembre 17, 2017, 15:30:24
C'est ma démarche, j'ai récemment revendu mes deux boitiers (Pen F et Sony A7s) et une partie de mes objectifs pour prendre un Lumix LX100 et je reprendrais probablement un A7 (premier du nom) quand il aura encore un peu baissé en occasion. Je suis vraiment content du LX100, tient dans une poche, agréable à utiliser et avec en prime un JPG noir et blanc tout à fait à mon goût (le "Noir et blanc dynamique"). Il est parfait pour la photo tout venant du quotidien et fait franchement bien le boulot pour peu qu'on ait pas besoin ou envie d'une profondeur de champ très courte comme peut en offrir un plein format (c'est à dire 90% du temps pour ce qui me concerne), c'est quand même un capteur 4/3 et f/1.7 en grand-angle. Je reprendrais donc probablement un a7 quand j'en trouverais un pas cher, principalement pour le plaisir d'utiliser quelques optiques typées que j'affectionne.
Je vous comprends mais j'ai pris le chemin inverse: durant des années je ne voulais pas m'encombrer de gros matos, et j'ai essayé pratiquement tout ce qui se faisait de "petit" en conciliant la qualité (enfin celle prônée par les services marketings et les journaleux), afin de pouvoir l'avoir toujours avec moi. Mille fois hélas je me suis aperçu que j'étais dans l'erreur (question qualité finale) lorsque j'ai utilisé le 24X36 APN. Depuis je me trimbale tout le temps avec un D600+50mm (1kg). Certes impossible de l'avoir en poche, mais quel plaisir de ne faire que des photos de qualité.
en numérique je jongle avec quatre montures:
Canon (5D)
Pentax (K5)
Olympus (Pen E-P5)
Fuji (XM-1)
le problème c'est que chaque ensemble a des qualités et des défauts que n'ont pas les autres!
alors je fais mon choix suivant mon humeur et le thème de ma sortie...
le matos parfait n'existe pas, et ce ne serait pas souhaitable!
on a encore du choix de marques et de modèles, pourvu que ça dure!
Citation de: yoda le Septembre 17, 2017, 18:46:02
le matos parfait n'existe pas, et ce ne serait pas souhaitable!
Hein ?
Bon, je reviens vers vous car la date de mon achat approche plus vite que prévu et j'hésite maintenant entre me diriger vers un A7 ou un D500.. après m'avoir torturer l'esprit je me dis qu'un D500 avec le 85 sigma 1.4 et le 18-35 1.8 sera un excellent couple pour mon utilisation..(portrait a 80% et paysage). Mais dans ce cas, je me sépare de mon matériel Olympus, je ne peu pas me permettre financièrement de garder 2 systèmes. J'aurais toujours mon GRII pour les balades.. Qu'en pensez vous ?
Le déclic c'est produit quand un ami m'a montré des photos de mariage faite une son 5DIII, j'en suis resté scotché, les flou, le velouté des images était superbe... je n'ai jamais réussi a avoir un résultat pareil avec mon hybride malgré l'utilisation d'excellent fixe...
Je n'ai pas vraiment compris le lien entre le D500 (Nikon ?) et le velouté des images produites par le 5D III (Canon ?).
Citation de: neptune le Octobre 04, 2017, 17:54:11
Bon, je reviens vers vous car la date de mon achat approche plus vite que prévu et j'hésite maintenant entre me diriger vers un A7 ou un D500.. après m'avoir torturer l'esprit je me dis qu'un D500 avec le 85 sigma 1.4 et le 18-35 1.8 sera un excellent couple pour mon utilisation..(portrait a 80% et paysage). Mais dans ce cas, je me sépare de mon matériel Olympus, je ne peu pas me permettre financièrement de garder 2 systèmes. J'aurais toujours mon GRII pour les balades.. Qu'en pensez vous ?
Le déclic c'est produit quand un ami m'a montré des photos de mariage faite une son 5DIII, j'en suis resté scotché, les flou, le velouté des images était superbe... je n'ai jamais réussi a avoir un résultat pareil avec mon hybride malgré l'utilisation d'excellent fixe...
Le D500 est un APS-C pas un FF comme le Canon 5DIII. Le velouté les flous etc...c'est dû au format pas à la technologie reflex ou mirrorless. Donc FF c'est Sony A7 ou Nikon D750 .
Citation de: Polak le Octobre 04, 2017, 19:06:01
Le D500 est un APS-C pas un FF comme le Canon 5DIII. Le velouté les flous etc...c'est dû au format pas à la technologie reflex ou mirrorless. Donc FF c'est Sony A7 ou Nikon D750 .
Ou un D610, pour du portrait et du paysage, la différence avec un D750 sera vraiment minime.
Citation de: Polak le Octobre 04, 2017, 19:06:01
Le D500 est un APS-C pas un FF comme le Canon 5DIII. Le velouté les flous etc...c'est dû au format pas à la technologie reflex ou mirrorless. Donc FF c'est Sony A7 ou Nikon D750 .
Le veloûté, c'est surtout dû aux objectifs. Donc, il ne faut pas sous-estimer le budget pour cela. Et accessoirement, il faut aller voir quelle(s) marque(s) propose(nt) un ou des objectifs qui offrent le rendu souhaité. Sinon, je te rejoins sur le FF. Reste à voir lequel....
Citation de: neptune le Octobre 04, 2017, 17:54:11
Bon, je reviens vers vous car la date de mon achat approche plus vite que prévu et j'hésite maintenant entre me diriger vers un A7 ou un D500.. après m'avoir torturer l'esprit je me dis qu'un D500 avec le 85 sigma 1.4 et le 18-35 1.8 sera un excellent couple pour mon utilisation..(portrait a 80% et paysage). Mais dans ce cas, je me sépare de mon matériel Olympus, je ne peu pas me permettre financièrement de garder 2 systèmes. J'aurais toujours mon GRII pour les balades.. Qu'en pensez vous ?
Le déclic c'est produit quand un ami m'a montré des photos de mariage faite une son 5DIII, j'en suis resté scotché, les flou, le velouté des images était superbe... je n'ai jamais réussi a avoir un résultat pareil avec mon hybride malgré l'utilisation d'excellent fixe...
A mon ais le 5Dmark III est au dessus du d500.
Si le poids et l'encombrement ne sont pas un souci pour toi, alors effectivement jette un coup d'oeil du coté des reflex. Ensuite, certains boitiers sont spécifiques, certains font de très bonnes photos en iso élevés, d'autres ont une meilleure résolution mais sont moins bon en iso élevés, d'autres sont plus orientés sport avec une cadence de prise de vue élevée...
A toi de voir celui qui te conviens le plus.
De mon côté, je possedais un canon 1ds mark III avec lequel j'avais de bonnes optiques. J'ai tout revendu il y a quelques années pour aller chez sony avec un a7s.
J'avais besoin d'un appareil plus léger, qui montait haut en iso et avec la possibilité de bonnes vidéos. Je n'avais pas besoin d'un boitier orienté sport donc je suis allé naturellement vers ce boitier.
C'est ta pratique qui doit orienter ton choix.
Ensuite reste la question du budget car le choix des optiques est essentiel.
A toi de voir le boitier
Citation de: neptune le Septembre 17, 2017, 14:10:03
(venant d'un D800)
Ca me fait toujours rigoler ceux qui viennent d' au gros FF avec sa "holy Trinity" en f/2.8 passer sur un boitier plus compact avec seulement des fixes ;) Je ne sais pas si c' est ton cas, mais comme dit plus haut par Palomito, c' est les objo qui font le veloute.
Oui, le A7 avec un "bete" 55/1.8 est compact.. mais met lui un 135 (genre le Sigma) et c'est pas la meme histoire. (surtout vs m4/3 et le 75, qui est assez sympa!).
Y a pas de secret: si tu veux des beaux flous, il faut un gros capteur et une belle optique bien ouverte.. et c'est gros et lourd! ;)
Comme beaucoup, j'ai essaye de reduire le volume et le poids de mon matos (surtout en voyage, ou tu portes tout sur le dos). Mais je reste au FF, avec des fixes par contre. Quand he vois un 70-200/2.8, aucune envie de me promener avec ca dans le sac "au cas ou". Le 135/2 a un rendu encore meilleur (IMHO), et est bien plus leger. Pareil avec les 24-70/2.8. Le 50L est juste magnifique pour bien plus compact et leger.
D'ailleur, c'etait quoi les objos montes sur le 5DIII de ton pote?
Comme je l'ai dit c'est la pratique qui doit conduire au choix du matériel. De mon côté j'ai arrêté l'animalier et la photo sportive j'ai continué le paysage, reportage et portrait.
En montagne je me trimballe un 21mm ou/et un 55mm + 35mm. Le tout reste léger.
Pour du portrait j'ai une optique plus lourde :un 90mm mais ça ne me dérange pas car je ne porte pas mon matos dans un sac à dos déjà bien rempli pendant plusieurs jours en faisant 1500m de dénivelé par jour.
Je ne comprends pas en quoi cela est illogique...
Citation de: Palomito le Octobre 05, 2017, 09:13:07
Le veloûté, c'est surtout dû aux objectifs. Donc, il ne faut pas sous-estimer le budget pour cela. Et accessoirement, il faut aller voir quelle(s) marque(s) propose(nt) un ou des objectifs qui offrent le rendu souhaité. Sinon, je te rejoins sur le FF. Reste à voir lequel....
Mon avis reste le lmême.
Le velouté , comme en cuisine , c'est aussi synonyme de finesse et de subtilité . S'il y a une différence entre le micro 4/3 et le FF , c'est bien sur ce point.
Citation de: Polak le Octobre 07, 2017, 03:34:35
Le velouté , comme en cuisine , c'est aussi synonyme de finesse et de subtilité . S'il y a une différence entre le micro 4/3 et le FF , c'est bien sur ce point.
Oui.
J'ajouterais qu'étant passé du 4X3 au FF en utilisant les mêmes objectifs, je suis bien placé pour le confirmer.
C'est décidé, je suis retourné prendre en main un A7 avec le 85mm 1.8, et ma deuxième impression a confirmer mon souhait de franchir le cap vers Sony. Je ne l'ai pas acheter pour l'instant car d'après les rumeurs le nouveau A7 III serait bientôt annoncé?
Ces phases d'attentes sont parfois pénibles mais il est vrai que l'on peut faire des économies. Je suis tenté de prendre un a7rii mais je vais attendre jusqu'en janvier au cas ou un a7iii ou un a9r sortent pour que les prix baissent un peu.
Citation de: neptune le Octobre 07, 2017, 12:33:17
C'est décidé, je suis retourné prendre en main un A7 avec le 85mm 1.8, et ma deuxième impression a confirmer mon souhait de franchir le cap vers Sony. Je ne l'ai pas acheter pour l'instant car d'après les rumeurs le nouveau A7 III serait bientôt annoncé?
Ne vous inquiétez pas, si vous étiez au 4/3 n'importe quel FF (même ancien) vous comblera.
Citation de: NFF le Octobre 07, 2017, 23:09:01
Ne vous inquiétez pas, si vous étiez au 4/3 n'importe quel FF (même ancien) vous comblera.
je suis autant comblé pour mon 4/3 que par mon 5D (ou mon APSC)!
mon 4/3 est plus performant que mon 5D (ou mon APSC) pour certaines choses ou certains domaines
et vis/versaces trois formats sont complémentaires il est stupide de les opposer
Citation de: yoda le Octobre 07, 2017, 23:40:35
je suis autant comblé pour mon 4/3 que par mon 5D (ou mon APSC)!
mon 4/3 est plus performant que mon 5D (ou mon APSC) pour certaines choses ou certains domaines et vis/versa
ces trois formats sont complémentaires
il est stupide de les opposer
Je ne comprends pas. S'ils sont complémentaires c'est que leurs carectéristiques ou leurs performances les opposent.
Citation de: Polak le Octobre 08, 2017, 00:12:06
S'ils sont complémentaires c'est que leurs carectéristiques ou leurs performances les opposent.
Je comprend mieux les disputes si fréquentes avec mon ex épouse.
:D :D :D
Citation de: Polak le Octobre 08, 2017, 00:12:06
Je ne comprends pas. S'ils sont complémentaires c'est que leurs carectéristiques ou leurs performances les opposent.
ce n'est pas dans ce sens que je vois les choses...
ce que l'on trouve sur l'un ne se retrouve pas sur l'autre,et chaque format a son usage!
par exemple:
mon Olympus E-P5 a une meilleure montée en iso que mon Canon 5D1 n'a pas...
mais mon Olympus E-P5 n'a pas la faible pdc de mon Canon 5D1
mon Pentax K5 a un capteur stabilisé que n'a pas mon Fuji XM1
mais mon Fuji XM1 a un meilleur rendu d'image
ect...
en fonction de mes sorties je prends l'un ou l'autre,
mais aucun des quatre est en tout point supérieur aux autres!
et j'aime cette diversité!imaginez un monde où le matos parfait existerait
on se retrouverais tous avec le même équipement? ::)
c'est valable pour d'autres domaines!
on se retrouverais tous avec la même voiture? le même équipement HI FI? les mêmes fringues? :-\ (les mêmes femmes? :D :D :D)
l'existence même de ce forum serait remis en cause, tout comme notre mensuel C.I.
nous sommes tous différents! et c'est heureux! c'est très bien ainsi! ;)
Citation de: esperado le Octobre 08, 2017, 01:18:54
Je comprend mieux les disputes si fréquentes avec mon ex épouse.
Elle est avec un mec de chez Sony ?
https://www.youtube.com/watch?v=bJJl-rlYSPQ
Citation de: yoda le Octobre 08, 2017, 09:52:05
imaginez un monde où le matos parfait existerait
on se retrouverais tous avec le même équipement? ::)
...c'est valable pour d'autres domaines!
on se retrouverais tous avec la même voiture? le même équipement HI FI? les mêmes fringues? :-\
Et ? Tu circulerais moins vite ? Tu aurais plus froid l'hiver ?
Le seul moyen d'être sur d'entendre le même son que celui qu'a voulu le producteur d'un disque, c'est de l'écouter sur les mêmes enceintes que celles utilisées au mixage.
Citation de: Polak le Octobre 08, 2017, 10:43:01
Elle est avec un mec de chez Sony ?
J'en veux à Sony, mais pas à ce point là !
Citation de: esperado le Octobre 08, 2017, 11:20:33
J'en veux à Sony, mais pas à ce point là !
Ma première femme est morte parce qu'elle a mangé des champignons et ma deuxième parce qu'elle n'a pas voulu en manger...
Citation de: Polak le Octobre 08, 2017, 11:28:59
Ma première femme est morte parce qu'elle a mangé des champignons et ma deuxième parce qu'elle n'a pas voulu en manger...
des lentilles aux champignons ?
Citation de: yoda le Octobre 08, 2017, 11:30:27
des lentilles aux champignons ?
Dans le jardin. C'est du bio.
(https://i11.servimg.com/u/f11/18/10/59/71/dsc08310.jpg) (https://servimg.com/view/18105971/397)
je parlais de ça:
http://focuspeaking.fr/wp-content/uploads/2014/02/lens-fungus.jpg
:D :D
J'avais compris .
Pour en revenir au sujet du fil , Sony ou Oympus, l'espace de complémentarité au bénefice d' Olympus est devenu réduit depuis le développement de la gamme FF mirrorless de Sony.
Il faut vraiment choisir du matériel compact dans la gamme micro 4/3 ou avoir des besoins spécifiques pour sacrifier à la qualité du FF.
Personnellement , l'idée de la complémentarité s'est avérée illisoire et j'ai abandonné jusqu'à nouvel ordre le micro4/3.
Pour plus de compacité je suis passé au Sony E . E et FE sont bien plus complémentaires.
C'est quand même pas du tout le même encombrement si on compare avec des µ4/3 style Pen et GX80. Et les boîtiers Sony manquent encore d'aboutissement je trouve, plein de petites choses agaçantes qui mises bout à bout finissent par gâcher un peu le plaisir.
Citation de: Polak le Octobre 08, 2017, 13:42:12
J'avais compris .
Pour en revenir au sujet du fil , Sony ou Oympus, l'espace de complémentarité au bénefice d' Olympus est devenu réduit depuis le développement de la gamme FF mirrorless de Sony.
Il faut vraiment choisir du matériel compact dans la gamme micro 4/3 ou avoir des besoins spécifiques pour sacrifier à la qualité du FF.
Ben oui c'est que je dis .
Bin...
Citation de: Polak le Octobre 08, 2017, 13:42:12
Pour plus de compacité je suis passé au Sony E . E et FE sont bien plus complémentaires.
La compacité avec les A7 et surtout avec les objectifs dédiés, je la cherche encore.
Citation de: Lasemainesanglante le Octobre 08, 2017, 16:04:45
Bin...La compacité avec les A7 et surtout avec les objectifs dédiés, je la cherche encore.
(Comment ça, je suis de mauvaise foi ?)
Debat stérile et sans fin. Je devine la suite, toujours les mêmes arguments. Au lieu de conseiller quelqu'un et de l'orienter vers un couple boîtier/optique en fonction de ses besoins et de sa pratique, on débat sur des marques. Celle ci et meilleure que celle là, les boitiers de telle autre ne sont pas vraiment compacts, ils ne tiennent pas dans la poche. Ou est la compacité si on monte un gros télé ouvert à 2.8...
Citation de: Lasemainesanglante le Octobre 08, 2017, 16:04:45
Bin...La compacité avec les A7 et surtout avec les objectifs dédiés, je la cherche encore.
Pour ton information , E c'est l'APS-C. Donc quand je veux du compact je prends mon A6000 ou mon A5000 et en plus les objectifs sont compatibles.
Deux fois que tu ne lis pas.
Quant à un A7 avec les zooms f4 c'est bien aussi compact qu'un EM1 avec les zooms dits "pro".
Peut-être me ferai-je mieux comprendre avec une image.
Le 35mm f2.8, équivalent à un 25mm f2 en micro 4/3, ne m'a rien coûté car je l'avais déjà pour mon A7. Pourquoi avoir un GX80 avec 25 f1.8 ?
Pas besoin d'acheter le 75 1.8 , j'ai un 85 1.8 qui donne d'excellents ( meilleurs ?) résultats avec le capteur 24 Mpx de l'A6000.
Quand j'ai besoin de plus compacité ( et de qualité) , j'ai ma solution.
(https://i11.servimg.com/u/f11/18/10/59/71/dsc08311.jpg) (https://servimg.com/view/18105971/398)
Citation de: maaon le Octobre 08, 2017, 17:27:17
... Au lieu de conseiller quelqu'un et de l'orienter vers un couple boîtier/optique en fonction de ses besoins et de sa pratique, on débat sur des marques ...
Assez d'accord, et j'en profite pour m'immiscer dans la discussion avec une vraie question pour moi (c'est pas pour troller) : vous tirez beaucoup en > A3 ? Et en A3 vous faites la différence entre une image venant d'un 1 pouce, d'un APS-C ou d'un FF ?
Car moi aussi un A7 et un Batis, ou un Leica Q, ça me ferait bien envie, mais mon usage pour mes photos c'est des tirages A3 et visualisation sur écran HD, juste pour moi ou pour partage limité (proches, club photo). Et là, sur un A3, je ne fais pas la différence quand je compare des photos venant des capteurs / boitiers sus-cités.
Si tu ne fais pas de différence, la réponse est simple. Prends celui qui te plaît le plus.
J'ai fais des tirages en 60x40 avec mon 12 mpixels FF. Le résultat est très bon en observant l'image avec le recul nécessaire.
Je n'ai jamais été adepte de l'observation d'un tirage le nez collé à celui-ci.
Ensuite, comme dit plus haut, la différence entre un FF et un capteur plus petit est au niveau du rendu, ils sont différents.
J'ai longtemps eu des reflex aps-c et je peux dire que le résultat était super également.
Par contre j'ai toujours été déçu par le rendu de mes photos prises avec un compact équipé d'un petit capteur.
J'ai en tête un modèle payé relativement cher avec un capteur 12 Mpx, 1/1,7". Décevant...
Ensuite je n'en ai pas essayé beaucoup non plus.
Quoi qu'il en soit, c'est avec mon boîtier actuel et le précédant que j'ai eu le plus de plaisir et les meilleurs résultats à mon goût et les 2 sont des FF.
Citation de: yoda le Octobre 07, 2017, 23:40:35
je suis autant comblé pour mon 4/3 que par mon 5D (ou mon APSC)!
mon 4/3 est plus performant que mon 5D (ou mon APSC) pour certaines choses ou certains domaines et vis/versa
ces trois formats sont complémentaires
il est stupide de les opposer
Je parlais juste du résultat final, qui est in fine ce que nous recherchons tous.
Citation de: Glop^2 le Octobre 08, 2017, 20:15:24
Assez d'accord, et j'en profite pour m'immiscer dans la discussion avec une vraie question pour moi (c'est pas pour troller) : vous tirez beaucoup en > A3 ? Et en A3 vous faites la différence entre une image venant d'un 1 pouce, d'un APS-C ou d'un FF ?
Si sur un simple écran de PC vous ne voyez pas au premier coup d'oeil de différence entre la même photo prise au 4/3 et au 24X36, alors effectivement il est inutile de prendre du FF...
Allez, haut les coeurs, de toute façon vos correspondants, même (et surtout) s'ils ne connaissent rien à la photographie, la verront.
Citation de: NFF le Octobre 08, 2017, 22:18:20
Si sur un simple écran de PC vous ne voyez pas au premier coup d'oeil de différence entre la même photo prise au 4/3 et au 24X36, alors effectivement il est inutile de prendre du FF...
Allez, haut les coeurs, de toute façon vos correspondants, même (et surtout) s'ils ne connaissent rien à la photographie, la verront.
Toujours aussi monothéiste et pensée unique mon pauvre orci tempus/nff, j'utilise les 3 formats (m4/3, APSC, FF) et que ce soit auprès de la famille ou des amis comme pour mon boulot j'ai souvent mélangé les photos que je présentais et personne n'a jamais remarqué que j'utilisais des capteurs différents, un appareil photo çà n'est pas qu'un capteur il y a 2 ou 3 autres petits trucs qui influent sur l'image...........
Bon et maintenant je te laisse affirmer avec toute la solennité empesée qui caractérise toutes tes interventions:
1) que je n'ai jamais su me servir d'un FF
2) que les gens à qui j'ai montré mes photos y voyaient sans doute très mal
Citation de: NFF le Octobre 08, 2017, 22:18:20
Si sur un simple écran de PC vous ne voyez pas au premier coup d'oeil de différence entre la même photo prise au 4/3 et au 24X36, alors effectivement il est inutile de prendre du FF...
Allez, haut les coeurs, de toute façon vos correspondants, même (et surtout) s'ils ne connaissent rien à la photographie, la verront.
ah bon??? ::)
Citation de: tansui le Octobre 09, 2017, 00:50:07
Toujours aussi monothéiste et pensée unique mon pauvre orci tempus/nff, j'utilise les 3 formats (m4/3, APSC, FF) et que ce soit auprès de la famille ou des amis comme pour mon boulot j'ai souvent mélangé les photos que je présentais et personne n'a jamais remarqué que j'utilisais des capteurs différents, un appareil photo çà n'est pas qu'un capteur il y a 2 ou 3 autres petits trucs qui influent sur l'image...........
Bon et maintenant je te laisse affirmer avec toute la solennité empesée qui caractérise toutes tes interventions:
1) que je n'ai jamais su me servir d'un FF
2) que les gens à qui j'ai montré mes photos y voyaient sans doute très mal
Au lieu de régler des comptes de rubrique micro 4/3 (tout le monde s'en fout) , ce serait intéressant de nous expliquer la cohabitation des trois formats ou plutôt des deux car c'est le sujet du fil.
Les 2 ou 3 trois petits trucs , c'est quoi ? Ce serait mieux de les expliquer pour voir si c'est pertinent dans une discussion sur deux formats.
Personnellement je ne crois pas non plus que de soumettre des images mélangées à des yeux non exercés puisse donner des résultats probants. De toutes façons je n'ai pas la patience pour un tel exercice .
Il y a deux manières de voir la différence :
- pratiquer des scéances complètes avec chaque format et juger du résultat.
- comparer des clichés identiques réalisés avec des optiques similaires de gammes similaires .
Il faut alors s'en tenir à son propre jugement , surtout si on n'est pas professionel . En ce qui me concerne la question est réglée jusqu' à nouvel ordre . N' aimant pas jeter l'argent par les fenêtres et appréciant ce qui est léger , ma nette préférence pour le FF Sony ne m'a pas forcément réjoui .
Je crois que je vais faire un petit test à l'occasion. Mettre 10 photos de taille et proportions identiques et de vous demander de me donner le format FF ou m4/3 (et si je suis vicieux, j'ajoute de l'APS-C). Juste pour voir...
Citation de: Palomito le Octobre 09, 2017, 08:21:29
Je crois que je vais faire un petit test à l'occasion. Mettre 10 photos de taille et proportions identiques et de vous demander de me donner le format FF ou m4/3 (et si je suis vicieux, j'ajoute de l'APS-C). Juste pour voir...
Envoie deux clichés identiques réalisés avec des objectifs comparables à iso pdc et à traitement comparable. Le reste est de la litterature.
Citation de: Polak le Octobre 09, 2017, 08:37:58
Envoie deux clichés identiques réalisés avec des objectifs comparables à iso pdc et à traitement comparable. Le reste est de la litterature.
Je ne suis pas sûr d'avoir conservé mes images de comparaison à l'époque (en plus de celles déjà postées ailleurs). J'irai jeter un oeil ce soir. Mais si la différence est si flagrante, ce ne devrait pas être un problème de différencier en pleine résolution. ;)
J'avait fait les miennes avec du matériel comparable de même génération dans les deux formats ( évidemment le FF est plus cher) . 24Mpx vs 16 Mpx . filtre AA. iso pdc.
optiques: kit zoom , 16/35 f4 vs 7/14 f4 , deux fixes moyen de gamme.
Résultat : côté FF plus de finesse, meilleurs contrastes , couleurs plus saturées , effet 3D( profondeur). Chaque fois deux PT pour le 4/3 : un à l'identique du FF et l'autre pour essayer de compenser.
Surtout ne pas zoomer à 100% , bien-sûr.
A la fin on peut se dire à quoi bon ce comparatif. L'important c'est d'utiliser le matériel sur le terrain et de juger sur la base des résultats qu'on obtient. J'ai donc refait quelques sorties micro 4/3.
Pour info, jamais je n'aurais acheté un reflex FF , trop gros et OVF ( deal breakers) . Utilisateur de micro 4/3, j'ai acheté un A7 exclusivement pour y monter des optiques 24x36 manuelles. D'un naturel économe, je n'ai basculé vers les optiques AF Sony qu'une fois convaincu que je ferai la différence.
Citation de: Polak le Octobre 09, 2017, 10:03:30
J'avait fait les miennes avec du matériel comparable de même génération dans les deux formats ( évidemment le FF est plus cher) . 24Mpx vs 16 Mpx . filtre AA. iso pdc.
optiques: kit zoom , 16/35 f4 vs 7/14 f4 , deux fixes moyen de gamme.
Résultat : côté FF plus de finesse, meilleurs contrastes , couleurs plus saturées , effet 3D( profondeur). Chaque fois deux PT pour le 4/3 : un à l'identique du FF et l'autre pour essayer de compenser.
Surtout ne pas zoomer à 100% , bien-sûr.
A la fin on peut se dire à quoi bon ce comparatif. L'important c'est d'utiliser le matériel sur le terrain et de juger sur la base des résultats qu'on obtient. J'ai donc refait quelques sorties micro 4/3.
Pour info, jamais je n'aurais acheté un reflex FF , trop gros et OVF ( deal breakers) . Utilisateur de micro 4/3, j'ai acheté un A7 exclusivement pour y monter des optiques 24x36 manuelles. D'un naturel économe, je n'ai basculé vers les optiques AF Sony qu'une fois convaincu que je ferai la différence.
Je précise que oui, on voit une différence. Elle n'est juste pas aussi flagrante que le prétend NFF, surtout selon ce que tu mets comme caillou devant, lequel fera tout autant, si ce n'est plus, la différence que le capteur. Il existe des bijoux en Canon (désolé, je ne connais pas les autres) sans équivalent en m4/3, c'est certain. Mais on parle de matos exceptionnel que pas tout le monde possède. Et même dans le haut de gamme, on a parfois des surprises.
Exemple : https://www.christography.com/blog/full-frame-vs-micro-43-revisited-with-pro-olympus-lens
Pour utiliser des optiques 24x36 manuelles, je te rejoins à 100% : l'A7 est fait pour ça, pas le m4/3 (j'ai aussi essayé, j'ai vite arrêté).
Citation de: Palomito le Octobre 09, 2017, 10:44:26
Pour utiliser des optiques 24x36 manuelles, je te rejoins à 100% : l'A7 est fait pour ça, pas le m4/3 (j'ai aussi essayé, j'ai vite arrêté).
Idem, sauf que je ne dirais pas "L'A7 est fait pour ça", tant Sony a tout mis en oeuvre pour rendre la MAP avec de vieux objectifs la plus inconfortable possible.
- Pas de PDAF pour objectifs tiers.
- Pas de moyen de nommer ses objectifs dans les exifs.
- Pas d'accès direct à la loupe (il faut une séquence de touches).
- Focus peaking inutilisable aux courtes focales et objo un peu fermés.
- Pas de focus confirm.
Á part ça, un vrai bonheur.
Citation de: esperado le Octobre 09, 2017, 12:01:05
Idem, sauf que je ne dirais pas "L'A7 est fait pour ça", tant Sony a tout mis en oeuvre pour rendre la MAP avec de vieux objectifs la plus inconfortable possible.
- Pas de PDAF pour objectifs tiers.
- Pas de moyen de nommer ses objectifs dans les exifs.
- Pas d'accès direct à la loupe (il faut une séquence de touches).
- Focus peaking inutilisable aux courtes focales et objo un peu fermés.
- Pas de focus confirm.
Á part ça, un vrai bonheur.
ouais... ::)
ça fait un peu beaucoup quand même.... :(
il est vrai que le m4/3 avec les optiques manuelles n'est pas favorisé en grand angle,mais en télé ça devient très intéressant!
le FF avec des optiques manuelles, ça va bien en GA (sur Canon 5D)
mais très limité sur le nombre d'optique que l'on peut monter sans toucher le miroir!
finalement, l'APSC est assez "universel" pour ça ,
je me sert de mon XM1 et surtout de mon K5 pour l'AF confirm et la stabilisation
Citation de: yoda le Octobre 09, 2017, 12:33:38
ouais... ::)
ça fait un peu beaucoup quand même.... :(
il est vrai que le m4/3 avec les optiques manuelles n'est pas favorisé en grand angle,mais en télé ça devient très intéressant!
le FF avec des optiques manuelles, ça va bien en GA (sur Canon 5D)
mais très limité sur le nombre d'optique que l'on peut monter sans toucher le miroir!
finalement, l'APSC est assez "universel" pour ça ,
je me sert de mon XM1 et surtout de mon K5 pour l'AF confirm et la stabilisation
Ce fil ne concerne pas les reflex ( Olympus vs Sony FF) . Un A7 accepte mécaniquement tous les objectifs manuels 24x36 et pas seulement ceux des SLR .
En debors des problèmes de miroirs , les DSLR FF Canon sont limités quant à la compatibilité . De plus, à moins de les équiper d'un verre de visée à stigmomètre , ils en sont réduits à utiliser l'AF ( confirmation de focalisation) avec les problèmes de front et de back focus inhérents .
On verra lorsque les mirrorless FF Canon ou Nikon sortiront s'ils sont mieux adaptés que le Sony à l'utilisation d'objectifs non reconnus . J'ai quelques espoirs avec Nikon qui a conservé sa monture F et a sorti un DSLR comme le Df.
Citation de: tansui le Octobre 09, 2017, 00:50:07
Toujours aussi monothéiste et pensée unique mon pauvre orci tempus/nff, j'utilise les 3 formats (m4/3, APSC, FF) et que ce soit auprès de la famille ou des amis comme pour mon boulot j'ai souvent mélangé les photos que je présentais et personne n'a jamais remarqué que j'utilisais des capteurs différents, un appareil photo çà n'est pas qu'un capteur il y a 2 ou 3 autres petits trucs qui influent sur l'image...........
Bon et maintenant je te laisse affirmer avec toute la solennité empesée qui caractérise toutes tes interventions:
1) que je n'ai jamais su me servir d'un FF
2) que les gens à qui j'ai montré mes photos y voyaient sans doute très mal
Ben dites donc, le manque d'argument vous oblige à faire les questions et les réponses, c'est d'autant plus dommage que je ne vois pas pourquoi je vous dirais que vous ne savez pas vous servir d'un FF car il y a de grandes chances que vous ayez plus d'années de pratique que votre serviteur en FF APN.
Par contre il est dommage de penser que le grand public, c'est à dire les gens qui ne sont pas au fait de la photographie, n'arrivent pas à juger de la qualité intrinsèque d'une photo. Ils ne connaissent aucun terme du jargon, certes, mais ont le même oeil que nous.
Détendez-vous et admettez que mon avis n'est pas une attaque personnelle mais juste un avis d'un utilisateur de FF.
Citation de: esperado le Octobre 09, 2017, 12:01:05
Idem, sauf que je ne dirais pas "L'A7 est fait pour ça", tant Sony a tout mis en oeuvre pour rendre la MAP avec de vieux objectifs la plus inconfortable possible.
- Pas de PDAF pour objectifs tiers.
- Pas de moyen de nommer ses objectifs dans les exifs.
- Pas d'accès direct à la loupe (il faut une séquence de touches).
- Focus peaking inutilisable aux courtes focales et objo un peu fermés.
- Pas de focus confirm.
Á part ça, un vrai bonheur.
Je reformule ;D
De par leur capteur 24x36, la gamme A7, ou l'A9, est idéale pour le recyclage des vieux objectifs, contrairement aux m4/3 qui vont vite mettre à mal les limites de certains vénérables ancêtres.
[at] NFF : un avis sur cet essai, qui contredit la théorie de l'importance du capteur par rapport à l'importance de l'objectif ?
Citation de: Palomito le Octobre 09, 2017, 10:44:26
Je précise que oui, on voit une différence. Elle n'est juste pas aussi flagrante que le prétend NFF, surtout selon ce que tu mets comme caillou devant, lequel fera tout autant, si ce n'est plus, la différence que le capteur. Il existe des bijoux en Canon (désolé, je ne connais pas les autres) sans équivalent en m4/3, c'est certain. Mais on parle de matos exceptionnel que pas tout le monde possède. Et même dans le haut de gamme, on a parfois des surprises.
Exemple : https://www.christography.com/blog/full-frame-vs-micro-43-revisited-with-pro-olympus-lens
Pour utiliser des optiques 24x36 manuelles, je te rejoins à 100% : l'A7 est fait pour ça, pas le m4/3 (j'ai aussi essayé, j'ai vite arrêté).
Moi j'ai un avis sur ce test . On dirait que ce type a envie de se faire taper dessus: un filtre polar d'un côté , bdb différente , focales non equivalentes , pdc non équivalentes .
J'avait fait mes tests de manière plus sérieuse avec deux mirrorless ( map nickel ) et jamais , jamais le micro4/3 n'a été plus défini en croppant ( ce que ce gars fait ) . Mais ce n'est d'ailleurs pas ce que je cherchais car les mesures sont là pour le dire .
Non , mon opinion s'est faite sur l'examen général du cliché .
le 17/40 à 21 Mpx
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1
le 24/70 f2.8
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/773-canon2470f28mk2ff?start=1
le 12/40 à 16 Mpx
http://www.photozone.de/m43/862_oly1240?start=1
Quelles conclusions ?
Citation de: Polak le Octobre 09, 2017, 14:03:31
Moi j'ai un avis sur ce test . On dirait que ce type a envie de se faire taper dessus: un filtre polar d'un côté , bdb différente , focales non equivalentes , pdc non équivalentes .
J'avait fait mes tests de manière plus sérieuse avec deux mirrorless ( map nickel ) et jamais , jamais le micro4/3 n'a été plus défini en croppant ( ce que ce gars fait ) . Mais ce n'est d'ailleurs pas ce que je cherchais car les mesures sont là pour le dire .
Non , mon opinion s'est faite sur l'examen général du cliché .
Ce n'est pas le polarisant qui va améliorer le piqué. Ceci dit, cela va dans le sens de mes constats avec le 17-40 que je trouve honteux pour un L : piqué moyen et homogénéité pas fameuse. Sachant que le 12-40 pique tout en étant assez homogène...
J'avais commencé avec du 4X3 OVF., seul format qui permettait de monter mes objectifs Konica Hexanon.
Pas mal de bricolage. Des baffles pour améliorer le piqué que ne favorisait pas le crop X2.
Un stigmometre, une loupe de viseur et des puces AF confirm pour aider à la map manuelle, pas facilitée par le côté sombre et trou de serrure du viseur des Olympus OVF. Il est à noter que dès qu'on n'est plus à PO, le viseur devient sombrissime, très dur à utiliser. Et que ça prend trop de temps de faire la map à PO et de fermer pour prendre sa photo.
Donc je me suis jeté sur le A7 à sa sortie. Curieusement, une fois les baffles retirés, certains objectifs étaient moins 'sharp' qu'avant malgré le crop. D'autres reprenaient vie. Le viseur est parfait, génial, ultra lumineux, assez grand avec tout le recul oculaire nécessaire, plus une correction dioptrique qui me permet enfin de viser sans lunettes. Reste tous les points que je citais parmi les 'c'est trop dommage'. Nous avons supplié Sony de corriger ces points lors d'une mises à jour du micro programme. En vain. Du coup, mon enthousiasme pour Sony s'est transformé en frustration et colère. D'autant que tout semble indiquer que ces 'défauts' sont volontaires.
Citation de: Palomito le Octobre 09, 2017, 14:29:40
Ce n'est pas le polarisant qui va améliorer le piqué. Ceci dit, cela va dans le sens de mes constats avec le 17-40 que je trouve honteux pour un L : piqué moyen et homogénéité pas fameuse. Sachant que le 12-40 pique tout en étant assez homogène...
Si la conclusion est qu'un capteur ne rattrape une optique défaillante , je suis forcément d'accord. Je ne connais pas cet objectif ( j'ai seulement essayé son ancêtre manuel sur un A7) et je ne sais pas si cet essai est représentatif de ce qu'il est capable de faire.
Les bonnes optiques micro4/3 piquent suffisamment. J'aime beaucoup mon 7/14mm.
Petit comparo à f/2 1/2000e 200iso
(http://image.noelshack.com/minis/2017/42/3/1508321461-2017-10-18-em580001.png) (http://www.noelshack.com/2017-42-3-1508321461-2017-10-18-em580001.jpg)
(http://image.noelshack.com/minis/2017/42/3/1508321454-2017-10-18-xe2f7947.png) (http://www.noelshack.com/2017-42-3-1508321454-2017-10-18-xe2f7947.jpg)
(http://image.noelshack.com/minis/2017/42/3/1508321453-2017-10-18-img-8003.png) (http://www.noelshack.com/2017-42-3-1508321453-2017-10-18-img-8003.jpg)
OMD EM5 II + 25mm 1.7 [at] f/2
Fuji XE2 + 35mm 1.4 [at] f/2
EOS 6D + 50mm 1.4 [at] f/2
Toutes retaillées a x 2160
Sur le Fuji (2e), la map semble décalée. Elle n'est pas faite sur la fusée de l'épée, mais un peu derrière. Ou ce sont mes yeux ? Du coup, la fusée n'est pas du tout piquée.
En effet, c'est assez récurrent chez lui... Je dois avoir le seul hybride au monde a avoir besoin de micro ajustements de l'AF ^^
Enfin voilà, on a 3 formats de capteurs dont on distingue bien la différence, même si l'objectif joue aussi terriblement
Citation de: ulmar le Octobre 18, 2017, 13:59:47
En effet, c'est assez récurrent chez lui... Je dois avoir le seul hybride au monde a avoir besoin de micro ajustements de l'AF ^^
Enfin voilà, on a 3 formats de capteurs dont on distingue bien la différence, même si l'objectif joue aussi terriblement
Intéressant de voir aussi la différence de la sensibilité rélle. L'Olympus semble surexposée et la Fuji sous-exposée.
Sinon, il me semble que le bokeh de l'Olympus f1.8 arrache moins les yeux que celui du Pana. Là...
Selon la distance sujet / fond il peut être bien, là c'est clair qu'il est horrible :o
Pour la sensibilité réelle c'est clair que les écarts sont bien visibles.
Citation de: ulmar le Octobre 18, 2017, 18:48:12
Selon la distance sujet / fond il peut être bien, là c'est clair qu'il est horrible :o
Pour la sensibilité réelle c'est clair que les écarts sont bien visibles.
La sensibilté réelle des Fuji est un sujet récurrent .
Sinon c'est un comparatif de pdc .
Oui tout à fait
c'est de pdc, de "rendu" et de transitions qu'il s'agit ici et non de valeur iso
Je crois que ces 3 petites images montrent bien que sur certains sujet, il n'y a pas moyen de confondre les 3 formats quand on les voit côte à côte.
Par contre en travaillant sa prise de vue on peut arriver a des images bluffantes en m43.
le m43 donne très bien le change tant qu'on ne le met pas en concurrence directe (comme je l'ai fait ici) avec un FF. Mais de là à dire que les "gens" ne voient pas la différence, il ne faut pas abuser.
Une image juste correcte prise au FF provoque plus de "Waou" qu'une image venant d'un APSC ou d'un M43.
Citation de: ulmar le Octobre 18, 2017, 22:35:11
Oui tout à fait
c'est de pdc, de "rendu" et de transitions qu'il s'agit ici et non de valeur iso
Je crois que ces 3 petites images montrent bien que sur certains sujet, il n'y a pas moyen de confondre les 3 formats quand on les voit côte à côte.
Par contre en travaillant sa prise de vue on peut arriver a des images bluffantes en m43.
le m43 donne très bien le change tant qu'on ne le met pas en concurrence directe (comme je l'ai fait ici) avec un FF. Mais de là à dire que les "gens" ne voient pas la différence, il ne faut pas abuser.
Une image juste correcte prise au FF provoque plus de "Waou" qu'une image venant d'un APSC ou d'un M43.
Pour évaluer la "douceur des transitions" , il faudrait les mettre à iso pdc . J'ai fait ce test est la différence sur ce critère tient plus aux optiques qu'au format .
Je me suis demandé pourquoi et je pense que les optiques sont conçues au départ pour leur performances sur le plan de focalisation . Hors de ce plan elles produisent des aberrations tellement différentes entre elles que les essais sont en fait plus des comparaisons d'optiques que de format .
Citation de: ulmar le Octobre 18, 2017, 22:35:11
le m43 donne très bien le change tant qu'on ne le met pas en concurrence directe (comme je l'ai fait ici) avec un FF. Mais de là à dire que les "gens" ne voient pas la différence, il ne faut pas abuser.
Une image juste correcte prise au FF provoque plus de "Waou" qu'une image venant d'un APSC ou d'un M43.
A réglage égal avec un fond proche, c'est évident. Sur un paysage ou ouverture équivalente, moins.
J'ai vendu tous mes objectifs Sony et Zeiss ainsi que le7RII pour acheter Olympus.
Le Sony faisait double emploi avecle Nikon D810, avec une polyvalence moins bonne (gamme d'objectifs limitée)
Et bien moi je suis toujours au point mort, le budget est là et je n'arrive pas a franchir le cap vers un A7! vu le budget que cela représente je n'ai pas envie de me planté, sur la balance côté Sony j'ai l'A7II avec un 85 1,8 et un 35mm, côté Olympus le budget me permettrai de remplacer mon OMD 5 MKII par l'EM1 MKII avec les deux futurs optiques 17 et 45 F1,2.. je suis tellement content de la qualité du 75mm 1,8 que j'ai une confiance totale envers Olympus sur les nouvelles optiques qu'ils viennent d'annoncés. Niveau esthétique, personnellement j'adore le design des OMD.
A ce niveau là toi seul a les cartes en main. Essaye les appareils si tu peux. Mais j'ai l'impression que tu as déjà fait ton choix.
De mon côté mon sony me satisfait pleinement. Je ne connais pas les olympus mais d'après ce que j'en lis ce sont de très bons boîtiers.
J'ai un em1 mk2 avec notamment le 17 1.8 que je veux compléter avec le 45 1.2, mais je n'exclu pas l'option sony a7 mk3 avec le 35 2.8 et le 85 1.8. Au final les gabarits sont équivalents et les différences liées au capteur peu visibles je pense.
Le choix en hybride est tel qu'on hésite facilement.
Citation de: EboO le Octobre 28, 2017, 10:07:17
J'ai un em1 mk2 avec notamment le 17 1.8 que je veux compléter avec le 45 1.2, mais je n'exclu pas l'option sony a7 mk3 avec le 35 2.8 et le 85 1.8. Au final les gabarits sont équivalents et les différences liées au capteur peu visibles je pense.
Le choix en hybride est tel qu'on hésite facilement.
Tu ne vois pas de différence entre un capteur µ4/3 et un capteur 24x36 ? ;D
On lit de ces trucs ici ! ;D ;D ;D
Un plein format avec une optique ouvrant à 2.8 ou un m43 avec une optique à 1.2 je ne vois pas trop d'écart de rendu non, le sujet a été maintes fois abordé je ne relance pas de polémique.
Merci pour ton post...
Citation de: Crinquet80 le Octobre 28, 2017, 10:19:03
Tu ne vois pas de différence entre un capteur µ4/3 et un capteur 24x36 ? ;D
On lit de ces trucs ici ! ;D ;D ;D
On ne fait pas de photos avec uniquement un capteur (enfin pas encore ;)) il y a un truc qui sert aussi pas mal et qui influence plus que le capteur le résultat final, ça s'appelle un objectif parait-il :)
Citation de: EboO le Octobre 28, 2017, 13:44:25
Un plein format avec une optique ouvrant à 2.8 ou un m43 avec une optique à 1.2 je ne vois pas trop d'écart de rendu non, le sujet a été maintes fois abordé je ne relance pas de polémique.
Merci pour ton post...
Tu devrais présenter ta théorie aux fabricants de capteurs 24x36 , d'objectifs , de photographes qui recherchent le meilleur bokeh , à Leica qui propose 5 noms en fonction de l'ouverture ( d'Elmarit à Noctilux )! :D
On rigole bien c'est déjà ça ! ;D
Citation de: Crinquet80 le Octobre 28, 2017, 18:44:48
Tu devrais présenter ta théorie aux fabricants de capteurs 24x36 , d'objectifs , de photographes qui recherchent le meilleur bokeh , à Leica qui propose 5 noms en fonction de l'ouverture ( d'Elmarit à Noctilux )! :D
On rigole bien c'est déjà ça ! ;D
Je vais te donner un exemple bien concret, étant un gros utilisateur de fisheye j'en ai possédé un paquet et notamment sur un d700 le Nikkor 16mm f2.8 , celui-ci nécessitait de fermer à 5.6 voire f8 pour être vraiment bon, c'était un excellent objectif avec lequel je me suis régalé, aujourd'hui j'utilise l'Oly 8mm f1.8, celui-ci est au max de ses performances dés F2 et dispose en plus d'une mise au point mini qui relève presque de la macro, le résultat? Globalement un bien meilleur bokeh, moins de profondeur de champ, un rendu encore plus sympa, en effet fisheye encore plus spectaculaire en proxi avec possibilité d'isoler incroyablement le sujet et plus de possibilités vitesse pour figer une action (je fais beaucoup de photos de bmx au fisheye).
Je n'ai plus depuis longtemps le nikkor pour faire un comparatif basé sur exactement le même sujet mais tu peux invoquer tous les saints de chez Leica ;) et continuer à penser que les objectifs n'influent pas sur le rendu par rapport au capteur mais ça n'y changera rien l'oly procure un meilleur bokeh et moins de profondeur de champ que le nikkor et sur un comparatif à l'aveugle je n'ai pas le moindre doute que tu aurais désigné sans hésiter les images faites à l'oly comme étant celles faites au FF et celles du Nikkor comme étant réalisées avec le vilain affreux petit capteur.....
Le « on » c'est juste toi mais bon...
Lis donc ce que tansui écrit c'est plus intéressant que tes deux interventions.
J'ai toujours trouvé que les photos produites avec un 4X3 manquaient de souplesse. Comme artificiellement "sur piquées", avec des transitions net/flou trop brutales.
Citation de: esperado le Octobre 28, 2017, 20:19:54
J'ai toujours trouvé que les photos produites avec un 4X3 manquaient de souplesse. Comme artificiellement "sur piquées", avec des transitions net/flou trop brutales.
L'ensemble de la restitution est simplifiée , manque de profondeur et manque de nuances .
Maintenant tout le monde n'y est pas sensible .
Citation de: Polak le Octobre 28, 2017, 20:34:15
L'ensemble de la restitution est simplifiée , manque de profondeur et manque de nuances .
Maintenant tout le monde n'y est pas sensible .
Tout est dit, dans un propos raisonnable.
Citation de: esperado le Octobre 28, 2017, 20:19:54
J'ai toujours trouvé que les photos produites avec un 4X3 manquaient de souplesse. Comme artificiellement "sur piquées", avec des transitions net/flou trop brutales.
Oui et non, quand on vient du FF et qu'on traite ses premières images m4/3 c'est une erreur fréquente (tout comme le fait de trop "fermer" le diaph) mais je trouve que ça dépend beaucoup du traitement des images et de l'objectif utilisé, comme je suis un très mauvais "post-traiteur" je sors parfois (qui a dit souvent? ;)) des "horreurs" mais on ne peut pas en faire une règle générale au format, en fait beaucoup accentuent bien trop des fichiers qui, nativement, sont souvent déjà très piqués.
Pour les objectifs l'effet "surpiqué" peut se ressentir éventuellement avec certains objectifs qui procurent beaucoup de micro-contraste comme le 20mm pana ou encore pour d'autres raisons les zooms (à l'exception du 40/150 F2.8...), par contre jamais avec un pana 42.5 F1.2, oly 25mm f1.2 ou même le panaleica 25mm f1.4 qui offrent en plus de belles transitions net/flou.
Pour info il vient du 4/3 pas du FF . C' est aussi mon cas je viens du micro 4/3.
Si on commence à rentrer dans ces considérations , c'est sans fin.
Le mieux c'est de parler de son expérience.
J'ai fait la transition de manière progressive avec le temps de comparer. Ma seule idée préconçue était que le FF était plus cher ...ce que l'expérience a confirmé . Entre temps le micro 4/3 se rattrappe.
Concernant la progressivité du bokeh (ou du flou), je suis d'accord ça dépend surtout des optiques, à condition de mettre les pdc à égalité.
Citation de: tansui le Octobre 28, 2017, 19:23:52
et sur un comparatif à l'aveugle je n'ai pas le moindre doute que tu aurais désigné sans hésiter les images faites à l'oly comme étant celles faites au FF et celles du Nikkor comme étant réalisées avec le vilain affreux petit capteur.....
Je ne dis pas que le 24x36 est meilleur , je dis que la comparaison avec le µ4/3 n'a pas lieu d'être , que l'un ne remplace pas l'autre et que les résultats sont différents . 8)
Perso , je préfère le 24x36 et si je privilégie le poids et l'encombrement , je choisirai un système 1'' !
Citation de: Crinquet80 le Octobre 29, 2017, 09:23:05
Je ne dis pas que le 24x36 est meilleur , je dis que la comparaison avec le µ4/3 n'a pas lieu d'être , que l'un ne remplace pas l'autre et que les résultats sont différents . 8)
Perso , je préfère le 24x36 et si je privilégie le poids et l'encombrement , je choisirai un système 1'' !
Il y a quoi en 1" en interchangeable ? Le Nikon v1. Et ?
Citation de: Palomito le Octobre 29, 2017, 10:11:46
Il y a quoi en 1" en interchangeable ? Le Nikon v1. Et ?
Compact RX100 and co , si l'objectif est l'encombrement , la disponibilité , le poids et malgré tout une certaine qualité .
Citation de: Crinquet80 le Octobre 29, 2017, 10:49:12
Compact RX100 and co , si l'objectif est l'encombrement , la disponibilité , le poids et malgré tout une certaine qualité .
Je parlais d'objectif interchangeable. ;)
Citation de: Crinquet80 le Octobre 28, 2017, 10:19:03
Tu ne vois pas de différence entre un capteur µ4/3 et un capteur 24x36 ? ;D
On lit de ces trucs ici ! ;D ;D ;D
Et pourtant quand on lit et regarde les photos de l'article dans le dernier CI n° 399 sur le "duel dans le désert" avec les GH5 vs EOS-1Dx , il y a de quoi se poser des questions.
:)
Pas vraiment , les 2 appareils sont complémentaires pour ce reportage , chacun dans leur domaine de compétence .
Et il s'agissait d'un reportage pro avec , 2 1DX avec un 16 - 35 mm 2,8 + 70- 200mm 2,8 ainsi que 2 GH5 avec 8- 18mm 2,8 - 4 + 12 -35mm 2,8 + 35-100mm 2,8 + 12mm 1,4 ! ::)
En fait , c'est un doublon d'objectifs dans les 2 marques et il conclue que les boitiers ont fait le boulot correctement . Le contraire aurait été étonnant surtout pour une commande ! ;D
C'est étonnant , il n'a pas apporté de télé , type 300 mm ou plus .
Citation de: Crinquet80 le Novembre 18, 2017, 16:34:30
Pas vraiment , les 2 appareils sont complémentaires pour ce reportage , chacun dans leur domaine de compétence .
Et il s'agissait d'un reportage pro avec , 2 1DX avec un 16 - 35 mm 2,8 + 70- 200mm 2,8 ainsi que 2 GH5 avec 8- 18mm 2,8 - 4 + 12 -35mm 2,8 + 35-100mm 2,8 + 12mm 1,4 ! ::)
En fait , c'est un doublon d'objectifs dans les 2 marques et il conclue que les boitiers ont fait le boulot correctement . Le contraire aurait été étonnant surtout pour une commande ! ;D
C'est étonnant , il n'a pas apporté de télé , type 300 mm ou plus .
Ma remarque portait sur le fait ques la marque des boitiers n'était pas mentionnée sous les photos de ce reportage/test, et CI demandait si on pouvait reconnaitre le boitier utilisé...
::)
Oui , c'est un gros malin qui cherche peut être un job d'ambassadeur chez Pana ! ;D
Citation de: Crinquet80 le Novembre 19, 2017, 10:00:59
Oui , c'est un gros malin qui cherche peut être un job d'ambassadeur chez Pana ! ;D
Tu insinuerais que c'est un publi reportage cet article D'Olivier Anrigo ?
???
J'ai comme un gros doute ! ;D ;)
On peut dire çà de n'importe quel article photo actuellement........
Salut,
Bon et bien moi pour faire clair... je suis dans le doute total ;D je suis un photographe débutant même si j'ai cette passion depuis longtemps, je n'ai jamais dépassé l'étape du photophone et bridge... :
J'ai déjà plus ou moins selectionné quelques boitiers mais surtout 2 : prendre un A7ii ou un Lumix GX8 (avec pour le moment les objectifs "standards zoom" vendus avec)... pour un budget initial plus ou moins équivalent (~1200-1500 €).
Aller sur du 4/3 avec le risque d'être plus ou moins déçu du rendu avec ses objectifs de base, ou sur du FF et c'est la que je suis dans l'inconnu, arriverai-je à savoir bien m'en servir?
Le budget pour la suite, n'est pas le même je le sais bien puisque je compte m'équiper d'avantage par la suite (un ou deux objectifs fixes), et je n'ai pas envie de me planter car je n'ai pas un budget illimité.
Help ! Ce qui est sur c'est que je m'équipe en Janvier ^^
https://www.dailycameranews.com/2018/01/panasonic-g9-vs-sony-a7r-iii-comparison/
Il n'était pas question d'a7riii mais d'a7ii ou d'a7iii dans le cas où celui ci sortirait.
Citation de: gounz le Janvier 03, 2018, 00:08:46
Salut,
Bon et bien moi pour faire clair... je suis dans le doute total ;D je suis un photographe débutant même si j'ai cette passion depuis longtemps, je n'ai jamais dépassé l'étape du photophone et bridge... :
J'ai déjà plus ou moins selectionné quelques boitiers mais surtout 2 : prendre un A7ii ou un Lumix GX8 (avec pour le moment les objectifs "standards zoom" vendus avec)... pour un budget initial plus ou moins équivalent (~1200-1500 €).
Aller sur du 4/3 avec le risque d'être plus ou moins déçu du rendu avec ses objectifs de base, ou sur du FF et c'est la que je suis dans l'inconnu, arriverai-je à savoir bien m'en servir?
Le budget pour la suite, n'est pas le même je le sais bien puisque je compte m'équiper d'avantage par la suite (un ou deux objectifs fixes), et je n'ai pas envie de me planter car je n'ai pas un budget illimité.
Help ! Ce qui est sur c'est que je m'équipe en Janvier ^^
Je vois pas pourquoi un F.F. serait plus compliqué... Si tu as les moyens et que l'encombrement / poids ne te rebute pas, fonce !
Bonjour,
C'est récurrent de trouver des personnes qui viennent poser des questions sur le choix d'équipement, de marque, de système... alors que ces mêmes personnes fournissent dans la même demande leurs propres réponses.
C'est également récurrent de lire les réponses extrêment argumentées des personnes qui, apparemment, n'a jamais eu entre leurs mains le matériel dont elles vantent les mérites.
5 pages sur ce post pour savoir :
- si c'est pertinent de changer ou doubler son olympus par du sony ??? :o
- si FF est mieux que μ4/3 et si la différence se voit à l'oeil nu par le commun des mortels;
- si on choisit le μ4/3 on risque ou on est sur d'être déçu ;D
- si on choisit le FF, saura-t-on l'utiliser ;D
5 pages sur ce post pour répondre :
- que Sony est mieux que Olympus ou le contraire, ???
- que FF est mieux que μ4/3 ou ça dépend des objectifs ;D
Voyons, seriez vous aussi incapable de faire votre choix tout seul ? Certains ont même 25 ans de passion de la photo derrière eux ???
Ou alors, l'offre est trop vaste ?
Quelle époque !!!