Olympus & Sony

[Polak]

Si tu ne fais pas de différence, la réponse est simple. Prends celui qui te plaît le plus.

[maaon]

J'ai fais des tirages en 60x40 avec mon 12 mpixels FF. Le résultat est très bon en observant l'image avec le recul nécessaire.

Je n'ai jamais été adepte de l'observation d'un tirage le nez collé à celui-ci.

Ensuite, comme dit plus haut, la différence entre un FF et un capteur plus petit est au niveau du rendu, ils sont différents.

J'ai longtemps eu des reflex aps-c et je peux dire que le résultat était super également.

Par contre j'ai toujours été déçu par le rendu de mes photos prises avec un compact équipé d'un petit capteur.

J'ai en tête un modèle payé relativement cher avec un capteur 12 Mpx, 1/1,7". Décevant...

Ensuite je n'en ai pas essayé beaucoup non plus.

Quoi qu'il en soit, c'est avec mon boîtier actuel et le précédant que j'ai eu le plus de plaisir et les meilleurs résultats à mon goût et les 2 sont des FF.

[NFF]

je suis autant comblé pour mon 4/3 que par mon 5D (ou mon APSC)!
mon 4/3 est plus performant que mon 5D (ou mon APSC) pour certaines choses ou certains domaines et vis/versa
ces trois formats sont complémentaires
il est stupide de les opposer

Je parlais juste du résultat final, qui est in fine ce que nous recherchons tous.

[NFF]

Assez d'accord, et j'en profite pour m'immiscer dans la discussion avec une vraie question pour moi (c'est pas pour troller) : vous tirez beaucoup en > A3 ? Et en A3 vous faites la différence entre une image venant d'un 1 pouce, d'un APS-C ou d'un FF ?

Si sur un simple écran de PC vous ne voyez pas au premier coup d'oeil de différence entre la même photo prise au 4/3 et au 24X36, alors effectivement il est inutile de prendre du FF...
Allez, haut les coeurs, de toute façon vos correspondants, même (et surtout) s'ils ne connaissent rien à la photographie, la verront.

[tansui]

Si sur un simple écran de PC vous ne voyez pas au premier coup d'oeil de différence entre la même photo prise au 4/3 et au 24X36, alors effectivement il est inutile de prendre du FF...
Allez, haut les coeurs, de toute façon vos correspondants, même (et surtout) s'ils ne connaissent rien à la photographie, la verront.

Toujours aussi monothéiste et pensée unique mon pauvre orci tempus/nff, j'utilise les 3 formats (m4/3, APSC, FF) et que ce soit auprès de la famille ou des amis comme pour mon boulot j'ai souvent mélangé les photos que je présentais et personne n'a jamais remarqué que j'utilisais des capteurs différents, un appareil photo çà n'est pas qu'un capteur il y a 2 ou 3 autres petits trucs qui influent sur l'image...........  

Bon et maintenant je te laisse affirmer avec toute la solennité empesée qui caractérise toutes tes interventions:
1) que je n'ai jamais su me servir d'un FF
2) que les gens à qui j'ai montré mes photos y voyaient sans doute très mal

[yoda]

Si sur un simple écran de PC vous ne voyez pas au premier coup d'oeil de différence entre la même photo prise au 4/3 et au 24X36, alors effectivement il est inutile de prendre du FF...
Allez, haut les coeurs, de toute façon vos correspondants, même (et surtout) s'ils ne connaissent rien à la photographie, la verront.

ah bon???

[Polak]

Toujours aussi monothéiste et pensée unique mon pauvre orci tempus/nff, j'utilise les 3 formats (m4/3, APSC, FF) et que ce soit auprès de la famille ou des amis comme pour mon boulot j'ai souvent mélangé les photos que je présentais et personne n'a jamais remarqué que j'utilisais des capteurs différents, un appareil photo çà n'est pas qu'un capteur il y a 2 ou 3 autres petits trucs qui influent sur l'image...........  

Bon et maintenant je te laisse affirmer avec toute la solennité empesée qui caractérise toutes tes interventions:
1) que je n'ai jamais su me servir d'un FF
2) que les gens à qui j'ai montré mes photos y voyaient sans doute très mal

Au lieu de régler des comptes de rubrique micro 4/3 (tout le monde s'en fout) , ce serait intéressant de nous expliquer la cohabitation des trois formats  ou plutôt des deux car c'est le sujet du fil.
Les 2 ou 3 trois petits trucs , c'est quoi ? Ce serait mieux de les expliquer pour voir si c'est pertinent dans une discussion sur deux formats.

Personnellement je ne crois pas non plus que de soumettre des images mélangées à des yeux non exercés puisse donner des résultats probants. De toutes façons je n'ai pas la patience pour un tel exercice .
Il y a deux manières de voir la différence :
- pratiquer des scéances complètes avec chaque format et juger du résultat.
- comparer des clichés identiques réalisés avec des optiques similaires de gammes similaires .

Il faut  alors s'en tenir à son propre jugement , surtout si on n'est pas professionel . En ce qui me concerne  la question est réglée jusqu' à nouvel ordre . N' aimant pas jeter l'argent par les fenêtres et appréciant ce qui est léger , ma nette préférence  pour le FF Sony ne m'a pas forcément réjoui .

[Polak]

ah bon???

Ce sont les candides, je suppose.

[Palomito]

Je crois que je vais faire un petit test à l'occasion. Mettre 10 photos de taille et proportions identiques et de vous demander de me donner le format FF ou m4/3 (et si je suis vicieux, j'ajoute de l'APS-C). Juste pour voir...

[Polak]

Je crois que je vais faire un petit test à l'occasion. Mettre 10 photos de taille et proportions identiques et de vous demander de me donner le format FF ou m4/3 (et si je suis vicieux, j'ajoute de l'APS-C). Juste pour voir...

Envoie deux clichés identiques réalisés avec des objectifs comparables à iso pdc et à traitement comparable. Le reste est de la litterature.

[Palomito]

Envoie deux clichés identiques réalisés avec des objectifs comparables à iso pdc et à traitement comparable. Le reste est de la litterature.

Je ne suis pas sûr d'avoir conservé mes images de comparaison à l'époque (en plus de celles déjà postées ailleurs). J'irai jeter un oeil ce soir. Mais si la différence est si flagrante, ce ne devrait pas être un problème de différencier en pleine résolution. 

[Polak]

J'avait fait les miennes avec du matériel comparable de même génération dans les deux formats ( évidemment le FF est plus cher) . 24Mpx vs 16 Mpx . filtre AA. iso pdc.
optiques: kit zoom ,  16/35 f4 vs 7/14 f4 , deux fixes moyen de gamme.

Résultat :  côté FF plus de finesse, meilleurs contrastes , couleurs plus saturées , effet 3D( profondeur). Chaque fois deux PT pour le 4/3 : un à l'identique du FF et l'autre pour essayer de compenser.
Surtout ne pas zoomer à 100% , bien-sûr.

A la fin on peut se dire à quoi bon ce comparatif.  L'important c'est d'utiliser le matériel sur le terrain et de juger sur la base des résultats qu'on obtient. J'ai donc refait quelques sorties micro 4/3.

Pour info, jamais je n'aurais acheté un reflex FF , trop gros et OVF ( deal breakers) . Utilisateur de micro 4/3, j'ai acheté un A7 exclusivement pour y monter des optiques 24x36 manuelles. D'un naturel économe, je n'ai basculé vers les optiques AF Sony qu'une fois convaincu que je ferai la différence.         

[Palomito]

J'avait fait les miennes avec du matériel comparable de même génération dans les deux formats ( évidemment le FF est plus cher) . 24Mpx vs 16 Mpx . filtre AA. iso pdc.
optiques: kit zoom ,  16/35 f4 vs 7/14 f4 , deux fixes moyen de gamme.

Résultat :  côté FF plus de finesse, meilleurs contrastes , couleurs plus saturées , effet 3D( profondeur). Chaque fois deux PT pour le 4/3 : un à l'identique du FF et l'autre pour essayer de compenser.
Surtout ne pas zoomer à 100% , bien-sûr.

A la fin on peut se dire à quoi bon ce comparatif.  L'important c'est d'utiliser le matériel sur le terrain et de juger sur la base des résultats qu'on obtient. J'ai donc refait quelques sorties micro 4/3.

Pour info, jamais je n'aurais acheté un reflex FF , trop gros et OVF ( deal breakers) . Utilisateur de micro 4/3, j'ai acheté un A7 exclusivement pour y monter des optiques 24x36 manuelles. D'un naturel économe, je n'ai basculé vers les optiques AF Sony qu'une fois convaincu que je ferai la différence.         

Je précise que oui, on voit une différence. Elle n'est juste pas aussi flagrante que le prétend NFF, surtout selon ce que tu mets comme caillou devant, lequel fera tout autant, si ce n'est plus, la différence que le capteur. Il existe des bijoux en Canon (désolé, je ne connais pas les autres) sans équivalent en m4/3, c'est certain. Mais on parle de matos exceptionnel que pas tout le monde possède. Et même dans le haut de gamme, on a parfois des surprises.
Exemple : https://www.christography.com/blog/full-frame-vs-micro-43-revisited-with-pro-olympus-lens

Pour utiliser des optiques 24x36 manuelles, je te rejoins à 100% : l'A7 est fait pour ça, pas le m4/3 (j'ai aussi essayé, j'ai vite arrêté).

[esperado]

Pour utiliser des optiques 24x36 manuelles, je te rejoins à 100% : l'A7 est fait pour ça, pas le m4/3 (j'ai aussi essayé, j'ai vite arrêté).

Idem, sauf que je ne dirais pas "L'A7 est fait pour ça", tant Sony a tout mis en oeuvre pour rendre la MAP avec de vieux objectifs la plus inconfortable possible.
- Pas de PDAF pour objectifs tiers.
- Pas de moyen de nommer ses objectifs dans les exifs.
- Pas d'accès direct à la loupe (il faut une séquence de touches).
- Focus peaking inutilisable aux courtes focales et objo un peu fermés.
- Pas de focus confirm.

Á part ça, un vrai bonheur.

[yoda]

Idem, sauf que je ne dirais pas "L'A7 est fait pour ça", tant Sony a tout mis en oeuvre pour rendre la MAP avec de vieux objectifs la plus inconfortable possible.
- Pas de PDAF pour objectifs tiers.
- Pas de moyen de nommer ses objectifs dans les exifs.
- Pas d'accès direct à la loupe (il faut une séquence de touches).
- Focus peaking inutilisable aux courtes focales et objo un peu fermés.
- Pas de focus confirm.

Á part ça, un vrai bonheur.

ouais...
ça fait un peu beaucoup quand même....
il est vrai que le m4/3 avec les optiques manuelles n'est pas favorisé en grand angle,mais en télé ça devient très intéressant!
le FF avec des optiques manuelles, ça va bien en GA (sur Canon 5D)
mais très limité sur le nombre d'optique que l'on peut monter sans toucher le miroir!
finalement, l'APSC est assez "universel" pour ça ,
je me sert de mon XM1 et surtout de mon K5 pour l'AF confirm et la stabilisation

[Polak]

ouais...
ça fait un peu beaucoup quand même....
il est vrai que le m4/3 avec les optiques manuelles n'est pas favorisé en grand angle,mais en télé ça devient très intéressant!
le FF avec des optiques manuelles, ça va bien en GA (sur Canon 5D)
mais très limité sur le nombre d'optique que l'on peut monter sans toucher le miroir!
finalement, l'APSC est assez "universel" pour ça ,
je me sert de mon XM1 et surtout de mon K5 pour l'AF confirm et la stabilisation

Ce fil ne concerne pas les reflex ( Olympus vs Sony FF) . Un A7 accepte mécaniquement tous les objectifs manuels 24x36 et pas seulement ceux des SLR .
En debors des problèmes de miroirs , les DSLR FF Canon sont limités quant à la compatibilité . De plus, à moins de les équiper d'un verre de visée à stigmomètre , ils en sont réduits à utiliser l'AF ( confirmation de focalisation) avec les problèmes de front et de back focus inhérents .

On verra lorsque les mirrorless FF Canon ou Nikon sortiront s'ils sont mieux adaptés que le Sony  à l'utilisation d'objectifs non reconnus . J'ai quelques espoirs avec Nikon qui a conservé sa monture F et a sorti un DSLR comme le Df.

[NFF]

Toujours aussi monothéiste et pensée unique mon pauvre orci tempus/nff, j'utilise les 3 formats (m4/3, APSC, FF) et que ce soit auprès de la famille ou des amis comme pour mon boulot j'ai souvent mélangé les photos que je présentais et personne n'a jamais remarqué que j'utilisais des capteurs différents, un appareil photo çà n'est pas qu'un capteur il y a 2 ou 3 autres petits trucs qui influent sur l'image...........  

Bon et maintenant je te laisse affirmer avec toute la solennité empesée qui caractérise toutes tes interventions:
1) que je n'ai jamais su me servir d'un FF
2) que les gens à qui j'ai montré mes photos y voyaient sans doute très mal

Ben dites donc, le manque d'argument vous oblige à faire les questions et les réponses, c'est d'autant plus dommage que je ne vois pas pourquoi je vous dirais que vous ne savez pas vous servir d'un FF car il y a de grandes chances que vous ayez plus d'années de pratique que votre serviteur en FF APN.
Par contre il est dommage de penser que le grand public, c'est à dire les gens qui ne sont pas au fait de la photographie, n'arrivent pas à juger de la qualité intrinsèque d'une photo. Ils ne connaissent aucun terme du jargon, certes, mais ont le même oeil que nous.
Détendez-vous et admettez que mon avis n'est pas une attaque personnelle mais juste un avis d'un utilisateur de FF.

[Palomito]

Idem, sauf que je ne dirais pas "L'A7 est fait pour ça", tant Sony a tout mis en oeuvre pour rendre la MAP avec de vieux objectifs la plus inconfortable possible.
- Pas de PDAF pour objectifs tiers.
- Pas de moyen de nommer ses objectifs dans les exifs.
- Pas d'accès direct à la loupe (il faut une séquence de touches).
- Focus peaking inutilisable aux courtes focales et objo un peu fermés.
- Pas de focus confirm.

Á part ça, un vrai bonheur.

Je reformule 

De par leur capteur 24x36, la gamme A7, ou l'A9, est idéale pour le recyclage des vieux objectifs, contrairement aux m4/3 qui vont vite mettre à mal les limites de certains vénérables ancêtres.
[at] NFF : un avis sur cet essai, qui contredit la théorie de l'importance du capteur par rapport à l'importance de l'objectif ?

Je précise que oui, on voit une différence. Elle n'est juste pas aussi flagrante que le prétend NFF, surtout selon ce que tu mets comme caillou devant, lequel fera tout autant, si ce n'est plus, la différence que le capteur. Il existe des bijoux en Canon (désolé, je ne connais pas les autres) sans équivalent en m4/3, c'est certain. Mais on parle de matos exceptionnel que pas tout le monde possède. Et même dans le haut de gamme, on a parfois des surprises.
Exemple : https://www.christography.com/blog/full-frame-vs-micro-43-revisited-with-pro-olympus-lens

Pour utiliser des optiques 24x36 manuelles, je te rejoins à 100% : l'A7 est fait pour ça, pas le m4/3 (j'ai aussi essayé, j'ai vite arrêté).

[Polak]

Moi j'ai un avis sur ce test . On dirait que ce type a envie de se faire taper dessus: un filtre polar d'un côté , bdb différente , focales non equivalentes , pdc non équivalentes .
J'avait fait mes tests de manière plus sérieuse avec deux mirrorless ( map nickel ) et jamais , jamais le micro4/3 n'a été plus  défini en croppant ( ce que ce gars fait ) . Mais ce n'est d'ailleurs pas ce que je cherchais car les mesures sont là pour le dire .
Non , mon opinion s'est faite sur l'examen général du cliché .

le 17/40 à 21 Mpx
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/427-canon_1740_4_5d?start=1

le 24/70 f2.8
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/773-canon2470f28mk2ff?start=1

le 12/40 à 16 Mpx
http://www.photozone.de/m43/862_oly1240?start=1

Quelles conclusions ?
 

[Palomito]

Moi j'ai un avis sur ce test . On dirait que ce type a envie de se faire taper dessus: un filtre polar d'un côté , bdb différente , focales non equivalentes , pdc non équivalentes .
J'avait fait mes tests de manière plus sérieuse avec deux mirrorless ( map nickel ) et jamais , jamais le micro4/3 n'a été plus  défini en croppant ( ce que ce gars fait ) . Mais ce n'est d'ailleurs pas ce que je cherchais car les mesures sont là pour le dire .
Non , mon opinion s'est faite sur l'examen général du cliché .

Ce n'est pas le polarisant qui va améliorer le piqué. Ceci dit, cela va dans le sens de mes constats avec le 17-40 que je trouve honteux pour un L : piqué moyen et homogénéité pas fameuse. Sachant que le 12-40 pique tout en étant assez homogène...

[esperado]

J'avais commencé avec du 4X3 OVF., seul format qui permettait de monter mes objectifs Konica Hexanon.
Pas mal de bricolage. Des baffles pour améliorer le piqué que ne favorisait pas le crop X2.
Un stigmometre, une loupe de viseur et des puces AF confirm pour aider à la map manuelle, pas facilitée par le côté sombre et trou de serrure du viseur des Olympus OVF. Il est à noter que dès qu'on n'est plus à PO, le viseur devient sombrissime, très dur à utiliser. Et que ça prend trop de temps de faire la map à PO et de fermer pour prendre sa photo.

Donc je me suis jeté sur le A7 à sa sortie. Curieusement, une fois les baffles retirés, certains objectifs étaient moins 'sharp' qu'avant malgré le crop. D'autres reprenaient vie. Le viseur est parfait, génial, ultra lumineux, assez grand avec tout le recul oculaire nécessaire, plus une correction dioptrique qui me permet enfin de viser sans lunettes. Reste tous les points que je citais parmi les 'c'est trop dommage'. Nous avons supplié Sony de corriger ces points lors d'une mises à jour du micro programme. En vain. Du coup, mon enthousiasme pour Sony s'est transformé en frustration et colère. D'autant que tout semble indiquer que ces 'défauts' sont volontaires.

[Polak]

Ce n'est pas le polarisant qui va améliorer le piqué. Ceci dit, cela va dans le sens de mes constats avec le 17-40 que je trouve honteux pour un L : piqué moyen et homogénéité pas fameuse. Sachant que le 12-40 pique tout en étant assez homogène...

Si la conclusion est qu'un capteur ne rattrape une optique défaillante , je suis forcément d'accord. Je ne connais pas cet objectif ( j'ai seulement essayé son ancêtre manuel sur un A7) et je ne sais pas si cet essai est représentatif de ce qu'il est capable de faire.
Les bonnes optiques micro4/3 piquent suffisamment. J'aime beaucoup mon 7/14mm.      

[ulmar]

Petit comparo à f/2 1/2000e 200iso




OMD EM5 II + 25mm 1.7  [at]  f/2
Fuji XE2 + 35mm 1.4  [at]  f/2
EOS 6D + 50mm 1.4  [at]  f/2

Toutes retaillées a x 2160

[Palomito]

Sur le Fuji (2e), la map semble décalée. Elle n'est pas faite sur la fusée de l'épée, mais un peu derrière. Ou ce sont mes yeux ? Du coup, la fusée n'est pas du tout piquée.

[ulmar]

En effet, c'est assez récurrent chez lui... Je dois avoir le seul hybride au monde a avoir besoin de micro ajustements de l'AF ^^

Enfin voilà, on a 3 formats de capteurs dont on distingue bien la différence, même si l'objectif joue aussi terriblement