Olympus & Sony

[Palomito]

En effet, c'est assez récurrent chez lui... Je dois avoir le seul hybride au monde a avoir besoin de micro ajustements de l'AF ^^

Enfin voilà, on a 3 formats de capteurs dont on distingue bien la différence, même si l'objectif joue aussi terriblement

Intéressant de voir aussi la différence de la sensibilité rélle. L'Olympus semble surexposée et la Fuji sous-exposée.

Sinon, il me semble que le bokeh de l'Olympus f1.8 arrache moins les yeux que celui du Pana. Là...

[ulmar]

Selon la distance sujet / fond il peut être bien, là c'est clair qu'il est horrible 

Pour la sensibilité réelle c'est clair que les écarts sont bien visibles.

[Polak]

Selon la distance sujet / fond il peut être bien, là c'est clair qu'il est horrible  

Pour la sensibilité réelle c'est clair que les écarts sont bien visibles.

La sensibilté réelle des Fuji est un sujet récurrent .
Sinon c'est un comparatif de pdc .

[ulmar]

Oui tout à fait
c'est de pdc, de "rendu" et de transitions qu'il s'agit ici et non de valeur iso

Je crois que ces 3 petites images montrent bien que sur certains sujet, il n'y a pas moyen de confondre les 3 formats quand on les voit côte à côte.

Par contre en travaillant sa prise de vue on peut arriver a des images bluffantes en m43.

le m43 donne très bien le change tant qu'on ne le met pas en concurrence directe (comme je l'ai fait ici) avec un FF. Mais de là à dire que les "gens" ne voient pas la différence, il ne faut pas abuser.
Une image juste correcte prise au FF provoque plus de "Waou" qu'une image venant d'un APSC ou d'un M43.

[Polak]

Oui tout à fait
c'est de pdc, de "rendu" et de transitions qu'il s'agit ici et non de valeur iso

Je crois que ces 3 petites images montrent bien que sur certains sujet, il n'y a pas moyen de confondre les 3 formats quand on les voit côte à côte.

Par contre en travaillant sa prise de vue on peut arriver a des images bluffantes en m43.

le m43 donne très bien le change tant qu'on ne le met pas en concurrence directe (comme je l'ai fait ici) avec un FF. Mais de là à dire que les "gens" ne voient pas la différence, il ne faut pas abuser.
Une image juste correcte prise au FF provoque plus de "Waou" qu'une image venant d'un APSC ou d'un M43.

Pour évaluer la "douceur des transitions" , il faudrait les mettre à iso pdc . J'ai fait ce test est la différence sur ce critère tient plus aux optiques qu'au format .
Je me suis demandé pourquoi et je pense que les optiques sont conçues au départ pour leur performances sur le plan de focalisation . Hors  de ce plan elles produisent des aberrations tellement différentes entre elles que les essais sont en fait plus des comparaisons d'optiques que de format .

[Palomito]

le m43 donne très bien le change tant qu'on ne le met pas en concurrence directe (comme je l'ai fait ici) avec un FF. Mais de là à dire que les "gens" ne voient pas la différence, il ne faut pas abuser.
Une image juste correcte prise au FF provoque plus de "Waou" qu'une image venant d'un APSC ou d'un M43.

A réglage égal avec un fond proche, c'est évident. Sur un paysage ou ouverture équivalente, moins.

[remi56]

J'ai vendu tous mes objectifs Sony et Zeiss ainsi que le7RII pour acheter Olympus.

Le Sony faisait double emploi avecle Nikon D810, avec une polyvalence moins bonne (gamme d'objectifs limitée)

[neptune]

Et bien moi je suis toujours au point mort, le budget est là et je n'arrive pas a franchir le cap vers un A7! vu le budget que cela représente je n'ai pas envie de me planté, sur la balance côté Sony j'ai l'A7II avec un 85 1,8 et un 35mm, côté Olympus le budget me permettrai de remplacer mon OMD 5 MKII par l'EM1 MKII avec les deux futurs optiques 17 et 45 F1,2.. je suis tellement content de la qualité du 75mm 1,8 que j'ai une confiance totale envers Olympus sur les nouvelles optiques qu'ils viennent d'annoncés. Niveau esthétique, personnellement j'adore le design des OMD.

[maaon]

A ce niveau là toi seul a les cartes en main. Essaye les appareils si tu peux. Mais j'ai l'impression que tu as déjà fait ton choix.
De mon côté mon sony me satisfait pleinement. Je ne connais pas les olympus mais d'après ce que j'en lis ce sont de très bons boîtiers.

[EboO]

J'ai un em1 mk2 avec notamment le 17 1.8 que je veux compléter avec le 45 1.2, mais je n'exclu pas l'option sony a7 mk3 avec le 35 2.8 et le 85 1.8. Au final les gabarits sont équivalents et les différences liées au capteur peu visibles je pense.
Le choix en hybride est tel qu'on hésite facilement.

[Crinquet80]

J'ai un em1 mk2 avec notamment le 17 1.8 que je veux compléter avec le 45 1.2, mais je n'exclu pas l'option sony a7 mk3 avec le 35 2.8 et le 85 1.8. Au final les gabarits sont équivalents et les différences liées au capteur peu visibles je pense.
Le choix en hybride est tel qu'on hésite facilement.

Tu ne vois pas de différence entre un capteur µ4/3 et un capteur 24x36 ? 

On lit de ces trucs ici ! 

[EboO]

Un plein format avec une optique ouvrant à 2.8 ou un m43 avec une optique à 1.2 je ne vois pas trop d'écart de rendu non, le sujet a été maintes fois abordé je ne relance pas de polémique.
Merci pour ton post...

[tansui]

Tu ne vois pas de différence entre un capteur µ4/3 et un capteur 24x36 ? 

On lit de ces trucs ici ! 

On ne fait pas de photos avec uniquement un capteur (enfin pas encore  ) il y a  un truc qui sert aussi pas mal et qui influence plus que le capteur le résultat final, ça s'appelle un objectif parait-il 

[Crinquet80]

Un plein format avec une optique ouvrant à 2.8 ou un m43 avec une optique à 1.2 je ne vois pas trop d'écart de rendu non, le sujet a été maintes fois abordé je ne relance pas de polémique.
Merci pour ton post...

Tu devrais présenter ta théorie aux fabricants de capteurs 24x36 , d'objectifs , de photographes qui recherchent le meilleur bokeh , à Leica qui propose 5 noms en fonction de l'ouverture ( d'Elmarit à Noctilux )! 

On rigole bien c'est déjà ça ! 

[tansui]

Tu devrais présenter ta théorie aux fabricants de capteurs 24x36 , d'objectifs , de photographes qui recherchent le meilleur bokeh , à Leica qui propose 5 noms en fonction de l'ouverture ( d'Elmarit à Noctilux )! 

On rigole bien c'est déjà ça ! 

Je vais te donner un exemple bien concret, étant un gros utilisateur de fisheye j'en ai possédé un paquet et notamment sur un d700 le Nikkor 16mm f2.8 , celui-ci nécessitait de fermer à 5.6 voire f8 pour être vraiment bon, c'était un excellent objectif avec lequel je me suis régalé, aujourd'hui j'utilise l'Oly 8mm f1.8, celui-ci est au max de ses performances dés F2 et dispose en plus d'une mise au point mini qui relève presque de la macro, le résultat?  Globalement un bien meilleur bokeh, moins de profondeur de champ, un rendu encore plus sympa, en effet fisheye encore plus spectaculaire en proxi avec possibilité d'isoler incroyablement le sujet et plus de possibilités vitesse pour figer une action (je fais beaucoup de photos de bmx au fisheye).

Je n'ai plus depuis longtemps le nikkor pour faire un comparatif basé sur exactement le même sujet mais tu peux invoquer tous les saints de chez Leica  et continuer à penser que les objectifs n'influent pas sur le rendu par rapport au capteur mais ça n'y changera rien l'oly procure un meilleur bokeh et moins de profondeur de champ que le nikkor et sur un comparatif à l'aveugle je n'ai pas le moindre doute que tu aurais désigné sans hésiter les images faites à l'oly comme étant celles faites au FF et celles du Nikkor comme étant réalisées avec le vilain affreux petit capteur.....

[EboO]

Le « on » c'est juste toi mais bon...
Lis donc ce que tansui écrit c'est plus intéressant que tes deux interventions.

[esperado]

J'ai toujours trouvé que les photos produites avec un 4X3 manquaient de souplesse. Comme artificiellement "sur piquées", avec des transitions net/flou trop brutales.

[Polak]

J'ai toujours trouvé que les photos produites avec un 4X3 manquaient de souplesse. Comme artificiellement "sur piquées", avec des transitions net/flou trop brutales.

L'ensemble de la restitution est simplifiée , manque de profondeur et manque de nuances .
Maintenant tout le monde  n'y est pas sensible .

[EboO]

L'ensemble de la restitution est simplifiée , manque de profondeur et manque de nuances .
Maintenant tout le monde  n'y est pas sensible .

Tout est dit, dans un propos raisonnable.

[tansui]

J'ai toujours trouvé que les photos produites avec un 4X3 manquaient de souplesse. Comme artificiellement "sur piquées", avec des transitions net/flou trop brutales.

Oui et non, quand on vient du FF et qu'on traite ses premières images m4/3 c'est une erreur fréquente (tout comme le fait de trop "fermer" le diaph) mais je trouve que ça dépend beaucoup du traitement des images et de l'objectif utilisé, comme je suis un très mauvais "post-traiteur" je sors parfois (qui a dit souvent? ) des "horreurs" mais on ne peut pas en faire une règle générale au format, en fait beaucoup accentuent bien trop des fichiers qui, nativement, sont souvent déjà très piqués.

Pour les objectifs l'effet "surpiqué" peut se ressentir éventuellement avec certains objectifs qui procurent beaucoup de micro-contraste comme le 20mm pana ou encore pour d'autres raisons les zooms (à l'exception du 40/150 F2.8...), par contre jamais avec un pana 42.5 F1.2, oly 25mm f1.2 ou même le panaleica 25mm f1.4 qui offrent en plus de belles transitions net/flou.

[Polak]

Pour info il vient du 4/3 pas du FF . C' est aussi mon cas je viens du micro 4/3.
Si on commence à rentrer dans ces considérations , c'est sans fin.
Le mieux c'est de parler de son expérience.
J'ai fait la transition de manière progressive avec le temps de comparer. Ma seule idée préconçue était que le FF était plus cher ...ce que l'expérience a confirmé . Entre temps le micro 4/3 se rattrappe.

Concernant la progressivité du bokeh (ou du flou), je suis d'accord ça dépend surtout des optiques, à condition de mettre les pdc à égalité.

[Crinquet80]

et sur un comparatif à l'aveugle je n'ai pas le moindre doute que tu aurais désigné sans hésiter les images faites à l'oly comme étant celles faites au FF et celles du Nikkor comme étant réalisées avec le vilain affreux petit capteur.....

Je ne dis pas que le 24x36 est meilleur , je dis que la comparaison avec le µ4/3 n'a pas lieu d'être , que l'un ne remplace pas l'autre et que les résultats sont différents .  

Perso , je préfère le 24x36 et si je privilégie le poids et l'encombrement , je choisirai un système 1'' !

[Palomito]

Je ne dis pas que le 24x36 est meilleur , je dis que la comparaison avec le µ4/3 n'a pas lieu d'être , que l'un ne remplace pas l'autre et que les résultats sont différents .  

Perso , je préfère le 24x36 et si je privilégie le poids et l'encombrement , je choisirai un système 1'' !

Il y a quoi en 1" en interchangeable ?  Le Nikon v1. Et ?

[Crinquet80]

Il y a quoi en 1" en interchangeable ?  Le Nikon v1. Et ?

Compact RX100 and co , si l'objectif est l'encombrement , la disponibilité , le poids et malgré tout une certaine qualité .

[Palomito]

Compact RX100 and co , si l'objectif est l'encombrement , la disponibilité , le poids et malgré tout une certaine qualité .

Je parlais d'objectif interchangeable.