Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

En ce moment j'ai les deux à disposition, j'en profite pour les comparer.
5DSR 100 isos 1/500è f1,4
Je commence par le Canon. Ou le Sigma.

Je continue avec le Sigma. Ou le Canon.

3-Un crop 100% ±au centre.
À gauche, le Cama. À droite, le Signon. Ou le contraire.

4-Autre crop 100% pas loin du centre.
À gauche le Sinon. À droite le Cama. Ou le contraire.

Saurez-vous les retrouver ?

Non! ;D

A Part la def, et au niveau « rendu et micro contraste  « ,,cela donne quoi,,,
Je parle en impression A3+ par exemple

Citation de: jtoupiolle le Octobre 08, 2017, 16:32:26
A Part la def, et au niveau « rendu et micro contraste  « ,,cela donne quoi,,,
Je parle en impression A3+ par exemple

Je publierai d'autres comparatifs et les hautes def à télécharger.
Est-ce que dans les crops supra certaines images te semblent clairement de meilleure définition?

En attendant jouons un peu au qui est qui, cela devrait être facile puisqu'on lit partout (y compris sur les forums CI) que Canon a un rendu excellent vs le Sigma Art (les Sigma Art même) qui a un rendu nerveux / naze, le tout reconnaissable au premier coup d'œil (relativement averti) ?!

Citation de: Wolwedans le Octobre 08, 2017, 16:41:27
Je publierai d'autres comparatifs et les hautes def à télécharger.
Est-ce que dans les crops supra certaines images te semblent clairement de meilleure définition?

En attendant jouons un peu au qui est qui, cela devrait être facile puisqu'on lit partout (y compris sur les forums CI) que Canon a un rendu excellent vs le Sigma Art (les Sigma Art même) qui a un rendu nerveux / naze, le tout reconnaissable au premier coup d'œil (relativement averti) ?!

Merci pour ta réponse 😎😎

Peu importe lequel c'est .. ;D
1 et 2 sur des vignettes je fais rarement la différence même entre APSC et FF, donc je passe mon tour pour les 2 premières

3 à gauche meilleur qu'à droite avec plus de contraste et moins d'AC => donc peut-être sigma à droite
4 on voit que la map n'est pas la même .. donc dur de comparer quand les map ne sont pas identiques => mais là encore à gauche meilleur qu'à droite avec des AC résiduelles à droite (donc probablement sigma).

Maintenant, une optique en 2017, c'est aussi le poids, la précision de l'AF, le prix de revente, la fiabilité dans le temps et sur les boitiers futurs ...
Donc même si globalement ça semble excellent, c'est à chacun de voir ce qu'il préfère .. perso j'ai du sigma (14mm, 24mm, 105mm) mais c'est à chaque fois "pour voir" ce que je peux faire avec ce genre de focale et d'optique, quand je veux du solide qui dure des décennies, je retombe sur mes 24L, 85L, 300L et maintenant 8-15L .. peu importe si de temps en temps un tiers sort une optique qui "pique plus", c'est en fait dérisoire sur la durée face aux frustrations des AF, des incompatibilités, etc .. Donc avec Canon => avec 30 ans après on ne se retrouve pas avec un presse papier en changeant de boitier.
Le plus rigolo étant le fameux et rigolo qui se prend très au sérieux diggloyd qui s'ennerve parce que son A7RII est considéré comme incompatible avec les derniers Zeiss selon Sony (https://diglloyd.com/blog/2017/20171003_1052-SonyA7R_II-repair-not-reproducible.html) !!!

2000€ vs 800€ => c'est clair que si c'est pour voir ce que donne un 35mm à F1.4 et potentiellement à fonds perdus .. le sigma peut faire le deal.. au niveau plus "pro" je partirai franchement avec un Canon .. qualité au top, support au top, compatibilité au top, AF au top etc ..

Citation de: Wolwedans le Octobre 08, 2017, 15:05:07
Je continue avec le Sigma. Ou le Canon.

Je préfère celle ci. Sans savoir si c'est du Sig ou du Can.

Franchement, si j'avais besoin d'un 35/1,4 il faudrait vraiment que ce soit mon optique principale pour justifier les 1200€ d'écart.

Citation de: newworld666 le Octobre 09, 2017, 08:39:30
1 et 2 sur des vignettes je fais rarement la différence même entre APSC et FF, donc je passe mon tour pour les 2 premières

4 on voit que la map n'est pas la même .. donc dur de comparer quand les map ne sont pas identiques => mais là encore à gauche meilleur qu'à droite avec des AC résiduelles à droite (donc probablement sigma).

La différence de rendu APS-C FF est d'un peu plus de 1 1/3 diaph (f1,4 vs f2,3), si on faisait la comparaison côte à côte la différence serait claire. Je ne dirais pas la même chose bien sûr si on n'a pas les 2 photos côte à côte.

Les crops sont réalisés à partir de la même photo principale, donc il n'y a en fait pas de différence de map (qui est sur la tête de la poupée). Le G7 X II est plus ou moins dans le même plan, plus ou moins. Mais on commence ici à voir apparaître des différences de rendu, même si je ne sais pas si on peut vraiment les qualifier comme telles s'il faut un crop 100% de 5DS R à 100 iso pour commencer à voir les différences...

Citation de: Olivier-J le Octobre 09, 2017, 09:05:15
Je préfère celle ci. Sans savoir si c'est du Sig ou du Can.

Franchement, si j'avais besoin d'un 35/1,4 il faudrait vraiment que ce soit mon optique principale pour justifier les 1200€ d'écart.

Mouais .... si l'AF est plus moins aléatoire en 2 reportages on peut les avoir perdu ces 1200€  ;D  je ne pose déjà pas la question entre les 3000€ de différence entre le sigma 300F2.8 et le Canon 300mm L 2.8 ..  
maintenant les 35mm de cette taille et moi ça fait deux.. je toujours pas compris à quoi ça pouvait servir  ;D .. soit c'est hyper compact et qualitatif et on plug ça sur un boitier FF compact ... soit ça sert à rien  :D

Citation de: Wolwedans le Octobre 09, 2017, 09:49:09

Le G7 X II est plus ou moins dans le même plan, plus ou moins.

Il y a un décalage visible sur les inscriptions de la boite en dessous  ;D
.. donne les exemples complets réduit en taille 4K .. qu'on puisse voir ça sur un moniteur..

Citation de: newworld666 le Octobre 09, 2017, 09:53:19
Il y a un décalage visible sur les inscriptions de la boite en dessous  ;D
.. donne les exemples complets réduit en taille 4K .. qu'on puisse voir ça sur un moniteur..

Rien n'a bougé sur le décor, j'ai juste changé l'objectif, appareil sur pied en manuel et à 5mn d'intervalle.
Je fais la Map en line view (zoom maximum), puis je passe l'objectif en MF histoire de ne plus avoir de variation sur la série (j'ai pris f1,4 f1,6 f1,8 f2 f2,8 f4 etc avec les 2 objectifs).
Je donnerai les fichiers pleine définition, pas de soucis.
Sachant que c'est développé sous Dpp avec réglage par défaut, sauf que j'avais oublié que comme il reconnaît le 35 L II, il l'a quand même corrigé des AC et du "flou de couleur", contrairement au Sigma. Trop tard, j'avais posté. Pas de correction de vignettage / distorsion en revanche et netteté par défaut.
Il y a clairement une différence de rendu côté couleurs / lumière / contraste. Pour le coup c'est en extérieur hier matin par un bon temps nuageux parisien, je ne peux pas exclure que même à 5mn d'écart ce soit dû au changement des conditions lumineuse.

Même si j'ai exposé pareil:
- J'ai dû assombrir d'1/6è d'IL le Sigma pour le ramener à la luminosité du Canon, ce qui est assez cohérent avec DxO qui donne le Sigma à T1,5 et le Canon à T1,6, mais peut tout aussi bien être dû au changement de lumière ambiante ;
- J'ai toujours eu un doute sur le fait que Canon bricole silencieusement les isos (ou un coup de surex) de ses objectifs pour que la valeur f corresponde à la mesure T: il y a 1/3 d'IL à rattraper si le 35 L II est bien un T1,6. En même temps, si c'était le cas, le Canon devrait apparaître plus clair que le Sigma, non corrigé.

Mais du coup sur les 3 et 4 quel est le Canon et quel est le Sigma ?

Je plussois globalement les dire de New...

Sauf que j'ai le 35LII que j'utilise pour des photos de type reportage, architecture et paysage. Il a remplacé le 50 L même si ce dernier me manque parfois...je suis toujours ds la découverte/prise en main de ce caillou malgré que je l'ai depuis plus d'un an...faut dire que j'ai été très pris ces derniers temps avec les 300 et 500  :P Il faut du temps ( et du talent et là c pas gagné) pour savoir tirer la quintessence de ces bijoux...

Je ne peux pas comparer les 2 mais ce que je peux dire c que le Canon "croustille" pour des photos de vieilles pierres avec détails ou de paysage....avec la dynamique à bas isos du 1dx2 Il me va bien pour ces cas  ;)
J'imagine le potentiel qu'il doit avoir avec le 5dsr  :o

les crops de gauche sont plus propres, moins d'AC verts en arrière sur le voile et moins d'AC rouge sur les bijoux du corsage en avant, idem pour le bokeh en arrière du boitier Canon...
Mais cela pourrait venir des corrections logicielles par défaut sur les réglages DPP sur le Canon ?
La map est un poil + en avant sur la gauche map > (Ric) / et > (a Ri) sur la droite (Costa Rica)

Canon à gauche ?

La 1 : Sigma (du coup Canon pour la 2).
La 3 : à gauche Canon (du coup à droite Sigma).
La 4 : dur-dur celle-là ! Je dirais Canon à gauche (du coup à droite Sigma).
En fait l'aberration sphérique est un poil moins corrigée que sur le Canon.

Citation de: dechab le Octobre 09, 2017, 17:16:56
les crops de gauche sont plus propres, moins d'AC verts en arrière sur le voile et moins d'AC rouge sur les bijoux du corsage en avant, idem pour le bokeh en arrière du boitier Canon...
Mais cela pourrait venir des corrections logicielles par défaut sur les réglages DPP sur le Canon ?
La map est un poil + en avant sur la gauche map > (Ric) / et > (a Ri) sur la droite (Costa Rica)

Canon à gauche ?

Enfin quelqu'un qui se mouille, et de manière argumentée en plus, merci! ;-)

Il se peut tout à fait que la map soit légèrement décalée (à cette distance j'ai laissé faire le LV en zoom maxi).
Toutefois cela devrait se voir sur le crop de la tête de la poupée, là où la map a été faite, or à mes yeux j'ai bien du mal à voir une différence malgré les différents plans. Mais je peux me tromper, ton argument est convaincant.
En revanche c'est clair qu'à gauche c'est plus net sur le Lonely: on voit beaucoup mieux sa trame et sur une plus grande longueur.

Citation de: fhi le Octobre 09, 2017, 18:52:33
La 1 : Sigma (du coup Canon pour la 2).
La 3 : à gauche Canon (du coup à droite Sigma).
La 4 : dur-dur celle-là ! Je dirais Canon à gauche (du coup à droite Sigma).

Merci de ta participation, je vérifierai ce soir, je n'ai pas les images sur moi.
Qu'est-ce qui a motivé ton choix?

Citation de: Wolwedans le Octobre 09, 2017, 18:57:21
Merci de ta participation, je vérifierai ce soir, je n'ai pas les images sur moi.
Qu'est-ce qui a motivé ton choix?

L'aberration sphérique un poil moins corrigée sur le Sigma. Ça se voit dès la 1. Et du coup un poil de piqué en + pour le Canon.

La map n'est potentiellement pas la même, je suis sur un bon moniteur .. et la tête de droite est visiblement plus floue que celle de gauche .. indépendamment des AC, le piqué n'est pas le même.
.. si Canon est le meilleur en théorie => c'est le crop de gauche sans discussion qui serait Canon et si ce crop 3 est du Sigma à gauche c'est que Sigma est plus piqué.

Citation de: newworld666 le Octobre 09, 2017, 19:02:19
La map n'est potentiellement pas la même, je suis sur un bon moniteur .. et la tête de droite est visiblement plus floue que celle de gauche .. indépendamment des AC, le piqué n'est pas le même.
.. si Canon est le meilleur en théorie => c'est le crop de gauche sans discussion qui serait Canon et si ce crop 3 est du Sigma à gauche c'est que Sigma est plus piqué.

J'ai troqué mon écran Eizo contre un Hyundai ;D pour cause de déplacement donc je ne me prononcerai pas sur le MAP. Par contre je perçois le rendu un peu plus "nimbé" du Art.

Idem : Canon à gauche, car il  y a moins d'AC longitudinale, c'est la signature de la lentille BR (photo 3 : les poupées) Le piqué est un poil meilleur
Pour le bokey sur les 2 premières photos : impossible de trouver une grosse différence sur cet exemple

Je ne sais pas qui est quoi, je n'est aucun des 2  :D

Mais je préfère la 2 et les A des 3 et 4, c'est bien le même objo pour moi sur les exemples que je site et c'est celui que je préfère:
Plus de contraste, plus de piqué et le blanc est plus blanc (objectif plus transparent?? )

Voilà, un jour tu m'expliqueras comment tu traduis tout en diaf ?? (ff vs apsc par exemple )

Bises

Citation de: newworld666 le Octobre 09, 2017, 08:39:30
1 et 2 sur des vignettes je fais rarement la différence même entre APSC et FF.

Nw, voici la photo à f1,4 / f2 / f2,8.
Le rendu APS-C est quelque part entre le f2 et le f2,8 (f2,2 selon moi, mais je n'ai pas pris les 1/3 de diaphs). Même sur une vignette je pense que tu fais la différence ;-)

Citation de: gebulon le Octobre 09, 2017, 19:59:00
Voilà, un jour tu m'expliqueras comment tu traduis tout en diaf ?? (ff vs apsc par exemple )

Le rapport FF/APS-C de 1,6 donne un rapport de surface de 2,56, soit presque exactement 1 1/3 de diaph.
Côté lumière reçue (et donc bruit), c'est carré: à technologie de capteur égale, l'APS-C Canon sera toujours derrière le FF de 1,33 IL en haut isos.
De la même manière qu'un doubleur x1,4 donne un rapport de surface de 1,98 et fait donc perdre un diaph.

En rendu, c'est à peu près la même chose, ce que j'ai pu constater dans tous les tests (je ne suis pas le seul, DPP avait publié un article).
À mon avis pour une raison simple: fermer un diaphragmme revient à faire un crop central, les doubleurs cropent également le centre de l'image avant de la réagrandir.

Certes (on avait eu des discussions à ce sujet), cela ne reste qu'une approximation, et qui dépend des cas:
- Le rendu FF cropé de 1,6 est exactement équivalent au rendu APS-C puisque le crop est dans les 2 cas réalisé sur le capteur (à la prise de vue ou en post prod).
- Le rendu crop vs multiplicateur n'est pas exactement équivalent puisque le multiplicateur crope en amont du capteur, et que ses lentilles qui regrossissent l'image ajoutent des aberrations, donc du flou, mais augmente la définition de l'image finale, donc moins de flou (!) ;
- Le rendu FF diaphragmé vs APS-C n'est pas exactement équivalent puisque le diaphragmme crope encore plus en amont du capteur et que les rayons lumineux ne suivent pas exactement le même chemin.
- Etc

Mais globalement c'est une bonne approximation, et dans tous les tests que j'ai fait la différence de rendu ne saute pas aux yeux, par exemple 35 Art à f1,4 cropé de 2 vs 24-70 à 70 à f2,8. Ou 135 à f2 cropé vs 70-200 à 200 à f2,8. Ou encore plus récemment 200 L à f2 cropé vs 200 L + x2 à f4.

Bien sûr les formules optiques influencent le rendu, potentiellement l'étagement des plans, la focale et peut-être que tout ceci est une aberration d'un point de vue purement optique, mais sur le terrain ça a du sens.

Je veux bien croire que les différences sont plus importantes entre 2 optiques parfaitement optimisées pour leur rendu à po, et que du coup tu distingues au premier coup d'œil une photo prise au 300 à f2,8, cropée de 1,66 et une autres photo prise exactement du même point de vue avec ton 500 à f5 (à peu près). Mais je veux bien voir, du point de vue du rendu (au delà du fait qu'il ne reste que 7 Mpix sur la photo cropée bien sûr).

Amicalement

Je republie le crop central, cette fois sans aucune correction: effectivement le 35L II était corrigé des AC et du "flou de couleur". Et j'ai désactivé pour les 2 toute correction de netteté.

Toujours sans aucune correction j'ai pris des plus petits caractères imprimés dans le cadrage.
Le fait que la photo de gauche aurait une map aurait une map un peu plus en avant est possible, mais ça doit jouer à peu, et peut être lié à une différence de rendu?
Dans toutes les photos en vis à vis c'est toujours le même objectif qui est à gauche.

je préfère toujours à gauche, c'est plus propre, couleurs plus toniques, saturées, moins d'AC ...  

Crop extrême droit...
Différence très marquée cette foi, y compris dans le rendu de l'arrière plan, nettement plus flou à gauche alors même que c'est aussi la photo nettement la plus nette.
J'aurais tendance à dire que ces différences sont plus dues à la netteté de l'objectif + son rendu qu'à quelques mm potentiels différence de map pour un objet qui est 60cm derrière?

"J'aurais tendance à dire que ces différences sont plus dues à la netteté de l'objectif + son rendu qu'à quelques mm potentiels différence de map pour un objet qui est 60cm derrière?"

la courbure de champ est en question parfois aussi (Crop extrême droit) ?

Oui, cette fois plus de doute, la 2 et les photos de gauche sont bien le 35 L II!
Pour le rendu / définition, je ne sais pas à quelle taille de tirage la différence sera visible, ça doit être déjà grand même à f1,4, mais il n'y a pas débat, le 35L II est un peu meilleur au centre et nettement meilleur à l'extérieur.

Concernant les couleurs je ne serais pas totalement affirmatif à ce stade car en extérieur je ne suis pas certain de la constance de la lumière, et d'après DxO et ce que j'ai constaté c'est le Sigma qui a la meilleure transmission globale (T1,5 vs T1,6). Mais au vu de ces images le rendu du 35 L II est nettement meilleur.

Après tout, j'espère bien que vus la technologie du Canon, le fait qu'il ait 3 ans de moins et la différence de prix, de poids, d'encombrement, on a quand même un meilleur rendu et pas seulement un AF 100% compatible...

Citation de: dechab le Octobre 10, 2017, 00:07:37
"J'aurais tendance à dire que ces différences sont plus dues à la netteté de l'objectif + son rendu qu'à quelques mm potentiels différence de map pour un objet qui est 60cm derrière?"

la courbure de champ est en question parfois aussi (Crop extrême droit) ?

Exact!
De plus, s'il n'y a pas de biais significatif sur la map, le 35 L II produit à la fois une image plus nette dans le plan de netteté, et plus de flou dans l'arrière plan: Cf crop droit ou ce crop du pépé, nettement plus flou sur le 35 L II.

Lorsqu'il s'agit d'utiliser la po pour isoler le sujet, c'est parfait.
À l'inverse quand on utilise la po par manque de lumière, le Sigma est plus intéressant: il transmet un peu plus et permet d'obtenir un arrière plan moins flou sans fermer le diaph...

Citation de: newworld666 le Octobre 09, 2017, 09:50:42
maintenant les 35mm de cette taille et moi ça fait deux.. je toujours pas compris à quoi ça pouvait servir  ;D .. soit c'est hyper compact et qualitatif et on plug ça sur un boitier FF compact ... soit ça sert à rien  :D

Ben dans mon cas pour isoler le sujet d'un fond hyper bruité, sans flash ni filé ;-)

La différence de rendu f2 vs f1,4 est significative, sans compter l'IL toujours bon à prendre pour (un peu pour la vitesse de sécurité, un peu pour les isos!). Sinon le 35 f2 IS a toutes les qualités, encore qu'on tende vers le rendu d'un 24-70 f2,8, plus encombrant mais autrement plus souple en reportage.

Je m'étais rapidement fait au poids/encombrement du Sigma, Canon a abusé avec le L II sur ce plan, d'autant que très subjectivement les Sigma sont beaux (et vieillissent très bien je peux l'affirmer 4 ans plus tard) alors que les L récents ont paradoxalement un look plus daté que les anciens.

Pour ce qui est de la vélocité / constance de l'AF je devrais pouvoir donner mon avis (empirique cette fois) d'ici la fin du mois.

Pour ce qui est de la perte, cela dépendra du prix que j'en obtiens mais je devrais perdre environ 400€ sur le Sigma pour 4 ans d'utilisation intense, je doute que le 35 L II ne perde que 20% si je le revends dans 4 ans...

Les RAWs: https://we.tl/arime0z9T8

Citation de: Wolwedans le Octobre 09, 2017, 23:13:55
Nw, voici la photo à f1,4 / f2 / f2,8.
Le rendu APS-C est quelque part entre le f2 et le f2,8 (f2,2 selon moi, mais je n'ai pas pris les 1/3 de diaphs). Même sur une vignette je pense que tu fais la différence ;-)
Le rapport FF/APS-C de 1,6 donne un rapport de surface de 2,56, soit presque exactement 1 1/3 de diaph.
Côté lumière reçue (et donc bruit), c'est carré: à technologie de capteur égale, l'APS-C Canon sera toujours derrière le FF de 1,33 IL en haut isos.
De la même manière qu'un doubleur x1,4 donne un rapport de surface de 1,98 et fait donc perdre un diaph.

En rendu, c'est à peu près la même chose, ce que j'ai pu constater dans tous les tests (je ne suis pas le seul, DPP avait publié un article).
À mon avis pour une raison simple: fermer un diaphragmme revient à faire un crop central, les doubleurs cropent également le centre de l'image avant de la réagrandir.

Certes (on avait eu des discussions à ce sujet), cela ne reste qu'une approximation, et qui dépend des cas:
- Le rendu FF cropé de 1,6 est exactement équivalent au rendu APS-C puisque le crop est dans les 2 cas réalisé sur le capteur (à la prise de vue ou en post prod).
- Le rendu crop vs multiplicateur n'est pas exactement équivalent puisque le multiplicateur crope en amont du capteur, et que ses lentilles qui regrossissent l'image ajoutent des aberrations, donc du flou, mais augmente la définition de l'image finale, donc moins de flou (!) ;
- Le rendu FF diaphragmé vs APS-C n'est pas exactement équivalent puisque le diaphragmme crope encore plus en amont du capteur et que les rayons lumineux ne suivent pas exactement le même chemin.
- Etc

Mais globalement c'est une bonne approximation, et dans tous les tests que j'ai fait la différence de rendu ne saute pas aux yeux, par exemple 35 Art à f1,4 cropé de 2 vs 24-70 à 70 à f2,8. Ou 135 à f2 cropé vs 70-200 à 200 à f2,8. Ou encore plus récemment 200 L à f2 cropé vs 200 L + x2 à f4.

Bien sûr les formules optiques influencent le rendu, potentiellement l'étagement des plans, la focale et peut-être que tout ceci est une aberration d'un point de vue purement optique, mais sur le terrain ça a du sens.

Je veux bien croire que les différences sont plus importantes entre 2 optiques parfaitement optimisées pour leur rendu à po, et que du coup tu distingues au premier coup d'œil une photo prise au 300 à f2,8, cropée de 1,66 et une autres photo prise exactement du même point de vue avec ton 500 à f5 (à peu près). Mais je veux bien voir, du point de vue du rendu (au delà du fait qu'il ne reste que 7 Mpix sur la photo cropée bien sûr).

Amicalement

La franchement il est tard, je ne suis plus étanche mais tu me sors des trucs d'un autre monde.
On se fera ça par mail calmement ;)
Je suis peut être con mais vraiment il y a des extrapolations qui m'échappent....

Citation de: Wolwedans le Octobre 09, 2017, 23:28:41Je republie le crop central, cette fois sans aucune correction: effectivement le 35L II était corrigé des AC et du "flou de couleur". Et j'ai désactivé pour les 2 toute correction de netteté.

Citation de: Wolwedans le Octobre 09, 2017, 23:52:24Toujours sans aucune correction j'ai pris des plus petits caractères imprimés dans le cadrage.
Le fait que la photo de gauche aurait une map aurait une map un peu plus en avant est possible, mais ça doit jouer à peu, et peut être lié à une différence de rendu?
Dans toutes les photos en vis à vis c'est toujours le même objectif qui est à gauche.

Citation de: Wolwedans le Octobre 09, 2017, 23:52:24Toujours sans aucune correction j'ai pris des plus petits caractères imprimés dans le cadrage.
Le fait que la photo de gauche aurait une map aurait une map un peu plus en avant est possible, mais ça doit jouer à peu, et peut être lié à une différence de rendu?
Dans toutes les photos en vis à vis c'est toujours le même objectif qui est à gauche.
 

Sur un écran TV 65" ... tout est plus net et moins d'ac à gauche sur ces crop.. grosse à très grosse différence de netteté quand même pour le Canon..
Bizarre, parce que à la vue des courbes dxo je n'aurai pas mis un kopeck sur des différences aussi significatives à l'arrivée sur des crop... je suis un peu surpris  que ça soit aussi visible :-\.  

1200€ d'écart quand même ... ça se discute... même si la précision de l'AF reste ma priorité et après seulement un piqué qui cogne fort (sans comparer directement tout est relatif au niveau piqué).
 
Je critiquais la focale 35mm en tant que telle qui n'a d'intérêt à mon sens ou selon ma pratique que d'être un genre de passe partout mais finalement pas assez généraliste ou pas assez spécialisé du fait d'être ni bon bon en intérieur en étant trop long, ni bon pour des portraits serrés en étant trop court, ni bon en urbain trop long, etc ..
J'ai un 22mm (35.2mm en FF) sur l'EOS M5 que je n'utilise finalement quasiment jamais en 2 ans et quand je regarde mes exif du 11-22mm (17.6-35.2mm FF) je suis très largement à un équivalent 24mm FF ou moins après 2 jours "de reportages" et cela depuis plus de 2 ans également.
Ceci étant j'ai depuis 8/10 ans le 24mmL1.4II dans l'oeil, donc mes cadrages au zoom sont probablement très influencés.
C'est pour ça que j'aurai tendance à penser que Sony et son compact FF à 35mm fixe a peut-être raison parce que c'est compact .. mais je pense qu'un 50mm ou un 24mm aurait été plus intéressant.

Le Canon est un cran au-dessus (encore mieux corrigé). Il est à la fois plus récent et beaucoup plus cher (pour le même prix, Sigma offre le magnifique 85 Art). Mais ça n'enlève rien aux qualités du Sigma (et on attend toujours la réaction aux 50, 85 et 135 Art) un poil plus doux.
Au final il n'y a pas de grosses différences (il faut aussi voir ce que ça donne en MAP à l'infini), d'autant plus que le défaut le plus évident (selon moi) reste l'astigmatisme perçu dans le bokeh (aux grandes ouvertures). Et là c'est kif-kif entre le L et le Art. A voir aussi le tout récent Zeiss Milvus qui semble différent sur ce point mais dont on trouve encore peu de photos sur le net.
Mais ce 35L est vraiment excellent pour un 35mm.
Concernant le MAP, il y aura effectivement toujours des différences vers les bords en raison des courbures de champ différentes (flagrant sur les grands angles). Les résidus d'aberration sphérique résiduelle ;D ont également une légère influence sur la perception de la zone de netteté.
Au final il n'y avait que l'aberration de sphéricité pour pouvoir différencier la photo 1 de la 2. Et ne pas oublier qu'en fermant le diaph (là on est à PO) les performances se resserrent entre les optiques.
Merci à Wolwedans pour le comparatif en tout cas.

Citation de: newworld666 le Octobre 10, 2017, 06:32:56
Sur un écran TV 65" ... tout est plus net et moins d'ac à gauche sur ces crop.. grosse à très grosse différence de netteté quand même pour le Canon..
Bizarre, parce que à la vue des courbes dxo je n'aurai pas mis un kopeck sur des différences aussi significatives à l'arrivée sur des crop... je suis un peu surpris  que ça soit aussi visible :-\.  

Les dernière photos ne sont pas corrigées du tout, il probable qu'en appliquant corrections et netteté les différences s'amenuisent: sur 5DSR il y a de la définition pour que les correcteurs d'aberration fonctionnent, et sur les définitions moindre il est probable que la différence soit directement moins perceptible.

Citation de: gebulon le Octobre 10, 2017, 02:21:58
La franchement il est tard, je ne suis plus étanche mais tu me sors des trucs d'un autre monde.
On se fera ça par mail calmement ;)
Je suis peut être con mais vraiment il y a des extrapolations qui m'échappent....

Je sais je sais, pour autant:
- Je dis que c'est un moyen d'approximation du rendu, pas qu'il est exactement le même ;
- On ne peut nier qu'un doubleur, un capteur APS-C ou un diaphragmme conduisent à prendre l'image cropée (de différente manière) au centre de l'objectif, c'est d'ailleurs pour cela que la plupart des objectifs sont meilleurs quand on ferme le diaph ;
- Cette approximation n'a été démentie par aucun comparatif que j'ai pu effectuer ;
- Et j'attends toujours un comparatif 300 à f2,8 cropé vs 500 à f5, ou 300 à f2,8 crppé vs 300 + x1,4 à f4: je fais confiance à ton œil et ton expérience qui te dit que le rendu n'a rien à voir, mais je veux bien voir, moi!

Si tu me permets Wolfe, voici une photo prise avec le 32LII à 1,4, faisant des essais, dimanche dernier, sur le site de Carnac. A noter que ces mégalithes datent d'environ 4000 ans avant JC, certainement les plus anciens du monde. J'ai visité le cairn de Gavrinis également à voir absolument si vous allez dans le golfe du Morbihan, date de la même époque, et unique au monde par ses gravures stylisées à l'intérieur. Que de richesses dans notre pays. A voir également le musée de Carnac pour les objets trouvés dans les différents sites néolithiques...

Je précise quand même que mon approximation est, jusqu'à preuve du contraire, pertinente pour toute comparaison en crop, i.e. à point de vue égal.

Pour simuler vraiment APS-C vs FF il faut changer de point de vue (reculer l'appareil en APS-C), ce qui change évidemment la perspective, les distances relatives entre les plans, donc le rendu est très différent. Mais lorsque l'arrière plan est assez proche, son flou suit à peu près mon calcul, en tous cas dans les simulations que j'ai pu effectuer "à cadrage égal" (et non point de vue égal).

Citation de: Wolwedans le Octobre 10, 2017, 11:37:53
Je précise quand même que mon approximation est, jusqu'à preuve du contraire, pertinente pour toute comparaison en crop, i.e. à point de vue égal.

Pour simuler vraiment APS-C vs FF il faut changer de point de vue (reculer l'appareil en APS-C), ce qui change évidemment la perspective, les distances relatives entre les plans, donc le rendu est très différent. Mais lorsque l'arrière plan est assez proche, son flou suit à peu près mon calcul, en tous cas dans les simulations que j'ai pu effectuer "à cadrage égal" (et non point de vue égal).

Ne t'inquiètes pas, je vais bientot prendre le temps de te démontrer les points qui me gênent dans tes affirmations ;)

Pour commencer, un tc ne croppe  pas, ma photo a toujours la même résolution.
C'est une formule optique qui modifie le tirage mais la totalité du capteur reste couverte.
Diafragmer nin plus ne donne pas un drop, à F4 ou F16 mon image reste de même taille...
Il faut qu'on soit clair dans les termes qu'on utilise (toi comme moi).
On se fera un post tranquille pour ça si tu veux, c'est intéressant.

Citation de: gebulon le Octobre 10, 2017, 14:08:36
Ne t'inquiètes pas, je vais bientot prendre le temps de te démontrer les points qui me gênent dans tes affirmations ;)

Pour commencer, un tc ne croppe  pas, la photo a toujours la même résolution.
C'est une formule optique qui modifie le tirage mais la totalité du capteur reste couverte.
Diafragmer  non plus ne donne pas un crop, à F4 ou F16 mon image reste de même taille...
Il faut qu'on soit clair dans les termes qu'on utilise (toi comme moi).
On se fera un post tranquille pour ça si tu veux, c'est intéressant.

Et en même temps, quand j'ecris de mon tel, pas facile d'etre clair

 :D :D :D :D :D :D

Citation de: gebulon le Octobre 10, 2017, 15:21:09
Et en même temps, quand j'ecris de mon tel, pas facile d'etre clair

:-)
On échange par mail sur la création d'un fil.
Quand on regarde un x1,4 ou x2, ça ressemble vraiment à ne retenir que le centre de l'image (côté objectif) pour le réagrandir (côté appareil).

Je viens de vérifier avec un calculateur (DOF Table sur iPhone).
J'ai pris en Nikon car l'Aps-C a un facteur 1,5, et 200mm x 1,5 = 300mm, on tombe sur des objectifs qui existent (le calculateur travaille sur une base plutôt exhaustive d'objectifs dont il connait la MFD et l'ouverture).

À toutes les distances, j'ai la même PdC:
- Entre un D500 (APS-C) + 200mm à f2
- Et un D5 (FF) + 300mm à f2,8
Donc si je prends un D5 + 200mm à f2 et que je le crope d'un facteur 1,5, j'ai la même PdC qu'avec un D5 avec le 300 à f2,8. (J'ai en revanche divisé ma définition par 2,25).

Le calcul théorique donne 1,5 x 1,5 = 2,25 IL soit 1 1/6è de diaph.

En théorie toujours, en Canon, le 200 f2 cropé ou avec le x1,4 aura le même rendu que le 300 f2,8 II car d'après TDP si le 200 est un 200, le 200 est un 283. Autrement dit le vrai rapport de focale entre le 200 et le 300 est de 1,41, la même chose qu'un x1,4, soit un diaph.

Citation de: Wolwedans le Octobre 12, 2017, 23:48:40
Le calcul théorique donne 1,5 x 1,5 = 2,25 IL soit 1 1/6è de diaph.

Ca fait 1,17 IL.

Citation de: Wolwedans le Octobre 10, 2017, 09:48:45
- On ne peut nier qu'un doubleur, un capteur APS-C ou un diaphragmme conduisent à prendre l'image cropée (de différente manière) au centre de l'objectif, c'est d'ailleurs pour cela que la plupart des objectifs sont meilleurs quand on ferme le diaph ;

Diaphragmer n'a aucun rapport avec cropper.

Pour voir un impact sur le bokeh APSC/FF sur sujet identiques

https://dofsimulator.net/en/

c'est assez visible même si

FF 85mm F1.4 à 3m pdc 9.8cm
APSC (Canon) 85mm F1.4 à 4.8m pdc 15.8cm
APSC (Canon si ça existait) 53mm F1.4 3.0 pdc 15.8cm

En gros impossible de descendre une pdc au niveau d'un FF avec un APSC  pour un sujet de taille identique dans le champ, les arrières plans sont très différents.

Citation de: seba le Octobre 13, 2017, 07:08:58
Ca fait 1,17 IL.

Oups, j'avais dit 1,166 ;-)

Citation de: newworld666 le Octobre 13, 2017, 08:02:55
https://dofsimulator.net/en/
En gros impossible de descendre une pdc au niveau d'un FF avec un APSC  pour un sujet de taille identique dans le champ, les arrières plans sont très différents.

Oui à cadrage identique, donc en reculant avec un APS-C ou avançant avec un MF, il n'y a pas débat.

Mes discussions portent à point de vue identique:
- Car dès qu'on change le point de vue le rendu change à cause de la perspective, de l'étagement des plans: ce n'est pas mon propos...
- ...qui est que sur le terrain quand on est trop court et qu'on ne peut ou veut plus avancer, on a en théorie les 3 possibilités: prendre un objectif plus long, ajouter un TC, croper, chacune ayant ses avantages et inconvénients.

Quand on a le même point de vue, le même cadrage (direct ou par crop) et la même PdC théorique, on a fait l'essentiel du chemin pour avoir le même rendu, qui est, au vu des tests que j'ai pu faire, assez indiscernable entre:
- 200 f2 à f2 cropé de 1,4 (-définition/1,96, +réduction de la diffraction, +utilisation de la zone la plus qualitative de l'objectif)
- 200 f2 + x1,4 à f2,8 (-aberrations optiques du TC)
- 280 f2,8 à f2,8 (+définition, +utilisation nominale de l'objectif)

Les simulations sur ton calculateur ne démentent pas cela, j'ai par exemple exactement les mêmes valeurs entre un 200 f2 cropé (Nikon DX) et 300 f3 (FF). Ou un 200 + x1,414 à f2,8 et un 283 à f2,8. Bon, parfois à 1 ou 2mm d'écart de PdC mais on ne sait pas comment sont arrondies les valeurs de base (f3 n'est pas exactement f2,8 + 1/6è) et leurs calculs.

Quant au x1,4 ils le considèrent comme un racine de 2 (1,414) ce qui est faux pour Canon où c'est un vrai 1,4, mais peu importe, on a la même chose entre un 283 f2,8 et un 200+x1,4 à f2,8 aussi: je ne pense pas qu'ils modifient en quoique ce soit leur calcul selon que l'allonge soit obtenue directement ou avec un TC.

Oui mais prenons un 85/1,4 en 24x36, l'équivalent en APS-C serait un 53/0,88 et ça n'existe pas.

Citation de: seba le Octobre 13, 2017, 11:18:10
Oui mais prenons un 85/1,4 en 24x36, l'équivalent en APS-C serait un 53/0,88 et ça n'existe pas.

Tout à fait d'accord!

C'est du joyeux n'importe quoi  :D

Dans le week-end j'ouvrirai un post pour ne pas tout mélanger.
Quand je parle de différence de rendu de l'image entre un crop ou un tc,
Je me limite à une seule et même image de référence à la même distance du sujet avec le même objectif avec et sans Tc vs le crop.

Si on change de format capteur, de distance avec le sujet, de diaf (hors obligation liée aux tc)
Les rendus seront forcément soit encore plus marqués et au contraire très proches.

Ce qu'il faut déjà retenir:
Les Tc ne croppent pas, ils modifient le passage de la lumière à travers l'objo et du coup font perdre de la luminosité.
D'aulleurs J'avais un tc 1,4 avec l'electronique HS, ben l'apn restait sur l'ouverture nominale de l'objo,
Il semble donc que la diminution de l'ouverture soit électronique pour compenser le vignetage trop marqué.
La PDC est modifiée en fonction du Tc monté et c'est ce qui fait que le rendu TC vs crop sera différent.

Enfin, un crop  affiché sur un écran et tiré en 50x75 vs un Tc ou 2x, pas sûr que le crop supporte sur un 20mp de base...

Citation de: gebulon le Octobre 13, 2017, 14:28:47
Ce qu'il faut déjà retenir:
Les Tc ne croppent pas, ils modifient le passage de la lumière à travers l'objo et du coup font perdre de la luminosité.
D'aulleurs J'avais un tc 1,4 avec l'electronique HS, ben l'apn restait sur l'ouverture nominale de l'objo,
Il semble donc que la diminution de l'ouverture soit électronique pour compenser le vignetage trop marqué.
La PDC est modifiée en fonction du Tc monté et c'est ce qui fait que le rendu TC vs crop sera différent.

C'est plus simple que ca: l'ouverture change parce que la focale de l'ensemble augmente tandis que le diametre du diaphragme reste constant.  Donc un 200mm f/2.8 avec un TC 1.4 deviendra vraiment un 280mm f/4 du point de vue optique.

Mais sinon en effet ca n'a rien a voir avec un crop et encore moins avec fermer le diaphragme.

Ceci dit, en terme de PDC il y a une équivalence entre un TC et un crop ayant le meme champ de vue.

Citation de: spinup le Octobre 13, 2017, 17:23:18
C'est plus simple que ca: l'ouverture change parce que la focale de l'ensemble augmente tandis que le diametre du diaphragme reste constant.  Donc un 200mm f/2.8 avec un TC 1.4 deviendra vraiment un 280mm f/4 du point de vue optique.

Mais sinon en effet ca n'a rien a voir avec un crop et encore moins avec fermer le diaphragme.

Pas tout à fait quand on parle de la quantité de lumière utilisée pour la photo.
Si la totalité d'un capteur FF reçoit une quantité Q de lumière, un APS-C Canon ne va prendre que 1/2,56 de la surface centrale du capteur FF, qui va bien ne recevoir que Q/2,56 de la lumière, soit -1 1/3 d'IL. À techno de capteur égale et invariance du rendu à la taille des pixels (ce qui est presque vrai Cf 5ds vs 5d3), le rendu en couleurs, lumière, bruit, sera le même entre un FF à f3,2 et un APS-C à f2.

Citation de: spinup le Octobre 13, 2017, 17:23:18
Ceci dit, en terme de PDC il y a une équivalence entre un TC et un crop ayant le meme champ de vue.

Je me sens moins seulè

Citation de: gebulon le Octobre 13, 2017, 14:28:47
Il semble donc que la diminution de l'ouverture soit électronique pour compenser le vignetage trop marqué.

Quelle drôle d'idée.

Citation de: gebulon le Octobre 13, 2017, 14:28:47
Quand je parle de différence de rendu de l'image entre un crop ou un tc,
Je me limite à une seule et même image de référence à la même distance du sujet avec le même objectif avec et sans Tc vs le crop.

C'est bien ce dont je parle, et non seulement les calculateurs de PdC ne donnent pas de différence mais j'ai toujours eu du mal à la percevoir: je me répète la différence joue à la diffraction, les aberrations amenées par les TC, la définition de l'objectif au centre qui supporte plus ou moins bien le TC. Mais fondamentalement tu prends un 200 f2 sur un D500 ou un 200 f2 + x1,4 sur un D5 et tu as la même image à point de vue égal. Or le D500 ne fait que prendre les 1/2,25 centraux du capteur, c'est donc comme croper sur le D5.

Citation de: gebulon le Octobre 13, 2017, 14:28:47
Les Tc ne croppent pas, ils modifient le passage de la lumière à travers l'objo et du coup font perdre de la luminosité.
D'aulleurs J'avais un tc 1,4 avec l'electronique HS, ben l'apn restait sur l'ouverture nominale de l'objo,
Il semble donc que la diminution de l'ouverture soit électronique pour compenser le vignetage trop marqué.

Je précise que si j'ai fait les calculs de PdC avec un APS-C c'est parce que c'est exactement représentatif de ce qu'on fait en cropant une image FF, les calculateurs que je connais ne proposant pas l'option "crop" mais "format du capteur" (quitte à utiliser d'ailleurs le mot de crop vs FF pour ledit format du capteur).

Je ne vois pas en quoi les TC modifient le passage de la lumière à travers l'objectif puisque avec ou sans TC et à point de vue égal l'image en sortie de l'objectif est exactement la même: même les lentilles de MAP sont au même endroit.
En revanche les TC ne conservent que le 1/2 ou 1/4 central (qui a dit crop?) de l'image qui était destinée au capteur avant tirage, donc suppriment aussi en moyenne la moitié ou les 3/4 de la lumière, d'où la perte réelle d'un ou 2 diaph (en moyenne sur l'image évidemment).

Enfin, oui, bien sûr, le TC réagrandit l'image à la taille du capteur, donc on a la définition du capteur, mais il n'y a pas de miracle. Typiquement sur 5DS R le x1,4 a souvent du sens mais les 50 Mpix obtenus avec le x2 sont souvent plus mauvais que les 25 Mpix obtenus avec le x1,4 recropé, voire même les 13 Mpix obtenus sans TC et en cropant.

Sur les définitions autour de 20 Mpix, les TC sont en général meilleurs que le crop.
Pour autant si en cropant mon 200 f2 j'ai un rendu à 280 équivalent à un 280 f2,8, je préfère souvent ne pas mettre le x1,4 et croper, mais au moins j'ai un zoom 200 f2-280 f2,8 et il me reste encore 10 Mpix extrêmement propres sur un 1D-X II, et encore plus sur 5D IV ou 5DS.

Citation de: seba le Octobre 13, 2017, 18:51:57
Quelle drôle d'idée.

Il y a d'ailleurs des objectifs qui sont constitués d'un objectif + convertisseur intégré : un certain nombre d'objectifs macro et aussi tous les téléobjectifs classiques constitués d'un groupe frontal convergent (= objectif principal) et d'un groupe arrière divergent (= convertisseur).
Les téléobjectifs actuels sont constitués d'un objectif précédé d'un groupe afocal amplificateur (comme des jumelles devant un oeil).
Il existe aussi des convertisseurs spécialement conçus pour un objectif bien déterminé et qui donnent d'excellents résultats.

Citation de: Wolwedans le Octobre 13, 2017, 18:53:48
Typiquement sur 5DS R le x1,4 a souvent du sens mais les 50 Mpix obtenus avec le x2 sont souvent plus mauvais que les 25 Mpix obtenus avec le x1,4 recropé, voire même les 13 Mpix obtenus sans TC et en cropant.

C'est la bonne question à se poser : le doubleur, qui permet de conserver le nombre de photosites, donne-t-il un meilleur résultat que le quart central avec 4 fois moins de photosites ?

Citation de: Wolwedans le Octobre 13, 2017, 18:23:25
Pas tout à fait quand on parle de la quantité de lumière utilisée pour la photo.

Oui je parlais uniquement du TC 1.4, les crops APSC ont un facteur 1.5 ou 1.6.

Comment le crop equivalent se compare au TC, ca depend surtout de la qualité optique du TC. Les TC x1.4 sont plutot avantageux par rapport au crop, les x2 pas toujours.

Citation de: seba le Octobre 13, 2017, 18:51:57
Quelle drôle d'idée.

expliques moi comment il est possible d'avoir un tc monté avec une ouverture identique sur l'apn avec ou sans tc ??
Ex 500 F4 qui devient un 700 F 5,6 et qui de part sa panne n'est pas détecté et donc devient un 700 F4 ??

C'est bien que le bridage est électronique, soit pour compenser le vignetage, soit à cause de la perte lumineuse (Pour wolwedans, un TC il y a des lentilles et un travail sur la lumière qui les traverse)
dans tous les cas, il semble que la limitation de l'ouverture soit faite électroniquement chez canon.

Toujours pas d'accord pour la PDC, on peut bien sûr trouver des équivalents entre apsc et FF en terme de pdv et de pcd, à condition de se déplacer...

Je que j'exprime comme cas de figure (et je crois que wolwedans et moi parlons de la même chose)
C'est la possibilité de l'utilisation des tc ou du crop dans un cas précis sur un même sujet à même distance.
Je préfère l'usage des TC (ce n'est que mon avis), qui ne croppent pas l'image ( tc ne recadre pas, il allonge l'optique et la résolution du capteur reste la même en nombre de pixel et mp).
En utilisant un tc ou 2X on modifie la pdc alors que si on se contente de cropper (recadrer une image, on aura un sujet plus gros comme avec le tc mais toujours la même pdc.
Ce qui fera:
- 1: que le rendu sera différent ( c'est comme ca que je sais si un martin est photographier de prêt ou pas ;) ) pdc importante en rapport de la proximité du sujet.
-2: on agrandira davantage l'image croppée pour un tirage et la qualité risque de baisser rapidement.

C'est sur ces critères que je choisis le tc plutôt que le crop, ainsi que le fait de composer mon image à la pdv plutôt que de faire le presse bouton en collimateur central et recadrer à ma guise sous LR.
Ce n'est que ma façon de fonctionner, pas plus ou moins valable qu'une autre, chacun fait comme il veut.

Je veux juste mettre quelques points au clair.
un TC ne croppe pas, il modifie l'objectif.
un crop n'aura pas la même pdc résiduelle qu'un objo+TC.

Pour exemple simple en prenant dofmaster en ligne:

Boitier 1Dx (histoire d'avoir du FF)
distance: 25m
Objo: 500 F4
Ouv: F4
PDC: 59 cm

objo 700mm (je triche c 720 sur dof)
Ouv F5,6
PDC: 40 cm

Objo: 1 000mm
Ouv: F8
PDC: 29 cm

Soit à 1000mm 2 fois moins de pdc qu'à 500mm, donc un crop de 50% aura un rendu différent puisque 2 fois plus de pdc que le 1000mm...
CQFD.

Citation de: gebulon le Octobre 13, 2017, 22:52:30
expliques moi comment il est possible d'avoir un tc monté avec une ouverture identique sur l'apn avec ou sans tc ??
Ex 500 F4 qui devient un 700 F 5,6 et qui de part sa panne n'est pas détecté et donc devient un 700 F4 ??

C'est bien que le bridage est électronique, soit pour compenser le vignetage, soit à cause de la perte lumineuse (Pour wolwedans, un TC il y a des lentilles et un travail sur la lumière qui les traverse)

C'est simplement l'affichage qui est faux.
Quand on met convertisseur 1,4x sur un 500mm, l'ensemble a une distance focale de 700mm et le rapport f/d passe de 500/125 = 4 à 700/125 = 5,6.
Autre manière pour expliquer : la surface de l'image sera 1,4x1,4 = 2x plus grande avec la même quantité de lumière, donc 2x moins lumineuse.

Citation de: gebulon le Octobre 13, 2017, 22:52:30
expliques moi comment il est possible d'avoir un tc monté avec une ouverture identique sur l'apn avec ou sans tc ??
Ex 500 F4 qui devient un 700 F 5,6 et qui de part sa panne n'est pas détecté et donc devient un 700 F4 ??

C'est juste une erreur d'affichage et d'exifs. Et ca ne change pas le calcul d'expo quand on ferme, qui est relatif de toute facon.
Un 500 f/4 ne peut pas devenir un 700 f/4, il faudrait que le diaphragme passe de 12.5cm de diametre a 17.5cm de diametre.

Citation de: gebulon le Octobre 13, 2017, 22:52:30
En utilisant un tc ou 2X on modifie la pdc alors que si on se contente de cropper (recadrer une image, on aura un sujet plus gros comme avec le tc mais toujours la même pdc.

Le simple fait de cropper modifie la profondeur de champ car le diamètre du cercle de confusion admissible (donnée pour le calcul de la profondeur de champ) sera différent.

Citation de: spinup le Octobre 13, 2017, 23:00:10
C'est juste une erreur d'affichage et d'exifs. Et ca ne change pas le calcul d'expo quand on ferme, qui est relatif de toute facon.
Un 500 f/4 ne peut pas devenir un 700 f/4, il faudrait que le diaphragme passe de 12.5cm de diametre a 17.5cm de diametre.

Citation de: seba le Octobre 13, 2017, 22:59:16
C'est simplement l'affichage qui est faux.
Quand on met convertisseur 1,4x sur un 500mm, l'ensemble a une distance focale de 700mm et le rapport f/d passe de 500/125 = 4 à 700/125 = 5,6.
Autre manière pour expliquer : la surface de l'image sera 1,4x1,4 = 2x plus grande avec la même quantité de lumière, donc 2x moins lumineuse.

Soit, l'un de vous aurait une vue schématique d'un télé+TC monté ou l'on voit la lumière arriver su r le capteur ??

Citation de: seba le Octobre 13, 2017, 23:02:28
Le simple fait de cropper modifie la profondeur de champ car le diamètre du cercle de confusion admissible (donnée pour le calcul de la profondeur de champ) sera différent.

Pas au point d'avoir le même rendu que la pdc normale d'un objectif 2 fois plus long...
Et quid de la qualité finale sur un tirage papier??

Perso je vois de suite sur les oiseaux en gros plan si c'est crop ou plein format, d'ailleurs le crop peut avoir cet avantage aussi quand on désire avoir un sujet net dans son ensemble c'est plus faciel en le photographiant de loin pour augmenter le pdc.

Citation de: gebulon le Octobre 13, 2017, 23:11:38
Soit, l'un de vous aurait une vue schématique d'un télé+TC monté ou l'on voit la lumière arriver su r le capteur ??

Ah, je te ferai ça la semaine prochaine.

Citation de: gebulon le Octobre 13, 2017, 23:11:38
Pas au point d'avoir le même rendu que la pdc normale d'un objectif 2 fois plus long...
Et quid de la qualité finale sur un tirage papier??

Perso je vois de suite sur les oiseaux en gros plan si c'est crop ou plein format, d'ailleurs le crop peut avoir cet avantage aussi quand on désire avoir un sujet net dans son ensemble c'est plus faciel en le photographiant de loin pour augmenter le pdc.

Si la qualité du crop reste bonne, le raisonnement est valable.
Regarde la profondeur de champ d'un même objectif pour différents format (tout le reste mêmes paramètres), tu verras qu'elle change selon le format.

Citation de: gebulon le Octobre 13, 2017, 23:11:38
Soit, l'un de vous aurait une vue schématique d'un télé+TC monté ou l'on voit la lumière arriver su r le capteur ??

C'est pas vraiment utile: un systeme optique (objectif +TC) qui projette une image sur la totalite du capteur avec l'angle de vue d'un 700mm c'est un 700mm. Et son diametre de diaphragme est connu: c'est celui du 500 f/4. Donc l'ouverture est connue aussi, c'est f/5.6 ca ne peut pas etre autrement.

Citation de: seba le Octobre 13, 2017, 23:17:49
Ah, je te ferai ça la semaine prochaine.

Merci ;)

Citation de: seba le Octobre 13, 2017, 23:19:58
Si la qualité du crop reste bonne, le raisonnement est valable.
Regarde la profondeur de champ d'un même objectif pour différents format (tout le reste mêmes paramètres), tu verras qu'elle change selon le format.

Si on passe en APSC pour avoir un sujet de la même taille avec le même objo, on serra 1,6 fois plus loin donc la pdc serra bien plus importante.
Encore une fois on peu faire avec de l'apsc le même rendu que du FF en terme de PDC sur longue distance en variant les diafs et distances mais ce n'est pas le sujet.

Citation de: spinup le Octobre 13, 2017, 23:20:47
C'est pas vraiment utile: un systeme optique (objectif +TC) qui projette une image sur la totalite du capteur avec l'angle de vue d'un 700mm c'est un 700mm. Et son diametre de diaphragme est connu: c'est celui du 500 f/4. Donc l'ouverture est connue aussi, c'est f/5.6 ca ne peut pas etre autrement.

C'est juste par ce que j'ai cherché sans trouver... je ne mets pas en doute vos dire, c'est pour bien montrer à Wolwedans que la totalité du capteur et de l'objectif est utilisé avec un TC ou 2X.

Citation de: gebulon le Octobre 13, 2017, 23:25:31
Si on passe en APSC pour avoir un sujet de la même taille avec le même objo, on serra 1,6 fois plus loin donc la pdc serra bien plus importante.
Encore une fois on peu faire avec de l'apsc le même rendu que du FF en terme de PDC sur longue distance en variant les diafs et distances mais ce n'est pas le sujet.

Là il était question d'un simple crop. Pourquoi la profondeur de champ est plus faible en croppant ? Supposons qu'on regarde une image plein écran. En limite de profondeur de champ, l'image paraîtra tout juste encore nette.
Si on croppe et qu'on regarde ce crop plein écran, ce qui paraissait tout juste encore net paraîtra maintenant un peu flou (puisque l'image est agrandie) et donc hors zone de profondeur de champ.

Citation de: gebulon le Octobre 13, 2017, 23:25:31
C'est juste par ce que j'ai cherché sans trouver... je ne mets pas en doute vos dire, c'est pour bien montrer à Wolwedans que la totalité du capteur et de l'objectif est utilisé avec un TC ou 2X.

L'ouverture se calcule simplement : c'est la distance focale divisée par le diamètre de la pupille d'entrée (f/d). Pour le 500/4 à pleine ouverture, la pupille d'entrée est la lentille frontale de diamètre 125mm.
Si le convertisseur augmente la distance focale à 700mm, ce rapport f/d sera égal à 700/125 = 5,6.

Juste cette image pour montrer ce qu'est la pupille d'entrée.
Quand on regarde un objectif par l'avant, on voit une ouverture qui a un certain diamètre.
Pour l'objectif de gauche, cette ouverture est beaucoup plus petite que la lentille frontale, c'est par ce "trou" que passe la lumière qui provient d'un point du sujet et qui va finalement former un point image. Le diamètre de la pupille d'entrée est beaucoup plus petit que le diamètre de la lentille frontale car ici on a affaire à un objectif de construction rétrofocus.
Pour l'objectif de droite, la pupille d'entrée est presque aussi grande que la lentille frontale. Il s'agit d'un téléobjectif.

Citation de: gebulon le Octobre 13, 2017, 23:11:38
Soit, l'un de vous aurait une vue schématique d'un télé+TC monté ou l'on voit la lumière arriver su r le capteur ??

Il y a le site de Pierre Toscani :

http://www.pierretoscani.com/convertisseurs.html

en attendant les illustrations et explications de Seba.

Citation de: seba le Octobre 14, 2017, 08:53:48
Juste cette image pour montrer ce qu'est la pupille d'entrée.
Quand on regarde un objectif par l'avant, on voit une ouverture qui a un certain diamètre.
Pour l'objectif de gauche, cette ouverture est beaucoup plus petite que la lentille frontale, c'est par ce "trou" que passe la lumière qui provient d'un point du sujet et qui va finalement former un point image. Le diamètre de la pupille d'entrée est beaucoup plus petit que le diamètre de la lentille frontale car ici on a affaire à un objectif de construction rétrofocus.
Pour l'objectif de droite, la pupille d'entrée est presque aussi grande que la lentille frontale. Il s'agit d'un téléobjectif.

Merci je sais dans quel sens passe la lumière dans l'objo ;)
je voulais juste un schéma pour argumenter la couverture TOTALE du capteur avec un TC.
pour le diaf résiduel avec un tc par contre, je me suis posé la question du fait de la pane de mon TC qui était transparent informatiquement et sur les essais que j'ai pu faire, pas de perte d'expo visible.
 

Citation de: rsp le Octobre 14, 2017, 09:00:58
Il y a le site de Pierre Toscani :

http://www.pierretoscani.com/convertisseurs.html

en attendant les illustrations et explications de Seba.

Connais mais je n'ai pas trouvé avec TC, j'ai peut-être mal cherché ;)
merci.

Citation de: gebulon le Octobre 14, 2017, 09:04:01
Merci je sais dans quel sens passe la lumière dans l'objo ;)
je voulais juste un schéma pour argumenter la couverture TOTALE du capteur avec un TC.
pour le diaf résiduel avec un tc par contre, je me suis posé la question du fait de la pane de mon TC qui était transparent informatiquement et sur les essais que j'ai pu faire, pas de perte d'expo visible.

Dans quel sens oui mais il s'agit de savoir aussi dans quelle quantité.
Je ne comprends pas trop ton histoire de couverture totale du capteur avec un TC. Normalement c'est l'image qui couvre le capteur.
Pour tes essais, je ne sais pas ce que tu as fait, mais je pense que l'affichage de l'ouverture, si elle est fausse, n'influe pas sur l'exposition, et comme la cellule mesure la lumière à travers l'objectif, si l'ouverture est plus réduite, la cellule recevra moins de lumière, et le temps de pose va augmenter.

Citation de: seba le Octobre 14, 2017, 09:09:26
Dans quel sens oui mais il s'agit de savoir aussi dans quelle quantité.
Je ne comprends pas trop ton histoire de couverture totale du capteur avec un TC. Normalement c'est l'image qui couvre le capteur.
Pour tes essais, je ne sais pas ce que tu as fait, mais je pense que l'affichage de l'ouverture, si elle est fausse, n'influe pas sur l'exposition, et comme la cellule mesure la lumière à travers l'objectif, si l'ouverture est plus réduite, la cellule recevra moins de lumière, et le temps de pose va augmenter.

Wolwedans pense qu'un TC "croppe" l'image et ne fait plus qu'utiliser le centre de l'objectif, je veux juste lui montrer que c'est bine la formule optique qui fait le boulot, c'est tout.
De la même manière, quand on ferme le diaf, on ne croppe pas ;)

Citation de: gebulon le Octobre 14, 2017, 09:19:33
Wolwedans pense qu'un TC "croppe" l'image et ne fait plus qu'utiliser le centre de l'objectif, je veux juste lui montrer que c'est bine la formule optique qui fait le boulot, c'est tout.
De la même manière, quand on ferme le diaf, on ne croppe pas ;)

Un TC agrandit l'image.
Il n'utilise pas le centre de l'objectif mais une partie de l'image qu'il agrandit.

Citation de: seba le Octobre 13, 2017, 23:02:28
Le simple fait de cropper modifie la profondeur de champ car le diamètre du cercle de confusion admissible (donnée pour le calcul de la profondeur de champ) sera différent.

Oui, c'est pour cela que dans les calculateurs de PdC il faut comparer FF avec TC vs FF avec Objectif plus long vs APS-C cropé pour avoir le bon cercle de confusion.
D'où mes comparaisons en D5/D500 200mm / 300mm
Si on compare un 500mm et un 700mm à point de vue égal, il n'y a pas débat sur le fait que le 700 a une moindre PdC.

Citation de: seba le Octobre 14, 2017, 09:32:17
Un TC agrandit l'image.
Il n'utilise pas le centre de l'objectif mais une partie de l'image qu'il agrandit.

J'adhère à cette formulation, d'autant que la différence entre "partie de l'image" et crop est ténue :-).

Citation de: seba le Octobre 14, 2017, 09:32:17
Un TC agrandit l'image.
Il n'utilise pas le centre de l'objectif mais une partie de l'image qu'il agrandit.

Donc si tu dis qu'il agrandi l'image, cette dernière déborde autour du capteur ce qui donne pour résultat que le capteur récupère le centre de l'image, sur la totalité de sa surface.
On obtient donc un full size et non pas un crop...

Pour le CDC je maintien que cela ne rattrape pas la diffence de PDC d'un TC.

Citation de: gebulon le Octobre 14, 2017, 09:04:49
Connais mais je n'ai pas trouvé avec TC, j'ai peut-être mal cherché ;)
merci.

tu cliques directement là et tu trouveras :
http://www.pierretoscani.com/convertisseurs.html

Citation de: gebulon le Octobre 14, 2017, 13:33:55
Donc si tu dis qu'il agrandi l'image, cette dernière déborde autour du capteur ce qui donne pour résultat que le capteur récupère le centre de l'image, sur la totalité de sa surface.
On obtient donc un full size et non pas un crop...

Oui c'est ça, enfin l'image ne déborde pas forcément tant que ça, la couverture du multiplicateur n'est sans doute pas surabondante par rapport au format.
Pour faire simple : le multiplicateur transforme l'objectif de base en un autre objectif de plus longue distance focale.
La combinaison 500/4 + multiplicateur 1,4x est un 700/5,6.

Citation de: gebulon le Octobre 14, 2017, 13:33:55
Pour le CDC je maintien que cela ne rattrape pas la diffence de PDC d'un TC.

Pour la profondeur de champ, on peut calculer la distance hyperfocale H = F²/Nc

Prenons par exemple un appareil APS-C avec un 500mm ouvert à 4, le cercle de confusion admissible fera disons 19 microns.
H = 500²/(4x19) = 3290 mètres.
Sur un appareil FF et un multiplicateur 1,6x (donc objectif 800mm ouvert à 6,4), et un cercle de confusion admissible de 30 microns, H = 800²/(6,4x30) = 3333 mètres ce qui est à peu de chose près la même chose (pas tout à fait à cause des arrondis).

Donc la profondeur de champ sera la même pour ces deux cas de figure.

Citation de: seba le Octobre 13, 2017, 23:17:49
Ah, je te ferai ça la semaine prochaine.

Voici un schéma, je ne sais pas si ça répond à tes interrogations.
L'objectif est symbolisé par une lentille convergente et le multiplicateur par une lentille divergente.
Pour les instruments astronomiques, un multiplicateur est appelé lentille de Barlow et leur réalisation est beaucoup plus simple (2 lentilles collées) qu'un multiplicateur photo.

Citation de: gebulon le Octobre 14, 2017, 13:33:55
Pour le CDC je maintien que cela ne rattrape pas la diffence de PDC d'un TC.

Tu peux faire des calculs de PDC ici: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/dof-calculator.htm

En reprenant l'exemple du 500mm f/4 avec TC 1.4.

Pour le TC:
700mm f/5.6 à 35metres, sur capteur 24x36: PDC=0.88m

Pour le crop, il n'y a pas x1.4 mais il y a x1.3 et x1.5:
500mm f/4 a 35metres, sur capteur crop x1.5: PDC=0.81m
500mm f/4 a 35metres, sur capteur crop x1.3: PDC=0.99m
Ce qui donne une estimation de 0.9m pour le crop 1.4.

Donc la PDC est bien la même entre un crop x1.4 et un TC x1.4.
Et ca marche aussi avec d'autres focales,  ouvertures ou distances.

Citation de: spinup le Octobre 16, 2017, 13:44:32
Tu peux faire des calculs de PDC ici: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/dof-calculator.htm

En reprenant l'exemple du 500mm f/4 avec TC 1.4.

Pour le TC:
700mm f/5.6 à 35metres, sur capteur 24x36: PDC=0.88m

Pour le crop, il n'y a pas x1.4 mais il y a x1.3 et x1.5:
500mm f/4 a 35metres, sur capteur crop x1.5: PDC=0.81m
500mm f/4 a 35metres, sur capteur crop x1.3: PDC=0.99m
Ce qui donne une estimation de 0.9m pour le crop 1.4.

Donc la PDC est bien la même entre un crop x1.4 et un TC x1.4.
Et ca marche aussi avec d'autres focales,  ouvertures ou distances.

je vais voir d'ou tu sors ca, mais c'est juste faux en pratique...
j'irai jeter un oeil quand même ;)

j'en reviens, on en parle encore pas de la même chose: un crop sur un capteur 24x36 ne donne pas une image d'apsc...

Citation de: seba le Octobre 16, 2017, 10:02:58
Voici un schéma, je ne sais pas si ça répond à tes interrogations.
L'objectif est symbolisé par une lentille convergente et le multiplicateur par une lentille divergente.
Pour les instruments astronomiques, un multiplicateur est appelé lentille de Barlow et leur réalisation est beaucoup plus simple (2 lentilles collées) qu'un multiplicateur photo.

merci, je vais fouiller ça ;)

Citation de: gebulon le Octobre 16, 2017, 22:24:38
j'en reviens, on en parle encore pas de la même chose: un crop sur un capteur 24x36 ne donne pas une image d'apsc...

Euh...un crop d'un facteur 1.6 (en Canon) est une image APSC.
Evidemment il ny pas de TC x1.6 qui permettent de faire une comparaison directe.

Citation de: spinup le Octobre 16, 2017, 23:00:25
Euh...un crop d'un facteur 1.6 (en Canon) est une image APSC.
Evidemment il ny pas de TC x1.6 qui permettent de faire une comparaison directe.

pas tout à fait, pas la même résolution, pas la même densité de pixel, mais ok sur la base FF recadré par l'avancé du capteur d'un format inférieur.

Après je parle bien de faire la différence entre un crop sur un FF et une image en full+TC, donc un sujet final de même taille sur l'image.
si on suit ton calcul, je sujet à 35m sera 2,56 fosi plus gros ?? ( c'est c ale calcul au carré? )

Pour exemple, en prenant un 7D et un 500 vs un 1dx et un 800 je n'obtiens pas vraiment les mêmes pdc avec une distance égale de pdv.
ce n'est pas ce que je recherche de toute façon, mais bon.

7D

Un 500 f4 sur APS-C donne un 800 f6,3 sur FF, pas un 800 f4.
Ce serait la même chose avec un 500 f4 + x1,6 sur FF, ce serait équivalent à un 800 f6,3.

Citation de: Wolwedans le Octobre 16, 2017, 23:31:47
Un 500 f4 sur APS-C donne un 800 f6,3 sur FF, pas un 800 f4.
Ce serait la même chose avec un 500 f4 + x1,6 sur FF, ce serait équivalent à un 800 f6,3.

ben ouais, mais il existe un 88 F5,6 et même si on s'en approche on a pas encore la même pdc...

Enfin après tout c'est un peu comme vous voulez hein.
perso quand je fais une tof au 500 et que je crop pour obtenir la même chose qu'un 1000mm ben je n'ai pas du tout le même rendu pour peu qu'on laisse un peu d'air autour du sujet...

La comparaison avec les bonnes données c'est ça.

Citation de: seba le Octobre 17, 2017, 06:56:27
La comparaison avec les bonnes données c'est ça.

Sauf qu'en pratique, je ne vois pas pourquoi je fermerai mon 800 F5,6 par exemple ??
autre point, le cdc ca donne quoi à l'image vu l'e écart de valeur ??

Citation de: gebulon le Octobre 17, 2017, 07:33:37
Sauf qu'en pratique, je ne vois pas pourquoi je fermerai mon 800 F5,6 par exemple ??
autre point, le cdc ca donne quoi à l'image vu l'e écart de valeur ??

C'est pour comparer ce qui est comparable.
L'écart de CdC entre le FF et l'APS-C , c'est pour qu'il ait la même valeur une fois les images agrandies (on agrandira l'image APS-C 1,6x plus donc le CdC doit être 1,6x plus petit pour qu'au final, à l'écran ou sur le papier, il ait la même taille).

Citation de: gebulon le Octobre 17, 2017, 07:33:37
Sauf qu'en pratique, je ne vois pas pourquoi je fermerai mon 800 F5,6 par exemple ??

Les questions sont:
1: est-ce que croper est du point de vue du rendu général la même chose qu'utiliser un multiplicateur ? Oui.
2: est-ce que croper est du point de vue du rendu général la même chose qu'utiliser une plus longue focale à diagramme résultant égal ? Oui.
3: est-ce qu'utiliser un TC est du point de vue du rendu général la même chose qu'utiliser une plus longue focale à diagramme résultant égal ? Oui.

Évidemment il y aura des différences potentielles de rendu liées aux formules optiques différentes, à la définition conservée ou pas, mais elles sont censées être marginales vu qu'on part d'un rendu théorique identique.

Savoir que ton 300 f2,8 cropé aura le même rendu que ton 500 à f4,7 permet des arbitrages sur le terrain avec de faibles compromis sur le rendu: au crop ou au TC, le 300 f2,8 est un zoom 300 f2,8-500 f4,7, ce qui peut être plus pertinent selon la situation que de monter le 500 et risquer d'être trop long. Mais si tu as le 500 sur toi et une distance au sujet maîtrisée, tu en profiteras évidemment pour l'utiliser à f4 et profiter de sa pleine définition (vs crop) et sa pleine qualité (vs x1,4 + crop) x1,2), sans parler de la possibilité d'y ajouter un TC ou de le croper pour aller chercher les 1000mm f8 bien sûr.

Cela permet aussi ne pas ressentir de frustration quand on laisse le 500 à la maison et qu'on se retrouve à croper ou mettre un x1,4 sur le 300: fâcheux certes, mais il n'y a qu'1/3 de diaph et des brouettes de différence de rendu.
(Ces calculs ne sont valables que si le 300 f2,8 est vraiment un 300 f2,8, le 500 vraiment un 500 f4, les fabricant arrondissant avantageusement focale et diaph).

C'est pour cela que j'ai choisi le couple 200 f2 / 400 f2,8 (vs 300 /500 ou 300 / 600 par exemple) car j'ai beaucoup plus d'occasions d'utiliser le 200 que le 300, mais que son rendu ne doit pas être très différent, à 300mm, du 300 f2,8 (au crop ou au x1,4). Et je l'utilise sans vergogne comme un zoom 200 f2-280 f2,8-400 f4.  De même à 500mm le 400 f2,8 est censé avoir un meilleur rendu que le 500 f4, puisque le 400 f2,8 donne un 500 f3,5 (ou un 600 f4,2).

Et ce d'autant plus que le rapport de focale entre le 300 et le 200 n'est que de 1,416 d'après TDP: si le 200 est un 200, le 300 est un 283 mm. DxO donne 286mm pour le 300, 383mm pour le 400, 462mm pour le 500): https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Specifications.aspx?Lens=458&LensComp=739&Units=M
Donc le 200 f2 + x1,4 ou le 200 f2 au crop est un 283 f2,8 comme le 300, et j'aimerais bien le comparer!

Ben moi je réponds non aux trois questions  :D

Chacun son point de vue  :P

Citation de: gebulon le Octobre 17, 2017, 10:44:50
Ben moi je réponds non aux trois questions  :D

Chacun son point de vue  :P

Le tout est de sortir du point de vue pour s'approcher des faits.

Et pour cela, au delà de la théorie, rien ne vaut des comparatifs le plus rigoureux possible, sur pied à point de vue égal (en particulier distance sujet/plan du capteur égale, ce qui n'est pas forcément simple avec les colliers de pied et les doubleurs).

Sur tous ceux que j'ai publiés la différence est ténue voire invisible.
Tu les trouves non représentatifs, pourquoi pas, mais tu n'en n'as publié aucun.

La 4, sigma a droite?

Les calculs calculent et la pratique les vérifie.
Du moment que F²/Nc est identique, la profondeur de champ sera similaire.
En prime : un splendide abaque universel pour déterminer la profondeur de champ.

 On en fin de compte,,quel est le meilleur des deux !!!

Citation de: brebmika le Octobre 17, 2017, 12:25:34
La 4, sigma a droite?

Oui, mais il faut dire pourquoi, sinon c'est pas drôle, surtout quand la réponse était en page 2 ;-)

Citation de: jtoupiolle le Octobre 17, 2017, 15:34:40
On en fin de compte,,quel est le meilleur des deux !!!

À lire à partir d'ici: https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,276163.msg6541156.html#msg6541156

Merci j'a Lu,,,mais j'aimerais une synthèse de ta part 😎😎

Citation de: Wolwedans le Octobre 17, 2017, 17:23:51
Oui, mais il faut dire pourquoi, sinon c'est pas drôle, surtout quand la réponse était en page 2 ;-)
À lire à partir d'ici: https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,276163.msg6541156.html#msg6541156

Désolé, je n'avais pas lu les réponses. Sigma a droite car on voit mieux la trame sur Costa Rica. Les nouvelles optique sigma que je regarde font çà. Pourquoi? Piqué?

Etrangement j'aurais dit la 2 faite avec le Canon car je trouve le ton plus chaud que sur la 1ère (notamment sur la tête de la poupée), et comme on ne cesse de dire que les Sigma Art ont un rendu plus froids que les Canon (pas testé perso) 8)

Citation de: Nemofoto le Octobre 18, 2017, 09:43:06
Etrangement j'aurais dit la 2 faite avec le Canon car je trouve le ton plus chaud que sur la 1ère (notamment sur la tête de la poupée), et comme on ne cesse de dire que les Sigma Art ont un rendu plus froids que les Canon (pas testé perso) 8)

Une fois à gauche,une fois à droite,,,et là ce n'est pas en même temps 😎😎

Citation de: jtoupiolle le Octobre 17, 2017, 15:34:40
On en fin de compte,,quel est le meilleur des deux !!!

Ils se tiennent d'après ce que j'ai pu comprendre dans un mouchoir de poche au niveau optique.
Je n'ai que le sigma mais le rendu est magnifique et finalement plus doux que ce que je croyais. Même en colorimetrie il est quasi identique à mon 24-70 l et 70 -200 l
A  pleine ouverture c'est net comme les l à f4. Impressionnant.
Zéro micro réglages et un AF precis et régulier identique au L...
Très agréablement surpris.

J'amene ma modeste contribution.
Après 3 mois de recherche j'ai enfin trouvé un 35 L II d occasion. Ouf. Il est neuf en fait, il a un an niveau date d'achat.
Ouf car j'ai acheté le 35 Art il y a qqs mois. Et je l'ai revendu...
Sur le 5d4 l'AF était vraiment rageant. Je l'avais calibré avec le dock, mais il lui arrivait (trop souvent pour moi) de foirer le Focus même à f4! J'ai loupé pas mal de paysage avec. Par ailleurs le 35 Art ne marche pas avec le live view, il ne sait pas faire le focus au delà de 1m sur une zone excentré (j'ai trouvé 3 autres utilisateurs 5d4/35 Art qui ont confirmé).
Bref, un AF qu'on ne peut pas « truster » c'est redibitoire.
La qualité du sigma est très bonne, pas de souci la dessus. Mais de la même manière qu'on achète pas un boîtier avec des mesures dxo, on achète pas qu'un graphe de résolution.

J'aime bien la game Art mais le 35 c'etait pas possible. D. Abott a compté un taux d'af de 98% pour le Canon et 65% pour le sigma en seance de shooting (sur 5d4 aussi). J'en n'ai pas compté mais on doit en être là oui.

Le 35L II peut louper à 1.4 en basse lumière sans contraste mais sinon à l'usage c'est un bonheur d'avoir un AF fiable.
Il est un peu plus lourd et tropicalisé. Il doit être un peu meilleur a 1.4.
Bref, il est plus cher mais il est vraiment fiable et j'etais Près à payer un peu plus pour être tranquille.
Ça traumatise ces histoires d'af ^^