Bonour,
je teste actuellement la dernière mouture de DXO qui vient de sortir. dans le module développement (je sais plus son nom sous DXO) dès que je bouge un curseur de reglage quel qu'il soit l'image devient totalement floue, quand je relâche le curseur elle redevient nette et la correction apparaît. C'est ultra pénible quand on est habitué à LR ou le preview à l'écran reste parfaitement stable et on voit les corrections s'appliquer en temps réel de façon très fines.
De même au fur et à mesure du traitement on dirait que l'image preview affichée se dégrade en terme de résolution, de finesse et au bout de quelques corrections un effet d'aliasing énorme apparaît l'image est pourrie bref c'est juste inexploitable. Rien de cela n'existe sous LR je suis extrêmement surpris. Y a t-il un réglage que j'ai loupé?
C'est vrai pour les corrections locales, surtout U-point.
Amélioration attendue.
Sur la seconde partie du message, si c'est validé par tous les cas courants traités, il faut contacter le support.
Cela représente un vrai handicap! amusant quand il y a 3 points, on ne voit plus rien!
J'ai un tuto (très bien fait d'ailleurs sur CNX2); je me demande si il ne serait pas intérressant que l'on conseille à DxO d'aller examiner les U points de feu soft Nikon.
Citation de: Pieloe le Novembre 13, 2017, 09:22:51
C'est vrai pour les corrections locales, surtout U-point.
Amélioration attendue.
Sur la seconde partie du message, si c'est validé par tous les cas courants traités, il faut contacter le support.
La c'est même pas U-point.
Concernant l'aliasing je pensais que seul le preview de travail était affecté, mais non les sorties pleine résolutions en Tiff également, c'est un vrai massacre.
A voir: le bord de la lune!
(http://www.maloga.com/Annexe/LR_DXO.jpg)
Là y'a un loup!
Pourrais tu mettre à dispo le RAW et surtout le sidecar .dop ?
Citation de: Pieloe le Novembre 13, 2017, 10:07:17
Là y'a un loup!
Pourrais tu mettre à dispo le RAW et surtout le sidecar .dop ?
On le trouve ou le sidecar.dop?
Sinon je suis retourné sous Dxo. Concernant uniquement le problème d'aliasing il est principalement du à un paramètre activé par défaut qui s'appelle "netteté de l'optique" avec tout les réglages au centre (je n'ai rien touché). Si je désactive ce module le phénomène disparaît mais l'image devient floue, suffisamment flou pour que même avec le réglage "masque de netteté" on ne récupère pas un piqué convenable et plus on augmente se masque plus le phénomène ré-apparait. J'ai essayé plusieurs rayons et je n'arrive pas au niveau de netteté apparent de LR sans retrouver cet aliasing. Il semble de Dxo ait du mal dans ce domaine sur les contrastes trop importants.
Citation de: Tikky le Novembre 13, 2017, 09:02:22
Bonour,
je teste actuellement la dernière mouture de DXO qui vient de sortir. dans le module développement (je sais plus son nom sous DXO) dès que je bouge un curseur de reglage quel qu'il soit l'image devient totalement floue, quand je relâche le curseur elle redevient nette et la correction apparaît. C'est ultra pénible quand on est habitué à LR ou le preview à l'écran reste parfaitement stable et on voit les corrections s'appliquer en temps réel de façon très fines.
....
Oui c'est la grosse surprise quand on est habitué à LR.
Le processus pour renvoyer les images traitées depuis DxO vers LR n'est ni fluide ni rapide lui non plus. J'ai encore 15 jours d'essai et, pour l'instant, je ne suis pas convaincu.
Citation de: jamix2 le Novembre 13, 2017, 10:24:19
Oui c'est la grosse surprise quand on est habitué à LR.
Le processus pour renvoyer les images traitées depuis DxO vers LR n'est ni fluide ni rapide lui non plus. J'ai encore 15 jours d'essai et, pour l'instant, je ne suis pas convaincu.
Programme inexploitable en l'état pour moi. Désinstallé.
Citation de: Tikky le Novembre 13, 2017, 09:02:22
Bonour,
je teste actuellement la dernière mouture de DXO qui vient de sortir. dans le module développement (je sais plus son nom sous DXO) dès que je bouge un curseur de reglage quel qu'il soit l'image devient totalement floue, quand je relâche le curseur elle redevient nette et la correction apparaît. C'est ultra pénible quand on est habitué à LR ou le preview à l'écran reste parfaitement stable et on voit les corrections s'appliquer en temps réel de façon très fines.
Ce phénomène existait déjà sur la V10 et V11!
Certes l'image devient certes floue mais cela ne dure qu'une fraction de seconde.
Citation de: Tikky le Novembre 13, 2017, 09:02:22
dans le module développement (je sais plus son nom sous DXO) dès que je bouge un curseur de reglage quel qu'il soit l'image devient totalement floue, quand je relâche le curseur elle redevient nette et la correction apparaît.
Il faudra que j'essaie la manip chez moi, à l'occasion...
Pour les réglages, je procède différemment : soit je clique sur l'échelle, soit j'entre une valeur numérique dans le champ (j'ai horreur de bouger les curseurs à la souris : je trouve ça mal pratique et pas très précis).
Citation de: Verso92 le Novembre 13, 2017, 10:46:58
Il faudra que j'essaie la manip chez moi, à l'occasion...
Pour les réglages, je procède différemment : soit je clique sur l'échelle, soit j'entre une valeur numérique dans le champ (j'ai horreur de bouger les curseurs à la souris : je trouve ça mal pratique et pas très précis).
Oui, je fais exactement comme toi, je ne bouge que rarement les curseurs : je clique dans l'échelle pour un premier coup de serpe, puis j'ajuste numériquement.
En fait, j'avais à peine remarqué que l'image devenait floue. Comme dit Parkmar, ça ne dure pas longtemps.
Maintenant je comprends le problème : quelqu'un qui est habitué à maniper en maintenant le curseur cliqué, et qui veut voir les modif' s'afficher de manière (relativement) continue est dérouté.
Là-dessus, je ré-essaye sur DXO et je remarque un truc : en fait DXO répercute bien la modif de manière continue... Mais sur l'image floue ! Essayez avec la compensation d'expo, par exemple, c'est flagrant. Puis, on relâche le curseur, et entre une et deux seconde plus tard, l'affichage se (re-)fige.
Citation de: Tikky le Novembre 13, 2017, 10:22:18
On le trouve ou le sidecar.dop?
[...]
Dans le même répertoire que le RAW. A côté de toto.CR2 (chez moi), il y a un toto.DOP.
Je ne sais pas si c'est paramétrable, je n'ai jamais cherché.
Citation de: jpu018 le Novembre 13, 2017, 13:56:02
Oui, je fais exactement comme toi, je ne bouge que rarement les curseurs : je clique dans l'échelle pour un premier coup de serpe, puis j'ajuste numériquement.
Ben vi... c'est quand même la façon la plus logique de procéder, non ?
Le flou dure 1/2 seconde, et encore, mais cela dépend peut être de ton proc?
Citation de: Verso92 le Novembre 13, 2017, 14:10:21
Ben vi... c'est quand même la façon la plus logique de procéder, non ?
Peut-être si on a une bonne habitude du soft et que l'on sait à peu près à quoi correspondent les chiffres, mais quand on débute ce n'est ni logique ni efficace.
Citation de: jamix2 le Novembre 13, 2017, 17:21:14
Peut-être si on a une bonne habitude du soft et que l'on sait à peu près à quoi correspondent les chiffres, mais quand on débute ce n'est ni logique ni efficace.
Pas vraiment...
Pour prendre un exemple concret, quand je veux appliquer de la vibrance à une image qui a priori en manque un peu, je clique approximativement sur le milieu de l'échelle. Je me retrouve, par exemple, avec une valeur de "57". En validant puis dévalidant le paramètre, je visualise l'impact sur l'image.
Si je juge que c'est trop, je rentre par exemple "25" au clavier. Enfin, j'affine avec les touches +/- de la valeur numérique.
Après, effectivement, en faisant la manip en bougeant les curseurs à la souris (ce que je ne fais jamais d'habitude), je suis tombé sur le
défaut évoqué par Tikky, à savoir une image floue tant qu'on manipule les curseurs...
Citation de: Verso92 le Novembre 13, 2017, 17:29:04
Si je juge que c'est trop, je rentre par exemple "25" au clavier. Enfin, j'affine avec les touches +/- de la valeur numérique.
Après, effectivement, en faisant la manip en bougeant les curseurs à la souris (ce que je ne fais jamais d'habitude), je suis tombé sur le défaut évoqué par Tikky, à savoir une image floue tant qu'on manipule les curseurs...
Ah ouais !?
J'ignorais complétement ce problème que je n'ai observé qu'avec les U-points, manipulation par curseur oblige.
Tikky n'a pas tort, on est sur un bug. Je fais remonter.
De là à jeter en 1H30 un logiciel de 13 ans d'age, c'est avoir pas envie d'en changer ::)
Je ne manipule jamais les curseurs, trop sioux à attraper sur un écran HD.
Je clique sur l'échelle mais avec le clic DROIT qui y va finement par 5 crans.
Je surveille ainsi la progression ... comme sur Lr quoi 8)
Citation de: Pieloe le Novembre 13, 2017, 18:22:11
Ah ouais !?
J'ignorais complétement ce problème que je n'ai observé qu'avec les U-points, manipulation par curseur oblige.
Tikky n'a pas tort, on est sur un bug. Je fais remonter.
De là à jeter en 1H30 un logiciel de 13 ans d'age, c'est avoir pas envie d'en changer ::)
Je ne manipule jamais les curseurs, trop sioux à attraper sur un écran HD.
Je clique sur l'échelle mais avec le clic DROIT qui y va finement par 5 crans.
Je surveille ainsi la progression ... comme sur Lr quoi 8)
Pas mal le truc du clic droit. On apprend toujours :-)
Envoyé de mon E5603 en utilisant Tapatalk
Citation de: kochka le Novembre 13, 2017, 14:30:10
Le flou dure 1/2 seconde, et encore, mais cela dépend peut être de ton proc?
i7 4770K [at] 2.5 Ghz, 16 Go RAM et SSD. Je doute que ça vienne de la.
Je confirme : ça reste flou tant qu'on manipule les curseurs à la souris.
Dès qu'on relâche, ça redevient net.
Idem sur Mac...
Je n'avais jamais remarqué... mais je préfère Pomme(CMD)+Roulette...
;D
Tiens, je n'avais pas remarqué non-plus. Et sur win10 aussi, l'utilisation de la roulette de la souris pour bouger les curseurs évite le floutage.
Citation de: Tikky le Novembre 13, 2017, 10:22:18
Sinon je suis retourné sous Dxo. Concernant uniquement le problème d'aliasing il est principalement du à un paramètre activé par défaut qui s'appelle "netteté de l'optique" avec tout les réglages au centre (je n'ai rien touché). Si je désactive ce module le phénomène disparaît mais l'image devient floue, suffisamment flou pour que même avec le réglage "masque de netteté" on ne récupère pas un piqué convenable et plus on augmente se masque plus le phénomène ré-apparait. J'ai essayé plusieurs rayons et je n'arrive pas au niveau de netteté apparent de LR sans retrouver cet aliasing. Il semble de Dxo ait du mal dans ce domaine sur les contrastes trop importants.
Idem, mais avec un cas inverse de celui de la lune : j'ai une frontière avec un ciel cramé et c'est une bande noire qui apparaît. Je confirme que c'est uniquement avec le réglage "netteté de l'optique", qui fait un super travail d'autant qu'il ne fait pas monter le grain... sauf dans ce type de situation. Et pourtant chacun pourra voir que j'y vais mollo sur le réglage. Les artefacts commencent dès que les curseurs ne sont pas à la butée minimale.
Pour les équipes de DxO qui nous lisent (ne sommes nous pas sur le forum francophone de repli ? ;D) je précise que DxO OP v11 n'a pas présenté d'artefact de ce type lors de mes essais. Vivement le correctif ;)
Confidence, jusqu'à peu, je n'étais jamais allé toucher ces réglages.
Avec cette version, la netteté générale a été améliorée et visiblement il faut la contrecarrer.
Ce phénomène a été observé en béta et "a" été réglé.
Peux-tu envoyer tes vignettes au support?
Ça y est, j'ai envoyé un message au support avec les vignettes en PJ. Wait and see !
Voici la réponse du support rapport à la demande initiale que je transmet même si je doute que Tikky lise ces lignes >:(
"
C'est un comportement attendu. En faisant glisser un curseur et en maintenant le bouton de la souris enfoncé, nous améliorons la réactivité de l'aperçu en calculant une version sous-échantillonnée de l'image. Nous ne faisons cela que pour les curseurs liés aux paramètres de lumière et de couleur, pour lesquels un aperçu avec une qualité inférieure n'est pas un problème.
Pour les curseurs liés aux détails (bruit, netteté, etc.), nous utilisons toujours un aperçu de qualité pour permettre à l'utilisateur de régler correctement la valeur.
"
Je n'ai pas d'avis sur la qualité perçue de l'affichage de travail de DxO.
Je le trouve bien mais ignore ce qui sa fait ailleurs.
Si un utilisateur de Lr ou autre pouvait aborder le sujet par un biais technique ...
Citation de: Pieloe le Novembre 15, 2017, 08:32:15
C'est un comportement attendu.
Comprendre "on sait mais on y changera rien parce qu'on sait pas faire ou qu'on s'en cogne." ;D
Les codeurs Adobes, eux, savent faire et même très bien donc ce n'est pas plus grave que ça pour moi. ;D
En réalité c'est très pénible d'avoir un tas de pixels tout flou pendant un réglage quel qu'il soit. Il suffit d'essayer LR pour comprendre la différence. C'est dommage mais puisqu'ils disent que cela ne changera pas ben....tans pis.
Cela ne m'a jamais gêné, pire, comme déjà dit, je ne m'en étais pas aperçu !!!
Se priver d'un logiciel de cette qualité pour une broutille, contournable en plus, c'est du nimportenawak...
Troll bashing
(https://imgfast.net/users/3516/11/17/27/smiles/3907312891.gif)
Citation de: Tikky le Novembre 15, 2017, 12:56:45
Comprendre "on sait mais on y changera rien parce qu'on sait pas faire ou qu'on s'en cogne." ;D
Les codeurs Adobes, eux, savent faire et même très bien donc ce n'est pas plus grave que ça pour moi. ;D
En réalité c'est très pénible d'avoir un tas de pixels tout flou pendant un réglage quel qu'il soit. Il suffit d'essayer LR pour comprendre la différence. C'est dommage mais puisqu'ils disent que cela ne changera pas ben....tans pis.
En même temps ton choix était déjà arrêté avant d'avoir cette info...
En tant qu'utilisateur de LR depuis plusieurs années, moi ça ne me gêne pas plus que ça. En tous cas bien moins que de payer un abonnement ;D.
Comme quoi les attentes/priorités des uns et des autres peuvent diverger
Citation de: Dub le Novembre 15, 2017, 13:02:12
Cela ne m'a jamais gêné, pire, comme déjà dit, je ne m'en étais pas aperçu !!!
Marrant je m'en suis aperçu sur la première photo importé sur le premier curseur touché. Je voulais juste changer la luminosité de la lune. Je sais c'est con de vouloir utiliser le curseur de luminosité quand on retouche une image, c'est con aussi de prendre la lune en photo. Pis après ça à été les gros problèmes massifs d'aliasing dans les 3 mn qui ont suivies avec le paramètre "netteté de l'objectif" puis ensuite impossible de récupérer le piqué de l'image sans la massacrer. Ca fait beaucoup en 15 mn non?
Et tout ces problèmes ont été confirmés par les autres contributeurs et tu appelle ça un troll?
Du mal à accepter la contradiction peut être?
Dxo minded?
Je dis pas que c'est un mauvais logiciel, je dis que pour l'usage que j'ai voulu en faire, ben il y a une partie qu'il fait de façon désagréable, une autre qu'il fait mal. C'est juste factuel. Si seulement je pouvais me passer de la lenteur maladive de LR et ses plantages sur les gros fichiers et son importation qui prends une plombe, crois moi je n'hésiterais pas une seconde, d'ou ma démarche d'installer Dxo.
Alors les procès d'intention, tu oublies et tu argumente plutôt.
Citation de: Tikky le Novembre 15, 2017, 13:23:20
Marrant je m'en suis aperçu sur la première photo importé sur le premier curseur touché. Je voulais juste changer la luminosité de la lune. Je sais c'est con de vouloir utiliser le curseur de luminosité quand on retouche une image, c'est con aussi de prendre la lune en photo. Pis après ça à été les gros problèmes massifs d'aliasing dans les 3 mn qui ont suivies avec le paramètre "netteté de l'objectif" puis ensuite impossible de récupérer le piqué de l'image sans la massacrer. Ca fait beaucoup en 15 mn non?
Et tout ces problèmes ont été confirmés par les autres contributeurs et tu appelle ça un troll?
Du mal à accepter la contradiction peut être?
Dxo minded?
Je dis pas que c'est un mauvais logiciel, je dis que pour l'usage que j'ai voulu en faire, ben il y a une partie qu'il fait de façon désagréable, une autre qu'il fait mal. C'est juste factuel. Si seulement je pouvais me passer de la lenteur maladive de LR et ses plantages sur les gros fichiers et son importation qui prends une plombe, crois moi je n'hésiterais pas une seconde, d'ou ma démarche d'installer Dxo.
Alors les procès d'intention, tu oublies et tu argumente plutôt.
(https://imgfast.net/users/3516/11/17/27/smiles/295453479.gif)
Citation de: Dub le Novembre 15, 2017, 13:26:01
(https://imgfast.net/users/3516/11/17/27/smiles/295453479.gif)
Merci pour le bisou. Bon mon poussin je vois que t'es à cours d'arguments alors l'idéal serait que tu te rende utile au lieu de faire des procès d'intentions à ceux qui ne pensent pas comme toi.
Ce qui me rendrais service c'est qu'un gars pointu sous Dxo comme toi (ou autre ;D) m'aide à comprendre comment ça marche.
Je te mets un lien pour télécharger un RAW. Le but, c'est de faire un PT pas bien compliqué et que ça corresponde à l'image affiché dans ce message que j'ai fais sous LR. Ceci fait, tu nous mets (toi ou qui veux) le résultat en ligne et un lien pour récupérer le fichier "dop" associé comme ça je verrais comment tu (vous) faites et là ou j'ai pas tout compris. On cherche à obtenir une répartition des tons équivalente et un piqué apparent équivalent également, bref le plus près possible de la photo ci dessous. Le but étant d'éviter l'effet d'aliasing sur les bords entre autre.
Voila le résultat attendu (c'est un peu terné certes' on peu faire sans doute mieux mais c'est pas le but, je voudrais au moins faire avec Dxo ce que je fais avec LR en 2 mn, au minimum, après s'il reste une marge de progression, tant mieux).
(http://www.maloga.com/Annexe/test3.jpg)
Et voila le RAW à traiter. Soyez pas surpris c'est un poil exposé à droite.
http://www.maloga.com/Annexe/test3.CR2
Citation de: Ben44 le Novembre 13, 2017, 22:23:54
Tiens, je n'avais pas remarqué non-plus. Et sur win10 aussi, l'utilisation de la roulette de la souris pour bouger les curseurs évite le floutage.
Le problème c'est que l'effet ne s'applique que lorsque la roulette s'arrête de tourner...
Citation de: Mikado le Novembre 15, 2017, 16:51:12
Le problème c'est que l'effet ne s'applique que lorsque la roulette s'arrête de tourner...
Exact. Quand on cherche a regler finement une luminosité par exemple en voulant voir comment deux zones proches évoluent l'une par rapport a l'autre on perd pas mal de temps et puis c'est désagréable. De tout les logiciels de retouche que je connais c'est le seul a présenter cette singularité.
Voilà
Expo -3.3 > mais y'a des parties bien cramées quand même
preset DXO Standard suivit du preset Couleurs neutres > Annuler l'aliasing
SmartLighting NON > on a vu sur un autre fil qu'il peut poser problème sur les photos surex
Netteté optique -1.5 > A priori on est sur un bug. Il ne faudrait pas toucher ce réglage. Le support me demande la photo, m'autorises tu ?
Microcontraste 45 > Normal de remonter cette image un peu molle
Contraste fin > foule de possibilités dépendantes du gout. Je te laisse le faire
N'étant pas habitué à ce type d'images, j'y ai passé un peu plus 5 min.
Je suis conscient que par rapport à ma pratique et mon discours ici, on est sur un cas où les automatismes de DxO sont à la peine.
Merci pieloe pour ce premier essai. :)
Si la répartition des tons est satisfaisant et proche, la netteté est très en retrait. C'est plutot flou par rapport à la version que j'ai posté.
Oui bien sur pour donner le RAW au support.
J'ai posté un peu trop vite :(
L'application du preset Couleurs neutres n'annule pas l'aliasing.
Il baisse le contraste ... mais c'est inutile au contraire.
OUI c'est moins net, j'ai vu.
Mais on est sur un soucis avec la netteté de l'optique.
Joue avec en "oubliant" l'aliasing.
Une autre version justement avec la netteté à 0 ... mais une correction locale inverse sur la tranche :o
Le support me demande la photo, m'autorises tu ?
Citation de: Pieloe le Novembre 15, 2017, 18:34:04
Le support me demande la photo, m'autorises tu ?
Oui naturellement, si ça peut apporter quelques chose, le RAW est à disposition.
Citation de: Tikky le Novembre 15, 2017, 17:02:49
Quand on cherche a regler finement une luminosité par exemple en voulant voir comment deux zones proches évoluent l'une par rapport a l'autre on perd pas mal de temps et puis c'est désagréable.
Une partie du "problème" vient de là : quand on veut régler finement un paramètre, on ne bouge pas les curseurs à la souris (c'est antinomique dans le principe)...
D'ailleurs, une des choses qui me gênent le plus dans DOP/DPL, c'est que certains ajustements ne sont justement pas accessibles au clavier, comme par exemple le déplacement de la zone recadrée, etc.
Citation de: Verso92 le Novembre 15, 2017, 19:04:18
Une partie du "problème" vient de là : quand on veut régler finement un paramètre, on ne bouge pas les curseurs à la souris (c'est antinomique dans le principe)...
D'ailleurs, une des choses qui me gênent le plus dans DOP/DPL, c'est que certains ajustements ne sont justement pas accessibles au clavier, comme par exemple le déplacement de la zone recadrée, etc.
Perso j'ai toujours réglé mes paramètres à la souris dans LR en étendant le curseur au max c'est sans problème. Rien d'antinomique la dedans. Mais tout les logiciels ont des combinaisons clavier+souris roulette ou autres pour ca.
Citation de: Tikky le Novembre 15, 2017, 19:08:51
Perso j'ai toujours réglé mes paramètres à la souris dans LR en étendant le curseur au max c'est sans problème. Rien d'antinomique la dedans.
On a donc des utilisations diamétralement opposées : pour moi, il est impossible de faire un réglage fin (ton propos : "
Quand on cherche a regler finement une luminosité par exemple") en bougeant les curseurs à la souris.
Rien d'anormal, donc, en ce qui me concerne, à ne m'être jamais aperçu de ce "défaut" jusqu'à présent...
Et, curieusement, tu n'es pas gêné par le "défaut" que je soulève au
post précédent (qui, lui, est pourtant un
vrai manque dans DOP/DPL)...
ma petite participation
Pour régler finement, je pointe sur le réglage à modifier puis je décale la souris vers gauche ensuite en montant ou en descendant la souris on arrive à régler finement sans utiliser le clavier.Il n'y a plus que le bargraphe que l'on veut ajuster qui s'affiche.
Citation de: fabco le Novembre 15, 2017, 19:25:31
ma petite participation
Pour régler finement, je pointe sur le réglage à modifier puis je décale la souris vers gauche ensuite en montant ou en descendant la souris on arrive à régler finement sans utiliser le clavier.Il n'y a plus que le bargraphe que l'on veut ajuster qui s'affiche.
Tu aurais la photo à 100%? Elle est réduite là. Un simple recadrage autour de la lune sans redimensionnement. Déja rien que dans la dimension que tu as posté je vois apparaître l'aliasing blanc tout autour.
Preneur du fichier "dop" également.
Voici
voici fichier .zip contenant le.jpg et le point dop
photo sans redimensionnement
J'y vais avec ma version, avec quand même quelques observations préliminaires :
- La photo est surexposée avec des zones cramées irrécupérables.
- La taille de la lune dans l'image est assez limitée.
Mes réglages sont assez basiques pour PL :
- BdB modifié pour lumière du jour : la lune étant éclairée par le soleil c'est assez logique, même si on la voit en noir et blanc... Le but de ça étant de profiter au maximum du peu d'infos disponibles sur tous les canaux RVB.
- Compensation de l'expo : Priorité hautes lumières - fort
- Smart Lighting en mesure spot sur la lune - Fort
- Clearview 20
- microcontraste auto à 16
Tout le reste par défaut.
PL a fait son travail avec son module objectif et à sorti le piqué maximum qu'il pouvait donner... et que l'on cherche en général,
et une photo n'est normalement pas faite pour être regardée à 100% écran, hors la phase de traitement.
Sauf que là, on fait ce qu'on ne fait ce qu'on dit qu'il ne faut pas faire puisque on considère que la seule manière de regarder cette image est le 100% vu la petite taille de la chose dans un univers de noir.
Alors ce problème d'aliasing ?
Ce qu'il faut comprendre c'est que la lune est éclairée latéralement, c'est une sphère avec de ce fait un maximum sur sa circonférence visible (sauf à ce que les adeptes de la terre plate nous prouvent le contraire ! ). Comme la photo est surex, à cet endroit la plage de nuances est quasi limitée au strict minimum : noir ou blanc !
Et je me suis laissé dire que la lune n'est pas une plaine tranquille, bref, qu'il y a des cratères, enfin des trucs en relief, quoi.
Et donc qu'il est normal que ça ne soit pas bien lisse au bord*.
En fait ici le relief est exacerbée par deux phénomènes :
- le fait qu'il n'y ait pas de nuances en bord et qu'on bascule du blanc au noir crée obligatoirement de l'aliasing : il n'y a plus le lissage assuré par les nuances intermédiaires.
- et comme on regarde à 100% écran, on se retrouve avec un phénomène similaire à celui qu'on a en vectoriel ou il faut représenter un cercle avec des segments de droite horizontales et verticale : ça coince quand on diminue la résolution...
Si on regarde à 50% écran, ce qui est déjà normalement beaucoup pour un fichier de 5D, le phénomène disparaît complètement ou presque...
* Voir ici l'exploit photographique de Thierry Legault :
http://www.astrophoto.fr/l160826-100-copyright.jpg
Edit : dans l'image de départ, les HL cramées ont été redescendues en valeur pour en faire du gris. Mais c'est du gris inventé sans aucune nuance... J'ai laissé volontairement les HL à 255.255.255, ce qui laisse intacts les vrais gris proches.
Citation de: gerarto le Novembre 15, 2017, 22:47:06
...
Sauf que là, on fait ce qu'on ne fait ce qu'on dit qu'il ne faut pas faire puisque on considère que la seule manière de regarder cette image est le 100% vu la petite taille de la chose dans un univers de noir.
...
Trop tard pour corriger en direct. :(
Sauf que là, on fait ce qu'on dit qu'il ne faut pas faire, puisque on considère que la seule manière de regarder cette image est le 100% vu la petite taille de la chose dans un univers de noir.
(et c'est déjà assez compliqué comme ça ! ;) )
Merci beaucoup d'avoir pris le temps de rédiger une réponse si détaillée. En effet la photo originale est surex t j'ai d'autres versions faites dans la série ce soir là qui ne présentent pas ce problème, mais j'ai voulu voir comment chaque logiciel pouvait "ramener" cet exemplaire.
Je note cependant 2 choses:
1/ même si le piqué est meilleur que sur les propositions précédentes, il est encore en retrait par rapport à ce que j'ai obtenu avec LR et c'est en voulant atteindre un niveau de piqué comparable que l'aliasing apparaît très clairement sous Dxo.
2/ tu écris:
Citation de: gerarto le Novembre 15, 2017, 22:47:06
- le fait qu'il n'y ait pas de nuances en bord et qu'on bascule du blanc au noir crée obligatoirement de l'aliasing : il n'y a plus le lissage assuré par les nuances intermédiaires.
- et comme on regarde à 100% écran, on se retrouve avec un phénomène similaire à celui qu'on a en vectoriel ou il faut représenter un cercle avec des segments de droite horizontales et verticale : ça coince quand on diminue la résolution...
Si l'aliasing observé, et singulièrement son niveau élevé lorsqu'on cherche un piqué acceptable s'expliquait uniquement par des problèmes de nuances abstentes en bordure et du fait qu'on visionne à 100% l'image, on devrait observer le même problème avec tout les logiciels, hors, avec LR le phénomène est quasiment indécelable y compris avec un niveau de piqué important.
Quant à "la" photo de thierry Legault, il s'agit d'un assemblage de 10 photos haute résolution faite non pas avec un 100-400 dans son jardin mais plutôt d'une machine de guerre ;D le Celestron C14 Edge HD!
La version 100-400 avec doubleur x1,4 depuis mon jardin et non crâmée c'était ça et on note un aliasing de bordure indécelable.
(http://www.maloga.com/Annexe/Moon2.jpg)
Si l'idée c'est de copier avec DxO la photo LR de départ, je peux proposer ça.
Mais pour autant, est-ce une version convaincante et réaliste ? Je n'en ai pas la moindre idée...
Je crois que pour tester un soft comme DxO PL, il vaudrait mieux partir de photos qui soient moins border line.
Et une fois les bases assimilées, on peut aller plus loin...
Citation de: Ben44 le Novembre 14, 2017, 22:13:32
Ça y est, j'ai envoyé un message au support avec les vignettes en PJ. Wait and see !
[at] Ben44
Le support me demande le raw de ton image
Peux-tu m'envoyer tes réf de ton ticket en MP ?
merci
Citation de: gerarto le Novembre 16, 2017, 01:31:54
Si l'idée c'est de copier avec DxO la photo LR de départ, je peux proposer ça.
C'est ça. Mais comprenons nous bien, contrairement à ce que pourraient penser ceux qui ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez, mon propos n'est pas de venir ici démontrer que LR est supérieur à Dxo. Si je fais la démarche de tester Dxo c'est que je cherche une éventuelle solution aux problèmes que me pose LR. Ce faisant, quand on change de solution logiciel on cherche à vérifier que cette transition n'apportera pas, pour l'usage qu'on en a, plus de problèmes que de solutions et c'est bien légitime. J'ai bien conscience que chaque solution a ses inconvénients et ses avantages.
J'ai aussi conscience que lorsqu'on découvre un nouveau logiciel il faut parfois changer ses habitude pour obtenir des résultats équivalent, en tout cas, satisfaisant.
Ceci étant posé je constate que si le support réclame le RAW c'est qu'il ne sont pas stupides et identifie la un problème dont il veulent trouver si ce n'est la solution (flou lors des corrections) au moins la cause.
Je remercie donc les contributeurs qui jouent le jeux, au risque de constater que problème il y a et qui, manifestement, ont une démarche intelligente et constructive au lieux de se réfugier dans les accusations à ranger au rang des lieux commun rase bitume ou des postures "pro ceci ou pro cela" qui ne feront pas avancer le schmilblick, ni pour moi (ou d'autres confrontés au même problème) ni pour le support Dxo.
J'ai donc ré-installé la version d'essais de Dxo Lab et je poursuis mes investigations.
Citation de: Pieloe le Novembre 16, 2017, 08:30:12
[at] Ben44
Le support me demande le raw de ton image
Peux-tu m'envoyer tes réf de ton ticket en MP ?
merci
C'est fait ! :)
Moi aussi j'veux jouer ! ;D
J'ai essayé de toucher le moins de curseurs possible. Pour la netteté, tant pis pour l'aliasing... (le principal est que DxO s'empare du pb).
C'est vrai que le Masque de Netteté n'est - à mon goût - pas super fin. Sans le secours du réglage Netteté de l'optique, c'est pas le top (d'où l'importance de régler le problème d'aliasing).
Un progrès facile, ce serait peut-être de réduire l'échelle du rayon pour un réglage plus précis. Je ne vois pas l'utilité d'utiliser les valeurs inférieures à 0,5 et supérieures à 3. Et un curseur masquage, ça serait quand même pas mal :D
C'est aussi le cas du Clearview (j'en profite...) : qui l'utilise à plus de 50 sans être dans la grosse grosse caricature ?
Citation de: Pieloe le Novembre 15, 2017, 08:32:15
Voici la réponse du support rapport à la demande initiale que je transmet même si je doute que Tikky lise ces lignes >:(
"
C'est un comportement attendu. En faisant glisser un curseur et en maintenant le bouton de la souris enfoncé, nous améliorons la réactivité de l'aperçu en calculant une version sous-échantillonnée de l'image. Nous ne faisons cela que pour les curseurs liés aux paramètres de lumière et de couleur, pour lesquels un aperçu avec une qualité inférieure n'est pas un problème.
Pour les curseurs liés aux détails (bruit, netteté, etc.), nous utilisons toujours un aperçu de qualité pour permettre à l'utilisateur de régler correctement la valeur.
"
Je n'ai pas d'avis sur la qualité perçue de l'affichage de travail de DxO.
Je le trouve bien mais ignore ce qui sa fait ailleurs.
Si un utilisateur de Lr ou autre pouvait aborder le sujet par un biais technique ...
Avec Lr, mais également ACDSee, la manipulation des curseurs de luminosité, en les faisant glisser, ne provoque pas de sous-échantillonnage. On ne détecte qu'un délai de traitement pas vraiment contraignant (Lr est super rapide, quand-même, et c'est appréciable).
Avec DxO, je trouve étonnant d'affirmer que l'aperçu avec une qualité inférieure n'est pas un problème : c'est tellement flou qu'on ne peut rien contrôler du tout, sauf une expo moyennée et un contraste annulé ! ;D
Le plus drôle, c'est qu'on peut jouer comme un fou avec la roulette pour faire bouger le curseur très vite, il n'y a pas de sous-échantillonnage et ça ne me paraît pas significativement plus lent. Donc, j'ai du mal à comprendre le choix du programme.
DxO est plus lent pour faire apparaître l'image modifiée que les deux concurrents cités. Peut-être y a-t-il une analyse globale de la luminosité qui prend plus de temps, à chaque fois qu'on bouge le curseur ? Après tout ce n'est pas bien gênant, en ce qui me concerne en tout cas.
Citation de: Ben44 le Novembre 17, 2017, 00:09:07
Avec DxO, je trouve étonnant d'affirmer que l'aperçu avec une qualité inférieure n'est pas un problème : c'est tellement flou qu'on ne peut rien contrôler du tout, sauf une expo moyennée et un contraste annulé ! ;D
Cela restera sans doute un mystère...
Comme évoqué précédemment, ne bougeant pas les curseurs à la souris, je n'avais même pas remarqué.
Citation de: Ben44 le Novembre 16, 2017, 23:42:19
C'est vrai que le Masque de Netteté n'est - à mon goût - pas super fin. Sans le secours du réglage Netteté de l'optique, c'est pas le top (d'où l'importance de régler le problème d'aliasing).
C'est aussi le cas du Clearview (j'en profite...) : qui l'utilise à plus de 50 sans être dans la grosse grosse caricature ?
Ai je bien compris ?
bis repetita:
C'est d'abord "Netteté de l'optique" qui est LA fonction (même s'il y a un petit recalibrage à attendre).
Au sujet du sous-échantillonnage lors de la manip des curseurs, j'ânonne ::) parfois le discours de DxO.
Ils disent avoir beaucoup travailler pour proposer un aperçu dans l'éditeur le plus fidèle possible.
Je le trouve qualitatif mais ignore ce qui se fait ailleurs.
Personne n'a répondu à ma question:
Qu'en pensent les utilisateurs des autres logiciels?
Clearview; Chez DxO comme beaucoup d'éditeurs de tous ordres, les réglages par défaut des nouvelles fonctions sont un peu forcés pour bien montrer l'effet :P
Sur un paysage en conditions normales, c'est plutôt entre 15 et 25.
C'est une fonction qui va évoluer.
Citation de: Ben44 le Novembre 16, 2017, 23:42:19
C'est aussi le cas du Clearview (j'en profite...) : qui l'utilise à plus de 50 sans être dans la grosse grosse caricature ?
Moi pour les photos de famille, quand tu présente des photos à des gens n'ayant pas trop de culture photographique, accentuer les effets est très efficace ;D
A mon avis, ils ont ciblé le marché américain avec ClearView. Regarde les photos de paysage venant de là bas, ils aiment clairement accentuer un peu tout.
ClearView à 40-50 n'est pas de trop sur certaines images.... ;D
Tous les curseurs à zéro, sauf CV de 0 à 100, pas de 10.
Prime.
Rade Cherbourg - 15h30
Voile atmosphérique
Contre jour
Verrière Avion
aucun filtre sur l'obj.
Pour les images faites en altitude c'est un plus enorme et que ce soit le « clear view » ou la « supression du voile « chez Adobe, cette commande est tres utile et a des valeurs parfois très élevées.
En général, un petit coup de clearview suffit, genre à 25.
D'ailleurs la dispo de la fonction en correction locale, couplée au masque radial, permet de doser l'effort.
C'est vrai qu'on peut pousser plus loin, mais pour moi, au-delà de 50, c'est plutôt rare.
Citation de: jpu018 le Novembre 17, 2017, 16:00:08
En général, un petit coup de clearview suffit, genre à 25.
Shooté a 40 000 ft c'est pas evident...
Citation de: Tikky le Novembre 17, 2017, 16:10:35
Shooté a 40 000 ft c'est pas evident...
Bien sûr. Rare ne veut pas dire jamais.
Envoyé de mon E5603 en utilisant Tapatalk
Hello,
sur cette PdV en exemple, Clear View débouche le voile sans excès entre 45 et 55,
en restant naturel :)
Je suis obligé de reconnaître l'intérêt des efforts d'illustration de Philoux_Alex pour montrer l'intérêt des valeurs élevées du ClearView dans certaines situations. :)
Citation de: Pieloe le Novembre 17, 2017, 08:54:34
Ai je bien compris ?
bis repetita:
C'est d'abord "Netteté de l'optique" qui est LA fonction (même s'il y a un petit recalibrage à attendre).
Oui, c'est pourtant un message qui m'était bien parvenu... Mais j'ai toujours trouvé certaines petites zones dans les textures fines qui ne faisaient pas naturel, comme des petits grains sur-accentués par rapport au reste, qui me semblent résulter d'un processus de déconvolution. Pour ces cas-là, la méthode de Lr pour gagner en netteté fine est plus "naturelle", à travers le réglage "Détail", mais ce réglage a l'inconvénient de faire monter le grain dans les tons moyens/sombres, ce qui me rebute encore plus et plus souvent (dès qu'il y a des visages). Dure vie pour les pinailleurs de l'extrême !
Globalement, il faut quand-même dire que le réglage "Netteté de l'optique" est quand même étonnamment efficace, je suis en train de le redécouvrir (en retenant une valeur assez faible par rapport au réglage par défaut, et c'est bien suffisant)
Citation de: Pieloe le Novembre 17, 2017, 08:54:34
Personne n'a répondu à ma question:
Qu'en pensent les utilisateurs des autres logiciels?
Si, moi, en relisant bien ;D Mais peut-être aura-t-on d'autres avis ?
Citation de: Ben44 le Novembre 17, 2017, 23:50:26
Si, moi, en relisant bien ;D Mais peut-être aura-t-on d'autres avis ?
Ah? pardon.
J'ai remonté le fil et pas trouvé :(
"Etude comparée" de la qualité des aperçus entre les différents logiciels.
Pendant le travail sur Lr et DPL dans ton cas, mais j'attends aussi C1 et les libres;
Vois tu à l'écran exactement ce qui sera exporté en termes de rendu et définition?
Citation de: Pieloe le Novembre 18, 2017, 08:27:54
Ah? pardon.
J'ai remonté le fil et pas trouvé :(
"Etude comparée" de la qualité des aperçus entre les différents logiciels.
Pendant le travail sur Lr et DPL dans ton cas, mais j'attends aussi C1 et les libres;
Vois tu à l'écran exactement ce qui sera exporté en termes de rendu et définition?
Sur LR je n'ai jamais constaté de variation d'apparence de l'apercu pendant les changements de parametres meme transitoires, en dehors du parametre en cours de modification.
[at] Pieloe : je faisais allusion à ce passage :
Citation de: Ben44 le Novembre 17, 2017, 00:09:07
Avec Lr, mais également ACDSee, la manipulation des curseurs de luminosité, en les faisant glisser, ne provoque pas de sous-échantillonnage. On ne détecte qu'un délai de traitement pas vraiment contraignant (Lr est super rapide, quand-même, et c'est appréciable).
Je pensais que la question pointait sur l'aperçu juste avant l'affichage cible (sous-échantillonnage en faisant glisser le curseur / pas de sous-échantillonnage avec la roulette / quid des autres logiciels).
Mais peut-être voudrais-tu visualiser une comparaison d'une même image sur plusieurs logiciels, en mode aperçu (= avant exportation) ? Ou plutôt les différences avant/après exportation ? Tu peux préciser, je vais jouer le jeu ;)
Soyons justes : LR est plus rapide dans l'affichage lors de la manipulation des curseurs.
Après, je ne sais pas si ça vient du fait qu'il utilise -ou non - les aperçus pour faire l'affichage. J'ai l'impression que LR va un (tout petit) peu plus vite qu'ACR (pour PS) par exemple alors que c'est le même moteur, ceci restant à confirmer.
Mais... on ne peut dénier à DxO son niveau de qualité dans les détails lorsque l'on est à 100% écran qui fait que le moteur d'affichage est probablement assez différent.
Si je prend le même raw dans DxO et ACR avec les réglages par défaut, y compris le profil d'objectif activé, je vois quand même une... certaine différence dans le niveau de détails affiché.
Maintenant, toujours dans ACR, si j'augmente le niveau de détails par défaut (gain de la netteté), j'ai bien l'impression que la réactivité diminue, et que curieusement le curseur (de luminosité par ex.) réagit exactement comme dans DxO, c'est à dire qu'il y a une première phase "floue" avant l'affichage net, et ça, c'est une certitude !
Mais l'affichage étant plus rapide, c'est nettement moins perceptible.
Après, dire que l'affichage se fait en continu lors de la modification des curseurs dans LR, ça me semble complètement erroné.
Pour ce que j'ai constaté, l'affichage se remet à jour non pas en continu, mais lorsque il y a un léger arrêt dans le mouvement de la souris, que cet arrêt soit conscient ou non. D'ailleurs ça semble logique : l'affichage ne va pas courir après la position du curseur en étant toujours en retard.
Mais pour tout dire, je n'avais jamais vu ce problème dans DxO parce que je bouge toujours les curseurs soit en cliquant à la position voulue puis en affinant avec les flèches +/-, soit plus généralement en cliquant sur le curseur et en le bougeant avec la molette.
Alors pour résumer : oui, LR réagit plus vite ; mais non, il ne fait pas différemment de DxO !
Citation de: gerarto le Novembre 18, 2017, 11:32:19
Mais pour tout dire, je n'avais jamais vu ce problème dans DxO parce que je bouge toujours les curseurs soit en cliquant à la position voulue puis en affinant avec les flèches +/-, soit plus généralement en cliquant sur le curseur et en le bougeant avec la molette.
Je suis rassuré : j'avais un peu l'impression d'être un extra-terrestre en procédant de la sorte... ;-)
(moi non plus, je n'avais pas constaté ce "défaut" d'affichage en manipulant les curseurs à la souris... puisque je ne le fais jamais)
C'est bien possible qu'on ait des expériences un peu différentes avec un même logiciel : pas les mêmes processeurs, pas les mêmes cartes graphiques, pas les mêmes images à traiter... Bon courage au staff de DxO pour faire le tri dans tout ce qu'on raconte ! ::)
Pour ma part, lorsque je bouge rapidement le curseur d'exposition de Lr, je ne vois pas de phase floue (y aurait-il une différence avec ACR ?), mais l'image s'ajuste par à-coups très rapides, comme si le déplacement du curseur avait été discrétisé.
Sur DxO avec la roulette (en recherchant une grande amplitude) : pas de phase floue (on le sait), mais il n'y a pas d'étape intermédiaire. On passe de l'image initiale à l'image finale avec un temps de calcul plus long.
Je pense comme gerarto que DxO choisit un affichage à 100 % fidèle à ce qui va être le résultat exporté, en niveau de détail et en profondeur des couleurs. Ça se paie en temps de calcul :P
Or, je pense que Lr fait des économies en affichage pour plus de réactivité. Bientôt une illustration avec un pull rouge !
Euh... pas évident, je reprends mon pull rouge pour l'instant. ;D
Citation de: Verso92 le Novembre 18, 2017, 11:41:16
Je suis rassuré : j'avais un peu l'impression d'être un extra-terrestre en procédant de la sorte... ;-)
(moi non plus, je n'avais pas constaté ce "défaut" d'affichage en manipulant les curseurs à la souris... puisque je ne le fais jamais)
Moi pareil, j'ai eu beaucoup de mal à comprendre le problème exposé par ce fil, effectivement molette, touche +- , pages up down pour du 5 en 5
Faut changer un peu ses habitudes quand on vient d'un autre logiciel.
Je me corrige : Lr ne fait pas d'économie d'affichage. Je n'ai pas vu de différence entre affichage et image exportée dans l'exemple que j'avais en tête.
J'avais pris une tendance à l'aliasing de Lr pour un procédé d'affichage "allégé". L'aliasing fait croustiller l'image mais génère des artefacts. Voir illustration ci-dessous, avec mon Lumix LX100. Je n'ai pas trouvé d'exemple avec mon 5D MkII. D'ailleurs, pour mon LX100, je trouve le rendu du dématriçage DxO généralement bien meilleur que celui de Lr.
Dans cet exemple (le haut d'un sac à dos), on voit que DxO a une approche radicalement différente, peut-être plus gourmande en calculs ?
Citation de: Ben44 le Novembre 18, 2017, 15:02:23
Je me corrige : Lr ne fait pas d'économie d'affichage. Je n'ai pas vu de différence entre affichage et image exportée dans l'exemple que j'avais en tête.
J'avais pris une tendance à l'aliasing de Lr pour un procédé d'affichage "allégé". L'aliasing fait croustiller l'image mais génère des artefacts. Voir illustration ci-dessous, avec mon Lumix LX100. Je n'ai pas trouvé d'exemple avec mon 5D MkII. D'ailleurs, pour mon LX100, je trouve le rendu du dématriçage DxO généralement bien meilleur que celui de Lr.
Dans cet exemple (le haut d'un sac à dos), on voit que DxO a une approche radicalement différente, peut-être plus gourmande en calculs ?
Le rendu de netteté ces 2 vignettes est totalement différent.
Celle avec LR parait très granuleuse.
Celle avec DXO très lissée. Expliquant l'augmentation du temps de calcul pour un affichage 100% si la réduction du bruit est active.
Alors puisqu'on parle de LR et de DxO et du traitement du bruit, li faut pour ceux qui arrivent de LR les mettre en garde :
Le traitement du bruit dans LR n'engendre pas de lissage, alors qu'on pourrait reprocher à DxO d'en faire avec Prime.
Bon, ça c'est en première analyse.
En fait, LR (ACR..) ajoute son grain de sel sous forme de trame pseudo aléatoire qui permet de redonner de du peps en donnant un petit air de grain argentique pas forcément désagréable.
Bien sûr ça peut se défendre, mais quitté à mettre du grain, je préfère celui de FilmPack ! ;)
D'ailleurs j'ai retrouvé cette fameuse trame dans le traitement de la lune plus haut sous LR.
Tout ça me rappelle l'arrivée de Prime et les comparaisons faites à l'époque. Un intervenant avait fourni un raw où il y avait un canapé et effectivement on retrouvait sur LR le motif du tissu du canapé et pas sur DxO. J'ai essayé des tas de réglages sur DxO... jusqu'à ce que je comprenne que ledit tissu était parfaitement uni ! ;D
:D :D :D :D :D :D
Citation de: gerarto le Novembre 18, 2017, 20:28:17
Alors puisqu'on parle de LR et de DxO et du traitement du bruit, li faut pour ceux qui arrivent de LR les mettre en garde :
Le traitement du bruit dans LR n'engendre pas de lissage, alors qu'on pourrait reprocher à DxO d'en faire avec Prime.
Bon, ça c'est en première analyse.
En fait, LR (ACR..) ajoute son grain de sel sous forme de trame pseudo aléatoire qui permet de redonner de du peps en donnant un petit air de grain argentique pas forcément désagréable.
Bien sûr ça peut se défendre, mais quitté à mettre du grain, je préfère celui de FilmPack ! ;)
D'ailleurs j'ai retrouvé cette fameuse trame dans le traitement de la lune plus haut sous LR.
Tout ça me rappelle l'arrivée de Prime et les comparaisons faites à l'époque. Un intervenant avait fourni un raw où il y avait un canapé et effectivement on retrouvait sur LR le motif du tissu du canapé et pas sur DxO. J'ai essayé des tas de réglages sur DxO... jusqu'à ce que je comprenne que ledit tissu était parfaitement uni ! ;D
C'est exact : les images un peu plus bruitées paraissent plus plaisantes car contenant plus de détails. Elles ne rendent pas mieux compte de la réalité mais elles en donnent une vision qui satisfait plus notre cerveau...
Citation de: Ben44 le Novembre 18, 2017, 15:02:23
Dans cet exemple (le haut d'un sac à dos), on voit que DxO a une approche radicalement différente, peut-être plus gourmande en calculs ?
La puissance par défaut à 40 de la Luminance est un poil trop.
J'ai configuré mon preset pour que La réduction du bruit soit à 30, même pour HQ (ma position quasi 95% du temps).
Je suis bien d'accord ;)
Je suis calé par défaut à 20 (en HQ comme en Prime) et c'est très rare que j'y revienne. Pour le sac à dos, c'est 20. Alors ça paraît "un peu flou" mais c'est un crop de Lumix LX100, qui n'a pas un niveau de détail très élevé, en regardant à taille réelle... pas comme mon 5D MkII ;D Pas d'inquiétude...
C'est un peu étonnant, mais je préfère ce rendu à celui de Lr pour ce boîtier, parce que Lr fournit un rendu plus artificiel dans certaines textures (un peu pâteux, parfois... difficile à décrire...)
Pour illustrer un peu les derniers échanges, voici une comparaison DxO / Lr, lorsque la luminance est à zéro et les curseurs de netteté poussés à fond. Pour DxO, je n'ai pas cumulé "Netteté de l'optique" et "Masque de netteté".
On voit ici clairement le grain qui a pour but d'améliorer la "perception de netteté". Bien dosé, ça peut être très efficace, je ne dis pas le contraire ;)
Des réglages "normaux" pour ne pas rester dans la caricature ::)
(Luminance à 20 pour les 2)
Citation de: Ben44 le Novembre 20, 2017, 23:27:57
Pour illustrer un peu les derniers échanges, voici une comparaison DxO / Lr, lorsque la luminance est à zéro et les curseurs de netteté poussés à fond. Pour DxO, je n'ai pas cumulé "Netteté de l'optique" et "Masque de netteté".
[...]
Ce n'est d'ailleurs par recommandé par DXO.
Les curseurs de "netteté de l'optique" sont dispo seulement si le profil "objectif - boitier" est présent, et ils sont carrément absents autrement. Cette fonction tire clairement parti de la célèbre base de données DXO, c'est quand mm un de leurs gros argument de vente / avantage compétitif.
Le "masque de netteté", lui, est toujours présent, et DXO recommande de l'utiliser faute de mieux, en l'absence de "netteté de l'optique".