Visualisation image pendant les corrections

[Pieloe]

 
Voici la réponse du support rapport à la demande initiale que je transmet même si je doute que Tikky lise ces lignes  

"
C'est un comportement attendu. En faisant glisser un curseur et en maintenant le bouton de la souris enfoncé, nous améliorons la réactivité de l'aperçu en calculant une version sous-échantillonnée de l'image. Nous ne faisons cela que pour les curseurs liés aux paramètres de lumière et de couleur, pour lesquels un aperçu avec une qualité inférieure n'est pas un problème.
Pour les curseurs liés aux détails (bruit, netteté, etc.), nous utilisons toujours un aperçu de qualité pour permettre à l'utilisateur de régler correctement la valeur.
"

Je n'ai pas d'avis sur la qualité perçue de l'affichage de travail de DxO.
Je le trouve bien mais ignore ce qui sa fait ailleurs.
Si un utilisateur de Lr ou autre pouvait aborder le sujet par un biais technique ...

[Tikky]

C'est un comportement attendu.

Comprendre "on sait mais on y changera rien parce qu'on sait pas faire ou qu'on s'en cogne." 

Les codeurs Adobes, eux, savent faire et même très bien donc ce n'est pas plus grave que ça pour moi. 
En réalité c'est très pénible d'avoir un tas de pixels tout flou pendant un réglage quel qu'il soit. Il suffit d'essayer LR pour comprendre la différence. C'est dommage mais puisqu'ils disent que cela ne changera pas ben....tans pis.

[Dub]

Cela ne m'a jamais gêné, pire, comme déjà dit, je ne m'en étais pas aperçu !!!

Se priver d'un logiciel de cette qualité pour une broutille, contournable en plus, c'est du nimportenawak...

Troll bashing

[Aegir]

Comprendre "on sait mais on y changera rien parce qu'on sait pas faire ou qu'on s'en cogne." 

Les codeurs Adobes, eux, savent faire et même très bien donc ce n'est pas plus grave que ça pour moi. 
En réalité c'est très pénible d'avoir un tas de pixels tout flou pendant un réglage quel qu'il soit. Il suffit d'essayer LR pour comprendre la différence. C'est dommage mais puisqu'ils disent que cela ne changera pas ben....tans pis.

En même temps ton choix était déjà arrêté avant d'avoir cette info...
En tant qu'utilisateur de LR depuis plusieurs années, moi ça ne me gêne pas plus que ça. En tous cas bien moins que de payer un abonnement  .
Comme quoi les attentes/priorités des uns et des autres peuvent diverger

[Tikky]

Cela ne m'a jamais gêné, pire, comme déjà dit, je ne m'en étais pas aperçu !!!

Marrant je m'en suis aperçu sur la première photo importé sur le premier curseur touché. Je voulais juste changer la luminosité de la lune. Je sais c'est con de vouloir utiliser le curseur de luminosité quand on retouche une image, c'est con aussi de prendre la lune en photo. Pis après ça à été les gros problèmes massifs d'aliasing dans les 3 mn qui ont suivies avec le paramètre "netteté de l'objectif" puis ensuite impossible de récupérer le piqué de l'image sans la massacrer. Ca fait beaucoup en 15 mn non?

Et tout ces problèmes ont été confirmés par les autres contributeurs et tu appelle ça un troll?
Du mal à accepter la contradiction peut être?
Dxo minded?

Je dis pas que c'est un mauvais logiciel, je dis que pour l'usage que j'ai voulu en faire, ben il y a une partie qu'il fait de façon désagréable, une autre qu'il fait mal. C'est juste factuel. Si seulement je pouvais me passer de la lenteur maladive de LR et ses plantages sur les gros fichiers et son importation qui prends une plombe, crois moi je n'hésiterais pas une seconde, d'ou ma démarche d'installer Dxo.

Alors les procès d'intention, tu oublies et tu argumente plutôt.

[Dub]

Marrant je m'en suis aperçu sur la première photo importé sur le premier curseur touché. Je voulais juste changer la luminosité de la lune. Je sais c'est con de vouloir utiliser le curseur de luminosité quand on retouche une image, c'est con aussi de prendre la lune en photo. Pis après ça à été les gros problèmes massifs d'aliasing dans les 3 mn qui ont suivies avec le paramètre "netteté de l'objectif" puis ensuite impossible de récupérer le piqué de l'image sans la massacrer. Ca fait beaucoup en 15 mn non?

Et tout ces problèmes ont été confirmés par les autres contributeurs et tu appelle ça un troll?
Du mal à accepter la contradiction peut être?
Dxo minded?

Je dis pas que c'est un mauvais logiciel, je dis que pour l'usage que j'ai voulu en faire, ben il y a une partie qu'il fait de façon désagréable, une autre qu'il fait mal. C'est juste factuel. Si seulement je pouvais me passer de la lenteur maladive de LR et ses plantages sur les gros fichiers et son importation qui prends une plombe, crois moi je n'hésiterais pas une seconde, d'ou ma démarche d'installer Dxo.

Alors les procès d'intention, tu oublies et tu argumente plutôt.

[Tikky]

Merci pour le bisou. Bon mon poussin je vois que t'es à cours d'arguments alors l'idéal serait que tu te rende utile au lieu de faire des procès d'intentions à ceux qui ne pensent pas comme toi.

Ce qui me rendrais service c'est qu'un gars pointu sous Dxo comme toi (ou autre  ) m'aide à comprendre comment ça marche.
Je te mets un lien pour télécharger un RAW. Le but, c'est de faire un PT pas bien compliqué et que ça corresponde à l'image affiché dans ce message que j'ai fais sous LR. Ceci fait, tu nous mets (toi ou qui veux) le résultat en ligne et un lien pour récupérer le fichier "dop" associé comme ça je verrais comment tu (vous) faites et là ou j'ai pas tout compris. On cherche à obtenir une répartition des tons équivalente et un piqué apparent équivalent également, bref le plus près possible de la photo ci dessous. Le but étant d'éviter l'effet d'aliasing sur les bords entre autre.

Voila le résultat attendu (c'est un peu terné certes' on peu faire sans doute mieux mais c'est pas le but, je voudrais au moins faire avec Dxo ce que je fais avec LR en 2 mn, au minimum, après s'il reste une marge de progression, tant mieux).



Et voila le RAW à traiter. Soyez pas surpris c'est un poil exposé à droite.

http://www.maloga.com/Annexe/test3.CR2

[Mikado]

Tiens, je n'avais pas remarqué non-plus. Et sur win10 aussi, l'utilisation de la roulette de la souris pour bouger les curseurs évite le floutage.

Le problème c'est que l'effet ne s'applique que lorsque la roulette s'arrête de tourner...

[Tikky]

Le problème c'est que l'effet ne s'applique que lorsque la roulette s'arrête de tourner...

Exact. Quand on cherche a regler finement une luminosité par exemple en voulant voir comment deux zones proches évoluent l'une par rapport a l'autre on perd pas mal de temps et puis c'est désagréable. De tout les logiciels de retouche que je connais c'est le seul a présenter cette singularité.

[Pieloe]

Voilà

Expo -3.3   > mais y'a des parties bien cramées quand même
preset DXO Standard suivit du preset Couleurs neutres > Annuler l'aliasing
SmartLighting  NON   > on a vu sur un autre fil qu'il peut poser problème sur les photos surex
Netteté optique -1.5  > A priori on est sur un bug. Il ne faudrait pas toucher ce réglage. Le support me demande la photo, m'autorises tu ?
Microcontraste 45 > Normal de remonter cette image un peu molle
Contraste fin  > foule de possibilités dépendantes du gout. Je te laisse le faire

N'étant pas habitué à ce type d'images, j'y ai passé un peu plus 5 min.
Je suis conscient que par rapport à ma pratique et mon discours ici, on est sur un cas où les automatismes de DxO sont à la peine.

[Tikky]

Merci pieloe pour ce premier essai.

Si la répartition des tons est satisfaisant et proche, la netteté est très en retrait. C'est plutot flou par rapport à la version que j'ai posté.

Oui bien sur pour donner le RAW au support.

[Pieloe]

J'ai posté un peu trop vite  
L'application du preset Couleurs neutres n'annule pas l'aliasing.
Il baisse le contraste ... mais c'est inutile au contraire.

OUI c'est moins net, j'ai vu.
Mais on est sur un soucis avec la netteté de l'optique.
Joue avec en "oubliant" l'aliasing.
Une autre version justement avec la netteté à 0 ... mais une correction locale inverse sur la tranche   

Le support me demande la photo, m'autorises tu ?

[Tikky]

Le support me demande la photo, m'autorises tu ?

Oui naturellement, si ça peut apporter quelques chose, le RAW est à disposition.

[Verso92]

Quand on cherche a regler finement une luminosité par exemple en voulant voir comment deux zones proches évoluent l'une par rapport a l'autre on perd pas mal de temps et puis c'est désagréable.

Une partie du "problème" vient de là : quand on veut régler finement un paramètre, on ne bouge pas les curseurs à la souris (c'est antinomique dans le principe)...

D'ailleurs, une des choses qui me gênent le plus dans DOP/DPL, c'est que certains ajustements ne sont justement pas accessibles au clavier, comme par exemple le déplacement de la zone recadrée, etc.

[Tikky]

Une partie du "problème" vient de là : quand on veut régler finement un paramètre, on ne bouge pas les curseurs à la souris (c'est antinomique dans le principe)...

D'ailleurs, une des choses qui me gênent le plus dans DOP/DPL, c'est que certains ajustements ne sont justement pas accessibles au clavier, comme par exemple le déplacement de la zone recadrée, etc.

Perso j'ai toujours réglé mes paramètres à la souris dans LR en étendant le curseur au max c'est sans problème. Rien d'antinomique la dedans. Mais tout les logiciels ont des combinaisons clavier+souris roulette ou autres pour ca.

[Verso92]

Perso j'ai toujours réglé mes paramètres à la souris dans LR en étendant le curseur au max c'est sans problème. Rien d'antinomique la dedans.

On a donc des utilisations diamétralement opposées : pour moi, il est impossible de faire un réglage fin (ton propos : "Quand on cherche a regler finement une luminosité par exemple") en bougeant les curseurs à la souris.

Rien d'anormal, donc, en ce qui me concerne, à ne m'être jamais aperçu de ce "défaut" jusqu'à présent...

Et, curieusement, tu n'es pas gêné par le "défaut" que je soulève au post précédent (qui, lui, est pourtant un vrai manque dans DOP/DPL)...

[fabco]

ma petite participation

Pour régler finement, je pointe sur le réglage à modifier puis je décale la souris vers gauche ensuite en montant ou en descendant la souris on arrive à régler finement sans utiliser le clavier.Il n'y a plus que le bargraphe que l'on veut ajuster qui s'affiche.

[Tikky]

ma petite participation

Pour régler finement, je pointe sur le réglage à modifier puis je décale la souris vers gauche ensuite en montant ou en descendant la souris on arrive à régler finement sans utiliser le clavier.Il n'y a plus que le bargraphe que l'on veut ajuster qui s'affiche.

Tu aurais la photo à 100%? Elle est réduite là. Un simple recadrage autour de la lune sans redimensionnement. Déja rien que dans la dimension que tu as posté je vois apparaître l'aliasing blanc tout autour.
Preneur du fichier "dop" également.

[Pieloe]

Voici

[fabco]

voici fichier .zip contenant le.jpg et le point dop

[fabco]

photo sans redimensionnement

[gerarto]

J'y vais avec ma version, avec quand même quelques observations préliminaires :

- La photo est surexposée avec des zones cramées irrécupérables.
- La taille de la lune dans l'image est assez limitée.

Mes réglages sont assez basiques pour PL :
- BdB modifié pour lumière du jour : la lune étant éclairée par le soleil c'est assez logique, même si on la voit en noir et blanc... Le but de ça étant de profiter au maximum du peu d'infos disponibles sur tous les canaux RVB.
- Compensation de l'expo : Priorité hautes lumières - fort
- Smart Lighting en mesure spot sur la lune - Fort
- Clearview 20
- microcontraste auto à 16

Tout le reste par défaut.

PL a fait son travail avec son module objectif et à sorti le piqué maximum qu'il pouvait donner... et que l'on cherche en général,
et une photo n'est normalement pas faite pour être regardée à 100% écran, hors la phase de traitement.
Sauf que là, on fait ce qu'on ne fait ce qu'on dit qu'il ne faut pas faire puisque on considère que la seule manière de regarder cette image est le 100% vu la petite taille de la chose dans un univers de noir.

Alors ce problème d'aliasing ?

Ce qu'il faut comprendre c'est que la lune est éclairée latéralement, c'est une sphère avec de ce fait un maximum sur sa circonférence visible (sauf à ce que les adeptes de la terre plate nous prouvent le contraire ! ). Comme la photo est surex, à cet endroit la plage de nuances est quasi limitée au strict minimum : noir ou blanc !
Et je me suis laissé dire que la lune n'est pas une plaine tranquille, bref, qu'il y a des cratères, enfin des trucs en relief, quoi.
Et donc qu'il est normal que ça ne soit pas bien lisse au bord*.
En fait ici le relief est exacerbée par deux phénomènes  :
- le fait qu'il n'y ait pas de nuances en bord et qu'on bascule du blanc au noir crée obligatoirement de l'aliasing : il n'y a plus le lissage assuré par les nuances intermédiaires.
- et comme on regarde à 100% écran, on se retrouve avec un phénomène similaire à celui qu'on a en vectoriel ou il faut représenter un cercle avec des segments de droite horizontales et verticale : ça coince quand on diminue la résolution...

Si on regarde à 50% écran, ce qui est déjà normalement beaucoup pour un fichier de 5D, le phénomène disparaît complètement ou presque...

* Voir ici l'exploit photographique de Thierry Legault :
http://www.astrophoto.fr/l160826-100-copyright.jpg

Edit : dans l'image de départ, les HL cramées ont été redescendues en valeur pour en faire du gris. Mais c'est du gris inventé sans aucune nuance... J'ai laissé volontairement les HL à 255.255.255, ce qui laisse intacts les vrais gris proches.

[gerarto]

...
Sauf que là, on fait ce qu'on ne fait ce qu'on dit qu'il ne faut pas faire puisque on considère que la seule manière de regarder cette image est le 100% vu la petite taille de la chose dans un univers de noir.
...

Trop tard pour corriger en direct. 

Sauf que là, on fait ce qu'on dit qu'il ne faut pas faire, puisque on considère que la seule manière de regarder cette image est le 100% vu la petite taille de la chose dans un univers de noir.

(et c'est déjà assez compliqué comme ça !  )

[Tikky]

Merci beaucoup d'avoir pris le temps de rédiger une réponse si détaillée. En effet la photo originale est surex t j'ai d'autres versions faites dans la série ce soir là qui ne présentent pas ce problème, mais j'ai voulu voir comment chaque logiciel pouvait "ramener" cet exemplaire.

Je note cependant 2 choses:

1/ même si le piqué est meilleur que sur les propositions précédentes, il est encore en retrait par rapport à ce que j'ai obtenu avec LR et c'est en voulant atteindre un niveau de piqué comparable que l'aliasing apparaît très clairement sous Dxo.

2/ tu écris:

- le fait qu'il n'y ait pas de nuances en bord et qu'on bascule du blanc au noir crée obligatoirement de l'aliasing : il n'y a plus le lissage assuré par les nuances intermédiaires.
- et comme on regarde à 100% écran, on se retrouve avec un phénomène similaire à celui qu'on a en vectoriel ou il faut représenter un cercle avec des segments de droite horizontales et verticale : ça coince quand on diminue la résolution...

Si l'aliasing observé, et singulièrement son niveau élevé lorsqu'on cherche un piqué acceptable s'expliquait uniquement par des problèmes de nuances abstentes en bordure et du fait qu'on visionne à 100% l'image, on devrait observer le même problème avec tout les logiciels, hors, avec LR le phénomène est quasiment indécelable y compris avec un niveau de piqué important.

Quant à "la" photo de thierry Legault, il s'agit d'un assemblage de 10 photos haute résolution faite non pas avec un 100-400 dans son jardin mais plutôt d'une machine de guerre  le Celestron C14 Edge HD!

La version 100-400 avec doubleur x1,4 depuis mon jardin et non crâmée c'était ça et on note un aliasing de bordure indécelable.

[gerarto]

Si l'idée c'est de copier avec DxO la photo LR de départ, je peux proposer ça.

Mais pour autant, est-ce une version convaincante et réaliste ? Je n'en ai pas la moindre idée...

Je crois que pour tester un soft comme DxO PL, il vaudrait mieux partir de photos qui soient moins border line.
Et une fois les bases assimilées, on peut aller plus loin...