Je sais le Nikon moins piqué à PO (surtout à très courte distance) mais ce point est secondaire; mes critères premiers sont la douceur du bokeh pour 2/3 de mes images et une bonne homogénéité sur tout le champs entre f5.6 et f11 pour le 1/3 restant.
Le bokeh du Nikon correspond mieux à mes attentes, bien que celui du sigma ne me déplait pas tout en étant plus commun.
Bref, mon questionnement porte sur un point précis, la transition nette/flou, mon souci apparaissant à chaque fois que je vois les transitions baveuses du Nikon comme montrées dans ce qui suit, bien plus propres sur le Sigma. Cela apparait-il +/- systématiquement quelque soit la distance ou comme le piqué cela s'améliore t-il avec elle?
Images empruntées à: //blogdozack.com.br/index.php/portfolio/nikon-af-s-nikkor-58mm-f1-4g-en/
Image d'ensemble ici suivit des comparatifs avec le Nikon à gauche.
Ce que j'aime sur le Nikon.
Ce que je déteste sur le Nikon.
Citation de: 77mm le Décembre 06, 2017, 17:19:51
Je crois que cette comparaison pourrait t'aider : https://www.dpreview.com/forums/post/53524950
Après, c'est une question de priorité. Pour moi le sigma est plus polyvalent, la crème fouettée nikon n'est pas à mettre dans tous les plats si je puis dire. ;)
Merci. Je connais ce comparatif mais peu représentatif de ce que produit une photo sur un sujet 3D, on reste sur un plan faisant apparaître plus encore cet aspect nimbé.
Citation de: 77mm le Décembre 06, 2017, 17:21:51
... Et je pense que les transitions du 58mm ne sont baveuses qu'à très grande ouverture mais je t'avoue que je fais peu de clichés de très près, créant donc un bokeh très présent, à des ouvertures comme f4.
Sauf pour du paysage, j'utilise mon 50 f1.4G à f2 plutôt qu'1.4 pour gagner en contraste, et ne ferme pas au-dessus de f2.8
Citation de: 77mm le Décembre 06, 2017, 17:21:51
... Et je pense que les transitions du 58mm ne sont baveuses qu'à très grande ouverture mais je t'avoue que je fais peu de clichés de très près, créant donc un bokeh très présent, à des ouvertures comme f4.
pour que ça pique il faut être à quelle distance à 1.4 ?
Citation de: 77mm le Décembre 06, 2017, 18:43:34
(...)
Désolé de ne pas être plus précis, ma pratique est plutôt centrée sur le portrait américain avec le 58mm. A cette distance, c'est un peu doux/mou/vaseliné (biffer les mentions inutiles) avec mon exemplaire mais je ne m'en tracasse pas vraiment, c'est sur d810. Sur le D4 moins exigeant c'est bon quand même.
Plan américain et moyen sont ceux que je privilégie avec quelques cadrage plus serrés.
Donc cet effet de nimbe particulièrement désagréable dans les transitions restera visible avec mon usage.
J'aimerais tant penché vers le Nikon pour sont bokeh d'autant que le poids et gabarit du Sigma me sont limite rédhibitoires, mais ton avis ne m'y engage guère.
OK merci pour ton feedback, je vais prendre le temps de la réflection.
La photographie à f1.4 reste « touchy » quelque soit la focale et l'AF, le plan americain ou moyen laisse une petite marche de manœuvre.
Citation de: 77mm le Décembre 06, 2017, 20:16:20
Ne te décourage pas pour autant, tout dépend des exigence de chacun. En plan américain, je fais la map sur l'oeil le plus proche avec les collimateurs excentrés (avec mes D4/d810) et c'est moins précis que les collimateurs en croix. Du coup, je ne suis pas toujours totalement satisfait. Alors je passe en LV pour obtenir la meilleur map possible. Mais si je ferme à f/2 c'est un problème qui est moins présent.
Ce qui est certain pour moi est que le 58mm est un peu capricieux et pas simple à utiliser à PO. Je ne sais si c'est mon exemplaire uniquement ou s'il s'agit d'une généralité... Mais pour ma part au d810 c'est tout particulièrement touchy à pleine ouverture ! ;)
J'ajouterai également qu'en cas de bonne lumière, cela s'améliore sensiblement.
Je fais les mêmes observations et arrive aux mêmes conclusions.
Reprenez s'il vous plait la définition du nimbé avec de dire que le 58 a ce défaut. Le 58 ne nimbe pas quelle que soit la distance et l'ouverture.
Le nimbé est une auréole autour des zones claires qui irradie sur les zones sombres autour et n'affecte que les zones avec beaucoup que lumière.
Tous les essais que j'ai pu faire à distance mini et 1,4 ont montré des détails aussi fins que ceux d'autres objectifs ( mes images comparatives de pot de crayon sont dans les fils adhoc). Il n'est pas non plus doux, les résultats sont toujoirs contrastés. La particularité du 58 dans ces conditions extrêmes est que le piqué chute instantanément dès que l'on quitte le plan de map, visuellement il y a zéro profondeur de champ à map mini. Dans ces conditions, Le moindre décalage de map peut avoir des résultats catastrophique au niveau netteté.
Cette particularité s'estompe très vite dès que l'on ferme le diaph et ou que la distance augmente. Comme dit plus haut à 10m ou plus le 58 est dans le peloton des meilleurs, même à 1,4
OK le 58 ne nimbe pas, alors disons qu'il voile, une fois ce pb de sémantique corrigé ma question demeure. Disparaît-il à mesure que l'on s'eloigne du sujet? En plan américain par exemple est-il encore perceptible? Ou plus généralement à une distance correspondant à ce cadrage.
Comme indiqué dans mon premier message je ne m'inquiète pas de son manque de piqué, les détails étant présents le post traitement redonnera de l'accroche à l'image. Seule la zone de transition nette/floue donnant un aspect plus ou moins baveux à certains contours me préoccupe.
Ce n'est pas un problème de sémantique
Essayez de post traiter un vrai nimbé, mission impossible, peut être en y passant des heures
Essayez,de post traiter la perte de mocrocontraste du 58 à distance mini et pleine ouverture, celà marche, cela me permet sans prpblème de sortir un A2, le rendu est particulier, il correspond à une intention de rendumdu photographe ou non, quand il ne correspond pas on premd autre chose.
Ce rendu particulier du 58 n'est jamais du niveau des objectifs à effet, subtil et progressif. Il ne permet pas un rendu documentaire, mais il permet tellement d'autres choses.
Oui, il,fai bien le connaitre, il fait le sentir, il faut une rigueur au dessus du commun dans la précision de mise au point et les conditions de mise en oeuvre.
Il a aussi un comportememt exceptionnel de nuit, le rendu des sources lumineuse, des zones d'ombre, ...
Citation de: barberaz le Décembre 06, 2017, 16:57:37
Ce que je déteste sur le Nikon.
On voit dans tes images que le plan de map n'est pas au même endroit.en avant sur celui de droite et en arrière sur celui de gauche
Comme cela a été souligné c'est la précision de map nécessaire à PO qui rend difficile l'usage de cet objectif
le sigma est chirurgical (dans l'ère du temps) alors que ce 58mm nikon parait venir des années 1990... c'est sur que c'est cher demandé par nikon pour un tel objectif, comme d'habitude les fabricants se goinfrent sur les prix des nouveautés... sinon entre les 2 il y a peut-être un autre choix moins connu sur ce fil car il faut changer de marque, le canon 50mm 1.2 est moins chirurgical que le sigma, et moins approximatif que ce nikon
Citation de: Jean-Claude le Décembre 07, 2017, 07:12:24
[...]
il faut une rigueur au dessus du commun dans la précision de mise au point et les conditions de mise en oeuvre.
[...]
conclusion ! c'est pas pour nous ;D en tout cas, pas pour moi :D :D :D
Citation de: Bernard2 le Décembre 07, 2017, 08:46:11
On voit dans tes images que le plan de map n'est pas au même endroit.en avant sur celui de droite et en arrière sur celui de gauche
Comme cela a été souligné c'est la précision de map nécessaire à PO qui rend difficile l'usage de cet objectif
Le test manque un poil de rigueur mais cet effet est archi caractéristique du 58, d'où ma question pour cerner l'etendu de cet aspect que je n'aprecie pas du tout.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 07, 2017, 07:12:24
Ce n'est pas un problème de sémantique
Essayez de post traiter un vrai nimbé, mission impossible, peut être en y passant des heures
Essayez,de post traiter la perte de mocrocontraste du 58 à distance mini et pleine ouverture, celà marche, cela me permet sans prpblème de sortir un A2, le rendu est particulier, il correspond à une intention de rendumdu photographe ou non, quand il ne correspond pas on premd autre chose.
Ce rendu particulier du 58 n'est jamais du niveau des objectifs à effet, subtil et progressif. Il ne permet pas un rendu documentaire, mais il permet tellement d'autres choses.
Oui, il,fai bien le connaitre, il fait le sentir, il faut une rigueur au dessus du commun dans la précision de mise au point et les conditions de mise en oeuvre.
Il a aussi un comportememt exceptionnel de nuit, le rendu des sources lumineuse, des zones d'ombre, ...
Merci JC ne nous raconter ta vie et d'éluder encore une fois ma question pourtant simple.
Citation de: 77mm le Décembre 07, 2017, 08:53:14
[at] barberaz : j'ai retrouvé un plan américain à f/1.4 réalisé dans de bonnes conditions. Je peux t'envoyer un jpeg pleine taille (sans le grain que j'ajoute d'habitude) pour que tu puisses te faire une idée du résultat final sur un D4 si tu me communiques un email.
Merci, mais un crop d'une zone de transition suffira à me faire une idée si tu peux le poster ici. Aussi comme il me semble que tu as les 2, as-tu une préférence pour le sigma et pourquoi?
Citation de: barberaz le Décembre 07, 2017, 11:31:37
Le test manque un poil de rigueur mais cet effet est archi caractéristique du 58, d'où ma question pour cerner l'etendu de cet aspect que je n'aprecie pas du tout.
L'effet nimbé apparaît lorsque la mise au point n'est pas parfaite. Tous les photographes ayant pignon sur rue et qui ont acquis le 58mm insistent sur le parfait étalonnage des MR. D'ailleurs la photo que tu as postée montre un décalage de la mise au point. Ce n'est pas une caractéristique du 58mm. D'après mon expérience, le type d'appareil photo intervient de manière significative sur la précision des MR.
Avec le D800 (que j'ai revendu) j'avais très peu de bons résultats même après un retour au SAV.
Avec le Df c'est parfait si la lumière est suffisante.
Avec le D5 c'est parfait dans toutes les conditions.
Je n'ai pas fait d'essais avec d'autres appareils.
Incroyable, quand on témoigne de résultats de terrains précis on blablate sur sa vie sans répondre 😊
Vous n'entendrez jamais de moi de reprises et compilations du net, que des résultats personnels
Citation de: franco_latino le Décembre 07, 2017, 13:05:01
L'effet nimbé apparaît lorsque la mise au point n'est pas parfaite. Tous les photographes ayant pignon sur rue et qui ont acquis le 58mm insistent sur le parfait étalonnage des MR. D'ailleurs la photo que tu as postée montre un décalage de la mise au point. Ce n'est pas une caractéristique du 58mm. D'après mon expérience, le type d'appareil photo intervient de manière significative sur la précision des MR.
Avec le D800 (que j'ai revendu) j'avais très peu de bons résultats même après un retour au SAV.
Avec le Df c'est parfait si la lumière est suffisante.
Avec le D5 c'est parfait dans toutes les conditions.
Je n'ai pas fait d'essais avec d'autres appareils.
Ma question porte justement sur la transition nette/flou donc dans tous les cas au delà de la zone de MAP où le flou devient laiteux, voilé, baveux, nimbé ... appelez cela comme vous voulez, et qui est caractéristique de ce 58. Sachant que le l'objectif change de comportement à plus grande distance je souhaite simplement connaître quand cette horrible effet devient négligeable.
Citation de: 77mm le Décembre 07, 2017, 13:18:45
Sorry, je n'ai pas les deux mais je te confesse avoir beaucoup analysé les images réalisées au sigma car le rendu "romantique" du 58mm à PO n'est pas toujours intéressant pour valoriser un sujet. Le sigma est pour moi bien plus polyvalent car utilisable sans arrière-pensée dès la PO à courte distance (type photo reportage). Une de mes connaissances photographe pro généraliste (corporate, presse, mariage...) en est fort content (et c'est un très bon photographe).
Ceci étant, le rendu d'ensemble du sigma me semble un peu raide, particulièrement en paysage ou à mi-distance. Ayant d'autres priorités je ne l'ai pas acheté mais j'y ai déjà pensé et je pourrais concevoir de posséder les deux. D'autant que le sigma est bien moins cher...
Je n'ai pas accès à mon PC de bureau pour le moment, je tâcherai de te faire un crop ce soir ou demain ;)
Le rendu d'ensemble du Nikon me semble aussi plus naturel d'où mon choix a priori mais attachant de l'importance aux transitions le Sigma me tente aussi car excellent sur ce point, restant toujours propre sans la moindre bavure. J'utilise beaucoup mes focales à f1.4/f2 cela reste donc un point décisif d'autant que le bokeh d'ensemble du Art n'est pas mauvais.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 07, 2017, 14:01:59
Incroyable, quand on témoigne de résultats de terrains précis on blablate sur sa vie sans répondre 😊
Vous n'entendrez jamais de moi de reprises et compilations du net, que des résultats personnels
Tes témoignages sont souvent intéressants JC même si je ne partage pas toujours tes conclusions, mais ici je pose une question claire, simple et pratique à laquelle tu ne réponds nullement.
Avec le 58mm, parfois je n'hésite pas à me rapprocher un max pour un effet caricatural.
La mise au point est sur les yeux et le visage. On voit bien que dans ces conditions l'exercice est périlleux car la profondeur de champ est très limitée (pris avec le Df).
Un portrait plus académique, toutefois assez rapproché quand même (pris avec le D5)
Il n'y a pas de limite ou seuil de transition pour le 58, cela se passe de facon très progressive et variable en fonction de l'ouverture.
Par ex l'effet n'existe pas à petite ouverture et map mini, pour cette raison Nikon recommande aussi le 58 pour le pack shot.
A quelques dizaines de m à 1,4 il pique très fort. Des comparatifs faits ici avec le Sigma Art à 1,4 non pas montré de différences significatives au dessus de toutes petites variations d'exemplaires possibles.
Si j'ai revendu mon 50 1,4G après plusieurs annéeses de cohabitation avec le 58, c'est que je ne l'utilisais plus du tout et j'utilise très régulièrement le 58.
Citation de: 77mm le Décembre 07, 2017, 08:53:14
D'autant que l'AF, à PO, n'est pas hyper rassurant. ;)
J'ai déjà remarqué que parfois j'ai des résultats un peu différents selon que la bague de map parte d'une courte distance ou de l'infini. Dans une bonne lumière, cela va forcément mieux !
[at] barberaz : j'ai retrouvé un plan américain à f/1.4 réalisé dans de bonnes conditions. Je peux t'envoyer un jpeg pleine taille (sans le grain que j'ajoute d'habitude) pour que tu puisses te faire une idée du résultat final sur un D4 si tu me communiques un email.
je suis super intéressé aussi !! alpseb msn point com
merciiiii
Citation de: 77mm le Décembre 07, 2017, 15:51:48
Belle gueule, ton premier portrait... J'avais déjà vu le second dont la douceur colle bien au sujet.
Au fait, as-tu utilisé la méthode auto de réglage fin de l'AF du D5 avec le 58mm ?
Oui c'est vrai le second portrait je l'avais déjà posté sur le fil des éphémères consacré au 58mm.
J'ai essayé cette méthode, mais je ne l'ai pas trouvé probante. Donc méthode classique avec tests et affinages après les retours sur le terrain.
Citation de: franco_latino le Décembre 07, 2017, 15:46:07
Avec le 58mm, parfois je n'hésite pas à me rapprocher un max pour un effet caricatural.
La mise au point est sur les yeux et le visage. On voit bien que dans ces conditions l'exercice est périlleux car la profondeur de champ est très limitée (pris avec le Df).
Intéressant, l'effet vaporeux est nettement moins gênant si je puis dire. Il semble que ce soient surtout les surfaces réfléchissante dans cette zone de transition qui dégradent les contours de façon inharmonieuse. L'aspect peut être gênant sur des bijoux portés par le sujet par exemple, mais cela ne saurait être rédhibitoire pour ce que j'en attends.
Merci à tous, je vais me laisser le temps de la reflection mais je reste sur le 58, qui plus est compat et léger
Citation de: barberaz le Décembre 07, 2017, 14:59:27
Ma question porte justement sur la transition nette/flou donc dans tous les cas au delà de la zone de MAP où le flou devient laiteux, voilé, baveux, nimbé ... appelez cela comme vous voulez, et qui est caractéristique de ce 58. Sachant que le l'objectif change de comportement à plus grande distance je souhaite simplement connaître quand cet horrible effet devient négligeable.
Cet "horrible effet" est dû à l'aberration sphérique. C'est la particularité de cet objectif par rapport aux optiques récentes très corrigées (comme la gamme Sigma Art par exemple, ou Zeiss Milvus, ou Fujinon GF pour GFX, etc...). En fait tout ce qui se destine aux capteurs de (très) haute définition se doit d'être corrigé au maximum pour pouvoir tirer parti des photosites les plus fins.
Du coup je suis perplexe par rapport à tes attentes vu que tu utilises des termes péjoratifs pour décrire l'aberration sphérique (flou laiteux, voilé, baveux, nimbé) ; ce que je peux comprendre vu que personnellement je préfère les optiques à rendu plus neutre. Pour atténuer l'aberration sphérique il faut fermer le diaphragme mais au final il restera toujours un petit déficit en résolution et micro contraste par rapport à une formule mieux corrigée de cette aberration. Ensuite que l'effet soit plus remarquable aux courtes distance de MAP qu'aux grandes n'empêchera pas que l'aberration soit toujours présente aux grandes ouvertures.
Bref, il y a un choix à faire en connaissance de cause (surtout vu les prix) et je me demande si tu ne devrais pas te pencher un peu plus sur l'aberration de sphéricité avant de te décider.
Un petit schéma déjà publié qui montre bien l'aspect d'une tache floue d'arrière-plan "nimbée" issue du 58 mm (aberration sphérique sous-corrigée).
Et concrètement un exemple d'un 4 "nimbé" issu du 58 mm par rapport à un 4 conforme à l'optique géométrique.
Citation de: fhi le Décembre 07, 2017, 23:03:16
Cet "horrible effet" est dû à l'aberration sphérique. C'est la particularité de cet objectif par rapport aux optiques récentes très corrigées (comme la gamme Sigma Art par exemple, ou Zeiss Milvus, ou Fujinon GF pour GFX, etc...). En fait tout ce qui se destine aux capteurs de (très) haute définition se doit d'être corrigé au maximum pour pouvoir tirer parti des photosites les plus fins.
Du coup je suis perplexe par rapport à tes attentes vu que tu utilises des termes péjoratifs pour décrire l'aberration sphérique (flou laiteux, voilé, baveux, nimbé) ; ce que je peux comprendre vu que personnellement je préfère les optiques à rendu plus neutre. Pour atténuer l'aberration sphérique il faut fermer le diaphragme mais au final il restera toujours un petit déficit en résolution et micro contraste par rapport à une formule mieux corrigée de cette aberration. Ensuite que l'effet soit plus remarquable aux courtes distance de MAP qu'aux grandes n'empêchera pas que l'aberration soit toujours présente aux grandes ouvertures.
Bref, il y a un choix à faire en connaissance de cause (surtout vu les prix) et je me demande si tu ne devrais pas te pencher un peu plus sur l'aberration de sphéricité avant de te décider.
Un petit schéma déjà publié qui montre bien l'aspect d'une tache floue d'arrière-plan "nimbée" issue du 58 mm (aberration sphérique sous-corrigée).
En fait l'aberration sphérique, appelons-la ainsi, est aussi ce qui crée le rendu progressif des flous que l'on ne retrouve pas sur le Sigma et d'autres. Aussi cette aberration ne fait pas chuter la fréquence spatiale du Nikon au point de noyer de fins détails irrécupérables. Raison pour laquelle mon unique préoccupation reste sur les transitions net/flou laissant apparaître un étalement disgracieux de certains contours.
On ne peut avoir le beurre et l'argent du beurre, si cette aberration apporte une dégradation non corrigible et disharmonieuse dans des situations particulières telles des surfaces réfléchissantes, le choix du 58 peut être judicieux en regard du bokeh gagné corrigeant tout ce que je n'aime pas sur mon 50 f1.4.
Comme souvent il faut faire des concessions, mais je vais prendre le temps de la reflection, merci pour ta prévenance.
Cette aberration a été voulue par Nikon, elle est contrôlée et prédictible quand on connait un peu l'objectif.
Elle disparait bel et bien totalement avec la distance même à 1,4. Allez voir mes images comparatives à 1,4 de sources lumineuses à environ 30m, dans ce comparatif le 58 est le standard Nikon qui nimbe le moins parmi pas loin d'une dizaine.
Citation de: fhi le Décembre 07, 2017, 23:05:57
Et concrètement un exemple d'un 4 "nimbé" issu du 58 mm par rapport à un 4 conforme à l'optique géométrique.
oui, pourquoi la netteté devrait-elle être en 4 et non en 0 sur la règle Lensalign.
Je vois une map décalée qui rentre dans la profondeur de champ en fermant le diaph
Ne pas oublier que l'aberration de sphéricité provoque le focus-shift.
Petit complément à l'intéressant diagramme de fhi.
La quasi totalité de tous les nikkor que je connais sur tous les boitiers de la marque sont au mieux réglé par défaut en léger front focus. Sur le diagramme plus haut on voit bien que c'est le front focus qui est vraiment destructif pour le piqué, ceci explique l'importance capitale de MR corrcts pour le 58G
Le vrai nimbé provoqurait une auréole autour du point parfait sous l'incription 58G et on voit bien qu'il n'en est rien, on voit par contre bien en arrière de la map cette double image net + flou dont je parle plus haut.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 08, 2017, 07:15:13
oui, pourquoi la netteté devrait-elle être en 4 et non en 0 sur la règle Lensalign.
Je vois une map décalée qui rentre dans la profondeur de champ en fermant le diaph
Les deux "4" sont flous. C'était juste pour faire un lien entre l'image des cercles de confusion d'arrière-plan postés plus haut et une "vraie" photo.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 08, 2017, 07:12:16
Cette aberration a été voulue par Nikon, elle est contrôlée et prédictible quand on connait un peu l'objectif.
Oui, c'est du travail très propre, on voit que ce n'est pas de l'aberration-sphérique-faute-de-mieux.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 08, 2017, 07:12:16
Elle disparait bel et bien totalement avec la distance même à 1,4. Allez voir mes images comparatives à 1,4 de sources lumineuses à environ 30m, dans ce comparatif le 58 est le standard Nikon qui nimbe le moins parmi pas loin d'une dizaine.
Là je ne suis pas d'accord. Même si évidemment il y a une question d'échelle d'observation, de compensation possible en post-traitement, etc... Et une question de référence puisque tu compares à priori le 58 à d'autres objectifs qui présentent aussi de l'aberration de sphéricité plutôt marquée.
L'intérêt de la comparaison avec le 50 Art est que le Sigma a lui été conçu pour être corrigé autant que possible de l'AS (même s'il existe toujours mieux dans cet exercice comme le 55 Otus ou le Leica Summilux-M 50 Asph. par exemple).
Quand j'ouvre une photo de 20Mp prise à f/1,4 avec un 35 ou 50 Art en affichage 50%, je perçois de l'aberration sphérique résiduelle quelle que soit la distance de MAP. Le rendu n'est pas le même qu'à f/2 et ça se voit. Ce sont pourtant des optiques déjà très corrigées de cette aberration. Donc attention à ne pas trop simplifier.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 10, 2017, 14:16:34
Le vrai nimbé provoquerait une auréole autour du point parfait.
Oui mais attention à l'échelle d'observation. Ici une modélisation mathématique :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Aberration_(optique)#/media/File:Spherical-aberration-disk.jpg
1- Aberration sphérique sur-corrigée (si on considère qu'à droite de la MAP se situe l'arrière-plan).
2- Aberration sphérique parfaitement corrigée.
3- Aberration sphérique sous-corrigée (si on considère qu'à droite de la MAP se situe l'arrière-plan).
On peut noter que la tache de mise au point est forcément plus petite et moins "nimbée" avec le modèle parfaitement corrigé.
Ici j'ai retrouvé le fil très intéressant du forum dpreview qui permet de visualiser plusieurs analyses d'évolution du cdc sur beaucoup d'optiques Nikon ; plus quelques autres (gamme Sigma Art, quelques Zeiss, 1 ou 2 Samyang et un Voigtländer) :
https://www.dpreview.com/forums/thread/4031515 (https://www.dpreview.com/forums/thread/4031515)
rien
Citation de: barberaz le Décembre 06, 2017, 23:49:37
OK le 58 ne nimbe pas, alors disons qu'il voile, une fois ce pb de sémantique corrigé ma question demeure. Disparaît-il à mesure que l'on s'eloigne du sujet? En plan américain par exemple est-il encore perceptible? Ou plus généralement à une distance correspondant à ce cadrage.
Comme indiqué dans mon premier message je ne m'inquiète pas de son manque de piqué, les détails étant présents le post traitement redonnera de l'accroche à l'image. Seule la zone de transition nette/floue donnant un aspect plus ou moins baveux à certains contours me préoccupe.
Citation de: barberaz le Décembre 07, 2017, 14:59:27
Ma question porte justement sur la transition nette/flou donc dans tous les cas au delà de la zone de MAP où le flou devient laiteux, voilé, baveux, nimbé ... appelez cela comme vous voulez, et qui est caractéristique de ce 58. Sachant que le l'objectif change de comportement à plus grande distance je souhaite simplement connaître quand cette horrible effet devient négligeable.
Le rendu d'ensemble du Nikon me semble aussi plus naturel d'où mon choix a priori mais attachant de l'importance aux transitions le Sigma me tente aussi car excellent sur ce point, restant toujours propre sans la moindre bavure. J'utilise beaucoup mes focales à f1.4/f2 cela reste donc un point décisif d'autant que le bokeh d'ensemble du Art n'est pas mauvais.
A défaut de graphique, voici 3 photos prises au 58 durant un shoot à différentes distances pour te faire une idée.
Je shoot rarement aux grandes ouvertures donc je n'ai trouvé de photo à f1.4 mais celles-ci ont été faites à f1.6, ça devrait faire l'affaire je pense.
(http://nsa39.casimages.com/img/2017/12/10/171210060123141700.jpg) (http://www.casimages.com/i/171210060123141700.jpg.html)(http://nsa39.casimages.com/img/2017/12/10/171210060120870610.jpg) (http://www.casimages.com/i/171210060120870610.jpg.html)(http://nsa39.casimages.com/img/2017/12/10/171210061847541040.jpg) (http://www.casimages.com/i/171210061847541040.jpg.html)
Dans un des fils spécifique au 58, quelqu'un avait mis une image de bâtiment entier à 1,4 au 58 G et Sigma Art avec pas mal de crops 100% de différentes zones, on avait énormément de mal à les départager.
J' ai fait mes comparatifs grande distance à 1,4 dans le fil spécifique face aux Nikkor 50 1,4 S-C, 1,4 AIS, 1,4 AFD, 1,4G, 1,8 AF, 1,8G (1,4 contre 1,8 pour les 1,8) et le 58G est clairement devant tous.
J'ai refait une autre comparaison à 2,8 contre le 55 Micro AIS (2 différents exemplaires ) et le 45 PCE, A 2,8 le 55 Micro est out et le 58G est du niveau du PCE avec un rendu assez différent. Le 45 PCE de son gros cercle image des dégradés plus riche de type MF, mais un bokeh pas fameux.
Citation de: Djeffx le Décembre 10, 2017, 18:18:59
A défaut de graphique, voici 3 photos prises au 58 durant un shoot à différentes distances pour te faire une idée.
Je shoot rarement aux grandes ouvertures donc je n'ai trouvé de photo à f1.4 mais celles-ci ont été faites à f1.6, ça devrait faire l'affaire je pense.
(http://nsa39.casimages.com/img/2017/12/10/171210060123141700.jpg) (http://www.casimages.com/i/171210060123141700.jpg.html)(http://nsa39.casimages.com/img/2017/12/10/171210060120870610.jpg) (http://www.casimages.com/i/171210060120870610.jpg.html)(http://nsa39.casimages.com/img/2017/12/10/171210061847541040.jpg) (http://www.casimages.com/i/171210061847541040.jpg.html)
Désolé ces images me donne envie de courir vers leica!
"Désolé ces images me donne envie de courir vers leica!"
Pourquoi ?
la douceur de l'arrière plan et la netteté font un peu l'impression d'une image 3D. Il n'y a pas la netteté exagérée et froide de certaines optiques modernes hyper sharp
Personnellement elle me plairait bien cette optique, mais le frein c'est le prix.
Citation de: el_Gringo le Décembre 20, 2017, 22:46:29
"Désolé ces images me donne envie de courir vers leica!"
Pourquoi ?
la douceur de l'arrière plan et la netteté font un peu l'impression d'une image 3D. Il n'y a pas la netteté exagérée et froide de certaines optiques modernes hyper sharp
Personnellement elle me plairait bien cette optique, mais le frein c'est le prix.
Désolé mais je ne vois que du flou partout dans cette image et certainement pas d'effet 3d! Une optique leitz summilux donnerait plus de netteté et de profondeur.
Citation de: 77mm le Décembre 21, 2017, 13:21:57
Ton summilux sera bien plus cher et sans AF... Choisir, c'est renoncer ! ;)
Tout à fait d'accord. Je ne regardais que la qualitè de l'image qui est de toute façon affectée par la compression et le traitement.
Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2017, 12:37:11
Désolé mais je ne vois que du flou partout dans cette image et certainement pas d'effet 3d! Une optique leitz summilux donnerait plus de netteté et de profondeur.
Flou...parce-que c'est TRES ouvert, Djeffx à mentionné ce fait.
Il en a posté d'autres à f4 de mémoire qui ont montré une belle profondeur etc...
Sinon s'il faut (pour moi) choisir entre le Art et le Nikon, je prends le 58mm Nikon sans hesiter...belle profondeur quand c'est assez fermé, meilleur dans ce domaine que le Art.
Citation de: Aria le Décembre 21, 2017, 13:58:34
Flou...parce-que c'est TRES ouvert, Djeffx à mentionné ce fait.
Il en a posté d'autres à f4 de mémoire qui ont montré une belle profondeur etc...
Sinon s'il faut (pour moi) choisir entre le Art et le Nikon, je prends le 58mm Nikon sans hesiter...belle profondeur quand c'est assez fermé, meilleur dans ce domaine que le Art.
Oui c'est bien pourquoi j'ai mentionné le summilux sii on est obliger de travailler en 1.4.
Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2017, 15:32:26
Oui c'est bien pourquoi j'ai mentionné le summilux sii on est obliger de travailler en 1.4.
Mais tu auras les mêmes soucis a f1.4...le flou ne sera pas plus progressif et tout aussi present.
Couleurs et bokeh seront sans doutes differents...mais à cette ouverture l'effet rideau sera tout aussi present.
J'ai eu l'occasion d'essayer cette optique à pleine ouverture sur mon D300 voila le résultat, votre avis et critique sur le rendu flou pour mou je trouve que c'est bien non ?
La même ou presque à f4,5
Pour moi les deux sont flous! Il suffit d'essayer de régarder la chainette même en F4.5. Il se peut que nous perdions quelquechose dans le traitement et la compression!
Citation de: Aria le Décembre 21, 2017, 15:55:57
Mais tu auras les mêmes soucis a f1.4...le flou ne sera pas plus progressif et tout aussi present.
Couleurs et bokeh seront sans doutes differents...mais à cette ouverture l'effet rideau sera tout aussi present.
Mais c'est le pique que je ne vois pas! Régardez des images sur internet prises avec un summilux à P.O.
Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2017, 16:58:13
Mais c'est le pique que je ne vois pas! Régardez des images sur internet prises avec un summilux à P.O.
Il faut fermer un peu...et a cette distance de PDV (images de Djeffx) ce sera benefique pour le flou.
Par contre j'ai vu des images bien nettes à PO avec le Nikon mais sur des distances de sujets plus grandes : images de nuit sur cathedrales par exemple.
agrandissement photo 1 sans forcer la netteté
la deuxiéme
Bon maintenant ce fil parle de Sigma 50mm Art j'aimerai bien voir ce que cela donne comme rendu à pleine ouverture juste pour comparer
Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2017, 12:37:11
Désolé mais je ne vois que du flou partout dans cette image et certainement pas d'effet 3d! Une optique leitz summilux donnerait plus de netteté et de profondeur.
C'est extraordinaire....
Est-il encore possible de causer optique sur monture Nikon sur ce forum sans que quelqu'un devie le sujet sur "l'effet 3d", "leica" et compagnie ?
Le monsieur hésite entre un
sigma 50 art et un
nikon 58mm, nulle part il n'a été question d'un Leica,..
Le monsieur s'interroge sur le rendu du nikon en portrait à PO.
Je lui poste des exemples afin qu'il se fasse son avis et malgré ça on débarque quand même pour nous parler du summulix, d'effet 3d, de rendu leica😐
Quel est le rapport avec le sujet initial ?
Franchement ça devient fatiguant, on aimerait parfois simplement parler d'objectif sans que (de plus en plus) systématiquement on vienne nous faire un speech sur son matos qui serait meilleurs, qui aurait un meilleur rendu etc etc...
Citation de: Djeffx le Décembre 21, 2017, 18:29:20
C'est extraordinaire....
Est-il encore possible de causer optique sur monture Nikon sur ce forum sans que quelqu'un devie le sujet sur "l'effet 3d", "leica" et compagnie ?
Le monsieur hésite entre un sigma 50 art et un nikon 58mm, nulle part il n'a été question d'un Leica,..
Le monsieur s'interroge sur le rendu du nikon en portrait à PO.
Je lui poste des exemples afin qu'il se fasse son avis et malgré ça on débarque quand même pour nous parler du summulix, d'effet 3d, de rendu leica😐
Quel est le rapport avec le sujet initial ?
Franchement ça devient fatiguant, on aimerait parfois simplement parler d'objectif sans que (de plus en plus) systématiquement on vienne nous faire un speech sur son matos qui serait meilleurs, qui aurait un meilleur rendu etc etc...
Quand c'est merdique on a pas le droit de le dire sur un fil Nikon? Ni de dire qu'il y a meiux? Tu preferes l'obscurantisme! Tant pis pour toi! ''Et pourtant elle tourne''. Pour le 58 Nikon à P.O. il sait à quoi s'attendre!
Citation de: 77mm le Décembre 21, 2017, 17:03:22
Le 58mm ne pique pas à PO de près. Pas du tout. Ceci étant, si la map est parfaite, cela peut encore aller.
Voila ce qui me semble être pertinante!
Citation de: el_Gringo le Décembre 21, 2017, 17:10:26
la deuxiéme
C'est déjà mieux mais limite! A eviter en P.O.! On voit surtout les boutons sur ces sourcils! Ce qui ne me semble pas idèale!
Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2017, 20:53:27
Quand c'est merdique on a pas le droit de le dire sur un fil Nikon? Ni de dire qu'il y a meiux? Tu preferes l'obscurantisme! Tant pis pour toi! ''Et pourtant elle tourne''. Pour le 58 Nikon à P.O. il sait à quoi s'attendre!
Tu as tout à fait le droit de ne pas aimer le rendu PO de ces photos là n'est pas la question...
Par contre parler des qualités d'un Summilux sur un fil ou l'instigateur se questionne sur un Sigma et un Nikon est tout simplement hors sujet.
Oui tu n'aime pas le 58 à PO, oui ton Leica est certainement plus piqué à PO, oui le leica est même très certainement meilleurs mais une fois que tu as dit ça, ça nous avance plus sur la question initiale ?
J'aurai eu la même réaction dans n'importe quelle autre section du forum, rien a voir avec le fait qu'on ne puisse dire du mal d'un nikon sur un fil nikon. D'ailleurs sais-tu ce que je pense du 58 à PO en photo de portrait ? je ne crois pas...
J'ai poster ces photos (sans traitement de ma part -comme t'as pu le croire- car non exploités) et sans donner mon avis afin qu'il puisse se faire une idée par lui-même du rendu du 58 sous certaines conditions de prise de vue. Bref je suis resté dans le sujet, après libre à lui selon ses critère d'orienter son choix vers le nikon ou le sigma
Enfin bref, passons à autre chose.
Ici petit comparatif à F2 en proxy.
Meilleur rendu 3D sur le Nikon, meilleur bokeh sur le Nikon sur le vase surtout à l'arrière ou le rendu sur le sigma semble plus torturé.
En cropant à 100 % avantage très minime au niveau du piqué pour le sigma.mais en visualisant a 50 % de résolution écran pas de différence.
Le test à été fait à main levée.
Citation de: Jean-tech le Décembre 21, 2017, 20:57:48
C'est déjà mieux mais limite! A eviter en P.O.! On voit surtout les boutons sur ces sourcils! Ce qui ne me semble pas idèale!
Si l'on veut ne pas voir ce qui est, il est inutile de dépenser ses sous dans des optiques hors de prix.
N'importe quel cul de bouteille y parviendra parfaitement.
Citation de: vincent62 le Décembre 23, 2017, 18:21:25
Ici petit comparatif à F2 en proxy.
Meilleur rendu 3D sur le Nikon, meilleur bokeh sur le Nikon sur le vase surtout à l'arrière ou le rendu sur le sigma semble plus torturé.
En cropant à 100 % avantage très minime au niveau du piqué pour le sigma.mais en visualisant a 50 % de résolution écran pas de différence.
Le test à été fait à main levée.
La BDB est differente...plus chaud sur le ART.
Citation de: Djeffx le Décembre 21, 2017, 18:29:20
C'est extraordinaire....
Est-il encore possible de causer optique sur monture Nikon sur ce forum sans que quelqu'un devie le sujet sur "l'effet 3d", "leica" et compagnie ?
Le monsieur hésite entre un sigma 50 art et un nikon 58mm, nulle part il n'a été question d'un Leica,..
Le monsieur s'interroge sur le rendu du nikon en portrait à PO.
Je lui poste des exemples afin qu'il se fasse son avis et malgré ça on débarque quand même pour nous parler du summulix, d'effet 3d, de rendu leica😐
Quel est le rapport avec le sujet initial ?
Franchement ça devient fatiguant, on aimerait parfois simplement parler d'objectif sans que (de plus en plus) systématiquement on vienne nous faire un speech sur son matos qui serait meilleurs, qui aurait un meilleur rendu etc etc...
J'ajouterai même que ceux qui la ramènent avec leurs leicas et leurs summum machins sont fatiguants car quand on leur propose gentiment comme je l'ai fait sur certains fils, de faire une sortie avec mes modestes Nikon puis de faire tirer nos clichés dans un labo pro renommé en grand format......y a plus personne.....on dirait d'un coup que leur superbe se fait discrète.....y sont plus sûrs de rien......bizarre.....à croire que seuls les photographes qui roulent en Porsche et lisent l'heure sur leur sublime Rolex sont capables de voir cette différence qui devrait nous sauter aux yeux....Si ça continue, je vais acheter un M10 et un summimachin que je revendrai juste après avoir ENFIN fait mon test.....sauf si.....miracle .....mes yeux s'ouvrent enfin.....et que je conserve le summimachin pour le mettre sur un A7III.....
Citation de: suliaçais le Décembre 23, 2017, 19:09:03
J'ajouterai même que ceux qui la ramènent avec leurs leicas et leurs summum machins sont fatiguants car quand on leur propose gentiment comme je l'ai fait sur certains fils, de faire une sortie avec mes modestes Nikon puis de faire tirer nos clichés dans un labo pro renommé en grand format......y a plus personne.....on dirait d'un coup que leur superbe se fait discrète.....y sont plus sûrs de rien......bizarre.....à croire que seuls les photographes qui roulent en Porsche et lisent l'heure sur leur sublime Rolex sont capables de voir cette différence qui devrait nous sauter aux yeux....Si ça continue, je vais acheter un M10 et un summimachin que je revendrai juste après avoir ENFIN fait mon test.....sauf si.....miracle .....mes yeux s'ouvrent enfin.....et que je conserve le summimachin pour le mettre sur un A7III.....
Pas tous, pas tous, stp. ;) :D
Tiens, j'ai un vieux 50 à pastille rouge.
Comment pourrais-je le monter sur le 850 sans dépenser une fortune, histoire de sublimer mes oeuvres?
Citation de: suliaçais le Décembre 23, 2017, 19:09:03
J'ajouterai même que ceux qui la ramènent avec leurs leicas et leurs summum machins sont fatiguants car quand on leur propose gentiment comme je l'ai fait sur certains fils, de faire une sortie avec mes modestes Nikon puis de faire tirer nos clichés dans un labo pro renommé en grand format......y a plus personne.....on dirait d'un coup que leur superbe se fait discrète.....y sont plus sûrs de rien......bizarre.....à croire que seuls les photographes qui roulent en Porsche et lisent l'heure sur leur sublime Rolex sont capables de voir cette différence qui devrait nous sauter aux yeux....Si ça continue, je vais acheter un M10 et un summimachin que je revendrai juste après avoir ENFIN fait mon test.....sauf si.....miracle .....mes yeux s'ouvrent enfin.....et que je conserve le summimachin pour le mettre sur un A7III.....
Je ne roule pas en Porche et mon M3 plus summicron m'ont couté moins que l'equivalent de 350 Euros en 1970 je porte un swatch pas un Rolex. Voila pour vos idées reçues et vos suppositions! Cela dit, l'image posté est à chier! Presque n'importe-quel F1.4 ferait meiux. Y compris un zeiss planar 50 1.4 disponible pour Nikon! Alors je trouve ta réaction un tantinet surfait! Je n'ai pas commenté pour lancer un polemic simplement pour avertir qu'il y a mieux car la qualité de l'image m'a choqué. Si vous prefere rester dans l'ignorance cela ne me dérange pas.
Citation de: suliaçais le Décembre 23, 2017, 19:09:03
J'ajouterai même que ceux qui la ramènent avec leurs leicas et leurs summum machins sont fatiguants car quand on leur propose gentiment comme je l'ai fait sur certains fils, de faire une sortie avec mes modestes Nikon puis de faire tirer nos clichés dans un labo pro renommé en grand format......y a plus personne.....on dirait d'un coup que leur superbe se fait discrète.....y sont plus sûrs de rien......bizarre.....à croire que seuls les photographes qui roulent en Porsche et lisent l'heure sur leur sublime Rolex sont capables de voir cette différence qui devrait nous sauter aux yeux....Si ça continue, je vais acheter un M10 et un summimachin que je revendrai juste après avoir ENFIN fait mon test.....sauf si.....miracle .....mes yeux s'ouvrent enfin.....et que je conserve le summimachin pour le mettre sur un A7III.....
C'est dommage de ne pas vouloir admettre qu'il puisse exister des différences...
Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2017, 11:54:16
C'est dommage de ne pas vouloir admettre qu'il puisse exister des différences...
faudrait juste pourvoir les mettre en évidence, et c'est bien ce qui semble le plus dur malheureusement...
quand tu rêves devant une Porsche, tu vois bien qu'elle accélère beaucoup plus fort qu'une clio, que le niveau de performance n'a rien à voir.
Alors quand tu vois une optique leica à 8000€ et que tu aimes le beau matos, forcément ça fait un peu rêver, et tu te dis que ça doit arracher, avoir des performances de fou par rapport à un 50mm à 200€
Mais dans les fait ben ça semble pas accélérer beaucoup plus fort que la clio ;)
Citation de: freeskieur73 le Décembre 26, 2017, 12:02:43
faudrait juste pourvoir les mettre en évidence, et c'est bien ce qui semble le plus dur malheureusement...
Aucune difficulté : il suffit d'ouvrir les yeux...
Citation de: freeskieur73 le Décembre 26, 2017, 12:02:43
quand tu rêves devant une Porsche, tu vois bien qu'elle accélère beaucoup plus fort qu'une clio, que le niveau de performance n'a rien à voir.
L'analogie avec l'automobile est bien mal choisie...
Si ça te parle plus, il vaut mieux comparer avec la HiFi : entre un ampli 300B et un ampli haut de gamme Technics (par exemple), il y a une différence sensible.
Ce n'est pas que les performances (piqué) vont bondir pour un 50mm à 8000 euros par rapport à un 50mm à 200 euros (déjà très bon mais le peu à grappiller coûte très cher).
C'est surtout au niveau subjectif (avec des mots comme douceur, progressif, velouté) que le distinguo se fera.
Il y a probablement des différences.
Positives ou négatives? Cela peut dépendre des goûts.
Par contre le tarif fait réfléchir.
Mais chacun fait ce qu'il veut avec ses sous durement gagnés.
Citation de: kochka le Décembre 26, 2017, 13:22:47
Il y a probablement des différences.
Positives ou négatives? Cela peut dépendre des goûts.
On peut préférer le pâté de foie au fois gras, aucun souci avec ça (du moment que tu m'invites pas pour noël ou pour le jour de l'an ! ;-).
Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2017, 12:11:57
Aucune difficulté : il suffit d'ouvrir les yeux...
L'analogie avec l'automobile est bien mal choisie...
Si ça te parle plus, il vaut mieux comparer avec la HiFi : entre un ampli 300B et un ampli haut de gamme Technics (par exemple), il y a une différence sensible.
Oui j'essai bien d'ouvrir les yeux et d'avoir un esprit ouvert, mais par moment on parle de pouillèmes et faut juste arrêter la branlette car l'écart n'est pas entre le foie gras et le pâte mais est ce que la couleur de l'assiette donne un gout meilleur, et c'est parfois effectivement aussi des histoires de goûts...
seba à peut être raison, les pouièllemes coutent cher soit... ou à un positionnement de marché...
drôle que tu parles de hifi, car c'est dans ce domaine que l'on constate les dérives les plus flagrantes (le plus cher est forcement mieux). j'ai parfois ce sentiment en photo.
et puisque j'aime les débat constructifs, prenez le temps de lire ceci
http://hifipcguide.com/2015/06/test-abx/
j'ai un exemple hallucinant à vous faire partager chez yamaha notamment (en gros c'est le nikon de la hifi)
- Sur leur gamme d'amplis hifi grand public les prix vont de 200€ à 5000€
Un gars qui débarque dans le monde de la hifi et qui souhaite se faire plaisir fera selon sont budget, et se dira toujours "bon j'ai prix celui à 1000€ mais
le top de gamme à 5000€ ça doit être quelque chose", c'est le positionnement marketing de la marque qui veut ça.
l'ampli top de gamme aura une façade plaquée de 5mm d'épais, de jolis boutons, des vus mètre rétro éclairé, etc, etc...
Mais si maintenant je vous dis que chez le
même constructeur, en passant sur la gamme pro (celle utilisée pour de la sonorisation de concert), vous pouvez obtenir pour 400€ des performances équivalentes voir meilleures (en utilisation hifi) que le top de gamme grand public à 5000€!! ça peut paraitre fou et c'est pourtant bien le cas...
car d'un côté il y a des amplis qui répondent à une logique de gamme et de positionnement sur le marché grand public, donc l'ampli à 5000 doit sonner obligatoirement mieux que l'entrée de gamme à 200€, sauf de l'autre côté, la gamme pro répond juste à une obligation de résultat sans fioritures.
ensuite pour continuer sur la hifi, 95% du rendu final dépend de l'enceinte (a condition quelle soit correctement alimentée), et on lis des truc de fou sur les forums et des débats sans fin sur le fait de savoir si un câble va changer le son, si un nouvel ampli va transformer des colonnettes* achetées à un prix d'or.
* pour faire du son, il faut déplacer de l'air,
pour ultra simplifier : plus les enceintes sont grosses meilleur sera le son.
sauf que depuis des années, les logiques de place dans les logements et les contraintes esthétiques ont pris le pas sur la qualité, les fabricants eux doivent s'adapter au marché et vendent toujours du très haut de gammes (positionnement prix) mais plus dans la qualité que l'on pouvait trouver dans les années 90.
c'est fou mais c'est comme ça malheureusement.
En utilisation domestique hifi le top du top (en fonction de la place dispo) est probablement une enceinte composée de deux doubles 38" + une compression de 2". c'est encore trouvable facilement en occasion pour moins de 10k€ la paire sauf que ça n'existe plus en neuf...
aujourd'hui certaines marques proposes des enceintes avec des qualités similaires mais à des prix stratosphériques!!!! de 50 à 100K€ en moyenne c'est devenu du grand délire. les amplis eux s'envolent jusqu'a +de 20k€ sans problème (heureusement on a ce qu'il faut pour 400€)
tout ça pour dire qu'il faut bien "mesurer" de quoi on parle, par pour s'affronter sur un forum mais pour apprendre, échanger sur nos expériences.
j'ai vraiment démarré la photo en 2009, et je me suis longtemps senti comme l'amateur qui débarque dans le monde de la hifi...
j'essai toujours de comprendre, et si il faut mettre 10x plus cher pour des pouillèmes ce n'est pas pour moi...
maintenant si l'écart est effectivement aussi important que le paté et le foie gras, alors sur un test type ABX nous serions tous capable d'afficher une réussite de 99%, et je n'en suis pas du tout convaincu... ;)
Citation de: freeskieur73 le Décembre 26, 2017, 14:52:34
Oui j'essai bien d'ouvrir les yeux et d'avoir un esprit ouvert, mais par moment on parle de pouillèmes et faut juste arrêter la branlette car l'écart n'est pas entre le foie gras et le pâte mais est ce que la couleur de l'assiette donne un gout meilleur, et c'est parfois effectivement aussi des histoires de goûts...
seba à peut être raison, les pouièllemes coutent cher soit... ou à un positionnement de marché...
drôle que tu parles de hifi, car c'est dans ce domaine que l'on constate les dérives les plus flagrantes (le plus cher est forcement mieux). j'ai parfois ce sentiment en photo.
et puisque j'aime les débat constructifs, prenez le temps de lire ceci
http://hifipcguide.com/2015/06/test-abx/
j'ai un exemple hallucinant à vous faire partager chez yamaha notamment (en gros c'est le nikon de la hifi)
- Sur leur gamme d'amplis hifi grand public les prix vont de 200€ à 5000€
Un gars qui débarque dans le monde de la hifi et qui souhaite se faire plaisir fera selon sont budget, et se dira toujours "bon j'ai prix celui à 1000€ mais
le top de gamme à 5000€ ça doit être quelque chose", c'est le positionnement marketing de la marque qui veut ça.
l'ampli top de gamme aura une façade plaquée de 5mm d'épais, de jolis boutons, des vus mètre rétro éclairé, etc, etc...
Mais si maintenant je vous dis que chez le même constructeur, en passant sur la gamme pro (celle utilisée pour de la sonorisation de concert), vous pouvez obtenir pour 400€ des performances équivalentes voir meilleures (en utilisation hifi) que le top de gamme grand public à 5000€!! ça peut paraitre fou et c'est pourtant bien le cas...
car d'un côté il y a des amplis qui répondent à une logique de gamme et de positionnement sur le marché grand public, donc l'ampli à 5000 doit sonner obligatoirement mieux que l'entrée de gamme à 200€, sauf de l'autre côté, la gamme pro répond juste à une obligation de résultat sans fioritures.
ensuite pour continuer sur la hifi, 95% du rendu final dépend de l'enceinte (a condition quelle soit correctement alimentée), et on lis des truc de fou sur les forums et des débats sans fin sur le fait de savoir si un câble va changer le son, si un nouvel ampli va transformer des colonnettes* achetées à un prix d'or.
* pour faire du son, il faut déplacer de l'air, pour ultra simplifier : plus les enceintes sont grosses meilleur sera le son.
sauf que depuis des années, les logiques de place dans les logements et les contraintes esthétiques ont pris le pas sur la qualité, les fabricants eux doivent s'adapter au marché et vendent toujours du très haut de gammes (positionnement prix) mais plus dans la qualité que l'on pouvait trouver dans les années 90.
c'est fou mais c'est comme ça malheureusement.
En utilisation domestique hifi le top du top (en fonction de la place dispo) est probablement une enceinte composée de deux doubles 38" + une compression de 2". c'est encore trouvable facilement en occasion pour moins de 10k€ la paire sauf que ça n'existe plus en neuf...
aujourd'hui certaines marques proposes des enceintes avec des qualités similaires mais à des prix stratosphériques!!!! de 50 à 100K€ en moyenne c'est devenu du grand délire. les amplis eux s'envolent jusqu'a +de 20k€ sans problème (heureusement on a ce qu'il faut pour 400€)
tout ça pour dire qu'il faut bien "mesurer" de quoi on parle, par pour s'affronter sur un forum mais pour apprendre, échanger sur nos expériences.
j'ai vraiment démarré la photo en 2009, et je me suis longtemps senti comme l'amateur qui débarque dans le monde de la hifi...
j'essai toujours de comprendre, et si il faut mettre 10x plus cher pour des pouillèmes ce n'est pas pour moi...
maintenant si l'écart est effectivement aussi important que le paté et le foie gras, alors sur un test type ABX nous serions tous capable d'afficher une réussite de 99%, et je n'en suis pas du tout convaincu... ;)
Ma réponse sera simple et concise : ouvre tes yeux et tes oreilles...
(que veux-tu qu'on te dise de plus ?)
Citation de: freeskieur73 le Décembre 26, 2017, 14:52:34
seba à peut être raison, les pouièllemes coutent cher soit... ou à un positionnement de marché...
Leica explique succinctement pourquoi le 50/2 asphérique est si cher.
La fabrication des lentilles asphériques est plus coûteuse, en général les lentilles sphériques sont polies un assez grand nombre à la fois. Alors que les lentilles asphériques non (je ne sais pas si dans le cas de cet objectif elles sont moulées ou usinées, l'usinage est vraiment très cher).
Elles sont contrôlées individuellement et le centrage de ces lentilles demande une précision supérieure. Après assemblage l'objectif est contrôlé individuellement.
Ceci est nécessaire car Leica ne veut pas vendre un objectif d'exception qui ne serait pas dans les tolérances, très resserrées dans ce cas.
Le temps passé à fabriquer et contrôler l'objectif est bien plus grand que pour un objectif courant. Ceci explique le prix.
Mais ça ne veut pas dire que l'objectif explosera tout, il sera meilleur mais ce gain, qui n'est pas forcément énorme, n'est accessible que par ces moyens.
Beaucoup d'objectifs maintenant ont des lentilles asphériques et sont bon marché, mais bien souvent ces lentilles sont destinées à corriger la distorsion ce qui nécessite une précision bien moindre que des lentilles asphériques destinées à corriger l'aberration sphérique ou la coma.
Les objectifs qui comportent des lentilles asphériques pour ces dernières fonctions sont toujours assez chers.
Citation de: seba le Décembre 26, 2017, 15:19:07
Leica explique succinctement pourquoi le 50/2 asphérique est si cher.
La fabrication des lentilles asphériques est plus coûteuse, en général les lentilles sphériques sont polies un assez grand nombre à la fois. Alors que les lentilles asphériques non (je ne sais pas si dans le cas de cet objectif elles sont moulées ou usinées, l'usinage est vraiment très cher).
Elles sont contrôlées individuellement et le centrage de ces lentilles demande une précision supérieure. Après assemblage l'objectif est contrôlé individuellement.
Ceci est nécessaire car Leica ne veut pas vendre un objectif d'exception qui ne serait pas dans les tolérances, très resserrées dans ce cas.
Le temps passé à fabriquer et contrôler l'objectif est bien plus grand que pour un objectif courant. Ceci explique le prix.
Mais ça ne veut pas dire que l'objectif explosera tout, il sera meilleur mais ce gain, qui n'est pas forcément énorme, n'est accessible que par ces moyens.
Beaucoup d'objectifs maintenant ont des lentilles asphériques et sont bon marché, mais bien souvent ces lentilles sont destinées à corriger la distorsion ce qui nécessite une précision bien moindre que des lentilles asphériques destinées à corriger l'aberration sphérique ou la coma.
Les objectifs qui comportent des lentilles asphériques pour ces dernières fonctions sont toujours assez chers.
D'ailleurs, Leica a rencontré quelques problèmes pour produire le 50 AA : un certain nombre d'exemplaires ne passaient pas le contrôle qualité, ce qui a occasionné des retards dans les livraisons...
ne balaye pas d'un revers de main ce que je viens d'écrire c'est trop facile...
ce dont je parle pour les amplis Yamaha est vérifié, mesuré, étayé, confirmé
en hifi, je te propose de pouvoir faire un vrai test ABX et on en reparle (il faut aussi avoir la capacité de remettre en cause ses certitudes parfois) ;)
en photo avoue que c'est tout aussi compliqué parfois, et je répète que je ne suis pas fermé au contraire
Merci à jean-tech pour le commentaire sur l'image, j'apprécie
Citation de: freeskieur73 le Décembre 26, 2017, 15:25:26
ne balaye pas d'un revers de main ce que je viens d'écrire c'est trop facile...
ce dont je parle pour les amplis Yamaha est vérifié, mesuré, étayé, confirmé
Ben voyons... "mesuré", pour un ampli HiFi, ça veut dire quoi ? que la distorsion (THD) sera meilleure ? combien de chiffres derrière la virgule ? autre ?
Que le 300B que je cite en exemple sera
pourri aux mesures par rapport à un ampli japonais, même haut de gamme... oui, et alors ?
Encore une fois, ouvre tes yeux et tes oreilles. Que veux-tu que je te dise de plus ?
Citation de: freeskieur73 le Décembre 26, 2017, 15:25:26
en hifi, je te propose de pouvoir faire un vrai test ABX et on en reparle (il faut aussi avoir la capacité de remettre en cause ses certitudes parfois) ;)
J'ai eu fait (comparaisons en aveugle), à l'époque...
Citation de: freeskieur73 le Décembre 26, 2017, 15:25:26
en photo avoue que c'est tout aussi compliqué parfois, et je répète que je ne suis pas fermé au contraire
Et bien, sors toi les doigts du luc... que veux-tu que je te dise ?
Si Leica se porte bien aujourd'hui, tu crois que c'est seulement grâce aux éditions limitées qui font le bonheur des collectionneurs qui les mettent au coffre dans la foulée ?
Que c'est grâce à la technologie embarquée, qui enterre ce que sait faire Canikon ?
Autre* ?
*un indice : c'est "autre"...
Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2017, 13:28:29
On peut préférer le pâté de foie au fois gras, aucun souci avec ça (du moment que tu m'invites pas pour noël ou pour le jour de l'an ! ;-).
Toujours péjoratif dès que cela ne colle pas à tes préférences?
Preuve de certitude c'est probable, mais d'ouverture d'esprit?
Citation de: kochka le Décembre 26, 2017, 16:23:09
Toujours péjoratif dès que cela ne colle pas à tes préférences?
Mes préférences n'ont rien à voir là-dedans...
Citation de: kochka le Décembre 26, 2017, 16:23:09
Preuve de certitude c'est probable, mais d'ouverture d'esprit?
Je ne vois pas bien ce que l'ouverture d'esprit vient faire ici... ou, alors, au contraire : essaie par toi-même, et tu verras !
Citation de: freeskieur73 le Décembre 26, 2017, 14:52:34
Oui j'essai bien d'ouvrir les yeux et d'avoir un esprit ouvert, mais par moment on parle de pouillèmes et faut juste arrêter la branlette car l'écart n'est pas entre le foie gras et le pâte mais est ce que la couleur de l'assiette donne un gout meilleur, et c'est parfois effectivement aussi des histoires de goûts...
seba à peut être raison, les pouièllemes coutent cher soit... ou à un positionnement de marché...
drôle que tu parles de hifi, car c'est dans ce domaine que l'on constate les dérives les plus flagrantes (le plus cher est forcement mieux). j'ai parfois ce sentiment en photo.
et puisque j'aime les débat constructifs, prenez le temps de lire ceci
http://hifipcguide.com/2015/06/test-abx/
j'ai un exemple hallucinant à vous faire partager chez yamaha notamment (en gros c'est le nikon de la hifi)
- Sur leur gamme d'amplis hifi grand public les prix vont de 200€ à 5000€
Un gars qui débarque dans le monde de la hifi et qui souhaite se faire plaisir fera selon sont budget, et se dira toujours "bon j'ai prix celui à 1000€ mais
le top de gamme à 5000€ ça doit être quelque chose", c'est le positionnement marketing de la marque qui veut ça.
l'ampli top de gamme aura une façade plaquée de 5mm d'épais, de jolis boutons, des vus mètre rétro éclairé, etc, etc...
Mais si maintenant je vous dis que chez le même constructeur, en passant sur la gamme pro (celle utilisée pour de la sonorisation de concert), vous pouvez obtenir pour 400€ des performances équivalentes voir meilleures (en utilisation hifi) que le top de gamme grand public à 5000€!! ça peut paraitre fou et c'est pourtant bien le cas...
car d'un côté il y a des amplis qui répondent à une logique de gamme et de positionnement sur le marché grand public, donc l'ampli à 5000 doit sonner obligatoirement mieux que l'entrée de gamme à 200€, sauf de l'autre côté, la gamme pro répond juste à une obligation de résultat sans fioritures.
ensuite pour continuer sur la hifi, 95% du rendu final dépend de l'enceinte (a condition quelle soit correctement alimentée), et on lis des truc de fou sur les forums et des débats sans fin sur le fait de savoir si un câble va changer le son, si un nouvel ampli va transformer des colonnettes* achetées à un prix d'or.
* pour faire du son, il faut déplacer de l'air, pour ultra simplifier : plus les enceintes sont grosses meilleur sera le son.
sauf que depuis des années, les logiques de place dans les logements et les contraintes esthétiques ont pris le pas sur la qualité, les fabricants eux doivent s'adapter au marché et vendent toujours du très haut de gammes (positionnement prix) mais plus dans la qualité que l'on pouvait trouver dans les années 90.
c'est fou mais c'est comme ça malheureusement.
En utilisation domestique hifi le top du top (en fonction de la place dispo) est probablement une enceinte composée de deux doubles 38" + une compression de 2". c'est encore trouvable facilement en occasion pour moins de 10k€ la paire sauf que ça n'existe plus en neuf...
aujourd'hui certaines marques proposes des enceintes avec des qualités similaires mais à des prix stratosphériques!!!! de 50 à 100K€ en moyenne c'est devenu du grand délire. les amplis eux s'envolent jusqu'a +de 20k€ sans problème (heureusement on a ce qu'il faut pour 400€)
tout ça pour dire qu'il faut bien "mesurer" de quoi on parle, par pour s'affronter sur un forum mais pour apprendre, échanger sur nos expériences.
j'ai vraiment démarré la photo en 2009, et je me suis longtemps senti comme l'amateur qui débarque dans le monde de la hifi...
j'essai toujours de comprendre, et si il faut mettre 10x plus cher pour des pouillèmes ce n'est pas pour moi...
maintenant si l'écart est effectivement aussi important que le paté et le foie gras, alors sur un test type ABX nous serions tous capable d'afficher une réussite de 99%, et je n'en suis pas du tout convaincu... ;)
Vraiment?
Autant je suis d'accord, concernant le cout exponentiel pour un gain marginal est valable dans de nombreux domaines, autant mettre Yamaha au panthéon de la hifi peut surprendre.
Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2017, 16:24:20
Mes préférences n'ont rien à voir là-dedans...
Je ne vois pas bien ce que l'ouverture d'esprit vient faire ici... ou, alors, au contraire : essaie par toi-même, et tu verras !
Je ne t'ai heureusement pas attendu pour cela.
Ma seule certitude est que je n'ai pas de certitudes, mais uniquement des approches qui peuvent toujours être remises en cause.
Citation de: kochka le Décembre 26, 2017, 16:31:50
Je ne t'ai heureusement pas attendu pour cela.
Je te présente mes excuses : je ne savais pas que tu avais essayé le Summicron 50 AA.
Parce que celui-là serait donc tellement différent des autres?
On en lit de toutes les couleurs chez les aficionados Leica dont les objectifs seraient "tant plus mieux" que les autres marques.
Je suis convaincu qu'ils peuvent donner de résultats différents.
Je suis loin de les avoir tous essayés, mais ceux que j'ai eu en prêt ne m'ont jamais convaincu au point d'en acquérir. Et ce n'est pas faute d'avoir été régulièrement tenté au cours de toutes ces années (En gros tous les 5 ans depuis presque 50 ans)
Ce qui ne veut absolument pas dire que ceux qui apprécient ces différences soient des idiots ou des aveugles, mais que les différences que j'ai péniblement pu voir ne m'ont pas emballé, pour mon usage.
Citation de: kochka le Décembre 26, 2017, 16:29:28
Vraiment?
Autant je suis d'accord, concernant le cout exponentiel pour un gain marginal est valable dans de nombreux domaines, autant mettre Yamaha au panthéon de la hifi peut surprendre.
+ 1000 la seule certitude est d'en avoir aucune
Non sûrement pas au Panthéon, juste désacraliser la partie ampli d'un système hifi.
Un ampli doit juste faire ce qu'on lui demande, amplifier un signal le plus proprement possible et avoir la capacité à maintenir ses caractéristiques selon la charge qu'impose L'enceinte et le niveau d'ecoute. Point!
Le rendu est donné par l'enceinte !!
Ce qui est drôle c'est qu' une myriade d'amplis hifi soit disant haut de gamme, apportent de la coloration au son pour marquer leur différence... c'est juste ridicule de payer ceci une fortune. Surtout quand 95% du rendu final est donné par l'enceinte et la mise en œuvre (acoustique de la pièce + filtrage actif (si les compétences) + égalisation adaptée ).
Et apres si tu veux colorer le son libre à toi de le faire via de l'égalisation. Sinon c'est comme refuser de post-traiter ses raw et de choisir une optique qui sature les couleurs un peu plus qu'une autre, tu vois l'absurdité ? ;)
Après pour yamaha je montrais juste qu'au sein d'une même marque, si tu veux le top ben c'est la gamme pro, qui ne subit pas les contraintes marketing, juste le résultât! et comme en utilisation domestique ces amplis sont utilisés à 10% de leur capacité et bien il rivalisent avec 95% de tout ce qui s'en fait en très haut de gamme hifi.
Citation de: freeskieur73 le Décembre 26, 2017, 17:53:50
+ 1000 la seule certitude est d'en avoir aucune
Non sûrement pas au Panthéon, juste désacraliser la partie ampli d'un système hifi.
Un ampli doit juste faire ce qu'on lui demande, amplifier un signal le plus proprement possible et avoir la capacité à maintenir ses caractéristiques selon la charge qu'impose L'enceinte et le niveau d'ecoute. Point!
Le rendu est donné par l'enceinte !!
Ce qui est drôle c'est qu' une myriade d'amplis hifi soit disant haut de gamme, apportent de la coloration au son pour marquer leur différence... c'est juste ridicule de payer ceci une fortune. Surtout quand 95% du rendu final est donné par l'enceinte et la mise en œuvre (acoustique de la pièce + filtrage actif (si les compétences) + égalisation adaptée ).
Et apres si tu veux colorer le son libre à toi de le faire via de l'égalisation. Sinon c'est comme refuser de post-traiter ses raw et de choisir une optique qui sature les couleurs un peu plus qu'une autre, tu vois l'absurdité ? ;)
Après pour yamaha je montrais juste qu'au sein d'une même marque, si tu veux le top ben c'est la gamme pro, qui ne subit pas les contraintes marketing, juste le résultât! et comme en utilisation domestique ces amplis sont utilisés à 10% de leur capacité et bien il rivalisent avec 95% de tout ce qui s'en fait en très haut de gamme hifi.
Lire autant d'âneries rassemblées dans un seul
post est, comment dire...
Citation de: suliaçais le Décembre 23, 2017, 19:09:03
J'ajouterai même que ceux qui la ramènent avec leurs leicas et leurs summum machins sont fatiguants car quand on leur propose gentiment comme je l'ai fait sur certains fils, de faire une sortie avec mes modestes Nikon puis de faire tirer nos clichés dans un labo pro renommé en grand format......y a plus personne.....on dirait d'un coup que leur superbe se fait discrète.....y sont plus sûrs de rien......bizarre.....à croire que seuls les photographes qui roulent en Porsche et lisent l'heure sur leur sublime Rolex sont capables de voir cette différence qui devrait nous sauter aux yeux....Si ça continue, je vais acheter un M10 et un summimachin que je revendrai juste après avoir ENFIN fait mon test.....sauf si.....miracle .....mes yeux s'ouvrent enfin.....et que je conserve le summimachin pour le mettre sur un A7III.....
C'est rigolo de mettre tout le monde dans le même panier, comme ça.
Mais tu as raison: laisse passer le D5s, et achète un M10 à la place pour te faire ta propre idée. Ça ne te coutera pas plus cher, et ça pourrait te plaire.
Par contre, je ne comprends pas pourquoi, ayant acheté un M10, tu voudrais monter un Summimachin sur un Sony... Tu as vraiment une logique curieuse.
Citation de: freeskieur73 le Décembre 26, 2017, 15:25:26
ne balaye pas d'un revers de main ce que je viens d'écrire c'est trop facile...
ce dont je parle pour les amplis Yamaha est vérifié, mesuré, étayé, confirmé
en hifi, je te propose de pouvoir faire un vrai test ABX et on en reparle (il faut aussi avoir la capacité de remettre en cause ses certitudes parfois) ;)
en photo avoue que c'est tout aussi compliqué parfois, et je répète que je ne suis pas fermé au contraire
Cher freeskieur73.
Vous ne pouvez pas, tout comme moi, vous mesurer à de gens qui totalisent 820h de travail sur ce forum.
Un petit calcul. (98430*30 secondes ) / 3600. égale 820,25 heure.
Notons que 30 secondes pour un post c'est peu.
Cela n'enlève rien à la qualité de votre exposé.
Bien cordialement
Citation de: Fred_G le Décembre 26, 2017, 18:19:49
C'est rigolo de mettre tout le monde dans le même panier, comme ça.
Mais tu as raison: laisse passer le D5s, et achète un M10 à la place pour te faire ta propre idée. Ça ne te coutera pas plus cher, et ça pourrait te plaire.
Par contre, je ne comprends pas pourquoi, ayant acheté un M10, tu voudrais monter un Summimachin sur un Sony... Tu as vraiment une logique curieuse.
A cause du viseur?
Ou pour pouvoirs comparer sur un capteur correctement pixelisé?
Qui sait?
Citation de: kochka le Décembre 27, 2017, 14:00:24
Ou pour pouvoirs comparer sur un capteur correctement pixelisé?
Pas compris... que veux-tu dire par là ?
Citation de: kochka le Décembre 27, 2017, 14:00:24
A cause du viseur?
Ou pour pouvoirs comparer sur un capteur correctement pixelisé?
Qui sait?
Il est connu que les boitiers Sony ne rendent pas justice aux optiques Leica M, alors envisager le faire si on possède un M10 est pour le moins curieux. D'autant que ça multiplie encore les dépenses inutiles. La Porsche et la Rolex s'éloignent... C'est ballot.
Et c'est quoi "un capteur correctement pixélisé"? Je crois comprendre que 24Mpix sont incorrects? On lit de ces choses...
Comment juger du pouvoir séparateur autrement?
Peut-être qu'il y a une vérité photographique au delà du pouvoir séparateur? ::)
Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2017, 18:13:00
Lire autant d'âneries rassemblées dans un seul post est, comment dire...
Simplement qu'il a raison.
J'ai conçu des enceintes acoustiques pour un copain qui montait une boite de hifi high end.
Jai tout conçu en filtrage actif avec optimisation de la phase pour un rendu en puissance lineaire.
Une fois bien optimisée et adaptée à l'acoustique de la piece on relativise nettement la place de l ampli et de la source (si numerique) dans le résultat .
Pour les câbles...un klotz pro à 4e le mètre et c'est parfait
Citation de: Fred_G le Décembre 27, 2017, 18:31:13
Peut-être qu'il y a une vérité photographique au delà du pouvoir séparateur? ::)
Certainement, mais là chacun a la sienne, alors pour la vérité universelle, ce me semble plus délicat
N'inverse pas les rôles... C'est toi qui prétends que la "sur"-pixélisation d'un Sony est nécessaire, puisque les 24 Mpix d'un M10 seraient insuffisants (pour juger la "qualité" d'un Summicron, puisque le but de la photo serait donc d'évaluer le pouvoir séparateur des objectifs).
Ça, c'est ta vérité, que tu sembles tenir pour universelle puisque penser autrement t'apparait inconcevable.
Pourtant, je t'assure qu'on peut faire des photos avec beaucoup moins. Et ça c'est une vérité indiscutable.
Citation de: nicolas-p le Décembre 27, 2017, 19:23:47
Simplement qu'il a raison.
Ou pas.
Citation de: nicolas-p le Décembre 27, 2017, 19:23:47
J'ai conçu des enceintes acoustiques pour un copain qui montait une boite de hifi high end.
Jai tout conçu en filtrage actif avec optimisation de la phase pour un rendu en puissance lineaire.
Une fois bien optimisée et adaptée à l'acoustique de la piece on relativise nettement la place de l ampli et de la source (si numerique) dans le résultat .
Pour les câbles...un klotz pro à 4e le mètre et c'est parfait
Quand on arrive à un degré de qualité et de transparence élevés pour les enceintes, les différences entre les amplis (et les sources) s'entendent comme le nez au milieu de la figure.
Citation de: nicolas-p le Décembre 27, 2017, 19:23:47
Simplement qu'il a raison.
J'ai conçu des enceintes acoustiques pour un copain qui montait une boite de hifi high end.
Jai tout conçu en filtrage actif avec optimisation de la phase pour un rendu en puissance lineaire.
Une fois bien optimisée et adaptée à l'acoustique de la piece on relativise nettement la place de l ampli et de la source (si numerique) dans le résultat .
Pour les câbles...un klotz pro à 4e le mètre et c'est parfait
Comme quoi l'on peut concevoir des enceintes et ne rien entendre à la musique. L'amplification est une source importante qu'on ne peut négliger dans la construction du son. Même à gamme égale les différences sont sensibles, sans parler du rendement, du taux de distorsion harmonique etc... qui varient d'un modèle à l'autre, chaque ampli à sa personnalité, d'agressif à doux, d'ouvert à focaliser le son dans les enceintes chacun y trouvera ce qu'il cherche.
Citation de: Fred_G le Décembre 27, 2017, 22:41:59
N'inverse pas les rôles... C'est toi qui prétends que la "sur"-pixélisation d'un Sony est nécessaire, puisque les 24 Mpix d'un M10 seraient insuffisants (pour juger la "qualité" d'un Summicron, puisque le but de la photo serait donc d'évaluer le pouvoir séparateur des objectifs).
Ça, c'est ta vérité, que tu sembles tenir pour universelle puisque penser autrement t'apparait inconcevable.
Pourtant, je t'assure qu'on peut faire des photos avec beaucoup moins. Et ça c'est une vérité indiscutable.
Je n'ai pas dit cela, mais que pour juger du pouvoir séparateur d'un objectif, il vaut mieux un capteur à 42mp qu'un autre à 12 ou 24 mp.
Il existe encore d'autres critères de comparaison, tout aussi mesurables, et pour le reste, on passe au subjectif donc pas essence personnels.
Ensuite chacun choisi ses propres critères de compromis entre les différents paramètres et personne n'a à les contester, tant qu'il ne prétend pas en faire une vérité universelle.
Lorsque tu demandes :
¨
Pourquoi, ayant acheté un M10, tu voudrais monter un Summimachin sur un Sony..", Je tente des pistes de réponse.
Entre nous l'idée d'un M10 ne me viendrait pas, même équipé d'un viseur numérique. Mais ce ne peut être que perso.
Citation de: Verso92 le Décembre 28, 2017, 01:25:24
Ou pas.
Quand on arrive à un degré de qualité et de transparence élevés pour les enceintes, les différences entre les amplis (et les sources) s'entendent comme le nez au milieu de la figure
Justement un bon ampli reste transparent à l'écoute. Les tubes sont l'exemple parfait de non linéarité avec des harmoniques pairs à foison colorant le son (chaud et souvent mou...)très plaisant avec des enceintes trop agressives...
Dans les gammes pro . On a souvent du bon rapport qualité prix. (Crown crest audio..)
Citation de: nicolas-p le Décembre 28, 2017, 22:09:53
Justement un bon ampli reste transparent à l'écoute. Les tubes sont l'exemple parfait de non linéarité avec des harmoniques pairs à foison colorant le son (chaud et souvent mou...)très plaisant avec des enceintes trop agressives...
Dans les gammes pro . On a souvent du bon rapport qualité prix. (Crown crest audio..)
ouf, merci ;)
Citation de: barberaz le Décembre 28, 2017, 11:14:05
Comme quoi l'on peut concevoir des enceintes et ne rien entendre à la musique. L'amplification est une source importante qu'on ne peut négliger dans la construction du son. Même à gamme égale les différences sont sensibles, sans parler du rendement, du taux de distorsion harmonique etc... qui varient d'un modèle à l'autre, chaque ampli à sa personnalité, d'agressif à doux, d'ouvert à focaliser le son dans les enceintes chacun y trouvera ce qu'il cherche.
On se connaît?
Garde tes préjugés Pour toi.
Un ampli bien construit (amplification en tension plus rarement en courant) avec une alimentation suffisamment dimensionnee et stable sur charge complexe ne déforme pas le signal et n'apporte aucune agressivité...
Seul les mauvais son "colorés " comme les enceintes...
Fin du hs pour ma part car cela dévie complètement du fil original . Veuillez m'en excuser.
Citation de: nicolas-p le Décembre 28, 2017, 22:20:02
On se connaît?
Garde tes préjugés Pour toi.
Un ampli bien construit (amplification en tension plus rarement en courant) avec une alimentation suffisamment dimensionnee et stable sur charge complexe ne déforme pas le signal et n'apporte aucune agressivité...
Seul les mauvais son "colorés " comme les enceintes...
Fin du hs pour ma part car cela dévie complètement du fil original . Veuillez m'en excuser.
Il vaut mieux lire ça que d'être sourd...
Citation de: nicolas-p le Décembre 28, 2017, 22:20:02
On se connaît?
Garde tes préjugés Pour toi.
Un ampli bien construit (amplification en tension plus rarement en courant) avec une alimentation suffisamment dimensionnee et stable sur charge complexe ne déforme pas le signal et n'apporte aucune agressivité...
Seul les mauvais son "colorés " comme les enceintes...
Fin du hs pour ma part car cela dévie complètement du fil original . Veuillez m'en excuser.
Inutile de se connaître pour voir que tu n'entends rien à la musique. Ton dernier commentaire tente une autre approche mais malheureusement ton ampli est virtuel et nie la réalité de l'offre et les besoins de chacun en matière recherche de son.
Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2017, 13:28:29
On peut préférer le pâté de foie au fois gras, aucun souci avec ça
Les différences entre objectifs Nikon et Leica existent, c'est pour ma part indéniable, sans que nécessairement les Leica soient systématiquement plus qualitatifs. L'AFS 24-70/2.8 VR à la focale de 35 (sur D810), par exemple, n'est pas inférieur en termes de qualités au Summicron 35/2 (dernière version) sur le M10.
Ce qui me fait opter pour l'une ou l'autre des formules (D810+ obj.Nikon ou M10+obj.Leica) tient plus à l'approche de la photo totalement différente et au type de photos que je dois/veux réaliser, pas à la prééminence supposée d'un système par rapport à l'autre.
Sympas tes photos Victor. Le site web nécessite un mot de passe par contre.
A+
J'aime bien le basique pour pour la Speedmaster :D
Je vois que le mot de passe est indiqué dans ton avant dernier message :
- soit tu l'as édité,
- soit j'avais gouté un peu trop de rhum.
Et la dernière est la plus probable ! ;D ;D
Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2017, 18:13:00
Lire autant d'âneries rassemblées dans un seul post est, comment dire...
Ca je dois dire.....
Autant je me fais écharper ds les forums audio quand j'ose mettre qu'il faut être stupide pour brancher un cable secteur à 2000e derrière la prise edf située à 2 bornes du transfo , autant dire qu'un yam à 400 ça sonne.....faut comment dire ne jamais avoir rien entendu d'autre.
Pareil, dire que les enceintes font tout est tout aussi absurde...mais bon c 'est un autre sujet