Bonjour,
J'ai constaté un moiré très important avec C1 Pro v10 et v11 avec mes fichiers RAW.
(http://richard-olier.dyndns.org/Web/Images/moire.PNG)
En bossant à fond les curseurs j'arrive à ça:
(http://richard-olier.dyndns.org/Web/Images/moire5.PNG)
En haut: JPEG natif
En bas: C1Pro - moiré corrigé à mort et correction locale de couleur.
Avez vous constaté ce problème ?
En effet, sur-corriger l'image avec la molette de moiré créée d'autres soucis:
(http://richard-olier.dyndns.org/Web/Images/moire4.PNG)
En haut: RAW non corrigé. Certaines zones de l'image test de Dpreview ont un joli moiré avec le dématriçage Capture One.
En bas: RAW corrigé avec des réglages de moiré = couleurs qui bavent.
Le moiré est également visible sur les Raw Fuji que propose Dpreview.
(http://richard-olier.dyndns.org/Web/Images/moire2.PNG)
Le RAW Fuji est en bas. On voit bien le rendu violacé et quelques tâches.
Sur ma photo c'est juste plus amplifié.
Regarde les détails sur les personnes. C'est visible. J'ai testé avec la version 10 et 11 de C1. C'est pareil.
Il y a aussi une zone avec du texte (dédié - spécial moiré) et il y en a aussi (logique)
Tu as quelle modèle de boitier ?
bonjour,
Pouvez-vous partager votre fichier pour que nous puissions regarder un peu de plus près le soucis?
D'accord. :)
https://drive.google.com/open?id=1zvB1jFWQUmDEYwvCxjuw2XCZV42VaadH (http://lien%20vers%20le%20fichier%20raw)
J'ai un ami qui l'a ouvert chez lui sur sa version de Capture One Pro 11, il voit les mêmes artefacts.
[at] richard_olier
Merci de préciser ce que vous entendez par moiré. Votre définition du moiré?
Merci
On va le dire autrement:
Ce n'est pas du moiré dans le sens moiré lié à la matrice de bayer. ou autre chose lié à un motif répétitif:
(http://richard-olier.dyndns.org/Web/Images/moire7.jpg)
Mais:
Ce n'est pas une aberration chromatique, c'est à dire avec une frange violette/verte ou rouge/bleue.
Ce n'est pas non plus un beau purple fringing.
C'est d'autant plus vrai qu'aucun des outils de correction optique dans Capture One n'est capable de corriger ce soucis.
Ils n'arrivent même pas l'atténuer.
Par contre l'outil Moiré dans C1 est capable de corriger tout ça. Il reste une légère dominante de couleur un peu anormale mais c'est déjà nettement meilleur.
Cela sens clairement un problème de dématriçage de ce fichier RAW X-Trans. Seul l'outil moiré arrive à faire le ménage. D'où le titre du fil.
A titre d'exemple, le rendu natif Lightroom 6.13:
(http://richard-olier.dyndns.org/Web/Images/moire8.PNG)
On voit le mêmes soucis mais de manière nettement moins accentués.
Avec Silkypix (fournis avec appareil photo), c'est presque bon:
(http://richard-olier.dyndns.org/Web/Images/moire9.PNG)
Avez vous constaté la même chose avec votre boitier Fuji ou d'autres marques d'appareils photo ?
Salut.
Il existe un module permettant de transformer les RAW Fuji en format DNG.
C'est ici: http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2017/01/21/iridient-x-transformer-dematrice-les-fichiers-raw-fuji-pour-lightroom/ (http://www.utiliser-lightroom.com/blog/2017/01/21/iridient-x-transformer-dematrice-les-fichiers-raw-fuji-pour-lightroom/)
Je l'ai testé personnellement sur Capture One.
J'ai donc comparé des RAW traités directement avec les DNG issus de ce plug-in.
Mais ! Il y a un mais. Je l'ai testé avec des photos récupérées sur le net. Je n'ai pas d'appareil Fuji.
Forcément puisque je voulais savoir avant d'acheter.
Faute de mieux j'ai donc fait le test avec des images dont je ne suis pas l'auteur.
Il a fallu batailler pour en trouver qui soient nettes et bien exposées d'ailleurs.
J'ai fait la même constatation que toi Richard.
Artefacts sur les plus fins motifs, difficiles à résorber.
En résumé.
*Capture One.
-Fichier RAF: artefacts impossibles à résorber dans les plus fins motifs végétaux.
-Fichier DNG: mieux au niveau des artefacts mais rendu assez mou pour le reste. Difficile de trouver le bon compromis au niveau de l'accentuation.
*Raw Therapee.
-Fichier RAF ou dNG: rendu très proche de Capture One, dématriçage un peu plus satisfaisant au niveau du rendu de détails, mais pas partout.
*J'ai essayé aussi ACR mais le rendu ne m'a pas marqué: pas terrible et je n'ai pas insisté.
Suivant l'orientation du motif par rapport au capteur, Raw Therapee c'est soit mieux soit moins bien qu'avec Capture One.
De fait je n'ai jamais trouvé de compromis satisfaisant et j'ai ajourné ma décision d'acheter le moindre appareil Fuji...
Quand il faut batailler pour trouver un rendu satisfaisant, par comparaison avec une matrice de Bayer classique, c'est qu'il y un hic.
Ah j'oubliais.
Mon protocole de netteté sous Capture One. Testé avec imprimante Epson 3800 pour des ré-échantillonnages vers 210%.
Oui 210%
Montant: 200
Rayon: 0.5
Seuil: 0
Suppression halo:
Luminance: 0
Détail: 100
Couleur: 10
Pixel unique : 0
Ce protocole me donne entière satisfaction sur les fichiers Canon et Micro 4/3.
Je peux donc sortir un fichier 12000x8000 pixels à partir d'un Canon 6D et en 120x80 cm on peut encore parler de haute résolution.
C'est fou ce qu'on peut sortir d'un fichier numérique avec une bonne optique.
Sur les fichiers NEF du D7000 d'un copain, c'est nickel aussi.
J'ai eu beau triturer les fichiers Fuji, rien d'aussi subtil et naturel dès qu'on approche des plus fins détails.
Dommage d'avoir 24 mpix et de ne pas pouvoir tirer parti du plein potentiel d'agrandissement.
Tout dépend de ce que l'on demande à son tirage. Dans l'ensemble j'ai trouvé que ce capteur accentuait trop les défauts optiques, notamment la différence d'homogénéité centre-bords.
Salut,
Merci pour cet échange très précis. :)
J'avais testé le développeur Iridient pour Gilles Théophile. Il me mentionne même dans l'article. ;)
J'avais trouvé le rendu un peu meilleur que lightroom mais au prix de beaucoup de manipulations supplémentaires.
J'ai partagé un fichier RAW Fuji dans ce fil. Tu pourras le télécharger si tu veux.
Il est vrai que ces fichiers donnent du fil à retordre à beaucoup de logiciels.
Capture One fait globalement du bon boulot avec un bon dosage entre piqué et gestion des fins (micro) détails sauf pour cette image où l'on voit nettement ces artefacts. D'où mes questions...
Fuji arrive à produire des JPEG très satisfaisant donc il y a une solution logicielle pour arriver à trouver le bon compromis.
Au niveau de l'accentuation, je préfère jouer sur le curseur Structure et mettre un peu d'accentuation en sortie.
Le curseur Netteté n'amène pas grand chose chez moi sauf le risque de faire apparaitre le halo d'accentuation.
Ce n'est pas encore une conclusion définitive mais ça commence à correspondre à ce que j'aime. A suivre car je dirai peut-être l'inverse dans 6 mois...
Concernant les optiques Fuji elles sont bonnes car ils ne se gênent pas pour faire un gros paquet de corrections logicielles dans le fichier RAW.
En fonction du niveau de (très lourde) retouche, on fait parfois ressortir la correction de vignettage dans les coins. :'(
A mon niveau de perception, je suis très satisfait du couple Fuji X et Capture One Pro au bémol de cette photo qui s'avère plus difficile à corriger mais impossible non plus.
Bonjour,
C'a y est : c'est reparti pour le n-ième fil sur les défauts X-Trans de Fuji.
visu 200-300%, ré-échantillonnages vers 210%, fins détails, ... tous les ingrédients des fils précédents
racolage : Avez vous constaté la même chose avec votre boitier Fuji ou d'autres marques d'appareils photo ?
origine des photos ?? : Faute de mieux j'ai donc fait le test avec des images dont je ne suis pas l'auteur.
X-Trans : par comparaison avec une matrice de Bayer classique : elle est différente donc moins bonne, comme le petit garçon roux au milieu des petits blonds : c'est lui que l'on moque !
Je réagis de cette manière, non pour "défendre" Fuji, mais pour vous dire mon ras le bol de ce n-ième fil sur les défauts de Fuji. Ce genre de fil n'apporte rien. Il y a des des dizaines, sur ce forum ou ailleurs.
Pour en revenir à la photo. Le bas, qui est à l'ombre, ne présente rien de particulier. Les petites branches des arbres sont couvertes de neige ou de givre. Elles sont éclairées en contre jour. Il y a donc certainement des micro-reflets spéculaires. Cela produit un joli effet , je pense que c'est pour cela que vous avez pris cette photo.
A 100% et sans aucun traitement spécifiques, et surtout sans accentuation, cette photo est normale à l'écran. Je ne l'ai pas imprimée.
Maintenant si vous triturez dans tous les sens, cela arrivera à être moche et pourra permettre de relancer la discussion sur les défauts de X-Trans.
Juste un constat pour finir : tous les fils sur les défauts, ici ou ailleurs, sont basés sur des photos très particulières où avec très peu de manipulations il est possible d'obtenir des effets caricaturaux, surtout à 200%.
Bonne journée
Citation de: richard_olier le Décembre 11, 2017, 06:47:16
Au niveau de l'accentuation, je préfère jouer sur le curseur Structure et mettre un peu d'accentuation en sortie.
C'est ce que je fais aussi. Et pareil pour le traitement du bruit : je le mets à zéro d'entrée, puis augmente la valeur si nécessaire.
Salut Matopho.
Pas la peine de s'énerver. Je réponds avec les éléments dont je dispose à la question qui m'est posée.
Ce fil traite quand même de Capture One. S'il est redondant avec 20 autres eh bien tant pis !
Mon besoin c'est le grossissement à 200%. Et je teste tous mes traitements sur imprimante.
Si le fichier est trop grand j'en prends un échantillon avant d'envoyer au labo.
A chacun ses priorités. Avant d'acheter du matos je récupère les RAW les plus exploitables sur internet.
Il y a certes du tri à faire. Mais la comparaison avec d'autres marques est tout à fait valide. Car les images tests sont d'une qualité homogène sur un site donné.
(Les seules pistes vraiment intéressantes sont DP Review et Imaging Resource, qui possèdent environ 5% de photos exploitables)
Fuji possède beaucoup de qualités, mais le traitement est plus "smooth" avec un Bayer classique.
N'en déplaise aux défenseurs échevelés.
Le ton de votre réponse Matopho (vu le ton je ne sais même pas si je peux employer un tutoiement?), cela semble vraiment être la norme sur ce forum (?!). En tous cas une tendance lourde.
Cela n'incite pas à rester ni à partager quoi que ce soit.
Perso je roule avec Capture One, mais sans Fuji. Je ne suis ni blond ni rouquin, je suis le brun de l'histoire.
Ciao.
A Richard Ollier.
Je mets toujours à zéro les corrections optiques dans un premier temps et il est rare que j'en remette après.
Je corrige la distorsion en vues urbaines, et un peu les aberrations chromatiques. Mais bon en noir et blanc...
Pour avoir testé ce curseur "structure" je ne lui vois rien de mieux que le groupe de curseurs "netteté". Où l'on peut contrôler le rayon facilement.
La clé de l'accentuation c'est de toutes façons le lien entre l'intensité et le rayon. Validé sur imprimante.
Préférence personnelle évidemment. Je fais en sorte que la structure numérique du fichier soit indiscernable au tirage.
Citation de: richard_olier le Décembre 10, 2017, 16:26:10
D'accord. :)
https://drive.google.com/open?id=1zvB1jFWQUmDEYwvCxjuw2XCZV42VaadH (http://lien%20vers%20le%20fichier%20raw)
Pas prudent, ça. Je suppose que les parents de toutes ces gamines ne vont pas apprécier que ces photos soient disponibles à tous...
Citation de: Samoreen le Décembre 11, 2017, 13:47:37
Pas prudent, ça. Je suppose que les parents de toutes ces gamines ne vont pas apprécier que ces photos soient disponibles à tous...
Je ne vais pas exposer ici comment je suis arrivé (par hasard) jusqu'aux dossiers "Danse sur glace", "Patinage artistique", "Patinage synchronisé" et à leurs contenus mais c'est assez simple. Contactez-moi à l'adresse disponible sur mon site pour les détails.
Si ces dossiers ont été rendus volontairement publics, je n'ai rien dit.
Citation de: Samoreen le Décembre 11, 2017, 13:53:50
Je ne vais pas exposer ici comment je suis arrivé (par hasard) jusqu'aux dossiers "Danse sur glace", "Patinage artistique", "Patinage synchronisé" et à leurs contenus mais c'est assez simple. Contactez-moi à l'adresse disponible sur mon site pour les détails.
Ca m'intéresse de savoir car je n'ai pas d'images de patinage sur mon Drive ???
Sinon,
Bonjour,
Ce fil prend une tournure étonnante. :o
Un peu de contexte:
J'ai plusieurs boitiers Fuji X avec capteur X-Trans. J'ai eu du Canon avant. Donc j'ai eu le temps de peser le pour et le contre il y a déjà bien longtemps.
J'ai testé lors du switch vers Fuji presque tous les logiciels du marché, dont l'inévitable Lightroom et bien sûr Capture One Pro que j'ai connu du temps de mon premier reflex Canon (2003-2004).
Je suis plus satisfait du rendu Capture One que celui de Lightroom. A la date, c'est mon chouchou même si le logiciel n'est pas parfait.
Pour revenir sur le coeur du sujet:
Dans le cas particulier de cette image, j'ai été assez étonné de voir autant d'artefacts qui ne se corrigeaient qu'avec l'outil Moiré. Un truc très bizarre.
D'où ma question sur le forum.
Pas de bla, bla sur les micro-détails, les avantages ou non de la techno X-Trans ou la guerre de tranchée Lightroom vs le reste du monde.
Juste une question technique sur un problème que j'ai rencontré.
Pour faciliter la lecture de mon problème, j'ai zoomé à 200%. Dans les faits j'y vais rarement et je me limite souvent à 100%.
Ces couleurs pétantes sont pour moi "fausses" ou disons "encore plus fausses" que ce que proposent les autres logiciels de dématriçage que je connais.
Je remercie les personnes qui ont pris le temps d'essayer de comprendre avec moi ce soucis et qui ont partagé avec moi quelques trucs et astuces.
J'en conclus:
Que le problème principal vient de la manière dont le RAW Fuji est interprété par Capture One. Souvent très bon, parfois un peu moins.
Ca ne changera rien de l'avis positif que j'ai de Capture One Pro et de mes boîtiers Fuji.
Merci beaucoup !
Citation de: richard_olier le Décembre 11, 2017, 13:55:47
Ca m'intéresse de savoir car je n'ai pas d'images de patinage sur mon Drive ???
Dans ce cas là, ça vient d'ailleurs. J'ai trouvé ces dossiers dans "Partagés avec moi" en revenant dans Mon drive après avoir visualisé la photo. Aucune idée de leur origine. Désolé pour le dérangement inutile.
Citation de: Seb Cst le Décembre 11, 2017, 11:47:25
Salut Matopho.
Pas la peine de s'énerver. Je réponds avec les éléments dont je dispose à la question qui m'est posée.
....
Aucune question ne vous a été posée, c'est votre première intervention sur ce fil !
Citation de: Seb Cst le Décembre 11, 2017, 11:47:25
Salut Matopho.
....
Mon besoin c'est le grossissement à 200%. Et je teste tous mes traitements sur imprimante.
Si le fichier est trop grand j'en prends un échantillon avant d'envoyer au labo.
A chacun ses priorités. Avant d'acheter du matos je récupère les RAW les plus exploitables sur internet.
Il y a certes du tri à faire. Mais la comparaison avec d'autres marques est tout à fait valide. Car les images tests sont d'une qualité homogène sur un site donné.
(Les seules pistes vraiment intéressantes sont DP Review et Imaging Resource, qui possèdent environ 5% de photos exploitables)
Fuji possède beaucoup de qualités, mais le traitement est plus "smooth" avec un Bayer classique.
N'en déplaise aux défenseurs échevelés.
Le ton de votre réponse Matopho (vu le ton je ne sais même pas si je peux employer un tutoiement?), cela semble vraiment être la norme sur ce forum (?!). En tous cas une tendance lourde.
Cela n'incite pas à rester ni à partager quoi que ce soit.
Perso je roule avec Capture One, mais sans Fuji. Je ne suis ni blond ni rouquin, je suis le brun de l'histoire.
Ciao.
....
Vous n'avez pas de Fuji et vous n'en utilisez pas, mais vous avez quand même un avis !
C'est cela qui est lassant et polluant et qui fait dériver certains fils.
Et je réserve mon énervement à d'autres causes dans la vraie vie.
Bonne journée
Citation de: matopho le Décembre 11, 2017, 15:46:48
Aucune question ne vous a été posée, c'est votre première intervention sur ce fil !
En tant que membre de la communauté du forum, j'estime que la question m'est posée autant qu'à un autre.
Le ton que vous employez.. Magnifique. Vous avez l'habitude de commander non ?
Citation de: matopho le Décembre 11, 2017, 15:46:48
Vous n'avez pas de Fuji et vous n'en utilisez pas, mais vous avez quand même un avis !
Et oui car le net est ainsi fait que l'on peut maintenant essayer avant d'acheter.
A condition d'avoir de vrais arguments à faire valoir pour trier le bon du reste, lorsqu'on n'est pas l'auteur des tests.
Allez ce sera tout. Ouah quelle prise de tête.
J'ai récupéré ton fichier Richard. Merci. J'ai commencé à l'examiner.
Je me réserve un peu de temps pour faire des réglages approfondis.
Je posterai des captures écran d'ici Mercredi soir.
Le rendu semble bien meilleur en passant par Iridient->DNG, sous Capture One, ce qui est le sujet de notre fil.
(Raw Therapee est peu apte à traiter un tel fichier, je l'avais évoqué pour comparaison)
Ce sujet m'intéresse hautement puisque j'avais vraiment envisagé l'achat d'un XT-2.
A+
Merci pour le retour.
J'avais utilisé le 35 1.4 à son ouverture optimale f:4.
Cela n'a pas du arranger le rendu car cela a finalement favorisé la présence d'artefacts en tout genre;
Capture One ne se semble pas bien se débrouiller avec les DNG. A suivre.
En DNG Iridient mieux qu'avec le RAF en tous cas.
Tu peux fermer à f/5.6 ou f/8 sans problème, car à f/4 l'homogénéité n'est pas encore idéale encore.
Et même la profondeur de champ peut s'avérer limite à 200%
Pique sévère au centre, mais bords en retrait notable (surtout le droit qui est le plus lointain). A+ On en reparle d'ici Mercredi.
Merci pour ce retour et cette analyse très fine.
Le 35 1.4 est quasiment à son rendement maxi à f:4, au delà on gagne un peu en homogénéité mais on perd en piqué.
(http://richard-olier.dyndns.org/Web/Images/3514R.PNG)
Compromis difficile.
La majorité des optiques Fuji piquent fort à pleine ouverture. Ca s'améliorer ensuite sur les 2 diaph suivant, puis ça commence à descendre doucement. A partir de f:8, ça n'a plus trop de sens avec elles.
Citation de: richard_olier le Décembre 10, 2017, 12:41:57
Bonjour,
J'ai constaté un moiré très important avec C1 Pro v10 et v11 avec mes fichiers RAW.
Oui moi aussi j'ai résolu le problème en revendant mon Fuji, les raf sont super en jpg boitier, pénibles en raw, et il n'y a pas que le moiré ...
Si Fuji y arrive avec des Jpeg, ça doit être réalisable de dématricer correctement un fichier Raw.
Capture One y arrive plutôt bien avec le bémol de ce que j'ai eu avec cette photo particulière.
Tu as constaté quoi d'autre ?
Le fameux effet moquette sur l'herbe, mais souvent résolu avec le curseur détail de C1, parfois des aplats sur des visages qui les font ressembler à des visages de cires, des hauts iso très optimistes (2/3 de diaph) par rapport à Nikon, des raf trop lourd, mais c'est un autre problème.
Citation de: richard_olier le Décembre 12, 2017, 13:53:46
Si Fuji y arrive avec des Jpeg, ça doit être réalisable de dématricer correctement un fichier Raw.
C'est indubitable. Mais peut-être que Fuji garde par devers eux des informations que les autres sont obligés de retrouver en faisant du reverse engineering ? Maintenant, je ne vois pas quel intérêt ils auraient à faire ça.
Citation de: Fabricius le Décembre 12, 2017, 16:21:25
Le fameux effet moquette sur l'herbe, mais souvent résolu avec le curseur détail de C1, parfois des aplats sur des visages qui les font ressembler à des visages de cires, des hauts iso très optimistes (2/3 de diaph) par rapport à Nikon, des raf trop lourd, mais c'est un autre problème.
Les gros problèmes de dématriçage ont les a surtout avec Lightroom. Ce n'est clairement pas le logiciel le plus adapté pour dématricer ce type de fichier. Il y arrive à peu près mais dégrade le piqué. En plus dès qu'il ouvre un fichier Fuji, il devient très lent. A croire que l'on utilise une autre voie logicielle pour le traitement avec beaucoup d'optimisations en moins.
L'alternative la plus crédible est Capture One Pro. Il fait toujours mieux sur tous les tableaux. Il arrive même à être meilleur que les JPEG.
Il a juste été moins bon avec cette photo. Les artefacts sont corrigeables mais il demande au minimum de pousser un tirette (Moiré) et si l'on veut aller plus loin, bosser sur la saturation de certaines dominantes de couleurs. Flux de travail bizarre, d'où ma question initiale.
Le rendu cireux avec les haut Iso est un problème en JPEG et c'est bien dommage. Encore plus dommage de ne pas pouvoir agir vraiment dessus dans un réglage boitier. C'est stupide. Heureusement, en RAW: RAS
Les RAF lourds c'est surement du à la correction optique. Ce n'est écrit nulle part mais je n'explique pas le bidule autrement. Ils font bien 10 Mo de trop.
J'utilise tout ce matériel depuis plusieurs années et je ne le regrette pas. Capture One (sujet du fil) améliore mes images. C'est comme si j'avais du matériel récent. :D
Citation de: Samoreen le Décembre 12, 2017, 17:52:52
C'est indubitable. Mais peut-être que Fuji garde par devers eux des informations que les autres sont obligés de retrouver en faisant du reverse engineering ? Maintenant, je ne vois pas quel intérêt ils auraient à faire ça.
Ils ont déjà aidé Adobe pour la gestion des couleurs. Pour le RAW, j'attends qu'ils donnent un coup de main final à Phase One :-)
A moins qu'ils ne décident d'aider que leur fournisseur officiel de soft RAW:
Silkypix.
Citation de: richard_olier le Décembre 12, 2017, 08:48:27
Merci pour ce retour et cette analyse très fine.
Le 35 1.4 est quasiment à son rendement maxi à f:4, au delà on gagne un peu en homogénéité mais on perd en piqué.
(http://richard-olier.dyndns.org/Web/Images/3514R.PNG)
Compromis difficile.
La majorité des optiques Fuji piquent fort à pleine ouverture. Ca s'améliorer ensuite sur les 2 diaph suivant, puis ça commence à descendre doucement. A partir de f:8, ça n'a plus trop de sens avec elles.
Salut Richard. Je ne t'ai pas oublié mais je rentre juste du TAf.
Pour les courbes de résolution ne te prends pas la tête avec l'optimisation à f/4.
Par expérience avec mes propres appareils, je suis sûr que tu auras une meilleure image entre f/5.6 et f/8: ce que tu perds au centre tu le gagnes un peu sur les bords, et à f/8 l'image est légèrement adoucie, un chouïa de début de diffraction, elle en est par conséquent plus agréable à retravailler et à regarder sur papier... Cette constatation est totalement corroborée par les mesures restituées sur ce graphique. Et de toutes façons l'essai ne coûte rien, sinon un diaph...
Le voile apparaît à partir de f/11, et encore. A f/16 il devient flagrant. Fais tes essais tu verras.
Pour le traitement du DNG avec Capture One j'arrive ! Je suis en pleins curseurs...
Merci pour ces conseils. :D
Dans les faits je suis plus brutal: ;)
- Soit pleine ouverture (j'aime bien f:1.4 ou f:2)
- Soit f:4 ou f:5.6 (pour être moins serré au niveau mise au point)
Parfois f:8 ou f:11, mais ce sont des ouvertures où je ne vais pas beaucoup. 5.6 me suffit généralement largement très bien.
Et si je vais trop loin ce sont les ISO qui vont monter donc je perdrai en "qualité" ce que je gagne un peu en homogénéité...
Question de taux d'agrandissement aussi.
Il faut de toutes façons trouver le compromis non seulement avec la qualité d'image que tu cherches mais aussi avec la maniabilité, donc avec le temps de pose...
Bon j'ai fait un premier défrichage avec le RAF et le DNG. Ce sera un feuilleton à suivre.
Avec les essais publiés je n'ai pas touché au curseur Structure.
Je joins une copie d'écran du réglage de netteté.
Il faut rajouter un affaiblissement de 100% et la correction des aberrations chromatiques cochée.
J'espère que la capture d'écran permet de lire RAF ou DNG.
La même avec le DNG IRIDIENT. J'ai une légère préférence pour le DNG mais s'il faut faire le même bazar à chaque image qui vaut le coup on n' pas fini.
J'ai aussi coché l'aberration chromatique mais cela ne change rien ici.
Affaiblissement à 100%
Là c'est le centre de l'image. La suite du feuilleton concernera les bords, dont la résolution est en retrait.
A +
La suite. Ce sont les mêmes réglages mais sur le bord centre gauche.
1. Le RAF.
2. Le DNG.
Avec ces réglages adoucissants le moiré ne peut plus vraiment se qualifier de "monstrueux" mais l'optique manque un peu d'homogénéité.
Si tu ré-échantillonnes de tels réglages à 200% tu pourras obtenir de bons formats entre 50x75 et 60x90 sans qu'il y ait de pixellisation.
*50x75 sûr.
*60x90 à tester sur papier. Ce n'est qu'une première proposition.
Bord droit. Le plus délicat sur cette image.
1. Le RAF. Là ça reste un peu mou, même avec un affaiblissement à 100% (menu correction optiques)
2. LE DNG.
Rendu un peu plus tonique, même avec un rayon de 0.2 (réglage minimal)
Merci pour tous ces essais. 8)
Tu n'as pas essayé d'atténuer un peu les fausses couleurs en touchant au curseur Moiré ?
Les déformations optiques (et le vignetage) non nul sur cette optique sont elles corrigées avec le DNG ?
Bonnes questions.
Je n'ai pas touché au curseur moiré car il modifie trop les couleurs avant que l'effet ne soit visible sur les artefacts géométriques.
L'effet n'est guère sélectif. En bref le résultat ne me plaît pas. Mais tu peux essayer.
Le vignetage je le laisse, c'est souvent un vrai plus pour fermer l'image. Affaire de goût personnel j'en conviens.
Pour le DNG je vais regarder ça tout de suite en ce qui concerne les déformations.
Note qu'elles sont réglables manuellement dans le menu quoi qu'il en soit de la gestion du profil !
Après vérification, c'est non pour le DNG: le profil fabricant n'est pas reconnu par C1.
Je suppose que les données ne sont pas incluses dans le fichier converti. Ce qui nous renvoie à la modif. manuelle.
Avec Fuji c'est plus compliqué. Les corrections optiques sont embarquées dans le RAW. Il n'y a la possibilité de choisir une optique donnée. Tout se fait tout seul. Donc c'est soit:
- sans corrections
- avec - mais non ajustable sauf le vignettage.
D'où ma question concernant le DNG.
Pour le curseur Moiré, j'avais vu qu'il ne fallait pas aller au delà de 50 sur le premier curseur sinon on commence à faire dériver les couleurs adjacentes.
On peut ensuite jouer sur le curseur du dessous pour gagner un peu mais il faut le faire pas à pas.
Reste que comme ce n'est pas un vrai moiré l'outil n'est pas tout à fait adapté. :-[
Côté Support technique Phase One j'ai eu une réponse:
- Ce n'est pas du Moiré (logique). C'est lié au dématricage plus coloré que celui de Photoshop (Camera RAW).
Bref, je n'en sais pas plus qu'avant de demander... :-\
Citation de: richard_olier le Décembre 12, 2017, 22:40:22
Côté Support technique Phase One j'ai eu une réponse:
- Ce n'est pas du Moiré (logique). C'est lié au dématricage plus coloré que celui de Photoshop (Camera RAW).
Bref, je n'en sais pas plus qu'avant de demander... :-\
Ah ben quand même ! A quoi ça sert que Ducros y se décarcasse.
Mes réglage sont beaucoup plus doux que ceux proposés au départ: avec ça tu peux faire de bons et grands tirages.
N'oublie pas que ces propositions sont destinées à passer par la case -> échantillonnage à 200%.
Tu peux faire 10000x7500 pixels. Cela adoucit encore un peu. As-tu essayé ? Ah oui en TIFF 16 bits le fichier est lourd...
Pour ce qui est du moiré, je trouve que le curseur est un peu gadget.
Sur un capteur Nikon sans filtre passe-bas il n'y a pas de miracle avec cette commande.
Certains moirés façon "QR Code" qui apparaissent souvent sur des vues urbaines sont impossibles à éliminer.
Quelle est la destination de tes images ?
Je suis membre (enfin un peu plus) d'un photoclub.
Les photos, lorsqu'elles sont bonnes, sont tirées et peuvent être exposées lors de notre salon. Autre destination: à des concours (mais en format 20x30 maxi, c'est le format "normal") ou a des coupes nationales (et là c'est encore plus petit, car non destiné à être exposé en général).
Celle-ci, je n'y crois pas trop (déjà elle penche) mais j'ai été surpris de voir ces tirages.
Je vais essayer de la traiter encore à mon goût (débouchage de l'ombre en bas de l'image, mais sans exagérer) et voir ce que cela donne en l'imprimant chez moi.
Je te remercie du temps passé sur l'image et de ton regard sur cette photo (et l'homogénéité de l'optique).
J'espère que ça t'as motivé à un futur essai de matériel Fuji. :)
Je t'en prie ! Un forum est fait pour ça.
Pour les réglages d'accentuation je suis de plus en plus pour la douceur, même en grand format.
Si tu es membre (président ?) d'un photo club alors bonne continuation: c'est passionnant et cela demande beaucoup de diplomatie.
Mais quel enrichissement (spirituel).
Pour le matos Fuji, ça mûrit encore de mon côté. Il y a tellement de critères à considérer... Pas que la qualité d'image.
Autonomie (montagne et trek), ergonomie etc.
Je suis déjà bien pourvu en matos photo. Je vais attendre encore un peu. Mais leur gamme optique me fait de l'œil si je puis dire.
A+
J'ai été président 7 ans (un bon septennat). J'ai passé la main il y a deux ans mais je suis resté au CA et je suis secrétaire. J'aide maintenant le président actuel à faire ses 7 ans (ou plus) :o
Pour l'autonomie autant être honnête: c'est vraiment pas fameux comme tout le reste du monde des hybrides. Il faut prévoir beaucoup de batteries.
Ce n'est pas du tout aussi autonome qu'un reflex numérique avec un grip et deux batteries.
Heureusement ces batteries ne sont pas chères mais il faut gérer le stock...
Citation de: richard_olier le Décembre 13, 2017, 00:12:42
Ce n'est pas du tout aussi autonome qu'un reflex numérique avec un grip et deux batteries.
Si je devais trimballer ce poids ... j'ai un reflex, avec une batterie dans la poche, ça fait moins lourd
Ne faisant que 2 à 300 photos par jour, la batterie dans la poche ne me sert à rien.
Pour un amateur c'est pas mal
Avec 200-300 photos, une 2e batterie suffit.
Ils se sont tout de même pas aussi énergivores que ça..
Il fait juste se dire que pour une semaine, 2 batteries c'est clairement trop léger.
Après 200-300 photos pour une sortie ça fait déjà un bon volume d'images pour une journée.
Généralement, je ne dépasse pas les 20 ou 30 photos. Parfois moins.
Salut à tous.
Le débat sur l'autonomie des hybrides est intéressant mais il nous entraîne loin du sujet initial.
Il n'est plus en rapport avec l'optimisation de fichiers sous C1.
On peut en débattre dans la rubrique Hybrides si besoin.
A la suite de la requête de Richard je me pose une autre question.
Certains auraient-ils eu le même type de problème d'artefacts avec la dernière mouture du capteur Fuji en 24 mpix ?
Sur les échantillons que j'ai récupérés avec DP Review, le problème se présente aussi sur certains branchages, mais semble amoindri par rapport au capteur 16 mpix. Ce qui paraîtrait assez logique à angle de champ égal.
PS: même angle de champ et même taille physique de capteur= même taille de motif projeté sur le capteur.
Donc plus de pixels=>découpage plus fin (plus précis) du même motif.
Citation de: albert-r le Décembre 13, 2017, 07:32:55
Ne faisant que 2 à 300 photos par jour, la batterie dans la poche ne me sert à rien.
Pfiouuuuu !! Et tu en jettes combien ?
Moi j'en fais au maximum 10 par jour lors d'une sortie. Sauf lorsque je couvre un événement où, là, je dois en prendre quelques dizaines, mais moins de la centaine. Il faut dire que je suis de la génération où on comptait le nombre de poses qui restaient sur la pelloche......
Une batterie me fait presque deux mois...... ;D
Citation de: tenmangu81 le Décembre 13, 2017, 12:12:42
Pfiouuuuu !! Et tu en jettes combien ?
Moi j'en fais au maximum 10 par jour lors d'une sortie. Sauf lorsque je couvre un événement où, là, je dois en prendre quelques dizaines, mais moins de la centaine. Il faut dire que je suis de la génération où on comptait le nombre de poses qui restaient sur la pelloche......
Une batterie me fait presque deux mois...... ;D
Mon dernier voyage sur 5 jours, environ 1200 photos, finalement j'en ai gardé 180.
La batterie du G7X ne fait pas plus de 200-240 photos, celle du 750D je la recharge tous les jours pour ne pas être pris de court.
Tous mes appareils ont deux batteries.
Ce matin, 1 heure de marche, j'ai fait 20 photos, s'y ajoute un dizaine dans la journée depuis ma terrasse sur l'évolution climatique.
Avec les Alpes en face du Lac Léman ça donne parfois de belles prises de vue.
Souvent je jette toutes les photos de la journée, en fonction de mon humeur.
Hé Albert: hors sujet de chez hors sujet !
La question de l'autonomie est intéressante je le répète mais chacun y verra sa vérité, et elle ne facilite pas la lecture de notre fil.
Citation de: Seb Cst le Décembre 13, 2017, 11:24:26
A la suite de la requête de Richard je me pose une autre question.
Certains auraient-ils eu le même type de problème d'artefacts avec la dernière mouture du capteur Fuji en 24 mpix ?
Sur les échantillons que j'ai récupérés avec DP Review, le problème se présente aussi sur certains branchages, mais semble amoindri par rapport au capteur 16 mpix. Ce qui paraîtrait assez logique à angle de champ égal.
PS: même angle de champ et même taille physique de capteur= même taille de motif projeté sur le capteur.
Donc plus de pixels=>découpage plus fin (plus précis) du même motif.
Il faudrait que je demande à mon pote qui a un X-T2 de faire le même type de photo avec pourquoi pas le même objectif histoire de voir si phénomène apparaît également.
C'est peut-être lié à la résolution du capteur, donc à l'extrême le phénomène risquerai de se présenter avec des objets encore plus fins.
C'est ce que je me dis aussi. Reste à vérifier. Si tu as un pote qui a le XT2 en effet la comparaison devrait être instructive.
(J'envisageais aussi le fait que le codage boîtier avait pu progresser entre les deux générations de capteurs)
Dans Silkypix Developer Studio, sans rien faire (juste charger le RAW - 200%), j'ai ça :
Trop de moiré pour moi.
Mais bon, un logiciel de traitement RAW ne s'utilise pas en gardant le réglage par défaut.
Il faut jouer impérativement des curseurs et savoir quel format de tirage on vise.
Je poste de suite (ou presque) les copies de la zone de branchages concernée; avec les réglages déjà proposés hier soir.
Capture One of course.
Le RAF et les réglages précédents.
Le DNG issu d'IRIDIENT.
Le plus satisfaisant sur cette image. Enfin pour les réglages essayés pour l'instant...
Ce DNG s'en sort vraiment pas mal, mais il reste du faux magenta, qui se verra sûrement moins que les marches d'escalier.
Moi j'avais filtré ce magenta avec l'outil couleur de Capture One. Je l'ai désaturé sans le rendre gris non plus.
Ca a amélioré la perception de l'image.
Ca donne ça:
(http://richard-olier.dyndns.org/Web/Images/moire10.PNG)
C'est une bonne option Richard, qui peut se faire aussi une fois dématricé en TIFF.
Cela en fait des essais tout ça !
Par curiosité j'ai dématricé les deux versions RAF et DNG en TIFF 16 bits et 10200x6800 pixels.
Le moteur Capture One 10 (j'ai la version 10.2) est vraiment très bon.
En sortie, les différences entre les deux types de RAW se retrouvent un peu estompées. Je les ai sous les yeux.
Et je préfèrerais presque la version issue du RAF.
J'avais rechargé cette photo dans Capture One 10 et j'avais retrouvé les mêmes artefacts car je pensais que le problème venait peut-être du nouveau moteur v11 mais ce n'est pas le cas du tout.
En répondant au dessus je n'avais pas vu ton échantillon, il ne chargeait pas ?
Je préfère encore avec le magenta. Les tons restants sur ces branches ont l'air de dériver vers un brun mal défini.
Le Tiff 16 bits issu du DNG IRIDIENT.
Le TIFF 16 bits issu du RAF.
Je pense que les fausses couleurs il faut les laisser vivre. Sur cette image il n'y en a que dans les zones contrastées type branches/ciel.
Le reste de l'image est propre.
Non je n'avais pas encore fini de copier le lien :)
J'ai peut-être trop poussé certaines corrections. je vais y aller plus soft.
(http://richard-olier.dyndns.org/Web/Images/moire11.PNG)
Ce qui m'étonne est que Fuji, connaissant la spécificité de son capteur, n'ait pas fourni avec ses boitiers un logiciel capable de dématricer correctement. Tous les utilisateurs de logiciels (Lightroom, C1,...) se plaignent de la difficulté à développer les photos issues de ces capteurs.
Mais je ne suis pas Fuji, et peut-être en existe t'il un ?
Le moteur existe, il est dans le boitier... :(
Je pense qu'ils soufflent quelques trucs à Silkypix.
Ce soft n'a pas ces artefacts là, mais la version livrée avec les appareils photos n'arrive pas non plus au niveau de qualité recherché. C'est à dire à minima au niveau des JPEG boitiers. Il existe une version 8 Pro mais je n'ai jamais chargé de version d'essai.
Capture One reste en tout cas bien meilleur que la moyenne. Ce "problème" est particulier. Je ne l'ai rencontré que sur cette image de manière aussi flagrante. On atteints peut-être la limite du capteur X-trans de sa matrice colorée spécifique. Les détals étant montrés à 200% ils restent globalement très petits.
[ [at] ] Richard.
Au point où on en est il n'y a plus qu'à valider sur papier les différents essais.
Si on reste doux en accentuation, le motif étant petit cela passe quand même, comme tu dis.
*Tu sors des TIFF 16 bits à 200% de tous les réglages qui t'intéressent.
*Tu décides d'un format de sortie papier donc d'une résolution de sortie.
*Tu tailles des échantillons compatibles avec le format maxi autorisé par l'imprimante du photo-club (ou la tienne ?).
Moi je fais comme ça, ce qui permet des économies substantielles avant de lancer un grand format.
Pas question de tester plusieurs tirages complets en 120x80 cm... Que des p'tits bouts.
[ [at] ] tous.
IRIDIENT semble avoir bien bossé sur les artefacts géométriques car ils disparaissent quasi complètement dans les zones les plus critiques, c'est-à-dire typiquement les branchages fins sur fond de ciel clair.
Sur le reste de l'image la différence avec le RAF direct est bien moins perceptible. Pas invisible pour autant.
Fuji partait sûrement d'une idée forte en ingénierie capteur, mais le résultat ne sort pas du lot car les logiciels restent un maillon faible.
Pour leur moyen format ils n'ont pas pris de risque commercial: ils sont partis d'une matrice de Bayer.
Quant au logiciel SylkyPix, hum. Mouais. Je reste sur Capture One.
Citation de: tenmangu81 le Décembre 13, 2017, 19:24:36
Ce qui m'étonne est que Fuji, connaissant la spécificité de son capteur, n'ait pas fourni avec ses boitiers un logiciel capable de dématricer correctement. Tous les utilisateurs de logiciels (Lightroom, C1,...) se plaignent de la difficulté à développer les photos issues de ces capteurs.
Mais je ne suis pas Fuji, et peut-être en existe t'il un ?
Non pas tous. Il n'y a pratiquement qu'ici qu'apparement les Fujistes ont tous les problèmes du monde.
J'utilise Lightroom depuis le début, et je n'ai jamais capté ou ils ont des soucis, mis à part effectivement, un traitement plus lent qu'avec les autres capteurs. Je dirais même que c'est parfait, avec les profils de films, tellement mieux que Standart, Neutre etc. des autres marques.
Je m'avance peut-être un peu, mais il me semble que beaucoup de ceux qui ont des problèmes cherche à rendre plus net leurs photos alors que le capteur n'a pas de filtre passe-bas, et donc aucun besoin de réhausser la netteté. Moi au contraire, je supprime de temps à autre un peu de micro-contraste.
C'est un peu comme ceux qui n'arrête pas par exemple, de se plaindre de l'autonomie. Pour moi qui ai longtemps pratiqué l'argentique, je suis un peu mort de rire, à vrai dire :D A croire que les utilisateurs d'aujourd'hui ne prennent plus le temps de voir, et font chaque jours plus de 1000 photos du moindre sujet. Et mon dieux, perdre 5 sec à changer la batterie vont leurs faire rater à coup sûr la photo de leurs vie... Bref, faut relativiser tout ce qu'on lit et voir à quel point nos jouet sont juste incroyables de possibilité et de qualité. Fuji en particulier pour moi, m'as redonné le plaisir que j'avais avec mes Canon F1, Nikon FA, F4s etc. Plaisir que j'avais perdu à la longue avec des appareils à l'ergonomie certe parfaite, mais tellement ennuyeuse. Peut-être que c'est l'âge ;D
Je suis d'accord avec cette remarque. Leur capteur me rappelle parfois ceux qui équipaient les reflex S3 et S5 Pro.
En zoomant c'était une véritable bouillie de pixel.
Ici en X-Trans c'est nettement mieux, c'est même l'inverse mais ils y a parfois un peu d'artefact qu'en Bayer. Bref à voir.
Silkypix:
Je suis en train de charger la v8 (démo) pour voir.
Je pourrai comparer la vitesse d'exécution avec la version gratuite que j'ai reçu.
Je ne m'attends pas à un miracle.
Citation de: Seb Cst le Décembre 13, 2017, 18:28:19
Trop de moiré pour moi.
Peut-être mais quand je regarde l'image complète vue par défaut dans
Silkypix (https://www.dropbox.com/s/3hap2a4cv4vbyqj/Silkypix.JPG?dl=0) et dans
C1 (https://www.dropbox.com/s/csedlzsu3kqw3rp/C1.JPG?dl=0), je me dis qu'il y a quelque chose que Silkypix comprend mieux que C1 (et que Lightroom). Après, on peut toujours triturer les réglages mais dans Silkypix, je ne sais pas si on peut vraiment parler de problème (et encore moins de "moiré" - ou plutôt d'artefacts, il n'y a jamais eu de moiré dans cette image).
Oui Samoreen, parlons plutôt d'artefacts, en particulier géométriques, tu as raison.
Mon clavier a fourché.
En revanche regarder une vue avec réglage par défaut du logiciel, je maintiens que c'est se priver du logiciel.
Et s'en remettre à la machine pour ne pas prendre de décision de réglages soi-même.
Citation de: Seb Cst le Décembre 13, 2017, 20:53:05
En revanche regarder une vue avec réglage par défaut du logiciel, je maintiens que c'est se priver du logiciel.
Et s'en remettre à la machine pour ne pas prendre de décision de réglages soi-même.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas toucher aux réglages ou s'en remettre à des choix du logiciel par défaut.
Je montre que dans Silkypix Studio Pro 8, le problème qui est à l'origine de ce fil n'apparaît tout simplement pas. Sans toucher à quoi que ce soit.
On va la regarder cette version: je la charge dans la soirée.
Mais l'exemple que tu as posté montre tout le contraire d'une absence de problème.
Autre remarque.
Citation de: Pascal_B le Décembre 13, 2017, 20:06:32
C'est un peu comme ceux qui n'arrête pas par exemple, de se plaindre de l'autonomie. Pour moi qui ai longtemps pratiqué l'argentique, je suis un peu mort de rire, à vrai dire :D A croire que les utilisateurs d'aujourd'hui ne prennent plus le temps de voir, et font chaque jours plus de 1000 photos du moindre sujet. Et mon dieux, perdre 5 sec à changer la batterie vont leurs faire rater à coup sûr la photo de leurs vie... Bref, faut relativiser tout ce qu'on lit et voir à quel point nos jouet sont juste incroyables de possibilité et de qualité.
Chacun ses besoins en matière d'autonomie, mais ce n'est pas le sujet !!!
Ceci dit Pascal: quand tu pars en Trek avec un Mamiya 7, tu as une pile et elle te fait 6 mois. Jusqu'à nouvel ordre une T Max100 ne consomme par beaucoup d'énergie électrique ???
Un poil moins qu'un capteur et qu'un viseur électronique.
Quand tu pars en trek avec un hybride, la batterie te fait 2 à 3 jours. Faut-il encore y revenir ?
Citation de: Pascal_B le Décembre 13, 2017, 20:06:32
Je m'avance peut-être un peu [...]
Oui.
Citation de: Pascal_B le Décembre 13, 2017, 20:06:32
Plaisir que j'avais perdu à la longue avec des appareils à l'ergonomie certe parfaite, mais tellement ennuyeuse. Peut-être que c'est l'âge ;D
C'est possible.
Citation de: Seb Cst le Décembre 13, 2017, 21:06:09
Quand tu pars en trek avec un hybride, la batterie te fait 2 à 3 jours.
Si seulement...
Citation de: Seb Cst le Décembre 13, 2017, 21:06:09
Autre remarque.
Chacun ses besoins en matière d'autonomie, mais ce n'est pas le sujet !!!
Ceci dit Pascal: quand tu pars en Trek avec un Mamiya 7, tu as une pile et elle te fait 6 mois. Jusqu'à nouvel ordre une T Max100 ne consomme par beaucoup d'énergie électrique ???
Un poil moins qu'un capteur et qu'un viseur électronique.
Quand tu pars en trek avec un hybride, la batterie te fait 2 à 3 jours. Faut-il encore y revenir ?
Sérieux ? Dis, juste pour bien rigoler encore, tu dois prendre déjà combien de bobine dans ton mamya 7, pour arriver au même nombre de photo qu'un X-T2 et une seul batterie ? Maintenant, si tu as pris la peine de calculer, regarde donc le temps qu'il te faut pour changer de film, ce même nombre de fois et redis-moi que pour un Trek, vaut mieux un Mamiya 7 avec une batterie qui dure 6 mois, stp ;D ;D ;D
Tes critères se mélangent un peu... Je veux bien en discuter, encore que ça me fasse un peu bailler.
Mais pas sur ce fil !
PS: moi pour recharger les batteries d'un hybride je pars avec vingt sherpas qui pédalent le soir pour fournir le courant.
Et ils mangent de sacrés bols de tsampa je peux te le dire. Ceci étant nos selles sont excellentes.
Alors même s'il me faut 3 minutes pour recharger un film 120 qu'importe, cheveux au vent...
Allez ça ira pour ce soir, je pense que Richard n'a pas besoin de nos élucubrations.
Citation de: Seb Cst le Décembre 13, 2017, 22:07:57
Alors même s'il me faut 3 minutes pour recharger un film 120 qu'importe, cheveux au vent...
Allez ça ira pour ce soir, je pense que Richard n'a pas besoin de nos élucubrations.
Je suis un peu moins doué avec le 120. Je me trompe parfois de bobine lorsque je charge mon Yashica :) Je le vois très vite (avant de fermer).
Plus doué pour charger du pack 100 :)
Pour revenir à Silkypix 8 et la version que j'ai avec mon Fuji (version ?), je trouve qu'elle a surtout pas mal désaturée le tout (pourquoi pas) mais qu'il n'y a aussi plus aucun piqué. C'est fortement lissé ou disons carrément pas dématricé. Donc le logiciel ne sort pas le jus du fichier RAW.
Capture One appuie peut-être un peu trop fort dans ce cas précis mais pour le reste il n'y a pas photo, ce logiciel va chercher les détails.
Et pour revenir sur une autre intervention plus haut dans le fil. Comment ne pas regretter lorsqu'on d'aussi beaux JPEG, avec d'aussi belles couleurs ( promis j'arrête !) de ne pas les retrouver dans son logiciel de traitement favoris. Forcément on râle un peu (beaucoup).
Avec d'autres marques, les JPEG sont plats et on les tire mieux en RAW.
Avec Fuji et un soft correct sans plus, on risque de faire un RAW "plat".
Avec Capture One (pub !) les RAW reprennent le dessus.
Moi qui ne suis jamais à court de manip, je peux vous en proposer une:
voici une matrice XTrans. Vous pouvez la superposer en calque semi transparent à vos photos pour voir s'il y a une relation entre les artefacts et la matrice.
La matrice de base fait 4X4 ou 3X3 (c'est selon!) donc il faut la positionner à plusieurs endroits différents sur la photo..
je n' ai aucune idée du résultat ni si la manip a un sens, à vous de voir!! ???
Examiner le résultat en fort zoom bien sur.
Bonsoir,
Je suis en train de tester C1 11, et mes photos (.raf X-T2) apparaissent par défaut nettement mieux que dans LR.
Je ne rencontre pas les problèmes évoqués plus haut, peut-être que je ne pousse pas assez loin? Mais à quoi bon?
J'utilisais Irridient avec LR et n'ai jamais trouvé que le passage par Xtransformer en DNG à l'importation apportait un plus remarquable.
C1 bien.
J'ai déjà ce rendu avec l'ouverture "par défaut" dans Capture One.
Le défaut se corrige à peu près.
En tout cas, C1 est nettement plus doué pour traiter les RAF Fuji que Lightroom 6.