Bonjour,
J'aimerais avoir votre avis quant au comportement des objectifs leïca avec les fuji x-trans.
J'avoue ne pas trop savoir quoi penser...J'avais dans l'idée d'essayer de mettre mes 2 vieilles optiques leica sur le fuji x-e1. Certes ce ne sont pas les meilleures, loin de là
mais je trouve le résultat en deçà...J'ai lu divers avis, certains comparaient le x-e1 avec le leica M et trouvaient le résultat plutôt bon, d'autres considère qu'il est moins bon qu'avec le sony A7 etc...
Et vous, qu'en pensez-vous? utilisez vous des optiques leica sur votre fuji, et si oui, lequel?
Hier par exemple j'ai sorti mon vieux elmarit 180 2.8 sur le fuji x-e1.
Certes il faisait (encore) gris mais avec quelques éclaircies, de temps en temps...
Voilà ce que j'ai pu en obtenir...
ou ça...
Comme tous les autres vieux (et bons) objectifs ça marche très bien et ça fait de très bonne photos.
Mais à quel prix !
Pas d'autofocus.
Pas de stabilisation.
Je trouve la mise au point particulièrement laborieuse, surtout si on veut de la profondeur de champ, car c'est d'autant plus dur qu'on ferme le diaph.
Je voulais utiliser mon summaron 35 F:3.5.
J'ai déchanté : très dur de mettre au point.
Autant pour la difficulté dans le viseur que pour la mécanique très dure et peu commode.
Je pense que c'est un souci avec les vieux objectifs M.
Avec les plus longues focales c'est plus facile.
Mais il faut beaucoup de lumière car ça bouge ! (pas de stab...)
En voici une avec le Summaron sur X-E1, 400 ISO.
Mais il y a tellement de déchet que je ne pense pas m'obstiner.
(et entre nous ç'aurait été plus piqué avec le petit 16-50, malgré le fait que ça soit pas mal)
Je me suis amuse avec qq vieilleries (des Zeiss Jena, des Pentax, des Pentacon...), mais j'ai abandonne. Ceux que j'utilisaient le plus étaient les tele, plus facile pour la MaP (je me souvient d'un 24/2.8 Pentax avec le Focus Peaking: tout était surligne, impossible de savoir ce qui était net ou pas. Impossible a utiliser)
Merci pour vos retours. Je pense que tu as très bien résumé Pecos les difficultés que j'ai rencontrées depuis le début.
Tout d'abord avec le 180 j'avais des résultats très médiocres sur le terrain. J'ai donc fait des essais sur mire et avec une bonne map, une bonne stabilisation j'avais un bon piqué.
Le problème venait donc de la map et de la stabilisation.
Je suis donc passée au summicron 50mm pensant que ce serait plus simple mais là encore j'avais des résultats très aléatoires, à du très bons au très mauvais...
Si j'utilise par exemple l'hélios 55mm, tout est très simple à la même ouverture. Pourquoi cette différence?
Je me disais que le bokeh étant plus progressif, je me faisais "piéger" au niveau de la map. Et j'ai laissé tomber mais à vous lire, bien que ce ne soit pas un grand angle, il se peut que le focus peaking soit moins précis.
Du coup je vais réessayer;
Hier j'ai réessayé avec l'elmarit 180mm..Pour le coup, j'ai très peu de déchets, même pour les sujets en mouvement car comme tu le dis Pecos, il faut de la lumière et là c'était bon.
En fermant le diaph, le focus peaking me proposait une plage de netteté relativement bien définie et c'était plus simple
Je n'utilise que des objectifs en manuel (35mm, 50, 105, 135) mais j'avoue que seuls les leïca me posent vraiment des problèmes...Ce qui m'interpelle...
Là 2 crops 60%, le résultat est plutôt correct, mais vu le poids et la difficulté, pour l'instant je ne vois pas trop ce qu'ils peuvent m'apporter...
ou une autre
Pas mal les rongeurs. ;D
La mouette aussi d'ailleurs. :)
Le plus facile que j'ai trouvé pour l'instant avec ce souci de focus peaking et de map, voilà comment je l'ai résolu :
J'ai une bague OM-FX.
J'ai enlevé l'ergot de présélection du diaph qui est à l'intérieur (un coup de tournevis).
Ainsi, quand j'y monte mon Zuiko Auto Macro F/3.5 50 mm, je peux choisir un diaph (par exemple F/8), et viser à pleine ouverture (F/3.5), puisque, comme l'ergot est enlevé, le diaph ne se ferme pas quand on bouge la bague !
Et juste avant d'appuyer sur le déclencheur, j'appuye du pouce de la main gauche sur le bouton de test de profondeur de champ du 50 mm Zuiko, pour fermer le diaph. :)
Ainsi, je profite de la map précise à pleine ouverture, juste avant de prendre la photo à ouverture réelle.
OK, je sais c'est tordu. ;D
Mais ça marche !
Honnêtement, pour l'instant je ne vois pas trop comment on peut avoir une map précise en la réglant directement à diaphragme réel. (F/5.6 ou F/8 par exemple).
C'est trop vague, et je n'y arrive pas, sauf avec de longues focales.
Citation de: pecos le Janvier 31, 2018, 00:34:15
Honnêtement, pour l'instant je ne vois pas trop comment on peut avoir une map précise en la réglant directement à diaphragme réel. (F/5.6 ou F/8 par exemple).
C'est trop vague, et je n'y arrive pas, sauf avec de longues focales.
Oui d'ailleurs, ce manque de précision, on le retrouve sur l'AFS Fuji du XT2, qui a les mêmes difficultés avec les courtes focales quand il essaie de faire le point à diaphragme réel f5,6... ;D
Citation de: photofragments le Janvier 31, 2018, 09:33:48
Oui d'ailleurs, ce manque de précision, on le retrouve sur l'AFS Fuji du XT2, qui a les mêmes difficultés avec les courtes focales quand il essaie de faire le point à diaphragme réel f5,6... ;D
C'est effectivement vrai si l'on en croit les tests poussés que tu as faits.
Mais c'est curieux, puisque le focus peaking utilise la détection de contraste, et pas la détection de phase comme sur le X-T2.
Donc à mon avis... pure coïncidence. ;)
Je suis plutôt grand angle et je n'arrive pas à faire un point correct avec le Focus Peaking.
Le Digital Split est plus pratique mais il n'est pas disponible sur tous les Fuji's.
Citation de: pecos le Janvier 31, 2018, 10:32:39
C'est effectivement vrai si l'on en croit les tests poussés que tu as faits.
Mais c'est curieux, puisque le focus peaking utilise la détection de contraste, et pas la détection de phase comme sur le X-T2.
Le focus peaking n'utilise pas la détection de contraste du module AF. Il surligne les zones de contraste maxi de l'image visée. Ce n'est pas fiable dans pas mal de cas. Seule la loupe permet une map fiable, mais c'est peu adapté aux sujets mobiles.
Le focus peaking fonctionne bien.
Premiers essais avec du Voigtlander pour Leica M, il faudra attendre un peu... La bague que j'ai reçue a un jeu énorme (10 €, mais j'en ai plein de cette marque et c'est la première fois... mauvais numéro).
Autrement c'est très classe et confortable à utiliser, encombrement réduit. Juste dommage que les distances de map mini soit si longues, va falloir que je trouve une bague close up.
Bonsoir,
A noter comme l'explicite fort utilement Damien Bernal dans l'une de ses récentes vidéos, que la dernière mise à jour du XT2 autorise désormais un focus peacking par scintillements sucessifs et non plus seulement par l'apparition de couleur.
Il s'agit là d'un "gap" énorme pour qui travaille en mise au point manuel et la démonstration sur la vidéo est extrêmement parlante
Bien cordialement
Re,
Pour être plus clair et selon l'expression de DB : mise au point en manuel "par clignotement " de la zone où est réalisée le focus
Cdlt
Citation de: luigino le Janvier 31, 2018, 18:06:33
Bonsoir,
A noter comme l'explicite fort utilement Damien Bernal dans l'une de ses récentes vidéos, que la dernière mise à jour du XT2 autorise désormais un focus peacking par scintillements sucessifs et non plus seulement par l'apparition de couleur.
Il s'agit là d'un "gap" énorme pour qui travaille en mise au point manuel et la démonstration sur la vidéo est extrêmement parlante
Bien cordialement
as-tu un lien de cette vidéo?
ici:
https://www.youtube.com/watch?v=T1mrNL441ak
Bonsoir
Merci Pense _bete
Cdlt
Merci pense_bete. Cela me donne une idée de ce qu'est ce clignotement. Plus efficace que la simple surbrillance?
J'ai réessayé avec le 50 summicron R. Pas facile. Mise à part la loupe, j'ai souvent des maps à côté. Alors j'ai essayé une autre technique. Car la loupe c'est bien, mais lorsqu'on est pressé, ce n'est pas suffisant.
J'ai constaté que lorsque j'appuyais à mi course sur le déclencheur, j'avais la représentation exacte de ce que j'allais prendre, autant pour le bruit que pour la netteté. Avec le 180mm, comme dit plus haut c'est plus facile, le résultat est plutôt convainquant. Avec le 50mm c'est plus délicat mais les quelques essais montrent tout de même une meilleure qualité de map qu'avec la surbrillance du x-e1. Mais j'ai fait encore trop peu d'essais pour en être pour l'instant convaincue mais quand ça marche, c'est efficace. Là une photo prise (presque) sur le vif.
Bonsoir
To Ergodea
Jolie photo avec une map correcte apparemment.
Juste une question, les dernières prises effectuées ont elles été réalisées avec le XT2 avec la mise au point avec clignotement ? Et malgré cela c'est pas gagnant non plus même s'il y aurait un léger mieux ?
Bien cordialement
Citation de: luigino le Février 01, 2018, 23:35:21
Bonsoir
To Ergodea
Jolie photo avec une map correcte apparemment.
Juste une question, les dernières prises effectuées ont elles été réalisées avec le XT2 avec la mise au point avec clignotement ? Et malgré cela c'est pas gagnant non plus même s'il y aurait un léger mieux ?
Bien cordialement
Bonsoir Luigino,
Non, je n'ai que le x-e1, je me pose la question ou non d'évoluer chez fuji et si oui, lequel (j'aimerais garder le même gabarit), de changer de boîtier...ou d'essayer autre chose. Je découvre les hybrides. Je rencontre un certain nombre de difficultés avec les leica, d'où ma question, connaitre vos expériences. En est-il ainsi avec d'autres boîtiers fuji malgré les évolutions. La mise au point avec clignotement m'a l'air intéressante mais tant qu'on ne l'utilise pas, il est difficile de se faire une réelle idée. As-tu le xt-2? L'as-tu déjà essayé avec des objectifs leïca?
Je me pose aussi la question sur la perte de qualité ou non de l'utilisation de ces objectifs sur ces boîtiers...
j'ai un Fuji XM1 avec une flopée d'adaptateur pour m'amuser avec des objectifs de toutes marques
Canon FD, Nikon,Yashica, Pentax, Olympus,Leica R,ect...
que ce soit un Leica ou autre monté sur un Fuji ne change rien à l'affaire!
plus l'objectif est grand angle et plus il est délicat de faire une map précise!
...et je n'ai pas constaté de grosse différences de rendu entre mon Summicron R et mes autres (bon) objectifs d'autres marques...
Citation de: ergodea le Février 02, 2018, 04:21:22
Bonsoir Luigino,
Non, je n'ai que le x-e1, je me pose la question ou non d'évoluer chez fuji et si oui, lequel (j'aimerais garder le même gabarit), de changer de boîtier...ou d'essayer autre chose. Je découvre les hybrides. Je rencontre un certain nombre de difficultés avec les leica, d'où ma question, connaitre vos expériences. En est-il ainsi avec d'autres boîtiers fuji malgré les évolutions. La mise au point avec clignotement m'a l'air intéressante mais tant qu'on ne l'utilise pas, il est difficile de se faire une réelle idée. As-tu le xt-2? L'as-tu déjà essayé avec des objectifs leïca?
Je me pose aussi la question sur la perte de qualité ou non de l'utilisation de ces objectifs sur ces boîtiers...
Je trouve que tu te débrouilles bien avec la mise au point manuelle ! (la mouette ! )
J'utilise occasionnellement mes objectifs Leica (séries pré-numériques) et au début les résultats ne me satisfaisaient pas pleinement (X-E1).
Je les monte sur le X-Pro2 de temps en temps, et ils me conviennent mieux.
De toutes manières, la mise au point reste délicate, et suppose de prendre son temps. Je les réserve à des prises de vues où la réactivité n'est pas indispensable (et de temps en temps aux portraits sur le vif tout de même).
quelques images
35mm Summilux (Jpeg boitier, passé en N&B)
(http://nsa39.casimages.com/img/2018/02/02/180202082838601476.jpg) (http://www.casimages.com/i/180202082838601476.jpg.html)
en grand
cliquer ici (http://nsa39.casimages.com/img/2018/02/02/180202082838601476.jpg)
50mm Summicron (développé avec RawTherapee)
(http://nsa39.casimages.com/img/2018/02/02/180202082852756785.jpg) (http://www.casimages.com/i/180202082852756785.jpg.html)
en grand
cliquer ici (http://nsa39.casimages.com/img/2018/02/02/180202082852756785.jpg)
En définitive, j'apprécie toujours autant les optiques Fuji XF ! ;)
To Ergodea
Bonjour,
Pour le gabarit du boitier, le nouveau XE3 est comparable aux XE1 et XE2, voire même légèrement moins encombrant
Pour la map par clignotement, le XE3 pourrait avoir cette fonctionnalité ==> MAIS C'EST A VERIFIER auprès d'un revendeur
Non, désolé, je n'ai pas d'optiques Leica, donc pas de valeur ajoutée pour savoir si il a perte de résolution de ces optiques avec un capteur Fuji. Mais je pense que Goelo a répondu en partie sur ce point
Bien cordialement
Citation de: Goelo le Février 02, 2018, 08:35:27
Je trouve que tu te débrouilles bien avec la mise au point manuelle ! (la mouette ! )
J'utilise occasionnellement mes objectifs Leica (séries pré-numériques) et au début les résultats ne me satisfaisaient pas pleinement (X-E1).
Je les monte sur le X-Pro2 de temps en temps, et ils me conviennent mieux.
De toutes manières, la mise au point reste délicate, et suppose de prendre son temps. Je les réserve à des prises de vues où la réactivité n'est pas indispensable (et de temps en temps aux portraits sur le vif tout de même).
En définitive, j'apprécie toujours autant les optiques Fuji XF ! ;)
En quoi te conviennent-ils mieux sur le x-pro2? par rapport à la map? jolie mise en scène et lumière de la 2ème photo
Citation de: luigino le Février 02, 2018, 16:58:58
To Ergodea
Bonjour,
Pour le gabarit du boitier, le nouveau XE3 est comparable aux XE1 et XE2, voire même légèrement moins encombrant
Pour la map par clignotement, le XE3 pourrait avoir cette fonctionnalité ==> MAIS C'EST A VERIFIER auprès d'un revendeur
Non, désolé, je n'ai pas d'optiques Leica, donc pas de valeur ajoutée pour savoir si il a perte de résolution de ces optiques avec un capteur Fuji. Mais je pense que Goelo a répondu en partie sur ce point
Bien cordialement
Oui le xe3, j'ai regardé aussi...ou le xt20. Je t'avoue avoir un gros coup de coeur pour ces petits x-e. A la fois solide et avec une bonne prise en main dès qu'on rajoute le repose pouce et le grip, tout en restant un boîtier petit et léger . Je lui ai déjà collé un 300 2.8 de 3kg ; )
Pour ce qui est des objectifs leïca, je n'ai toujours pas pu déterminer pourquoi j'ai pu avoir de si mauvais résultats. En réutilisant le 50 summicron que j'avais fini par remettre dans son placard, j'ai l'impression de le redécouvrir. Peut-être parce qu'enfin il y a un peu de soleil ; )
Là un crop 100% d'une mouette issu direct du jpeg
J'ai réessayé ma méthode de map, sur le chemin, et donc en 5mn. J'ai pris des gens qui marchaient, des mouettes, l'environnement, distance proche ou lointaine, à f4
Sur 7 mouettes par exemple, une map ratées. Pdv en moins de 4s, ce qui m'a l'air plutôt rapide pour de la map manuelle et précise. (voir le crop)
Je vais continuer sur cette lancée, ne plus utiliser ni la loupe ni le focus peaking, à voir à l'usage.
N'empêche que le 50 summicron r donne de bons résultat à f4, absolument net sur tout l'image
et une petite mouette au 50
Citation de: ergodea le Février 03, 2018, 02:21:54
En quoi te conviennent-ils mieux sur le x-pro2? par rapport à la map? jolie mise en scène et lumière de la 2ème photo
J'ai eu le temps de m'habituer au X-E1, peut-être (2 ans :D).
Plus sérieusement, je trouve que le capteur 24Mpix donne une vraie différence de qualité d'image, sans pour autant jeter le X-E1 aux orties.
Citation de: ergodea le Février 03, 2018, 02:30:18
Pour ce qui est des objectifs leïca, je n'ai toujours pas pu déterminer pourquoi j'ai pu avoir de si mauvais résultats. En réutilisant le 50 summicron que j'avais fini par remettre dans son placard, j'ai l'impression de le redécouvrir. Peut-être parce qu'enfin il y a un peu de soleil ; )
Citation de: ergodea le Février 03, 2018, 02:41:01
J'ai réessayé ma méthode de map, sur le chemin, et donc en 5mn. J'ai pris des gens qui marchaient, des mouettes, l'environnement, distance proche ou lointaine, à f4
Sur 7 mouettes par exemple, une map ratées. Pdv en moins de 4s, ce qui m'a l'air plutôt rapide pour de la map manuelle et précise. (voir le crop)
Je vais continuer sur cette lancée, ne plus utiliser ni la loupe ni le focus peaking, à voir à l'usage.
N'empêche que le 50 summicron r donne de bons résultat à f4, absolument net sur tout l'image
Les grandes ouvertures des Summilux, et même Summicron, passent mal sur le capteur APS-C : il semble que le tirage et l'angle des rayons soit en cause (Leica a une disposition optimisée pour cela sur ses M numériques).
à partir de f:4 ça devient bon, et la qualité des optiques fait le reste.
J'utilise mon Summilux (f:1.4) à f:2.8 ou f:4, et le Summicron à f:4, les autres aussi (90mm et plus rarement le 135mm ... la mise au point me donne le mal de mer ;D).
"
Prise de vue en moins de 4 secondes" c'est bien, et tu te débrouilles de manière efficace. Pour ma part, c'est trop long, et je n'ai pas de résultats aussi fréquents sur des sujets mouvants (je me cantonne aux portraits calmes... ou déconvenue probable après affichage des images).
avec un petit Scotch, ça va mieux. ;)
(http://nsa39.casimages.com/img/2018/02/03/18020307355444992.jpg) (http://www.casimages.com/i/18020307355444992.jpg.html)
Citation de: Goelo le Février 03, 2018, 07:29:58
Plus sérieusement, je trouve que le capteur 24Mpix donne une vraie différence de qualité d'image, sans pour autant jeter le X-E1 aux orties.
Tu confirmes de plus en plus que l'idée de passer au e-x2 ne m'apportera pas grand chose
Citation de: Goelo le Février 03, 2018, 07:29:58
Les grandes ouvertures des Summilux, et même Summicron, passent mal sur le capteur APS-C : il semble que le tirage et l'angle des rayons soit en cause (Leica a une disposition optimisée pour cela sur ses M numériques).
l'angle des rayons?
Citation de: ergodea le Février 03, 2018, 09:29:56
l'angle des rayons?
L'angle d'incidence des rayons sur le capteur. Goelo a tout à fait raison, Leica dispose d'un système de micro-lentille pour corriger ça et mieux capter les rayons dont l'angle d'incidence est le plus important (par rapport à la normale au plan du capteur).
Citation de: Goelo le Février 03, 2018, 07:29:58
"Prise de vue en moins de 4 secondes" c'est bien, et tu te débrouilles de manière efficace. Pour ma part, c'est trop long, et je n'ai pas de résultats aussi fréquents sur des sujets mouvants (je me cantonne aux portraits calmes... ou déconvenue probable après affichage des images).
Je ne sais pas si c'est trop long mais en tout cas pour moi cela à l'air de bien fonctionner...Sur des sujets immobiles il est clair qu'on peut prendre son temps...Pour les portraits je trouve cela déjà plus délicat, le temps de faire sa map, regarder à la loupe, peaufiner etc, cela peut devenir pénible...Alors que la map en temps réel, lorsqu'on s'y habitue, permet de régler rapidement, et efficacement (on sait de suite si c'est bon ou non, pas de mauvaise surprise en se basant sur le focus peaking par exemple).
J'ai réessayé, pleine ouverture cette fois-ci (f/2), le chat qui ne cessait de tourner la tête, objectif : map sur le nez
Citation de: chbib le Février 03, 2018, 09:42:43
L'angle d'incidence des rayons sur le capteur. Goelo a tout à fait raison, Leica dispose d'un système de micro-lentille pour corriger ça et mieux capter les rayons dont l'angle d'incidence est le plus important (par rapport à la normale au plan du capteur).
Effectivement c'est particulièrement flagrant avec les grands-angles montés sur Sony A7.
Mistral75 a très bien expliqué la technologie des boitiers Leica sur ce fil :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,278535.msg6610504.html#msg6610504
Sur capteur APS-C c'est moins pénalisant mais la problématique existe et les lois de la physique demeurent.
Citation de: chbib le Février 03, 2018, 09:42:43
L'angle d'incidence des rayons sur le capteur. Goelo a tout à fait raison, Leica dispose d'un système de micro-lentille pour corriger ça et mieux capter les rayons dont l'angle d'incidence est le plus important (par rapport à la normale au plan du capteur).
Merci beaucoup! du coup j'ai fait quelques petites recherches et je mets le lien avec les explications bien détaillées de Mistral pour qui cela intéresse...
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=274811.0
Citation de: ergodea le Février 03, 2018, 09:29:56
Tu confirmes de plus en plus que l'idée de passer au e-x2 ne m'apportera pas grand chose
à mon avis (j'écris ceci pour éviter les débordements d'autres membres ;)) ce qu'apporte le X-E2 et X-E2S par rapport au X-E1, c'est dans le domaine de l'AF (avec la dernière mise à jour) et un meilleur viseur EVF.
Par contre, le capteur reste 16Mpix, et beaucoup (ou certains) préfèrent l'aspect des images proposées par le capteur X-Trans 1 (X-E1, X-Pro1, X100) à celles du capteur X-Trans 2 (X-E2, X-T1, X-T10, X100S et T).
Passer au X-Trans 3 (X-Pro2, X-T2, X-T20, X-E3) lorsque tu en auras la possibilité, me semble plus intéressant (j'utilise en parallèle le X-E1 et le X-Pro2).
Citation de: ergodea le Février 03, 2018, 10:48:44
Merci beaucoup! du coup j'ai fait quelques petites recherches et je mets le lien avec les explications bien détaillées de Mistral pour qui cela intéresse...
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=274811.0
Puisque tu me cites, je me permets de préciser ton lien :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,274811.msg6505572.html#msg6505572
Citation de: Mistral75 le Février 03, 2018, 13:26:43
Puisque tu me cites, je me permets de préciser ton lien :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,274811.msg6505572.html#msg6505572
Merci c'est bien plus clair comme ça.
Je comprends mieux certains problèmes rencontrés de mon côté.
Citation de: Goelo le Février 03, 2018, 12:02:04
à mon avis (j'écris ceci pour éviter les débordements d'autres membres ;)) ce qu'apporte le X-E2 et X-E2S par rapport au X-E1, c'est dans le domaine de l'AF (avec la dernière mise à jour) et un meilleur viseur EVF.
Par contre, le capteur reste 16Mpix, et beaucoup (ou certains) préfèrent l'aspect des images proposées par le capteur X-Trans 1 (X-E1, X-Pro1, X100) à celles du capteur X-Trans 2 (X-E2, X-T1, X-T10, X100S et T).
Passer au X-Trans 3 (X-Pro2, X-T2, X-T20, X-E3) lorsque tu en auras la possibilité, me semble plus intéressant (j'utilise en parallèle le X-E1 et le X-Pro2).
Juste pour préciser que le X-100 n'a pas de X-trans.
A part ça tu as raison.
Pour le X-trans II on peut ajouter le X-M1 dont je confirme que le rendu est nettement moins bon sur certaines textures que le X-E1.
Citation de: pecos le Février 03, 2018, 14:01:52
Juste pour préciser que le X-100 n'a pas de X-trans.
A part ça tu as raison.
Pour le X-trans II on peut ajouter le X-M1 dont je confirme que le rendu est nettement moins bon sur certaines textures que le X-E1.
Oui, j'ai (encore) écrit des bêtises. :P
Je retourne à mes cours de macramé. ;)
Citation de: Mistral75 le Février 03, 2018, 13:26:43
Puisque tu me cites, je me permets de préciser ton lien :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,274811.msg6505572.html#msg6505572
Oui. Et merci pour toutes ces précisons qui me permettent également d'y voir plus clair...
Citation de: pecos le Février 03, 2018, 14:01:52
Juste pour préciser que le X-100 n'a pas de X-trans.
A part ça tu as raison.
Pour le X-trans II on peut ajouter le X-M1 dont je confirme que le rendu est nettement moins bon sur certaines textures que le X-E1.
Bon...Une chose est sûre, cela m'a calmé quant à l'idée de passer au x-e2...Autant regarder du côté du x t20 qui parait presque du même gabarit ou du x-e3
Je me demandais aussi si mon summicron R serait meilleur sur un sony.
Mais à regarder ce test, je me dis que non
http://www.revoirfoto.com/pr/?pg=133&c=4&lg=
aujourd'hui j'ai essayé avec le 50 sur un sujet proche à f/2...Pleine ouverture il est très bon sur le fuji mais comme je le pensais, le plus gros souci est la map, plus délicate avec son bokeh très progressif. Les transitions sont peu marquées, le focus peaking manque de précision, et même avec la loupe ou la map directement depuis le viseur en appuyant à mi course, le moindre décalage met le sujet dans le flou
Là une map réussie
et son crop
et une autre où je pensais que c'était bon
mais le pigeon est déjà dans la zone du flou
et une petite n&b
http://nsa39.casimages.com/img/2018/02/03/180203111649784048.jpg
.
Citation de: pecos le Février 03, 2018, 14:01:52
Juste pour préciser que le X-100 n'a pas de X-trans.
A part ça tu as raison.
Pour le X-trans II on peut ajouter le X-M1 dont je confirme que le rendu est nettement moins bon sur certaines textures que le X-E1.
Cette affirmation n'engage que toi. La différence entre XTrans 1 ET XTrans 2 ne porte pas sur le capteur en lui même , mais sur le rajout de détecteurs de phase pour l'autofocus. Je ne vois pas en quoi cela inflencerait le rendu. Il y a tout de même une différence de traitement logiciel par exemple entre XPro 1 et XT1. Cette différence est relevée sur le test du XT1 par DPReview. En gros, il y a un décalage des profils colorimétrique, et de la dynamique, un astia de Xt1 étant plus proche d'un provia de Xpro1. Il est possible que XM1 et XE1 soientbdifferents a ce niveau. Mais ceci est une affaire de réglage ou de post traitement, tout comme d'ailleurs l'effet moquette. En tout etat de cause , je n'ai jamais lu qu'il y avait un rendu "nettement" meilleur sur les XTrans 1 .par rapport au XTrans 2. Des exemples à l'appui de ce que tu affirmés seraient bienvenus.
Citation de: pecos le Février 03, 2018, 14:01:52
Pour le X-trans II on peut ajouter le X-M1 dont je confirme que le rendu est nettement moins bon sur certaines textures que le X-E1.
..pour préciser ma réponse ci-dessus, vérifications faites, XM1 c'est du XTrans 1 , comme le XE1. Donc si il y a une différence ,ce n'est pas au niveau du capteur .
Citation de: ergodea le Février 03, 2018, 22:32:08
mais le pigeon est déjà dans la zone du flou
J'ai 4 vieilles optiques Leica , 35,50,90,135..et la bague fuji qui va bien
J'en pense comme toi, c'est assez galère pour la MAP , il y a du déchet, et je n'ai pas insisté car ces optiques n'apportent rien de plus, et j'ai un panoplie suffisante en fuji, quand même plus modernes. . La colorimétrie est différente, je trouve, plus chaud avec les Leica.bokey different aussi , pas forcement plus agreable pour leica. Merci pour tes partages de photos.
Citation de: philippep07 le Février 04, 2018, 08:53:48
J'ai 4 vieilles optiques Leica , 35,50,90,135..et la bague fuji qui va bien
J'en pense comme toi, c'est assez galère pour la MAP , il y a du déchet, et je n'ai pas insisté car ces optiques n'apportent rien de plus, et j'ai un panoplie suffisante en fuji, quand même plus modernes. . La colorimétrie est différente, je trouve, plus chaud avec les Leica.bokey different aussi , pas forcement plus agreable pour leica. Merci pour tes partages de photos.
Merci à toi pour ce retour. Ma plus grosse erreur est d'avoir mis de suite ces leïca sur le fuji. Il faut l'avouer, je l'avais particulièrement acheté pour cela, pour ne mettre que des objectifs d'autres marques, à map manuel. Et j'ai eu beaucoup de photos pâteuses, avec un manque de piqué. Je me suis fait avoir par le post traitement des raf, et par la difficulté de la map avec ce 50 et 185, de sorte que je pensais que ces optiques passaient mal sur le fuji. En fait non. A force d'essai, je trouve le résultat convainquant. Avec des résultats meilleurs que ceux cités sur le lien mis précédemment. Enfin j'ai vu cela rapidement, je pense qu'aujourd'hui j'aurai un peu plus de temps de regarder cela de plus près. Je trouve que ces objectifs apportent un rendu très particulier que j'aime beaucoup : à la fois beaucoup de douceur, un bokeh très progressif, tout dans la nuance, et un arrière plan qui se dessine parfaitement malgré la pleine ouverture. Ce qui détache à la fois le sujet de son environnement tout en le devinant malgré tout. Après, il est clair que les optiques fuji sont d'excellentes qualités...Et si je reste chez fuji, il est clair que les fixes sont plus que tentants...
Citation de: philippep07 le Février 04, 2018, 08:11:23
Cette affirmation n'engage que toi. La différence entre XTrans 1 ET XTrans 2 ne porte pas sur le capteur en lui même , mais sur le rajout de détecteurs de phase pour l'autofocus. Je ne vois pas en quoi cela inflencerait le rendu. Il y a tout de même une différence de traitement logiciel par exemple entre XPro 1 et XT1. Cette différence est relevée sur le test du XT1 par DPReview. En gros, il y a un décalage des profils colorimétrique, et de la dynamique, un astia de Xt1 étant plus proche d'un provia de Xpro1. Il est possible que XM1 et XE1 soientbdifferents a ce niveau. Mais ceci est une affaire de réglage ou de post traitement, tout comme d'ailleurs l'effet moquette. En tout etat de cause , je n'ai jamais lu qu'il y avait un rendu "nettement" meilleur sur les XTrans 1 .par rapport au XTrans 2. Des exemples à l'appui de ce que tu affirmés seraient bienvenus.
Salut,
Il semble que tu aie raison au sujet de la génération du capteur, bien que certains sites affirment le contraire, ce qui m'a induit en erreur, comme goelo ;)
De toute façon le souci n'est pas là : avec le X-M1, capteur identique ou pas, je vois clairement des différences avec le X-E1 quand je fais les mêmes photos dans les mêmes conditions. (j'ai les deux sous la main)
- textures d'herbes et de feuillages très fins clairement moins détaillés avec le X-M1.
-
ombres bouchées avec le X-M1 du fait de la courbe de transfert différente, au contraire du X-E1 qui en a sous le pied dans les ombres.
On peut, bien entendu considérer que ça n'est qu'une question de réglage et que ça ne touchera pas ceux qui font du RAW.
Peut-être, mais en JPEG, c'est désolant mais il ne suffira pas de régler les ombres sur "plus doux" pour obtenir le même réglage.
En voici la preuve, les tests de dynamique de DPreview montrent clairement une différence énorme (1,8 IL) du côté des ombres en faveur du X-E1 (tous deux en DR100, et ça ne change rien dans les ombres en DR200 ou DR400).
J'ai mis aussi le X-E2 et le X-T1 pour ceux qui en ont.
Je fais une confiance absolue à ces tests, car j'observe exactement la même chose en tests réels.
À méditer : vous comprendrez mieux pourquoi certains préfèrent les premières moutures de ces appareils. ;)
Au passage, je constate qu'avec le X-E1 il vaut mieux (souvent) sous-exposer légèrement, sous peine d'avoir une image fadasse dans les ombres. Facile à corriger en 1 seconde dans photoshop.
Au contraire avec le X-M1 dans les mêmes conditions, la sous-ex mène directement l'image... à la poubelle, car les ombres sont tellement bouchées que ce n'est pas rattrapable. Comme quoi c'est pas tout à fait pareil. ;)
Citation de: pecos le Février 04, 2018, 10:44:41
On peut, bien entendu considérer que ça n'est qu'une question de réglage et que ça ne touchera pas ceux qui font du RAW.
Peut-être, mais en JPEG, c'est désolant mais il ne suffira pas de régler les ombres sur "plus doux" pour obtenir le même réglage.
Je suis d'accord avec ça, c'est injuste pour ceux qui font du jpeg de ne pas avoir accès à plus de réglages, notamment le "adobe standard" de lightroom , utilisé par défaut par ce logiciel. En appliquant les profils provia et même astia, on voit bien que les ombres se bouchent et que la colorimetrie change, et donc le rendu général de la photo.. les traitements logiciels sont differents selon les modeles. Autrement dit' il faudrait disposer d'un profil xpro1 pour l'appliquer par exemple sur un xm1. A titre personnel, j'ai un peu de mal comprendre que des amateurs experts recherchant une qualité top limitent leurs possibilités en restant sur du jpeg seul.(ceci pour toutes marques confondues car c'est vrai que fuji s'en sort très bien en jpeg direct)
Citation de: philippep07 le Février 04, 2018, 14:19:27(...)Autrement dit' il faudrait disposer d'un profil xpro1 pour l'appliquer par exemple sur un xm1. A titre personnel, j'ai un peu de mal comprendre que des amateurs experts recherchant une qualité top limitent leurs possibilités en restant sur du jpeg seul.(ceci pour toutes marques confondues car c'est vrai que fuji s'en sort très bien en jpeg direct)
Absolument.
Et justement, si tu utilise le bon appareil (X-pro 1 ou X-e1) tu peux très bien dans 95% des cas faire du jpeg et pas du RAW, et pourtant pouvoir rattraper très facilement des sous expositions, compte tenu du profil appliqué par défaut.
Pour quelqu'un qui a été nourri au biberon avec photoshop depuis 1991 c'est très confortable de se passer du RAW et de partir d'un très bon JPEG.
Pour d'autres moins à l'aise avec photoshop, il faudra mieux en passer par le RAW.
Je oense que l'explication est là.
Il y a aussi le fait que circule beaucoup de présupposés sur le jpeg, sans doute hérités du temps où on comprimait à mort pour gagner de la place (internet à bas débit...) et ou chaque recompression dégradait le fichier. En qualité max, il y a en vérité très peu d'artefacts, sauf dans des cas très particuliers : arrières plans en bokeh très flou et étendu par exemple, quelquefois sur des ciels bien bleus... Je conseille pour des cas comme ça d'enregistrer l'image en tiff ou png après retouche. C'est plus propre et ça permet d'y revenir sans dégradation.
Il va de soi que je ne m'amuserais même pas à faire ça avec les jpegs de certaines autres marques (elles se reconnaitront ;D ).
Ton idée de pouvoir charger un profil de X-Pro 1 sur un X-M1 est séduisante. Dommage que Fuji ne le propose pas et qu'il y ait de telles différences de courbe de transfert entre deux appareils, sensés utiliser le même profil "provia" qui est en fait bien variable.
Et bien puisqu'on parle de graphisme, je n'avais pas pensé regarder de ce côté là concernant la gestion des iso, et cela nous donne quelques surprises...
http://photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#FujiFilm%20X-E1,FujiFilm%20X-E2,FujiFilm%20X-Pro1,Nikon%20D810,Sony%20ILCE-7
ou le xt20
http://photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#FujiFilm%20X-E1,FujiFilm%20X-T20,Nikon%20D810,Sony%20ILCE-7
Bref, ce x-e1 est encore très bon jusqu'à 3200 iso (par expérience je peux dire jusqu'à 4000 iso sans problème voire 5000.)
Et par rapport au nikon d7500 et d500
http://photonstophotos.net/Charts/PDR.htm#FujiFilm%20X-E1,Nikon%20D500,Nikon%20D7500
Cela ne fait que me conforter à l'idée que si je changeais, ce serait pour un xt20
Citation de: pecos le Février 04, 2018, 15:23:27
Et justement, si tu utilise le bon appareil (X-pro 1 ou X-e1) tu peux très bien dans 95% des cas faire du jpeg et pas du RAW, et pourtant pouvoir rattraper très facilement des sous expositions, compte tenu du profil appliqué par défaut.
Je pense qu'inévitablement tu perds en qualité. Quand tu vois la dynamique qu'a le xe1, il est dommage de s'en priver, ne pas utiliser le raf...
Citation de: ergodea le Février 04, 2018, 20:02:18
Je pense qu'inévitablement tu perds en qualité. Quand tu vois la dynamique qu'a le xe1, il est dommage de s'en priver, ne pas utiliser le raf...
Mais justement, je pense que la dynamique du X-E1 en JPEG est comparable à sa dynamique en RAW.
(si c'était très au dessus ce serait vraiment un monstre en RAW, tellement c'est déjà bon en jpeg.
Avec un X-M1 bien entendu et paradoxalement, au contraire il faudrait faire du RAW. :D
Et on est d'accord que le RAW a d'autres avantages que pour jouer sur la dynamique : pas d'artefacts jpegs déjà présents, gestion fine du bruit et de l'accentuation.
Merci pour ces liens c'est très instructif : je vois la progression de la dynamique sur tous les appareils que j'ai achetés depuis 15 ans. ;D
Citation de: ergodea le Février 04, 2018, 20:02:18
Je pense qu'inévitablement tu perds en qualité. Quand tu vois la dynamique qu'a le xe1, il est dommage de s'en priver, ne pas utiliser le raf...
Je regardais tout à l'heure une video (en anglais, hélas) sur la face cachée du RAW.
Sur imaging ressource.
Pour résumer le gars expliquait qu'on obtient une image différente avec chaque dérawtiseur, réglages par défaut, avec les mêmes fichiers RAF, bien sûr.
(ce qui est bien vrai...)
Et que l'explication est que les auteurs de ces derawtiseurs ont chacun des façons non seulement différentes de dématricer, mais aussi des façons différentes de percevoir le sujet photographié.
Ce qui induit des résultats évidemment subjectifs et liés au logiciel utilisé, à tous les niveaux (détails, accentuation, bruit, balance des blancs, saturation contraste, etc.)
Je t'avoue que quand j'achète un appareil Fuji, c'est pour avoir le rendu de couleur, de texture et de contraste de Fuji.
Pas celui de Phase One, Adobe, Iridient, ou autre.
En fait à chaque fois que j'ai développé des RAF, la question qui se posait était :
"mais à quoi ça ressemblait au juste quand j'ai pris la photo ?"
Pas facile de retrouver l'ambiance exacte quand chaque logiciel t'en offre une différente, quelquefois très éloignée de la réalité.
C'est pour ça que pour l'instant je préfère faire du JPAG, à part dans certains cas (photos de nuit notamment)
Dans l'idéal, pour moi, un derawtiseur devrait me donner exactement la même chose quand j'ouvre le RAF, par défaut et sans toucher au réglages, que le jpeg direct boitier.
Quitte à ce que je puisse affiner grandement les réglages par la suite.
Mais au moins la base de travail serait bonne.
Je n'en ai pas trouvé du tout qui soit dans ce cas là pour l'instant.
Citation de: pecos le Février 04, 2018, 21:54:30
Je regardais tout à l'heure une video (en anglais, hélas) sur la face cachée du RAW.
Sur imaging ressource.
Pour résumer le gars expliquait qu'on obtient une image différente avec chaque dérawtiseur, réglages par défaut, avec les mêmes fichiers RAF, bien sûr.
(ce qui est bien vrai...)
Et que l'explication est que les auteurs de ces derawtiseurs ont chacun des façons non seulement différentes de dématricer, mais aussi des façons différentes de percevoir le sujet photographié.
Ce qui induit des résultats évidemment subjectifs et liés au logiciel utilisé, à tous les niveaux (détails, accentuation, bruit, balance des blancs, saturation contraste, etc.)
Oui... encore heureux.
Citation de: pecos le Février 04, 2018, 21:54:30
Je regardais tout à l'heure une video (en anglais, hélas) sur la face cachée du RAW.
Sur imaging ressource.
Pour résumer le gars expliquait qu'on obtient une image différente avec chaque dérawtiseur, réglages par défaut, avec les mêmes fichiers RAF, bien sûr.
(ce qui est bien vrai...)
Et que l'explication est que les auteurs de ces derawtiseurs ont chacun des façons non seulement différentes de dématricer, mais aussi des façons différentes de percevoir le sujet photographié.
Ce qui induit des résultats évidemment subjectifs et liés au logiciel utilisé, à tous les niveaux (détails, accentuation, bruit, balance des blancs, saturation contraste, etc.)
Je t'avoue que quand j'achète un appareil Fuji, c'est pour avoir le rendu de couleur, de texture et de contraste de Fuji.
Pas celui de Phase One, Adobe, Iridient, ou autre.
En fait à chaque fois que j'ai développé des RAF, la question qui se posait était :
"mais à quoi ça ressemblait au juste quand j'ai pris la photo ?"
Pas facile de retrouver l'ambiance exacte quand chaque logiciel t'en offre une différente, quelquefois très éloignée de la réalité.
C'est pour ça que pour l'instant je préfère faire du JPAG, à part dans certains cas (photos de nuit notamment)
Dans l'idéal, pour moi, un derawtiseur devrait me donner exactement la même chose quand j'ouvre le RAF, par défaut et sans toucher au réglages, que le jpeg direct boitier.
Quitte à ce que je puisse affiner grandement les réglages par la suite.
Mais au moins la base de travail serait bonne.
Je n'en ai pas trouvé du tout qui soit dans ce cas là pour l'instant.
Je suis bien d'accord avec toi, et cela me pose également problème et ce, sans parler des fuji, déjà avec les nikon...Après c'est un choix ; des modifications qu'on apporte pour un rendu qu'on désire, sur une base déjà interprétée par le dérawtiseur utilisé;
Il est clair que si on veut conserver les couleurs du fuji, les profils fuji proposés par adobe sont pour moi une vraie plaie. Particulièrement pour mes chats gris. Si le gris des jpeg est très bien restitué, il n'en est pas de même avec ces profils qui ajoutent du magenta, sans parler des modifications des tons. Seul le profil d'adobe est le plus proche du rendu jpeg mais avec des rouges plus ternes.
Avec iridient, il faut utiliser le profil iridient qui s'approchera également du jpepg, puis avec ps je modifie le profil de l'appareil des tons foncés en mettant -3
Sinon je pense que raw file converter semble le plus proche du jpeg initial
L'idéal serait de crée toi même le profil de ton appareil et le rajouter dans le dérawtiseur, je pense que cela devrait alors te convenir...
Citation de: pecos le Février 04, 2018, 21:41:49
Mais justement, je pense que la dynamique du X-E1 en JPEG est comparable à sa dynamique en RAW.
(si c'était très au dessus ce serait vraiment un monstre en RAW, tellement c'est déjà bon en jpeg.
Avec un X-M1 bien entendu et paradoxalement, au contraire il faudrait faire du RAW. :D
Et on est d'accord que le RAW a d'autres avantages que pour jouer sur la dynamique : pas d'artefacts jpegs déjà présents, gestion fine du bruit et de l'accentuation.
Merci pour ces liens c'est très instructif : je vois la progression de la dynamique sur tous les appareils que j'ai achetés depuis 15 ans. ;D
Disons que j'imagine assez mal remonter les ombres et récupérer des infos sur cette prise ratée, complètement sous ex., avec du jpeg. J'étais en auto pour l'expo, je testais toujours ma map (difficile de tout maîtriser avec la map manuel et prendre une photo à la volée)
Citation de: ergodea le Février 05, 2018, 00:17:45
Disons que j'imagine assez mal remonter les ombres et récupérer des infos sur cette prise ratée, complètement sous ex., avec du jpeg. J'étais en auto pour l'expo, je testais toujours ma map (difficile de tout maîtriser avec la map manuel et prendre une photo à la volée)
Et oui, il y a des fois, c'est pas facile la map manuelle...
Je ne vais pas dire que j'ai vu pire en expo, ce serait mentir.
Entre nous : le plus souvent je ne déclenche même pas sur un contre jour pareil, mais bon c'est pas le problème.
Mais si tu as le RAW, je serais quand même très intéressé de voir ce que ça donne après développement.
J'imagine qu'on obtient beaucoup mieux que ça en matière de couleurs (petit traitement sans prétention avec photoshop) ?
vite fait on obtient ça. Comme je le disais précédemment, quand on connait les possibilités (et ses limites) de son appareil et des raw, je trouve dommage de ne pas les utiliser
(sinon ce contre jour était tout à fait gérable si j'avais pris le temps de faire les réglages)
Citation de: pecos le Février 04, 2018, 10:44:41
Salut,
Au contraire avec le X-M1 dans les mêmes conditions, la sous-ex mène directement l'image... à la poubelle, car les ombres sont tellement bouchées que ce n'est pas rattrapable. Comme quoi c'est pas tout à fait pareil. ;)
.
D'où l'intérêt des RAF, CQFD.
Mais on s'éloigne quelque peu du sujet, là, non? ;)
Citation de: ergodea le Février 05, 2018, 01:08:07
vite fait on obtient ça. Comme je le disais précédemment, quand on connait les possibilités (et ses limites) de son appareil et des raw, je trouve dommage de ne pas les utiliser
(sinon ce contre jour était tout à fait gérable si j'avais pris le temps de faire les réglages)
Très bien, c'est convaincant.
Bon une autre, si je ne me trompe, pleine ouverture avec le summicron 50 R
http://nsa39.casimages.com/img/2018/02/05/180205011901348468.jpg
Citation de: ergodea le Février 05, 2018, 13:17:14
Bon une autre, si je ne me trompe, pleine ouverture avec le summicron 50 R
http://nsa39.casimages.com/img/2018/02/05/180205011901348468.jpg
Très beau rendu.
Et le chat est trop mimi. ;)
Perso j'aurais fermé à F/4 pour éviter toute frange colorée, non ?
(il en reste un peu sur les moustaches... :D )
Il y avait le test de cet objo ici, très intéressant : http://www.revoirfoto.com/pr/?pg=133&c=4&lg=
On voit qu'à partir de F/4 il est splendide et n'a rien à envier à des optiques modernes, surtout cropé sur APS-C.
Par contre sur FF, les angles sont trop mous.
Citation de: pecos le Février 05, 2018, 14:48:14
Très beau rendu.
Et le chat est trop mimi. ;)
Perso j'aurais fermé à F/4 pour éviter toute frange colorée, non ?
(il en reste un peu sur les moustaches... :D )
Il y avait le test de cet objo ici, très intéressant : http://www.revoirfoto.com/pr/?pg=133&c=4&lg=
On voit qu'à partir de F/4 il est splendide et n'a rien à envier à des optiques modernes, surtout cropé sur APS-C.
Par contre sur FF, les angles sont trop mous.
Oui j'avais posté ce lien sur ce fil. Hier j'ai pu essayer sur des immeubles à différentes ouvertures. Sur le fuji, pleine ouverture, les angles sont également mou mais dès f4 il est bon, à 5.6 excellent.
Il est vrai que j'aurais pu enlever les ac des moustaches via le post traitement cela s'enlève facilement, j'avoue que je ne me suis pas attardée sur le traitement de la photo, il s'agissait juste de montrer
le résultat pleine ouverture. Pour du portrait, pleine ouverture, il est déjà bon. Plus je l'utilise et plus je trouve qu'il se comporte bien sur le fuji, j'aime son rendu, à la fois doux et un arrière plan qui se dessine. L'elmarit 180 c'est autre chose. Autant il y a quelques ac pleine ouverture sur le 50, mais très peu, autant sur le 180 les ac sont bien présentes même en fermant...(la photo sous ex est prise avec le 180; et même l'image réduite on voit bien les ac)
Il y a aussi la vitesse de sécurité, au début j'étais au 1/60s pour le 50 comme pour le df mais mieux vaut doubler la vitesse, genre v=2x la focale si on veut être tranquille...Après bien sûr on peut descendre en dessous, être à 1/30s mais à condition d'être bien stabilisé...Bref, pas simple le summicron sur le fuji mais quand ça fonctionne, c'est vraiment bien.( et toujours la map en appuyant mi course sur le déclencheur)
Bon il faudra que je refasse les pdv sur immeuble et plutôt sur façade, car en regardant à nouveau les photos, à f2 les bords ne sont pas plus mous que le reste mais l'ensemble semble manquer de contraste...Et celle ci, je ne me souviens plus si c'était à f/4 ou f/5.6
http://nsa39.casimages.com/img/2018/02/05/180205050041854484.jpg
Citation de: ergodea le Février 05, 2018, 16:01:49
(...)Il y a aussi la vitesse de sécurité, au début j'étais au 1/60s pour le 50 comme pour le df mais mieux vaut doubler la vitesse, genre v=2x la focale si on veut être tranquille...Après bien sûr on peut descendre en dessous, être à 1/30s mais à condition d'être bien stabilisé...Bref, pas simple le summicron sur le fuji mais quand ça fonctionne, c'est vraiment bien.( et toujours la map en appuyant mi course sur le déclencheur)
Je fais les mêmes constatations avec le OM Zuiko Auto Macro 50mm F/3.5 qui est une tuerie d'un coin à l'autre de l'image dès F/5.6.
À condition
d'arriver à bien faire le point là où on veut... ;)
Hum...
Je commence à comprendre pourquoi la quasi totalité des 10000 diapos de ma jeunesse me paraissent molles quand je les scanne.
Indépendamment de leur résolution qui est intrinsèquement faible,
je pense que la MAP manuelle devait être assez approximative sur un dépoli de réflex sans stigmomètre, que j'avais à cette époque... :(
Il a vraiment fallu qu'on ait des capteurs de 16 Mpx pour se rendre compte que la MAP doit être très précise
Ta dernière photo (probablement à F/5.6 vu la PDC) est fort nette sur tout le champ. Impressionnant.
Citation de: pecos le Février 05, 2018, 17:14:43
Je fais les mêmes constatations avec le OM Zuiko Auto Macro 50mm F/3.5 qui est une tuerie d'un coin à l'autre de l'image dès F/5.6.
À condition d'arriver à bien faire le point là où on veut... ;)
Hum...
Je commence à comprendre pourquoi la quasi totalité des 10000 diapos de ma jeunesse me paraissent molles quand je les scanne.
Indépendamment de leur résolution qui est intrinsèquement faible,
je pense que la MAP manuelle devait être assez approximative sur un dépoli de réflex sans stigmomètre, que j'avais à cette époque... :(
Il a vraiment fallu qu'on ait des capteurs de 16 Mpx pour se rendre compte que la MAP doit être très précise
Ta dernière photo (probablement à F/5.6 vu la PDC) est fort nette sur tout le champ. Impressionnant.
Je ne sais pas si cela en est la raison. En tout cas je ne me souviens pas avoir eu les mêmes difficultés avec d'autres objectifs. Je prendrais le nikon 50 1.4 demain ou l'hélios 55 f2 .
(je ne connais pas ce Zuiko mais le 55 3.5 de nikon est très bon également sur le fuji; ) )
Si j'ai un doute entre f/4 et f/5.6 c'est que jusqu'à présent je me refuse de dépasser f/4, histoire de voir comment le combo se comporte jusque là...
Maintenant il est fort probable que j'ai poussé un peu plus, je ne m'en souviens plus...
Mais d'autres pdv prises à f4 donnent des résultats tout aussi bons...
http://nsa39.casimages.com/img/2018/02/05/180205055201786926.jpg
toujours question de problème de map avec mon summicron, la raison est aussi dûe à une bague relativement dure...Quelqu'un sait -il s'il y a moyen de corriger ça?
photos vite fait à f4 et f5.6
f4
http://nsa39.casimages.com/img/2018/02/07/180207040445137360.jpg
et f5.6 avec le 50mm
http://nsa39.casimages.com/img/2018/02/07/180207040307721516.jpg