Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

bonjour à tous,
Je réfléchis sérieusement à changer de crèmerie, histoire de simplifier et réduire mon matos...
J'ai aujourd'hui un 6D, un 200D avec divers fixes (24 stm, 40 stm, 50 stm, 100 f2, 135 f2, 200 f2,8 et 16-35 f4) et un G7X mk2..
Le parc optique fixe Fuji me botte bien..
Suis attiré par la triplettte 14 f2,8, 23 f2 et 56 f1,2 qui suffiraient amplement à mon usage (rando/voyage/paysage, un peu de portrait et un peu de sport)... le tout monté sur un XT2...
Le boîtier semble performant et complet.. si ce n'est l'autonomie qui pose problème...
J'ai une grosse interrogation concernant la qualité du capteur.. les quelques samples plein formats que j'ai pu récupérer sur le net, me font un peu flipper !! Jpeg trop accentués et lissés ? Ou rendu du capteur ? Les RAF que j'ai trouvé sont naze, donc ça ne m'aide pas plus...
Quelqu'un a t'il comparé avec un Apsc Canon 24 Mpix ? Qu'en pensez vous ?
Ou quelqu'un pourrait me filer quelques fichiers type paysage en RAF pour que je me fasse une idée plus précise ?
Merci d'avance pour votre retour 😉

J'ai quitté il y a quelques années un Canon 6D + 24/70 2.8 + 70/200 f4 + 135 f2 pour un XE2 puis X-T1 + X-T2 et bientôt x-H1. Je ne pense pas avoir perdu au niveau qualité et je suis passé des RAW Canon aux jpeg Fuji.

La seule chose que je regrette sont l'autonomie du 6D. J'ai comblé cette lacune avec quelques batteries dans la poche. Pour le reste, si c'était à refaire, je le referai sans hésiter.

J'ai utilisé très peu de fixes sur le 6D donc je peux difficilement te guider sur une comparaison des fixes, mais pour ce qui est des couleurs trop vives qui semblent te gêner dans les photos que tu as vues sur le net, je pense que c'est juste des choix de post traitement.

Ce ne sont pas les couleurs qui me gêne, au contraire, je les trouve sympa, c'est plus la texture de l'image, l'effet pastel dégeux, que j'ai vu sur pas mal de samples.. sur mon 200D, j'ai beau forcer sur les curseurs dans LR,  j'arrive pas à ça !
Ça m'inquiète.. c'est bête, parce que pour le reste, ça me tente bien...

C'est dut a LR.
Essaye Capture One.
Perso, j'ai la flemme. Un 40/2.8 (sur mon 6D) a remplace mon X100s (que ma copine garde du coup), et ca fonctionne nickel sous LR.
J'ai essaye Fuji (X100, X-E1, X-T1, X100s), mais je suis revenu a Canon. Heureusement que je n'avais pas vendu mon matos rouge pour financer le mirrorless, je ny ai donc pas perdu de plumes. A l'usage, on a tendance a bien vite oublier les avantages des reflex, mais on voit assez rapidement les inconvénients du mirrorless (batterie, EVF, ISO vs 6D...)

Citation de: dlvs le Mars 09, 2018, 21:11:04l'effet pastel dégeux

Fais péter des liens sur les pastels dégeux...

Citation de: dlvs le Mars 09, 2018, 21:11:04
Ce ne sont pas les couleurs qui me gêne, au contraire, je les trouve sympa, c'est plus la texture de l'image, l'effet pastel dégeux, que j'ai vu sur pas mal de samples.. sur mon 200D, j'ai beau forcer sur les curseurs dans LR,  j'arrive pas à ça !
Ça m'inquiète.. c'est bête, parce que pour le reste, ça me tente bien...

Je veux bien que tu me montre ou tu vois du pastel dégeu dans les images ci-dessous, toutes traitées pourtant avec le décrié Lightroom, peut-être que je vois pas clair, me fait vieux...

https://www.flickr.com/photos/138705169 (https://www.flickr.com/photos/138705169) [at] N03/

Bon, plus simple de cliquer sur le lien web sous mon compteur ;-)

Citation de: Col Hanzaplast le Mars 09, 2018, 21:26:39
Fais péter des liens sur les pastels dégeux...

Là, comme pour l'effet moquette, en général, on te répond : "y'en a plein le net, débrouille-toi"  >:D

(***) HORS CHARTE  [/size] ???

Suite à une succession de messages hors charte, accès temporairement suspendu

Citation de: Sebas_ le Mars 09, 2018, 21:21:41
C'est dut a LR.
Essaye Capture One.
Perso, j'ai la flemme. Un 40/2.8 (sur mon 6D) a remplace mon X100s (que ma copine garde du coup), et ca fonctionne nickel sous LR.
J'ai essaye Fuji (X100, X-E1, X-T1, X100s), mais je suis revenu a Canon. Heureusement que je n'avais pas vendu mon matos rouge pour financer le mirrorless, je ny ai donc pas perdu de plumes. A l'usage, on a tendance a bien vite oublier les avantages des reflex, mais on voit assez rapidement les inconvénients du mirrorless (batterie, EVF, ISO vs 6D...)

J'ai pas de soucis avec LR, je bosse dessus tous les jours, et justement, je vois passer tous types de fichiers issus de plusieurs types de boîtiers (Leica, Blad, nikon, Canon, Ricoh,...mais pas de fuji jusqu'à maintenant), et je n'arrive pas à obtenir le résultat degueu que j'ai vu sur les samples fuji... d'où mon inquiétude... je me demande donc, si c'est dû au traitement trop violent du boîtier (ou utilisateur) ou si c'est le rendu normal de ce capteur..

Citation de: dlvs le Mars 09, 2018, 20:07:17
bonjour à tous,
Je réfléchis sérieusement à changer de crèmerie, histoire de simplifier et réduire mon matos...
J'ai aujourd'hui un 6D, un 200D avec divers fixes (24 stm, 40 stm, 50 stm, 100 f2, 135 f2, 200 f2,8 et 16-35 f4) et un G7X mk2..
Le parc optique fixe Fuji me botte bien..
Suis attiré par la triplettte 14 f2,8, 23 f2 et 56 f1,2 qui suffiraient amplement à mon usage (rando/voyage/paysage, un peu de portrait et un peu de sport)... le tout monté sur un XT2...
Le boîtier semble performant et complet.. si ce n'est l'autonomie qui pose problème...
J'ai une grosse interrogation concernant la qualité du capteur.. les quelques samples plein formats que j'ai pu récupérer sur le net, me font un peu flipper !! Jpeg trop accentués et lissés ? Ou rendu du capteur ? Les RAF que j'ai trouvé sont naze, donc ça ne m'aide pas plus...
Quelqu'un a t'il comparé avec un Apsc Canon 24 Mpix ? Qu'en pensez vous ?
Ou quelqu'un pourrait me filer quelques fichiers type paysage en RAF pour que je me fasse une idée plus précise ?
Merci d'avance pour votre retour 😉

Ce sont des questions à faire péter les boites de pop corn ici  ;D
Concernant les RAF, LR6 a amélioré les choses en matière de traitement mais mieux vaut ne pas pousser les curseurs de netteté trop forts sinon c'est cata. Capture One que j'avais essayé était meilleur dans la gestion de la netteté.
Concernant l'effet dit moquette sur les paysages ben... tu as des fils tout plein sur le sujet. On peut résumer en disant que ce n'est pas qu'une vue de l'esprit vu le nombre de témoignages. A voir peut être selon la taille de tirage que tu utilises.
Le rendu c'est plutôt les objectifs et chez Fuji ils sont excellents mais...chers
Disons que ce que donne le xtrans ce sera pateux pour certains ou un style argentique pour d'autres. Là, c'est à toi de voir.
Après lorsqu'on prend ton matos, on voit que tu as de sacrés objectifs dont certains relèvent d'un excellent rapport qualité/prix. Tu peux t'alléger en matos sans pour autant switcher. Ce serait le conseil à mon sens le plus raisonnable à te donner au plan économique car je ne vois pas ce que tu vas gagner en qualité. Après la raison hein  ;)

Citation de: Col Hanzaplast le Mars 09, 2018, 21:26:39
Fais péter des liens sur les pastels dégeux...

là par exemple..
https://www.flickr.com/search/?text=fuji%20xf%2023f2

Citation de: VOLAPUK le Mars 09, 2018, 23:14:50
Ce sont des questions à faire péter les boites de pop corn ici  ;D
Concernant les RAF, LR6 a amélioré les choses en matière de traitement mais mieux vaut ne pas pousser les curseurs de netteté trop forts sinon c'est cata. Capture One que j'avais essayé était meilleur dans la gestion de la netteté.
Concernant l'effet dit moquette sur les paysages ben... tu as des fils tout plein sur le sujet. On peut résumer en disant que ce n'est pas qu'une vue de l'esprit vu le nombre de témoignages. A voir peut être selon la taille de tirage que tu utilises.
Le rendu c'est plutôt les objectifs et chez Fuji ils sont excellents mais...chers
Disons que ce que donne le xtrans ce sera pateux pour certains ou un style argentique pour d'autres. Là, c'est à toi de voir.
Après lorsqu'on prend ton matos, on voit que tu as de sacrés objectifs dont certains relèvent d'un excellent rapport qualité/prix. Tu peux t'alléger en matos sans pour autant switcher. Ce serait le conseil à mon sens le plus raisonnable à te donner au plan économique car je ne vois pas ce que tu vas gagner en qualité. Après la raison hein  ;)

Tu as sans doute raison, comme Sebas..
mais je me tâte...
Le problème de mon matos, c'est que j'ai de moins en moins envie de me trimballer tout cet attirail.. 6D + 40 + 100 éventuellement... mais depuis que j'ai le 200D, c'est plutôt la config 200D + 24 stm + 50 stm que j'emmène.. encombrement/qualité top.. sauf que le boitier me fais pas Kiffer et que les optiques sont très bonnes mais n'ont pas de caractère particulier.. beaucoup de plastoc là dedans, et pas de protections tout temps..
Le compact 1" est très bien, mais a ses limites quand même..
J'aime le Leica Q, j'ai adoré l'utiliser, mais trop "précieux" et cher pour ma bourse.. et "que" 28mm..
Le Ricoh GXR était top, mais pas pérenne.. dommage.. et ça commençait à me coûter cher en optique Zeiss et voigtlander..
Les micro 4/3, bof.. ça m'attire pas..
Sony A7... non plus...
Fuji, j'ai toujours aimé le look depuis la sortie du premier X100.. mais j'ai toujours été freiné par les "défauts" des premières moutures...
Je trouve le XT2 super beau et complet.. les optiques Fuji semblent intéressantes.. mais le tout un peu cher..
à voir..
faudrait que je m'en dégote un pour tester...

Citation de: dlvs le Mars 09, 2018, 23:21:12
je vois pas le rapport.. mais pourquoi pas...
cela dit, j'aime bien aller au cinoche..

Passer d'un reflex 24x36 + reflex apsc + hybride compact à un apsc hybride est du même acabit.
Par contre en complément, oui.

Citation de: Pascal_B le Mars 09, 2018, 21:32:43
Je veux bien que tu me montre ou tu vois du pastel dégeu dans les images ci-dessous, toutes traitées pourtant avec le décrié Lightroom, peut-être que je vois pas clair, me fait vieux...

https://www.flickr.com/photos/138705169 (https://www.flickr.com/photos/138705169) [at] N03/

Bon, plus simple de cliquer sur le lien web sous mon compteur ;-)

Les images sont très belles, pas de soucis la-dessus !
mais à 2000pix je me rends pas bien compte de la qualité réelle et de la précision des détails de l'image..
et je ne décrie pas LR !
C'est un de mes outils de travail et je l'adore  ;)

Citation de: Reflexnumerick le Mars 09, 2018, 23:36:35
Passer d'un reflex 24x36 + reflex apsc + hybride compact à un apsc hybride est du même acabit.
Par contre en complément, oui.

Ben non justement...
Pour moi, si l'APSC est suffisamment qualitatif, il peut parfaitement remplacer le FF pour l'utilisation que j'en ai.
J'ai eu un hybride M3 Canon pendant un moment, en complément de mon FF.. Top qualité d'image, top objos, mais au final je me retrouvais dans la même problématique de choix d'objectifs à emmener ou pas..
Donc aucun intérêt.
Je préfère avoir un système complet et adapté à mon utilisation, que des doublons..
Un Ricoh GR est pour moi un bon complément par exemple car il apporte vraiment quelque chose de différent.. mais n'est pas suffisant..

Citation de: dlvs le Mars 09, 2018, 23:35:52
Tu as sans doute raison, comme Sebas..
mais je me tâte...
Le problème de mon matos, c'est que j'ai de moins en moins envie de me trimballer tout cet attirail.. 6D + 40 + 100 éventuellement... mais depuis que j'ai le 200D, c'est plutôt la config 200D + 24 stm + 50 stm que j'emmène.. encombrement/qualité top.. sauf que le boitier me fais pas Kiffer et que les optiques sont très bonnes mais n'ont pas de caractère particulier.. beaucoup de plastoc là dedans, et pas de protections tout temps..
Le compact 1" est très bien, mais a ses limites quand même..
J'aime le Leica Q, j'ai adoré l'utiliser, mais trop "précieux" et cher pour ma bourse.. et "que" 28mm..
Le Ricoh GXR était top, mais pas pérenne.. dommage.. et ça commençait à me coûter cher en optique Zeiss et voigtlander..
Les micro 4/3, bof.. ça m'attire pas..
Sony A7... non plus...
Fuji, j'ai toujours aimé le look depuis la sortie du premier X100.. mais j'ai toujours été freiné par les "défauts" des premières moutures...
Je trouve le XT2 super beau et complet.. les optiques Fuji semblent intéressantes.. mais le tout un peu cher..
à voir..
faudrait que je m'en dégote un pour tester...

Je pense que l'essentiel de ta tentation se situe là. Le look, la sensation d'avoir un bel objet, le caractère de certains objos Fuji ( surtout le 56/1,2 pour moi). Dans ce cas, essaye en un et si tu te sens bien avec fonce.
Le meilleur boitier c'est celui avec lequel on se sent bien car on va l'utiliser, prendre du plaisir avec et au final prendre de plus chouettes photos.
Rationnellement, en revanche, faut pas se mentir : un FF offre plus de modelé avec les objos qui vont bien (et tu en as) et certains objos que tu possèdes actuellement sont tout de même assez formidables (135, 40, 16/35). J'ai bien plus souvent regretté un objo qu'un boitier. Et je n'envisage pas de me passer, si je le peux, d'un FF

Citation de: VOLAPUK le Mars 10, 2018, 00:06:29
Je pense que l'essentiel de ta tentation se situe là. Le look, la sensation d'avoir un bel objet, le caractère de certains objos Fuji ( surtout le 56/1,2 pour moi). Dans ce cas, essaye en un et si tu te sens bien avec fonce.
Le meilleur boitier c'est celui avec lequel on se sent bien car on va l'utiliser, prendre du plaisir avec et au final prendre de plus chouettes photos.
Rationnellement, en revanche, faut pas se mentir : un FF offre plus de modelé avec les objos qui vont bien (et tu en as) et certains objos que tu possèdes actuellement sont tout de même assez formidables (135, 40, 16/35). J'ai bien plus souvent regretté un objo qu'un boitier. Et je n'envisage pas de me passer, si je le peux, d'un FF

d'accord avec toi sur tous les points  ;)

Jamais été Canon, mais ceux qui sont passés chez Fuji ne semblent pas le regretter. Si ce n'est que Lr n'a jamais été le meilleur soft pour traiter les raf.

Citation de: VOLAPUK le Mars 10, 2018, 00:06:29

Je pense que l'essentiel de ta tentation se situe là. Le look, la sensation d'avoir un bel objet, le caractère de certains objos Fuji ( surtout le 56/1,2 pour moi). Dans ce cas, essaye en un et si tu te sens bien avec fonce.
Le meilleur boitier c'est celui avec lequel on se sent bien car on va l'utiliser, prendre du plaisir avec et au final prendre de plus chouettes photos.
Rationnellement, en revanche, faut pas se mentir : un FF offre plus de modelé avec les objos qui vont bien (et tu en as) et certains objos que tu possèdes actuellement sont tout de même assez formidables (135, 40, 16/35). J'ai bien plus souvent regretté un objo qu'un boitier. Et je n'envisage pas de me passer, si je le peux, d'un FF

Exact !!!!!

Citation de: dlvs le Mars 09, 2018, 23:35:52

faudrait que je m'en dégote un pour tester...

C'est ce que tu aurais de mieux à faire. Les avis glanés ici ou là ne vont que te confuser. Idem pour les galeries flick : sur le lien que tu as posté, je ne reconnais pas du tout la colorimétrie fuji, ni la qualité des Net B que l'on peut obtenir. Pour ce qui concerne les différences de qualitė d'image avec un FF, il n'y a vraiment  rien de spéctaculaire ;  pour les artefacts de lightroom , cela dépend de ton niveau de pinaillage sur des crops 100%.

Citation de: dlvs le Mars 09, 2018, 20:07:17
Je réfléchis sérieusement à changer de crèmerie, histoire de simplifier et réduire mon matos...
J'ai aujourd'hui un 6D, un 200D avec divers fixes (24 stm, 40 stm, 50 stm, 100 f2, 135 f2, 200 f2,8 et 16-35 f4) et un G7X mk2..

Bonjour,
tu peux aisément simplifier et réduire ton matériel en conservant ce qui te sert régulièrement (que tu emportes avec toi).

Citation de: dlvs le Mars 09, 2018, 23:35:52
Le problème de mon matos, c'est que j'ai de moins en moins envie de me trimballer tout cet attirail.. 6D + 40 + 100 éventuellement... mais depuis que j'ai le 200D, c'est plutôt la config 200D + 24 stm + 50 stm que j'emmène.. encombrement/qualité top.. sauf que le boitier me fais pas Kiffer et que les optiques sont très bonnes mais n'ont pas de caractère particulier.. beaucoup de plastoc là dedans, et pas de protections tout temps..

ça ressemble à de la désaffection... Envie de changement ?  ;)

Citation de: dlvs le Mars 09, 2018, 23:35:52
J'aime le Leica Q, j'ai adoré l'utiliser, mais trop "précieux" et cher pour ma bourse.. et "que" 28mm..

Si tu aimes un boitier particulier, aucun autre ne le remplacera (les Fuji X ne sont pas des "Leica du pauvre").
.

Citation de: VOLAPUK le Mars 10, 2018, 00:06:29
Je pense que l'essentiel de ta tentation se situe là. Le look, la sensation d'avoir un bel objet, le caractère de certains objos Fuji ( surtout le 56/1,2 pour moi). Dans ce cas, essaye en un et si tu te sens bien avec fonce.
Le meilleur boitier c'est celui avec lequel on se sent bien car on va l'utiliser, prendre du plaisir avec et au final prendre de plus chouettes photos.
Rationnellement, en revanche, faut pas se mentir : un FF offre plus de modelé avec les objos qui vont bien (et tu en as) et certains objos que tu possèdes actuellement sont tout de même assez formidables (135, 40, 16/35). J'ai bien plus souvent regretté un objo qu'un boitier. Et je n'envisage pas de me passer, si je le peux, d'un FF

D'accord.  :)

Citation de: khunfred le Mars 10, 2018, 08:53:18
Bonjour,
Simplifier et réduire son matériel ne dépend pas seulement d'un switch. Ca dépend de sa pratique personnelle.

:)

Citation de: khunfred le Mars 10, 2018, 08:53:18
J'attends les beaux jours pour aller faire quelques prises de paysages/feuillages, et je comparerai LR avec Fuji RAW studio qui vient de sortir.

Pas la peine d'attendre : Fuji Raw Studio te donne simplement les mêmes Jpegs que ton boîtier (c'est le programme du boîtier qui travaille et qui affiche sur ton écran d'ordinateur).
La seule différence, c'est que tu peux modifier les réglages (luminosité etc.) et tester toutes les "simulations de films" a posteriori, à partir du Raw stocké sur ton PC.
Attendre pour voir si l'on pourra sortir des Tiff avec les boitiers de la série X... ça oui.

en ce qui concerne le post traitement certains utilisent un plugin Irridient et LR ensuite.
voir la vidéo de DAMIEN BERNAL à ce sujet.

Merci à tous pour vos remarques pleines de bon sens  ;)
Je vais attendre de tester ça.. j'ai un pote qui a le XPro2.. je vais essayer de lui emprunter..
Mais encore une fois l'idée est bien de simplifier mon matos.
C'est à dire pour moi, un boitier complet/performant, relativement compact (le format 200D ou XT2 me vont bien), avec 3 optiques (14f2,8, 23f2 ou 27f2,8, 56f1,2 ou 50f2) et avec lequel je me fasse plaisir.
un bon 24 Mpix Apsc me va bien.. par rapport au 20 Mpix du 6D, il n'y a pas une montagne de différence..

Citation de: dlvs le Mars 10, 2018, 09:47:40
........
un bon 24 Mpix Apsc me va bien.. par rapport au 20 Mpix du 6D, il n'y a pas une montagne de di.fférence..

En fait, la pub a fait son travail. Tu veux changer sans avoir testé. C'est marrant ça !
Perso, je fais de la photo avec toute sorte de matériel. Mais du matériel qui me convient. Je n'ai pas lâché mes fujis avant d'avoir acheté du canon , j'utilise les deux encore aujourd'hui. Des fuji m'ont lâché par contre.... :D

Citation de: Reflexnumerick le Mars 10, 2018, 10:43:12
En fait, la pub a fait son travail. Tu veux changer sans avoir testé. C'est marrant ça !
Perso, je fais de la photo avec toute sorte de matériel. Mais du matériel qui me convient. Je n'ai pas lâché mes fujis avant d'avoir acheté du canon , j'utilise les deux encore aujourd'hui. Des fuji m'ont lâché par contre.... :D

jamais dit ça !!!??
le 24 Mpix APSc j'ai déjà avec le 200D, donc je parle en connaissance de cause...
Fuji, je ne connais pas, mais le concept me plait.. c'est pourquoi je demande vos avis.. et j'ai bien dit que je voulais tester avant..
Pourquoi, dès qu'on pose une question, on est pris pour un baltringue qui ne connait rien à rien ?? ça me dépasse un peu ce genre de comportement sur les forum..
ça fait plus de 20 ans que je bosse dans la photos et que j'ai vu passé et testé toute sorte de matériel.. et je sais parfaitement ce qui me convient ou non.. maintenant, encore une fois, Fuji, je ne connait pas.. d'où mes interrogations...

Citation de: dlvs le Mars 09, 2018, 22:26:42
J'ai pas de soucis avec LR, je bosse dessus tous les jours, et justement, je vois passer tous types de fichiers issus de plusieurs types de boîtiers (Leica, Blad, nikon, Canon, Ricoh,...mais pas de fuji jusqu'à maintenant), et je n'arrive pas à obtenir le résultat degueu que j'ai vu sur les samples fuji... d'où mon inquiétude... je me demande donc, si c'est dû au traitement trop violent du boîtier (ou utilisateur) ou si c'est le rendu normal de ce capteur..

Je vais te faire mon résumé de la chose: je n'ai jamais obtenu d'effet moquette, mais je peux l'obtenir si je veux.
En fait, les recettes employées sur les raw de type Bayer conduisent parfois à des artefacts désagréables sur les matrices Xtrans, Surtout si on pousse les curseurs au delà du raisonnable avec attentes irréalistes et quasi magiques inspirées des meilleures séries US qui rendent nettes des images floues.

Je vais te faire mon résumé de la chose: l'effet moquette (et d'autres détails) m'a fait renoncer au capteur Xtrans VS mon 200d.[/size]
Par contre le format 4/3 chez Pana m'a convaincu pour sa ressemblance de rendu VS mon 200d. [/size]

En photo de rue par contre le Fuji était parfait.

 [at] dlvs, je comprends parfaitement tes interrogations, j'ai été moi même très déstabilisée lorsque j'ai pris un x-e1 "pour voir". J'ai trouvé les premiers rendus pateux ou à effet plastique, selon l'objectif. A force d'utilisation, je me suis rendue compte que mes optiques sur le ff ne se comportaient pas de la même manière que sur le fuji...Ceux pour lesquels j'avais un coup de coeur, ce n'était plus le cas sur le fuji par contre d'autres pour lesquels je n'avais pas vraiment d'intérêt passaient bien sur le fuji...Autre difficulté est effectivement le post traitement des raf. Par défaut irridient peut parfois dénaturer la photo, il ne faut hésiter à modifier les paramètres bien que ce ne soit pas pratique du tout...Parfois lr convient parfaitement, parfois mieux vaut passer par iridient, cela dépend beaucoup de l'objectif. Je n'ai jamais constaté d'effet moquette et l'effet pateux du départ dépendait beaucoup d'une mauvaise utilisation. Le rendu n'est pas le même, on aime ou on n'aime pas. J'avoue personnellement avoir un coup de coeur pour les couleurs fuji. Et leurs boîtier est une vraie réussite, quel plaisir de l'avoir en main.
Le mieux serait que tu puisses en emprunter un ou sinon acheter une petite occase, on en trouve de plus en plus à des prix dérisoires. Avec une bague canon et tester...Avant de te lancer dans des achats plus conséquents...
Maintenant si pour toi, le seul fait est d'avoir juste une triplée de fixe, pourquoi ne pas garder ton 6d et 3 fixes?

Citation de: ergodea le Mars 10, 2018, 13:11:22
...Maintenant si pour toi, le seul fait est d'avoir juste une triplée de fixe, pourquoi ne pas garder ton 6d et 3 fixes?

tout est possible.. faut que j'y réfléchisse..
En fait je voudrais un boitier qui n'existe pas..
compacité d'un 200D/XT2, 3 fixes compacts top (20mm, 40mm, 85/100mm), capteurs 24 Mpix, obturateur silencieux et montant au 1/8000e, finition tout temps, AF efficace en LV et EVF/OVF, écran tactile sur rotule, et look de mon Nikon FM3A !!!...

Citation de: fredkelder le Mars 10, 2018, 11:21:06
[...]
Personnellement j'ai mis tous ces profils dans ma liste d'ignorés. En revanche, si tu en cites un, je vois ce qu'il a écrit.

Ah... ça c'est nouveau !
Si ça fonctionne, ça va nous faire des vacances.  :D 
Merci pour l'info.

(***) HORS CHARTE  [/size] ???

Suite à une succession de messages hors charte, accès temporairement suspendu

Citation de: dlvs le Mars 10, 2018, 13:26:02
tout est possible.. faut que j'y réfléchisse..
En fait je voudrais un boitier qui n'existe pas..
compacité d'un 200D/XT2, 3 fixes compacts top (20mm, 40mm, 85/100mm), capteurs 24 Mpix, obturateur silencieux et montant au 1/8000e, finition tout temps, AF efficace en LV et EVF/OVF, écran tactile sur rotule, et look de mon Nikon FM3A !!!...

le df? c'est presque ça : ))

Salut,
Je pense que tu te poses beaucoup trop de questions. Ca se comprend, mais je ne suis pas certain que ca t'aide.

Sur les raisons de tes envies de changement, que ce soit pragmatique ou non, pas de soucis cela te regarde.
Sur tes inquiétudes concernant le matériel... comme très souvent en photographie un boitier en vaut un autre.

Fuji ou pas, ce n'est pas ton boitier qui fait de la photo, c'est toi. Le boitier n'est qu'un outil. Si les couleurs ne conviennent pas, c'est que le traitement du photographe ne te convient pas. Si tu utilises mal ton boitier, tu pourras lui trouver tout un tas de défauts qui seront autant d'excuse pour remettre en question son matériel plutôt que ses compétences. Si tu l'utilises bien, tu seras satisfait. A moins d'avoir des besoins particuliers nécessitant des boîtiers différents et spécialisés (MF, grande def, et j'en passe)... mais ça toi seul le sait.

Quand on a compris à quel point le boitier n'est qu'un outil comme les autres, cela facilite la progression. Et ça évite de tourner en rond autour de faux problème pour essayer de sauver la face, comme c'est malheureusement trop couvent le cas sur internet.

Le X-t2 est un bon boitier, qui mérite qu'on lui colle de bonnes optiques. Si l'ergonomie te convient, et si ses caractéristiques conviennent à tes attentes techniques, il n'y a aucune raison que le boitier ne te convienne pas: c'est à peu près ce qui se fait de mieux en APS-C avec par exemple le Nikon D500.

Une chose à garder à l'esprit: la taille des objectifs est fortement liée à la taille du capteur pour lequel il est conçu. Ainsi un objectif APS-C reste un objectif APS-C... on peut attendre qu'il soit plus léger que pour un plein format, mais ca restera plus gros que pour un Canon M5. Après l'avantage c'est que Fuji propose une gamme bien adaptée. Et on est pas obligé de taper dans des gammes plein format pour avoir une bonne focale fixe. C'est toujours ca de prix. Mais le X-t2 est loin d'être ce qui se fait de plus compact ou léger pour ce type de matériel. Et les optiques Fuji ne sont pas non plus les plus légères.

Citation de: Sylvain Filios le Mars 10, 2018, 17:17:20
Quand on a compris à quel point le boitier n'est qu'un outil comme les autres, cela facilite la progression.

L'objectif est primordial. Et pas que pour le piqué. La transmission des couleurs (chose qui n'est plus mesurée dans tests) est très importante. J'avais fait un jour un « test »: le même photo (plus nulle tu meurs) de ma haie dans le jardin au 50 fixe et au zoom réglé sur 50 (marque Canon). La différence était visible sur une vignette dans LR, à l'avantage du 50. J'avais demandé à ma femme et à des amis: mêmes avis.
J'ai basculé chez Fuji parce que je pouvais avoir des objectifs de très haute qualité moins chers qu'ailleurs, mais pas donnés non plus. Aucun regret. Je suis certain que j'aurais eu encore mieux en FF chez Canosonikon en suivant la même démarche. 

Avant de switcher chez Fuji je réfléchirais à deux fois par rapport à leur SAV qui est vraiment nul...

Le Club Pro ne sert à rien et ne réponds pas aux mails, Fuji France répond "quelques fois" mais ne fait rien de plus...

J'ai un boitier XPro qui est bloqué en réparation depuis plus de trois mois j'ai même bien entamé le quatrième et aucune proposition de prêt ou autre pour me dépanner...
Fuji France m'a indiqué que le SAV attend une pièce qui part du Japon par bateau point barre, depuis ils ne répondent même plus aux mails...
SAV 0, Communication 0, Commercial 0. Faire de bons appareils ne suffit pas, il faut assurer derrière.

Je regrette mon Canon, deux soucis chez eux réglés dans la journée par le service Pro, Fuji veut vendre du matériel aux pros mais n'ont aucun service à niveau pour celà, même pour un amateur c'est inadmissible.

Je pense plutôt à re switcher dans l'autre sens :D

Citation de: Jikod le Mars 10, 2018, 19:27:54
Avant de switcher chez Fuji je réfléchirais à deux fois par rapport à leur SAV qui est vraiment nul...

Le Club Pro ne sert à rien et ne réponds pas aux mails, Fuji France répond "quelques fois" mais ne fait rien de plus...

J'ai un boitier XPro qui est bloqué en réparation depuis plus de trois mois j'ai même bien entamé le quatrième et aucune proposition de prêt ou autre pour me dépanner...
Fuji France m'a indiqué que le SAV attend une pièce qui part du Japon par bateau point barre, depuis ils ne répondent même plus aux mails...
SAV 0, Communication 0, Commercial 0. Faire de bons appareils ne suffit pas, il faut assurer derrière.

Je regrette mon Canon, deux soucis chez eux réglés dans la journée par le service Pro, Fuji veut vendre du matériel aux pros mais n'ont aucun service à niveau pour celà, même pour un amateur c'est inadmissible.

Je pense plutôt à re switcher dans l'autre sens :D

Je nuancerai quand même. Effectivement, il y a des pb de pièces et j'ai attendu longtemps (2 mois) pour un changement d'obturateur. En revanche, que ce soit Fuji Pro ou Fuji France, ils ont toujours répondu à mes mails et j'ai obtenu le prêt d'un boitier par Fuji et par l'intermédiaire de mon revendeur qui avait renvoyé le boitier en SAV.
Donc SAV lent mais pour le reste, très correct. Après, pour avoir un SAV Pro, il faut une facture avec un SIRET ! Je ne sais pas s'ils font les mêmes conditions si tu achètes un boitier en ton nom propre.

Citation de: baséli le Mars 10, 2018, 11:57:19
Je vais te faire mon résumé de la chose: je n'ai jamais obtenu d'effet moquette, mais je peux l'obtenir si je veux.
En fait, les recettes employées sur les raw de type Bayer conduisent parfois à des artefacts désagréables sur les matrices Xtrans, Surtout si on pousse les curseurs au delà du raisonnable avec attentes irréalistes et quasi magiques inspirées des meilleures séries US qui rendent nettes des images floues.

Peut-être que ton résumé est trop résumé, mais je rappelle que certains (dont moi) ont constaté l'effet moquette également en jpeg boitier. Je ne fais plus que du jpeg tellement je trouve souvent les photos bonnes du premier coup grâce à Fuji  ;D , c'est peut-être pour cela qu'il m'arrive plus souvent que d'autres d'obtenir -sans le vouloir par contre- cet effet indésirable sur la végétation.

Pourquoi switcher si cela représente un saut dans l'inconnu? j'ai fait l'erreur dans le passé de vendre pour acheter ( nikon vers fuji )
Après essai fuji, j'ai racheté le matériel nikon vendu!
Si c'était à refaire: investir dans le nouveau matériel en occasion. Il me semble que la perte serait moindre en cas de revente dans la foulée
     Finalement j'ai conservé les deux, Nikon ET Fuji pour leurs avantages respectifs

Et puis pour avoir  d'autres sons de cloche, tu peux aller sur le forum Canon, en disant " j'en ai marre de mon Fuji, j'ai bien envie de passer  à un FF Canon " . Juste pour voir ...

Citation de: Grigou le Mars 10, 2018, 21:15:04
Peut-être que ton résumé est trop résumé, mais je rappelle que certains (dont moi) ont constaté l'effet moquette également en jpeg boitier. Je ne fais plus que du jpeg tellement je trouve souvent les photos bonnes du premier coup grâce à Fuji  ;D , c'est peut-être pour cela qu'il m'arrive plus souvent que d'autres d'obtenir -sans le vouloir par contre- cet effet indésirable sur la végétation.

Ah! enfin quelqu'un qui a rencontré l'effet moquette! Pourrais-tu nous mettre un lien pleine définition vers l'une de ces photos ou d'un forum où tu en aurais posté une? Merci à l'avance

Citation de: fredkelder le Mars 11, 2018, 09:28:53
Pourquoi s'informer sur un problème qu'on ne rencontre pas soi-même, alors qu'il existe depuis l'aube du X-trans, et est évoqué par Fuji et Adobe themselves? :angel:

http://insidelightroom.com/?cat=47 (http://insidelightroom.com/?cat=47)

https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=168680.0 (https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=168680.0)

https://www.fujix-forum.com/threads/x-pro-1-watercolor-foliage-issue-apply-to-in-camera-jpeg.6001/page-2 (https://www.fujix-forum.com/threads/x-pro-1-watercolor-foliage-issue-apply-to-in-camera-jpeg.6001/page-2)

http://www.dmcgaughey.com/2012/11/07/fuji-x-trans-raw-conversion/ (http://www.dmcgaughey.com/2012/11/07/fuji-x-trans-raw-conversion/)

https://www.hardwarezone.com.sg/review-fujifilm-x100s-s-stands-super/image-performance-47 (https://www.hardwarezone.com.sg/review-fujifilm-x100s-s-stands-super/image-performance-47)

http://steveblock.com/lightroom-and-fuji-x-trans/ (http://steveblock.com/lightroom-and-fuji-x-trans/)

...Personnellement, ça me dépasse. ;D

Merci pour ces liens, je regarderai plus en détail plus tard...les deux premiers sont sans intérêt...Mais dans tout cela il y a un point commun : un problème de dématriçage (et principalement dû à lr qui n'était pas au point mais est ce toujours le cas?). D'ailleurs il ne s'agit pas que des verts, les jpeg sont souvent très bons mais pas toujours en terme de définition...Le fait de traiter les raf (même avec lr) fait gagner en détails. L'un des principal problème pour moi est ce fichu réglage par défaut de la correction du bruit. Il est à 0 mais c'est déjà de trop. Il faut le mettre sur -2 et il n'y aura pas beaucoup plus de bruit mais avec un lissage en moins.

Citation de: Grigou le Mars 10, 2018, 21:15:04
Peut-être que ton résumé est trop résumé, mais je rappelle que certains (dont moi) ont constaté l'effet moquette également en jpeg boitier.

Bien entendu. Il est parfaitement possible de paramétrer le boîtier pour obtenir une accentuation excessive qui révèle divers artefacts.
Ce n'est pas qu'un problème de non maîtrise du développement des raf par des fournisseurs tiers comme LR et Adobe. La matrice xtrans est un compromis différent de la matrice bayer qui conduit à des problèmes de dématricage différents.

Citation de: ergodea le Mars 11, 2018, 09:44:39Le fait de traiter les raf (même avec lr) fait gagner en détails. L'un des principal problème pour moi est ce fichu réglage par défaut de la correction du bruit. Il est à 0 mais c'est déjà de trop. Il faut le mettre sur -2 et il n'y aura pas beaucoup plus de bruit mais avec un lissage en moins.

Ce n'est pas très logique puisque tu semble parler de développement de RAWs (avec lightroom..).  ;)
Et par définition, un RAW c'est brut de capteur.
Donc le réglage de la réduction du bruit du boitier sur -1 ou -2 ne doit rien changer à tes .raf.
Pas plus que la netteté, la saturation, etc. *
- par contre, oui, c'est valable si tu fait du jpeg boitier et que tu "développe" les jpegs avec photoshop (ça marche dans 99% des cas, en tous cas avec le type de photos que je fais).
dans ce cas, en effet, il faut mettre de préférence la réduction du bruit à -1 ou -2.
(Par ailleurs, je rappelle que pour ceux qui auraient peur du bruit en jpeg il existe l'excellent NeatImage, plug-in de réduction du bruit adaptatif pour photoshop, qui fait le job largement mieux que tout ce que j'ai vu dans les derawtiseurs, car justement il travaille en échantillonant le bruit de base pour s'adapter à chaque photo et à chaque sujet. Leees réglages de réduction du bruit que j'ai testés dans LR ou C1 sont vraiment rudimentaires, à côté de ça. Et peu efficaces, je trouve.)

* Ne me dites pas que Fuji trafique les RAWs en amont dans le boitier en appliquant déjà une réduction du bruit avant enregistrement ?
Car, de facto, ça enlève tout l'intérêt de photographier en RAW !
Si c'est le cas, changez carrément de marque ou faites du JPEG.

Citation de: pecos le Mars 11, 2018, 11:17:58
Ce n'est pas très logique puisque tu semble parler de développement de RAWs (avec lightroom..).  ;)
Et par définition, un RAW c'est brut de capteur.
Donc le réglage de la réduction du bruit du boitier sur -1 ou -2 ne doit rien changer à tes .raf.
Pas plus que la netteté, la saturation, etc. *

Bin oui !
Le traitement bruit et autres réglages ne servent que sur le JPEG.
Le seul truc que je ne sais pas, c'est si la correction optique (type LMO par exemple) est appliqué sur le RAW ou le JPEG. Je pense que c'est sur le RAW (comme quasiment toutes les marques d'ailleurs .....)

Citation de: pecos le Mars 11, 2018, 11:17:58

Donc le réglage de la réduction du bruit du boitier sur -1 ou -2 ne doit rien changer à tes .raf.

faut toujours préciser, c'est fatiguant! (je pensais qu'à un certain moment il n'était plus nécessaire de rentrer dans les détails) bien entendu je parlais des jpeg concernant les -2, cela va de soi...En tout cas pour moi...
Sinon, concernant la récupération des détails, cela concerne les raf...bref...

donc je simplifie pour ceux qui n'ont pas compris:
Pour les jpeg : mieux vaut mettre en paramètre boîtier -2 pour la correction de bruit sinon un lissage s'applique assez rapidement sur les jpeg, même en faible iso.
Les jpeg de sortie sont pour certains moins bons que les rafs traités (heureusement, sinon à quoi serviraient-ils!), et  lr (loin de la version 7 citées dans les liens ci dessus), améliore ça, sinon utiliser iridient.

Avec ça, normalement l'effet moquette ne devrait pas exister...

Citation de: ergodea le Mars 11, 2018, 12:16:51
Avec ça, normalement l'effet moquette ne devrait pas exister...

Je te trouve bien affirmative...

Citation de: Verso92 le Mars 11, 2018, 12:45:38
Je te trouve bien affirmative...

Elle peut
Tous les utilisateurs de lightroom et qui savent s'en servir peuvent témoigner dans son sens.

une des solutions :

https://www.youtube.com/watch?v=Al8rEmFW0pc

Citation de: ergodea le Mars 11, 2018, 12:11:07
faut toujours préciser, c'est fatiguant! (je pensais qu'à un certain moment il n'était plus nécessaire de rentrer dans les détails) bien entendu je parlais des jpeg concernant les -2, cela va de soi...En tout cas pour moi...
Sinon, concernant la récupération des détails, cela concerne les raf...bref...

Oui, je sais c'est fatigant.

Mais avoue qu'avec ton texte on ne pouvait pas comprendre autrement que de cette façon, à savoir que le réglage de réduction de bruit s'appliquait au RAF puisque tu en parlais quelques mots avant.

À propos, sur mon X-E1 je n'ai pour l'instant pas remarqué spécialement de lissage destructeur sur les herbes, les feuillages ou les branchages de loin, même en laissant la réduction de bruit à 0 (sortie jpeg boitier bien sûr).
Ça doit évidemment dépendre des appareils, car je n'en dirais pas autant du X-M1.

Ce que j'ai remarqué, par contre c'est que l'accentuation du jpeg varie selon l'objectif placé sur le boitier : elle est très faible avec des vieux objectifs sur adaptateur.
(je ne crois pas qu'ils soient spécialement "mous", ces vieux cailloux, car une accentuation savamment dosée dans photoshop permet d 'obtenir un niveau de détails identique à ce que donne l'objectif Fuji récent. La seule différence que je vois est la présence légère d'aberration chromatique non corrigée, contrairement au Fuji. Je crois qu'on s'éloigne du sujet.  ;)   

Citation de: Verso92 le Mars 11, 2018, 12:45:38
Je te trouve bien affirmative...

oui je sais, je prends des risques ; ) Mais tant qu'on ne m'a prouvé le contraire (mis à part des échanges qui datent), jusqu'à présent je n'ai pas réussi à avoir cet effet (après avoir éliminer tout ce qui me posait problème) et personne ne m'a donné un exemple concret, actuel

Citation de: pecos le Mars 11, 2018, 13:42:28
Oui, je sais c'est fatigant.

Mais avoue qu'avec ton texte on ne pouvait pas comprendre autrement que de cette façon, à savoir que le réglage de réduction de bruit s'appliquait au RAF puisque tu en parlais quelques mots avant.

À propos, sur mon X-E1 je n'ai pour l'instant pas remarqué spécialement de lissage destructeur sur les herbes, les feuillages ou les branchages de loin, même en laissant la réduction de bruit à 0 (sortie jpeg boitier bien sûr).
Ça doit évidemment dépendre des appareils, car je n'en dirais pas autant du X-M1.

Ce que j'ai remarqué, par contre c'est que l'accentuation du jpeg varie selon l'objectif placé sur le boitier : elle est très faible avec des vieux objectifs sur adaptateur.
(je ne crois pas qu'ils soient spécialement "mous", ces vieux cailloux, car une accentuation savamment dosée dans photoshop permet d 'obtenir un niveau de détails identique à ce que donne l'objectif Fuji récent. La seule différence que je vois est la présence légère d'aberration chromatique non corrigée, contrairement au Fuji. Je crois qu'on s'éloigne du sujet.  ;)   

Oui c'est le problème lorsque j'écris trop vite et ne prends pas le temps de me relire (sans compter des fautes qui se glissent et que je ne peux plus corriger par la suite...et ça fait mal ; ) )
J'ai également le x-e1, non je n'ai pas vu de lissage destructeur non plus, par contre je trouve que le réglage par défaut fait perdre pas mal de détails tout de même...En tout cas pour moi, ça me dérange ; )
Après effectivement cela dépend pour beaucoup de l'objectif mais j'avoue avoir été assez déçue hier en essayant un fuji 35 1.4, je trouve certains vieux objectifs avec bague meilleurs (là aussi je prends des risques : / )...Du coup je pense que je ne vais pas l'acheter...
Pour ce qui des ac et des distorsions, là c'est un autre problème...

Citation de: 11MichelDu11 le Mars 11, 2018, 13:06:51
une des solutions :

https://www.youtube.com/watch?v=Al8rEmFW0pc (https://www.youtube.com/watch?v=Al8rEmFW0pc)

Après comme dit, tout dépend de l'objectif. Avec certains, le piqué est tant présent, qu'iridient détériore le raf. J'ai essayé différents paramètres mais dans ce cas, je préfère passer uniquement par LR.
Idem lorsqu'on monte dans les hauts iso...Autant rester en jpeg et faire un traitement plus long dans lr

 [at] dlvs, tu pourras constater que tes questionnements ont vite fait de faire surgir de vieux démons ; )
Mieux vaut en prendre connaissance avant qu'après. Le post-traitement des raf n'est pas toujours une mince affaire et moi même j'en arrive parfois à ne modifier que les jpeg, car entre le gain et ce qu'on souhaite au final, parfois
cela n'en vaut pas la peine. Les jpeg sont étonnamment bons.
Après, mon vieux nikon 50 1.4 non-ai se comporte bien avec le fuji x-e1, c'est l'une des optiques par exemple que je préfère sur l'aps que sur le ff. Le bokeh est très doux et une bonne netteté dès f2
Une petite de toute à l'heure

Oui, là, bravo !

Citation de: ergodea le Mars 11, 2018, 21:13:10
[at] dlvs, tu pourras constater que tes questionnements ont vite fait de faire surgir de vieux démons ; )
Mieux vaut en prendre connaissance avant qu'après. Le post-traitement des raf n'est pas toujours une mince affaire et moi même j'en arrive parfois à ne modifier que les jpeg, car entre le gain et ce qu'on souhaite au final, parfois
cela n'en vaut pas la peine. Les jpeg sont étonnamment bons.
Après, mon vieux nikon 50 1.4 non-ai se comporte bien avec le fuji x-e1, c'est l'une des optiques par exemple que je préfère sur l'aps que sur le ff. Le bokeh est très doux et une bonne netteté dès f2
Une petite de toute à l'heure

Joli  ;)
J'ai cru comprendre que les résultats dépendaient beaucoup du derawtiseur...
Faut vraiment que je teste..
Hors de question pour moi de me contenter des jpeg.. il faut que je puisse post traiter correctement..
Merci à tous pour vos avis et interventions qui ont soulevé pas mal de questions..
à moi de trouver les bonnes réponses  ;)

Citation de: ergodea le Mars 11, 2018, 14:24:23
oui je sais, je prends des risques ; ) Mais tant qu'on ne m'a prouvé le contraire (mis à part des échanges qui datent), jusqu'à présent je n'ai pas réussi à avoir cet effet (après avoir éliminer tout ce qui me posait problème) et personne ne m'a donné un exemple concret, actuel

Après, l'essentiel est que tu en sois satisfaite...

Le genre de photo que tu pratiques n'est pas forcément celui qui pose le plus de problème au X-Trans.

Et puis, si les toutes dernières moutures des dérawtiseurs ont résolu le problème, tant mieux pour les utilisateurs de ce type de capteur.

Citation de: dlvs le Mars 12, 2018, 07:44:51
Joli  ;)
J'ai cru comprendre que les résultats dépendaient beaucoup du derawtiseur...
Faut vraiment que je teste..
Hors de question pour moi de me contenter des jpeg.. il faut que je puisse post traiter correctement..
Merci à tous pour vos avis et interventions qui ont soulevé pas mal de questions..
à moi de trouver les bonnes réponses  ;)

Tu devrais quand même t'y intéresser (aux jpeg) car à moins d'une erreur de paramétrage du boitier - ou d'un travail conséquent ou avec un obbjectif précis sur la source pour des raisons particulières -  le résultat est suffisamment bon et supporte quelques reprises légères.

La comparaison jpeg du boitier / raw post traité est intéressante. 

Citation de: voxpopuli le Mars 12, 2018, 08:42:55
Tu devrais quand même t'y intéresser (aux jpeg) car à moins d'une erreur de paramétrage du boitier - ou d'un travail conséquent ou avec un objectif précis sur la source pour des raisons particulières -  le résultat est suffisamment bon et supporte quelques reprises légères.

La comparaison jpeg du boitier / raw post traité est intéressante.

Tout à fait d'accord.
Pour certaines photos, qui demandent de peaufiner, je post-traite souvent le Jpeg, pour avoir une base,
puis passe au RAF vers TIFF par RawTherapee , et post-traitement ensuite.
La comparaison entre Jpeg boitier post-traité et RAFF/TIFF post-traité n'est pas automatiquement en faveur du RAF, il arrive que le Jpeg reste intéressant.
Le développement du RAF reste très utile lorsqu'il faut rechercher des valeurs dans les ombres, ou dans les zones surexposées.

Citation de: Goelo le Mars 12, 2018, 09:43:12
Le développement du RAF reste très utile lorsqu'il faut rechercher des valeurs dans les ombres, ou dans les zones surexposées.

Et cet intérêt ne fera qu'augmenter au fil de la progression de la dynamique des capteurs.

Ne faisant que très très peu de retouche, ni de traitement du bruit, ni d'accentuation aux petits oignons pour de très grands tirages, si un appareil sortait du jpeg2000 16 bits ou du heif 16 bits ou n'importe quoi compressé destructivement en 16bits, je pense que je m'en contenterais avec bonheur avec un soft comme LR qui n'oblige pas à de multiples sauvegardes de l'image (préjudiciable à la qualité finale en mode compression destructive).

Citation de: ergodea le Mars 11, 2018, 00:59:47
Ah! enfin quelqu'un qui a rencontré l'effet moquette! Pourrais-tu nous mettre un lien pleine définition vers l'une de ces photos ou d'un forum où tu en aurais posté une? Merci à l'avance

Comment ça enfin ??  ::)

Ce sujet a été abondamment discuté, et illustré entre autres par moi.
Cherche les titres de fils qui évoquent ce problème (je me souviens avoir été assez actif sur au moins deux d'entre eux) et tu trouveras sans doute mes liens et exemples, et aussi ceux d'autres connectés.
Pour ma part, je ne fréquente plus guère ce forum et n'ai plus envie d'échanger des arguments à l'infini sur le sujet, d'autant que ça a déjà été fait et refait ;)

Citation de: fredkelder le Mars 11, 2018, 09:28:53
Pourquoi s'informer sur un problème qu'on ne rencontre pas soi-même, alors qu'il existe depuis l'aube du X-trans, et est évoqué par Fuji et Adobe themselves? :angel:
https://www.fujix-forum.com/threads/x-pro-1-watercolor-foliage-issue-apply-to-in-camera-jpeg.6001/page-2 (https://www.fujix-forum.com/threads/x-pro-1-watercolor-foliage-issue-apply-to-in-camera-jpeg.6001/page-2)
...Personnellement, ça me dépasse. ;D

Perso, ce qui me dépasse, c'est que tes liens de 2012/13 semblent démontrer tout le contraire de ce que tu veux dire : notamment le lien comparant Canon 5Dmk2 et Fuji X-pro1 que je laisse dans le quote.
Mébon, je laisse pisser aussi, car là où tu as raison c'est que puisque je n'ai jamais rencontré ce "problème", le mieux c'est de s'en foutre... (C'est juste la pénibilité de voir des affirmations jamais vraiment démontrées catégoriquement...)

Citation de: Grigou le Mars 12, 2018, 12:01:02
Comment ça enfin ??  ::)

Ce sujet a été abondamment discuté, et illustré entre autres par moi.
Cherche les titres de fils qui évoquent ce problème (je me souviens avoir été assez actif sur au moins deux d'entre eux) et tu trouveras sans doute mes liens et exemples, et aussi ceux d'autres connectés.
Pour ma part, je ne fréquente plus guère ce forum et n'ai plus envie d'échanger des arguments à l'infini sur le sujet, d'autant que ça a déjà été fait et refait ;)

Je comprends...Mais cela date non? Les technologies évoluent, les pratiques aussi...Donc ma question, et je le répète, est-ce toujours d'actualité aujourd'hui?

Citation de: fredkelder le Mars 12, 2018, 12:20:43
Idem. Demander de l'aide, OK. Contester sous-entendu la validité de retours de centaines d'usagers, ce n'est plus de l'échange, c'est du déni.

Dans le déni, cela signifierait que  j'ai le même problème mais que je refuse de l'admettre...Or j'ai un fuji et je ne rencontre plus de problèmes de ce genre, pour l'instant, en tout cas...
Je demande donc juste un exemple, photo faite aujourd'hui, avec les solutions qu'on connait, qui montre toujours ce problème.

Citation de: Amaniman le Mars 12, 2018, 12:28:49
Perso, ce qui me dépasse, c'est que tes liens de 2012/13 semblent démontrer tout le contraire de ce que tu veux dire : notamment le lien comparant Canon 5Dmk2 et Fuji X-pro1 que je laisse dans le quote.
Mébon, je laisse pisser aussi, car là où tu as raison c'est que puisque je n'ai jamais rencontré ce "problème", le mieux c'est de s'en foutre... (C'est juste la pénibilité de voir des affirmations jamais vraiment démontrées catégoriquement...)

Je t'avoue que je m'en fiche aussi. D'ailleurs lorsque j'ai écrit "enfin..." j'étais sûre que j'allais avoir la réponse que j'ai eu.
Je peux comprendre que certaines personnes en soit fatiguées....C'était un peu comme avec le d800e et son af excepté que dans ce cas là il n'y avait guère de solutions autre que le sav...
Là nous savons que c'est un problème de dérawtiseur et que des solutions sont proposées (certes que je trouve encore bancales mais bon...)

Citation de: ergodea le Mars 12, 2018, 12:34:06
Dans le déni, cela signifierait que  j'ai le même problème mais que je refuse de l'admettre...Or j'ai un fuji et je ne rencontre plus de problèmes de ce genre, pour l'instant, en tout cas...
Je demande donc juste un exemple, photo faite aujourd'hui, avec les solutions qu'on connait, qui montre toujours ce problème.

Grigou en avait posté une sur laquelle j'avais réagi en voyant (enfin!) le fameux effet moquette sur un arbre (oui un arbre, pas de l'herbe) avec une image pas outrageusement post-traitée. Après diverses manipulations, j'avais fini par en conclure que ce n'était pas de la moquette, mais bien ce que l'on voyait de l'arbre, associé à sa situation légèrement en dehors du plan de netteté.

Plus tard, Grigou était retourné sur le site avait refait des photos, avec le même résultat. Je lui avais alors demandé si cela correspondait à ce qu'il voyait, c'est-à-dire un arbre dont les branches, les feuilles (aiguilles), avaient tendance à montrer une masse peu détaillée. Il m'avait répondu oui. Donc pour moi affaire classée: l'appareil restituait correctement la réalité perçue.

Que les capteurs Fuji aient produit des effets peu ragoûtants à certains endroits si on pousse les curseurs, cela me paraît une évidence aujourd'hui. Qu'ils en produisent toujours avec les nouvelles versions des firmware et logiciel associés, je n'en ai aucune idée. Pourquoi pas. Je peux dire une seule chose: sur mes photos de paysage avec un X100s, un XT-1 associé à un 16 f1.4 et un 56 f1.2, je n'en vois pas, et si je manque de détails parfois, je mets ça sur le dos du manque de résolution (nécessaire) du système dans son ensemble, et pas spécifiquement sur la matrice, la définition du capteur ou les objectifs, la mise au point ou le flou de bouger.

Chacun ses lubies sur le nom du coupable.

Citation de: fredkelder le Mars 12, 2018, 12:44:43
Je l'ai déjà explicité à plusieurs reprises: que le sujet ait été "traité" ne veut pas dire qu'il ait été "réglé". A l'époque, je m'y intéressais déjà après l'achat de mon X100S ou j'avais quelques fichiers inexplicablement inesthétiques. Et on a vu fleurir sur les forums quantité d'exemples de l'effet-aquarelle qui n'en étaient pas vraiment, ou quantité de méga-crops qui ne font sens que pour des pixel-peepers obsessionnels.
A chacun de se faire sa sauce, selon ses exigences et ses capacités. Mais nier un phénomène qui a été évoqué par Adobe lui-même n'a strictement aucun sens. En revanche, au lieu "d'effet-aquarelle", ce qui veut dire tout et n'importe quoi, je pense que dire "dans certaines conditions ponctuelles, les dématriceurs Adobe ne permettent pas d'extraire les plus fins détails de la matrice X-trans", c'est plus clair.
Maintenant qu'on a suffisamment de possibilités de contourner cette difficulté, pour ce qui me concerne, ce n'est plus qu'un sujet de forum.

Bon, ça calme bien le jeu là ton post, merci.  :)

A la lecture de toutes ces discussions, si l'initiateur de ce fil a encore envie de switcher de Canon à Fuji, c'est que vraiment son envie de switcher est plus forte que la raison "raisonnable". :D
Au moins il ne pourra pas dire qu'il n'aura pas été averti de difficultés qu'il peut éventuellement rencontrer en post-prod.
Quand je traite les RAF fuji (Iridient X + LR ou LR seul), il y a des jours où je regrette la simplicité de traitement des CR2 de mon Canon 5MKII et même du 5D... ???

Citation de: photofragments le Mars 12, 2018, 13:12:20
A la lecture de toutes ces discussions, si l'initiateur de ce fil a encore envie de switcher de Canon à Fuji, c'est que vraiment son envie de switcher est plus forte que la raison "raisonnable". :D
Au moins il ne pourra pas dire qu'il n'aura pas été averti de difficultés qu'il peut éventuellement rencontrer en post-prod.
Quand je traite les RAF fuji (Iridient X + LR ou LR seul), il y a des jours où je regrette la simplicité de traitement des CR2 de mon Canon 5MKII et même du 5D... ???

Tout dépendra de la sensation après prise en main du matos...
après, la post-prod ne m'inquiète pas.. c'est mon boulot.. reste à trouver le process qui convient  ;)
Mais rien n'est fait..

Citation de: fredkelder le Mars 12, 2018, 13:36:14
Confort de visée, ergonomie, sensations...Au jour d'aujourd'hui, c'est bien plus déterminant que le reste.

J'ajoute le budget.

Si j'étais à la retraite avec tout le temps que je souhaite pour faire des photos, je serais "totalement déraisonnable": Nikon D850 plus fixes de compétition + pied pour le paysage et le tourisme, Leica Q pour le reste.

Citation de: baséli le Mars 12, 2018, 12:54:54
Grigou en avait posté une sur laquelle j'avais réagi en voyant (enfin!) le fameux effet moquette sur un arbre (oui un arbre, pas de l'herbe) avec une image pas outrageusement post-traitée. Après diverses manipulations, j'avais fini par en conclure que ce n'était pas de la moquette, mais bien ce que l'on voyait de l'arbre, associé à sa situation légèrement en dehors du plan de netteté.

Plus tard, Grigou était retourné sur le site avait refait des photos, avec le même résultat. Je lui avais alors demandé si cela correspondait à ce qu'il voyait, c'est-à-dire un arbre dont les branches, les feuilles (aiguilles), avaient tendance à montrer une masse peu détaillée. Il m'avait répondu oui. Donc pour moi affaire classée: l'appareil restituait correctement la réalité perçue.

Que les capteurs Fuji aient produit des effets peu ragoûtants à certains endroits si on pousse les curseurs, cela me paraît une évidence aujourd'hui. Qu'ils en produisent toujours avec les nouvelles versions des firmware et logiciel associés, je n'en ai aucune idée. Pourquoi pas. Je peux dire une seule chose: sur mes photos de paysage avec un X100s, un XT-1 associé à un 16 f1.4 et un 56 f1.2, je n'en vois pas, et si je manque de détails parfois, je mets ça sur le dos du manque de résolution (nécessaire) du système dans son ensemble, et pas spécifiquement sur la matrice, la définition du capteur ou les objectifs, la mise au point ou le flou de bouger.

Chacun ses lubies sur le nom du coupable.

Merci pour cette réponse détaillées et mon expérience rejoint un peu la tienne. Car comme tout le monde j'ai été surprise au départ par un certain type de rendu dans quelques cas : pâteux, sans détails etc...Et à lire certains commentaires, j'aurais pu penser qu'il s'agissait d'un problème du x-trans. Mais après des essais sur un laps de temps, plusieurs facteurs entraient en jeu : l'optique, le dérawtiseur, la map, la correction du bruit sur le jpeg (bien présent même à -2). Je n'ai rien à défendre, j'ai acheté ce fuji d'occaz pour essayer, et prête à m'en séparer si cela ne m'en convient pas. Je n'ai fait pour l'instant aucun investissement là dedans...Et si j'ai passé, il faut le dire, beaucoup de temps sur ce boîtier, c'est qu'il a par ailleurs des qualités indéniables et les défauts liés à ce capteur qu'on lui impute systématique, je ne les rencontre plus jusqu'à présent. J'ai comparé avec mon df. Là où je pensais qu'il restituait plus de détails il n'en était rien. L'approche est juste complètement différente. Bien entendu je ne compare pas les hauts isos, là il est difficile de concurrence le df. Il y a bien eu dernièrement quelqu'un qui a mis en ligne une photo très "pastellérisée". Après quelques échanges un défaut de l'optique était mis en évidence...Alors mis à part les problèmes du dérawtiseur qui pour moi est le principal souci (bien qu'on trouve un certain nombre de solutions), je trouve bien au contraire ce x-trans assez étonnant, avec un rendu bien propre que j'aime beaucoup pour un aps. Mais pas toujours évident (on peut passer d'un rendu très plastique à quelques choses de peu détaillé, tout cela est à gérer/ dérawtiseur, objectifs etc etc). Il est clair que la matrice de bayer est dans ce cas bien plus simple en post prod. Par exemple j'aime bien aussi le fuji avec l'hélios 40-2 comme ci dessous

Citation de: baséli le Mars 12, 2018, 14:18:23
J'ajoute le budget.

Si j'étais à la retraite avec tout le temps que je souhaite pour faire des photos, je serais "totalement déraisonnable": Nikon D850 plus fixes de compétition + pied pour le paysage et le tourisme, Leica Q pour le reste.

je te suis : )

Citation de: fredkelder le Mars 12, 2018, 12:44:43

A chacun de se faire sa sauce, selon ses exigences et ses capacités. Mais nier un phénomène qui a été évoqué par Adobe lui-même n'a strictement aucun sens. En revanche, au lieu "d'effet-aquarelle", ce qui veut dire tout et n'importe quoi, je pense que dire "dans certaines conditions ponctuelles, les dématriceurs Adobe ne permettent pas d'extraire les plus fins détails de la matrice X-trans", c'est plus clair.
Maintenant qu'on a suffisamment de possibilités de contourner cette difficulté, pour ce qui me concerne, ce n'est plus qu'un sujet de forum.

Donc on en vient à la même conclusion : problème de dématriceurs

Citation de: Verso92 le Mars 12, 2018, 08:42:36
Et puis, si les toutes dernières moutures des dérawtiseurs ont résolu le problème, tant mieux pour les utilisateurs de ce type de capteur.

Résolu...Non bien évidemment. Mais à jongler entre plusieurs dérawtiseurs, on y arrive...
Tant qu'on n'aura pas un dématriceur qui gère aussi bien les rafs que les matrices de bayer, ces discussions reviendront toujours...

Citation de: ergodea le Mars 12, 2018, 14:41:48
Résolu...Non bien évidemment. Mais à jongler entre plusieurs dérawtiseurs, on y arrive...
Tant qu'on n'aura pas un dématriceur qui gère aussi bien les rafs que les matrices de bayer, ces discussions reviendront toujours...

Ca m'épate ces histoires avec LR, car en 3 ans de Fuji (X-T1 puis la version r, X-T2 et maintenat X-H1), je n'ai jamais eu à jeter une seule photo pour une question d'effet moquette. Je pige pas...

Peut-être parce que je n'utilise jamais l'outil de netteté ? Pas besoin puisque le capteur n'a pas de filtre passe-bas. Il m'arrive au contraire, d'utiliser l'outil clarté, mais dans le sens moins, pour ajouter un peu de douceur. Ceci explique peut-être celà, je ne sais pas. Mais le seul défault de cette matrice, c'est la lenteur du traitement. Pour le reste, c'est juste top, avec en plus la gestion des profils couleurs  :)

Citation de: Pascal_B le Mars 12, 2018, 15:10:29
Ca m'épate ces histoires avec LR, car en 3 ans de Fuji (X-T1 puis la version r, X-T2 et maintenat X-H1), je n'ai jamais eu à jeter une seule photo pour une question d'effet moquette. Je pige pas...

Peut-être parce que je n'utilise jamais l'outil de netteté ? Pas besoin puisque le capteur n'a pas de filtre passe-bas. Il m'arrive au contraire, d'utiliser l'outil clarté, mais dans le sens moins, pour ajouter un peu de douceur. Ceci explique peut-être celà, je ne sais pas. Mais le seul défault de cette matrice, c'est la lenteur du traitement. Pour le reste, c'est juste top, avec en plus la gestion des profils couleurs  :)

Oui...tout à fait...comme je le disais, tout dépend quel objectif on utilise.
J'ai été étonnée par exemple de devoir utiliser le curseur netteté avec le fuji 35 1.4, certes à ouverture 1.4...Je pense que j'en attendais trop suite à tous les commentaires que j'ai pu lire...D'où l'intérêt avant tout d'essayer par soi-même. Il n'y a qu'ainsi qu'on peut se faire vraiment une idée/ à ses attentes. Car les attentes de chacun ne sont pas les mêmes ; )

 [at] dlvs
Voici encore un lien qui montre un autre problème de dématriçage, que j'ai moi-même rencontré au début...
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=278922.0

Citation de: Pascal_B le Mars 12, 2018, 15:10:29
Ca m'épate ces histoires avec LR, car en 3 ans de Fuji (X-T1 puis la version r, X-T2 et maintenat X-H1), je n'ai jamais eu à jeter une seule photo pour une question d'effet moquette. Je pige pas...

Peut-être parce que je n'utilise jamais l'outil de netteté ? Pas besoin puisque le capteur n'a pas de filtre passe-bas. Il m'arrive au contraire, d'utiliser l'outil clarté, mais dans le sens moins, pour ajouter un peu de douceur. Ceci explique peut-être celà, je ne sais pas. Mais le seul défault de cette matrice, c'est la lenteur du traitement. Pour le reste, c'est juste top, avec en plus la gestion des profils couleurs  :)

Toutafé dac

Je n'ai jamais compris l'intérêt d'accentuer, d'ajouter de la netteté ou autre fonction de même nature de façon systématique. Que cela ai été nécessaire au début de la photo numérique, oui. Mais maintenant ! Mais si quelqu'un me démontre le contraire, je suis preneur.

Bon aprem

A propos de dématriçage, je vous propose une petite manip très simple. Vous affichez l'image suivante en zoom 200% (minimum).
Elle est très simple et ne comporte que 25 couleurs + le noir. Ces 25 petits pavés sont disposés sur 25 gros pavés des mêmes couleurs.
La manip consiste à photographier l'écran (Encore? oui.!.) de façon que les petits pavés soient restitués sur la photo par des carrés de 10X10 pixels. En fait, toute la mire doit occuper 650 pixels de photo en largeur et hauteur..Le challenge est d'obtenir la même couleur (ou presque !) sur les petits pavés, quelle que soit la couleur du gros pavé de fond.
La finesse du dématriçage et accessoirement la qualité de l'optique en étant les principaux  artisans.
Et la question est: est ce que Bayer est plus fin que X-Trans?
Pour couvrir toute la "mire" à 200% qui peut être plus grande que votre écran, il faut peut être faire plusieurs photos; Pas grave si on règle l'expo en manuel. Mais il faut se protéger de l'arrivée de lumière extérieure sur l'écran pour ne pas fausser la manip.

Citation de: chelmimage le Mars 12, 2018, 16:19:28
A propos de dématriçage, je vous propose une petite manip très simple. Vous affichez l'image suivante en zoom 200% (minimum).

Excellent ! Cela fait combien de fois que tu la proposes ta mire ?  :D :D :D

Citation de: Crinquet80 le Mars 12, 2018, 17:46:28
Excellent ! Cela fait combien de fois que tu la proposes ta mire ?  :D :D :D

Quand on aime on ne compte pas!! :D :D :D
Il n'y a pas plus simple.. Elle sert à tout!
Parfois, elle me fait douter! j'ai du mal à comprendre le résultat..
Les exigences ne sont pas importantes: retrouver sans trop de dérive la même couleur sur les petits carrés quelle que soit leur position sur la mire.

Citation de: fredkelder le Mars 12, 2018, 17:14:51
Je ne vais pas me lancer dans ce genre d'exercice, mais si j'ai bien compris, à l'origine, l'idée de FUJI était de proposer une matrice dont la structure moins répétitive devait éliminer les problèmes de reproduction des motifs en séquence (moirés, etc...), et donc ne plus nécessiter de filtrage, et donc générer un surcroît de détails. Sur ce principe, maintenant que les capteurs Bayer classiques sont proposés sans filtre, quel peut être l'avantage du X-trans, mis à part proposer cette "originalité" par rapport aux autres marques?

Je me suis également posée la question. Mais quand je vois ses performances (relatives) en haut iso, je me dis qu'il y a sans doute encore un avantage...Qui peut être discutable certes...

Citation de: chelmimage le Mars 12, 2018, 18:25:30
Quand on aime on ne compte pas!! :D :D :D
Il n'y a pas plus simple.. Elle sert à tout!

et pourtant cela me parait complètement obscure. Souvent j'ai eu envie de le faire, mais cela me parait vite insurmontable...La mire quoi doit occuper 650 pixels en hauteur et largeur de la photo...Rien que ça!
et pour quel résultat? pour toi cela semble évident, pas pour moi ; )

Citation de: ergodea le Mars 12, 2018, 18:45:31
et pourtant cela me parait complètement obscure. Souvent j'ai eu envie de le faire, mais cela me parait vite insurmontable...La mire quoi doit occuper 650 pixels en hauteur et largeur de la photo...Rien que ça!
et pour quel résultat? pour toi cela semble évident, pas pour moi ; )

oui, ça veut dire que la photo de la mire n'occupe que la partie centrale de l'image. Et plus l'appareil est pixellisé et plus la photo de la mire est petite sur l'image, mais ça suffit. En format 24X36 il faut avoir environ 2 m de recul en grand angle pour respecter ces conditions. Peut être plus je n'ai  qu'un 4:3 pour faire la manip..  Le but de la manip est d'évaluer combien de pixels sont nécessaires pour reproduire une transition entre 2 zones colorées.
Je propose 10X10 parce que ça 5 fait  pixels pour passer d'une couleur à l'autre.
On peut faire une photo avec un rapport 12X12 pix par carré..
Dans la réalité d'un sujet (paysage, objet) on ne sait pas si l'appareil le fait correctement. Il est impossible de mettre côte à côte la photo et le sujet.

Citation de: chelmimage le Mars 12, 2018, 16:19:28
A propos de dématriçage, je vous propose une petite manip très simple. Vous affichez l'image suivante en zoom 200% (minimum).
Elle est très simple et ne comporte que 25 couleurs + le noir. Ces 25 petits pavés sont disposés sur 25 gros pavés des mêmes couleurs.
La manip consiste à photographier l'écran (Encore? oui.!.) de façon que les petits pavés soient restitués sur la photo par des carrés de 10X10 pixels. En fait, toute la mire doit occuper 650 pixels de photo en largeur et hauteur..Le challenge est d'obtenir la même couleur (ou presque !) sur les petits pavés, quelle que soit la couleur du gros pavé de fond.
La finesse du dématriçage et accessoirement la qualité de l'optique en étant les principaux  artisans.
Et la question est: est ce que Bayer est plus fin que X-Trans?
Pour couvrir toute la "mire" à 200% qui peut être plus grande que votre écran, il faut peut être faire plusieurs photos; Pas grave si on règle l'expo en manuel. Mais il faut se protéger de l'arrivée de lumière extérieure sur l'écran pour ne pas fausser la manip.

Bon, depuis le temps tu auras compris que j'adore tes "torture tests".  ;D
(d'ailleurs je ne comprends pas pourquoi peu s'y intéressent ? PEut-être préfèrent-ils répéter les mêmes idées sans chercher à comprendre.)

Mais revenons  nos moutons carrés.
J'ai comparé le X-E1 + l'excellent 16-50 en plastoc avec le sempiternel X-10.
À ma gauche sur le ring X-E1 16 Mpx, à ma droite, X-10 12 Mpx.
(pour rappel le X-10 est un bayer trafiqué penché à 45°)
Les deux photos sont du JPEG direct boitier, recadré et remonté dans la même image.
Les deux mires faisaient bien à peu près 650 pixels de large sur les deux photos d'origine.

Je te laisse analyser les couleurs, mais moi déjà je vois un truc qui m'embête pas mal avec le X-trans : l'absence de filtre passe-bas sur le capteur produit un motif bizarre sur les carrés, comme si l'on voyait la trame de pixels de l'écran.
À mon avis ce n'est pas ça : elle est bien plus fine.
À moins que ça vienne justement du dématriçage.

Edit : A première vue c'est bien la trame de pixels de l'écran, car on la voit bien sur fond blanc.
Donc l'absence de filtre passe bas permet de la voir, au contraire du X-10.

En tous cas, l'image du X-10 est au moins débarassée de ces "pixels" disgracieux et fait bien plus analogique.
Tout en étant aussi nette, à taille de pixels égale (c'est assez logique).
Exposition et BDB automatiques dans les deux cas, 200 ISO.

(http://www.antiopa.info/photos/DSCF8955.jpg)

Pour ajouter un truc intéressant pour ceux qui se demandent encore ce qu'apporte l'absence de filtre passe-bas sur le capteur, voici une image avec toujours le X-E1 à gauche et le X-10 à droite.
Remarquer le moiré résiduel à très basse fréquence sur la partie du X-E1.
Fascinant, non ?  ;)
(http://www.antiopa.info/photos/DSCF8954b.jpg)

Citation de: chelmimage le Mars 12, 2018, 19:16:26
oui, ça veut dire que la photo de la mire n'occupe que la partie centrale de l'image. Et plus l'appareil est pixellisé et plus la photo de la mire est petite sur l'image, mais ça suffit. En format 24X36 il faut avoir environ 2 m de recul en grand angle pour respecter ces conditions. Peut être plus je n'ai  qu'un 4:3 pour faire la manip..  Le but de la manip est d'évaluer combien de pixels sont nécessaires pour reproduire une transition entre 2 zones colorées.
Je propose 10X10 parce que ça 5 fait  pixels pour passer d'une couleur à l'autre.
On peut faire une photo avec un rapport 12X12 pix par carré..
Dans la réalité d'un sujet (paysage, objet) on ne sait pas si l'appareil le fait correctement. Il est impossible de mettre côte à côte la photo et le sujet.

Bon j'ai fait "un truc" avec grand angle, mire au centre, et il y a environs 5 pixels qui séparent d'une couleur à une autre...et je fais quoi avec ça?

Citation de: pecos le Mars 12, 2018, 19:19:53
Bon, depuis le temps tu auras compris que j'adore tes "torture tests".  ;D
(d'ailleurs je ne comprends pas pourquoi peu s'y intéressent ? PEut-être préfèrent-ils répéter les mêmes idées sans chercher à comprendre.)

Mais revenons  nos moutons carrés.
J'ai comparé le X-E1 + l'excellent 16-50 en plastoc avec le sempiternel X-10.
À ma gauche sur le ring X-E1 16 Mpx, à ma droite, X-10 12 Mpx.
(pour rappel le X-10 est un bayer trafiqué penché à 45°)
Les deux photos sont du JPEG direct boitier, recadré et remonté dans la même image.
Les deux mires faisaient bien à peu près 650 pixels de large sur les deux photos d'origine.

Je te laisse analyser les couleurs, mais moi déjà je vois un truc qui m'embête pas mal avec le X-trans : l'absence de filtre passe-bas sur le capteur produit un motif bizarre sur les carrés, comme si l'on voyait la trame de pixels de l'écran.
À mon avis ce n'est pas ça : elle est bien plus fine.
À moins que ça vienne justement du dématriçage.

Edit : A première vue c'est bien la trame de pixels de l'écran, car on la voit bien sur fond blanc.
Donc l'absence de filtre passe bas permet de la voir, au contraire du X-10.

En tous cas, l'image du X-10 est au moins débarassée de ces "pixels" disgracieux et fait bien plus analogique.
Tout en étant aussi nette, à taille de pixels égale (c'est assez logique).
Exposition et BDB automatiques dans les deux cas, 200 ISO.

(http://www.antiopa.info/photos/DSCF8955.jpg)

Ah merci de t'y être mis! avec des exemples, cela me parle plus ; )

Oui la difficulté c'est juste de trouver la bonne distance pour que la mire OCCUPE ,650 pixels de ta photo en largeur. Il faut faire plusieurs essais. Après, en tout auto ça le fait.

Citation de: pecos le Mars 12, 2018, 19:19:53
Bon, depuis le temps tu auras compris que j'adore tes "torture tests".  ;D
(d'ailleurs je ne comprends pas pourquoi peu s'y intéressent ? PEut-être préfèrent-ils répéter les mêmes idées sans chercher à comprendre.)

As tu affiché la mire en zoom 200%?
L'original de ma mire est constitué de carrés 8X8 pix.
Affiché en zoom 200% ça fait des carrés 16X16. Si tu échantillonnes au taux 10X10 le sous échantillonnage ne devrait pas faire apparaître les pixels d'écran. A moins que?
Et d'autre part il faut regarder le résultat en zoom 300 ou 400 pour voir comment les transitions se font et aussi à la pipette regarder si la coulleur restituée et proche de l'original. Par ex il y a des couleurs qui n'ont que 2 composantes sur 3. On voit que le résultat sur les petits pavés comporte une remontée d'une composante qui n'existe pas sur l'original.

Voici regroupés et fortement grossis les résultats du même pavé bleu sur les 25 zones de fond différents. Les transitions et même les dimensions sont différentes selon probablement le mode de dématriçage.

Citation de: chelmimage le Mars 12, 2018, 19:49:49
As tu affiché la mire en zoom 200%?
L'original de ma mire est constitué de carrés 8X8 pix.
Affiché en zoom 200% ça fait des carrés 16X16. Si tu échantillonnes au taux 10X10 le sous échantillonnage ne devrait pas faire apparaître les pixels d'écran. A moins que?
Et d'autre part il faut regarder le résultat en zoom 300 ou 400 pour voir comment les transitions se font et aussi à la pipette regarder si la coulleur restituée et proche de l'original. Par ex il y a des couleurs qui n'ont que 2 composantes sur 3. On voit que le résultat sur les petits pavés comporte une remontée d'une composante qui n'existe pas sur l'original.

Non, effectivement j'avais manqué ce point.
je recommence.  ;)

Citation de: ergodea le Mars 12, 2018, 12:30:24
Je comprends...Mais cela date non? Les technologies évoluent, les pratiques aussi...Donc ma question, et je le répète, est-ce toujours d'actualité aujourd'hui?

J'en sais rien !!
Mes exemples ont 18 mois et étaient au X-T10, que je possède toujours bien sûr mais qui effectivement "date" comme chacun sait, par rapport au X-trans 24 Mpixels.

Citation de: ergodea le Mars 12, 2018, 12:37:39
...
Là nous savons que c'est un problème de dérawtiseur et que des solutions sont proposées (certes que je trouve encore bancales mais bon...)

Si tu le dis ... Moi je dis (disais, et montrais) qu'en jpeg ça le fait aussi. Mais rassure-toi, je montrais mais ne démontrais pas ;)
Chacun voit ce qu'il voit, nos cerveaux sont par nature subjectifs.

Citation de: baséli le Mars 12, 2018, 12:54:54
Grigou en avait posté une sur laquelle j'avais réagi en voyant (enfin!) le fameux effet moquette sur un arbre (oui un arbre, pas de l'herbe) avec une image pas outrageusement post-traitée. Après diverses manipulations, j'avais fini par en conclure que ce n'était pas de la moquette, mais bien ce que l'on voyait de l'arbre, associé à sa situation légèrement en dehors du plan de netteté.

Plus tard, Grigou était retourné sur le site avait refait des photos, avec le même résultat. Je lui avais alors demandé si cela correspondait à ce qu'il voyait, c'est-à-dire un arbre dont les branches, les feuilles (aiguilles), avaient tendance à montrer une masse peu détaillée. Il m'avait répondu oui. Donc pour moi affaire classée: l'appareil restituait correctement la réalité perçue.

Que les capteurs Fuji aient produit des effets peu ragoûtants à certains endroits si on pousse les curseurs, cela me paraît une évidence aujourd'hui. Qu'ils en produisent toujours avec les nouvelles versions des firmware et logiciel associés, je n'en ai aucune idée. Pourquoi pas. Je peux dire une seule chose: sur mes photos de paysage avec un X100s, un XT-1 associé à un 16 f1.4 et un 56 f1.2, je n'en vois pas, et si je manque de détails parfois, je mets ça sur le dos du manque de résolution (nécessaire) du système dans son ensemble, et pas spécifiquement sur la matrice, la définition du capteur ou les objectifs, la mise au point ou le flou de bouger.

Chacun ses lubies sur le nom du coupable.

Ha bon ? Faudra que j'aille vérifier ça quand j'aurai le temps et l'envie. Je ne crois pas avoir été aussi net dans ma réponse...

Citation de: chelmimage le Mars 12, 2018, 19:49:49
As tu affiché la mire en zoom 200%?
L'original de ma mire est constitué de carrés 8X8 pix.
Affiché en zoom 200% ça fait des carrés 16X16. Si tu échantillonnes au taux 10X10 le sous échantillonnage ne devrait pas faire apparaître les pixels d'écran. A moins que?
Et d'autre part il faut regarder le résultat en zoom 300 ou 400 pour voir comment les transitions se font et aussi à la pipette regarder si la coulleur restituée et proche de l'original. Par ex il y a des couleurs qui n'ont que 2 composantes sur 3. On voit que le résultat sur les petits pavés comporte une remontée d'une composante qui n'existe pas sur l'original.

C'est bon et cette fois-ci on ne voit plus de trame !
Voilà, toujours le X-E1 à gauche et le X-10 à droite :
(http://www.antiopa.info/photos/DSCF8967b.jpg)

Citation de: Grigou le Mars 12, 2018, 20:39:48
Si tu le dis ... Moi je dis (disais, et montrais) qu'en jpeg ça le fait aussi. Mais rassure-toi, je montrais mais ne démontrais pas ;)
Chacun voit ce qu'il voit, nos cerveaux sont par nature subjectifs.

Que cela le fasse en jpeg aussi, c'est normal. Quel objectif avais-tu utilisé?
Après effectivement il y a de la subjectivité mais si j'ai un rendu pâteux, je ne garderais pas le boîtier si celui était incriminé.
Par exemple avec le summicron R à 5.6, les photos sont tellement piquées qu'iridient dégrade la photo avec des artefacts absolument disgracieux.
Lorsque j'ouvre directement dans ps6, je ne rajoute surtout pas d'accentuation.
Et même en contre jour, tout est absolument net (les jpeg sont toujours moins bon chez moi en terme de netteté)

juste une simple photo de rue. Une netteté tranchante

ou pleine ouverture (correction auto)

Citation de: pecos le Mars 12, 2018, 20:50:01
C'est bon et cette fois-ci on ne voit plus de trame !
Voilà, toujours le X-E1 à gauche et le X-10 à droite :
(http://www.antiopa.info/photos/DSCF8967b.jpg)

J'ai regardé tes résultats au zoom 300% et une chose me frappe immédiatement.
Sur les fonds, on perçoit à distance l'influence de la présence du petit pavé qui se propage. J'ai essayé de faire un extrait pour imager ce que je dis.
De même dans certains petits pavés on voit par ci par là  une anomalie géométrique.. des petits carrés "anormaux" qui ne montrent pas un lissage de l'image...Comment dire..Elle est heurtée.
Dans mes photos  (EM1) c'est moins apparent..

Côté droit c'est la même chose, peut être en moins bien. Plutôt disgracieux.!
Sans aller plus loin dans l'examen détaillé (des rendus colorimétriques relatifs par ex ) tu peux toujours chercher si une autre combinaison de réglages de prise de vue ou de PT  te donne de meilleurs résultats..

Je ne suis sûre de bien comprendre...l'idéal serait d'avoir des carrés parfaitement définis?  l'ouverture de l'objectif voire même l'objectif en lui même n'a-t-il pas une influence?
Le traitement du raw? que mettons nous en évidence, la définition de l'objectif, le comportement du boîtier?

Citation de: chelmimage le Mars 12, 2018, 18:25:30
Les exigences ne sont pas importantes: retrouver sans trop de dérive la même couleur sur les petits carrés quelle que soit leur position sur la mire.

A chacun sa façon de procéder... moi, je préfère des solutions plus "classiques".

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,279883.msg6720399.html#msg6720399

Citation de: Verso92 le Mars 12, 2018, 22:57:10
A chacun sa façon de procéder... moi, je préfère des solutions plus "classiques".

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,279883.msg6720399.html#msg6720399

ah il faut vraiment que je m'y mette, et que j'utilise ma mire...Merci Verso pour ce fil!

Citation de: Verso92 le Mars 12, 2018, 22:57:10
A chacun sa façon de procéder... moi, je préfère des solutions plus "classiques".
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,279883.msg6720399.html#msg6720399

Hou là.. On ne joue à ça que dans la cour des grands!  :D :D :D

Citation de: chelmimage le Mars 12, 2018, 23:55:13
Hou là.. On ne joue à ça que dans la cour des grands!  :D :D :D

Je sens un brin d'ironie dans ta réponse...  ;-)

Tu es imaginatif, et c'est loin d'être un défaut. Mais il faut aussi, je pense, ne pas partir dans des délires tout azimut. Enfin, tu vois ce que je veux dire...

Citation de: Grigou le Mars 12, 2018, 20:44:27
Ha bon ? Faudra que j'aille vérifier ça quand j'aurai le temps et l'envie. Je ne crois pas avoir été aussi net dans ma réponse...

Ah bon? C'est pas un problème de matrice alors  :P

Citation de: Verso92 le Mars 13, 2018, 00:17:28
Je sens un brin d'ironie dans ta réponse...  ;-)
Tu es imaginatif, et c'est loin d'être un défaut. Mais il faut aussi, je pense, ne pas partir dans des délires tout azimut. Enfin, tu vois ce que je veux dire...

Excuses moi..C'est un peu vrai .. mais je ne connaissais pas cette grosse mire en boîte. Et tu vois qu'il n'y a pas que moi qui est imaginatif.
Mais je n'ai rien contre le fait de l'utiliser..au contraire. Toutes les manips apportent de la connaissance.
Quant à parler de délire, n'est ce pas un peu ironique aussi? :D :D

Citation de: ergodea le Mars 12, 2018, 22:34:33
Je ne suis sûre de bien comprendre...l'idéal serait d'avoir des carrés parfaitement définis?  l'ouverture de l'objectif voire même l'objectif en lui même n'a-t-il pas une influence?
Le traitement du raw? que mettons nous en évidence, la définition de l'objectif, le comportement du boîtier?

Ces 3 mêmes composantes que lorsque tu fais une photo réelle. Mais dans ce cas le sujet est simplifié à l'extrême afin de mieux cerner les écarts.
L'idéal comme dans toute photo est qu'elle soit la plus proche de la réalité. Sauf si ce n'est pas le but de la photo.

Citation de: chelmimage le Mars 13, 2018, 08:07:23
Excuses moi..C'est un peu vrai .. mais je ne connaissais pas cette grosse mire en boîte. Et tu vois qu'il n'y a pas que moi qui est imaginatif.
Mais je n'ai rien contre le fait de l'utiliser..au contraire. Toutes les manips apportent de la connaissance.
Quant à parler de délire, n'est ce pas un peu ironique aussi? :D :D

Au risque de te décevoir, il n'y a aucun côté imaginatif dans ma démarche : c'est comme ça que tout le monde procède (il doit bien y avoir une raison...).

Quitte à faire ce genre de manip, je me suis fait aider par un pote qui dispose d'un studio de PdV (en lumière continue). La mire est disposée de façon rigoureuse (niveau à bulle) et éclairée par deux sources à 45°, classiquement. L'homogénéité de l'éclairage de la mire à été contrôlée à la cellule, au 1/10 d'IL près. La TC a été contrôlée au thermocolorimètre (4 900K). Un soin extrême a été pris pour ne pas avoir de réflexions de couleurs parasites sur la mire.

Alors, bien sûr, c'est c'est doute un peu surdimensionné pour mon usage. Mais, au moins, je suis certain que la photo va me permettre de faire l'étalonnage du boitier dans les meilleures conditions possibles...

Ce qui est marrant c'est ce débat et ces tests persos alors que le Patron de Fuji a déjà tranché lors de la sortie du MF en disant pourquoi la matrice xtrans n'était pas utilisée. En gros, des utilisateurs s'étaient plaint des difficultés de traitements des RAF et pour ce type d'appareils avec des utilisateurs exigeants il valait mieux revenir au bayer. Bref, le xtrans c'est bien pour l'apsc mais pas au dessus.
Perso je trouve ça comment dire...un peu marketing comme dirait certains.
Le xtrans c'était pour éviter le moiré mais aujourd'hui ce n'est plus utile.
C'est un argument commercial qui s'avère gênant pour certains dans le traitement des fichiers.

Citation de: Verso92 le Mars 13, 2018, 08:48:25
Au risque de te décevoir, il n'y a aucun côté imaginatif dans ma démarche : c'est comme ça que tout le monde procède (il doit bien y avoir une raison...).
Quitte à faire ce genre de manip, je me suis fait aider par un pote qui dispose d'un studio de PdV (en lumière continue). La mire est disposée de façon rigoureuse (niveau à bulle) et éclairée par deux sources à 45°, classiquement. L'homogénéité de l'éclairage de la mire à été contrôlée à la cellule, au 1/10 d'IL près. La TC a été contrôlée au thermocolorimètre (4 900K). Un soin extrême a été pris pour ne pas avoir de réflexions de couleurs parasites sur la mire.
Alors, bien sûr, c'est c'est doute un peu surdimensionné pour mon usage. Mais, au moins, je suis certain que la photo va me permettre de faire l'étalonnage du boitier dans les meilleures conditions possibles...

Je n'ai aucun doute quant au sérieux de ta démarche.. Ma plaisanterie se voulait plutôt amicale, car je suis tes efforts pour étalonner ta chaîne colorimétrique. Et justement j'en été resté à : je n'y suis pas arrivé mais je ne renonce pas.
Donc, je suis vite allé voir ce qu'il en était.

Citation de: VOLAPUK le Mars 13, 2018, 08:54:05
Ce qui est marrant c'est ce débat et ces tests persos alors que le Patron de Fuji a déjà tranché lors de la sortie du MF en disant pourquoi la matrice xtrans n'était pas utilisée. En gros, des utilisateurs s'étaient plaint des difficultés de traitements des RAF et pour ce type d'appareils avec des utilisateurs exigeants il valait mieux revenir au bayer. Bref, le xtrans c'est bien pour l'apsc mais pas au dessus.
Perso je trouve ça comment dire...un peu marketing comme dirait certains.
Le xtrans c'était pour éviter le moiré mais aujourd'hui ce n'est plus utile.
C'est un argument commercial qui s'avère gênant pour certains dans le traitement des fichiers.

tout est résumé!

Citation de: fredkelder le Mars 13, 2018, 07:49:41
Je dois avoir besoin d'un nouvel écran.
Mon photophone fait la même chose, d'autant plus facilement que ce genre de scène ne nécessite pas des ISO élevés. Donc d'une part ça ne veut rien dire et d'autre part je ne vois pas bien le rapport avec la discussion.
Comme c'est fréquent quand je lis vos messages, ça doit être que je les lis avec trop de "subjectivité".

parfois je pense que les personnes sont suffisamment intelligentes pour comprendre entre les lignes...Il s'agissait juste d'illustrer mes propos à savoir qu'on ne peut juste incriminer le capteur, qu'il y a un ensemble de facteurs qui entrent en compte...Parler de l'effet moquette des capteurs x-trans me parait absurde, comprendre pourquoi dans certains cas il y a une perte de définition me parait juste plus sensé...
Quoiqu'il en soit, tout le monde est d'accord pour dire qu'il s'agit avant tout d'un problème de dématriçage dans certains cas...J'avoue ne pas trop comprendre ces messages. Mais que cela plaise ou non à certains, pour l'instant je n'ai pas encore rencontré ce cas...Mais bon, j'ai compris depuis bien longtemps que c'est comme une insulte lorsqu'on demande un exemple...
(quand tu prends une photo avec ton photophone à 2000 iso, tu as un problème d'effet moquette aussi?)

bon je pense avoir trouvé de bons exemples sur ce fameux "effet moquette"...dès que j'ai un petit moment

En fait, je n'avais pas vu que la grosse boîte était un montage pour tenir la mire. Je croyais que ça faisait partie de la mire!! ::) ::) ::)
Je comprends que tu aies été choqué. Mais ce n'était pas mon intention.!

Citation de: VOLAPUK le Mars 13, 2018, 08:54:05
Ce qui est marrant c'est ce débat et ces tests persos alors que le Patron de Fuji a déjà tranché lors de la sortie du MF en disant pourquoi la matrice xtrans n'était pas utilisée. En gros, des utilisateurs s'étaient plaint des difficultés de traitements des RAF et pour ce type d'appareils avec des utilisateurs exigeants il valait mieux revenir au bayer. Bref, le xtrans c'est bien pour l'apsc mais pas au dessus.
Perso je trouve ça comment dire...un peu marketing comme dirait certains.
Le xtrans c'était pour éviter le moiré mais aujourd'hui ce n'est plus utile.

Cela correspond à ce que j'ai écrit dans mes multiples réponses à RN (avant que je ne renonce): cette matrice est une solution à un problème dans un contexte donné. Lorsque l'on sort de ce contexte, la solution n'est plus valable. Le problème risque même de disparaître en même temps que le changement de contexte (sur un futur capteur 100Gpix pour tirer des 10x15, le moiré, hein...)

Citation de: chelmimage le Mars 13, 2018, 10:19:17
En fait, je n'avais pas vu que la grosse boîte était un montage pour tenir la mire. Je croyais que ça faisait partie de la mire!! ::) ::) ::)
Je comprends que tu aies été choqué. Mais ce n'était pas mon intention.!

Pas de souci...  ;-)

(je pensais que tu voulais me charrier à cette occasion)

A titre de comparaison voici la même zone que celle que j'ai extraite des fichiers "pecos."
Avec mon EM1. Je trouve les contours plus lisses, plus homogènes dans le traitement..

Pas sur que tout ce qui va suivre sera convaincant ou apportera quelque chose mais je pense avoir trouvé un site approprié pour mettre en évidence ou non ce fameux "effet moquette"...
Pour commencer, s'agit-il bien de ce rendu dont nous parlons lorsqu'on parle "d'effet moquette" (sur le petit arbre)?

Citation de: ergodea le Mars 13, 2018, 12:34:16
Pas sur que tout ce qui va suivre sera convaincant ou apportera quelque chose mais je pense avoir trouvé un site approprié pour mettre en évidence ou non ce fameux "effet moquette"...

Tiens ça m'intéresse.
Mais il y a aussi une manip possible. Utiliser ma mire au taux de reproduction de 5X5 pixels par petit carré et voir si certains petits contrastes continuent d'être reproduits ou non..
Je dis 5X5 mais un peu au hasard ! peut être que 4X4 ou 6X6 sont plus parlants?

Citation de: VOLAPUK le Mars 13, 2018, 08:54:05
Ce qui est marrant c'est ce débat et ces tests persos alors que le Patron de Fuji a déjà tranché lors de la sortie du MF en disant pourquoi la matrice xtrans n'était pas utilisée. En gros, des utilisateurs s'étaient plaint des difficultés de traitements des RAF et pour ce type d'appareils avec des utilisateurs exigeants il valait mieux revenir au bayer. Bref, le xtrans c'est bien pour l'apsc mais pas au dessus.
Perso je trouve ça comment dire...un peu marketing comme dirait certains.
Le xtrans c'était pour éviter le moiré mais aujourd'hui ce n'est plus utile.
C'est un argument commercial qui s'avère gênant pour certains dans le traitement des fichiers.

Mouais... ce que disait le boss de Fuji peut donner lieu à plusieurs interprétations, mais il faudrait aller relire ses mots exacts pour bien comprendre (et interpréter ce qu'ils peuvent vouloir dire sans le dire explicitement : par exemple ça peut juste vouloir dire que les utilisateurs de Lightroom étaient frustrés, sans pour autant qu'il cite LR).

Deuxio, l'argument du boss est tout à fait recevable, mais en aucun cas on ne peut en déduire qu'il y a un problème d'effet moquette. Le X-trans peut entrainer des difficultés de dématriçage et des résultats pas optimaux sans pour autant que cela relève de l'effet moquette.

Quant au moiré pour lequel la matrice X-trans a été imaginée, je pense que que ce n'est pas tant le format du capteur qui rend cette matrice superflue, mais son nombre de pixels. Plus la densité de pixels augmente, moins il y a risque de moiré puisque la définition augmente (et je parle de définition ici, pas de résolution, pour évoquer un ancien débat avec je ne sais plus qui).

Citation de: ergodea le Mars 13, 2018, 12:34:16
Pas sur que tout ce qui va suivre sera convaincant ou apportera quelque chose mais je pense avoir trouvé un site approprié pour mettre en évidence ou non ce fameux "effet moquette"...
Pour commencer, s'agit-il bien de ce rendu dont nous parlons lorsqu'on parle "d'effet moquette" (sur le petit arbre)?

Ca y ressemble très fort, bien que là j'ai un gros doute sur le vent, voire la MAP.

Petite prise en main ce midi à la Fnouc avec 23 f2 et 14 f2,8..

Premier ressentis.. belle finition, bel objet, bonne prise en main, ergonomie pas si mal à mon avis, une fois qu'on s'y est habitué..
J'aime bien les molettes et réglages directs sans passer par le menus.
Les optiques sont classes, et compactes.. la bague de diaph du 14 un peu trop souple, mais le systeme de verouillage / déverrouillage de l'AF est top, ça me rappelle le Q. Et une vrai butée de MAP, pas comme le 23..
L'AF a l'air rapide et précis.. du moins ce que j'en ai vu en testant rapide dans le magasin..
L'EVF n'est pas si mal, plutôt fluide, mais un peu trop contraste.. je ne sais pas si ça se règle..
J'aime bien les repères de distance en MAP manuelle..
Déclenchement super soft et discret, ça c'est bien cool.. ça change du 200D ::)
Bon ressenti, donc pour l'instant..

La grosse interrogation persiste.. le rendu des détails..
Les couleurs me plaisent bien...

J'ai trifouillé un peu 2 ou 3 RAF envoyé par un pote, difficile d'en tirer des conclusions.. images pas forcément nettes et uniquement neige..
Le peu que j'ai vu, c'est que LR s'en tire pas mal (à condition de ne pas tirer sur les curseurs netteté, sinon, cata), presque mieux qu'Iridient à mon goût..
Faut que j'essaie avec C1..

Et surtout il me faudrait quelques images RAF plus représentatives et diverses,... et nettes...

Citation de: dlvs le Mars 13, 2018, 15:46:23
Et surtout il me faudrait quelques images RAF plus représentatives et diverses,... et nettes...

Je peux t'envoyer quelques raf mais il s'agit du x-e1 et la seule optique fuji que j'ai est le 16-50...

Citation de: chelmimage le Mars 13, 2018, 12:27:22
A titre de comparaison voici la même zone que celle que j'ai extraite des fichiers "pecos."
Avec mon EM1. Je trouve les contours plus lisses, plus homogènes dans le traitement..

effectivement c'est plus propre plus homogène...Pour avoir essayé hier soir, j'ai à peu près le même rendu que pencos (x-e1 et fuji 16-60), en les passant via 2 dérawtiseurs, les carrés sont un peu mieux définis avec iridient que cr de ps6.

Citation de: ergodea le Mars 13, 2018, 17:26:05
Je peux t'envoyer quelques raf mais il s'agit du x-e1 et la seule optique fuji que j'ai est le 16-50...

c'est super gentil, mais j'aimerais me rendre compte sur le capteur XTrans III 24 Mpix  ;)

merci en tout cas

Citation de: Grigou le Mars 13, 2018, 15:04:48
Ca y ressemble très fort, bien que là j'ai un gros doute sur le vent, voire la MAP.

Merci pour ta réponse. En tout cas au début c'était parfois ce rendu qui me surpris et m'a déçue. Et avec la même optique.
Voyant cela ce matin, j'ai donc pris plusieurs photos avec des maps différentes, avec un objectif différent et avec un boîtier différent (df) ...
Je n'ai pas encore regardé le résultat.

http://www.europe1.fr/sante/les-moquettes-sont-elles-dangereuses-pour-la-sante-3597197 (http://www.europe1.fr/sante/les-moquettes-sont-elles-dangereuses-pour-la-sante-3597197)

Citation de: dlvs le Mars 13, 2018, 17:30:33
c'est super gentil, mais j'aimerais me rendre compte sur le capteur XTrans III 24 Mpix  ;)

merci en tout cas

Oui je comprends ; )

 [at] dlvs je peux continuer à poster mes arbustes sur ton fil ou il peut être préférable d'en ouvrir un autre?

ça fait longtemps que ce n'est plus mon post  ;)

pas de soucis pour moi, c'est intéressant  ;)

Citation de: dlvs le Mars 13, 2018, 20:13:32
ça fait longtemps que ce n'est plus mon post  ;)

pas de soucis pour moi, c'est intéressant  ;)

merci : )

bon alors voilà la vue d'ensemble du crop posté ci dessus. Désolée, ce n'est pas très joli et un peu bancale mais bon, j'ai fait ça en 5mn n'ayant que trop peu de temps
(bien qu'étant à 320 iso, elle est un peu sous exposée contrairement au df à 200 iso...J'avais cru lire que le fuji sous exposait, je pensais qu'il s'agissait à cause des bagues au début...)

Citation de: VOLAPUK le Mars 13, 2018, 08:54:05
Ce qui est marrant c'est ce débat et ces tests persos alors que le Patron de Fuji a déjà tranché lors de la sortie du MF en disant pourquoi la matrice xtrans n'était pas utilisée. En gros, des utilisateurs s'étaient plaint des difficultés de traitements des RAF et pour ce type d'appareils avec des utilisateurs exigeants il valait mieux revenir au bayer. Bref, le xtrans c'est bien pour l'apsc mais pas au dessus.

Je n'ai jamais lu ou entendu ça. J'ai pourtant comme tout le monde ecouté les paroles du boss de Fuji et il ne disait pas du tout ça. Pas du tout. Là tu répète les déformations de ceux (celui) qui veux faire croire que pro = bayer et xtrans = amateur, pro = MF, amateur = APSC.

J'ai donc fait la map sur l'arbuste, toujours la même optique
crop

Bon là très clairement on voit qu'il s'agit d'un problème de map. N'empêche que je me disais que le rendu en dehors de la map de cet arbuste est pour le moins disgracieux et me demandais si c'était propre au fuji
J'ai donc fait la même prise de vue avec le df, même optique. Certes on n'a pas la même focale et ouverture mais qu'importe, puisqu'il s'agit de rendu

Je constate que j'ai exactement la même chose avec le df. Qu'il s'agit bien plus d'un "problème" de texture, du feuillage qu'autre chose...bref, en tout cas pas d'effet moquette

Je possède depuis peu un xt2, et j'ai toujours un 5D Mark II.
Je fais beaucoup de comparaisons ces temps-ci, et mes conclusions sont les suivantes:

En général, sauf dans les très hauts ISOs, sans dénigrer le xt2, je préfère le rendu du 5D mark II.
comprenons nous bien: je suis pas déçu du tout, je m'attendais à bien plus d'écart que cela: le xt2 se défend bien, mais j'essaie d'être objectif.

Sur mes critères de choix:

Le piqué: le xt2, ça pique! à condition d'avoir le bon objectif.
Je constate que le couple xt2 + 10-24 vaut bien le 5D mark II avec le 17-40L, et est même supérieur dans les angles.
Pas de problème de ce côté à mon sens.

La dynamique: elle est peut-etre supérieure au 5D, les couleurs ont tendance à dériver dès qu'on pousse les curseurs dans les ombres ou les hautes lumières.
En pratique, on gagne peut-être 1 IL, mais ça change pas la vie.

Comparé à Canon, (et aussi à la réalité), il y a une dérive de la balance des blancs vers le vert, qu'on peut facilement corriger dans le boitier.

En post traitement:
le rendu des images est différent. Si on veut se rapprocher du rendu Canon, il faut un peu déterrer les ombres sur le fuji, et pousser un poil le curseur de clarté sur lightroom (contraste tons moyens), sinon les images sont un peu plates.

Voilà voilà...
Pas eu le temps de faire bcp plus de tests: le temps est pourri chez moi en ce moment....

Citation de: dlvs le Mars 09, 2018, 20:07:17
Suis attiré par la triplettte 14 f2,8, 23 f2 et 56 f1,2 qui suffiraient amplement à mon usage (rando/voyage/paysage, un peu de portrait et un peu de sport)... le tout monté sur un XT2...

Bonjour, je suis passé d'un 7D et sa panoplie d'objectifs de type L (135 f/2, 70-200 f/2.8 II etc) à un XT1 (c'était il y a 2 ans et demi) doté de la même triplette, à savoir 14 f/2,8, 23 f/2 et 56 f/1,2. Je ne le regrette absolument pas! Je développe mes RAW avec CaptureOne Pro et le résultat est vraiment sensationnel. Et pour les balades, c'est le rêve ... Faible volume, poids plume et qualité au top. Après, il faut accepter de se passer des zooms certes qualitatifs, mais volumineux et lourds.

Deux exemples d'images réalisées avec le 14 et le 23 en question.


1. Singapour, 23 mm, f/5.6 (voir EXIFs)

(http://nsm09.casimages.com/img/2018/03/13//1803130829184455115611762.jpg)


2. Bruges, 14 mm, f/5.6 (voir EXIFs)

(http://nsm07.casimages.com/img/2017/11/04//1711040322514455115354711.jpg)


Je ne pense pas que mon équipement Canon (y compris un 7II) m'aurait permis de faire mieux ... et vu son poids, j'aurais sûrement hésité à l'emporter en balade.

N'étant pas un adepte des hauts ISO, (je suis en règle générale calé sur 200 avec mon Fuji et sur 160 avec mon Canon, car c'est à ces sensibilités que le bruit est le plus faible), je ne disserterai pas sur la différence de qualité dans les hautes sensibilités...

Le véritable domaine qui pour moi est "faiblard" chez Fuji, c'est la macro. J'ai d'ailleurs conservé mon 7D uniquement pour tirer le portrait de mes copains et copines les insectes et autres arachnides, car le 65 mm f/2.8 (a.k.a MP-E) de chez Canon n'a pas d'équivalent. Au passage, j'ai aussi conservé mon 100 mm f/2.8 macro. La macro mise à part, j'utilise exclusivement mon XT1 et ses trois optiques de compétition.

Un autre domaine faiblard, c'est le sport, mais bon, mon XT1 est très loin d'avoir la capacité d'un XT2 dans ce domaine ;)

Citation de: francois94 le Mars 13, 2018, 20:40:18
Bonjour, je suis passé d'un 7D et sa panoplie d'objectifs de type L (135 f/2, 70-200 f/2.8 II etc) à un XT1 (c'était il y a 2 ans et demi) doté de la même triplette, à savoir 14 f/2,8, 23 f/2 et 56 f/1,2. Je ne le regrette absolument pas! Je développe mes RAW avec CaptureOne Pro et le résultat est vraiment sensationnel. Et pour les balades, c'est le rêve ... Faible volume, poids plume et qualité au top. Après, il faut accepter de se passer des zooms certes qualitatifs, mais volumineux et lourds.

Je ne pense pas que mon équipement Canon m'aurait permis de faire mieux ... et vu son poids, j'aurais sûrement hésité à l'emporter en balade.

Le seul domaine qui pour moi est "faiblard" chez Fuji, c'est la macro. J'ai d'ailleurs conservé mon 7D uniquement pour tirer le portrait de mes copains et copines les insectes et autres arachnides, car le 65 mm f/2.8 (a.k.a MP-E) de chez Canon n'a pas d'équivalent. Au passage, j'ai aussi conservé mon 100 mm f/2.8 macro. La macro mise à part, j'utilise exclusivement mon XT1 et ses trois optiques de compétition ;)

merci pour ton retour intéressant  ;)

belles images  ;)

Citation de: dlvs le Mars 13, 2018, 20:57:50
belles images  ;)

Merci :)

Je viens de remarquer que j'avais écrit une ânerie. C'est le 23 f/1.4 que je possède, et non pas son petit frère (qui n'était pas disponible à l'époque). Mais bon, le f/2 aurait produit la même image à f/5.6 que celle de Singapour...

Le 56 est top pour le portrait (N'ayant que des portraits de mes filles, je ne souhaite pas en poster un exemple ici). Mais pour en revenir au sport, selon le sport dont il s'agit, tu risques d'être un peu court avec le 56, non?

Citation de: francois94 le Mars 13, 2018, 21:09:20
Merci :)

Je viens de remarquer que j'avais écrit une ânerie. C'est le 23 f/1.4 que je possède, et non pas son petit frère (qui n'était pas disponible à l'époque). Mais bon, le f/2 aurait produit la même image à f/5.6 que celle de Singapour...

jolies images! Et pas le 90mm? et que penser du 56 1.2? J'avoue ne pas arriver à me décider sur 1 fixe à avoir...Pour du portrait principalement.

Citation de: ergodea le Mars 13, 2018, 21:12:23
jolies images! Et pas le 90mm? et que penser du 56 1.2? J'avoue ne pas arriver à me décider sur 1 fixe à avoir...Pour du portrait principalement.

A choisir entre le 56 et le 90, je prendrais le 90 si c'était à refaire, car plus polyvalent portrait (bokeh) ET sport (focale). Et puis, la qualité d'image du 90 est superlative... Mais le 90 n'était pas disponible quand j'ai fait le switch, donc pour moi la question ne s'est pas posée.

Citation de: francois94 le Mars 13, 2018, 21:16:33
A choisir entre le 56 et le 90, je prendrais le 90 si c'était à refaire, car plus polyvalent portrait/sport. Et la qualité d'image du 90 est superlative... Mais le 90 n'était pas disponible quand j'ai fait le switch, donc pour moi la question ne s'est pas posée.

Merci ! j'en suis arrivée à cette conclusion il y a deux jours...et en regardant certains raf. Reste qu'il est, il me semble, encombrant.

Je me suis amusée croper l'image du df pour obtenir le même cadrage qu'avec le fuji, en terme de détails, le fuji x-e1 est gagnant (un peu prévisible mais cela reste l'avantage de l'aps) (en tout cas avec cet objectif, il ne s'agit absolument pas d'une généralité)

Citation de: ergodea le Mars 13, 2018, 21:19:19
Merci ! j'en suis arrivée à cette conclusion il y a deux jours...et en regardant certains raf. Reste qu'il est, il me semble, encombrant.

Oui, il est encombrant (le 56 aussi, du moins par rapport au 14). Mais dans les faits, je pars rarement en balade avec les 3 objectifs. La plupart du temps, je me contente du 14 et du 23. Je ne prends le 56 que lorsque je suis sûr d'être beaucoup trop court avec le 23 (ce qui me force à préparer mes balades et réfléchir à ce que je vais voir et photographier)... Ou quand je veux faire du portrait. Avec le 90, j'utiliserais la même tactique qu'avec le 56.

Citation de: francois94 le Mars 13, 2018, 21:25:48
Oui, il est encombrant (le 56 aussi, du moins par rapport au 14). Mais dans les faits, je pars rarement en balade avec les 3 objectifs. La plupart du temps, je me contente du 14 et du 23. Je ne prends le 56 que lorsque je suis sûr d'être beaucoup trop court avec le 23 (ce qui me force à préparer mes balades et réfléchir à ce que je vais voir et photographier)... Ou quand je veux faire du portrait. Avec le 90, j'utiliserais la même tactique qu'avec le 56.

merci pour tes retours...J'ai un peu du mal avec la focale 23mm (pourtant largement privilégiée par une majorité de personnes), je pensais partir sur le 35 1.4, focale plus polyvalente pour moi et pourtant je n'ai pas été convaincue par mes premiers essais. Je me demande si je ne vais pas me rabattre sur le 50 f2 tout simplement. Je faisais quelques expériences avec mon 16-50 dans la rue quand une connaissance m'a interpelée. Elle était à ce moment là dans une lumière éblouissante. Je lui ai dit de ne pas bouger et j'ai pris son portrait qu'elle a reçu aujourd'hui avec un tel enthousiasme...Je ne me vois pas prendre un portrait non prévisible avec le 23mm...Et l'encombrement au quotidien est aussi un souci...Merci encore, je vais bien finir par me décider ; )

un lien qui pourra peut-être intéresser certains...
http://thephotofundamentalist.com/fujifilm/fujifilm-x-trans-iii-vs-bayer-texture-detail-comparison/

Citation de: VOLAPUK le Mars 13, 2018, 08:54:05
Ce qui est marrant c'est ce débat et ces tests persos alors que le Patron de Fuji a déjà tranché lors de la sortie du MF en disant pourquoi la matrice xtrans n'était pas utilisée. En gros, des utilisateurs s'étaient plaint des difficultés de traitements des RAF et pour ce type d'appareils avec des utilisateurs exigeants il valait mieux revenir au bayer. Bref, le xtrans c'est bien pour l'apsc mais pas au dessus.
(...)

Fuji n'a jamais dit ça. L'explication qu'ils ont donnée à l'utilisation d'une matrice de Bayer classique pour le GFX 50S, c'est qu'une matrice X-Trans aurait exigé une trop grande puissance de calcul du boîtier. J'y ajoute une explication personnelle : compte tenu du faible nombre de GFX que Fujifilm prévoyait de commercialiser, une matrice spécifique aurait entraîné un surcoût unitaire trop important par rapport à un capteur sur étagère doté d'une matrice classique.

Citation de: Mistral75 le Mars 13, 2018, 23:10:50
L'explication qu'ils ont donnée à l'utilisation d'une matrice de Bayer classique pour le GFX 50S, c'est qu'une matrice X-Trans aurait exigé une trop grande puissance de calcul du boîtier.

Ben voyons...

Citation de: francois94 le Mars 13, 2018, 21:09:20
Merci :)

Je viens de remarquer que j'avais écrit une ânerie. C'est le 23 f/1.4 que je possède, et non pas son petit frère (qui n'était pas disponible à l'époque). Mais bon, le f/2 aurait produit la même image à f/5.6 que celle de Singapour...

Le 56 est top pour le portrait (N'ayant que des portraits de mes filles, je ne souhaite pas en poster un exemple ici). Mais pour en revenir au sport, selon le sport dont il s'agit, tu risques d'être un peu court avec le 56, non?

Le sport que je photographie est l'escalade (Bloc) en salle.. suis jamais très loin..
En FF le 100mm me va bien.. j'ai le 135L et le 200 f2,8L, mais je ne m'en sert quasi jamais.. malgré leur qualités unanimement reconnues..

En fait, si je passe au XT2, (ou XT3 s'il arrive bientôt et qu'il vaut le coup.. mais ça on en sait rien.. enfin, moi, j'en sais rien..) je prendrai à coup sûr les 14f2,8 (pour sa compacité, sa qualité et équivalent 21mm qui me convient bien) et 23f2 pour ses qualités optiques, sa focale passe-partout, mais surtout son côté "baroudeur" (WR !! assorti au boitier).
Ensuite, j'hésiterais entre le 50f2 (pour les mêmes raisons que le 23) et le 56 pour le caractère spécial de cette optique..

le 90 est trop gros pour moi.. je préfère rester avec 3 "petites" optiques fixes pour rester cohérent avec mes réels besoins et l'envie de réduire la voilure !!  ;)

Citation de: Mistral75 le Mars 13, 2018, 23:10:50
Fuji n'a jamais dit ça. L'explication qu'ils ont donnée à l'utilisation d'une matrice de Bayer classique pour le GFX 50S, c'est qu'une matrice X-Trans aurait exigé une trop grande puissance de calcul du boîtier. J'y ajoute une explication personnelle : compte tenu du faible nombre de GFX que Fujifilm prévoyait de commercialiser, une matrice spécifique aurait entraîné un surcoût unitaire trop important par rapport à un capteur sur étagère doté d'une matrice classique.

Mistral si ma mémoire me fait défaut je m'en excuse mais....de mémoire :-) dans l'interview d'un boss de Fuji dans dpreview ce dernier parlait bien de soucis remontés par les utilisateurs pour dématricer les RAF et que pour l'usage de leur MF les utilisateurs avaient un niveau d'exigence plus élevé

Citation de: Verso92 le Mars 13, 2018, 23:25:00
Ben voyons...

"The sensor format is large enough that even without X-Trans, the image quality is very good. X-Trans is good, but it's a complex filter array. Sometimes Bayer is more straightforward, and it makes Raw processing easier."

Read more: https://fujiaddict.com/2016/10/07/dpreview-interviews-toshihisa-lida/#ixzz59fpnYIiR

Je viens de trifouiller quelques fichiers 24 Mpix envoyés par un généreux donateur..  ;)

Je dois avouer que ça envoi quand même du gros ces fichiers XTRANS avec une bonne optique devant..

LRCC s'en sort pas mal, même si dans les branches de sapins, ça fait un peu peur par moment..
En passant dans C1, ça roule déjà beaucoup mieux.. plus de détails et couleurs plus lumineuses..
Tout ça est plutôt encourageant  ;)

Citation de: ergodea le Mars 13, 2018, 22:53:19
un lien qui pourra peut-être intéresser certains...
http://thephotofundamentalist.com/fujifilm/fujifilm-x-trans-iii-vs-bayer-texture-detail-comparison/

Cette comparaison est bien intéressante pour le coup !
Merci  ;)

Reste pour moi à comparer avec le rendu APSc 24 Mpix Canon (voir FF 20 MPix).. mais j'ai bien l'impression que le XTRANS III est devant..

à confirmer..

Citation de: chelmimage le Mars 13, 2018, 13:31:49

Mais il y a aussi une manip possible. Utiliser ma mire au taux de reproduction de 5X5 pixels par petit carré et voir si certains petits contrastes continuent d'être reproduits ou non..
Je dis 5X5 mais un peu au hasard ! peut être que 4X4 ou 6X6 sont plus parlants?

J'ai fait cette manip: la photo restitue la mire sur un carré 273X273 soit un peu plus que 4 pixels par petits carrés.
Il faut la photographier telle qu'affichée ici. Pas besoin de zoom pour l'augmenter! L'affichage demanderait un recul un peu grand.

Et voici le résultat que j'ai agrandi en 300%. On remarque immédiatement que sur certains fonds les pavés sont mangés par le fond. Et ceci principalement sur les fonds avec une composante verte saturée à 255.(2 ème ligne de gros pavés) Bien que ce soit une matrice de Bayer, on pourrait dire que c'est un début d'effet aquarelle.
De façon plus générale on remarque que le fond a tendance à se propager sur les petits carrés lorsqu'une composante du fond a un niveau saturé. Une partie de l'effet est due probablement au dématriçage, délicat sur des zones très petites et en partie (peut être) au flou de l'optique sur les zones de changement de couleur mais je n'en suis pas sur compte tenu que ça n'a pas lieu sur l'ensemble  de la photo.
Pour avoir un rendu approchant, couleur et forme, les composantes du fond doivent avoir une valeur moyenne (128).
En tout cas le résultat interroge. Est ce que la XTrans est sujette aux mêmes particularités?
pour situer: ma photo de mire tient dans un carré de 273X273 soit 4,2 pixels par petit carré. L'original est affiché en 8X8.

Citation de: ergodea le Mars 13, 2018, 22:53:19
un lien qui pourra peut-être intéresser certains...
http://thephotofundamentalist.com/fujifilm/fujifilm-x-trans-iii-vs-bayer-texture-detail-comparison/

Très intéressant. Si je zoome sur un crop d'une photo (celle des buissons) je peux voir par comparaison une différence de rendu que je pourrais appeler effet moquette.

Zoomer sur un crop des détails d'un buisson informe. Quelqu'un fait ça dans la vraie vie sur les photos qu'il voit? Cela a-il une quelconque incidence sur la photo dans son ensemble?

Bref. Ces polémiques sont tout simplement idiotes. Marrantes pour un ingénieur du domaine, idiotes pour un photographe, idiotes sur un forum (mais là c'est fait pour).

Citation de: baséli le Mars 14, 2018, 08:58:14
Bref. Ces polémiques sont tout simplement idiotes. Marrantes pour un ingénieur du domaine, idiotes pour un photographe, idiotes sur un forum (mais là c'est fait pour).

Oui la polémiques est idiote, surtout quand elle s'obstine! J'ai lu encore un forum en anglais hier. C'est exactement les mêmes discussions, entre ceux qui n'ont jamais eu de problèmes, ceux qui en voient...Et toujours cette même conclusion : problème de dématricage! J'ai appris également que fuji a travaillé avec adobe pour améliorer lr, ce qui explique le meilleur rendu sur les dernières versions...Mais ce n'est pas suffisant!
S'il y a aujourd'hui des outils pour ne plus parler de cet effet moquette, je regrette que fuji n'investisse pas plus dans ces traitements des raw...
Car oui les jpeg sont bons, mais parfois non! Et ceux qui n'utilisent que les jpeg, il y a forte chose qu'ils rencontreront encore cet effet moquette

moi ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi on parle toujours de cet effet aquarelle alors qu'on sait que c'est un problème de dématriçage, et que cela concerne également certains jpeg.
Que cela est remédiable,et qu'il est plus intéressant du parler du remède...Dire sans cesse qu'une personne a la grippe ne la fera pas guérir!
Et si une personne a un effet aquarelle malgré le post traitement et logiciels adaptés sans autres causes que le capteur (optiques, map, texture etc), il est plus intéressant de partir sur cet exemple...
Le reste n'est que de la polémique sans intérêt

Citation de: fredkelder le Mars 14, 2018, 12:40:52
Donc en résumé, tu détiens la vérité sur ce qui est marrant, idiot, et donc pertinent ou pas. C'est une manière de voir.

Lis mieux. Je recommence : pour un ingénieur c'est OK, pour un forum où la plupart des gens ne distinguent pas une serviette d'un torchon, c'est idiot. Il y a plus de « fake proofs » que de fake news sur Facebook.  Mais un forum est fait pour ça.

Citation de: ergodea le Mars 14, 2018, 12:48:25
moi ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi on parle toujours de cet effet aquarelle alors qu'on sait que c'est un problème de dématriçage, et que cela concerne également certains jpeg.
Que cela est remédiable,et qu'il est plus intéressant du parler du remède...Dire sans cesse qu'une personne a la grippe ne la fera pas guérir!
Et si une personne a un effet aquarelle malgré le post traitement et logiciels adaptés sans autres causes que le capteur (optiques, map, texture etc), il est plus intéressant de partir sur cet exemple...
Le reste n'est que de la polémique sans intérêt

triple bravo !!!!!

ps : et on peut généraliser ces pertes de temps à beaucoup de fils.

Citation de: fredkelder le Mars 14, 2018, 19:13:37
J'avais donc bien lu. :(

Mais tu as mal cité, il manque la fin « un forum c'est fait pour ça », c'est à dire parler de trucs idiots en le sachant pertinemment. Tu n'as qu'à compter mes contributions sur le sujet si tu as des doutes. Elles sont nombreuses.

Citation de: baséli le Mars 14, 2018, 08:58:14
Très intéressant. Si je zoome sur un crop d'une photo (celle des buissons) je peux voir par comparaison une différence de rendu que je pourrais appeler effet moquette.

Zoomer sur un crop des détails d'un buisson informe. Quelqu'un fait ça dans la vraie vie sur les photos qu'il voit? Cela a-il une quelconque incidence sur la photo dans son ensemble?

Bref. Ces polémiques sont tout simplement idiotes. Marrantes pour un ingénieur du domaine, idiotes pour un photographe, idiotes sur un forum (mais là c'est fait pour).

L'étude est bien faite et je suis d'accord avec toutes les observations de son auteur. Il me semble qu'il aurait gagné, là où le Fuji montre de l'effet moquette sur les crops, à mettre moins d'accentuation.

Mais attention on est quand même sur un X-T2 24 Mpixels, là. Les conclusions peuvent être différentes avec le X-T1 16 Mpixels.

Mes doléances portaient sur ce que je sors parfois de mon X-T10, et je décèle parfois un effet moquette sur les photos affichées plein écran, loin des 100 % donc ... Juge ces polémiques idiotes si c'est ce que tu penses, cela ne me dérange plus. Comme d'autres, je ne cherche même plus à convaincre qui que ce soit en la matière ;)

Citation de: Grigou le Mars 15, 2018, 01:00:26
L'étude est bien faite et je suis d'accord avec toutes les observations de son auteur. Il me semble qu'il aurait gagné, là où le Fuji montre de l'effet moquette sur les crops, à mettre moins d'accentuation.

Mais attention on est quand même sur un X-T2 24 Mpixels, là. Les conclusions peuvent être différentes avec le X-T1 16 Mpixels.

Mes doléances portaient sur ce que je sors parfois de mon X-T10, et je décèle parfois un effet moquette sur les photos affichées plein écran, loin des 100 % donc ... Juge ces polémiques idiotes si c'est ce que tu penses, cela ne me dérange plus. Comme d'autres, je ne cherche même plus à convaincre qui que ce soit en la matière ;)

Pour qu'on parle de la même chose, peux tu dire sur quelles photos tu décèles l'effet moquette?

Citation de: Grigou le Mars 15, 2018, 01:00:26
L'étude est bien faite et je suis d'accord avec toutes les observations de son auteur. Il me semble qu'il aurait gagné, là où le Fuji montre de l'effet moquette sur les crops, à mettre moins d'accentuation.

Oui c'est bien fait, on voit bien l'effet en question, on voit bien la partie de l'image concernée, on voit bien à quel point c'est négligeable en qualité, quantité et fréquence, ce qui est justement l'opinion de l'auteur. Il a fait du mieux qu'il pouvait faire pour le montrer, et c'est réussi.

Cet article pose une autre question, qui ne me semble pas mise en évidence (ou alors j'ai mal lu): où est donc l'intérêt aujourd'hui de la matrice XTrans? Les couleurs et le rendu tant vantés sur les Fuji sont-ils le résultat de cette matrice ou non? Je n'ai pas lu l'article sur un écran étalonné, je me suis plus attaché au texte et à l'effet moquette qu'à autre chose, mais la supériorité des images de Xtrans ne m'est pas apparue flagrante.

Citation de: baséli le Mars 15, 2018, 07:56:23
Oui c'est bien fait, on voit bien l'effet en question, on voit bien la partie de l'image concernée, on voit bien à quel point c'est négligeable en qualité, quantité et fréquence, ce qui est justement l'opinion de l'auteur. Il a fait du mieux qu'il pouvait faire pour le montrer, et c'est réussi.

Cet article pose une autre question, qui ne me semble pas mise en évidence (ou alors j'ai mal lu): où est donc l'intérêt aujourd'hui de la matrice XTrans? Les couleurs et le rendu tant vantés sur les Fuji sont-ils le résultat de cette matrice ou non? Je n'ai pas lu l'article sur un écran étalonné, je me suis plus attaché au texte et à l'effet moquette qu'à autre chose, mais la supériorité des images de Xtrans ne m'est pas apparue flagrante.

Je pose la même question à toi, de quelle photo parles-tu? parce que là encore sinon on parle dans le vide...

Tu lis l'anglais ergodea ?
Tu prends toutes les photos avec végétaux agrandis ET sur lesquelles il trouve le Fuji moins bon, tu compares avec le Sony, et pour peu que comme nous tu sois d'accord avec l'analyse du type, tu auras sous les yeux une représentation de l'effet moquette.

Pas spectaculaire avec le X-T2 ceci dit. Ça me donnerait presque l'envie de changer...

 [at] baseli le X-Trans n'a aucun intérêt au niveau couleurs, certains trouvent au contraire son rendu plus "métallique" que l'équivalent Bayer chez Fuji.

Par contre je préfère généralement le rendu Fuji, X-Trans ou non. Tout en étant conscient qu'il est sans doute moins neutre, donc moins fidèle à la réalité, qu'un rendu Canon qui pour moi est une référence en la matière.

Depuis très longtemps qu 'on parle de moquette combien ont été suffisamment inconscient pour quand même acheter fuji et venir pleurer ici ?

Bon alors je résume. Il fait le pari un peu fou de comparer un ff avec un apsc.
Le fuji, dans certains cas, restitue un peu plus de détails que le sony (bon là pas d'effet chez sony), dans d'autres cas, le fuji restitue un peu moins de détails que le sony (pas que dans les verts), c'est bien ça ?
Au final, le fuji est un peu moins bon que le sony sachant qu'il a développé les raw dans lr, certes qui s'est bien amélioré mais n'est toujours pas parfait (à moins que la dernière version de camera raw? je téléchargerai la dernière version en essai pour vérifier, mais pas question de l'utiliser, je suis contre la formule abonnement). Quand il manque des détails, iridient les restituent. A voir avec les optiques très pointues, pas toujours évident iridient dans ces cas là. Il aurait été intéressant de faire la comparaison.
Donc au final, là où il manque des détails fins pour le fuji, c'est l'effet moquette? certains parlent d'effet aquarelle, c'est la même chose? (parce que l'aquarelle....) et quand il s'agit du sony, c'est normal?

Sa conclusion est que même s'il y a des différences, elles restent minimes lorsque les raw sont développés dans lr, à voir si ces différences existent à l'impression. On n'a pas du lire la même conclusion alors...
Moi ce qui me dérange le plus ce sont les artefacts...Peut-être même viendrais je ajouter l'effet damier!

Citation de: Grigou le Mars 15, 2018, 10:15:11
Tu lis l'anglais ergodea ?
Tu prends toutes les photos avec végétaux agrandis ET sur lesquelles il trouve le Fuji moins bon, tu compares avec le Sony, et pour peu que comme nous tu sois d'accord avec l'analyse du type, tu auras sous les yeux une représentation de l'effet moquette.

Pas spectaculaire avec le X-T2 ceci dit. Ça me donnerait presque l'envie de changer...

Si tu fais référence à la comparaison XT2 -Alpha 7 dont le lien à été posté plus haut par ergodea, je te concède que cet effet moquette n'est pas spectaculaire, au point d'ailleurs que je ne le vois pas, ou alors on n'a pas la même definition de la moquette. . Je ne vois que des légères différences dans les textures...il faudrait donc  cropper les crops pour que cela saute aux yeux ??....bref, pour moi cette étude me paraît sérieuse et clôt le sujet, du moins pour les dernières versions du XTrans et de lightroom ..et j'attends la même sur les photos floues., l' autre sujet récurrent ...

Citation de: philippep07 le Mars 15, 2018, 13:52:35
Si tu fais référence à la comparaison XT2 -Alpha 7 dont le lien à été posté plus haut par ergodea, je te concède que cet effet moquette n'est pas spectaculaire, au point d'ailleurs que je ne le vois pas, ou alors on n'a pas la même definition de la moquette. . Je ne vois que des légères différences dans les textures...il faudrait donc  cropper les crops pour que cela saute aux yeux ??....bref, pour moi cette étude me paraît sérieuse et clôt le sujet, du moins pour les dernières versions du XTrans et de lightroom ..et j'attends la même sur les photos floues., l' autre sujet récurrent ...

Par ex, dans cet extrait comparé on voit la différence entre les 2 appareils. En fait, c'est aussi ce que montrent aussi les photos de mes carrés..
Une hésitation dans la restitution: c'est observé  en zoomant à  300%!
Si c'est aléatoire, on ne le remarque pas.
Si c'est répété ça devient gênant pour ceux que ça gêne et/ou qui le voient , si j'en crois les commentaires..

Citation de: chelmimage le Mars 15, 2018, 14:23:38
Une hésitation dans la restitution: c'est observé  en zoomant à  300%!

..c'est bien cela, 300%pour voir la différence
quand on commence a voir les pixels, pour moi çà veut dire qu'il n'y a rien à voir

Citation de: chelmimage le Mars 15, 2018, 14:23:38
Par ex, dans cet extrait comparé on voit la différence entre les 2 appareils. En fait, c'est aussi ce que montrent aussi les photos de mes carrés..
Une hésitation dans la restitution: c'est observé  en zoomant à  300%!
Si c'est aléatoire, on ne le remarque pas.
Si c'est répété ça devient gênant pour ceux que ça gêne et/ou qui le voient , si j'en crois les commentaires..

OUi mais cela n'a rien avoir avec  l'effet moquette ni aquarelle si je ne me trompe, non? du moins par rapport à ce que j'ai pu voir chez ceux qui se plaignent d'effet moquette ou aquarelle...d'ailleurs le résultat est- il le même avec iridient? car avec ton test des carrés, ce n'était plus le cas ou beaucoup moins (par contre en jpeg c'était le plus dégueux de tous)

(est-ce vraiment le même crop? tant les détails chez sony ne sont pas présents...ou des détails supprimés chez fuji?)

Citation de: philippep07 le Mars 15, 2018, 15:01:19
..c'est bien cela, 300%pour voir la différence
quand on commence a voir les pixels, pour moi çà veut dire qu'il n'y a rien à voir

cela permet peut être de mieux entrer dans les détails...

Citation de: philippep07 le Mars 15, 2018, 13:52:35
Je ne vois que des légères différences dans les textures...il faudrait donc  cropper les crops pour que cela saute aux yeux ??....

C'est exactement ça, c'est ce que j'ai écris plus haut.

Citation de: philippep07 le Mars 15, 2018, 13:52:35
.et j'attends la même sur les photos floues., l' autre sujet récurrent ...

Ca a été fait par photofragments. Regarde à partir d'ici: https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,275030.msg6528410.html#msg6528410, même s'il y a d'autres choses intéressantes avant.

La différence essentielle est que cela semble limité à certains appareils ou objectifs ou ouvertures  ou couples appareils/objectifs ou couples objectifs/ouvertures ou va savoir quoi. En tout cas ça existe, et cela semble corrigé par firmware désormais d'après les retours divers et variés dans le forum. Sans cependant une preuve de photofragments, pour cause de "plus le matériel sous la main".

Citation de: baséli le Mars 15, 2018, 15:46:07

Ca a été fait par photofragments. Regarde à partir d'ici: https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,275030.msg6528410.html#msg6528410, même s'il y a d'autres choses intéressantes avant.

La différence essentielle est que cela semble limité à certains appareils ou objectifs ou ouvertures  ou couples appareils/objectifs ou couples objectifs/ouvertures ou va savoir quoi. En tout cas ça existe, et cela semble corrigé par firmware désormais d'après les retours divers et variés dans le forum. Sans cependant une preuve de photofragments, pour cause de "plus le matériel sous la main".

Je suis justement en train de faire quelques essais pour essayer de verifier si la mise à jour du firmware3.0 a VRAIMENT améliorer la constance et la précision de l'autofocus. ???
N'ayant plus le 16-55 f2,8, je me suis procuré un 18-55 qui posait à certains des problèmes.
Le 10-24 et le 2ème boîtier sont en ce moment aux USA avec mon fils... ;)

Sans doute une petite vidéo à suivre...prochainement.  :D ?  ;D ?

En tous les cas, comme écrit dans un autre post, d'un autre fil, avec le 100-400 (qui ne posait pas ce genre de problème), j'ai la sensation que ça a apporté un plus.
Difficile d'être catégorique, tant les paramètres sur des photos d'oiseaux en vol sont multiples...
Quelques exemples récents :
http://photofragments.fr/photos-du-jour/fevrier-2018-2/oiseaux-de-camargue/4622 (http://photofragments.fr/photos-du-jour/fevrier-2018-2/oiseaux-de-camargue/4622)

Citation de: philippep07 le Mars 15, 2018, 13:52:35
Si tu fais référence à la comparaison XT2 -Alpha 7 dont le lien à été posté plus haut par ergodea, je te concède que cet effet moquette n'est pas spectaculaire, au point d'ailleurs que je ne le vois pas, ou alors on n'a pas la même definition de la moquette. . Je ne vois que des légères différences dans les textures...il faudrait donc  cropper les crops pour que cela saute aux yeux ??....bref, pour moi cette étude me paraît sérieuse et clôt le sujet, du moins pour les dernières versions du XTrans et de lightroom ..et j'attends la même sur les photos floues., l' autre sujet récurrent ...

Oui on arrive à un quasi-consensus finalement en ce qui concerne le dernier capteur 24 Mpixels.

C'est pourquoi je disais que cela me donnerait presque envie de changer mon X-T10, le 16 Mpixels étant selon moi plus souvent et plus nettement sujet à cet effet. Mais j'attendrai plutôt un X-T3 / X-T30 histoire de sauter une génération, vu que je le fameux effet qu'on a du mal à nommer n'est tout de même pas un énorme handicap, même pour moi qui n'ai aucun mal à le déceler  :P

Afin de me faire une idée "réaliste" une petite question naïve: un grossissement à 300% done une image réelle de quelle dimension?

Citation de: gemphoto le Mars 15, 2018, 17:08:04
Afin de me faire une idée "réaliste" une petite question naïve: un grossissement à 300% done une image réelle de quelle dimension?

300% Simulation Photoshop donne :
150 cm x 100 cm en 300 dpi
Mais si un labo devrait tirer une telle image, il ne resterait pas à 300 dpi...il serait plus bas donc image encore plus grande.

Merci.

Citation de: chelmimage le Mars 15, 2018, 14:23:38
Par ex, dans cet extrait comparé on voit la différence entre les 2 appareils. En fait, c'est aussi ce que montrent aussi les photos de mes carrés..
Une hésitation dans la restitution: c'est observé  en zoomant à  300%!
Si c'est aléatoire, on ne le remarque pas.
Si c'est répété ça devient gênant pour ceux que ça gêne et/ou qui le voient , si j'en crois les commentaires..

J'ai fait tout à l'heure à peu près le même crop que le tien à 300%. Le résultat est étonnant. Il y a effectivement des petits ratés parfois entre quelques pixels...Bon il s'agit de quelques pixels agrandis à 300%
N'empêche que la démarche m'intéresse. Je ne sais pas si la comparaison entre un nikon 35 f/2 sur fuji et un nikon 50 1.8 sur le df peut être pertinente (ou mettre un hélios 85 1.4 sur le fuji et l'hélios 50 f2 sur le nikon serait peut être mieux d'ailleurs) mais ce serait pour comparer à 300% la différence de dématricage entre la dernière version de lr et iridient avec le nikon df sur de la verdure

Extrait de Dpreview à propos du FUJI H1, mais ça parle du Xtrans d'une manière générale...
https://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x-h1/8

Tournure assez diplomatique employée...

"Raw

The 24MP sensor is able to capture similar levels of monochrome detail to a 24MP Bayer sensor. As intended, the sensor's less frequently repeating color pattern protects it from the aliasing that we see in Bayer sensor cameras without anti-aliasing filters, when shooting contrasty, fine detail with a sharp lens. However, the slight glitching in fine, color detail suggests you're paying a slight cost in terms of capturing fine color detail by choosing X-Trans. The precise rendering of these differences will depend on your Raw converter."
-

Je graisserais différemment la citation:

The 24MP sensor is able to capture similar levels of monochrome detail to a 24MP Bayer sensor. As intended, the sensor's less frequently repeating color pattern protects it from the aliasing that we see in Bayer sensor cameras without anti-aliasing filters, when shooting contrasty, fine detail with a sharp lens. However, the slight glitching in fine, color detail suggests you're paying a slight cost in terms of capturing fine color detail by choosing X-Trans. The precise rendering of these differences will depend on your Raw converter.

La dernière phrase étant le pompon, on peut lui faire dire que en plus ça dépend de qui est aux manettes et de ses choix. Mais c'est mieux dit ici puisque cela reporte la faute sur le logiciel uniquement et pas sur celui qui le choisit et l'utilise, qui est pourtant une composante essentielle du résultat final.

En forçant le trait à outrance, on peut aussi en conclure que le Bayer c'est mieux car n'importe quel bourrin arrive à s'en sortir  ;D

Citation de: baséli le Mars 15, 2018, 20:17:02
En forçant le trait à outrance, on peut aussi en conclure que le Bayer c'est mieux car n'importe quel bourrin arrive à s'en sortir  ;D

D'ailleurs c'est pour cela que le moyen format de la marque a un Bayer.

D'accord, d'accord, je sors, pas taper ho!

Citation de: chelmimage le Mars 15, 2018, 14:23:38
Par ex, dans cet extrait comparé on voit la différence entre les 2 appareils. En fait, c'est aussi ce que montrent aussi les photos de mes carrés..
Une hésitation dans la restitution: c'est observé  en zoomant à  300%!
Si c'est aléatoire, on ne le remarque pas.
Si c'est répété ça devient gênant pour ceux que ça gêne et/ou qui le voient , si j'en crois les commentaires..

Merci Chelmimage! Je vois enfin où est le problème. Pour avoir regardé un forum où l'on comparait le xt2 au sony a7rII, le fuji traité par différent dérawtiseur, je conclus plusieurs choses :
le dérawtiseur est effectivement l'élément essentiel pour obtenir de bons détails, et un rendu propre. A ce niveau là, c'est tout aussi bon que le sony. Bien meilleur que le nikon 5300.
Mais, dans le cas où les verts sont répétés comme un ensemble d'arbres d'une forêt d'une prise lointaine par exemple, on retrouve ce que tu as mis en évidence ici. Même si les détails sont là, le rendu général bon voire très bon, on perd à certains endroits la forme et cela donne un aspect pour le moins étrange . Pour moi "effet aquarelle" ou "moquette" ne sont pas parlant (moi je parlais plutôt d'effet vermiclle : ))mais le problème est bien là, dans ce cas de figure.
Je suis également étonnée de voir un certain nombre d'objectifs décentrés.

là par exemple un crop entre fuji x-t2 et sony a7r2 (à droite), cela pourait presqu'être meilleur que sony
https://2.img-dpreview.com/files/p/E~forums/58510472/06be772889064cc1adb1cda45fb7d1ce

une autre
https://2.img-dpreview.com/files/p/E~forums/58510472/b0ea6435af7b4c32b9b0835ad33aecb9
où là on voit par exemple en haut à droite, un peu n'importe quoi, des petites vermisseaux en formation : ) (dans le reste de l'image aussi mais cela peut passer inaperçu)

Attention, à prendre avec des précautions ce que je dis...cela a été développé avec iridient ou ninja je crois...Avec lr on n'a pas cet aspect...
bref...

Citation de: ergodea le Mars 16, 2018, 06:03:21
là par exemple un crop entre fuji x-t2 et sony a7r2 (à droite), cela pourait presqu'être meilleur que sony
https://2.img-dpreview.com/files/p/E~forums/58510472/06be772889064cc1adb1cda45fb7d1ce

une autre
https://2.img-dpreview.com/files/p/E~forums/58510472/b0ea6435af7b4c32b9b0835ad33aecb9
où là on voit par exemple en haut à droite, un peu n'importe quoi, des petites vermisseaux en formation : ) (dans le reste de l'image aussi mais cela peut passer inaperçu)

Attention, à prendre avec des précautions ce que je dis...cela a été développé avec iridient ou ninja je crois...Avec lr on n'a pas cet aspect...
bref...

Je trouve que ce n'est pas très net, ni la photo de gauche, ni celle de droite. Réfraction terrestre?

Citation de: voxpopuli le Mars 16, 2018, 08:49:57
Je trouve que ce n'est pas très net, ni la photo de gauche, ni celle de droite. Réfraction terrestre?

oui je pense qu'il y a en plus des problèmes atmosphériques...parce que même les résultats avec l'a7r2 sont très moyens...
Ce n'était peut être pas le bon exemple, sans doute. Déjà son 16-55 2.8 et son bords gauche flou...Même mon nikon à 30e me donne un meilleur résultat.
Je l'échangerais vite fait ou demanderais le remboursement.
Mais dans tous les échanges de ce forum, on voit la difficulté du dérawtiseur, les travers d'iridient dans certains cas. Et étonnamment je pense que c'est lr qui conserve le mieux la structure des arbres. (avec ninja)

Citation de: ergodea le Mars 16, 2018, 10:08:14
Mais une chose est sûre un arbre chez fuji n'est pas le même arbre chez sony, après c'est une question de goût : )

Oui, mais cela reste un arbre bien identifiable dans les 2 cas.
Derrière cette histoire d'effet moquette, beaucoup se sont engouffré pour y mettre pèle mêle les approximations de mise au point, les défauts d'objectif sur les bords, les développements fait à la hache (clarté, détail, etc....), les flous de bougés, etc.... Dés qu'une photo n'était pas bonne, c'était à cause de l'effet moquette.
Il suffit de parcourir les forums :  il y a vraiment de quoi se marrer. Là je vient de lire quelqu'un qui peste parce que D500 fait des photos bleues. Il a fallu 50 posts pour lui expliquer que son appareil n'était pas réglé sur la bonne BDB.

Cette effet moquette existe bel et bien. Il était vraiment gênant en 2011/2012, avant que Adobe et consorts n'améliorent (vraiment) le dématriçage des RAF. A ce jour, avec 24 Mpix et un process qui va bien, cet effet est invisible sur un tirage de grande taille. Il faut cropper à 200 voire 400% pour le voir. Mais si on connait un peu le numérique, on voit la même chose peu ou prou avec une matrice de bayer sur les aiguilles de pins, pelouses, .... Ce truc d'effet moquette est une marotte attachée à Fuji, qui continu d'alimenter des discussions stériles (comme ce post qui ne sert à rien... ;D ;D)

si le rendu Fuji ne vous plait pas allez voir chez Sony !
dans la section des "éphémères A6000 etc. "  vous verrez des images qui paraissent vraiment sympa, et dès qu'on passe à 100%
là on se rend compte des aplats de couleur et des détails hyper accentués... en un mot : affreux (à mon sens). on a un rendu, pas une image propre.
les appareils plus pixellisés (A7r) donnent de meilleurs résultats, mais à quel prix !!

Bon, j'avoue que j'ai lu les messages des n-ieme débats en parallèle, mais je n'ai pas vu de message dans le sens de ce que je vais dire.

Tu penses matos a la place d'utilisation, et tu te focalise trop sur le post traitement (qui inévitablement part en débat)

De ce que je vois, tu as 3 types d'utilisations:
#1 seances photos "lourdes" (escalade, d'après ce que j'ai pu comprendre) ou la qualité d'image prime et l'utilisation du matos est intensive, avec un gros sac qui comprends le 6D et ses optiques => sans compromis
#2 Sorties "légères" pour sortir en étant léger avec un petit sac, mais sur lesquelles la qualité photo est importante, mais ne pas pester d'avoir emporter trop de motos pour rien. D'ou le 200D avec ses optiques STM => compromis léger sur le poids vs qualité d'image
3# ce que je qualifierais de "ballades nez au vent", avec le G7x dans la poche, "au cas ou" (c'est mieux que l'iPhone) => gros compromis poids vs qualité d'image.

Tu comptes remplacer les 3 par le système Fuji, si j'ai bien compris?
A mon avis, c'est la ou tu te trompes.
Le X-T2 ne remplacera pas un 6D ni un G7x, c'est encore un compromis. Le X-T2 avec ses optiques ne serait 100% valable que dans l'utilisation #2. Elle serait meme meilleure que ta solution actuelle (200D + 24 + 50), c'est évident. Par contre, la qualité ne sera pas au RdV en situation #1 (surtout en indoor, le 6d niveau ISO et AF est quand meme devant, sans compter les innombrables avantages type batterie, OVF, rendu du capteur...), et en situation #3 tu seras trop charge.

Ce que je te conseille:
Essaye deja un X100 (s, t, f..) que tu achète d'occas. Prends le dans les situations #2 et #3: c'est un boitier assez compact, et surtout qui n'implique pas de prendre un sac avec divers objectifs. Il remplacera avantageusement ton 200D avec ton 24 (plus compact, plus ouvert, plus agréable en main) ET ton G7x (pas besoin de developper je crois), avec comme compromis le range (en gros, tu perds l'eq 85mm tout en conservant la qualité d'image de l'APS-C).
Garde tout ton matos le temps de te faire les dents et de prendre tes marques. Un 6D avec un 135 ne se remplace pas si facilement...
Refait un point d'ici 6 mois, et commence a revendre ce dont tu ne te sers pas:
* Ca peut être le X100 pour:
    - acheter un Fuji a optique interchangeable si l'eq 24 et 85 te manquent trop
    - revenir ton ton Canon APS-C, qui est deja sympa mais moins "sexy" a utiliser
* Ton 200D et ses optiques dédiees (24 et 50 d'après ce que j'ai compris)
    - soit pour garder le X100, soit pour passer en Fuji
* Ton G7X, c'est presque évident qu'il va partir: si tu gardes le X100 ou si tu prends un 27/2.8 sur ton X-T2
* Ton 6D (ce dont je doute): il te servira dans le cas #1, ou la qualité d'image et le confort d'un reflex est primordial
* les optiques dont tu ne te sers pas (le 200?)

En gros, tu dois faire un point sur ta pratique et peser le pour et contre d'un switch.

Si ca peut t'aider, mon parcours:
J'avais un 5Dc, un 20, un 35/2 et un 85/1.8. J'ai été séduit par un X100. Génial, tellement que je ne sortais plus le FF
**Revente le X100**
J'ai essaye un X-E1 avec qq optiques (le 27/2.8 mais surtout manuelles) pour varier un peu du 35, qui commençait a me lasser un peu. Sympa, mais en retrait vs mon FF
**Revente du X-E1 avec ses optiques manuelles**
Achat d'un X-T1 avec 35/1.4, 27/2.8 et le zoom.
Je me suis retrouve avec un sac, pas mal de batteries, a changer d'objos... Bref, ce qui me m'énervait sur mon FF. La qualité était sympa, mais il manquait ce "truc" des fixes au FF, ce cote "art" et "pop".
**Revente du X-T1 avec ses optiques Fuji, revente du 5D, passage au 6D**
Wahou. J'ai retrouve le plaisir de shooter, mes images sont bien meilleures.
Depuis, j'ai repris un X100 (s, cette fois) pour les cas de figures #2 et #3, lorsque je ne veux pas m'encombrer. La qualité est vraiment géniale, pas la peine d'avoir un gros sac ni de changer d'optiques. J'ai le cadrage dans la tête, et je "vois" la photo avant meme de sortir l'appareil. Pas de portraits serres ni le cote GA, mais la qualité est au top, meme en basse lumière (il faut être honnête, la plupart des photos "sympa" sont prises en basse lumière. En pleine journée, le smartphone fait l'affaire).

Citation de: fredkelder le Mars 10, 2018, 11:34:15
J'ai hésité entre X100F et X-pro2+23mm. Le 1er était un peu moins cher. Le second est évidemment une bonne solution si tu veux la flexibilité des optiques interchangeables (même si l'on peut adjoindre un complément optique 28 et un 50 au X100F, voire se servir du zoom télénumérique).

Justement, j'ai fait l'inverse: optique interchangeables = prendre en sac, et se retrouver dans le cas du reflex avec un gros sac et pleins d'optiques... Au final, autant prendre le gros FF et vraiment avoir des photos "qui claquent", non? :)

Citation de: PFM le Mars 10, 2018, 21:58:49
Pourquoi switcher si cela représente un saut dans l'inconnu? j'ai fait l'erreur dans le passé de vendre pour acheter ( nikon vers fuji )
Après essai fuji, j'ai racheté le matériel nikon vendu!
Si c'était à refaire: investir dans le nouveau matériel en occasion. Il me semble que la perte serait moindre en cas de revente dans la foulée
     Finalement j'ai conservé les deux, Nikon ET Fuji pour leurs avantages respectifs

+1
Mais avoir 2 gammes optiques coute cher, et on hésite toujours sur quoi prendre!

Citation de: Sebas_ le Mars 16, 2018, 18:53:26
Bon, j'avoue que j'ai lu les messages des n-ieme débats en parallèle, mais je n'ai pas vu de message dans le sens de ce que je vais dire.

Tu penses matos a la place d'utilisation, et tu te focalise trop sur le post traitement (qui inévitablement part en débat)

De ce que je vois, tu as 3 types d'utilisations:
#1 seances photos "lourdes" (escalade, d'après ce que j'ai pu comprendre) ou la qualité d'image prime et l'utilisation du matos est intensive, avec un gros sac qui comprends le 6D et ses optiques => sans compromis
#2 Sorties "légères" pour sortir en étant léger avec un petit sac, mais sur lesquelles la qualité photo est importante, mais ne pas pester d'avoir emporter trop de motos pour rien. D'ou le 200D avec ses optiques STM => compromis léger sur le poids vs qualité d'image
3# ce que je qualifierais de "ballades nez au vent", avec le G7x dans la poche, "au cas ou" (c'est mieux que l'iPhone) => gros compromis poids vs qualité d'image.

Tu comptes remplacer les 3 par le système Fuji, si j'ai bien compris?
A mon avis, c'est la ou tu te trompes.
Le X-T2 ne remplacera pas un 6D ni un G7x, c'est encore un compromis. Le X-T2 avec ses optiques ne serait 100% valable que dans l'utilisation #2. Elle serait meme meilleure que ta solution actuelle (200D + 24 + 50), c'est évident. Par contre, la qualité ne sera pas au RdV en situation #1 (surtout en indoor, le 6d niveau ISO et AF est quand meme devant, sans compter les innombrables avantages type batterie, OVF, rendu du capteur...), et en situation #3 tu seras trop charge.

Ce que je te conseille:
Essaye deja un X100 (s, t, f..) que tu achète d'occas. Prends le dans les situations #2 et #3: c'est un boitier assez compact, et surtout qui n'implique pas de prendre un sac avec divers objectifs. Il remplacera avantageusement ton 200D avec ton 24 (plus compact, plus ouvert, plus agréable en main) ET ton G7x (pas besoin de developper je crois), avec comme compromis le range (en gros, tu perds l'eq 85mm tout en conservant la qualité d'image de l'APS-C).
Garde tout ton matos le temps de te faire les dents et de prendre tes marques. Un 6D avec un 135 ne se remplace pas si facilement...
Refait un point d'ici 6 mois, et commence a revendre ce dont tu ne te sers pas:
* Ca peut être le X100 pour:
    - acheter un Fuji a optique interchangeable si l'eq 24 et 85 te manquent trop
    - revenir ton ton Canon APS-C, qui est deja sympa mais moins "sexy" a utiliser
* Ton 200D et ses optiques dédiees (24 et 50 d'après ce que j'ai compris)
    - soit pour garder le X100, soit pour passer en Fuji
* Ton G7X, c'est presque évident qu'il va partir: si tu gardes le X100 ou si tu prends un 27/2.8 sur ton X-T2
* Ton 6D (ce dont je doute): il te servira dans le cas #1, ou la qualité d'image et le confort d'un reflex est primordial
* les optiques dont tu ne te sers pas (le 200?)

En gros, tu dois faire un point sur ta pratique et peser le pour et contre d'un switch.

Si ca peut t'aider, mon parcours:
J'avais un 5Dc, un 20, un 35/2 et un 85/1.8. J'ai été séduit par un X100. Génial, tellement que je ne sortais plus le FF
**Revente le X100**
J'ai essaye un X-E1 avec qq optiques (le 27/2.8 mais surtout manuelles) pour varier un peu du 35, qui commençait a me lasser un peu. Sympa, mais en retrait vs mon FF
**Revente du X-E1 avec ses optiques manuelles**
Achat d'un X-T1 avec 35/1.4, 27/2.8 et le zoom.
Je me suis retrouve avec un sac, pas mal de batteries, a changer d'objos... Bref, ce qui me m'énervait sur mon FF. La qualité était sympa, mais il manquait ce "truc" des fixes au FF, ce cote "art" et "pop".
**Revente du X-T1 avec ses optiques Fuji, revente du 5D, passage au 6D**
Wahou. J'ai retrouve le plaisir de shooter, mes images sont bien meilleures.
Depuis, j'ai repris un X100 (s, cette fois) pour les cas de figures #2 et #3, lorsque je ne veux pas m'encombrer. La qualité est vraiment géniale, pas la peine d'avoir un gros sac ni de changer d'optiques. J'ai le cadrage dans la tête, et je "vois" la photo avant meme de sortir l'appareil. Pas de portraits serres ni le cote GA, mais la qualité est au top, meme en basse lumière (il faut être honnête, la plupart des photos "sympa" sont prises en basse lumière. En pleine journée, le smartphone fait l'affaire).


Justement, j'ai fait l'inverse: optique interchangeables = prendre en sac, et se retrouver dans le cas du reflex avec un gros sac et pleins d'optiques... Au final, autant prendre le gros FF et vraiment avoir des photos "qui claquent", non? :)
+1
Mais avoir 2 gammes optiques coute cher, et on hésite toujours sur quoi prendre!

Merci pour ton avis  ;)

Juste pour compléter, je n'ai pas d'obligation de résultat dans mes photos, du coup, c'est moi qui détermine à chaque sortie où je place le curseur QI/encombrement/plaisir.

Je peux m'éclater autant à partir 2 mois en vacances avec le compact qu'à faire des sorties avec le FF.
c'est en quoi je pensais trouver un intermédiaire avec le 200D.
Ce qui au final est pas loin d'être vrai. L'encombrement, la qualité du capteur et des optiques utilisées sont top !... mais pas glamour...
d'où mon envie de changement.. mais c'est peut-être passager...

Quelque soit les sujets que je photographie, 3 focales me suffisent.. 20/40/100

Et je n'ai pas ce 20 compact en APSC chez Canon...

Citation de: Lomatope le Mars 16, 2018, 10:33:01
Oui, mais cela reste un arbre bien identifiable dans les 2 cas.
Derrière cette histoire d'effet moquette, beaucoup se sont engouffré pour y mettre pèle mêle les approximations de mise au point, les défauts d'objectif sur les bords, les développements fait à la hache (clarté, détail, etc....), les flous de bougés, etc.... Dés qu'une photo n'était pas bonne, c'était à cause de l'effet moquette.
Il suffit de parcourir les forums :  il y a vraiment de quoi se marrer. Là je vient de lire quelqu'un qui peste parce que D500 fait des photos bleues. Il a fallu 50 posts pour lui expliquer que son appareil n'était pas réglé sur la bonne BDB.

Cette effet moquette existe bel et bien. Il était vraiment gênant en 2011/2012, avant que Adobe et consorts n'améliorent (vraiment) le dématriçage des RAF. A ce jour, avec 24 Mpix et un process qui va bien, cet effet est invisible sur un tirage de grande taille. Il faut cropper à 200 voire 400% pour le voir. Mais si on connait un peu le numérique, on voit la même chose peu ou prou avec une matrice de bayer sur les aiguilles de pins, pelouses, .... Ce truc d'effet moquette est une marotte attachée à Fuji, qui continu d'alimenter des discussions stériles (comme ce post qui ne sert à rien... ;D ;D)

Tout à fait. Dommage pour fuji d'avoir sorti ce x-pro1 sans anticiper le traitement des raf, cela ne les a pas aidé.

Citation de: 11MichelDu11 le Mars 16, 2018, 17:22:21
si le rendu Fuji ne vous plait pas allez voir chez Sony !
dans la section des "éphémères A6000 etc. "  vous verrez des images qui paraissent vraiment sympa, et dès qu'on passe à 100%
là on se rend compte des aplats de couleur et des détails hyper accentués... en un mot : affreux (à mon sens). on a un rendu, pas une image propre.
les appareils plus pixellisés (A7r) donnent de meilleurs résultats, mais à quel prix !!

tu constateras que ceux qui comparent le fuji, ce n'est pas avec un autre aps mais un ff...Et il en vaut la peine, même si cela reste un aps

 [at] dlvs, les conseils de Sebas_sont plein de bons sens..Et son expérience...Personnellement, le x100 ne m'attire pas du tout, j'aime changer d'objectifs. Mais si tu peux prendre une petite occaz pas chère histoire de te faire une idée sur ce que tu as besoin, cela peut éviter bien des investissements...

Citation de: ergodea le Mars 16, 2018, 23:10:12
[at] dlvs, les conseils de Sebas_sont plein de bons sens..Et son expérience...Personnellement, le x100 ne m'attire pas du tout, j'aime changer d'objectifs. Mais si tu peux prendre une petite occaz pas chère histoire de te faire une idée sur ce que tu as besoin, cela peut éviter bien des investissements...

Le x100 ne m'attire pas non plus..
J'ai aussi eu pas mal de matos différent, Reflex nikon argentique, Ricoh GXR (celui qui se rapprochait le plus de mon nirvâna photographique..), différents compacts experts (Pana, Rico, rx100, g7x2), reflex Canon FF, Canon apsc, Canon hybride, et testé plusieurs autres (leica M, Q, S2)..

J'ai aujourd'hui cerné le type de matos qu'il me faut.. mais comme je le disais dans un autre post, il n'existe pas.. en tout cas pas encore..
alors, je fais des compromis...

le XT2 ressemble, sur le papier, pas mal à ce que j'aimerais.. dans la pratique, je ne sais pas.. faudrait tester..

Citation de: dlvs le Mars 17, 2018, 00:10:52
le XT2 ressemble, sur le papier, pas mal à ce que j'aimerais.. dans la pratique, je ne sais pas.. faudrait tester..

Après 9 pages inutiles  sur l'effet moquette ,il serait temps en effet de parler de l'intérêt de passer à un système Fuji. Pour moi c'est l'encombrement, l'ergonomie avec les molettes.  le look,le parc optique très qualitatif , l'EVF pour certaines de ses fonctions (visualisation en direct de la photo, utilisation avec filtres) , la colorimétrie (avec plusieurs profils qui vont bien) .l'autofocus  est peut être un peu moins constant que sur les meilleurs reflex , mais en net progrès par rapport au XT1, et on peut faire quand même des photos d'action  avec. . Je pense que les FF ont un petit plus au niveau de la qualité d'images (modelé) mais on ne peut pas tout avoir, c'est une affaire de choix. Pour ma part, je sors très souvent avec XT1 +XT2  montés d'optique différentes, c'est un vrai plaisir de ne pas s'enquiquiner la vie à changer les optiques. Rien que pour ça, je n'ai jamais envisagé de switcher pour un reflex FF... Le seul vrai challenger, c'est le Sony, chapeau pour la Stab et le capteur FF dans un volume équivalent.

Je vais me faire taper dessus mais même si tu n'est pas attiré par le micro 4/3 c'est pour moi le meilleur compromis en hybride car il y'a vraiment un gain par rapport à un reflex.

Fuji m'a attiré avec leur rendu de pellicule mais au final j'arrive à obtenir les même rendu avec dxo optic pro et les films pack sur mon omd em 10.

Après comme dit plus haut en terme de réactivité le reflex n'est pas remplaçable en intérieur par un hybride. Je m'en rend bien compte avec le d5100 de ma copine ^^"

Je croit que ce qui nous incite beaucoup a avoir le top en matos c'est qu'ont visualise sur écran aussi.

J'ai des photos faites au compact et des photos faites avec le l'apsc ou m4/3, bah pour savoir avec quel appareil cela à été fait quand tu tire en 10x15 il faut s'accrocher. Et puis même sur un livre photo pas  besoin d'avoir l'artillerie lourde.

Un micro 4/3 avec zoom 14 42 electrique ou une focal fixe est vraiment léger. Sinon sony rx100 ou canon g7x. Le soucis des ces appareils c'est que quand sa tombe en panne, tu n'a plus rien ! ( et c'est trop chère pour ce que c'est )

J'ai vu que tu avais posséder ses compact là, pourquoi ne pas les avoir garder ?

Bonne journée à tout le monde.

Citation de: Sebas_ le Mars 09, 2018, 21:21:41
A l'usage, on a tendance a bien vite oublier les avantages des reflex, mais on voit assez rapidement les inconvénients du mirrorless (batterie, EVF, ISO vs 6D...)

+1

C'est vraiment bien dit et tellement vrai

Citation de: dlvs le Mars 09, 2018, 23:47:14
Pour moi, si l'APSC est suffisamment qualitatif, il peut parfaitement remplacer le FF pour l'utilisation que j'en ai.
J'ai eu un hybride M3 Canon pendant un moment, en complément de mon FF.. Top qualité d'image, top objos, mais au final je me retrouvais dans la même problématique de choix d'objectifs à emmener ou pas..
Donc aucun intérêt.
Je préfère avoir un système complet et adapté à mon utilisation, que des doublons..
Un Ricoh GR est pour moi un bon complément par exemple car il apporte vraiment quelque chose de différent.. mais n'est pas suffisant..

Salut,

Pas évident de faire un choix...mais sans doute parce que la photo est un compromis.

Pour moi le seul defaut des reflex 24x36 sont leur poids...pour le resils sont super.

Mais parfoitfaut faire des compromis. Récemment pour moi ce fut partir en backpackers pendant de longs mois a traver différentes partitdu globe avec un simple sac, et la j'ai laisser le reflex et pris le X100t avec son WCL...un mini tripod, une batterie supplémentaire a a moi les randonnées au canada, et ballades a velo au Japon...
Aucun regret.

Est ce que le D600 auraifait mieux: de mon expérience OUI.
Mais pour mes besoins le X100t les a tou couver.

De nos jours si on aime la photo, je pense pas qu'on puisse tout résumer a 1 boitier.

Si j'ai pris le X100t c'est justement pour éviter de tomber dans les dépenses d'un nouveau set d'objo.
Le reflex est la pour certaines choses, le X100t pour d'autre.
J'ai meme un nikon1 que je prend pour les photos au ski, aisni j'ai pas peur des chutes ou accros sur le sac  ;)

Mais si tu cherche un systeme complet de qualité top top....je pense que tu l'as, car Canon a tout pour rendre heureux

Je pense que dlvs a déjà répondu par rapport au x100 et pourquoi il souhaite se rediriger vers fuji plutôt que canon...(???)

Citation de: ergodea le Mars 17, 2018, 12:22:59
Je pense que dlvs a déjà répondu par rapport au x100 et pourquoi il souhaite se rediriger vers fuji plutôt que canon...(???)

je ne faisais que donner mon experience...

Je pense qu'il essaie juste de se convaincre qu'il ne fait pas une erreur soit de rester soit de switcher.

Pour moi quand il y a un doute, c'est que la solution n'est pas bonne.

Citation de: fski le Mars 17, 2018, 12:39:59
je ne faisais que donner mon experience...

Je pense qu'il essaie juste de se convaincre qu'il ne fait pas une erreur soit de rester soit de switcher.

Pour moi quand il y a un doute, c'est que la solution n'est pas bonne.

cela aussi il l'a expliqué : l'appareil qu'il recherche n'existe pas!

Citation de: fski le Mars 17, 2018, 12:39:59
Pour moi quand il y a un doute, c'est que la solution n'est pas bonne.

Il a des doutes parce qu'il a lu  beaucoup d'avis différents.  Rien ne vaut une prise en mains sur un week end..

Citation de: philippep07 le Mars 17, 2018, 13:53:01
Il a des doutes parce qu'il a lu  beaucoup d'avis différents.  Rien ne vaut une prise en mains sur un week end..

well le probleme c'est qu'il faut faire le trie entre les avis de personnes qui sont objectif sur leur materiel, ceux qui parlent en doudomaniaque et ceux qui en parle en bashing...

pas facile...en effet la prise en mains et un test prolonge ca devrai aide...pourquoi pas louser pour 1 week end un boitier?

Citation de: Sebas_ le Mars 16, 2018, 18:53:26

Ce que je te conseille:
Essaye deja un X100 (s, t, f..) que tu achète d'occas. Prends le dans les situations #2 et #3: c'est un boitier assez compact, et surtout qui n'implique pas de prendre un sac avec divers objectifs. Il remplacera avantageusement ton 200D avec ton 24 (plus compact, plus ouvert, plus agréable en main) ET ton G7x (pas besoin de developper je crois), avec comme compromis le range (en gros, tu perds l'eq 85mm tout en conservant la qualité d'image de l'APS-C).
Garde tout ton matos le temps de te faire les dents et de prendre tes marques. Un 6D avec un 135 ne se remplace pas si facilement...
Refait un point d'ici 6 mois, et commence a revendre ce dont tu ne te sers pas:

Tant qu'à faire, il est plus simple d'acheter un  XE2 ou un XT1 en occasion, et de le monter avec le 23F2  pour se faire une idée. Ou bien un kit XE 3 +23  en promo. Cela permet d'être évolutif avec les objectifs.. Le X100S est un super appareil, mais on peut être un peu limité dans certains dans à cause de la focale.

Citation de: fski le Mars 17, 2018, 12:06:54
Salut,

Pas évident de faire un choix...mais sans doute parce que la photo est un compromis.

Pour moi le seul defaut des reflex 24x36 sont leur poids...pour le resils sont super.

Mais parfoitfaut faire des compromis. Récemment pour moi ce fut partir en backpackers pendant de longs mois a traver différentes partitdu globe avec un simple sac, et la j'ai laisser le reflex et pris le X100t avec son WCL...un mini tripod, une batterie supplémentaire a a moi les randonnées au canada, et ballades a velo au Japon...
Aucun regret.

Est ce que le D600 auraifait mieux: de mon expérience OUI.
Mais pour mes besoins le X100t les a tou couver.

De nos jours si on aime la photo, je pense pas qu'on puisse tout résumer a 1 boitier.

Si j'ai pris le X100t c'est justement pour éviter de tomber dans les dépenses d'un nouveau set d'objo.
Le reflex est la pour certaines choses, le X100t pour d'autre.
J'ai meme un nikon1 que je prend pour les photos au ski, aisni j'ai pas peur des chutes ou accros sur le sac  ;)

Mais si tu cherche un systeme complet de qualité top top....je pense que tu l'as, car Canon a tout pour rendre heureux

Je n'ai jamais de regrets sur une photo que j'aurais pu faire avec un matériel que je n'ai pas à l'instant T.
Quand je fais un choix de matos en partant, mon regard est formaté en fonction de ce matériel, et je photographie en fonction également.
Mon regret est plus quand je me trimballe tout l'attirail reflex et qu'au final, rien ne m'a inspiré...
D'où mon envie d'un combo light et qualitatif.
Un Canon M5 aurait pu me convenir sans cet écran orientable vers le bas (plutôt que sur rotule) et sans ce déclencheur trop bruyant.. manque aussi chez Canon en hybride un équivalent 20mm ou 85mm lumineux et compact..
Le xt2 me plait par son côté métal robuste, ses molettes et ses objos.. suis plus mitigé sur le rendu capteur et l'écran non tactile et non monté sur rotule..
Pour moi l'hybride APSC est aujourd'hui le meilleur compromis pour mon utilisation.. reste à attendre le bon boîtier qui se rapprochera au mieux de ce que j'attends...
Mais pour l'instant, c'est vrai que j'ai largement ce qu'il me faut.. mais en 3 boîtiers  ;)

Citation de: dlvs le Mars 17, 2018, 14:51:41
Mais pour l'instant, c'est vrai que j'ai largement ce qu'il me faut.. mais en 3 boîtiers  ;)

Un X100 avec un équivalent 28mm et je bazarde le X100s et le XT1 avec le 16 et le 56.

Problème: ça s'appelle un Leica Q et c'est trop cher pour ce que je fais comme photos. Et si on veut rester technologiquement à jour, faut vendre un rein et sa main droite. Et je ne parle pas de l'angoisse à l'utilisation: si je casse mon X100s, zut. Si je casse un Leica Q, le suicide n'est pas loin  ;D

D'un autre côté je n'ai jamais cassé d'appareil photo alors...

Citation de: baséli le Mars 17, 2018, 18:10:29
Un X100 avec un équivalent 28mm et je bazarde le X100s et le XT1 avec le 16 et le 56.
Problème: ça s'appelle un Leica Q et c'est trop cher pour ce que je fais comme photos.

moi je dirais que pour ma pratique, le leica Q ce n'est pas suffisant, pas assez polyvalent..

Citation de: baséli le Mars 17, 2018, 18:10:29
Un X100 avec un équivalent 28mm et je bazarde le X100s et le XT1 avec le 16 et le 56.

Problème: ça s'appelle un Leica Q et c'est trop cher pour ce que je fais comme photos. Et si on veut rester technologiquement à jour, faut vendre un rein et sa main droite. Et je ne parle pas de l'angoisse à l'utilisation: si je casse mon X100s, zut. Si je casse un Leica Q, le suicide n'est pas loin  ;D

D'un autre côté je n'ai jamais cassé d'appareil photo alors...

Y a pas un complément optique 28mm sur le X100 ?

Sinon, je confirme le Q, c'est une tuerie !!  ;)
Mais comme toi, son côté trop précieux me fait flipper.. sinon, quel régal à utiliser et quel QI !!
Par contre, moi, c'est l'inverse.. si le Q ou le X100 avait un 40mm j'en craquerais sans doute...

Citation de: baséli le Mars 17, 2018, 18:10:29Si je casse un Leica Q, le suicide n'est pas loin  ;D

Une tuerie ?
Pour se la pèter ?
De mon côté c'est plutôt si, tout d'un coup, dans un moment de folie, j'achetais un Leica Q que je me jetterai dans la Dordogne.
De rage.

Citation de: pecos le Mars 17, 2018, 19:53:27
Une tuerie ?
Pour se la pèter ?
De mon côté c'est plutôt si, tout d'un coup, dans un moment de folie, j'achetais un Leica Q que je me jetterai dans la Dordogne.
De rage.

Le Q est très cher, comme tout Leica qui se respecte, c'est vrai.. (mais pas plus qu'un Sony RX1..)
Je ne l'achèterai pas pour cette raison..
Mais ça reste un boitier hyper aboutit et super bien pensé à mon sens. La qualité d'image est superlative, l'AF, l'ergonomie, la finition, tout est top...

Citation de: dlvs le Mars 17, 2018, 19:07:55
Y a pas un complément optique 28mm sur le X100 ?

Le complément optique en question s'appelle XT1+16 f1.4

Citation de: dlvs le Mars 17, 2018, 20:42:29
Le Q est très cher, comme tout Leica qui se respecte, c'est vrai.. (mais pas plus qu'un Sony RX1..)
Je ne l'achèterai pas pour cette raison..
Mais ça reste un boitier hyper aboutit et super bien pensé à mon sens. La qualité d'image est superlative, l'AF, l'ergonomie, la finition, tout est top...

Et sa focale me conviendrait parfaitement. Je dois faire 70% de mes photos de voyage au 16mm, et celles que je fais au 23 du X100 pourraient parfaitement être des photos au 16 recadrées.

Citation de: baséli le Mars 17, 2018, 21:37:18
Le complément optique en question s'appelle XT1+16 f1.4

non le complément s'appelle WCL-100

Citation de: baséli le Mars 17, 2018, 21:42:00
Et sa focale me conviendrait parfaitement. Je dois faire 70% de mes photos de voyage au 16mm, et celles que je fais au 23 du X100 pourraient parfaitement être des photos au 16 recadrées.

Faire des photos avec une seule focale, c'est possible et même intéressant.  Mais il faut assumer ce choix en toutes circonstances. Si tu es capable de faire (et surtout de ne pas faire....) un mariage ou un spectacle ou de la macro  ou un vol d'oiseaux avec uniquement un 16 ou un 23 , bravo . Belle abnégation . Pour moi le X100, le Sony RX  et même le Leica Q sont des appareils de complément , à utiliser  quand c'est possible. Après, argumenter qu'on peut recadrer , c'est pas tres orthodoxe...à se demander alors pourquoi tant de focales sont dispo chez les fabricants.

Citation de: pecos le Mars 17, 2018, 19:53:27
Une tuerie ?
Pour se la pèter ?
De mon côté c'est plutôt si, tout d'un coup, dans un moment de folie, j'achetais un Leica Q que je me jetterai dans la Dordogne.
De rage.

sur DPreview en "Conclusion" le graphique montre des différences bien meilleures pour le XT2 (en jaune) que le Q  dans presque tous les critères :
http://dl.free.fr/bUns6ifas

Citation de: philippep07 le Mars 18, 2018, 10:02:45
. Belle abnégation . à se demander alors pourquoi tant de focales sont dispo chez les fabricants.

Pas d'abnégation, les sujets que tu cites ne m'intéressent pas. Les différentes focales (et ouvertures !) sont là pour satisfaire tout le monde. Je préfère recadrer de temps en temps qu'utiliser un zoom tout le temps. Du temps de l'argentique recadrer était compliqué et j'avais des zooms, maintenant c'est trivial et j'ai des fixes. Pourquoi s'en priver? Mes « œuvres » ne méritent pas toutes un tirage géant observable à la loupe ;D

J'oubliais: très souvent, je zoome avec les pieds. Très souvent aussi , je cadre avec les pieds. Chacun son truc.

Le premier qui dit que c'est parce que je cadre comme un pied prend deux baffes  ;D

Citation de: itev le Mars 18, 2018, 11:20:53
sur DPreview en "Conclusion" le graphique montre des différences bien meilleures pour le XT2 (en jaune) que le Q  dans presque tous les critères :
http://dl.free.fr/bUns6ifas

Tant mieux! Surtout qu'un seul m'intéresse, la qualité d'image en raw

Citation de: itev le Mars 18, 2018, 11:20:53
sur DPreview en "Conclusion" le graphique montre des différences bien meilleures pour le XT2 (en jaune) que le Q  dans presque tous les critères :
http://dl.free.fr/bUns6ifas

Il serait plus équitable de comparer le Leica Q au x100 F non ?

Citation de: baséli le Mars 18, 2018, 12:45:25
(...)

J'oubliais: très souvent, je zoome avec les pieds. Très souvent aussi , je cadre avec les pieds. Chacun son truc.

(...)

Et, ce faisant, tu modifies non seulement le cadrage mais aussi la perspective. C'est un choix.

Citation de: baséli le Mars 18, 2018, 12:45:25
. Les différentes focales (et ouvertures !) sont là pour satisfaire tout le monde. Je préfère recadrer de temps en temps qu'utiliser un zoom tout le temps.

Il ne t'aura pas échappé non plus que la profondeur de champ n'est pas la même..

Citation de: philippep07 le Mars 18, 2018, 10:02:45
Pour moi le X100, le Sony RX  et même le Leica Q sont des appareils de complément , à utiliser  quand c'est possible. Après, argumenter qu'on peut recadrer , c'est pas tres orthodoxe...à se demander alors pourquoi tant de focales sont dispo chez les fabricants.

parce qu'il y a plein de différentes manières de photographier et autant de photographes...

Par exemple j'ai eut pleins de focales a ma disposition...et au fur et a mesure, je n'ai fini que partir avec 2 focales favorites: un 28mm et un 50mm.
Alors oui le X100t n'est pas un simple appareil complement  ;)

Citation de: voxpopuli le Mars 18, 2018, 12:58:10
Il serait plus équitable de comparer le Leica Q au x100 F non ?

ne pas oublier quand même que le sujet de ce fil est le switch Canon-->Fuji
pour moi, ce terme concerne les boitiers a objectifs interchangeables. ;)

Citation de: baséli le Mars 18, 2018, 12:45:25
J'oubliais: très souvent, je zoome avec les pieds.

Ce n'est pas possible.


(comme souligné par Mistral un peu plus haut...)

 [at] dlvs
Personnellement je te conseille d'essayer avec un petit x-e1. On en trouve à 150e et à ce prix, il y a vraiment de quoi s'amuser à peu de frais, et se faire déjà une idée de ce capteur...(après, il est lent d'une prise à une autre, le viseur et écran pas des mieux définis etc mais bon, plein d'autres qualités)
Et j'ai beau prendre une vingtaine de photos de toutes sortes de verdure, complexes ou non, la dernière version de lr6 dérawtise bien ce capteur.
Là avec un elmarite qui coûte à peine 100e, un crop sans accentuation. Certes on peut faire mieux mais pour le portrait ce combo est vraiment chouette...(sinon le xc 18-50 pour une centaine d'euro, tu seras étonné)
Bref, pour 250e, tu auras déjà de quoi te faire une idée..;

là à 3200 iso pour essayer hier soir avec une lumière pourrie, le nikkor 50 1.4 non ai, qui est loin d'être très bon à 1.4, ouverture dans lr, sans correction de bruit ni d'accentuation, de quoi s'amuser avec la pdc à faible coût...

: )

là un crop 100% avec un peu d'accentuation...non non elles ne sont pas floues  (après la pdc est très courte malgré l'ouverture à 5.6; )

Tres belle cette derniere,avec quel elmarit,merci

Citation de: francoi le Mars 18, 2018, 16:49:29
Tres belle cette derniere,avec quel elmarit,merci

C'est l'elmarit 180 2.8 R, qu'on trouve à des prix tout à fait abordable...Pas facile à utiliser au début. Il a un rendu très doux et il est très bien à f/4. A 2.8 sur des sujets proches et map manuelle c'est très difficile car la pdc est très courte. Et mieux vaut avoir une bonne vitesse d'obturation pour éviter les flous de bouger. Son principal défaut sont les ac qui peuvent persister même en fermant. Mais en dehors de ça il a un charme que je découvre de jour en jour...Je pensais le revendre et finalement non. Je l'apprécie beaucoup pour le portrait bien que sur l'aps cela demande pas mal de recul mais bon...Pour les oiseaux, ce n'est pas là où il excelle...

Merci à tous pour vos réponses et avis, ça m'a bien éclairé  ;)

Je vais pour le moment mettre cette mutation en stand-bye, et dégraisser un peu mon matos Canon..
Vente du G7X mk2, sans doute vente du 135L dont je ne me sert quasi pas.. (j'ai aussi le 100f2 et 200f2,8L pour compenser), rachat du 28IS et du coup peut-être vente du 16-35f4..

On verra plus tard si un futur XT3 me fait changer d'avis  ;)

Citation de: dlvs le Mars 18, 2018, 20:06:00
Merci à tous pour vos réponses et avis, ça m'a bien éclairé  ;)

Je vais pour le moment mettre cette mutation en stand-bye, et dégraisser un peu mon matos Canon..
Vente du G7X mk2, sans doute vente du 135L dont je ne me sert quasi pas.. (j'ai aussi le 100f2 et 200f2,8L pour compenser), rachat du 28IS et du coup peut-être vente du 16-35f4..

On verra plus tard si un futur XT3 me fait changer d'avis  ;)

Tu as sans doute raison, tu as déjà de quoi faire ; )

Citation de: Mistral75 le Mars 18, 2018, 13:08:19
Et, ce faisant, tu modifies non seulement le cadrage mais aussi la perspective. C'est un choix.

Oui, je trouve que c'est meilleur. Sinon je recadre. Banal quoi...

Citation de: fski le Mars 17, 2018, 14:04:38
well le probleme c'est qu'il faut faire le trie entre les avis de personnes qui sont objectif sur leur materiel, ceux qui parlent en doudomaniaque et ceux qui en parle en bashing...

pas facile...en effet la prise en mains et un test prolonge ca devrai aide...pourquoi pas louser pour 1 week end un boitier?

C'est pas si difficile (mais ça peut prendre un peu de temps, qui n'est pas une perte de temps quand on songe à switcher d'une marque à l'autre) :

- les doudoumaniaques se reconnaissent assez vite : ce sont ceux qui montent très vite au créneau pour prendre la défense de la marque dès que quelqu'un émet une critique, et qui n'en disent jamais de mal, à part quelques bricoles sans importance. Je pourrais citer quelques noms chez Fuji, comme je peux en citer au moins un chez Canon par exemple (les autres forums je fréquente moins :)).
Un moyen assez rapide d'en choper un : celui qui se plaint qu'on est "encore entrain de parler de tel ou tel "faux-problème" et que ça commence à bien faire" a toutes chances d'en être un.

- les bascheurs on les reconnait encore plus vite : la plupart de leurs messages sont pour bascher la totalité de la marque et ils ne consentent à dire du bien d'une marque sur tel ou tel point que pour faire croire qu'ils sont objectifs.

- les objectifs sont ceux qui listent les plus et les moins du matos sans aucun état d'âme. On les sent détachés, on sent assez vite qu'ils ne sont pas là pour défendre Canikon, ni pour attaquer Fujisony.

Dans tous les forums, qu'on parle photo ou auto ou hi-fi ou autre chose, on PEUT se faire une idée de la qualité d'un matos avec de la patience, et en éliminant les propos un peu douteux parce que trop enthousiastes ou trop critiques ;)

Citation de: baséli le Mars 19, 2018, 13:20:43
Oui, je trouve que c'est meilleur.

En fait, tout dépend de l'importance que tu accordes à la perspective sur ta photo...

En ce qui me concerne, il m'arrive de chercher plusieurs minutes le meilleur point de vue, sans même porter l'appareil à l'oeil.

Ce n'est qu'une fois que je l'ai trouvé que je fais la photo. Donc, hors de question dans ce cas de zoomer avec les pieds ensuite... ça n'aurait pas de sens.

Citation de: Verso92 le Mars 20, 2018, 20:50:55
En fait, tout dépend de l'importance que tu accordes à la perspective sur ta photo...

En ce qui me concerne, il m'arrive de chercher plusieurs minutes le meilleur point de vue, sans même porter l'appareil à l'oeil.

Ce n'est qu'une fois que je l'ai trouvé que je fais la photo. Donc, hors de question dans ce cas de zoomer avec les pieds ensuite... ça n'aurait pas de sens.

Ce n'est pas le propos de Verso mais je trouve cette phrase anti doudoumaniaque par excellence. Le matos et les efforts au service de son regard et non le matos d'abord. J'aime bien

Citation de: dlvs le Mars 18, 2018, 20:06:00
Merci à tous pour vos réponses et avis, ça m'a bien éclairé  ;)

Je vais pour le moment mettre cette mutation en stand-bye, et dégraisser un peu mon matos Canon..
Vente du G7X mk2, sans doute vente du 135L dont je ne me sert quasi pas.. (j'ai aussi le 100f2 et 200f2,8L pour compenser), rachat du 28IS et du coup peut-être vente du 16-35f4..

On verra plus tard si un futur XT3 me fait changer d'avis  ;)

Le bondieu m'a puni... mon 6D vient de me lâcher...  ::)

Citation de: dlvs le Mars 20, 2018, 23:53:36
Le bondieu m'a puni... mon 6D vient de me lâcher...  ::)

Que lui est il arrivé ?

Citation de: VOLAPUK le Mars 21, 2018, 00:48:21
Que lui est il arrivé ?

Il ne s'allume plus.... malgré les batteries rechargées (j'anticipe la question  ;) )

Du coup ce n'est plus un switch ...   ;D

Citation de: jdm le Mars 21, 2018, 07:28:42
Du coup ce n'est plus un switch ...   ;D

;D ;D ;D
This funny

Dvls, tu n'aurais pas disposé malicieusement ton 6D sur un coin de table en équilibre précaire ?...  ;D

J'ai suivi avec intérêt l'intégralité de ce fil. Pourquoi ? Parce que je viens moi-même de switcher vers Fuji, sur un X-T2.

Comme l'ont noté certains, je suis assez convaincu que tous les appareils sont aujourd'hui de bonne facture. Entre le dernier né Panasonic et le tout dernier Fuji, il ne doit pas y avoir un grand écart. J'ai également un Leica Q : je peux vous dire qu'en photo de rue, avec une ouverture à f8 (ce qui est fréquent dans le genre), on ne voit pas la différence entre le Q et le X-T2 monté du 23mm f2 !

L'effet moquette ? Cela me passe largement au-dessus de la tête : mes photos finissent soit sur mon site, un forum ou plus rarement une expo avec des tirages maxi en A2. Je doute que lors d'une expo, un visiteur se pointe avec une loupe pour déceler un éventuel "effet moquette" !
Je me souviens même d'une expo où j'avais le tirage d'une photo prise avec un appareil au capteur d'1 pouce qui trônait au milieu d'autres photos issues d'appareils FF : bien malin qui aurait pu déceler la différence d'appareil !

Tout cela pour dire qu'un des aspects les plus importants dans le choix de l'appareil est la prise en main et l'ergonomie (et oui, sans aucun doute le parc optique). Faire corps avec un appareil peut conditionner la qualité des prises de vue (surtout en photo de rue où tout se joue souvent à une ou deux secondes). Or, je trouve le X-T2 absolument génial sur le plan de l'ergonomie : ses mollettes, la possibilité de modifier des paramètres de prise de vue sans quitter le viseur de l'oeil (et quel viseur !), son poids.

Pour le moment, j'ai équipé le X-T2 du XF 23 f2 et du 56 f1,2. Le 23 est topissime (piqué,...) : je n'ai rien à lui reprocher. Je suis un tout petit peu plus mitigé sur le 56 : en portrait, je le trouve top... en revanche, en paysage, en cropant, je m'aperçois que même à des vitesses élevées, je peux avoir un très léger flou. Mais c'est en cropant ! J'en reviens à mon propos du dessus : c'est indécelable sur un forum ou sur un tirage A3 (voire A2).

Voilà donc pour mon retour.

Citation de: rax le Mars 21, 2018, 09:45:09
(...)
Tout cela pour dire qu'un des aspects les plus importants dans le choix de l'appareil est la prise en main et l'ergonomie (et oui, sans aucun doute le parc optique). Faire corps avec un appareil peut conditionner la qualité des prises de vue (surtout en photo de rue où tout se joue souvent à une ou deux secondes). Or, je trouve le X-T2 absolument génial sur le plan de l'ergonomie : ses mollettes, la possibilité de modifier des paramètres de prise de vue sans quitter le viseur de l'oeil (et quel viseur !), son poids.
(..)

.......toi, tu vas te faire taxer de doudoumaniaque... ;) :D

 :D

C'est ça ou le troll pour la netteté du 56 !  ;D

Citation de: rax le Mars 21, 2018, 09:45:09
Dvls, tu n'aurais pas disposé malicieusement ton 6D sur un coin de table en équilibre précaire ?...  ;D

J'ai suivi avec intérêt l'intégralité de ce fil. Pourquoi ? Parce que je viens moi-même de switcher vers Fuji, sur un X-T2.

Comme l'ont noté certains, je suis assez convaincu que tous les appareils sont aujourd'hui de bonne facture. Entre le dernier né Panasonic et le tout dernier Fuji, il ne doit pas y avoir un grand écart. J'ai également un Leica Q : je peux vous dire qu'en photo de rue, avec une ouverture à f8 (ce qui est fréquent dans le genre), on ne voit pas la différence entre le Q et le X-T2 monté du 23mm f2 !

L'effet moquette ? Cela me passe largement au-dessus de la tête : mes photos finissent soit sur mon site, un forum ou plus rarement une expo avec des tirages maxi en A2. Je doute que lors d'une expo, un visiteur se pointe avec une loupe pour déceler un éventuel "effet moquette" !
Je me souviens même d'une expo où j'avais le tirage d'une photo prise avec un appareil au capteur d'1 pouce qui trônait au milieu d'autres photos issues d'appareils FF : bien malin qui aurait pu déceler la différence d'appareil !

Tout cela pour dire qu'un des aspects les plus importants dans le choix de l'appareil est la prise en main et l'ergonomie (et oui, sans aucun doute le parc optique). Faire corps avec un appareil peut conditionner la qualité des prises de vue (surtout en photo de rue où tout se joue souvent à une ou deux secondes). Or, je trouve le X-T2 absolument génial sur le plan de l'ergonomie : ses mollettes, la possibilité de modifier des paramètres de prise de vue sans quitter le viseur de l'oeil (et quel viseur !), son poids.

Pour le moment, j'ai équipé le X-T2 du XF 23 f2 et du 56 f1,2. Le 23 est topissime (piqué,...) : je n'ai rien à lui reprocher. Je suis un tout petit peu plus mitigé sur le 56 : en portrait, je le trouve top... en revanche, en paysage, en cropant, je m'aperçois que même à des vitesses élevées, je peux avoir un très léger flou. Mais c'est en cropant ! J'en reviens à mon propos du dessus : c'est indécelable sur un forum ou sur un tirage A3 (voire A2).

Voilà donc pour mon retour.

Bonjour Rax et ton superbe site que j'ai mis en favori, c'est une véritable source d'inspiration !

J'ai du mal à comprendre ton cheminement au niveau matériel car tu as un Q qui est sans nul doute d'excellente qualité et discret, léger etc je voudrais savoir si tu le gardes ou tu passes en tout Fuji ? ou est-ce un complément au Q ? bien sûr le Fuji permet de changer d'optique mais pas le Q...?

En tout cas on dit souvent que c'est le photographe qui est derrière l'appareil qui est primordial (je n'en doute pas te concernant) mais ayant eu pas mal de boitiers en argentique et en numérique il est clair que le matériel influe beaucoup sur la prise de vue, l'ergonomie, le poids, l'encombrement, focale fixe ou zoom etc tout cela est important comme tu le dis, pour faire corps avec le matos, et se sentir à l'aise...donc considères-tu le Fuji comme un switch ou comme un complément ? je crois savoir que tu as eu aussi un Ricoh GR et là, même chose, la prise de photo est différente !

Je pense que tu as tout dit Rax et il est clair que l'ergonomie est primordiale...Lors de mon passage en ff, j'avais la possibilité de switcher chez canon...J'ai essayé le 5dmkii (à l'époque), en 30s mon choix était fait j'ai pris un nikon d700. Et pourtant oh combien j'aime le rendu des canon...Peut-être en est-il autrement avec le 6d, un de ces jours je vais l'essayer histoire de me faire une idée.
Et la prise en main de ces fuji, et particulièrement ce petit x-e1 avec sa poignée, mais quelle plaisir! En utilisant le d810, je me rends compte que je n'utilise pas certaines touches uniquement parce que j'y accède difficilement (ben oui j'ai des petites mains, on ne se refait pas). Je n'ai pas pris le d4s à cause de cela...Et avoir un boîtier avec lequel on ne se sent pas à l'aise, c'est comme un artisan avec son outil...On imagine le résultat
D'ailleurs j'avais également essayé le M9, je n'avais pas aimé du tout sa prise en main à l'époque

(par contre avoir des flous de bouger même a des vitesses élevées...est-il sûr qu'il s'agit bien de flous de bouger?)

Merci Rax pour ton avis fort intéressant 😉

Et non je n'ai pas mis mon 6D sous la douche pour me trouver un pretexte... 😜

Bonjour PBnet2,

Tout d'abord, je suis extrêmement honoré d'avoir mon site qui figure dans tes favoris. Merci !

Tu as du mal à comprendre mon cheminement... C'est normal, il y a une donnée à considérer : comme beaucoup de forumeurs, j'adore le matériel et en découvrir de nouveaux relance même parfois une inspiration en berne. J'ai beaucoup changé prétextant une quête du Graal mais la réalité est plus prosaïque : j'aime le matos.

Cela dit, puisque tu parles du Q, c'est bien mon apn de base et celui-là, je pense ne jamais m'en séparer. Je l'utilise pour la 3e année et si je ne devais partir en voyage qu'avec un appareil, ce serait avec celui-là. Cela dit, depuis quelques années, j'ai pris l'habitude de voyager avec un grand-angle sur un appareil et un petit télé monté sur un autre appareil. Le tout avec des appareils très légers.
Et pour répondre totalement à tes interrogations, lorsque je me retourne sur mes dernières années photos, mes meilleures photos datent incontestablement d'un très long séjour à NYC durant lequel j'étais équipé d'un Ricoh GR et d'un hybride monté d'un équivalent 150mm. Ces photos ne sont pas les plus techniquement réussies en termes de piqué, de pixels nickels "lorsqu'hyper-cropés"... Ce sont juste les photos les plus instinctives car c'était sans doute le matos qui me convenait le mieux.
Donc, effectivement, le X-T2 va devenir l'appareil à télé-objectif qui va accompagner le Q durant mes pérégrinations.

Citation de: ergodea le Mars 21, 2018, 11:02:29
(par contre avoir des flous de bouger même a des vitesses élevées...est-il sûr qu'il s'agit bien de flous de bouger?)

Salut Ergodea, non non, je n'ai pas parlé de flou de bougé (impossible au 1/1000e)... Peut-être un petit décalage de MAP que je ne constate pas en portrait car j'utilise la MAP automatique sur l'oeil.

Citation de: rax le Mars 21, 2018, 11:54:45
Bonjour PBnet2,

Tout d'abord, je suis extrêmement honoré d'avoir mon site qui figure dans tes favoris. Merci !

Tu as du mal à comprendre mon cheminement... C'est normal, il y a une donnée à considérer : comme beaucoup de forumeurs, j'adore le matériel et en découvrir de nouveaux relance même parfois une inspiration en berne. J'ai beaucoup changé prétextant une quête du Graal mais la réalité est plus prosaïque : j'aime le matos.

Cela dit, puisque tu parles du Q, c'est bien mon apn de base et celui-là, je pense ne jamais m'en séparer. Je l'utilise pour la 3e année et si je ne devais partir en voyage qu'avec un appareil, ce serait avec celui-là. Cela dit, depuis quelques années, j'ai pris l'habitude de voyager avec un grand-angle sur un appareil et un petit télé monté sur un autre appareil. Le tout avec des appareils très légers.
Et pour répondre totalement à tes interrogations, lorsque je me retourne sur mes dernières années photos, mes meilleures photos datent incontestablement d'un très long séjour à NYC durant lequel j'étais équipé d'un Ricoh GR et d'un hybride monté d'un équivalent 150mm. Ces photos ne sont pas les plus techniquement réussies en termes de piqué, de pixels nickels "lorsqu'hyper-cropés"... Ce sont juste les photos les plus instinctives car c'était sans doute le matos qui me convenait le mieux.
Donc, effectivement, le X-T2 va devenir l'appareil à télé-objectif qui va accompagner le Q durant mes pérégrinations.

Salut Ergodea, non non, je n'ai pas parlé de flou de bougé (impossible au 1/1000e)... Peut-être un petit décalage de MAP que je ne constate pas en portrait car j'utilise la MAP automatique sur l'oeil.

Ok merci Rax pour ton développement je comprends mieux ta démarche maintenant ! n'as-tu pas essayé ou envisagé le Leica CL comme complément au Q ? ce n'est pas le même budget bien sûr...

Citation de: fredkelder le Mars 21, 2018, 12:34:03
Si je te disais que 99% des images que je vois sont faisables avec un smartphone...
Faute avouée est à moitié pardonnée. ;) Plus sérieusement, ce n'est pas inutile de le préciser. Il est devenu très tendance chez le photographe de se dire détaché des contingences matérielles...ce qui est notamment claironné par celui qui possède plusieurs milliers de matos. Désola, mais un APS-c en hauts ISO, ça fait plus de bruit qu'un 24x36.
Inversement, ça devient problématique quand le photographe justifie son manque de créativité ou son niveau de déchet trop élevé par le manque de matériel...

décidément...

Citation de: rax le Mars 21, 2018, 11:54:45

Salut Ergodea, non non, je n'ai pas parlé de flou de bougé (impossible au 1/1000e)... Peut-être un petit décalage de MAP que je ne constate pas en portrait car j'utilise la MAP automatique sur l'oeil.

Contrairement à ce que je lis il est possible d'avoir du bougé. Mais ce n'est pas le photographe qui bouge, c'est l'appareil.
On a du mal à y penser mais ça arrive.
Voici par ex un lien où je parle de ce problème.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,150092.msg2980505/topicseen.html#msg2980505 (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,150092.msg2980505/topicseen.html#msg2980505)
Pour un savoir plus on peut aussi utiliser la fonction recherche en mettant stabilisation comme terme, chelmimage comme nom et entre 1000 et 9999 jours. Et voir ce que j'ai fait comme manips.Et ensuite on peut aussi faire le test..(si on est curieux de la qualité de son matériel).
Quand on voit qu'à une époque certains possesseurs d'appareils reflex faisaient l'hypothèse que le claquement du miroir pouvaient entrainer des flous..
Ce que je retiens de mon expérience c'est qu'un bridge totalement silencieux fait du flou au 1/1000 et j'en reste méfiant.
Le problème c'est qu'avant d'avoir fait l'essai, pendant 2 ans je n'avais jamais fait une photo au 1/1000. Et je n'en ai jamais fait après..!

Citation de: fredkelder le Mars 21, 2018, 12:34:03

Inversement, ça devient problématique quand le photographe justifie son manque de créativité ou son niveau de déchet trop élevé par le manque de matériel...

Il me semble que ce n'est pas le manque qui est en cause dans le témoignage que tu cites, mais la monotonie du matériel .
Dans ce cas, la curiosité n'est pas un si vilain défaut, puisqu'elle permet de changer ses habitudes, et donc de voir les choses
d'une autre façon. On acquiert un nouveau boîtier un peu pour la même raison qu'on passe au 50 après une période au 28,
ou bien qu'on ne photographie plus qu'en manuel pendant quelques temps, après des années d'AF. C'est long, une vie
de photographe, et tout le monde n'a pas l'endurance patiente d'un Plossu ;-)

Citation de: fredkelder le Mars 21, 2018, 16:23:34
Certes. Je relevais juste "J'aime le matos". Je préfère lire qu'on apprécie juste de manipuler des grosses bêtes que de prétexter qu'on en a besoin.

Ce qui est étonnant chez toi, c'est que tu sais tout, même pour ceux qui ont besoin ou non de tel ou tel matériel.Je suis épatée!

Bon, ben, 6D ressuscité.. problème de carte SD..

Citation de: dlvs le Mars 21, 2018, 17:41:02
Bon, ben, 6D ressuscité.. problème de carte SD..

: )) tant mieux!

Citation de: dlvs le Mars 21, 2018, 17:41:02
Bon, ben, 6D ressuscité.. problème de carte SD..

Bonne nouvelle et une expérience qui peut servir... ;)

Suis presque déçu  ;D

Ça m'aurait servi d'excuses..
Du coup je vais attendre le XT3..

Citation de: dlvs le Mars 21, 2018, 19:06:50
Suis presque déçu  ;D

Ça m'aurait servi d'excuses..
Du coup je vais attendre le XT3..

Si ton canon 6d t'embête à ce point là, je veux bien te l'échanger avec mon petit x-e1 : )

Citation de: ergodea le Mars 21, 2018, 19:10:14
Si ton canon 6d t'embête à ce point là, je veux bien te l'échanger avec mon petit x-e1 : )

Il ne m'embête pas, j'étais d'ailleurs décidé à l'utiliser quand il m'a boudé..

Tu m'aurais proposé un XT2, j'aurais peut-être accepté (contre des sous en plus bien sûr   ;) )... si je change, c'est pour un 24MPix.

Citation de: VOLAPUK le Mars 20, 2018, 22:11:32
Ce n'est pas le propos de Verso mais je trouve cette phrase anti doudoumaniaque par excellence. Le matos et les efforts au service de son regard et non le matos d'abord. J'aime bien

;-)

Citation de: dlvs le Mars 21, 2018, 20:19:33
Il ne m'embête pas, j'étais d'ailleurs décidé à l'utiliser quand il m'a boudé..

Tu m'aurais proposé un XT2, j'aurais peut-être accepté (contre des sous en plus bien sûr   ;) )... si je change, c'est pour un 24MPix.

Je plaisante bien sûr. Il est très bien ce 6d!

Citation de: ergodea le Mars 21, 2018, 22:33:12
Je plaisante bien sûr. Il est très bien ce 6d!

😉

Citation de: Verso92 le Mars 20, 2018, 20:50:55
En fait, tout dépend de l'importance que tu accordes à la perspective sur ta photo...

En ce qui me concerne, il m'arrive de chercher plusieurs minutes le meilleur point de vue, sans même porter l'appareil à l'oeil.

Ce n'est qu'une fois que je l'ai trouvé que je fais la photo. Donc, hors de question dans ce cas de zoomer avec les pieds ensuite... ça n'aurait pas de sens.

Tout à fait. Zoomer avec les pieds est un raccourci d'écriture. Sauf que je n'ai pas assez l'habitude, je reste obligé de porter l'appareil à l'œil pour vérifier que ça me convient. Et selon ce que je vois dans l'oculaire, je bouge, et pas seulement d'avant en arrière, bien au contraire.

Citation de: baséli le Mars 23, 2018, 10:09:39
Tout à fait. Zoomer avec les pieds est un raccourci d'écriture. Sauf que je n'ai pas assez l'habitude, je reste obligé de porter l'appareil à l'œil pour vérifier que ça me convient.

En fait, nul besoin de porter l'appareil à l'oeil pour voir la perspective, par définition, puisqu'elle ne dépend que du point de vue.

Citation de: dlvs le Mars 21, 2018, 19:06:50
Suis presque déçu  ;D

Ça m'aurait servi d'excuses..
Du coup je vais attendre le XT3..

Le XT2 est déjà bien abouti. Mais c'est toi qui vois...  ;)

Citation de: Verso92 le Mars 23, 2018, 20:35:50
En fait, nul besoin de porter l'appareil à l'oeil pour voir la perspective, par définition, puisqu'elle ne dépend que du point de vue.

Arrête de pinailler. Je sais tout ça. N'empêche que je n'ai pas le cadrage dans l'oeil, et au 16mm, le premier plan que je pense sympa peut se révéler envahissant dans l'image, que malgré la grande ouverture le fond est trop présent, ce genre de choses.

Citation de: fredkelder le Mars 23, 2018, 17:06:52
Ca m'a toujours paru aussi court de dire "avancer vers le sujet" que "zoomer avec ses pieds". Mais comme on peut aussi zoomer et avancer vers le sujet en même temps...

« Avancer vers le sujet » est une formule neutre. « Zoomer avec les pieds » dénigre un peu les zooms, affiche une préférence snob pour les fixes et accessoirement dit que les zooms sont pour les feignants. Ce n'est donc pas la même chose.

Il faut que je mette des smiley aussi?

Citation de: baséli le Mars 24, 2018, 10:38:51
Arrête de pinailler.

Ce n'est pas du pinaillage...

Citation de: baséli le Mars 24, 2018, 10:38:51
Je sais tout ça.

J'imagine... mais pense deux secondes aux débutants qui pourraient lire ce genre de contre-sens, et la confusion que ça peut engendrer dans leur esprit.

Citation de: fredkelder le Mars 24, 2018, 11:37:37
C'est surtout que c'est une formule exacte.
Dénigrement? Snobisme?...Je ne vois pas bien le rapport. Une expression imagée peut être utile mais en revanche si elle induit une erreur technique, je ne vois pas l'intérêt de l'employer. En revanche, chacun emploie ce qu'il veut, et je ne passe pas ma vie à radoter sur ces emplois.
Et par ailleurs, ce n'est pas "zoomer avec ses pieds" qui est un dénigrement, mais "zoomer comme ses pieds". Nuance.

J'aurais dû mettre 27 smileys.

Citation de: Verso92 le Mars 24, 2018, 11:29:59
Ce n'est pas du pinaillage...

J'imagine... mais pense deux secondes aux débutants qui pourraient lire ce genre de contre-sens, et la confusion que ça peut engendrer dans leur esprit.

Ouais. Il faudrait d'abord que j'imagine que ma prose va servir pour l'éducation des masses à la 100 eme page d'un fil qui ne parle pas de ça et que mes fans attendent fiévreusement mon nouveau message révélateur de la Vérité Photographique. Mes chevilles sont peut-être un peu larges, mais pas à ce point.

Citation de: Verso92 le Mars 24, 2018, 11:29:59
Ce n'est pas du pinaillage...

Ca, c'est ton ressenti... ;)

Citation de: Grigou le Mars 24, 2018, 23:39:07
Ca, c'est ton ressenti... ;)

Surtout que j'ai écrit aussi « je cadre avec les pieds ». Mais bien entendu certains préfèrent polémiquer que lire ce qui est écrit, venir parler perspective dans un fil consacré à un switch de matériel qu'ils n'ont pas, et ainsi de suite. La routine.

Citation de: baséli le Mars 24, 2018, 15:10:41
Ouais. Il faudrait d'abord que j'imagine que ma prose va servir pour l'éducation des masses à la 100 eme page d'un fil qui ne parle pas de ça et que mes fans attendent fiévreusement mon nouveau message révélateur de la Vérité Photographique. Mes chevilles sont peut-être un peu larges, mais pas à ce point.

Tu sous-estimes peut-être l'apport que peut avoir un forum comme celui-ci, surtout pour les débutants...

En ce qui me concerne, j'ai appris la photo en lisant CI (dans les années 80~90). Par la suite, en participant à Photim, j'ai aussi beaucoup appris.

Aujourd'hui encore, ça continue, même si c'est dans des domaines plus "pointus", qui intéressent forcément moins de photographes. Pas plus tard que la semaine dernière, j'ai eu une longue discussion téléphonique avec un intervenant qui m'a appelé (j'avais laissé à dessein mon tel dans nos échanges de mels) pour me prodiguer tout un tas de conseils concernant l'étalonnage des boitiers.

J'ai également reçu des profils personnalisés d'un photographe, dont je ne connais que le prénom. Il a commencé la photo il n'y a pas si longtemps que ça, et m'a dit avoir beaucoup appris en lisant mes messages sur le forum... c'était donc une façon de me remercier, un juste retour des choses d'après ces propres termes. Bien sûr, ça fait plaisir...

Alors oui, répéter encore et encore les bases, même à mon modeste niveau, je pense que c'est utile pour la communauté.

Cà m'a pris presqu'une heure àtout lire: tous les intervenants --ou presque- apportent leur vision et c'est très instructif. Aucune information n'est à négliger.
Que ce soit l'effet "trucmuche" ou l'ergonomie du matériel, chacune a sa valeur, il n'y a juste qu'à les hiérarchiser après réflexion.

Personnellement, je suis au X-T1 et résiste à l'X-T2 depuis assez longtemps (la réduction de la taille des pixels du capteur 24 Mpix me refroidit un peu). En réalité, j'aime amortir mon matériel avant tout investissement. C'est fait: le X-T1 est amorti... au moins comptablement.
Je suis donc à l'approche du renouvellement, avec des exigences de pro, une finance un peu moindre, et une utilisation amateur ! (je ne dois pas être le seul).

J'ai voulu rester ouvert à tout, et tout remettre en question, y compris la marque. Quand je les passe en revue (les marques) et que j'arrive à... CANON (ma référence au temps de l'analogique), je lis sur les bancs d'essai récents que CANON est souvent plus fidèle que FUJI (en réglage colorimétrique de base).
Mais quand je regarde les photos (et j'en regarde pas mal...), FUJI me paraît le plus réaliste. Une addiction ?
(par exemple, les Leica me m'attire pas du tout avec leurs couleurs souvent trop saturées)

Tout a été discuté ici, sauf... la colorimétrie. Bizarre... il n'y a rien à comparer entre Canon et Fuji ?
(bien entendu, le logiciel de retouche permet de tout corriger, mais avec FUJI et LR, je n'ai jamais besoin d'y toucher).

A vous lire...

Je parlais de la colorimétrie du JPEG en profil neutre, tout à 0.
Je n'utilise jamais les velvia, provia...

le N°5 de Digital Photo Tests donne par exemple:

Nikon D7500: delta = 1,6
Canon EOS-1D X II: delta = 2,9
Canon EOS 800: delta = 4,5
Fujifilm X-Pro2: delta = 3,9
Fujifilm X-T20: delta = 4,7
Nikon D7200: delta = 4,5
Sony Alpha 7 III: delta = 4,3
Sony Alpha A99 II: delta = 1,1
Nikon D850: delta = 7,1
Fujifilm GFX50S: delta = 9,8

Citation de: baséli le Mars 17, 2018, 21:37:18
Le complément optique en question s'appelle XT1+16 f1.4

Au pire, le X-T2 et le 16...

(https://farm1.staticflickr.com/807/41332642672_2fd15b369f_h.jpg)

La provenance de l'image:

https://www.flickr.com/photos/backupgeek/41332642672/in/pool-fuji16mm/

Et comment peut-on rater celle-ci avec le 16mm 1,4 également, alors qu'elle est prise au 1/640ème... !

https://www.flickr.com/photos/fiodorovich/27333070728/in/pool-fuji16mm/

Bon, a y est..
Switch effectué.. du moins en partie.

J'ai gardé le 6D + 40 + 100f2 + 200f2,8, et vendu 200D, 50 stm, 16-35, 135, voigt 20mm, G7X2.

J'attends maintenant la livraison d'un XT2 avec 23f2 et 50f2 (+ 2 batteries..)
Je verrai plus tard pour le 14mm..

Merci encore à ceux qui ont participé à ce fil et m'ont aidé dans mon choix 😉

Citation de: jbpfrance le Mai 23, 2018, 11:58:31
Cà m'a pris presqu'une heure àtout lire: tous les intervenants --ou presque- apportent leur vision et c'est très instructif. Aucune information n'est à négliger.
Que ce soit l'effet "trucmuche" ou l'ergonomie du matériel, chacune a sa valeur, il n'y a juste qu'à les hiérarchiser après réflexion.

Personnellement, je suis au X-T1 et résiste à l'X-T2 depuis assez longtemps (la réduction de la taille des pixels du capteur 24 Mpix me refroidit un peu). En réalité, j'aime amortir mon matériel avant tout investissement. C'est fait: le X-T1 est amorti... au moins comptablement.
Je suis donc à l'approche du renouvellement, avec des exigences de pro, une finance un peu moindre, et une utilisation amateur ! (je ne dois pas être le seul).

J'ai voulu rester ouvert à tout, et tout remettre en question, y compris la marque. Quand je les passe en revue (les marques) et que j'arrive à... CANON (ma référence au temps de l'analogique), je lis sur les bancs d'essai récents que CANON est souvent plus fidèle que FUJI (en réglage colorimétrique de base).
Mais quand je regarde les photos (et j'en regarde pas mal...), FUJI me paraît le plus réaliste. Une addiction ?
(par exemple, les Leica me m'attire pas du tout avec leurs couleurs souvent trop saturées)

Tout a été discuté ici, sauf... la colorimétrie. Bizarre... il n'y a rien à comparer entre Canon et Fuji ?
(bien entendu, le logiciel de retouche permet de tout corriger, mais avec FUJI et LR, je n'ai jamais besoin d'y toucher).

A vous lire...

Ce que j'ai remarqué, c'est qu'en ce qui me concerne, j'ai toujours préféré les couleurs Canon, toute marque confondue. Par contre, ce n'est effectivement pas fidèle, mais mieux que l'original, avec cependant, une petite dominante magenta. Ce qui à mes yeux, et bien mieux que la dominante jaune/vert de Nikon. Par contre, j'adore le filtre Chrome de Fuji (au rendu de... kodackrome 64) !

Mais je n'ai plus de Canon et ne peux plus faire de comparaison...

Citation de: jbpfrance le Mai 23, 2018, 14:31:03
Je parlais de la colorimétrie du JPEG en profil neutre, tout à 0.
Je n'utilise jamais les velvia, provia...

le N°5 de Digital Photo Tests donne par exemple:

Nikon D7500: delta = 1,6
Canon EOS-1D X II: delta = 2,9
Canon EOS 800: delta = 4,5
Fujifilm X-Pro2: delta = 3,9
Fujifilm X-T20: delta = 4,7
Nikon D7200: delta = 4,5
Sony Alpha 7 III: delta = 4,3
Sony Alpha A99 II: delta = 1,1
Nikon D850: delta = 7,1
Fujifilm GFX50S: delta = 9,8

Peux tu m' éclairer sur la signification de ces delta? s'agit -il de l'écart avec la perfection qui serait de  zéro?
Ce que je peux dire sur la colorimétrie, c'est que les membres nikonistes  de mon club photo sont souvent épatés par les couleurs Fuji.

Citation de: jbpfrance le Mai 23, 2018, 14:31:03
Je parlais de la colorimétrie du JPEG en profil neutre, tout à 0.
Je n'utilise jamais les velvia, provia..

Le profil neutre  ,si tu fais référence au réglage "Standard" des JPG, ,   c'est en fait  le provia .
si tu veux un profil plus  neutre  , il faut  utiliser les raw et régler sur Adobe Standard (avec lighroom).

Citation de: fredkelder le Mai 31, 2018, 16:55:57
Ca, c'est pas du switch. C'est de la prudence. ;D
De rien. Le brocoli est excellent pour la santé. Plus sérieusement, un retour serait apprécié. Notamment s'il est dithyrambique.

Je garde le 6D pour les longues focales.. et surtout que ce combo n'a plus une bien grosse valeur marchande.. autant le pousser jusqu'au bout..

Je ne manquerai pas de faire une retour 😉

Mais j'ai déjà une bonne idée d'à quoi m'attendre.. faut juste pas pousser le curseur netteté sur LR et tout se passera bien.. j'ai C1 aussi.. on verra bien..

Citation de: philippep07 le Mai 31, 2018, 13:35:54Ce que je peux dire sur la colorimétrie, c'est que les membres nikonistes  de mon club photo sont souvent épatés par les couleurs Fuji.

Surtout ne pas les brusquer. Ne rien laisser paraitre. Faire un effort pour les accompagner jusqu'à la sépulture. Ils ont le droit de mourir heureux !
Par contre éviter absolument les photos de brocoli  :laugh:

Citation de: philippep07 le Mai 31, 2018, 13:35:54
Peux tu m' éclairer sur la signification de ces delta? s'agit -il de l'écart avec la perfection qui serait de  zéro?
Ce que je peux dire sur la colorimétrie, c'est que les membres nikonistes  de mon club photo sont souvent épatés par les couleurs Fuji.

J'ai essayé de trouver comment est calculé ce delta, mais pas trouvé à première vue.
En tous cas, il y a des valeurs négatives, donc ce n'est pas vraiment un "delta" genre Racine carrée...

Comme promis, premier petit retour sur le XT2..

- La qualité de fabrication est au top, les finitions superbes, tant pour le boîtier que pour les 2 objos (23f2 et 50f2).

- Les tests rapides fait en fin d'après-midi me laissent entrevoir un AF rapide, silencieux et bien précis.
(Bien mieux que 6D et 200D...)

- L'EVF est plutôt très agréable, fluide et suffisamment défini.

- la qualité d'image semble plutôt très bonne... avec les limites connues dans les feuillages et verdure (pas ou peu d'accentuation dans LR ou netteté de base dans C1 et ça passe pas trop mal). Pour le reste ça pique fort !

- le 50 semble superbe, piqué homogène dès la PO et jolis flous..

- le 23 pique fort aussi, mais il faut que je re-teste proprement, j'ai l'impression d'être plus flou à gauche de l'image..
À voir donc s'il n'a pas un défaut...

- Après avoir passé la fin d'après-midi + soirée à potasser le mode d'emploi et paramétrer le boîtier (+ mise à jour V4), une chose me gave un peu... quand on quitte les menus et qu'on y revient ensuite, on se retrouve toujours au début de celui-ci... je n'ai pas trouvé la possibilité de rester sur la dernière rubrique utilisée... (bien pratique pourtant.. je trouve)

- Enfin, dernière chose bizarre, sur le boîtier censé être neuf, acheté comme tel en tout cas, la numérotation n'a pas commencé à zéro... mais à 6138.. chelou !!!

Sinon, globalement, je suis super satisfait de ce premier contact.. j'espère pouvoir faire quelques images dans le we pour voir ce qu'il a dans le ventre !

Citation de: dlvs le Juin 02, 2018, 00:21:13

- Enfin, dernière chose bizarre, sur le boîtier censé être neuf, acheté comme tel en tout cas, la numérotation n'a pas commencé à zéro... mais à 6138.. chelou !!!

Allez, laisse-moi deviner, tu utilises une carte déjà utilisée dans un autre appareil ?

Pour les limites connues "feuillage et verdure", puisque tu arrives chez Fuji en toute objectivité, tu peux nous mettre un exemple ? Je vais peut-être enfin pouvoir savoir/voir...

Pour la verdure, il n'y a pas de différence sensible entre un Fuji, un Canon ou Nikon de même définition.
J'avais fait exactement les mêmes photos entre le Canon 70D et le X-T1, chacun muni de leur zoom: rien à signaler.
Regardant de nombreuses photos des Nikon D7200 et 7500, il n'y a pas de différence flagrante non plus.
Au crop de 100%, rien n'est fantastique. On est en APS-C.
En plus, pour un même appareil, les objectifs jouent un rôle non négligeable: çà rend les comparaisons difficiles.
Et souvent, les arbres sont soit en haut du cadre, soit à la périphérie, là où il y a le moins de netteté et le plus d'aberration.
Sans parler de la vitesse de prise de vue:
les feuilles de bouleaux et de peupliers (arbres de très haute tige les plus courants) oscillent à une fréquence très élevée, il faut donc une vitesse très élevée pour les figer.
Il est un fait que la performance de dématricage d'un fichier X-Trans complique.
Pour finir, le nombre de photos où les arbres sont suffisamment visibles, où la mise au point est nette sur eux, et de taille suffisamment importante sur le cliché pour qu'on s'intéresse à leur défnition est extrêmement mince.

Citation de: jbpfrance le Juin 02, 2018, 10:27:03
Pour la verdure, ...

Après "moultes" essais et comparaisons, il y a des choses à éviter si on veut garder la maximum de micro détails dans la végétation avec le Xtrans du Fuji :

- 1° même en mettant le paramètre de réduction de bruit à -4, les JPG restent trop lissés si on veut le résultat optimum. ???
- 2° en RAW, développé par PS ou LR, laisser le curseur de masquage à 0 dans l'onglet netteté, dès qu'on y touche ça lisse les micro-détails.  :)

Dans la version actuelle de camera raw de PS 10.3, pour les micro-détails, je ne vois quasiment plus de différence avec Iridient X-transformer.
Sur des images de sapin (qui a été un sujet polémiqué) par exemple, comparatif fait avec un SONY A7RII + bonne optique fixe, en réglant au mieux les paramètres de développement pour chaque fichier (RAF ou ARW), difficile de voir une différence, autrement qu'à + de 100% sur écran, alors sur un tirage papier... :)

J'avoue être assez étonnée par ce réglage par défaut concernant la réduction du bruit. A 0, le lissage est bien trop important. Ne le sachant pas au début, j'ai été assez déçue du résultat des jpeg. Ce n'est qu'en lisant certains commentaires que j'ai mis  au minimum cette réduction (ce que je n'ai jamais fait sur nikon), et le résultat est très bon (du moins sur le xe1, cela est peut être différent avec les modèles suivants). J'ai un peu du mal à comprendre les critères de fuji, car même avec une réduction du bruit au minimum, à 6400 iso c'est encore bon...
Pour la verdure, pour moi c'est plus un problème de jeunesse, de dématriçage...Avec le sony je ne vois pas de différence par ex. Peut-être légèrement dans la structure, seule différence visible mais qui ne se verra pas dans la grande majorité des cas lors de l'impression.

Petite question aux utilisateurs d'XT2..

j'ai encore un truc chelou sur le boitier.. :)

j'ai désactivé la visualisation des images après le shoot, et des fois, je ne sais pas pourquoi, il m'affiche quand même la photo..  ??? mais pas toujours...
Suis en firmware V4..
comprends pas..
si quelqu'un a une idée  ;) ;)

Et sinon pour tes 6138 vues au compteur... ?

Citation de: Amaniman le Juin 05, 2018, 18:19:58
Et sinon pour tes 6138 vues au compteur... ?

Effectivement, carte pas neuve.. ça peut donc être ça, même si je n'avais eu ça avec aucun autres boîtiers  ;)

Pour le problème de d'affichage des images, j'ai trouvé.. pas le bon mode de détection auto du viseur.. j'avais celui qui affiche l'image quand on quitte le viseur des yeux.. du coup, les images ne s'affichaient pas en visée écran, mais le faisaient en visée EVF..
tout est donc rentré dans l'ordre avec le bon mode  ;)

pour les problèmes "feuillages" et effets "bouillie", ça ne se produit que quand la MAP n'est pas exact et qu'on bourrine sur les curseurs netteté de LR et C1... Si on fait gaffe à ces limites, les résultats me semblent très bons, voir excelllents.

L'AF est dur à prendre en défaut, la détection des visages et de l'œil marche super bien, le boîtier est bien agréable, la visée également (heureusement, parce que l'écran en plein soleil...).. pour l'instant, rien à redire... si ce n'est l'autonomie.. 3 batteries, me semblent bien utiles quand on ne peut pas forcément recharger souvent.. et la charge est un peu lente..

Pour le reste, que du bon  ;)

Pour avoir utilisé un Leica Q.. je trouve que le Fuji, n'a pas grand chose à lui envier.. je crois même que je préfère cette option.. largement..

Citation de: photofragments le Juin 02, 2018, 11:30:30
Dans la version actuelle de camera raw de PS 10.3, pour les micro-détails, je ne vois quasiment plus de différence avec Iridient X-transformer.
Sur des images de sapin (qui a été un sujet polémiqué) par exemple, comparatif fait avec un SONY A7RII + bonne optique fixe, en réglant au mieux les paramètres de développement pour chaque fichier (RAF ou ARW), difficile de voir une différence, autrement qu'à + de 100% sur écran, alors sur un tirage papier... :)

Ça nous épargnera quelques fils de discussion . ;) Je suppose que la dernière version de lightroom à les mêmes performances que camera raw .

Pour LR, a priori oui puisque c'est le moteur RAW de LR.

Citation de: fredkelder le Juin 07, 2018, 08:05:35
0,5% de déchet sur mes 200 dernières photos avec le X100F. Je parle de fichiers bruts, dématricés sous LR, curseurs à 0. Et MAP exacte, évidemment. ;D Même si Iridient fait toujours mieux.
Comme tu as pu le constater sur les fichiers que je t'ai envoyés, pour les usagers de LR, ce n'est plus un sujet préoccupant comme c'était le cas dans les versions précédentes.
Et je ne l'écris en aucun cas pour les fanboys, mais pour d'éventuels lecteurs qui envisageraient en APS-c de venir chez Fuji.

Il faut, c'est vrai, relativisé.. l'effet dans les feuillages, n'apparait (et encore, quand il se produit) qu'en visualisation 100% écran.. en dessous, c'est invisible  ;)

Et çà reste aussi peut-être limité à "certaines" ouvertures de "certains" objectifs (car la netteté dans les côtés et les angles est souvent nettement inférieure au très courant et merveilleux piqué central).
Avec le 16-55mm, jamais eu ce genre de problème depuis 3 ans. Et j'aime bien la nature...

Citation de: jbpfrance le Mai 23, 2018, 15:52:19
La provenance de l'image:
https://www.flickr.com/photos/backupgeek/41332642672/in/pool-fuji16mm/

Je viens de visionner quelques images de cette page. Ce résultat très "vibrant" vient clairement d'un développement sous LR non maîtrisé, que je définirai comme une confusion entre la vibrance/netteté et le contraste.

Citation de: jbpfrance le Mai 23, 2018, 15:52:19
Et comment peut-on rater celle-ci avec le 16mm 1,4 également, alors qu'elle est prise au 1/640ème... !
https://www.flickr.com/photos/fiodorovich/27333070728/in/pool-fuji16mm/

On est sur un pb de mise au point. Un contrôle post image lui aurait permis de s'en apercevoir et de la refaire immédiatement.

Pourtant faite au X-Pro2, autant dire que le propriétaire est pas très... pro..

Bonjour,

Je profite de venir squater le fil de DLVS pour poser 1-2 questions, j'évite ainsi d'ouvrir un autre fil pour une problèmatique très proche.
Je suis moi aussi utilisateur d'un reflex Canon (5dmk2) et envisage un switch chez Fuji.

Les modèles qui ont retenus mon attention: X-t20 et X-e3. (avec comme objectifs les 23 et 50, comme DVLS en somme)
Mes questions:

- Y'a-t-il des différences sur l'AF avec des modèles de la gamme supérieure (X-t2 et X-pro2)? (rapidité, fonctionnalité, performance en basse lumière)
- Le X-e3 dispose-t-il du même AF que le X-t20?
- Les viseurs sont-ils à peu près similaires entre Xt20 et Xe3? (dégagement occulaire, rafraichissement, grossissement, etc.)

Merci d'avance pour vos réponses!

Citation de: Elcha le Juin 11, 2018, 12:27:30
Bonjour,

Je profite de venir squater le fil de DLVS pour poser 1-2 questions, j'évite ainsi d'ouvrir un autre fil pour une problèmatique très proche.
Je suis moi aussi utilisateur d'un reflex Canon (5dmk2) et envisage un switch chez Fuji.

Les modèles qui ont retenus mon attention: X-t20 et X-e3. (avec comme objectifs les 23 et 50, comme DVLS en somme)
Mes questions:

- Y'a-t-il des différences sur l'AF avec des modèles de la gamme supérieure (X-t2 et X-pro2)? (rapidité, fonctionnalité, performance en basse lumière)
- Le X-e3 dispose-t-il du même AF que le X-t20?
- Les viseurs sont-ils à peu près similaires entre Xt20 et Xe3? (dégagement occulaire, rafraichissement, grossissement, etc.)

Merci d'avance pour vos réponses!

Petit up! Personne pour me conseiller?
J'aurais une question supplémentaire: peut-on convertir les RAW en JPEG depuis l'appareil (pour appliquer une simulation de film par exemple) et peut-on appliquer une simulation de film après coup sur un JPEG?
Merci d'avance pour vos lumières!

Citation de: Elcha le Juin 11, 2018, 12:27:30
Bonjour,

Je profite de venir squater le fil de DLVS pour poser 1-2 questions, j'évite ainsi d'ouvrir un autre fil pour une problèmatique très proche.
Je suis moi aussi utilisateur d'un reflex Canon (5dmk2) et envisage un switch chez Fuji.

Les modèles qui ont retenus mon attention: X-t20 et X-e3. (avec comme objectifs les 23 et 50, comme DVLS en somme)
Mes questions:

- Y'a-t-il des différences sur l'AF avec des modèles de la gamme supérieure (X-t2 et X-pro2)? (rapidité, fonctionnalité, performance en basse lumière)
- Le X-e3 dispose-t-il du même AF que le X-t20?
- Les viseurs sont-ils à peu près similaires entre Xt20 et Xe3? (dégagement occulaire, rafraichissement, grossissement, etc.)

Merci d'avance pour vos réponses!

Je t'aurais bien répondu, mais entre le XE3 et le XT20, j'ai choisi le XT2.. du coup ça va pas t'arranger  ;)

Le XE3 me plaisait bien, mais je ne sais plus pourquoi j'ai laissé tombé..
Le XT20 me semblait une bonne alternative au XT2, même AF, même capteur, donc même QI pour moi s cher et plus petit... mais à la prise en main, j'ai préféré le grand frère...
À mon sens, meilleure prise en main, meilleure ergonomie, protection tout temps (pour la rando, c'est cool), AF un peu plus complet (plus de réglages de suivi.. même si je ne suis pas sûr de m'en servir beaucoup..), nouvelles fonctions avec la dernière mise à jour, viseur plus gros et confortable (celui du XT20 me semble quand même très bon, et plus doux)..
En fait, c'est surtout un ressenti qui a guidé mon choix...
Les 3 appareils sont très bons, tu ne feras pas de mauvais choix.. mais si tu peux essaie de les prendre en main, ça t'aidera sûrement  ;)

Citation de: Elcha le Juin 12, 2018, 17:18:25
J'aurais une question supplémentaire: peut-on convertir les RAW en JPEG depuis l'appareil (pour appliquer une simulation de film par exemple) et peut-on appliquer une simulation de film après coup sur un JPEG?
Merci d'avance pour vos lumières!

On peut développer les fichiers RAF dans le boitier.
On peut aussi, en reliant le boitier (X-T2, X-Pro2, GFX, X100f, X-T20) à un ordinateur via USB utiliser le logiciel gratuit Fuji X Raw Studio développer les fichiers RAF avec tous les réglages existant sur le boitier (simulation de film, S-Tone, H-Tone, Netteté, ...)

Franchement, l'ergonomie des boitiers, c'est une affaire de goût.

Ayant un X-T1 en propre, j'ai touché au X-T2 au Salon de la Photo en octobre, au X-T20 en décembre, au X-H1 en décembre également,, au GFX même.

Le seul qui m'a fait de l'oeil... c'est le X-T20 (et le GFX un peu bizaremment) ! Et 6 mois après, hop, "in the basket !"

Le viseur, même feeling qu'avec le X-T1, aucun désagrément
Le poids est en sa faveur: 60 grammes de moins que le X-T1 et surtout 120 grammes de moins que le X-T2
Pour la qualité d'image, identique.
La manipulation ? Pas senti de différence notable, ni de gros loupé sur ce plus petit modèle.

La seule vraie différence: il ne va pas avec un 16-55mm qui le déséquilibre un peu (utilisable quand même, mais moins agréable qu'avec le X-T1, X-T2 ou X-H1, où là il est parfaitement adapté).
Tout objectif jusque 400 g passe sur le X-T20 !

DLVS, Chbib et jbpfrance: merci beaucoup pour vos réponses!

J'ai pu prendre en main un X-t20 et j'ai beaucoup aimé mais je dois dire que j'ai été un peu décontenancé par les réglages AF (en même temps j'ai pas lu le mode d'emploi).
En revanche, je n'ai pas pu voir de X-e3 ni de X-t2. J'avais pris en main un X-t1 il y a quelques années et avais été très agréablement surpris, à l'inverse je n'avais pas aimé le X-pro1. Mais une des motivations du switch étant le gain de poids et de compacité, j'écarte donc le X-t2 pour hésiter entre X-e3 et X-t20.
J'avoue que je crains un peu de regrèter le 85mm f1.8 sur FF qui a un rendu incroyable...
[at] DLVS: avec le 50mm f2, on peut quand même bien jouer avec la profondeur de champs j'imagine?

Citation de: Elcha le Juin 13, 2018, 11:00:38
DLVS, Chbib et jbpfrance: merci beaucoup pour vos réponses!

J'ai pu prendre en main un X-t20 et j'ai beaucoup aimé mais je dois dire que j'ai été un peu décontenancé par les réglages AF (en même temps j'ai pas lu le mode d'emploi).
En revanche, je n'ai pas pu voir de X-e3 ni de X-t2. J'avais pris en main un X-t1 il y a quelques années et avais été très agréablement surpris, à l'inverse je n'avais pas aimé le X-pro1. Mais une des motivations du switch étant le gain de poids et de compacité, j'écarte donc le X-t2 pour hésiter entre X-e3 et X-t20.
J'avoue que je crains un peu de regrèter le 85mm f1.8 sur FF qui a un rendu incroyable...
[at] DLVS: avec le 50mm f2, on peut quand même bien jouer avec la profondeur de champs j'imagine?

le 50f2 est top, tu pourras jouer avec la profondeur de champs.. mais moins qu'avec ton 85  ;) faut se rapprocher un peu plus du sujet..
le gabarit du XT2 n'est pas tellement plus gros que le XT20.. avec les 2 optiques que tu vises, ça reste très compact.

Si tu passes vers Annecy un des ces jours, je pourrai toujours te faire tester  ;)

Citation de: dlvs le Juin 13, 2018, 11:13:41
le 50f2 est top, tu pourras jouer avec la profondeur de champs.. mais moins qu'avec ton 85  ;) faut se rapprocher un peu plus du sujet..
le gabarit du XT2 n'est pas tellement plus gros que le XT20.. avec les 2 optiques que tu vises, ça reste très compact.

Si tu passes vers Annecy un des ces jours, je pourrai toujours te faire tester  ;)

Merci pour ta réponse et ta proposition de test! Je "suis" attentivement ton ressenti de switch puisque tu viens aussi d'un FF Canon. Je n'arrive pas encore à être à 100% convaincu, je crains que le retour à l'APSC me donne une impression de "retour en arrière". En même temps mon 5d2 ne sors plus beaucoup...
Je suis en Suisse et passe rarement par Annecy, mais c'est possible que j'y passe la 2ème moitier de juillet (c'est pas encore sûr), tu y serais? Merci encore en tout cas! ;-)

Entre le X-T20 et le X-T2, il faut les avoir tenus en main pour décider.
A savoir que le X-T20 sera très bien équilibré avec des objectifs de 180 à 350 grammes.
Le X-T2 équilibrera mieux les autres objectifs de 400 à 700 grammes (et plus).
Or l'équivalent du 85mm est le 56mm qui fait 405 grammes (on peut aussi l'utiliser sur X-T20 tout de même, mais disons qu'à demeure, ce n'est pas l'idéal).

Si on ne veut que du très, très léger, il faut faire un peu de compromis.
Et si tu as la "bougeotte du porte-monnaie", l'envie de la perfection, tu voudras peut-être -à terme- aller vers des objectifs plus spécifiques et plus lourds...

Personnellement, j'ai ajouté le X-T20 à ma collection, car j'avais déjà le X-T1 pour de gros objectifs (enfin gros,... disons les plus gros de la gamme X), et les deux sont assez complémentaires finalement, en fonction de la sortie prévue (mariage, tourisme, famille, etc...).
Comme toujours, tout dépend du type de photos qu'on fait le plus souvent.

Citation de: jbpfrance le Juin 13, 2018, 11:52:22
Entre le X-T20 et le X-T2, il faut les avoir tenus en main pour décider.
A savoir que le X-T20 sera très bien équilibré avec des objectifs de 180 à 350 grammes.
Le X-T2 équilibrera mieux les autres objectifs de 400 à 700 grammes (et plus).
Or l'équivalent du 85mm est le 56mm qui fait 405 grammes (on peut aussi l'utiliser sur X-T20 tout de même, mais disons qu'à demeure, ce n'est pas l'idéal).

Si on ne veut que du très, très léger, il faut faire un peu de compromis.
Et si tu as la "bougeotte du porte-monnaie", l'envie de la perfection, tu voudras peut-être -à terme- aller vers des objectifs plus spécifiques et plus lourds...

Personnellement, j'ai ajouté le X-T20 à ma collection, car j'avais déjà le X-T1 pour de gros objectifs (enfin gros,... disons les plus gros de la gamme X), et les deux sont assez complémentaires finalement, en fonction de la sortie prévue (mariage, tourisme, famille, etc...).
Comme toujours, tout dépend du type de photos qu'on fait le plus souvent.

Disons que si je réalise le switch, c'est aussi pour m'alléger, du coup ça serait pas stratégique de partir sur de lourds objectifs! Donc plutôt les 23 et 50 f2, du coup le x-t20 devrait être équilibré je me dis. Et comme tu dis, il faudra faire des compromis, d'ailleurs si je n'étais pas prêt à en faire, je ne me poserais même pas la question de l'APSC.

Citation de: Elcha le Juin 13, 2018, 11:00:38
DLVS, Chbib et jbpfrance: merci beaucoup pour vos réponses!

J'ai pu prendre en main un X-t20 et j'ai beaucoup aimé mais je dois dire que j'ai été un peu décontenancé par les réglages AF (en même temps j'ai pas lu le mode d'emploi).
En revanche, je n'ai pas pu voir de X-e3 ni de X-t2. J'avais pris en main un X-t1 il y a quelques années et avais été très agréablement surpris, à l'inverse je n'avais pas aimé le X-pro1. Mais une des motivations du switch étant le gain de poids et de compacité, j'écarte donc le X-t2 pour hésiter entre X-e3 et X-t20.
J'avoue que je crains un peu de regrèter le 85mm f1.8 sur FF qui a un rendu incroyable...
[at] DLVS: avec le 50mm f2, on peut quand même bien jouer avec la profondeur de champs j'imagine?

Si jamais Elcha, il y a le 56mm f/1.2, qui est juste excellent, pour retrouver l'équivalent de ton 85mm f1.8...

Citation de: Pascal_B le Juin 13, 2018, 15:04:06
Si jamais Elcha, il y a le 56mm f/1.2, qui est juste excellent, pour retrouver l'équivalent de ton 85mm f1.8...

Haha mais arrêtez de me tenter avec ce 56  ;D

Je veux du léger  ;) (mais il fait envie c'est sûr  :P)

Sinon, le 35mm 1,4 permet aussi pas mal de choses (ici, au X-T1)

Bonjour a tous

Pensez vous qu'il y aura une réelle différence de rendu et de qualité photo entre un M50 et un X-t30...?

Mon cœur me dit, reste chez CANON et achète un viltrox et egalement une bague d'adaptation , et  la raison me dit va voir chez fuji vu tous les louanges qui lui sont donné.

Je sais que la montée en iso du fuji est difficilement comparable avec le CANON, et j'ai du mal a comparé si le switch est valable
Pour moi L'autofocus des deux APN sont très comparables et performants.

je pense au 22mm EFM et le 23 mm de fuji, et egalement au 32mm EFM
Merci

Juste un lien en anglais, ces deux appareils sont très proches, et personne ne pourra donner un avis comparatif sauf à posséder les deux sur le long terme, ce qui n'est évidemment pas encore le cas.
Un élément bien personnel dans la liste pourra faire basculer... même la colorimétrie, çà reste bien personnel.

https://cameradecision.com/compare/Canon-EOS-M50-vs-Fujifilm-X-T30

J'ai presque tous les boitiers FUJI, dont le X-T30 ....mais pas de Canon.
De ce que j'ai pu voir, si on tire en RAW avec tous les boitiers , de toutes les marques , il n'y en a pas de mauvais, tout dépend du temps que l'on veut ou que l'on peut passer en post traitement, avec du boulot , on arrivera à ce que l'on souhaite.
Perso, je bosse 12h par jour devant 3 écrans, donc pour moi, la photo, ce n'est pas l'ordinateur, voilà pourquoi je suis en Fuji, le rendu colorimétrique est incomparable et j'en suis 'fan', mes jpeg Fuji en Velvia sont déjà parfaits nativement, pourquoi j'irais me compliquer la vie à les retoucher !
De plus même en jpeg , une certaine personnalisation reste possible, entre Velvia, Provia, Classic chrome et Acros , on dispose déjà d'une super diversité sans  passer par un logiciel et 2 heures de retouches .
Vive Fuji et son rendu 'maison', y venir, c'est y rester ......et c'est tellement simple.
Notez bien que j'ai le plus grand respect pour ceux qui trouvent du plaisir à passer du temps sur un RAW, chacun son truc, tolérance.

Hum ...

"The Great JPEG Shootout! (Canon, Nikon, Sony, Fuji, iPhone, Pentax, Olympus, Panasonic)"

https://www.youtube.com/watch?v=FRQpueEvb-U (https://www.youtube.com/watch?v=FRQpueEvb-U)

Citation de: jdm le Avril 09, 2019, 13:05:46
Hum ...

"The Great JPEG Shootout! (Canon, Nikon, Sony, Fuji, iPhone, Pentax, Olympus, Panasonic)"

https://www.youtube.com/watch?v=FRQpueEvb-U (https://www.youtube.com/watch?v=FRQpueEvb-U)

Jpeg standard probablement
Notons qu'un appareil qui aurait sorti un JPEG totalement fidèle à la réalité aurait fini dernier du comparatif

Citation de: demiteintes le Avril 09, 2019, 10:40:12
Pensez vous qu'il y aura une réelle différence de rendu et de qualité photo entre un M50 et un X-t30...?

Hello,
J´ai les 2 (Canon et Fuji), et en APS-C, Fuji est devant pour moi: qualite d´image, qualite des boitiers et qualite percue. C´est evidement plus cher, mais c´est une gamme au dessus.

Par contre, de la a switcher, je ne suis pas convaincu que ca vaille la peine. Pour le prix que tu va depenser, prendre des cours de photos et apprends a traiter les RAWs, tu auras un bien meilleur resultat final.

Ton boitier est tres recent, il est tout a fait capable de produire de tres belles images et la gamme optique commence a etre sympa chez Canon (22/2; 32/1.4...). Tu aurais un boitier type 450D ou du genre, l´histoire serait differente.

Citation de: Powerdoc le Avril 09, 2019, 13:22:38
Jpeg standard probablement
Notons qu'un appareil qui aurait sorti un JPEG totalement fidèle à la réalité aurait fini dernier du comparatif

Tout à fait, c'était surtout pour montrer qu'en final actuellement il est tout de même difficile de juger une marque comme étant franchement devant sur le rendu et la qualité de l'image ...  :)

Citation de: Sebas_ le Avril 09, 2019, 17:43:55
Hello,
J´ai les 2 (Canon et Fuji), et en APS-C, Fuji est devant pour moi: qualite d´image, qualite des boitiers et qualite percue. C´est evidement plus cher, mais c´est une gamme au dessus.

Par contre, de la a switcher, je ne suis pas convaincu que ca vaille la peine. Pour le prix que tu va depenser, prendre des cours de photos et apprends a traiter les RAWs, tu auras un bien meilleur resultat final.

Ton boitier est tres recent, il est tout a fait capable de produire de tres belles images et la gamme optique commence a etre sympa chez Canon (22/2; 32/1.4...). Tu aurais un boitier type 450D ou du genre, l´histoire serait differente.

Forcement... tu n'as pas de Nikon !  ;D ;) ;)

Blague à part, je n'ai pas de Canon pour comparer étant équipé en Dx Nikon mais je suis d'accord sur tes conclusions.

Citation de: Sebas_ le Avril 09, 2019, 17:43:55
Hello,
J´ai les 2 (Canon et Fuji), et en APS-C, Fuji est devant pour moi: qualite d´image, qualite des boitiers et qualite percue. C´est evidement plus cher, mais c´est une gamme au dessus.

Par contre, de la a switcher, je ne suis pas convaincu que ca vaille la peine. Pour le prix que tu va depenser, prendre des cours de photos et apprends a traiter les RAWs, tu auras un bien meilleur resultat final.

Ton boitier est tres recent, il est tout a fait capable de produire de tres belles images et la gamme optique commence a etre sympa chez Canon (22/2; 32/1.4...). Tu aurais un boitier type 450D ou du genre, l´histoire serait differente.

Je n ai plus de boitier, ...vendu mon 700d
il ne me reste que mes optiques 18-135 efs /24 efs/50 ef

Apres, le tarif , oui, je suis d'accord, c'est pas la meme histoire

Bonjour,

Je viens de vendre tout mon matériel canon eos aps-c (21 ans en eos dont 14 en numérique) + un LX100 pour passer à un système plus léger et plus compact avec le X-T30. Mes boitiers étaient assez vieux (7D1 et 100D) mais me donnaient encore entière satisfaction en terme de qualité d'images. Mais j'avais envie de passer à plus léger et moins volumineux. J'avais déjà remplacé la plage 24-75mm avec le LX100 mais je voulais également retrouver quelques petites optiques fixes sur ce range et une taille capteur supérieure au 4/3. J'ai été séduit par les jpeg fuji et quelques chose de totalement subjectif... le plaisir de tourner une bague de diaf qui m'a rajeuni de 25 ans (je suis presque prêt pour le Yashica  ;D ).

Je n'ai pas encore assez de recul pour être totalement objectif mais pour l'instant je suis très satisfait de ce changement, autant sur la qualité d'image que sur l'ergonomie (je ne parlerai pas de la touche Q) et surtout je reprend beaucoup de plaisir à faire des photos (peut-être l'effet nouveauté) mais j'en été arrivé à souvent ne prendre que LX100 par flemme de trimbaler le flipside 400w plein avec 7D +17-50 + 100 macro + 70-200 ou 50-135 + 150-600...
Les objectifs fuji sont vraiment bons et "petits" si on ne cherche pas absolument des zooms 2,8 et c'est un plaisir de pouvoir se balader avec 3 ou 4 optiques dans la musette sans être atteint de dysplasie de l'épaule au bout d'une heure...

Donc pour moi le Swich est réussi. Pour l'instant la revente a couvert tout le neuf dont quelques fixes que je n'avais pas en canon mais il me manque encore une solution macro (le 80mm est trop gros à mon gout) et le 100-400 qui viendra pour l'animalier quand j'aurai économisé un peu. J'ai pu faire un chevreuil dimanche avec le 55-200 à fond de range et PO et c'est pas mal du tout, ce qui va m'aider à patienter.

Bref, je ne regrette pas la revente.

je viens aussi de franchir le pas, venant d'un 700d
les quelques premieres photos, me dise...je n'ai aucun merite,  elle claquent immediatement.

Quels objectifs a tu selectioné pour commencer

J'ai pour l'instant les fuji 18-55 f/2.8-4 ; 55-200mm f/3.5-4.8 ; 23 f/2 ; samyang 12 f/2.8 et j'hésite encore entre le 50 f/2 (compacité) et le 56 f/1.2 (ouverture mais plus gros). Viendront ensuite un macro (???) puis le 100-400 et je serai le roi du pétrole...  ;D

Citation de: jdm le Avril 09, 2019, 17:53:16
Tout à fait, c'était surtout pour montrer qu'en final actuellement il est tout de même difficile de juger une marque comme étant franchement devant sur le rendu et la qualité de l'image ...  :)

Surtout qu'a l'interieur d'une même marque, les différents modèles n'ont pas tous le même rendu colorimétrique ...

Citation de: ccj le Avril 12, 2019, 08:53:54
J'ai pour l'instant les fuji 18-55 f/2.8-4 ; 55-200mm f/3.5-4.8 ; 23 f/2 ; samyang 12 f/2.8 et j'hésite encore entre le 50 f/2 (compacité) et le 56 f/1.2 (ouverture mais plus gros). Viendront ensuite un macro (???) puis le 100-400 et je serai le roi du pétrole...  ;D

j'ai le 50 mm F2 : super objectif, le meilleur de la tripllette des F2 petit format . Le 56 mm F1,2 est aussi bon (mais pas meilleur) aux ouvertures equivalentes, mais son AF est plus lent (notons que parait-il son AF est redevenu acceptable avec le XT3 (et donc le XT30) )

Il y a beaucoup de très bon retours sur ce 50 f/2 et je pense que sa compacité va finir par l'emporter dans mon cas. Car après tout, l'origine de mon swich est le gain de poids et de volume donc il faut que je reste cohérent jusqu'au bout...

Je confirme complètement les propos de Powerdoc concernant le 50mm F2, très compact et léger, AF ultra-rapide et surtout une excellente qualité d'image dés la pleine ouverture ce qui est rare en apsc et rarissime en FF, si je ne devais garder qu'un seul objectif Fuji ce serait lui.

Excellent !