Bonjour à tous,
Je suis actuellement à la recherche d'une longue focale macro, autour des 200mm.
Pas trop lourd, ni encombrant. Nul besoin de l'Af. Budget serré.
Préférence pour les Nikkor Ais, notamment le 200m f4 micro. Que penser de cette optique, ses qualités, ses défauts?
Quelles sont les différentes alternatives, les choix les plus intéressants, selon vous? J'étudie toutes les propositions.
Merci, excellente journée.
Je ne l'ai jamais utilisé mais il semble moyen, ou bon sans plus (d'après ce qu'on peut lire).
Il va seulement au rapport 1/2 , et 1/1 avec un doubleur de focale (avec lequel il devient très encombrant).
Le Micro-Nikkor 200/4 AF est très bon.
Chez Sigma on trouve des bons trucs plus modernes.
Peut-être prendre aussi en considération le zoom Micro-Nikkor 70-180/4,5-5,6.
Il est moins lumineux mais a l'avantage que l'ouverture ne diminue pas en mise au point rapprochée.
J'ai eu ce micro-Nikkor AI (occasion) et je ne l'ai pas gardé longtemps tellement il était mauvais. Le AIS a, je crois, la même formule optique.
Une comparaison (rapport 1:2 à f/4 et f/8) entre :
- Sigma 50 f/2,8 macro
- Micro-Nikkor 105 f/4 AI ancien
- Micro-Nikkor 200 f/4 AI ancien.
Le Sigma surclasse les 2 Nikon, avec le 105 un peu meilleur que le 200. Le problème du 200, c'est entre autres les aberrations chromatiques, qui ne baissent guère en fermant.
Citation de: seba le Juin 07, 2018, 09:45:19
Je ne l'ai jamais utilisé mais il semble moyen, ou bon sans plus (d'après ce qu'on peut lire).
Il va seulement au rapport 1/2 , et 1/1 avec un doubleur de focale (avec lequel il devient très encombrant).
Bonjour Seba,
Surpris que Nikon ait "planté" cette focale, ils sont plutôt performants les micro ordinairement.
Je vais rechercher différents articles.
Citation de: seba le Juin 07, 2018, 09:45:19
Le Micro-Nikkor 200/4 AF est très bon.
Beaucoup trop cher pour moi.
Citation de: seba le Juin 07, 2018, 09:45:19
Chez Sigma on trouve des bons trucs plus modernes.
Je vais voir du côté de Sigma, Tamron, en 180mm. A creuser.
Idéalement je pensais éviter l'achat d'une optique moderne pour économiser le Vr et l'Af, qui ne me sont pas indispensables. Mon budget étant assez serré, je recherche une optique "ancienne" mais dans le coup optiquement.
Citation de: jac70 le Juin 07, 2018, 10:47:35
J'ai eu ce micro-Nikkor AI (occasion) et je ne l'ai pas gardé longtemps tellement il était mauvais. Le AIS a, je crois, la même formule optique.
Une comparaison (rapport 1:2 à f/4 et f/8) entre :
- Sigma 50 f/2,8 macro
- Micro-Nikkor 105 f/4 AI ancien
- Micro-Nikkor 200 f/4 AI ancien.
Le Sigma surclasse les 2 Nikon, avec le 105 un peu meilleur que le 200. Le problème du 200, c'est entre autres les aberrations chromatiques, qui ne baissent guère en fermant.
Merci Jac, Les images sont parlantes.
C'est toujours le problème des Ac sur les optiques anciennes ou lumlineuses chez Nikkor. C'est pour un usage "naturaliste" exclusivement.
Pensez-vous que le 200 f4 Ais, non micro, autorise des prises de vues sympa. C'est pour mon fils de 8 ans qui utilise déjà le 50 2.8 micro?
Citation de: waverider34 le Juin 07, 2018, 10:54:02
Surpris que Nikon ait "planté" cette focale, ils sont plutôt performants les micro ordinairement.
Je vais rechercher différents articles.
Planté je ne sais pas, un test CI de l'époque le trouvait assez moyen mais homogène.
Moins bon que le 200/4 normal.
Le 200 Ais f/4 standard est très bon mais il ne faut quand même pas le confronter tous les matins à un capteur 45 Mpxl, il faut rester plus raisonnable. Le 200 Ais Micro n'est pas aussi bon, le 200 AFD Micro lui est excellent, et passe très bien sur un D850, mais il est lourd, encombrant, et l'autofocus est lent.
En Ais les excellents Micro Nikkor sont le 55 et le 105 ! Dans les marques compatibles autour de 200 mm il n'y a guère le choix : Sigma 180 mm ...ou rien.
Citation de: waverider34 le Juin 07, 2018, 11:01:09
Pensez-vous que le 200 f4 Ais, non micro, autorise des prises de vues sympa. C'est pour mon fils de 8 ans qui utilise déjà le 50 2.8 micro?
Bonne qualité optique mais mise au point mini 2 mètres.
Avec une bonne bonnette achromatique, intéressant pour de la macro tout en restant assez loin du sujet.
Citation de: seba le Juin 07, 2018, 11:20:10
Bonne qualité optique mais mise au point mini 2 mètres.
Avec une bonne bonnette achromatique, intéressant pour de la macro tout en restant assez loin du sujet.
Merci encore Seba. J'avoue ne pas avoir déjà utilisé une bonnette (loupe?).
Quelles différences avec l'usage l'usage d'une bague allonge, que je possède (la plus courte des Kenko)?et quels seraient les résultats des deux systèmes montés sur le 200 f4 standard?
Citation de: JMS le Juin 07, 2018, 11:19:34
Le 200 Ais f/4 standard est très bon mais il ne faut quand même pas le confronter tous les matins à un capteur 45 Mpxl, il faut rester plus raisonnable. Le 200 Ais Micro n'est pas aussi bon, le 200 AFD Micro lui est excellent, et passe très bien sur un D850, mais il est lourd, encombrant, et l'autofocus est lent.
En Ais les excellents Micro Nikkor sont le 55 et le 105 ! Dans les marques compatibles autour de 200 mm il n'y a guère le choix : Sigma 180 mm ...ou rien.
Bonjour JMS,
Je ne retiens que les seuls Sigma 180 M, Nikkor 105 M et 200 f4 standard et M. Rien chez Tamron en optique macro longue portée?
Le Nikkor 200 f4 standard est idéal en terme de proportions, encombrement, maniabilité, poids et rusticité. Mais sera-t-il efficace (couplé) pour l'usage "macro" auquel je le destine?
Citation de: seba le Juin 07, 2018, 11:20:10
Bonne qualité optique mais mise au point mini 2 mètres.
Avec une bonne bonnette achromatique, intéressant pour de la macro tout en restant assez loin du sujet.
Cela semble bon, mais je ne voudrais pas me planter et étudier réellement la comparaison avec les optiques citées plus haut.
Pour un usage macro le 200 ais n'est pas optimisé pour, il faudrait y aller à l'antique avec des bagues allonge. Chez Tamron la réputation du 90 mm macro est historique, mais je n'ai pas souvenir qu'il y ait eu une plus longue focale macro...
Citation de: waverider34 le Juin 07, 2018, 12:20:15
Merci encore Seba. J'avoue ne pas avoir déjà utilisé une bonnette (loupe?).
Quelles différences avec l'usage l'usage d'une bague allonge, que je possède (la plus courte des Kenko)?et quels seraient les résultats des deux systèmes montés sur le 200 f4 standard?
Oui une bonnette c'est une sorte de loupe coiffant l'objectif.
Pour l'utilisation avec un téléobjectif, il faut une bonnette achromatique de très bonne qualité.
Pour les bagues allonges, avec un 200mm il faut déjà une épaisseur conséquente pour un effet important. L'assombrissement de l'image est très sensible.
Avec une bonnette, ça va dépendre de sa puissance mais les rapports de reproduction obtenus peuvent être assez élevés. Pas d'assombrissement de l'image si elle fait le même diamètre que l'objectif.
Quelques formules utiles pour l'utilisation des bagues et des bonnettes.
Citation de: JMS le Juin 07, 2018, 13:01:37
Pour un usage macro le 200 ais n'est pas optimisé pour, il faudrait y aller à l'antique avec des bagues allonge. Chez Tamron la réputation du 90 mm macro est historique, mais je n'ai pas souvenir qu'il y ait eu une plus longue focale macro...
Il existe un Tamron 180/3.5 Macro sorti en 2003, après je ne sais pas ce qu'il vaut ni s'il y avait un autre modèle avant...
Buzzz
Citation de: JMS le Juin 07, 2018, 13:01:37
Pour un usage macro le 200 ais n'est pas optimisé pour, il faudrait y aller à l'antique avec des bagues allonge. Chez Tamron la réputation du 90 mm macro est historique, mais je n'ai pas souvenir qu'il y ait eu une plus longue focale macro...
Je comptais sur toi pour me trouver l'optique manuelle, celle à laquelle personne ne pense. Une optique exotique mais de qualité superlative. En désuétude..
Eventuellement un Leitz R macro?
.. autour des 150 à 200mm.
Citation de: Buzzz le Juin 07, 2018, 14:03:03
Il existe un Tamron 180/3.5 Macro sorti en 2003, après je ne sais pas ce qu'il vaut ni s'il y avait un autre modèle avant...
Buzzz
Il me semblait également. Je recherche cela ce soir.
Citation de: seba le Juin 07, 2018, 13:08:34
Oui une bonnette c'est une sorte de loupe coiffant l'objectif.
Pour l'utilisation avec un téléobjectif, il faut une bonnette achromatique de très bonne qualité.
Pour les bagues allonges, avec un 200mm il faut déjà une épaisseur conséquente pour un effet important. L'assombrissement de l'image est très sensible.
Avec une bonnette, ça va dépendre de sa puissance mais les rapports de reproduction obtenus peuvent être assez élevés. Pas d'assombrissement de l'image si elle fait le même diamètre que l'objectif.
Quelques formules utiles pour l'utilisation des bagues et des bonnettes.
Warf, je regarde cela ce soir, également!
J'avais fait les calculs pour mon 200 AI avec une bonnette achro 500D (distance focale D=500 mm, soit 2 dioptries), et l'aide de l'"ABC de la macro", merci GMC!
Grandissement à Dmap mini, sans accessoire : 0,16
Grandissement à Dmap mini avec bague-allonge 25 mm : 0,28
Avec la bonnette :
- focale résultante Fr=143 mm (7 dioptries = 5+2)
- réglé à l'infini, Dmap vaut la focale de la bonnette soit 500 mm, G vaut 0,4 (Fr/D-Fr)
- réglé à 1,5m soit la MAP mini de l'objectif, Dmap vaut 375 mm, G vaut 0,62
Par contre le gros hic par rapport à un objectif macro, c'est que la plage de MAP est très réduite (125 mm en l'occurence). Le mieux est d'utiliser un pied pour se caler dans la bonne zone.
Il y a aussi une méthode graphique qui permet de trouver tout ça en mesurant sur un tracé.
En abscisse la distance frontale d, en ordonnée le tirage t, la distance focale f est représentée par un carré de côté f, les droites passant par le coin supérieur droit du carré tombent sur d et t.
Le rapport de reproduction vaut t/d.
J'affine un peu ma recherche et pense réduire la portée de l'objectif: un 150mm pourrait-être plus léger et facile.
Donc, je recherche une optique relativement compacte et légère. Rustique, sans Af.
Focale de 150mm, qui me semble plus adaptée: optique moins lourde et encombrante.
Pas besoin d'une ouverture trop généreuse: le 2.8 ne m'est pas indispensable. f4 est parfait.
.. qui cartonne à f8 et suivantes. >:D
L'exemplaire cité par Seba du zoom micro 70-180 pourrait parfaitement correspondre. Mais je n'ai pas idée de sa diffusion, ni de son prix actuel actuel en occasion?
1 kg tout de même! Trop cher également.
Je viens de réaliser que le 200f4 micro pèse également 800gr!
Pas idéal là non plus! Reste les 105 micro 2.8 et 4, je pense.
Citation de: JMS le Juin 07, 2018, 11:19:34
En Ais les excellents Micro Nikkor sont .. et le 105 !
Le 105 f4 profite-t-il de la même excellence optique que son aîné f2.8?
Concernant les 200 f4 micro, la version Ais n'est-elle pas meilleure que la version Ai, pas exceptionnelle? Ne doit-on pas distinguer ces deux versions ou bien sont-elles équivalentes optiquement?
Il semblerait que les bloc optiques soient identiques.
Citation de: waverider34 le Juin 07, 2018, 17:11:34
Le 105 f4 profite-t-il de la même excellence optique que son aîné f2.8?
Concernant les 200 f4 micro, la version Ais n'est-elle pas meilleure que la version Ai, pas exceptionnelle? Ne doit-on pas distinguer ces deux versions ou bien sont-elles équivalentes optiquement?
Pour les 200mm ce sont les mêmes.
Ce que je viens de voir, effectivement.
C'est un petit peu l'impasse par rapport à ma demande initiale.
Je pense n'avoir pas correctement évalué mes besoins: une telle optique ne peut-être que lourde et difficile. Le choix d'un 105 rustique me semble plus indiqué.
Citation de: waverider34 le Juin 07, 2018, 16:57:50
Je viens de réaliser que le 200f4 micro pèse également 800gr!
L'AF-D oui, mais l'AI est beaucoup plus léger.
Citation de: waverider34 le Juin 07, 2018, 17:11:34
Le 105 f4 profite-t-il de la même excellence optique que son aîné f2.8?
Concernant les 200 f4 micro, la version Ais n'est-elle pas meilleure que la version Ai, pas exceptionnelle? Ne doit-on pas distinguer ces deux versions ou bien sont-elles équivalentes optiquement?
Il semblerait que les bloc optiques soient identiques.
Je n'ai pas eu l'occasion de tester le 105 f/4, désolé.
Citation de: 55micro le Juin 07, 2018, 17:30:44
L'AF-D oui, mais l'AI est beaucoup plus léger.
Ai et Ais pèsent 740 et 800g. Quant à l'Afd 1190g. ;)
Citation de: JMS le Juin 07, 2018, 17:44:30
Je n'ai pas eu l'occasion de tester le 105 f/4, désolé.
Merci JMS.
La version f4 semble ne pouvoir proposer le rapport 1:1, contrairement à la version f2.8.
De plus, les deux pèsent 500 et 515g.
Citation de: 55micro le Juin 07, 2018, 17:30:44
L'AF-D oui, mais l'AI est beaucoup plus léger.
Le AI plus de 800g avec le collier.
Citation de: waverider34 le Juin 07, 2018, 17:54:39
La version f4 semble ne pouvoir proposer le rapport 1:1, contrairement à la version f2.8.
Rapport 1:2 sans bague, 1:1 avec la bague PN-11.
L'optique du Micro-Nikkor 105/4 est reprise d'un objectif plus ancien, le Bellows-Nikkor 105/4 , un objectif sans rampe de mise au point destiné à être utilsé avec un soufflet.
Je prends le fil avec un peu de retard. L'intéret du 200 c'est la distance de travail plus grande. Pour les petites betes qui s'effarouchent facilement. Est-ce le cas de ton fils? Non, je ne demande pas s'il est petit, bete et s'effarouche facilement! :P
Sinon Tamron a fait un 90 macro absolument légendaire. Je pense qu'en rapport qualité-prix ca doit etre une des choses qui se fait de mieux en occasion.
Citation de: waverider34 le Juin 07, 2018, 17:53:02
Ai et Ais pèsent 740 et 800g. Quant à l'Afd 1190g. ;)
Oups j'aurais jamais cru :-[, j'ai eu l'AI en mains il y a longtemps (1987!), j'avais hésité entre le 135 f/2,8 et le 200 micro et j'avais pris le premier. Dans mon souvenir ça pesait à peu près pareil.
La fiche CI n'encensait pas vraiment le 200 micro AI pour la photo générale, ce qui avait orienté mon choix.
Citation de: Franciscus Corvinus le Juin 07, 2018, 19:33:16
Je prends le fil avec un peu de retard. L'intéret du 200 c'est la distance de travail plus grande.
Sinon Tamron a fait un 90 macro absolument légendaire. Je pense qu'en rapport qualité-prix ca doit etre une des choses qui se fait de mieux en occasion.
Mon fils utilise actuelle le 55 2.8 Micro. J'apprécie le voir utiliser ce type d'optiques, manuelles.
Dans l'idée, je souhaitais qu'il puisse compléter ses observations avec une focale plus longue.
Le 200 Ais étant alors le prolongement du 55mm.
Ce que je n'avais pas correctement apprécié c'était la masse de l'optique et la difficulté d'utilisation d'un 200mm à main levée.
Citation de: 55micro le Juin 07, 2018, 21:11:21
La fiche CI n'encensait pas vraiment le 200 micro AI pour la photo générale, ce qui avait orienté mon choix.
C'est réellement pour un usage naturaliste. Je ne vois pas d'alternatives à moins de réduire la focale.
Sinon un 150mm plus moderne, assisté et coûteux.
Mais je m'éloigne de mon idée de départ, à savoir une optique manuelle donc "dépassée", moins lumineuse et peu coûteuse mais optiquement toujours performante.
Citation de: waverider34 le Juin 07, 2018, 21:20:58
Ce que je n'avais pas correctement apprécié c'était la masse de l'optique et la difficulté d'utilisation d'un 200mm à main levée.
Oui ! Il ne faut pas oublier qu'un 200mm macro est..... un téléobjectif, mais à mise au point très rapprochée.
Il est donc, à grandissement égal, beaucoup plus difficile à tenir à main levée qu'un 55 ou un 105.
Mais il offre un avantage très important : la gestion du fond, en proxy et en macro, est bien plus facile qu'avec un macro plus court. L'angle de champ étant très réduit, il devient assez facile de ne pas avoir d'éléments parasites dans le cadre.
Demonstration en images : même sujet, même rapport de grandissement (1:2), même ouverture, mais distance sujet objectif variant avec la focale. A noter que le 200mm n'est pas ici un objectif macro, mais un 70-200 à 200mm avec des bagues allonges, ce qui donne la même perspective qu'un macro de 200.
Citation de: jac70 le Juin 07, 2018, 21:56:56
Oui ! Il ne faut pas oublier qu'un 200mm macro est..... un téléobjectif, mais à mise au point très rapprochée.
Il est donc, à grandissement égal, beaucoup plus difficile à tenir à main levée qu'un 55 ou un 105.
Ah ?
Essaie un Zuiko 20mm, pour voir !
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244668.msg5657413.html#msg5657413
Citation de: Verso92 le Juin 07, 2018, 22:14:29
Ah ?
Essaie un Zuiko 20mm, pour voir !
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244668.msg5657413.html#msg5657413
Je ne connais pas ce Zuiko 20mm qui ne m'intéresse pas et qui est totalement hors sujet ici....
Je me borne à m'exprimer sur la difficulté de faire du bon travail à main levée avec un 200 macro comparé à un 50 macro Sigma ou un 105 macro Nikon, tous non stabilisés,
à rapport de grandissement égal et toutes choses égales par ailleurs, sauf la distance frontale/sujet, bien sûr.
J'ai eu les 3 simultanément....
Citation de: Verso92 le Juin 07, 2018, 22:14:29
Ah ?
Essaie un Zuiko 20mm, pour voir !
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,244668.msg5657413.html#msg5657413
A grandissement égal...
Pour le bougé en photo générale, on ne se précoccupe que de la composante angulaire.
En macro se rajoute la composante latérale (qui devient importante) mais la composante angulaire est toujours présente, et plus pénalisante quand l'angle de champ est petit.
A noter qu'avec un 20mm et de forts tirages, l'angle de champ est petit aussi.
Citation de: jac70 le Juin 07, 2018, 21:56:56
Demonstration en images : même sujet, même rapport de grandissement (1:2), même ouverture, mais distance sujet objectif variant avec la focale. A noter que le 200mm n'est pas ici un objectif macro, mais un 70-200 à 200mm avec des bagues allonges, ce qui donne la même perspective qu'un macro de 200.
C'est parlant.
Cela me donne envie de coupler le tube allonge Kenko (12mm) au 180mm 2.8 Ais. A voir. :)
Citation de: waverider34 le Juin 08, 2018, 08:47:09
C'est parlant.
Cela me donne envie de coupler le tube allonge Kenko (12mm) au 180mm 2.8 Ais. A voir. :)
Beaucoup trop court, tu ne gagneras quasiment rien en grandissement.
Pour te donner une idée, il faut déjà une bague de 27,5 mm pour passer de G=0,5 à G=1 sur un 55 micro. Et plus la focale est longue plus il faut augmenter le tirage pour obtenir le même grandissement, avec la perte de lumière associée.
C'est pour cela qu'à partir de 105 mm, un objectif dédié macro est bien plus indiqué que des bagues-allonge.
Citation de: waverider34 le Juin 08, 2018, 08:47:09
Cela me donne envie de coupler le tube allonge Kenko (12mm) au 180mm 2.8 Ais. A voir. :)
C'est l'occasion d'utiliser les formules.
Objectif mis au point sur l'infini + bague 12mm.
G = (t/f)-1 = (192/180)-1 = 0,067 = 1/15
Soit un rapport de reproduction assez faible.
Ou d'utiliser ce graphique.
On trouve immédiatement la distance frontale d = 2880 mm
G = 192/2880 = 0,067
Citation de: Buzzz le Juin 07, 2018, 14:03:03
Il existe un Tamron 180/3.5 Macro sorti en 2003, après je ne sais pas ce qu'il vaut ni s'il y avait un autre modèle avant...
Buzzz
un seul modèle dispo
qualité optique du même acabit que le sigma de même génération
inconvénient : pas de motorisation donc AF très lent, mais si la map manuelle n'est pas un souci, c'est un choix à considérer vivement.
Les Macro AIS sont à oublier aujourd'hui y compris le 105 2,8 AIS que j'ai et qui montre des faiblesses autour de 1m de distance, y compris le 55 2,8 AIS qui passe pourtant encore tout juste au top avec les boitiers de 24 MPix.
Je ne les utilise plus. Saus le 55 sur soufflet.
j'utilise resque exclusivement le 45 2,8 actuel pour le petit rapports et surtout le 200 f:4 AFD qui est fabuleux,
accessoirement le 105 2,8 AFD mais qui a un bokeh désastreux vers 5,6 sur des sujet à 1m avec un fond à 3-4 m
En DX et CX j'utilise le petit 40mm 2,8 qui est exceptionnel et pas cher
Citation de: Jean-Claude le Juin 08, 2018, 19:09:00
accessoirement le 105 2,8 AFD mais qui a un bokeh désastreux vers 5,6 sur des sujet à 1m avec un fond à 3-4 m
Et pas seulement, j'ai des vues avec sujet à 5 m et fond de feuillage à 50m : dégueu.
Les versions Afs 60 et 105 sont nettement plus gracieux sur la globalité de l'image. :)
J'ai relevé une erreur: précédemment, j'avais annoncé un rapport 1:1 pour le 105 2.8 micro Ais, or il ne semble que de 1:2, comme sur le 105 f4 Ais (et 55 2.8).
A noter également que la bague allonge Pn11 permettrait d'atteindre le rapport 1:1 aux 105 f4 et f2.8. L'onglet "specifications"du site photosysthesis annonce un rapport supérieur de 1:0.88 pour la version f2.8 (map mini plus réduite).
Largeurs Pn11 (52,5mm), Pk13 (27.5mm).
Citation de: 55micro le Juin 08, 2018, 09:20:04
Pour te donner une idée, il faut déjà une bague de 27,5 mm pour passer de G=0,5 à G=1 sur un 55 micro.
Je vais proposer la Kenko (12mm) sur le 55 2.8 Ais, à mon fils. Voir s'il est à l'aise avec ce montage.
Le problème étant qu'il va devoir se rapprocher plus encore du sujet photographié. Ce n'était pas le but initial.
Citation de: waverider34 le Juin 09, 2018, 10:13:14
Je vais proposer la Kenko (12mm) sur le 55 2.8 Ais, à mon fils. Voir s'il est à l'aise avec ce montage.
Le problème étant qu'il va devoir se rapprocher plus encore du sujet photographié. Ce n'était pas le but initial.
Cela va lui donner un grandissement de 0,64 au lieu de 0,5 donc il gagnera peu. La distance de MAP depuis le capteur passe de 250 à 194 mm.
Sur le 55, j'utilise une Kenko 25 qui donne le rapport 0,8, mais on est vraiment proche du sujet et on a vite fait de lui faire de l'ombre.
Sinon il y a la version AF du 55/2,8.
Plus pratique (rapport 1:1) et optiquement plus logique.
Mal aimé car fait un peu camelote, mais finalement pas plus que certains objectifs actuels, maintenant on trouve ça normal.
Citation de: seba le Juin 09, 2018, 13:18:43
Mal aimé car fait un peu camelote, mais finalement pas plus que certains objectifs actuels, maintenant on trouve ça normal.
Heu... même aujourd'hui, on a quand même du mal à trouver aussi
cheap et mal conçu !
Citation de: Verso92 le Juin 09, 2018, 13:28:47
Heu... même aujourd'hui, on a quand même du mal à trouver aussi cheap et mal conçu !
Mal conçu je ne sais pas,
cheap on en trouve facilement (j'ai plusieurs zooms Nikkor tout branlants).
Citation de: seba le Juin 09, 2018, 13:18:43
Sinon il y a la version AF du 55/2,8.
Plus pratique (rapport 1:1) et optiquement plus logique.
Mal aimé car fait un peu camelote, mais finalement pas plus que certains objectifs actuels, maintenant on trouve ça normal.
Citation de: Verso92 le Juin 09, 2018, 13:28:47
Heu... même aujourd'hui, on a quand même du mal à trouver aussi cheap et mal conçu !
Si j'avais à choisir je ferais le choix de l'Afs 60mm. :police:
Citation de: 55micro le Juin 09, 2018, 11:22:28
Cela va lui donner un grandissement de 0,64 au lieu de 0,5 donc il gagnera peu. La distance de MAP depuis le capteur passe de 250 à 194 mm.
Sur le 55, j'utilise une Kenko 25 qui donne le rapport 0,8, mais on est vraiment proche du sujet et on a vite fait de lui faire de l'ombre.
Merci micro pour les calculs du grandissement et de la distance de Map. ;)
J'isole ce post sur la page.
Citation de: seba le Juin 08, 2018, 11:27:20
C'est l'occasion d'utiliser les formules.
Objectif mis au point sur l'infini + bague 12mm.
G = (t/f)-1 = (192/180)-1 = 0,067 = 1/15
Citation de: seba le Juin 08, 2018, 11:34:37
Ou d'utiliser ce graphique.
On trouve immédiatement la distance frontale d = 2880 mm
G = 192/2880 = 0,067
d= 192/G
Citation de: waverider34 le Juin 09, 2018, 20:06:40
Pas saisi l'immédiateté du résultat où comment obtenir la distance frontale?!
On trace une droite qui passe par le tirage (192mm) sur l'axe des tirages et le bord supérieur droit du carré (qui représente la distance focale de 180mm). C'est la droite rouge.
Cette droite coupera l'axe des distances frontales à 2880mm de l'origine. Il n'y a qu'à mesurer cette distance sur le graphique.
Evidemment pour que ce soit précis, il vaut mieux utiliser un logiciel genre AutoCad.
le 105 2,8 Micro AIS et sa superbe bague 1:1 avec collier de pied
La fragilité de cet objectif est dans la vis de blocage de la map qui se tord ou casse en cas de choc, elle est absente de pas mal d'exemplaires en occasion
bizarre ce forum qui me comprime en carré une image rectangulaire ?
Citation de: Jean-Claude le Juin 10, 2018, 12:20:45
bizarre ce forum qui me comprime en carré une image rectangulaire ?
J'y suis pour rien, je le jure !
;-)
Citation de: Jean-Claude le Juin 10, 2018, 12:19:32
le 105 2,8 Micro AIS et sa superbe bague 1:1 avec collier de pied
La fragilité de cet objectif est dans la vis de blocage de la map qui se tord ou casse en cas de choc, elle est absente de pas mal d'exemplaires en occasion
Sympa JC, très bel exemplaire! La bague est pas mal également. ;D
Pour avoir cherché ça et là, je n'ai toujours pas trouvé la solution à l'équation. J'ai tout de même retenu trois possibilités, voire une quatrième. Les deux premières sont sérieuses. La troisième est la plus évidente. Quant à la quatrième, la nouvelle, elle retient actuellement mon attention.
La plus facile, la piste d'un Nikkor Micro 105 f2.8 ou f4 qui collent au plus près de ma demande: optique manuelle, rustique, prix et poids modérés.
Seconde possibilité, le 150 Sigma, OS ou non. Pas toujours emballé par le rendu "moderne" de l'optique.
Toujours en lice, le Nikkor Micro 200mm f4.
.. et enfin, un Nikkor 300 f4 Afs.
Ce que je ne parviens pas à évaluer ce sont les perfs de cette dernière optique en proxy couplée avec un TC 14 ou 17. L'optique vous parait-elle concurrentielle par rapport aux possibilités offertes par le Nikkor Micro f4 Ais qui n'atteint que le rapport 1:2?
Citation de: waverider34 le Juin 10, 2018, 12:48:08
Sympa JC, très bel exemplaire! La bague est pas mal également. ;D
J'ai du chercher un bout de temps pour trouver un exemplaire « mint « beaucoup ont la vis qui manque, luxe suprème le dessus de la vis a une « leatherette »
Mais comme dit optiquement, ce n'est plus le nec plus ultra pour un boitier actuel
Citation de: Verso92 le Juin 10, 2018, 12:22:25
J'y suis pour rien, je le jure !le forume me fe
;-)
oh je me le demandais ;D
Ce sont des prises de vue i-phone i-pad traitées sur ipad pro dans affinity, le forum me refuse ces jpeg avec la réponse de fichiers pas surs (standard Apple refusé), et je suis obligé de ruser avec des conversions d'espace et de type de jpeg selon des standards bâteau pour qu'il les accepte ???
j'ai fait des images proxi sympa avec le 300 f:4 AFS et TC14 mais ce n'est pas de la vraie macro.
J'ai ainsi pu faire un portrait d'un cobra de 2 mètre en pleine nature, je ne me voyais pas le faire plus près qu'avec un 300mm :D
On arrive aussi à faire de la proxi sympa avec le 200-500VR et multi
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,285391.125.html
Citation de: Jean-Claude le Juin 10, 2018, 13:31:09
Ce sont des prises de vue i-phone i-pad traitées sur ipad pro dans affinity, le forum me refuse ces jpeg avec la réponse de fichiers pas surs (standard Apple refusé), et je suis obligé de ruser avec des conversions d'espace et de type de jpeg selon des standards bâteau pour qu'il les accepte ???
Depuis la MàJ du forum, mes photos redimensionnées avec Photoshop CS2 (mon logiciel côté
boot "internet") sont systématiquement refusées pour des "raisons" de sécurité(!), sauf si je fais "enregistrer pour le Web".
Avec Photoshop CS6 (mon logiciel côté
boot "privé"), aucun problème de ce genre, par contre...
ouf, je ne suis pas le seul :D
avec des jpeg sortant de C1 je n'ai jamais de problème, ce sont juste les jpeg par défaut de Affinity, mais chez moi j'ai l'impression que c'est l'espace couleur propre à Apple qui coince, si je convertis en sRGB normalisé ça passe
La grosse densité (poids /volume) et sa longueur donnent au 200 AFD une énorme stabilité, un peu comme le X-Pan boitier très stable de par sa grande largeur.
Citation de: waverider34 le Juin 07, 2018, 17:18:19
Ce que je viens de voir, effectivement.
C'est un petit peu l'impasse par rapport à ma demande initiale.
Je pense n'avoir pas correctement évalué mes besoins: une telle optique ne peut-être que lourde et difficile. Le choix d'un 105 rustique me semble plus indiqué.
Tu as aussi le 150mm sigma dernière génération qui est vraiment excellent en macro et en photographie générale.
regardes bien aussi à quel rapport de reproduction tu shootes le plus souvent.
et le type de sujet (distance de fuite)
Si tu prends le 200 Micro AFD pour juste faire de la proxi tu es très très loin, et tu as besoin d'une bonne periode d'accoutumance pour ne pas être systématiquement trop près.
Si tu es amateur de gros rapports le 200mm n'est pas trop long car tu vas être en focale réelle quelque part entre 135mm et 150mm là ou le 105mm s'éffondre en focale pour souvent être trop près au niveau de la lumière ou de la distance de fuite.
Une solution pour éviter les gros rapports et longues focales est aussi de diminuer le format de prise de vue. Avec un 40mm en 1:1 sur un Nikon One tu remplis le viseur avec un confetti :)
Citation de: waverider34 le Juin 10, 2018, 13:23:46
Pour avoir cherché ça et là, je n'ai toujours pas trouvé la solution à l'équation. J'ai tout de même retenu trois possibilités, voire une quatrième. Les deux premières sont sérieuses. La troisième est la plus évidente. Quant à la quatrième, la nouvelle, elle retient actuellement mon attention.
La plus facile, la piste d'un Nikkor Micro 105 f2.8 ou f4 qui collent au plus près de ma demande: optique manuelle, rustique, prix et poids modérés.
Seconde possibilité, le 150 Sigma, OS ou non. Pas toujours emballé par le rendu "moderne" de l'optique.
Toujours en lice, le Nikkor Micro 200mm f4.
.. et enfin, un Nikkor 300 f4 Afs.
Ce que je ne parviens pas à évaluer ce sont les perfs de cette dernière optique en proxy couplée avec un TC 14 ou 17. L'optique vous parait-elle concurrentielle par rapport aux possibilités offertes par le Nikkor Micro f4 Ais qui n'atteint que le rapport 1:2?
y'a de tout surtout question prix dans tes options... trop pour être "viable" à mon avis...
penche toi sur le sigma ou le tamron (un peu moins connu) 180/3.5 macro
Citation de: Jean-Claude le Juin 10, 2018, 18:39:41
Si tu es amateur de gros rapports le 200mm n'est pas trop long car tu vas être en focale réelle quelque part entre 135mm et 150mm...
102mm au rapport 1:1 pour le Micro-Nikkor AF 200 /4.
Tenir compte de l'interstice pour la distance sujet-capteur.
Citation de: remi56 le Juin 10, 2018, 18:03:43
Tu as aussi le 150mm sigma dernière génération qui est vraiment excellent en macro et en photographie générale.
Bonsoir Rémi,
Je l'ai nommé et considéré. cf post n. 61.
C'est une alternative moderne (Hsm et OS), intermédiaire entre un classique 105mm et une longue focale 180 ou 200mm plus technique.
Citation de: Jean-Claude le Juin 10, 2018, 18:39:41
regardes bien aussi à quel rapport de reproduction tu shootes le plus souvent.
et le type de sujet (distance de fuite)
Si tu es amateur de gros rapports le 200mm n'est pas trop long car tu vas être en focale réelle quelque part entre 135mm et 150mm là ou le 105mm s'éffondre en focale pour souvent être trop près au niveau de la lumière ou de la distance de fuite.
Une solution pour éviter les gros rapports et longues focales est aussi de diminuer le format de prise de vue. Avec un 40mm en 1:1 sur un Nikon One tu remplis le viseur avec un confetti :)
C'est bien la distance de fuite qui anime ma recherche.
Il est vrai que le 105 micro Nikkor ne permet le rapport 1:1 qu'à quelques cm seulement du sujet. J'apprécierais de pouvoir photographier plus éloigné, sans effrayer mes sujets (papillons) et faciliter mes approches.
Un 150mm, tel que le Sigma, ne ferait-il alors pas doublon avec le 105mm? Que vais-je réellement gagner en distance d'observation et de prise de vue?
L'Ais f4, 200mm, atteint son rapport 1:2 à 0.7m. Ce même rapport permet-il de photographier plus éloigné avec le Sigma?
Pour conclure, le rapport 1:1 n'est jamais si accessible que cela car il nécessite une approche extrême du sujet. Dans ce cas, je peux utiliser mes 55 et 105mm. Si l'on ne considère que le rapport 1:2, l'Ais f4 serait-il pas suffisant et plus pratique (permettant une mise à distance plus confortable) que le Sigma 150mm?
Je serais curieux de pouvoir lire les articles d'époque CI sur cette optique.
Citation de: waverider34 le Juin 12, 2018, 20:03:27
J'apprécierais de pouvoir photographier plus éloigné, sans effrayer mes sujets (papillons) et faciliter mes approches.
Pour ça, je prends justement le 300 AF-S.
Citation de: 55micro le Juin 12, 2018, 20:19:24
Pour ça, je prends justement le 300 AF-S.
Si tu as une proxy à proposer à 1.45m non recadrée, je suis preneur. à PO également. :)
Citation de: rascal le Juin 10, 2018, 19:29:38
y'a de tout surtout question prix dans tes options... trop pour être "viable" à mon avis...
penche toi sur le sigma ou le tamron (un peu moins connu) 180/3.5 macro
Question prix, je distingue deux ensembles: les micro Ais 105 et 200mm.
Au-delà, Sigma 150 OS, Tamron et Sigma 180. Enfin Nikkor 300 Afd D f4.
Les 180mm sont plus techniques, lourds et encombrants mais possèdent des caractéristiques optiques singulières, il est vrai.
Encore une fois, l'Ais micro f4 ne permet-il pas de s'initier au monde des longues focales macro? Les 180 Tamron et Sigma seraient plus performantes aux grandes ouvertures mais je peux me satisfaire de f8 à f16 si l'optique excelle à ces seules ouvertures. Le manque de luminosité peut se contourner par l'usage d'un trépied. L'Af et le Vr ne me sont pas indispensables, bien que pratiques.
Initialement, je considérais le Nikkor f4 Ais. Le Sigma 150 non OS m'est également accessible. :)
Au-delà, les optiques modernes 180mm et 150 OS, me semblent encore disproportionnées pour ma pratique et mon budget. J'y réfléchis néanmoins.
Bonjour,
Le 4/300 AFS (ancien modèle) est en effet très pratique et performant pour la prise de vues d'espèces craintives entre 2,5 et 1,5m
Ici Sympetrum striolatum, image non recadrée, proche de la map mini à f8 sur D7200
Le crop 100% révèle déjà d'assez fins détails :
Évidemment, le 180 Sigma, avec son rapport 1/1 permet d'aller plus loin...
(Ici pas tout à fait au r1/1 sur D7200)
Citation de: waverider34 le Juin 12, 2018, 20:35:46
Si tu as une proxy à proposer à 1.45m non recadrée, je suis preneur. à PO également. :)
Oui va fouiller dans mon album Nature sur Flickr, milieu de la page 1, il y a une série prise dans le Luberon.
Par contre c'est au D300, parfois un peu recadré, mais tu peux regarder le format original, et les exif je pense. En général c'est fermé d'un cran / un cran 1/2 vs. la PO (y avait de la lumière), et à distance de map mini.
J'ai acheté un TC14 mais je n'ai pas encore testé, c'est prévu cet été.
(http://farm3.staticflickr.com/2810/9498622089_f827df1630_b.jpg) by A travers le prisme (https://www.flickr.com/photos/atraversleprisme/), on Flickr
Ah ça c'est à PO, un peu recadré (mare de Pecqueuse, Rambouillet). En plus le 300 donne de chouettes flous.
(http://farm4.staticflickr.com/3804/9300057860_4a8ab9d032_b.jpg) by A travers le prisme (https://www.flickr.com/photos/atraversleprisme/), on Flickr
Citation de: waverider34 le Juin 12, 2018, 20:03:27
Je serais curieux de pouvoir lire les articles d'époque CI sur cette optique.
Contacte-moi par mel...
Citation de: waverider34 le Juin 12, 2018, 20:03:27
Il est vrai que le 105 micro Nikkor ne permet le rapport 1:1 qu'à quelques cm seulement du sujet. J'apprécierais de pouvoir photographier plus éloigné, sans effrayer mes sujets (papillons) et faciliter mes approches.
Je ne suis pas certain que ce soit la bonne démarche.
Tout d'abord, quand on enlève le pare-soleil du 105 VR, au rapport 1:1 la lentille frontale se trouve à 111 ou 12cm du sujet, ce qui me paraît être une distance de travail assez confortable, et il n'y a pas de quoi effaroucher une libellule ou un papillon.
Quand on fait assez souvent de la macro, on prend assez vite l'habitude de ne faire que des gestes lents et fluides qui n'effraient pas les insectes.
Si tu veux vraiment être plus loin, le mieux est de rechercher un 300mm f/4 ancien, même manuel, et de lui coller une bague allonge ou un doubleur, mais tu risques de découvrir qu'en t'éloignant tu vas faire face à d'autres problèmes car tu pourras moins facilement choisir ton point de vue, haut et bas, droite ou gauche.
Je ne prétends pas le moins du monde être un spécialiste de la macro, mais mon expérience même très limitée m'a appris au moins une chose, c'est que dans ce domaine, le plus important, c'est la qualité de l'approche, et que c'est cela qu'on doit le plus travailler.
Entendons-nous bien : le 200 micro AI(s) a des qualités : j'ai beaucoup aimé la bague de mise au point, très fluide et à course ultra-longue, et le flou d'arrière-plan très "crémeux" (comme disent certains) et facile à gérer. En proxy, c'est un régal !
Je ne l'ai eu que dans ma période D300. Je n'ai donc pas d'opinion sur son comportement en FX. Ce que je n'ai pas du tout aimé, ce sont les aberrations chromatiques, et un certain manque de piqué général qui ne s'arrange guère en fermant. Aujourd'hui, je fais bien mieux avec mon vieux 70-200 f/2,8 Sigma et des bagues allonge....
Un exemple de ces aberrations, particulièrement tenaces sur les rouges :
Toujours sur D300, Sigma 70-200 f/2,8 bague allonge
C'est mieux, mais c'est beaucoup moins pratique sur le terrain : poids, rapport de grandissement limité par la (ou les) bagues allonges, bien qu'on puisse jouer sur la focale...
Citation de: GLR30 le Juin 12, 2018, 22:00:45
Bonjour,
Le 4/300 AFS (ancien modèle) est en effet très pratique et performant pour la prise de vues d'espèces craintives entre 2,5 et 1,5m
Ici Sympetrum striolatum, image non recadrée, proche de la map mini à f8 sur D7200
Bonjour GLR30,
Quand je citais le 300mm f4, je pensais à l'Afs D et non l'Afd comme je l'ai nommé dans mon précédent message.
Merci pour ces clichés et la comparaison qu'ils permettent avec le Sigma 180mm. :)
Citation de: 55micro le Juin 12, 2018, 22:31:45
J'ai acheté un TC14 mais je n'ai pas encore testé, c'est prévu cet été.
(http://farm3.staticflickr.com/2810/9498622089_f827df1630_b.jpg) by A travers le prisme (https://www.flickr.com/photos/atraversleprisme/), on Flickr
Citation de: 55micro le Juin 12, 2018, 22:35:32
Ah ça c'est à PO, un peu recadré (mare de Pecqueuse, Rambouillet). En plus le 300 donne de chouettes flous.
(http://farm4.staticflickr.com/3804/9300057860_4a8ab9d032_b.jpg) by A travers le prisme (https://www.flickr.com/photos/atraversleprisme/), on Flickr
Très jolies! C'est précisément ce type d'images que je souhaite atteindre.
Beau flou, un environnement présent et magnifié. Merci Micro. ;)
Citation de: Verso92 le Juin 12, 2018, 22:38:14
Contacte-moi par mel...
Salut Verso,
Je tente de te joindre ce soir au plus tard.
Merci pour ta proposition. :)
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 13, 2018, 08:27:40
Je ne suis pas certain que ce soit la bonne démarche.
Tout d'abord, quand on enlève le pare-soleil du 105 VR, au rapport 1:1 la lentille frontale se trouve à 111 ou 12cm du sujet, ce qui me paraît être une distance de travail assez confortable, et il n'y a pas de quoi effaroucher une libellule ou un papillon.
Quand on fait assez souvent de la macro, on prend assez vite l'habitude de ne faire que des gestes lents et fluides qui n'effraient pas les insectes.
Si tu veux vraiment être plus loin, le mieux est de rechercher un 300mm f/4 ancien, même manuel, et de lui coller une bague allonge ou un doubleur, mais tu risques de découvrir qu'en t'éloignant tu vas faire face à d'autres problèmes car tu pourras moins facilement choisir ton point de vue, haut et bas, droite ou gauche.
Je ne prétends pas le moins du monde être un spécialiste de la macro, mais mon expérience même très limitée m'a appris au moins une chose, c'est que dans ce domaine, le plus important, c'est la qualité de l'approche, et que c'est cela qu'on doit le plus travailler.
Je partage tes conseils pour l'approche.
Une matinée est plus favorable qu'une fin de journée où les papillons sont bien plus nerveux, par exemple.
Concernant l'utilisation d'un 300mm classique ou même d'un 180/200 macro, j'ai conscience du dégagement végétal que cela nécessite. Une focale courte est bien plus "facile" à exploiter permettant de varier les angles de prise de vue (en latéral notamment). C'est une limite réelle sur le terrain, c'est certain.
L'idée est de compléter une focale courte, actuellement un 55mm, plus tard le 105mm. Je confirme cette orientation vers une focale plus longue.
Citation de: jac70 le Juin 13, 2018, 08:31:16
Entendons-nous bien : le 200 micro AI(s) a des qualités : j'ai beaucoup aimé la bague de mise au point, très fluide et à course ultra-longue, et le flou d'arrière-plan très "crémeux" (comme disent certains) et facile à gérer. En proxy, c'est un régal !
Je ne l'ai eu que dans ma période D300. Je n'ai donc pas d'opinion sur son comportement en FX. Ce que je n'ai pas du tout aimé, ce sont les aberrations chromatiques, et un certain manque de piqué général qui ne s'arrange guère en fermant. Aujourd'hui, je fais bien mieux avec mon vieux 70-200 f/2,8 Sigma et des bagues allonge....
Un exemple de ces aberrations, particulièrement tenaces sur les rouges :
Bonjour Jac,
Tu fais bien de me le rappeler: ces aberrations sont critiques.
Après relecture de tout le fil, je me dis qu'un 150mm Sigma, même vieux de 10 ans, ferait parfaitement l'affaire, et ça ne doit pas être trop cher.
Citation de: waverider34 le Juin 13, 2018, 09:00:19
Bonjour GLR30,
Quand je citais le 300mm f4, je pensais à l'Afs D et non l'Afd comme je l'ai nommé dans mon précédent message.
Oui, c'est bien de l'AF-S, celui qui met au point à 1,45m, dont je parlais (par "ancien modèle" j'entendais le différencier du DO)
Ici sur un sujet plutôt petit (8/10mm), sans bague allonge, à f5,6 sur D7200, crop 100%. Punaise de la Jusquiame
Citation de: GLR30 le Juin 13, 2018, 11:37:45
Oui, c'est bien de l'AF-S, celui qui met au point à 1,45m, dont je parlais (par "ancien modèle" j'entendais le différencier du DO)
Ici sur un sujet plutôt petit (8/10mm), sans bague allonge, à f5,6 sur D7200, crop 100%. Punaise de la Jusquiame
Que demander de plus!
Avec le 300mm on reste quand même assez loin du rapport 1:1.
Citation de: seba le Juin 13, 2018, 13:01:10
Avec le 300mm on reste quand même assez loin du rapport 1:1.
Avec un empilage de bagues allonge de 300mm de long ou un soufflet de même longueur utile, on y arrive....
Reste à trimballer tout ce bazar dans la nature !
;D ;D ;D ;D ;D ;D
Citation de: seba le Juin 13, 2018, 13:01:10
Avec le 300mm on reste quand même assez loin du rapport 1:1.
Ce n'est pas le but visé, si j'ai bien compris.
On accroche quand même 1:4, et quasiment 1:2 avec un TC14. Au 300 à main levée ça commence à être chaud.
Citation de: 55micro le Juin 13, 2018, 16:15:48
Ce n'est pas le but visé, si j'ai bien compris.
Dans le tout premier message il est bien question d'un objectif macro.
Citation de: seba le Juin 13, 2018, 16:26:04
Dans le tout premier message il est bien question d'un objectif macro.
Oui mais depuis :
Citation de: waverider34 le Juin 13, 2018, 09:02:30
C'est précisément ce type d'images que je souhaite atteindre.
Il faut savoir s'adapter aux besoins évolutifs du client ;)
Citation de: 55micro le Juin 13, 2018, 16:33:50
Il faut savoir s'adapter aux besoins évolutifs du client ;)
Ah le piège !
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 13, 2018, 11:28:13
Après relecture de tout le fil, je me dis qu'un 150mm Sigma, même vieux de 10 ans, ferait parfaitement l'affaire, et ça ne doit pas être trop cher.
ou sigma/tamron 180/3.5
A 10cm de distance une libellule ou un papillon va rester tranquille ?
Tout dépend du moment de la journée
le matin de bonne heure pas de soucis quand il sont encore engourdis
l'après midi en plein cagnard, aucune chance ils sont hyper actifs
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 13, 2018, 08:27:40
Tout d'abord, quand on enlève le pare-soleil du 105 VR, au rapport 1:1 la lentille frontale se trouve à 111 ou 12cm du sujet, ce qui me paraît être une distance de travail assez confortable, et il n'y a pas de quoi effaroucher une libellule ou un papillon.
Citation de: Jean-Claude le Juin 13, 2018, 20:24:39
A 10cm de distance une libellule ou un papillon va rester tranquille ?
Une distance de 12cm ne me semble pas des plus confortable.
Là où le 105mm micro propose le rapport 1:1 à 30 cm (du capteur), le 200 micro Afd (pour le citer, les 180 doivent sensiblement offrir les mêmes caractéristiques) dispose d'une distance de travail au même rapport (1:1) de 50cm.
C'est là le véritable confort, me semble-t-il, de ce type d'optiques. Plus que leur capacité d'isolement et la qualité de leur flou, que peuvent égaler un 105mm.
Je rejoins donc JC sur ce point.
Citation de: Jean-Claude le Juin 13, 2018, 20:24:39
le matin de bonne heure pas de soucis quand il sont encore engourdis
l'après midi en plein cagnard, aucune chance ils sont hyper actifs
En fait, il suffit d'être patient et observateur, souvent...
Je me rappelle encore d'une longue séance avec une libellule, il y a quelques années maintenant : au départ, pas moyen de l'approcher... elle s'envolait à chaque fois !
J'ai fini par me poster près d'une branche où j'avais remarqué qu'elle revenait se poser régulièrement, en affut.
Après quelques minutes, ayant fait "le plein" (diapos), j'ai fini par me lever. J'ai constaté à ce moment là que la bestiole avait fini par s'habituer à ma présence : mon mouvement brusque, à quelques centimètres d'elle seulement, ne l'a même pas fait bouger d'un cil... ;-)
Citation de: waverider34 le Juin 13, 2018, 20:56:25
Une distance de 12cm ne me semble pas des plus confortable.
Là où le 105mm micro propose le rapport 1:1 à 30 cm (du capteur), le 200 micro Afd (pour le citer, les 180 doivent sensiblement offrir les mêmes caractéristiques) dispose d'une distance de travail au même rapport (1:1) de 50cm.
C'est là le véritable confort, me semble-t-il, de ce type d'optiques. Plus que leur capacité d'isolement et la qualité de leur flou, que peuvent égaler un 105mm.
Je rejoins donc JC sur ce point.
50 cm, pour le 200mm, mais ils sont plus long et les map mini des objos macro varient selon les marques et les techno. Il faut regarder au cas par cas la distance minimale dite "de travail". Entre le meilleur des 105 à ce jeu et le moins bon des 180-200, la différence n'est certainement pas si importante qu'on pourrait penser.
j'aime beaucoup les possibilités de photo "d'ambiance" faite aux 300+BA ou au 180 macro, sans aller chercher les rapport de G important. A l'utilisation j'ai préféré mon 180/3.5 car gérer la relativement faible zone de map d'un objo équipé de BA me saoule un peu, beaucoup même quand on shoote des insectes actifs et que, même sans les effrayer, ils ne reste pas en place. Dans ce cas, en billebaude, c'est pouvoir faire la map à toute distance, quitte à ne pas vraiment choisir son rapport de G plutôt que d'être limité par la BA.
Pour une utilisation macro, avec rapport de 1:2 et plus, j'aime beaucoup l'utilisation du 100, vraiment plus facile d'emploi que le 180
Celui qui m'a été le plus pratique était le 70-180 Micro-Nikkor.
Une fois la mise au point accrochée à 70mm (très facile), il suffisait de zoomer pour avoir le rapport de grossissement voulu, et clic !
Citation de: rascal le Juin 14, 2018, 10:03:38
50 cm, pour le 200mm, mais ils sont plus long et les map mini des objos macro varient selon les marques et les techno. Il faut regarder au cas par cas la distance minimale dite "de travail". Entre le meilleur des 105 à ce jeu et le moins bon des 180-200, la différence n'est certainement pas si importante qu'on pourrait penser.
C'est la réflexion que je me faisais sur le choix d'un 150 vs 180mm. Le second propose une distance de travail plus élevée mais en partie "rognée" par sa longueur de fut supérieure. Au final, c'est tout de même assez équivalent: 4cm seulement.
Citation de: rascal le Juin 14, 2018, 10:03:38
j'aime beaucoup les possibilités de photo "d'ambiance" faite aux 300+BA ou au 180 macro, sans aller chercher les rapport de G important.
C'est précisément pourquoi j'envisageais le 200 Ais qui n'atteint que le seul rapport de 1:2. Le bénéfice d'une longue focale sans focaliser sur la perte du rapport 1:1 (sans bague).
Malheureusement optiquement il semble accuser le coup.
Citation de: Jean-Claude le Juin 13, 2018, 20:24:39
A 10cm de distance une libellule ou un papillon va rester tranquille ?
Tout dépend du moment de la journée
le matin de bonne heure pas de soucis quand il sont encore engourdis
l’après midi en plein cagnard, aucune chance ils sont hyper actifs
Tu ne dois pas traiter souvent ce genre de sujet.
La libellule, même de taille moyenne, c'est plutôt le rapport 1/2 voire 1/3; on a donc la lentille frontale à environ 20 cm.
Pareil pour la plupart des papillons.
Pour la libellule, c'est un redoutable prédateur. Elle se perche pour guetter ses proies, et revient sur son perchoir pour les dévorer.
Voir ma vidéo:
https://youtu.be/sDvsnvYBmoM
Avec un peu d'habitude et le sens de l'observation, c'est un des insectes le plus facile à photographier, sauf s'il est en quête amoureuse et ne se pose pas.
Avec le D500 et le 105VR, j'ai pu filmer sur trépied en gros plan cette libellule en train de boulotter un moucheron.
https://youtu.be/5TncH7mO-0s
Je suis au rapport 1:1 ou pas loin. En vidéo 4K sur D500, le facteur de recadrage est de x2,2 par rapport au format 24*36.
La libellule en question est une demoiselle, celle qui demande le plus de douceur à l'approche, mais c'est juste une question d'habitude.
Libellules et papillons n'ont-ils pas des comportements bien différents?
De mon expérience, la libellule semble se cantonner à un secteur défini. Et c'est là une grande différence: s'il suffit de guetter patiemment le "retour" de sa libellule, cette stratégie ne fonctionne assurément pas avec les papillons. Ceux-ci "circulent" sur un territoire bien plus vaste car non balisé.
La rencontre avec une espèce peu commune de papillon est toujours éphémère et fragile. Si l'approche n'est pas assez prudente, le sujet s'envole et se perd. La patience n'étant plus alors une vertu suffisante.
Oui les libellules au 105 en DX c'est assez aisé. Donc le 150 Sigma en FX ira très bien.
D300 + 105 f/2,8 AF-D :
(https://farm7.staticflickr.com/6240/6371614359_8f705670f4_b.jpg) by A travers le prisme (https://www.flickr.com/photos/atraversleprisme/), on Flickr
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 14, 2018, 13:50:54
https://youtu.be/sDvsnvYBmoM
Très bon Tonton Bruno dans ton imitation de Georges Alexis Pernoud. Le débit est parfaitement calibré. Un bon Thalassa comme on les aime, ça ronronne dès les premières secondes. On est bien.
Juste une petite remarque. Pourquoi ce déséquilibre?
"Bonjour.. aujourd'hui, nous allons faire un peu de macro." Une annonce claire, une tenue vestimentaire classique, bleue, dans le thème. La tension est présente. Le doigt sur le déclencheur. C'est professionnel. Un brin racoleur tout de même.
et puis ce haussement de sourcils! "Alors j'étais venu photographier une araignée..et puis je vois ici une libellule!?" Trop de tension. Tu perds l'auditoire avec cet effet de surprise surinterprété. Tu surjoues totalement: une gestuelle trop appuyée, la libellule qui en fait des tonnes..ppff.
"Bon (embarassé), la libellule et l'araignée ce sont deux sujets faciles à photographier..parce qu'une fois qu'ils sont à leur poste, ils ne bougent plus.." Tu t'adresses à qui, là?
Evite cette comparaison. C'est maladroit. ;)
Amicalement. Le début est très bon. :)
Citation de: waverider34 le Juin 14, 2018, 20:18:33
Libellules et papillons n'ont-ils pas des comportements bien différents?
De mon expérience, la libellule semble se cantonner à un secteur défini. Et c'est là une grande différence: s'il suffit de guetter patiemment le "retour" de sa libellule, cette stratégie ne fonctionne assurément pas avec les papillons. Ceux-ci "circulent" sur un territoire bien plus vaste car non balisé.
Les papillons font généralement la même tournée tout au long de la journée, histoire de permettre aux fleurs qu'ils butinent de produire le pollen dont ils se nourrissent.
Selon les espèces, la tournée dure quelques dizaines de minutes ou plusieurs heures.
On observe cela assez facilement chez soi si on dispose d'un jardin suffisamment fleuri, et c'est pour cela qu'il est plutôt facile de les photographier, car d'un jour à l'autre on est à peu près certain de les retrouver sur les mêmes lieux aux mêmes heures, si le beau temps est de la partie.
Dans mon jardin l'an dernier, il y avait un moreau-sphinx qui passait régulièrement vers 13h et vers 19h, tandis que deux papillons "citron" passaient toutes les 40 minutes.
J'aime bien ton commentaire humoristique à propos de la vidéo ! :D
En fait j'ai tourné la séquence de l'araignée et aussi deux autres sur les papillons, mais je n'ai jamais achevé le montage, car depuis l'an dernier je dois affronter beaucoup de tracas familiaux qui m'empêchent de consacrer à la photo et à la vidéo tout le temps que je voudrais.
J'espère que cet été sera plus propice aux réalisations que je projette, mais cela a très mal démarré !
Pardon pour ma bévue.
Les papillons pompent le nectar des fleurs avec leur trompe, pas le pollen !
J'admire le boulot sur les vidéos, Tonton. Quand je vois le simple temps passé à éditer, trier et faire imprimer quelques photos...
Citation de: 55micro le Juin 15, 2018, 10:37:39
J'admire le boulot sur les vidéos, Tonton. Quand je vois le simple temps passé à éditer, trier et faire imprimer quelques photos...
Merci !
Le plus long a été à apprendre à me servir de Da Vinci Resolve, et il m'a fallu plus d'un an pour me dépatouiller avec le fonctionnement basique.
Pour les vidéos elles-mêmes, c'est la phase préparatoire qui est très longue: penser à ce qu'on veut montrer, répéter mentalement ce qu'on va dire, puis s'adapter au terrain. Je veux éviter de faire du "face caméra" en chambre pour ces courtes vidéos.
J'ai aussi passé un peu plus d'un an à trouver comment réaliser les tournages en extérieur tout seul et en montrant ce qui se passe vraiment sur le boîtier au moment de la prise de vue.
Maintenant je considère que je suis prêt, et dès que les personnes de mon entourage qui actuellement ont besoin de mon aide seront en meilleure santé, je me remettrai sérieusement à l'ouvrage.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 15, 2018, 09:18:04
Les papillons font généralement la même tournée tout au long de la journée, histoire de permettre aux fleurs qu'ils butinent de produire le pollen dont ils se nourrissent.
Selon les espèces, la tournée dure quelques dizaines de minutes ou plusieurs heures.
On observe cela assez facilement chez soi si on dispose d'un jardin suffisamment fleuri, et c'est pour cela qu'il est plutôt facile de les photographier, car d'un jour à l'autre on est à peu près certain de les retrouver sur les mêmes lieux aux mêmes heures, si le beau temps est de la partie.
Dans mon jardin l'an dernier, il y avait un moreau-sphinx qui passait régulièrement vers 13h et vers 19h, tandis que deux papillons "citron" passaient toutes les 40 minutes.
J'aime bien ton commentaire humoristique à propos de la vidéo ! :D
En fait j'ai tourné la séquence de l'araignée et aussi deux autres sur les papillons, mais je n'ai jamais achevé le montage, car depuis l'an dernier je dois affronter beaucoup de tracas familiaux qui m'empêchent de consacrer à la photo et à la vidéo tout le temps que je voudrais.
J'espère que cet été sera plus propice aux réalisations que je projette, mais cela a très mal démarré !
J'ai beaucoup aimé la vidéo. Moi aussi cette année a mal débuté avec de gros Pb de santé, ce qui fait que je n'ai pas pu faire de photos. Ca va un peu mieux et je vais m'y remettre. Ca manque.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 15, 2018, 09:18:04
Les papillons font généralement la même tournée tout au long de la journée..
Selon les espèces, la tournée dure quelques dizaines de minutes ou plusieurs heures.
On observe cela assez facilement chez soi si on dispose d'un jardin suffisamment fleuri, et c'est pour cela qu'il est plutôt facile de les photographier, car d'un jour à l'autre on est à peu près certain de les retrouver sur les mêmes lieux aux mêmes heures, si le beau temps est de la partie.
Intéressant, je ne savais pas cela.
On attend impatiemment les vidéos sur les papillons. Cet été probablement, je te le souhaite. 8)
Sinon j'ai noté ton conseil et orientation vers le Sigma 150 non OS. C'est un challenger très sérieux.
Citation de: Tonton-Bruno le Juin 14, 2018, 13:50:54
Tu ne dois pas traiter souvent ce genre de sujet.
La libellule, même de taille moyenne, c'est plutôt le rapport 1/2 voire 1/3; on a donc la lentille frontale à environ 20 cm.
Pareil pour la plupart des papillons.
Pour la libellule, c'est un redoutable prédateur. Elle se perche pour guetter ses proies, et revient sur son perchoir pour les dévorer.
Voir ma vidéo:
https://youtu.be/sDvsnvYBmoM
Avec un peu d'habitude et le sens de l'observation, c'est un des insectes le plus facile à photographier, sauf s'il est en quête amoureuse et ne se pose pas.
Avec le D500 et le 105VR, j'ai pu filmer sur trépied en gros plan cette libellule en train de boulotter un moucheron.
https://youtu.be/5TncH7mO-0s
Je suis au rapport 1:1 ou pas loin. En vidéo 4K sur D500, le facteur de recadrage est de x2,2 par rapport au format 24*36.
La libellule en question est une demoiselle, celle qui demande le plus de douceur à l'approche, mais c'est juste une question d'habitude.
voyons Bruno, il y a aussi ceux qui leur tirent le portrait en gros plan ;D
Il me semble que pour un portrait non recadré de libellule, ceci est un gros plan, mais si tu as des très gros plans à nous montrer, ne te gêne pas
Tonton faut pas t'en faire pour moi, j'habite à 10 minutes à vélo d'un réserve naturelle de marécages, nous faisons partie de l'association de naturalistes qui font marcher cela avec l'équipe pro salariée, nous faisons des permanences pour l'accueil du public .... :)
Citation de: Jean-Claude le Juin 30, 2018, 11:45:25
Tonton faut pas t'en faire pour moi, j'habite à 10 minutes à vélo d'un réserve naturelle de marécages, nous faisons partie de l'association de naturalistes qui font marcher cela avec l'équipe pro salariée, nous faisons des permanences pour l'accueil du public .... :)
De naturalistes ? A peine croyable.
Espérons que tu t'y connais mieux en libellules qu'en champignons.
et le troll de service qui rapplique ;D
Je suis resté dans l'indécision la plus totale ces dernières semaines.
Différentes options se sont multipliées sans que je puisse assurer un choix: fixe macro (150, 180, 200mm), fixe 300 mm +BA, 70-200, 105 X2.
Enfin parvenu à cibler une optique, je suis actuellement en discussion avancée avec deux vendeurs.
Ce n'est donc pas le choix de la raison mais plutôt le choix du cœur. En effet j'ai décidé de me faire plaisir avant tout. >:D
Citation de: Jean-Claude le Juin 30, 2018, 11:45:25
Tonton faut pas t'en faire pour moi, j'habite à 10 minutes à vélo d'un réserve naturelle de marécages, nous faisons partie de l'association de naturalistes qui font marcher cela avec l'équipe pro salariée, nous faisons des permanences pour l'accueil du public .... :)
Dans ce cas tu dois pouvoir nous montrer des gros plans de libellules en plein format sans recadrage.
Je suis impatient de voir tes photos !
Citation de: Jean-Claude le Juin 30, 2018, 13:52:45
et le troll de service qui rapplique ;D
Disons qu'il est assez surprenant, pour quelqu'un qui se dit naturaliste, de rapprocher les champignons des bactéries.
C'est tout aussi surprenant que si on rapprochait les libellules des bactéries.
Citation de: seba le Juillet 01, 2018, 09:13:55
Disons qu'il est assez surprenant, pour quelqu'un qui se dit naturaliste, de rapprocher les champignons des bactéries.
C'est tout aussi surprenant que si on rapprochait les libellules des bactéries.
mouais.. les champi sont déjà un peu à part et son dispo en version microscopique, ce que n'est pas le cas des libellules...
Citation de: rascal le Juillet 02, 2018, 19:12:02
mouais.. les champi sont déjà un peu à part et son dispo en version microscopique, ce que n'est pas le cas des libellules...
Exact et pourtant champignons et libellules font partie d'un même groupe monophylétique, les opistochontes, c'est-à-dire qu'un ancêtre commun est à l'origine des champignons, des animaux, plus quelques lignées unicellulaires.
Cet ancêtre, eucaryote, était déjà tout à fait distinct des bactéries, procaryotes.
Il faut noter qu'on appelle également champignons des organismes pas du tout apparentés aux champignons vrais (fungi), ceci pour des raisons historiques car naguère on croyait que c'étaient des champignons (oomycètes par exemple). Leur mode de vie et leur apparence sont très semblables à ceux des champignons.
Mais ce sont des organismes en réalité très éloignés des champignons.
j'aurais du (?) lire la conversation, je n'avais pas compris que c'était un rapprochement de type phylogénétique
cela dit entre les pro et les premiers eucaryotes, (issu d'un assemblage de "pro" ?) il y a une "filiation" même si évolution de la structuration cellulaire, alors que le fonctionnement des organismes est peut être plus proche qu'avec des organismes pluricellulaire complexe.
Citation de: rascal le Juillet 03, 2018, 10:58:34
j'aurais du (?) lire la conversation, je n'avais pas compris que c'était un rapprochement de type phylogénétique
cela dit entre les pro et les premiers eucaryotes, (issu d'un assemblage de "pro" ?) il y a une "filiation" même si évolution de la structuration cellulaire, alors que le fonctionnement des organismes est peut être plus proche qu'avec des organismes pluricellulaire complexe.
Les eucaryotes sont issus des procaryotes, bien sûr, mais ce passage est très ancien.
Du point de vue biologique (et génétique), les champignons sont relativement proches des animaux (plus que n'importe quel autre groupe) et ce n'est pas par hasard qu'ils sont réunis dans le même groupe. Ils ont un ancêtre commun qui s'est différencié bien après la séparation procaryotes/eucaryotes.