j'ai eu ce polarisant par héritage, et malheureusement le filtre est piqué
les nettoyants optiques ordinaires semblent inopérants
que puis je faire ?
Si on se conforme aux principes de la merveilleuse société de consommation où nous vivons, je te dirais "tu jettes et tu rachètes".
Si on essaie vraiment de récupérer le truc, je te dirais qu'un polarisant est composé de deux couches de verre qui se déplacent l'une par rapport à l'autre. Il serait peut-être bon de nettoyer aussi les faces "intérieures" des morceaux de verres. Mais le démontage de ce truc est probablement impossible.
edit : quoique, avec les vieux machins, c'est pas perdu d'office... j'entrevois un rai de lumière, en premier plan : c'est peut-être un point d'accroche pour un outil adéquat...
oui mais l'autre face externe a l'air intacte, et la face interne est mieux protégée, j'espère, je ne vais pas investir dans un démontage, mais tenter un nettoyage externe
j'ai trouvé une recette sur le forum https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,91772.0.html (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,91772.0.html)
En pharmacie, vous achetez 1 litre d'alcool isopropylique et un paquet de compresses coton.
Des années de nettoyage ...
mais je ne sais si c'est applicable à ce genre de problème
On nettoie tout avec l'alcool isopropylique. Il faut juste l'utiliser avec parcimonie, sans détremper la surface à nettoyer.
Citation de: tkosak le Novembre 30, 2018, 18:31:57
Si on essaie vraiment de récupérer le truc, je te dirais qu'un polarisant est composé de deux couches de verre qui se déplacent l'une par rapport à l'autre. Il serait peut-être bon de nettoyer aussi les faces "intérieures" des morceaux de verres. Mais le démontage de ce truc est probablement impossible.
Non le filtre polarisant (en plastique) est collé entre deux lames de verre.
C'est tout l'ensemble qui tourne.
Merci de ces précisions,
Je vais essayer j'espère qu'on trouve des petits flacons 😆
Introuvable en pharmacie, mais facile à trouver sur la toile
J'ai commandé celui là
https://www.amazon.fr/Alcool-Isopropylique-disopropanol-liquide-nettoyeur/dp/B07DXD9DCM/ref=sr_1_5?ie=UTF8&qid=1543681558&sr=8-5&keywords=alcool%2Bisopropylique&th=1
Apparemment les précautions d'emploi sont importantes, car c'est her inflammable
j'ai bien reçu l'alcool isopropylique, mais il est inopérant sur les tâches de piqué ???
je me suis permis d'insister fortement, n'ayant rien à perdre...sans succès
Citation de: NeoBeo le Décembre 03, 2018, 18:04:27
Alors les moisissures se situent entre les verres... :)
il est bien visible du coté du pas de vis et pas du tout de l'autre coté
je renouvellerai le nettoyage pour voir si la répétition pourrait aboutir
Il faut aussi tenir compte que les champignons peuvent détruire la couche protectrice et dans ce cas, rien à faire. On peut éliminer les champignons, mais ce qui est parti est parti.
OUI, ça m'a l'air très vieux (au moins 25 ans) et ça ne bouge pas pour le moment
heureusement j'ai trouvé un filtre PL 67mm piqué et un filtre PL 70mm non piqué, comme mon objectif actuel est en 67mm, je me suis procuré une bague de conversion 70/67 et je peux utiliser le filtre qui est en bon état...
reste à un faire un bon usage, ce qui n'est pas évident (il y a d'autres fils à ce sujet)...
En même temps, pas sûr que les taches abaissent la qualité d'image au final. Tu seras à mon avis plus embêté par une dominante ou une perte de piqué générale introduite par le filtre lui-même. Quoique je ne suis absolument pas sûr que tu voies même une perte de piqué. 25 ans, ce n'est pas la préhistoire. Mes polas ont à peu près le même âge, et je ne consate pas de perte de qualité (hormis, justement la venue d'une dominante facile à corriger).
Oui, les tâches sur la lentille frontale ne sont pas forcément perceptibles sur l'image...
Et je suis d'accord, l'age de ces filtres n'est pas un soucis en soi, c'est les tâches qui semblent vieilles et très incrustées
Alors ce n'est pas tâches et age, mais taches et âge.
Et pourquoi tout le monde écrit un soucis avec un s ?
Citation de: seba le Décembre 18, 2018, 17:03:37
Et pourquoi tout le monde écrit un soucis avec un s ?
Parce que ce n'est que le début. On en attend d'autres.
;D
au contraire c'est parce qu'on ne veut pas de soucis >:D, un, ça suffit
Citation de: seba le Décembre 18, 2018, 17:03:37
Alors ce n'est pas tâches et age, mais taches et âge.
Et pourquoi tout le monde écrit un soucis avec un s ?
Parce que c'est comme ca que ca pousse. ;D
ou, pour reprendre un vieux slogan, parce qu'il faut le dire avec des fleurs. :P
Ce n'est pas gagné, avec le temps les champignons dissolvent la silice, donc la surface du filtre. Seule la prévention est possible en stockant avec du dissécant.
Citation de: JacqDjo le Décembre 23, 2018, 11:11:05
Ce n'est pas gagné, avec le temps les champignons dissolvent la silice, donc la surface du filtre. Seule la prévention est possible en stockant avec du dissécant.
Pour le moment, rien ne dit que ce sont des champignons.
Ok mais ça y ressemble pas mal. ;)
Citation de: JacqDjo le Décembre 23, 2018, 11:11:05
Ce n'est pas gagné, avec le temps les champignons dissolvent la silice, donc la surface du filtre. Seule la prévention est possible en stockant avec du dissécant.
Intéressant, je supposai que les traitements de surface étaient altérés, voire, que le champignon enfin la moisissure s'incrustait dans le verre, mais de la a penetrer la structure en dissolvant le verre, j'aimerai avoir quelques références scientifiques à cette affirmation.
Je vais essayer de photographier la surface du filtre avec un objectif macro et 60mm de bagues allonge au cas ou il y aurait qqch à voir à cette échelle. ..
Le verre est difficilement attaquable. Je ne vois que le chlore ou des acides (ou bases) très forts qui peuvent l'attaquer. Les champignons doivent s'alimenter, mais ce n'es pas le verre leur plat préféré. Les couches de protection, oui !
Citation de: ChatOuille le Décembre 24, 2018, 18:50:47
Le verre est difficilement attaquable. Je ne vois que le chlore ou des acides (ou bases) très forts qui peuvent l'attaquer. Les champignons doivent s'alimenter, mais ce n'es pas le verre leur plat préféré. Les couches de protection, oui !
Je ne vois pas non plus comment ils pourraient s'alimenter avec les couches anti-reflets.
Les champignons sont hétérotrophes, se nourrissent de constituants organiques.
En tout cas je vais essayer un fongicide, il paraît que le bicarbonate en est un,
On verra bien ce qu'il va se passer
Citation de: Berzou le Décembre 23, 2018, 23:33:36
Intéressant, je supposai que les traitements de surface étaient altérés, voire, que le champignon enfin la moisissure s'incrustait dans le verre, mais de la a penetrer la structure en dissolvant le verre, j'aimerai avoir quelques références scientifiques à cette affirmation.
Je vais essayer de photographier la surface du filtre avec un objectif macro et 60mm de bagues allonge au cas ou il y aurait qqch à voir à cette échelle. ..
déjà sans bague allonge, en macro, le diagnostic est radical :
la couche de surface est percée
et le crop
notez que j'ai fait pas mal d'essais pour avoir cette vue percutante, car la plupart me donnaient une image plate, celle ci sans flash utilise un angle de réflexion de l'éclairage du séjour favorable pour révéler ces "trous"
et celle ci est prise avec un capuchon d'objectif en fond noir derrière le filtre, et un flash distant orienté vers le plafond
plus un filtre polarisant tenu à la main devant l'objectif,
mais en essayant les différentes positions du polarisant il me semble que la meilleure vue est celle ou il ne filtre pas
en quoi est faite cette couche de surface ?
Plutôt étrange ces petits cratères.
Un filtre polarisant est constitué d'une feuille en polymère collée en sandwich entre deux lames de verre.
En général la surface externe du verre est traitée, avec des couches très fines d'éléments minéraux.
La profondeur du "cratère" me semble bien plus importante que l'épaisseur de ces couches.
voici un crop de photo prise avec 68mm de bagues allonges
le filtre est un hoya 67mm PL Japan
et la surface abimée est à l'extérieur, du coté sans pas de vis
En tout cas on ne voit pas de traces de filaments.
Citation de: seba le Décembre 25, 2018, 11:04:14
En tout cas on ne voit pas de traces de filaments.
oui pas de champignons...
mais il y a déjà eu plusieurs passages à l'alcool isopropilyque
il reste des traces noires, a t il traîné à la poussière? je l'ai reçu dans une boite d'origine, mai sy est il resté tout le temps ? mystère
Ca ma l'air d'etre une trace de choc: les traits tous dans le meme sens sont certainement le résultat d'un frottement violent. A plus grande échelle, il y a la meme chose sur les pare-chocs de voiture (comme celui de ma femme, pas le mien, naturellement :P).
en moi même, j'avais imputé les traces de frottement à mon nettoyage énergique,
la répartition des tâches sur la surface du filtre ne me fait pas penser à un choc
ou alors il aurait trainé dans un sac lui même manipulé, ce qui aurait entrainé plusieurs frottements en des endroits différents ...
voir la première photo du fil
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=291012.0;attach=1062317;image)
Peu importe en quoi sont les traitements de surface, la seule certitude est que les champignons les attaquent.
C'est assez courant, et c'est loin d'être la première fois que je vois cela, y compris sur des objectifs.
Citation de: Berzou le Décembre 25, 2018, 12:51:49
en moi même, j'avais imputé les traces de frottement à mon nettoyage énergique,
la répartition des tâches sur la surface du filtre ne me fait pas penser à un choc
ou alors il aurait trainé dans un sac lui même manipulé, ce qui aurait entrainé plusieurs frottements en des endroits différents ...
voir la première photo du fil
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=291012.0;attach=1062317;image)
En général les traces de frottement ne sont pas aussi rigoureusement paralleles car on ne frotte jamais parfaitement dans le meme sens. Mais je suis d'accord avec toi que le doute subsiste sur leur origine vu leur répartition.
Pour info, qui n'a rien à voir avec le matos photo.
Dans un passé assez lointain, je me suis pas mal intéressé à l'archéologie. Sur des plaques de verres (comprendre des vitres) datant de la fin du Moyen-Âge, j'ai pu constater que le verre avait tendance à se stratifier, comme s'il était en plusieurs couches qui ont envie de se séparer. Constatation à l'œil nu, à l'époque lointaine où j'avais une (très) bonne vue...
Des spécialistes ont aussi constaté une déformation de la feuille de verre : le bas de la "feuille" était plus épais que le haut, un peu dans la forme d'une goutte d'eau. Comme si le verre (pourtant refroidi donc figé) avait eu tendance à s'écouler vers le bas...
Bien sûr l'échelle de temps n'a rien à voir avec le phénomène rapporté par Berzou. Mais il n'en reste pas moins qu'une matière qui nous semble a priori inerte, peut avoir une vie invisible. Pourquoi pas un "effondrement" même sans choc ou frottement? Bon, là je pousse le bouchon un peu loin, bien sûr.
Berzou, merci pour ces images pleines d'enseignements (pas encore déchiffrés...)!
Citation de: seba le Novembre 30, 2018, 19:47:38
Non le filtre polarisant (en plastique) est collé entre deux lames de verre.
C'est tout l'ensemble qui tourne.
Apparemment ce n'est pas une règle universelle,
J'ai trouvé ce test qui décrit un filtre en 16 couches
http://mpr.photo/test-du-filtre-polarisant-hoya-hd-nano/ (http://mpr.photo/test-du-filtre-polarisant-hoya-hd-nano/)
Et ici on a les deux assertions
Sandwich
Les filtres polarisants sont des filtres circulaires à visser composés d'une fine couche de matériau polarisant entre deux morceaux de verre.
Et 12 couches pour la qualité pro.
https://www.manfrotto.fr/guide-achat/les-filtres-photo (https://www.manfrotto.fr/guide-achat/les-filtres-photo)
Citation de: tkosak le Décembre 25, 2018, 23:21:39
Pour info, qui n'a rien à voir avec le matos photo.
Dans un passé assez lointain, je me suis pas mal intéressé à l'archéologie. Sur des plaques de verres (comprendre des vitres) datant de la fin du Moyen-Âge, j'ai pu constater que le verre avait tendance à se stratifier, comme s'il était en plusieurs couches qui ont envie de se séparer. Constatation à l'œil nu, à l'époque lointaine où j'avais une (très) bonne vue...
Des spécialistes ont aussi constaté une déformation de la feuille de verre : le bas de la "feuille" était plus épais que le haut, un peu dans la forme d'une goutte d'eau. Comme si le verre (pourtant refroidi donc figé) avait eu tendance à s'écouler vers le bas...
Bien sûr l'échelle de temps n'a rien à voir avec le phénomène rapporté par Berzou. Mais il n'en reste pas moins qu'une matière qui nous semble a priori inerte, peut avoir une vie invisible. Pourquoi pas un "effondrement" même sans choc ou frottement? Bon, là je pousse le bouchon un peu loin, bien sûr.
Berzou, merci pour ces images pleines d'enseignements (pas encore déchiffrés...)!
Bonjour tkosak
Ta remarque est une analogie vraiment lointaine, j'y vois deux sujets possibles
Le vieillissement du verre à travers les siècles ( pour mon filtre on parle de 20 ou 30 ans)
La fabrication du verre au moyen âge
La stratification que tu evoques pourrait éventuellement résulter des deux facteurs même si j'ai tendance à préférer le second...
La forme de la vitre releve très probablement de la technique de fabrication
J'ai habité une vieille maison dont les vitres étaient gondoles. ..ce n'est que au 20ème siècle qu'on a appris à faire des vitres planes
Mais toute remarque est bonne à prendre pour éclairer une réflexion, et je t'en remercie, l'analogie peut permettre de comprendre ce genre de phénomènes. ..
Citation de: stratojs le Décembre 25, 2018, 20:58:43
Peu importe en quoi sont les traitements de surface, la seule certitude est que les champignons les attaquent.
C'est assez courant, et c'est loin d'être la première fois que je vois cela, y compris sur des objectifs.
Merci stratojs
Il me semble que ceci résume bien la situation, même si on aimerait en savoir plus... expliquer ces frottements parallèles, etc
Je suis aussi content d'avoir pensé à faire la photo en mode macro😆, avec rétro-éclairage d'ambiance sur un mur blanc (ni l'éclairage direct, ni le flash, ni un fond noir ne permettait de visualiser la surface du filtre, et un angle de réflexion très précis était nécessaire (les autres angles ne révélaient rien).
Merci à tous les participants
Je ne clos pas le débat, si vous avez des remarques ne vous gênez pas, et si vous voulez que j'explique plus avant le dispositif de prise de vue, yaka demander...
J'ai aussi confirmation que les bagues allonge (68mm) sur un 105 macro nikon ont un effet certes significatif, mais relativement modéré, j'essaierai bien de mettre une bonnette sur le 105 pour voir ce que ça va donner...
Citation de: Berzou le Décembre 26, 2018, 06:15:31
Apparemment ce n'est pas une règle universelle,
J'ai trouvé ce test qui décrit un filtre en 16 couches
http://mpr.photo/test-du-filtre-polarisant-hoya-hd-nano/ (http://mpr.photo/test-du-filtre-polarisant-hoya-hd-nano/)
Les 16 couches, ce sont les couches anti-reflets (8 couches sur chaque face je pense).
Idem pour les 12 couches de la qualité pro.
Le deuxième lien comprend aussi cette phrase qui donne des indications erronées.
Le soleil émet le plus de lumière polarisée au niveau des angles à 90°. En conséquence, prendre une photo avec un angle de 90° par rapport au soleil crée un effet très prononcé, cet angle est connu sous le nom de « angle de Brewster ». Les objets en métal, comme l'acier poli ou chromé, ne réfléchissent pas la lumière polarisée et ne sont donc pas affectés par le filtre polarisant.Je laisse les experts commenter.
Citation de: stratojs le Décembre 25, 2018, 20:58:43
Peu importe en quoi sont les traitements de surface, la seule certitude est que les champignons les attaquent.
C'est assez courant, et c'est loin d'être la première fois que je vois cela, y compris sur des objectifs.
Quelques matériaux (liste non exhaustive) : fluorure de magnésium, cryolite, alumine, dioxyde de silicium, dioxyde de zirconium, dioxyde de titane...bref des composés minéraux qui ne peuvent nourrir le champignon.
Quelles peuvent être leurs sources de nourriture dans un objectif ? Je ne vois que la colle des lentilles collées ou la graisse des mécanismes.
... je ne sais pas si cela les nourrit, et à dire vrai cela m'est égal. Mais je puis affirmer pour l'avoir vu plusieurs fois, les spores dégradent les traitements des lentilles, et parfois il semblerait même que le verre soit attaqué.
Oui apparemment leur métabolisme peut produire des substances capables d'attaquer le verre ou les couches anti-reflets.
Ce ne sont pas les spores mais plutôt les hyphes filamenteux qui font ça.
Un exemple de filtre "gravé" par des champignons (filtre nettoyé des champignons eux-mêmes).
Citation de: seba le Décembre 26, 2018, 08:46:43
Le soleil émet le plus de lumière polarisée au niveau des angles à 90°. En conséquence, prendre une photo avec un angle de 90° par rapport au soleil crée un effet très prononcé, cet angle est connu sous le nom de « angle de Brewster ». Les objets en métal, comme l'acier poli ou chromé, ne réfléchissent pas la lumière polarisée et ne sont donc pas affectés par le filtre polarisant.
Je laisse les experts commenter.
Je ne suis pas physicien mais Mr. tout-le-monde peut vérifier que l'effet du filtre polarisant est plus important autour de 90° à droite et à gauche du soleil. Les physiciens doivent savoir pourquoi, mais cela ne m'intéresse pas vraiment.
Concernant les surfaces réfléchissantes, la conclusion est correcte, mais l'exposition erronée. Je crois que les surfaces 100% réfléchissantes (métalliques) réfléchissent la lumière tel quel. Si elles reçoivent une lumière provenant d'un laser, ils vont réfléchir le même type de lumière (polarisée). En revanche, les surfaces partiellement absorbantes, comme l'eau, une vitre... vont absorber une partie de la lumière et celle qu'elles réfléchissent est essentiellement polarisée.
Citation de: ChatOuille le Décembre 26, 2018, 16:41:52
Je ne suis pas physicien mais Mr. tout-le-monde peut vérifier que l'effet du filtre polarisant est plus important autour de 90° à droite et à gauche du soleil. Les physiciens doivent savoir pourquoi, mais cela ne m'intéresse pas vraiment.
Concernant les surfaces réfléchissantes, la conclusion est correcte, mais l'exposition erronée. Je crois que les surfaces 100% réfléchissantes (métalliques) réfléchissent la lumière tel quel. Si elles reçoivent une lumière provenant d'un laser, ils vont réfléchir le même type de lumière (polarisée). En revanche, les surfaces partiellement absorbantes, comme l'eau, une vitre... vont absorber une partie de la lumière et celle qu'elles réfléchissent est essentiellement polarisée.
Ce qui est écrit :
Le soleil émet le plus de lumière polarisée au niveau des angles à 90°. En conséquence, prendre une photo avec un angle de 90° par rapport au soleil crée un effet très prononcé, cet angle est connu sous le nom de « angle de Brewster ». Les objets en métal, comme l'acier poli ou chromé, ne réfléchissent pas la lumière polarisée et ne sont donc pas affectés par le filtre polarisant.Commentaires :
Les soleil n'émet pas de lumière polarisée, c'est la lumière
diffusée par l'atmosphère qui est polarisée.
La polarisation est maximale pour un angle de diffusion de 90° (donc 90° par rapport au soleil).
Ceci n'a rien à voir avec l'angle de Brewster, qui est l'angle de
réflexion pour lequel la polarisation est maximale (100%).
Et effectivement, la lumière réfléchie par une surface métallique est polarisée si la lumière incidente est polarisée. Et si la lumière incidente n'est pas polarisée, les reflets non plus.
De l'eau ou du verre ne vont pas absorber une partie de la lumière, mais la transmettre, et une partie sera réfléchie. La proportion de lumière polarisée par réflexion dépend de l'angle de réflexion (de 0% à 100% pour l'angle de Brewster).
Citation de: seba le Décembre 26, 2018, 16:53:06
Et effectivement, la lumière réfléchie par une surface métallique est polarisée si la lumière incidente est polarisée. Et si la lumière incidente n'est pas polarisée, les reflets non plus.
De l'eau ou du verre ne vont pas absorber une partie de la lumière, mais la transmettre, et une partie sera réfléchie. La proportion de lumière polarisée par réflexion dépend de l'angle de réflexion (de 0% à 100% pour l'angle de Brewster).
Je ne crois pas que la capacité a transmettre ou pas la lumiere détermine la polarisation du reflet. C'est plutot si la surface réflechissante est diélectrique ou pas. Sinon, on a appris des betises a toute un génération d'étudiants qui ont suivi des cours d'électromagnétisme. Dont moi. Et il faudra que j'écrive une lettre pour demander un remboursement.
Il faut donc bien
réfléchir et ne pas
polariser les opinions en
transmettant son savoir. :P
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 26, 2018, 20:02:04
Je ne crois pas que la capacité a transmettre ou pas la lumiere détermine la polarisation du reflet. C'est plutot si la surface réflechissante est diélectrique ou pas. Sinon, on a appris des betises a toute un génération d'étudiants qui ont suivi des cours d'électromagnétisme. Dont moi. Et il faudra que j'écrive une lettre pour demander un remboursement.
Il faut donc bien réfléchir et ne pas polariser les opinions en transmettant son savoir. :P
L'angle de Brewster est l'angle pour lequel le rayon réfracté et le rayon réfléchi font entre eux un angle de 90°.
On parle d'eau et de verre, là.
La lumière peut être polarisée par réflexion, transmission (filtre polarisant), biréfringence, diffusion par un gaz...
En ce qui concerne la polarisation d'un diélectrique, je n'y connais rien mais il me semble qu'il s'agit de tout autre chose.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Polarisation_(di%C3%A9lectrique)
Et d'après cette explication (Gatinel), il est nécessaire, pour que la lumière soit polarisée par réflexion, qu'elle pénètre dans le matériau.
Quand la direction de la lumière réfléchie par la surface est perpendiculaire à celle prise par le rayon réfracté, la composante verticale de l'onde réfléchie est « éteinte », et seule la composante horizontale est réfléchie. Ceci peut se déduire du fait que la direction de vibration des dipôles oscillants proches de la surface au point de réflexion est exactement perpendiculaire à la direction du rayon réfléchi. L'angle pour lequel la composante verticale réfléchie est nulle est appelé angle de Brewster. Sir David Brewster (1781-1868) est le premier physicien a avoir découvert le phénomène de polarisation, et l'inventeur du kaléidoscope.
Ainsi, en incidence dite de Breswster, la lumière réfléchie est complètement polarisée, la direction de polarisation est perpendiculaire au plan d'incidence. L'angle de Brewster dépend de l'indice de réfraction du matériau réfléchissant (n).
Citation de: seba le Décembre 26, 2018, 20:11:07
L'angle de Brewster est l'angle pour lequel le rayon réfracté et le rayon réfléchi font entre eux un angle de 90°.
On parle d'eau et de verre, là.
La lumière peut être polarisée par réflexion, transmission (filtre polarisant), biréfringence, diffusion par un gaz...
En ce qui concerne la polarisation d'un diélectrique, je n'y connais rien mais il me semble qu'il s'agit de tout autre chose.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Polarisation_(di%C3%A9lectrique)
Il ne s'agit pas de la polarisation électrique (électricité statique), mais de la réflexion d'une lumiere polarisée. Le calcul de l'angle de Brewster fait l'hypothese que le matériau est diélectrique. Cf. section "Polarisation parallèle au plan d'incidence":
http://sesp.esep.pro/fr/pages_polarisation/impression.html
Et en plus de ca il faut que la polarisation soit linéaire et parallele au plan d'incidence.
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 27, 2018, 21:07:01
Il ne s'agit pas de la polarisation électrique (électricité statique), mais de la réflexion d'une lumiere polarisée. Le calcul de l'angle de Brewster fait l'hypothese que le matériau est diélectrique. Cf. section "Polarisation parallèle au plan d'incidence":
http://sesp.esep.pro/fr/pages_polarisation/impression.html
Et en plus de ca il faut que la polarisation soit linéaire et parallele au plan d'incidence.
OK. Je ne vois pas trop.
De ce que je comprends, c'est qui si l'onde incidente est polarisée parallèlement au plan d'incidence, elle sera totalement transmise.
En photo on s'en fiche, ce qu'on veut savoir c'est la proportion de lumière polarisée après réflexion d'une onde non polarisée.
Tout ce que j'ai écrit est correct. Et facile à vérifier.
Citation de: seba le Décembre 27, 2018, 21:12:50
Tout ce que j'ai écrit est correct. Et facile à vérifier.
Seulement dans le cas d'une réflexion sur une surface diélectrique.
Citation de: seba le Décembre 27, 2018, 21:12:50
En photo on s'en fiche, ce qu'on veut savoir c'est la proportion de lumière polarisée après réflexion d'une onde non polarisée.
C'est bien cela ce que je pense. Les grandes théories ne viennent pas à notre aide, mais
l'essentiel est expérimenter. D'ailleurs quand j'ai dit que l'atmosphère était plus polarisée à 90° du soleil, je n'ai pas voulu dire que le soleil rayonne polarisé d'un côté et pas d'un autre, mais c'est bien à cause de la réflexion atmosphérique que la polarisation (ou filtrage) se produit. D'ailleurs la polarisation est à son maximum lorsque le soleil se trouve le plus haut sur l'horizon. Je n'ai pas d'exposition scientifique, mais je l'ai constaté moi-même quand j'ai été sur la lune (il y a longtemps de cela). J'ai photographié les cratères et la polarisation était nulle dans tous les cas. Mais là-haut le ciel est toujours noir car il n'y a pas atmosphère et donc pas de réflexion. ;D
PS : Ne me demandez pas les photos que j'ai prises. Je fais payer très cher. ;D
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 27, 2018, 21:07:01
Il ne s'agit pas de la polarisation électrique (électricité statique), mais de la réflexion d'une lumiere polarisée. Le calcul de l'angle de Brewster fait l'hypothese que le matériau est diélectrique. Cf. section "Polarisation parallèle au plan d'incidence":
http://sesp.esep.pro/fr/pages_polarisation/impression.html
Et en plus de ca il faut que la polarisation soit linéaire et parallele au plan d'incidence.
Je pense que tu fais erreur : l'eau (non distillée)
n'est pas un milieu diélectrique.
Par ailleurs, la réflexion sur la surface de l'eau d'une onde
non polarisée donne une onde (partiellement) polarisée.
Je pense aussi que le terme diélectrique n'est pas approprié. Ce terme est utilisé par rapport àla charge électrique, mais aucun rapport avec la lumière que d'une part est corpusculaire et d'autre part ondulatoire (électromagnétique).
Citation de: ChatOuille le Décembre 28, 2018, 01:18:10
C'est bien cela ce que je pense. Les grandes théories ne viennent pas à notre aide, mais l'essentiel est expérimenter.
La théorie c'est bien aussi. La preuve c'est qu'on lit des trucs complètement faux sur des pages internet publiées par des photographes pourtant expérimentés.
Citation de: ChatOuille le Décembre 28, 2018, 01:18:10
D'ailleurs quand j'ai dit que l'atmosphère était plus polarisée à 90° du soleil, je n'ai pas voulu dire que le soleil rayonne polarisé d'un côté et pas d'un autre, mais c'est bien à cause de la réflexion atmosphérique que la polarisation (ou filtrage) se produit.
C'était un extrait d'une page mise en lien. Un exemple de ce que je dis juste au-dessus.
Citation de: ChatOuille le Décembre 28, 2018, 01:18:10
D'ailleurs la polarisation est à son maximum lorsque le soleil se trouve le plus haut sur l'horizon. Je n'ai pas d'exposition scientifique, mais je l'ai constaté moi-même quand j'ai été sur la lune (il y a longtemps de cela).
La polarisation est au maximum à 90° du soleil, comme ici au zénith car le soleil est sur l'horizon (la lumière est tout aussi polarisée que si le ciel est haut dans le ciel, mais dans une autre région)
On ne s'en rend pas forcément compte car on photographie rarement le ciel comme ça.
Quand le soleil est haut dans le ciel, la lumière polarisée se situe sur une grande partie de l'horizon et il y a de grandes chances que sur une photo "normale" on vise une région du ciel où la lumière est polarisée.
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 28, 2018, 01:13:56
Seulement dans le cas d'une réflexion sur une surface diélectrique.
Je t'avoue que je n'ai pas une compréhension
intime des phénomènes de polarisation.
Ce qu'on doit retenir je crois, c'est que la lumière réfléchie spéculairement est polarisée de 0% à 100% selon l'angle de réflexion, sur tous les matériaux sauf les métaux.
Citation de: seba le Décembre 28, 2018, 09:32:06
La théorie c'est bien aussi. La preuve c'est qu'on lit des trucs complètement faux sur des pages internet publiées par des photographes pourtant expérimentés.
Voilà le genre d'âneries qu'on peut lire, tout ça sur une seule page.
Dans la majorité des cas, le filtre polarisant est circulaire (CPL) de manière à faire varier l'effet souhaité attendu sur la scène que l'on photographie. Tu utilises alors le filetage de ton objectif pour visser le filtre polarisant dessus (au même titre qu'un filtre uv par exemple). Une fois terminé, vous n'avez plus qu'à dévisser le filtre, le nettoyer avec un chiffon et le ranger. D'autres filtres polarisant existent sous la forme de forme carré.Les polarisants circulaires sont de forme circulaire, les autres sont carrés.
Au même titre que sur l'eau, les reflets sur les bâtiments en verre ou surfaces vitrées, en acier/fer, seront atténués voir supprimé.Les reflets métalliques seront supprimés.
En règle générale, dès lors que vous avez un peu de brouillard, de voile (en montagne par exemple), le polarisant pourra vous servir !Le filtre polarisant atténue le brouillard.
Et des sites de ce genre, il y en a des centaines.
Bref, une base théorique correcte aide déjà à repérer toutes les âneries qu'on peut lire sur les filtres polarisants.
Citation de: seba le Décembre 28, 2018, 12:28:12
Voilà le genre d'âneries qu'on peut lire, tout ça sur une seule page.
Dans la majorité des cas, le filtre polarisant est circulaire (CPL) de manière à faire varier l'effet souhaité attendu sur la scène que l'on photographie. Tu utilises alors le filetage de ton objectif pour visser le filtre polarisant dessus (au même titre qu'un filtre uv par exemple). Une fois terminé, vous n'avez plus qu'à dévisser le filtre, le nettoyer avec un chiffon et le ranger. D'autres filtres polarisant existent sous la forme de forme carré.
Les polarisants circulaires sont de forme circulaire, les autres sont carrés.
Au même titre que sur l'eau, les reflets sur les bâtiments en verre ou surfaces vitrées, en acier/fer, seront atténués voir supprimé.
Les reflets métalliques seront supprimés.
En règle générale, dès lors que vous avez un peu de brouillard, de voile (en montagne par exemple), le polarisant pourra vous servir !
Le filtre polarisant atténue le brouillard.
Et des sites de ce genre, il y en a des centaines.
Bref, une base théorique correcte aide déjà à repérer toutes les âneries qu'on peut lire sur les filtres polarisants.
Là, tu interprètes mal, pour moi.
Citation de: marco56 le Décembre 28, 2018, 13:25:34
Là, tu interprètes mal, pour moi.
Non, lis le texte. Pour le gars, les CPL sont circulaires de manière à pourvoir faire varier l'effet (en les tournant).
Et d'autres sont carrés.
Que va comprendre le néophyte qui cherche à se renseigner ?
Aucune mention de filtres linéaires, ni la différence linéaire/circulaire, ni pourquoi on utilise des polarisants circulaires (ce qui n'est pas étonnant).
Sur le site de la FNAC on peut lire ceci :
Un modèle haut de gamme est même capable de supprimer entièrement les reflets.
La capacité de supprimer les reflets est liée à bien autre chose que la qualité du filtre (angle de Brewster).
Là aussi on donne une information qui est fausse et d'aucune utilité.
Un autre exemple :
Le filtre polarisant a pour effet d'éliminer les reflets des surfaces non métalliques comme l'eau et le verre, mais également d'augmenter la saturation des couleurs avec plus de contraste et de clarté. Il agit principalement sur les couleurs bleues et vertes sans modifier les autres couleurs.
Sans modifier les autres couleurs...
Ou ça.
Rappelons que le but d'un filtre polarisant est de vous débarrasser des rayons lumineux qui ne sont pas strictement dans l'axe optique (du moins une grande partie). D'où le terme « polariser » qui signifie « concentrer sur un même point ».
Une explication très personnelle.
Bref, parcourir les tutos sur les filtres polarisants, c'est assez rigolo.
Pour en revenir au sujet de ce fil, au lieu d'essayer de nettoyer un filtre piqué, ne vaudrait-il pas mieux en piquer un autre ?!! :D :D :D
Citation de: marco56 le Décembre 28, 2018, 13:25:34
Là, tu interprètes mal, pour moi.
Et c'est loin d'être le seul.
Il existe deux sortes de filtres polarisants: le filtre polarisant « à l'ancienne » (que l'on ne trouve pratiquement plus) et le filtre polarisant circulaire (il peut tourner). Optez pour un circulaire.Le filtre circulaire est un filtre qu'on peut tourner.
Je ne sais pas ce que l'auteur nomme un filtre "à l'ancienne", et l'auteur lui-même certainement pas non plus.
Citation de: stratojs le Décembre 28, 2018, 14:18:56
Pour en revenir au sujet de ce fil, au lieu d'essayer de nettoyer un filtre piqué, ne vaudrait-il pas mieux en piquer un autre ?!! :D :D :D
Vu les dégâts, c'est irrattrapable.
Citation de: marco56 le Décembre 28, 2018, 13:25:34
Là, tu interprètes mal, pour moi.
J'avais mal compris ta phrase, je pensais que tu parlais des autres filtres (non polarisants).
Sorry.
Dans tout ce que tu as mis, je crois que je préfère les polarisants qui concentrent la lumière. Cela m'intéresse pour remplacer des lentilles lors de mes manip.
Citation de: marco56 le Décembre 28, 2018, 01:42:11
Je pense que tu fais erreur : l'eau (non distillée) n'est pas un milieu diélectrique.
Par ailleurs, la réflexion sur la surface de l'eau d'une onde non polarisée donne une onde (partiellement) polarisée.
L'eau impure est un milieu conducteur. Demande aux électriciens! Pour la suite, bien sur que l'eau polarise la lumiere. On le voit expérimentalement. C'est simplement que les conditions de calcul de l'angle de Brewster ne sont pas vérifiés, donc l'angle théorique est sans doute différent de l'angle pratique.
Citation de: ChatOuille le Décembre 28, 2018, 02:06:18
Je pense aussi que le terme diélectrique n'est pas approprié. Ce terme est utilisé par rapport àla charge électrique, mais aucun rapport avec la lumière que d'une part est corpusculaire et d'autre part ondulatoire (électromagnétique).
Le terme diélectrique veut simplement dire "milieu non conducteur". Le calcul de l'angle de Brewster ne peut se faire que s'il n'y a pas de courant induit a la surface du milieur réfléchissant.
Je veux simplement attirer l'attention sur le fait que la distinction opaque/transparent doit etre remplacée par diélectrique/conducteur. Rien de plus.
Citation de: seba le Décembre 28, 2018, 09:44:08
Je t'avoue que je n'ai pas une compréhension intime des phénomènes de polarisation.
Ce qu'on doit retenir je crois, c'est que la lumière réfléchie spéculairement est polarisée de 0% à 100% selon l'angle de réflexion, sur tous les matériaux sauf les métaux.
Remplace "métaux" par "conducteurs parfaits". C'est pas compliqué. Plus le conducteur est imparfait, i.e., plus on va vers les isolants, plus l'effet de polarisation est important. Avec toujours bien évidemment l'hypothese d'une polarisation linéaire parallele au plan de réflexion, ce qui n'est évidemment pas tres souvent le cas dans la nature. Par contre, quand on photographie des tableaux, on a ce degré de controle.
Citation de: seba le Décembre 28, 2018, 09:32:06
La théorie c'est bien aussi. La preuve c'est qu'on lit des trucs complètement faux sur des pages internet publiées par des photographes pourtant expérimentés.
Je ne parlais pas de la théorie, car la théorie de base est utile. Je parlais des "grandes théories" qui sont souvent vides de contenu pratique. Et si je poste les âneries que j'ai trouvé sur le net, on n'a pas fini. Mais on rigole et c'est sain.
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 28, 2018, 19:14:45
Remplace "métaux" par "conducteurs parfaits". C'est pas compliqué. Plus le conducteur est imparfait, i.e., plus on va vers les isolants, plus l'effet de polarisation est important. Avec toujours bien évidemment l'hypothese d'une polarisation linéaire parallele au plan de réflexion, ce qui n'est évidemment pas tres souvent le cas dans la nature. Par contre, quand on photographie des tableaux, on a ce degré de controle.
Je ne sais pas ce qu'il faut comprendre.
D'une part l'angle de Brewster se calcule simplement d'après les indices de réfraction des milieux.
Et d'autre part, pour cet angle la lumière réfléchie est toujours polarisée à 100%.
Pareil pour la polarisation linéaire parallèle au plan de réflexion : qu'est-ce que ça vient faire là-dedans ? Ca n'a aucune importance. La lumière incidente non polarisée sera polarisée à 100%.
Citation de: NeoBeo le Décembre 28, 2018, 20:27:55
Et si tout simplement Berzou changeait son filtre inutilisable... :)
ah tu n'as pas tout lu >:D, j'ai déjà le remplaçant, de la même source, et du même age (mais en parfait état celui là), il m'a suffi d'acheter un adaptateur pour avoir le bon diamètre
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,291012.msg6982816.html#msg6982816 (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,291012.msg6982816.html#msg6982816)
mais il fallait bien diagnostiquer le sujet jusqu'au bout... ;) ;)
et les discussions techniques sur la polarisation de la lumière me passionnent, même si je n'arrive pas à tout suivre... donc merci aux participants...
Citation de: Berzou le Décembre 28, 2018, 21:13:32
et les discussions techniques sur la polarisation de la lumière me passionnent, même si je n'arrive pas à tout suivre... donc merci aux participants...
Alors là, j'ai de la matière pour illustrer à fond le sujet.
Citation de: seba le Décembre 28, 2018, 20:24:19
Je ne sais pas ce qu'il faut comprendre.
D'une part l'angle de Brewster se calcule simplement d'après les indices de réfraction des milieux.
Et d'autre part, pour cet angle la lumière réfléchie est toujours polarisée à 100%.
... avec l'hypothese que le milieu réfléchissant est diélectrique. Il ne faut jamais oublier cela. Si ton milieu est un tant soit peu conducteur, ces deux assertions deviennent fausses. A quelle point elles sont fausses dépend de la conductivité. Pour une "grande" conductivité, cas du métal typique, tu vois bien qu'elles sont fausses.
Comme tu es le premier a relever les erreurs qui trainent sur internet, tu ne devrais pas avoir de probleme a remplacer "métal" par "conducteur". Autrement quelqu'un rira de tes posts un jour, sur un autre forum.
Citation de: seba le Décembre 28, 2018, 20:24:19
Pareil pour la polarisation linéaire parallèle au plan de réflexion : qu'est-ce que ça vient faire là-dedans ? Ca n'a aucune importance. La lumière incidente non polarisée sera polarisée à 100%.
C'est seulement la composante parallele au plan de réflexion qui est annulée. Je ne voulais rien dire de plus, mais c'est dit maladroitement, je le reconnais volontiers.
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 28, 2018, 22:36:18
... avec l'hypothese que le milieu réfléchissant est diélectrique. Il ne faut jamais oublier cela. Si ton milieu est un tant soit peu conducteur, ces deux assertions deviennent fausses. A quelle point elles sont fausses dépend de la conductivité. Pour une "grande" conductivité, cas du métal typique, tu vois bien qu'elles sont fausses.
Et bien je serais curieux de voir ça plus concrètement.
Donne-moi un exemple de matériau non métallique pour lequel la lumière ne serait pas polarisée à 100% après réflexion selon l'angle de Brewster.
De l'eau salée peut-être ? Oui je vais essayer sur de l'eau puis de l'eau salée.
Pour les métaux j'ai lu je ne sais plus où que les reflets sont en fait polarisés elliptiquement et qu'un filtre polarisant n'agit pas sur ce type de polarisation.
Mais il ne faut pas m'en demander plus, j'accepte ça c'est tout, ça vient de quelqu'un qui a l'air de toucher (c'était le papier d'un physicien).
Citation de: seba le Décembre 28, 2018, 23:33:45
De l'eau salée peut-être ? Oui je vais essayer sur de l'eau puis de l'eau salée.
Et du graphite. C'est conducteur, le graphite.
Voilà, sur de l'eau du robinet en haut, et de l'eau salée (un peu trouble) en bas.
Je ne vois pas ce que ça change.
Et là sur du graphite (mine de crayon déposée sur du papier).
Le graphite est assez brillant et là encore, pour un certain angle de réflexion, le filtre polarisant éteint les reflets.
Parfois un indice de réfraction est donné pour le graphite. Comment est-ce possible pour un matériau opaque ?
En tout cas, jusqu'à preuve du contraire, ce qu'on peut dire c'est que les reflets sont polarisés à 100% pour l'angle de Brewster et qu'on peut les supprimer avec un filtre polarisant, sur tous les matériaux sauf les métaux où les reflets ne sont jamais polarisés.
Ca ne donne aucune explication mais cette description me semble correcte.
Citation de: seba le Décembre 29, 2018, 11:02:28
Et là sur du graphite (mine de crayon déposée sur du papier).
Le graphite est assez brillant et là encore, pour un certain angle de réflexion, le filtre polarisant éteint les reflets.
Parfois un indice de réfraction est donné pour le graphite. Comment est-ce possible pour un matériau opaque ?
En tout cas, jusqu'à preuve du contraire, ce qu'on peut dire c'est que les reflets sont polarisés à 100% pour l'angle de Brewster et qu'on peut les supprimer avec un filtre polarisant, sur tous les matériaux sauf les métaux où les reflets ne sont jamais polarisés.
Ca ne donne aucune explication mais cette description me semble correcte.
Bravo pour tes essais. Au moins tu as le mérite de les avoir faits.
Mais tu es passé a coté de ce que j'ai dit. Je n'ai pas dit qu'il n'y avait plus un angle de polarisation maximal, ni qu'il n'y avait aucune polarisation (et encore moins sur un conducteur imparfait). J'ai dit que tes deux assertions étaient fausses. Une des facons dont elles pourraient etre fausses, c'est si la polarisation n'était que partielle. Une autre serait que l'angle de polarisation maximale ne corresponde pas au rapport des indices de réfraction.
Pour etre complets, tes tests devraient mesurer la conductance, les indices, le degré de polarisation a son maximum, et l'angle a ce maximum. Pour l'avoir fait, je saiis qu'il faut un équipement de labo. Je trouve quand meme plus simple de se fier au lien que j'ai donné. Surtout en l'absence de preuve du contraire.
Mais vu le temps que tu passes a critiquer le manque de précision des uns et des autres, toi, plus que tout autre, doit faire tres attention a ta légitimité. Je te donne des éléments pour cela. Si tu ne veux pas les accepter, c'est ta prérogative.
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 29, 2018, 15:12:53
Bravo pour tes essais. Au moins tu as le mérite de les avoir faits.
Mais tu es passé a coté de ce que j'ai dit. Je n'ai pas dit qu'il n'y avait plus un angle de polarisation maximal, ni qu'il n'y avait aucune polarisation (et encore moins sur un conducteur imparfait). J'ai dit que tes deux assertions étaient fausses. Une des facons dont elles pourraient etre fausses, c'est si la polarisation n'était que partielle. Une autre serait que l'angle de polarisation maximale ne corresponde pas au rapport des indices de réfraction.
Pour etre complets, tes tests devraient mesurer la conductance, les indices, le degré de polarisation a son maximum, et l'angle a ce maximum. Pour l'avoir fait, je saiis qu'il faut un équipement de labo. Je trouve quand meme plus simple de se fier au lien que j'ai donné. Surtout en l'absence de preuve du contraire.
Mais vu le temps que tu passes a critiquer le manque de précision des uns et des autres, toi, plus que tout autre, doit faire tres attention a ta légitimité. Je te donne des éléments pour cela. Si tu ne veux pas les accepter, c'est ta prérogative.
Pour ma part, je considère n'avoir aucune légitimité dans aucun domaine, je propose simplement (et très souvent) des exemples ou des petites manips le plus souvent édifiantes mais que personne ou presque ne reproduit. Pour que chacun se fasse son opinion et ne croie pas aveuglément ce que je peux raconter.
Ensuite, les mesures que tu indiques sont hors de ma portée.
Le lien je l'ai lu et je n'y comprends pas grand chose, ce que je peux en dire c'est qu'il n'y a pas une seule fois les mots
diélectrique ou
conducteur et qu'on y retrouve la formule
Angle de Brewster = arctan(n2/n1) comme partout ailleurs.
Jusqu'à présent (et c'est ce qui est utile à la pratique photographique), j'ai toujours pu éteindre complètement les reflets sur toutes sortes de matériaux (sauf les métaux bien sûr) pour un certain angle de réflexion.
Citation de: seba le Décembre 29, 2018, 15:41:08
Le lien je l'ai lu et je n'y comprends pas grand chose, ce que je peux en dire c'est qu'il n'y a pas une seule fois les mots diélectrique ou conducteur et qu'on y retrouve la formule Angle de Brewster = arctan(n2/n1) comme partout ailleurs.
La démontration de cette formule contient ce passage: "Pour le champ magnétique, on a la relation de continuité vecteur(n) croix ((vecteur(B_im) + vecteur(B_rm) - vecteur(B_tm))) = mu*vecteur(j_s) liant les composantes tangentielles du champ avec le courant surfacique parcourant l'interface.
Ici, ce courant est nul, (...)".
Le courant surfacique est nul si et seulement si on a une matiere diélectrique, i.e., non conductrice. C'est cette hypothese absolument fondamentale de la démonstration qui requiert un peu de rigueur: tous les conducteurs ne sont pas des métaux (par contre a ma connaissance tous les métaux sont "suffisamment" conducteurs).
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 30, 2018, 00:53:13
La démontration de cette formule contient ce passage: "Pour le champ magnétique, on a la relation de continuité vecteur(n) croix ((vecteur(B_im) + vecteur(B_rm) - vecteur(B_tm))) = mu*vecteur(j_s) liant les composantes tangentielles du champ avec le courant surfacique parcourant l'interface. Ici, ce courant est nul, (...)".
Le courant surfacique est nul si et seulement si on a une matiere diélectrique, i.e., non conductrice. C'est cette hypothese absolument fondamentale de la démonstration qui requiert un peu de rigueur: tous les conducteurs ne sont pas des métaux (par contre a ma connaissance tous les métaux sont "suffisamment" conducteurs).
Très bien.
Si je puis me permettre, ça me paraît purement anecdotique en pratique.
En effet, à part les métaux, le seul solide notablement conducteur est le graphite.
Pour les liquides, l'eau salée est un des meilleurs conducteurs.
Et pour ces deux matériaux j'ai montré qu'on pouvait éteindre les reflets sans problème, avec aucune différence entre l'eau du robinet et l'eau salée.
Je pense qu'on peut écrire que les reflets sont polarisés à 100% pour l'angle de Brewster, sans avoir absolument besoin de préciser que ça ne concerne que les matériaux diélectriques vu que ça concerne tous les matériaux non métalliques hormis le graphite et l'eau salée, et encore pour ces deux-là, si je me réfère à l'expérience avec l'eau salée, ça ne change pas grand chose.
Je t'apporte les éléments pour etre précis. Tu en fais ce que tu veux, ca ne m'affecte pas plus que ca. Fais juste attention si tu choisis d'ignorer, a ne plus reprendre d'autres personnes sur des choses qui peuvent leur sembler sans importance.
On trouve quelques précision sur cette page.
https://en.wikipedia.org/wiki/Brewster%27s_angle
Brewster's angle (also known as the polarization angle) is an angle of incidence at which light with a particular polarization is perfectly transmitted through a transparent dielectric surface, with no reflection.
...
For magnetic materials, Brewster's angle can exist for only one of the incident wave polarizations, as determined by the relative strengths of the dielectric permittivity and magnetic permeability.This has implications for the existence of generalized Brewster angles for dielectric metasurfaces.
...
When the reflecting surface is absorbing, reflectivity at parallel polarization (p) goes through a non-zero minimum at the so-called pseudo-Brewster's angle.
On est dans du très pointu, là.
Tu as fait ces expérimentations dans quel cadre ?
... il faut admettre que Wikipedia, c'est du pointu ! ;D
Citation de: stratojs le Décembre 30, 2018, 17:59:27
... il faut admettre que Wikipedia, c'est du pointu ! ;D
La page en question oui.
Ca m'a permis de faire des recherches sur les mots-clés
pseudo Brewster angle.
Citation de: seba le Décembre 30, 2018, 14:27:38
On trouve quelques précision sur cette page.
https://en.wikipedia.org/wiki/Brewster%27s_angle
Brewster's angle (also known as the polarization angle) is an angle of incidence at which light with a particular polarization is perfectly transmitted through a transparent dielectric surface, with no reflection.
...
For magnetic materials, Brewster's angle can exist for only one of the incident wave polarizations, as determined by the relative strengths of the dielectric permittivity and magnetic permeability.This has implications for the existence of generalized Brewster angles for dielectric metasurfaces.
...
When the reflecting surface is absorbing, reflectivity at parallel polarization (p) goes through a non-zero minimum at the so-called pseudo-Brewster's angle.
On est dans du très pointu, là.
Tu as fait ces expérimentations dans quel cadre ?
Oui, c'est exactement cela. J'ai fait l'experience dans le cadre de mes etudes, deuxieme année apres le bac. Nous n'avons fait l'expérience que sur la polarisation électrique.
Je ne pense pas faire injure à la physique si j'écris : la lumière est polarisée au maximum pour un angle de réflexion donné (100% pour l'angle de Brewster).
Sous-entendu 100% pour l'angle de Brewster pour les matériaux diélectriques, et passe par un minima pour les matériaux conducteurs, et celui qui a envie de creuser la question peut toujours le faire.
Sur cette photo on voit bien à quoi ça correspond : la surface réfléchissante est cylindrique et la lumière polarisée est éteinte seulement au voisinage de l'angle de Brewster.
Pour moi c'est plus précis comme ca, en effet.
Belle illustration, je n'avais jamais pensé a un cylindre.
Citation de: Franciscus Corvinus le Décembre 31, 2018, 20:37:43
Pour moi c'est plus précis comme ca, en effet.
Belle illustration, je n'avais jamais pensé a un cylindre.
Merci :)