Un intervenant écrit ceci.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 20, 2018, 20:54:33
Il n'y a rien à maitriser ou de maitrisable, c'est ainsi et c'est tout.
Un objectif classique rectilinéaire fait des images "plates" et un assemblage les garde plates arrondissant juste un peu le recouvrement pour faire coincider les anamorphoses des bords. Si par ex. je fais un 180° en 6 images je déroule la moitié d'un polyèdre à 12 cotés !
Un defishage cylindique déroule l'image de façon continue à partir d' un cylindre
C'est très différents surtout que les rayons sont également très différents
Faut-il en conclure que cette photo n'est pas en projection cylindrique ?
Mais qu'il est bouché, impossible de faire comprendre quoi que ce soit, coincé dans des certitudes, tout ce qui n'est pas sur le net n'existerait pas et serait faux, au point de vouloir nous faire croire que des anamorphoses gauche et droite seraient raccord ;D
Il suffit de regarder la forme des bords d'un assemblage pano non retaillé, arriver mentalement à retracer les déplacements qui y ont mené, et là on a compris ce qui se passe, mais la solution ne se trouve pas sur le net :) En observant ces forme on voit bien aussi que tous les logiciels ne travaillent pas de la même façon.
Dans un assemblage pano le rayon du cylindre est donné par la focale utilisée (le logiciel d'assemblage doit être renseigné de la focale de prise de vue pour travailler proprement en automatique)
dans une vue defishée le rayon est donné par le logiciel, n'y a-t-il pas eu un logiciel qui permet de choisir ce rayon ? et un defishage ortho n'est-il pas mathématiquement un cylindre de rayon infini ?
Je clos le débat qui une fois de plus mènerait à une polémique idiote qui n'apporte rien à personne.
Je vois que tu n'es pas capable de voir si les marches sont courbes ou polygonales.
N'importe quel logiciel d'assemblage peut faire un assemblage en projection cylindrique.
Le rayon du cylindre (pour un angle donné) n'a aucune influence sur le résultat, simple question d'homothétie.
Un défishage ortho donne une perspective plane. Et si on la recalcule en projection cylindrique on aura une projection...cylindrique.
Il faut vraiment être particulièrement bouché pour s'imaginer qu'on ne peut pas recalculer n'importe quelle projection en n'importe quelle autre.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 26, 2018, 16:51:23
Mais qu'il est bouché, impossible de faire comprendre quoi que ce soit, coincé dans des certitudes, tout ce qui n'est pas sur le net n'existerait pas et serait faux, au point de vouloir nous faire croire que des anamorphoses gauche et droite seraient raccord ;D
Bien sûr qu'elles sont raccord.
Il suffit de faire un assemblage polygonal pour le voir.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 26, 2018, 16:51:23
Il suffit de regarder la forme des bords d'un assemblage pano non retaillé, arriver mentalement à retracer les déplacements qui y ont mené, et là on a compris ce qui se passe, mais la solution ne se trouve pas sur le net :) .
Justement, tu n'as pas compris...comme d'hab'.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 26, 2018, 16:51:23
Dans un assemblage pano le rayon du cylindre est donné par la focale utilisée (le logiciel d'assemblage doit être renseigné de la focale de prise de vue pour travailler proprement en automatique)
Si le rayon du cylindre est égal à la distance focale, toutes les projections cylindriques (C1 , C2 , C3...) sont homothétiques entre elles.
On apprend ça au collège je crois.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 26, 2018, 16:51:23
dans une vue defishée le rayon est donné par le logiciel, n'y a-t-il pas eu un logiciel qui permet de choisir ce rayon ? et un defishage ortho n'est-il pas mathématiquement un cylindre de rayon infini ?
Faut apprendre à lire.
Citation
Pas vraiment énorme, la différence entre un defishage cylindrique et un assemblage panoramique cylindrique !
Défishage
cylindrique et assemblage
cylindrique...et pas défishage ortho.
Ca se voit pourtant comme le nez au milieu de la figure que le défishage est recalculé en projection cylindrique.
J'ai bien l'impression que nous avons là un très bel exemple de dialogue de sourds entre nos duettistes habituels.
Dois-je me réjouir de voir mon exemple comparatif rediffusé ici ? Si cela peut aider à la compréhension mutuelle, pourquoi pas !
En attendant on peut toujours choisir ce que l'on veut pour faire des vraies photos avec un très grand angle horizontal (120 à 140°) :
- Assemblage de plusieurs vues en cylindrique
- Utilisation d'un fisheye "defishé" toujours en cylindrique
Precision : pour ma part, je ne fais que du cylindrique, au détriment des horizontales, car je n'aime pas du tout les angles qui filent !
On peut faire d'autres choix..
Citation de: jac70 le Décembre 27, 2018, 07:54:13
Dois-je me réjouir de voir mon exemple comparatif rediffusé ici ? Si cela peut aider à la compréhension mutuelle, pourquoi pas !
Ton sujet (la rue) est bien choisi, avec des lignes droites on perçoit mieux le type de projection.
Pour les paysages, c'est nettement plus difficile.
Avec un sujet de ce genre, bien géométrique, c'est évident (projection plane en haut, cylindrique en bas).
On peut superposer l'image avec un quadrillage en projection cylindrique : c'est bien une projection cylindrique, n'en déplaise à ceux qui croient avoir tout compris.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 20, 2018, 20:54:33
Un objectif classique rectilinéaire fait des images "plates" et un assemblage les garde plates arrondissant juste un peu le recouvrement pour faire coincider les anamorphoses des bords. Si par ex. je fais un 180° en 6 images je déroule la moitié d'un polyèdre à 12 cotés !
Ben dis-donc, si quelqu'un voit ça comme un assemblage d'images plates, c'est qu'il a un sacré problème de vue.
Mais c'est le typique pano qu'il faut faire en se déplaçant parallèlement au sujet.
Citation de: ChatOuille le Décembre 29, 2018, 18:47:21
Mais c'est le typique pano qu'il faut faire en se déplaçant parallèlement au sujet.
Ce serait une autre possibilité.
J'ai choisi ce sujet justement car on voit très bien la projection cylindrique (même pour ceux qui n'y croient pas).
Là on a une projection cylindrique déroulée. Pour retrouver ce qu'on voit à l'oeil nu, il faudrait la présenter cintrée.
Citation de: ChatOuille le Décembre 29, 2018, 18:47:21
Mais c'est le typique pano qu'il faut faire en se déplaçant parallèlement au sujet.
A condition qu'il n'y ait rien en avant-plan. En pratique, c'est plutôt difficile !
Un exemple ?
Citation de: ChatOuille le Décembre 29, 2018, 18:47:21
Mais c'est le typique pano qu'il faut faire en se déplaçant parallèlement au sujet.
Tu as déjà essayé ?
Moi oui, plusieurs fois, et je n'ai jamais obtenu quelque chose de correct.
Si quelqu'un peut faire un tuto détaillé pour nous montrer comment on peut faire pour obtenir l'équivalent du champ de vision d'un 12 ou 14mm en traveling panoramique sans rail de guidage pour une vue d'archgitecture, je suis vivement intéressé...
Citation de: seba le Décembre 29, 2018, 00:08:24
Ben dis-donc, si quelqu'un voit ça comme un assemblage d'images plates, c'est qu'il a un sacré problème de vue.
Là encore, bonne concordance entre la photo et la grille en projection cylindrique.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 30, 2018, 07:47:06
Tu as déjà essayé ?
Moi oui, plusieurs fois, et je n'ai jamais obtenu quelque chose de correct.
Si quelqu'un peut faire un tuto détaillé pour nous montrer comment on peut faire pour obtenir l'équivalent du champ de vision d'un 12 ou 14mm en traveling panoramique sans rail de guidage pour une vue d'archgitecture, je suis vivement intéressé...
C'est très compliqué, ça demande un travail d'édition considérable et très fastidieux.
La perspective n'est jamais correcte, on a différents points de vue, sur des immeubles à peu près plats le long d'une rue ça ne se remarque pas trop mais pour une façade unique, pour peu qu'il y ait des saillies et des renfoncements, je pense que ça se remarquera.
Avec un UGA, sur une façade, on aura le problème des anamorphoses (si la façade n'est pas absolument plate).
Le seul moyen, c'est d'avoir suffisamment de recul pour prendre la façade de loin en une fois ou en plusieurs images (rotation panoramique) assemblées en projection plane.
https://leipzigerring.de/technik-linear-panorama-montage/
Merci pour le lien Seba.
Personnellement je me suis essayé à ce genre d'exercice et voici un panoramique de la rue Réaumur, à Paris, qui doit représenter plusieurs heures de travail sous Photoshop.
Ici je l'ai réduit à 10% de sa taille originale. La photo originale fait 13457*3100 pixels
C'est un bel exemple de l'architecture métallique à la fin du XIXème siècle.
Je pense que tout le monde voit les déformations engendrées par la focale employée, un 16mm tenu en position verticale.
J'étais de l'autre côté de la rue, le dos collé au mur.
Je n'ai pas passé plus de temps à repositionner correctement les fenêtres mansardées car en projection (panoramique lent) je me suis arrangé pour qu'elles restent hors champ.
C'est ton oeuvre ? Alors chapeau, c'est excellent !
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 30, 2018, 07:47:06
Tu as déjà essayé ?
Moi oui, plusieurs fois, et je n'ai jamais obtenu quelque chose de correct.
Si quelqu'un peut faire un tuto détaillé pour nous montrer comment on peut faire pour obtenir l'équivalent du champ de vision d'un 12 ou 14mm en traveling panoramique sans rail de guidage pour une vue d'archgitecture, je suis vivement intéressé...
J'ai souvenir d'un photographe qui a documenté en un assemblage quelques km de berges le long d'une riviere. Le souvenir est vague, mais il me semble bien que c'est une photo, pas une video (bien que la source ait pu etre une video, mais je ne crois pas).
J'utilise pour ma part la technique du déplacement latéral pour des sujets sans profondeur, essentiellement des frises, fresques et autres objets allongés d'architecture intérieure.
Dans l'image qui suit, un panoramique par rotation aurait d'ailleurs été difficile à cause de la présence de colonnes.
(//)
Citation de: jac70 le Décembre 30, 2018, 04:29:34
A condition qu'il n'y ait rien en avant-plan. En pratique, c'est plutôt difficile !
Un exemple ?
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 30, 2018, 07:47:06
Tu as déjà essayé ?
Moi oui, plusieurs fois, et je n'ai jamais obtenu quelque chose de correct.
Si quelqu'un peut faire un tuto détaillé pour nous montrer comment on peut faire pour obtenir l'équivalent du champ de vision d'un 12 ou 14mm en traveling panoramique sans rail de guidage pour une vue d'archgitecture, je suis vivement intéressé...
Je n'ai pas dit que le travelling était la panacée universelle. Chaque cas est particulier et on décide de la méthode la plus adaptée, en tenant compte des aléas du moment (piétons et voitures qui se déplacent, objets au premier plan...) On aune trousse d'outils en poche et on prend ce qui convient. Je ne suis pas maître en la matière et je fais rarement des panos. Un tuto me paraît superflu. Ça se sent d'une façon pratique, mais ici il y a des théoriciens aguerris qui vont trouver des tableaux avec toutes les données pour ce genre de pano, comme focal à utiliser selon la distance, distance de déplacement... Mais cela ne m'intéresse pas.
Mes exemples : un forumeur avait demandé comment photographier un mur d'un magasin (usage professionnel) qui contenait du matériel exposé. Tout le monde lui a conseillé de tracer une ligne parallèle au mur et de se déplacer. Un autre cas qui n'a rien à voir avec les panos mais bien avec la projection : Je voulais photographier des tableaux sous verre (don avec le problème des reflets). Avec mes pauvres moyens de bord j'ai décidé de ne pas shooter parallèle au tableau mais avec un certain angle afin d'éviter les reflets. Une hérésie pour les photographes. J'ai redressé avec PS. Le résultat était excellent. Pas de perte de pixels car j'ai travaillé à 36 Mpx.
Un autre assemblage-cylindrique-impossible-à-faire.
Un assemblage à projection cylindrique donne bien des lignes droites... si ces lignes sont sur le bord d'un cylindre ;) typiquement en prenant des images depuis le centre d'une pièce ronde (en réalité... cylindrique ;) ). Les murs sont alors rendus comme un quadrillage : les droites verticales restent droites, verticales et parallèles ; les cercles horizontaux (horizontales des murs, ou carrelage de sol concentrique) deviennent des droites parallèles. Tout ceci en positionnant l'appareil dans l'axe du cylindre, i.e. verticalement en général - je n'ai pas testé l'intérieur de la tour de Pise.
En revanche - et on pourrait dire "par conséquent"-, toute ligne droite horizontale (p. ex. le trottoir dans l'image ci-dessus, et les autres exemples montrés par seba dans ses -nombreux ::) - posts sur ce fil) apparaîtra courbe.
Si l'appareil n'est pas vertical (photos de montagne ci-dessus), les horizontales comme l'horizon ne sont plus sur le cylindre axé sur l'appareil, et apparaissent courbes, effet qui peut être désagréable et faire croire à un fisheye. Les logiciels corrigent facilement cela, au détriment du champ couvert.
Sur Hugin, je privilégie en pratique la perspective "type Mercator" (projection sur un cylindre à partir du centre de la sphère) à l'équirectangulaire (projection cylindrique équidistante). Elle "tasse" un peu moins les parties du cylindre éloignées de l'appareil, typiquement les sommets d'arbres ou d'immeubles. Hugin propose une autre perspective dite "cylindrique", dont je ne sais pas à quoi elle correspond.
Citation de: philooo le Décembre 31, 2018, 06:45:03
Sur Hugin, je privilégie en pratique la perspective "type Mercator" (projection sur un cylindre à partir du centre de la sphère) à l'équirectangulaire (projection cylindrique équidistante). Elle "tasse" un peu moins les parties du cylindre éloignées de l'appareil, typiquement les sommets d'arbres ou d'immeubles. Hugin propose une autre perspective dite "cylindrique", dont je ne sais pas à quoi elle correspond.
La projection de Mercator n'est pas une simple projection cylindrique centrale mais est plus compliquée.
Il existe toutes sortes de projections cylindriques et ce que Hugin dénomme "cylindrique" c'est peut-être une projection cylindrique centrale.
Un peu plus de dértails sur mon panoramique.
Il est constitué de 6 vues horizontales, et non pas verticales comme indiqué hier.
Les vues verticales ne me servaient qu'à conserver une idée un peu plus juste des proportions des bâtiments.
Un exemple avec 2 photos successives, l'une en horizontal pour le pano, l'autre en vertical pour les proportions de la façade.
Voici le détail de l'assemblage des 6 vues redressées.
Ce panoramique a été utilisé en projection pour une conférence sur l'architecture métallique.
J'en ai fait une courte vidéo que je mets en lien.
https://youtu.be/8Mmkwve5XeQ
Pour la conférence c'est la conférencière qui déclenche à la souris le passage d'un immeuble à l'autre, ce qui lui permet de rester entre 20 secondes et 5 ou 10 minutes par façade.
A regarder sur Youtube en bien précisant que c'est du 1080P.
Pour mieux faire, il m'aurait fallu utiliser une tête panoramique 3D ( à près de 1000€) sur trépied et des photos à la focale 30mm en vertical.
Ce n'est pas certain que j'aurais fait mieux ni que j'aurais pu respecter les proportions de chaque édifice.
Je suis preneur de tout tuto ou témoignage d'une réalisation similaire moins bricolée.
PS j'ai évoqué ce sujet par téléphone avec Arnaud Frich à propos d'un autre panoramique, et il m'a dit qu'il ne voyait pas de solution parfaite à mon problème.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 31, 2018, 11:17:06
PS j'ai évoqué ce sujet par téléphone avec Arnaud Frich à propos d'un autre panoramique, et il m'a dit qu'il ne voyait pas de solution parfaite à mon problème.
Une possibilité (théorique et difficile à mettre en pratique) serait de faire une photographie
strip linear : l'appareil photo se déplace en continu parallèlement aux façades, l'image est enregistrée à travers une fine fente verticale, le film se déplace derrière la fente en synchronisme (ou le capteur lit l'image similairement).
Dans le sens de la largeur, la perspective est toujours frontale. Dans le sens de la hauteur, la perspective est centrale.
Outre la réalisation pratique, le problème est que si le sujet n'est pas à une distance pour laquelle le défilement est calculé, il sera déformé (comprimé ou étiré).
En tout cas plus aucun problème de raccord. Certaines photographies aériennes (du terrain) sont prises de cette façon.
L'exemple de la rue Réaumur datait de 2014.
En octobre 2016 j'ai réalisé plusieurs panoramique pour l'église du Raincy, intérieur et extérieur.
Voici le début de l'assemblage réalisé pour l'intérieur, pour lequel je suis entré en contact avec Arnaud Frich.
Pour ce pano à 180°, j'ai utilisé une tête panoramique 2D avec calcul de la position de la pupille d'entrée.
J'ai demandé conseil à Arnaud pour savoir si avec une bonne tête pano 3D je pouvais espérer mieux, toujours pour un rendu parfaitement plan, comme un dessin d'architecture. Il ma déconseillé de m'équiper plus que ça, car d'après lui j'aurais dépensé beaucoup d'argent et beaucoup d'énergie pour rien.
Selon lui, il valait mieux photographier les verrières une à une et faire un simple montage sous photoshop, sans essayer de traduire le volume puisqu'au fond ce que je voulais c'était uniquement de la 2D comme dans un dessin d'architecte.
Voici une courte vidéo qui montre les différentes réalisations auxquelles j'étais parvenu pour cette conférence sur Jacques Perret.
https://youtu.be/PGYx7F_Xxmg
Pour la réalisation finale du pano, j'ai déceintré toutes les horizontales à la main sous Photoshop, et je ne vous parle pas de la drôle d'allure des lustres !
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 31, 2018, 16:30:48
Pour la réalisation finale du pano, j'ai déceintré toutes les horizontales à la main sous Photoshop, et je ne vous parle pas de la drôle d'allure des lustres !
Pourquoi n'as-tu pas fait directement un assemblage en projection plane ?
Ton image est parfaite pour illustrer comment le logiciel transforme une projection plane en projection cylindrique.
Puis-je l'utiliser pour illustrer ce thème ?
Juste une petite précision car souvent ici on prend les commentaires pour des attaques en première personne. Ce n'est jamais mon cas. Lorsque j'ai dit que le pano de Seba était le cas typique pour un travelling je n'ai pas voulu dire que Seba a mal agit et qu'il aurait faire autrement. C'était uniquement à des fins didactiques. D'ailleurs je trouve les informations de Seba ainsi que de Tonton-Bruno très enrichissantes. Merci.
Citation de: seba le Décembre 31, 2018, 16:50:36
Pourquoi n'as-tu pas fait directement un assemblage en projection plane ?
Ce n'était pas facile sous Photoshop à l'époque.
Maintenant il y a une nouvelle option qui permet de générer un panoramique plan directement à partir des fichiers RAW.
Je viens de le faire et après avoir redressé les fuyantes j'obtiens ça.
Seb si tu veux je te fais passer les fichiers originaux.
Contacte-moi par mail.
Citation de: ChatOuille le Décembre 31, 2018, 19:43:32
Juste une petite précision car souvent ici on prend les commentaires pour des attaques en première personne. Ce n'est jamais mon cas. Lorsque j'ai dit que le pano de Seba était le cas typique pour un travelling je n'ai pas voulu dire que Seba a mal agit et qu'il aurait faire autrement.
C'est bien comme ça que je l'avais compris.
Tous les panoramiques que je vais poster seront des sujets pour lesquels la projection cylindrique sera évidente.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 31, 2018, 19:47:26
Ce n'était pas facile sous Photoshop à l'époque.
Maintenant il y a une nouvelle option qui permet de générer un panoramique plan directement à partir des fichiers RAW.
Je viens de le faire et après avoir redressé les fuyantes j'obtiens ça.
Seb si tu veux je te fais passer les fichiers originaux.
Contacte-moi par mail.
OK.
Pour les fichiers originaux merci, mais non ce n'est pas la peine.
Je n'ai que des logiciels très basiques.
Comme toujours Seba manipule l'info et les résultats pour faire passer ses idées étroites et monocausales, sur ses images on voit les restes de ce qu'il ne peut pas comprendre et accepter, montrer un assemblage en zigzag et le nommer polyédrique afin de la disqualifier cette hypothèse, passer sous silence les inombrables possibilités des logiciels modernes pour n'en prendre qu'une qui l'arrange et disqualifier le simple collage sans transformation, dont je parle, refuser de montrer ce qui prouve les différents cas possibles, pas la peine de continuer à discuter :)
Comme d'habitude, Jean-Claude est incapable de reconnaître qu'il s'est trompé ou qu'il ne sait pas.
Citation de: Jean-Claude le Décembre 20, 2018, 20:54:33
Il n'y a rien à maitriser ou de maitrisable, c'est ainsi et c'est tout.
Un objectif classique rectilinéaire fait des images "plates" et un assemblage les garde plates arrondissant juste un peu le recouvrement pour faire coincider les anamorphoses des bords. Si par ex. je fais un 180° en 6 images je déroule la moitié d'un polyèdre à 12 cotés !
Un defishage cylindique déroule l'image de façon continue à partir d' un cylindre
C'est très différents surtout que les rayons sont également très différents
Mais je suis très heureux de lui avoir appris qu'on peut réaliser un assemblage en projection cylindrique ou recalculer un défishage en projection cylindrique.
Pour lui ce n'était pas une hypothèse, c'était impossible.
Ce qu'il appelle zig-zag (dans son vocabulaire à lui), c'est tout simplement la projection d'un rectangle sur un cylindre.
Malheureusement, en 2019 il n'a toujours pas appris à lire.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 01, 2019, 08:37:01
...passer sous silence les inombrables possibilités des logiciels modernes pour n'en prendre qu'une qui l'arrange et disqualifier le simple collage sans transformation, dont je parle, refuser de montrer ce qui prouve les différents cas possibles, pas la peine de continuer à discuter :)
Citation de: seba le Décembre 22, 2018, 16:23:59
A partir d'un fichier donné, certains logiciels peuvent calculer des centaines de projections différentes.
Citation de: seba le Décembre 31, 2018, 09:06:46
La projection de Mercator n'est pas une simple projection cylindrique centrale mais est plus compliquée.
Il existe toutes sortes de projections cylindriques et ce que Hugin dénomme "cylindrique" c'est peut-être une projection cylindrique centrale.
Pour ce que ça vaut, ICE distingue bien Cylindrique (qui pour moi est la projection d'un Horizont ou autre Noblex) et Mercator, qui compresse un peu plus les hauts que Cylindrique et un peu moins que Sphérique.
Mais sauf erreur, dans le cas particulier de la cartographie et du passage de la sphère au plan (qui n'est pas celui qui nous intéresse), la projection de Mercator est bien une projection de la "sphère"* terrestre sur un cylindre (d'axe N-S en l'occurence), à partir d'un point au centre de la Terre.
Merci pour ce fil qui, partant d'une polémique assez insignifiante, contient plein de choses intéressantes!
* Parce que bon on sait bien en fait que la Terre est plate!
Citation de: Nikojorj le Janvier 01, 2019, 22:09:55
Mais sauf erreur, dans le cas particulier de la cartographie et du passage de la sphère au plan (qui n'est pas celui qui nous intéresse), la projection de Mercator est bien une projection de la "sphère"* terrestre sur un cylindre (d'axe N-S en l'occurence), à partir d'un point au centre de la Terre.
Non non, une simple projection cylindrique étire beaucoup plus vers les pôles qu'une projection de Mercator (cylindrique aussi mais plus compliquée).
Pour ce qui est du passage de la sphère au plan, en fait en photo c'est pareil car chaque point d'une scène quelconque peut être repéré en coordonnées sphériques.
Citation de: seba le Janvier 01, 2019, 22:40:04
Non non, une simple projection cylindrique étire beaucoup plus vers les pôles qu'une projection de Mercator (cylindrique aussi mais plus compliquée).
On peut voir ça sur ce schéma.
Les parallèles sont moins espacés vers les pôles sur la projection de Mercator.
Maintenant, sur quelques exemples que j'ai pu voir, certains softs appellent "Cylindrical" une projection qui n'a pas l'air d'être une projection cylindrique centrale, du coup je me demande si ce qu'ils appellent "Mercator" est vraiment une projection de Mercator. Enfin je ne suis pas sûr de ça, je peux me tromper.
Citation de: seba le Janvier 01, 2019, 22:40:04
Non non, une simple projection cylindrique étire beaucoup plus vers les pôles qu'une projection de Mercator (cylindrique aussi mais plus compliquée).
Pour ce qui est du passage de la sphère au plan, en fait en photo c'est pareil car chaque point d'une scène quelconque peut être repéré en coordonnées sphériques.
Très juste, et autant pour moi! La définition de Mercator, c'est effectivement d'avoir le facteur d'échelle en Y égal à celui en X, pas d'être une projection centrale contrairement à ce qu'on peut lire ici ou là et que j'avais lu trop vite.
Quant au problème de la reprojection des panoramas, effectivement on peut passer par les coordonnées sphériques ; je pensais plus au problème topologique du développement de sa surface qui est HS.
https://xkcd.com/977/ ;)
C'est marrant, votre discussion me rappelle que j'avais moi aussi essayé de photographier les immeubles d'une rue comme l'a montré Tonton Bruno.
En fait, j'ai profité d'être sur une péniche pour shooter quelques immeubles qui défilaient sur les quais devant l'objectif.
Je m'étais dit que c'était un cas idéal : le point de vue se déplace de façon bien linéaire et parallèle. De plus, les immeubles sont bien loins, ce qui facilite les raccords de perspective (shootés au 135 mm).
Hélas, le logiciel d'assemblage (Autopano Pro), pourtant extrêmement puissant, m'a fait absolument n'importe quoi. Il a été incapable de reconnaître les raccords.
J'aurais pu me taper de faire le travail à la main dans PS, mais cela aurait été bourré d'erreurs de perspective. J'ai compris que ça ne marche pas dès lors qu'il y a le moindre relief, les fuyantes changent sans arrêt d'une image à l'autre.
Du coup, j'ai laissé tomber.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 30, 2018, 09:53:03
Merci pour le lien Seba.
Personnellement je me suis essayé à ce genre d'exercice et voici un panoramique de la rue Réaumur, à Paris, qui doit représenter plusieurs heures de travail sous Photoshop.
Ici je l'ai réduit à 10% de sa taille originale. La photo originale fait 13457*3100 pixels
C'est un bel exemple de l'architecture métallique à la fin du XIXème siècle.
Je pense que tout le monde voit les déformations engendrées par la focale employée, un 16mm tenu en position verticale.
J'étais de l'autre côté de la rue, le dos collé au mur.
Je n'ai pas passé plus de temps à repositionner correctement les fenêtres mansardées car en projection (panoramique lent) je me suis arrangé pour qu'elles restent hors champ.
dans ce genre de panorama où c'est le boitier qui se déplace parallèlement au plan contrairement à un panoramique par rotation autour de la pupille d'entrée tu peux forcer ton logiciel d'assemblage en lui indiquant une focale de 1000 2000 voir 5000 mm en place de la valeur données par l'exif.
C'est une info "pêchée " en son temps sur le forum francophone des panoramistes :panophoto. Malheureusement l'administrateur est pas joignable en ce moment et impossible d'accéder au site qui a des soucis de maintenance.
c'est une technique que j'ai utilisée pour de la reproduction de documents qui faisaient plus de 2,50 m de long. J'ai fait coulisser le document le long d'un rail alu pour conserver un déplacement parralèlle. Et puis j'ai assemblé via PTgui.
Il te faut peut être un logiciel plus "rustique" ou tu peux maitriser les paramètres d'assemblages PTgui ou Hugin sont bien pour ça Autopano est bon pour d'autres choses mais a tendance à faire des choses à "l'insu de ton plein grè"
Il y a un logiciel, Autostitch (gratuit d'ailleurs), auquel on ne renseigne pas la distance focale, je ne sais pas comment il se débrouille pour les panos cylindriques.
Et si on lui donne des images issues d'un pano linéaire, automatiquement il fait un assemblage plan.
Merci pour le truc, je vais essayer, car Autopano permet justement de donner soi-même la focale.
Une série de panoramiques sur une façade.
Un assemblage d'une série d'images prises par rotation ne pose pas de problème et donne un panoramique cylindrique.
Le logiciel est Autostitch et toutes les options sont laissées en auto (paramètres par défaut).
Aucun renseignement de distance focale n'est demandé.
Ensuite j'ai réalisé une série d'images prises par déplacement parallèle à la façade.
On remarque déjà que l'objectif utilisé présente pas mal de distorsion.
En essayant d'assembler les images manuellement, on se heurte à des problèmes insurmontables.
Même sur une façade absolument plate, les imprécisions de parallélisme et la distorsion font que la géométrie des images n'est pas la même et empêchent de réaliser un raccord correct.
Assemblage avec Autostitch, toutes les options toujours par défaut.
Le logiciel accepte de faire l'assemblage malgré les raccords impossibles sur tout ce qui n'est pas dans le plan de la façade (toiture, trottoir...).
Au niveau de la façade, les raccords sont corrects, mais la gouttière (par exemple) est ondulée à cause de la distorsion.
Le panoramique est bien plan, je me demande bien comment Autostitch détecte que ce n'est pas un panoramique par rotation, et dans le cas d'un panoramique par rotation, comment il choisit la courbure adaptée sans connaître l'angle de champ.
Citation de: seba le Janvier 03, 2019, 17:38:16
Assemblage avec Autostitch, toutes les options toujours par défaut.
Le logiciel accepte de faire l'assemblage malgré les raccords impossibles sur tout ce qui n'est pas dans le plan de la façade (toiture, trottoir...).
Merci pour cet exemple de terrain.
Je pense que tu conviendras avec moi que ce genre de photo n'est pas utilisable comme photo d'architecture.
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 03, 2019, 18:08:23
Je pense que tu conviendras avec moi que ce genre de photo n'est pas utilisable comme photo d'architecture.
Oui, c'était juste pour voir ce que ça donnait.
Cela fait plusieurs années que j'en ai conclu qu'il valait mieux pour ce genre de photos utiliser un objectif ultra-grand-angle.
Pour le moment je me contente du 16mm de mon 16-35 VR, tout en lorgnant vers le 12mm Sigma Art.
Avec le 16mm, le peux tenter un assemblage de 2 vues horizontales avec 2/3 de chevauchement, ce qui correspond à peu près à l'angle d'un 12mm. Parfois ça marche.
Merci du partage, très intéressant, et qui confirme mon vécu!
Ce genre d'image est spectaculaire en "vision globale", mais il ne faut pas les regarder dans le détail, car il y a beaucoup trop de défauts visibles.
pour ce genre de pano plus la focale est longue plus c'est facile à assembler
Citation de: philooo le Décembre 31, 2018, 06:45:03
Un assemblage à projection cylindrique donne bien des lignes droites... si ces lignes sont sur le bord d'un cylindre ;) typiquement en prenant des images depuis le centre d'une pièce ronde (en réalité... cylindrique ;) ). Les murs sont alors rendus comme un quadrillage : les droites verticales restent droites, verticales et parallèles ; les cercles horizontaux (horizontales des murs, ou carrelage de sol concentrique) deviennent des droites parallèles. Tout ceci en positionnant l'appareil dans l'axe du cylindre, i.e. verticalement en général - je n'ai pas testé l'intérieur de la tour de Pise.
En revanche - et on pourrait dire "par conséquent"-, toute ligne droite horizontale (p. ex. le trottoir dans l'image ci-dessus, et les autres exemples montrés par seba dans ses -nombreux ::) - posts sur ce fil) apparaîtra courbe.
Un immeuble à la façade circulaire.
Et le panoramique cylindrique à partir du centre de courbure.
Citation de: audio-promo le Janvier 04, 2019, 17:58:06
pour ce genre de pano plus la focale est longue plus c'est facile à assembler
Peux-tu nous montrer tes propres réalisations pour nous convaincre?
360° sur la place Stanislas à Nancy, à main levée.
A noter qu'il n'est pas possible ici de tourner autour d'un point fixe, puisque le centre de la place est occupé par la statue de Stanislas Leszczynski ! Mais compte tenu de la distance (50m), ça passe.
Ce que pourrait donner un extrait de ce pano redressé...
Pourrait-on redresser ainsi l'ensemble du panorama par morceaux réassemblés par la suite ? Dommage, je n'ai plus les images d'origine pour essayer !!
Citation de: jac70 le Janvier 05, 2019, 08:51:23
360° sur la place Stanislas à Nancy, à main levée.
A noter qu'il n'est pas possible ici de tourner autour d'un point fixe, puisque le centre de la place est occupé par la statue de Stanislas Leszczynski ! Mais compte tenu de la distance (50m), ça passe.
Ton pano fait des vagues.
Le logiciel d'assemblage ne peut pas corriger ça ?
Citation de: seba le Janvier 05, 2019, 09:06:14
Ton pano fait des vagues.
Le logiciel d'assemblage ne peut pas corriger ça ?
Je pense que c'est surtout du à l'horizontalité de l'appareil mal maitrisée au cours de la prise de vue. On atteint là les limites d'un pano à main levée avec un tel angle !
L'assemblage (Photomerge ou ICE je ne me rappelle plus) n'a rien pu faire.
Apparemment Autostitch (et d'autres sans doute) est capable de rectifier ça.
Je m'étais amusé, à l'époque (Photomerge, en automatique, sept ou huit vues assemblées) :
[prodibi]{"id":"kq4yvxzwrgz8wj","width":5756,"height":2000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]
J'ai réalisé il y a quelques années un panorama 360° de la Place de la Concorde au 28mm en vertical et une tête panoramique 2D sur trépied.
Effectivement on peut en extraire des vues faciles à linéariser, mais il est tout de même plus simple de photographier tranquillement la façade de l'Hôtel de la Marine en une seule vue horizontale toujours au 28mm, car ce n'est pas le recul qui manque!
Est-ce que, dans un cas comme celui-ci, la courbure de la ligne des faitages des toits est évitable en pano cylindrique ?
Ne faudrait-il pas, pour ce faire, se placer à leur hauteur, ce qui est bien sûr impossible ? J'avoue que je n'ai pas de certitude là-dessus..
Citation de: seba le Janvier 05, 2019, 09:06:14
Ton pano fait des vagues.
Le logiciel d'assemblage ne peut pas corriger ça ?
Tout dépend du logiciel, logiquement autoPano, PTgui, Hugin permettent de faire du cylindrical/spherical, sachant que photoshop ne permet que du cylindrical (si mes souvenirs sont bon).
Ses vagues suivent cette représentation du "déroulé" du 360°.
(http://www.minilinx.com.luxrender.net/wiki/images/6/66/Latlong_orientation.png)
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 05, 2019, 11:10:11
J'ai réalisé il y a quelques années un panorama 360° de la Place de la Concorde au 28mm en vertical et une tête panoramique 2D sur trépied.
Euh... Il en manque un peu pour faire 360° !
Citation de: jac70 le Janvier 05, 2019, 13:59:36
Est-ce que, dans un cas comme celui-ci, la courbure de la ligne des faitages des toits est évitable en pano cylindrique ?
Ne faudrait-il pas, pour ce faire, se placer à leur hauteur, ce qui est bien sûr impossible ? J'avoue que je n'ai pas de certitude là-dessus..
Effectivement la courbure du faitage disparaitrait sur les premier plans, mais le haut/bas du pano garderait une légère déformation.
La voiture Google/Street View est passée pas trop loin de l'endroit ou j'ai fait mon pano. Pas de bol, jour de marché ! ;D
Elle a fait un peu mieux que moi, sans doute grâce à la hauteur de son mat de prise de vue.
Mais on retrouve bien cette courbure des faitages sur mon assemblage de 2 vues Street View.
Citation de: jac70 le Janvier 05, 2019, 13:59:36
Est-ce que, dans un cas comme celui-ci, la courbure de la ligne des faitages des toits est évitable en pano cylindrique ?
Ne faudrait-il pas, pour ce faire, se placer à leur hauteur, ce qui est bien sûr impossible ? J'avoue que je n'ai pas de certitude là-dessus..
C'est inhérent à la projection... Et même si tu prends un drone (en pleine ville, on a le droit, en Estonie?) ou une grande échelle, tu retrouveras alors la même courbure au pied des façades cette fois ci.
Je pensais, si ça peux aider :
https://blog.google/products/google-ar-vr/bringing-pixels-front-and-center-vr-video/
Merci !
Petite séance de travaux pratiques : Il s'agit d'assembler 5 vues de ce viaduc TGV en construction près de chez moi en 2008
les suivantes
La dernière
Et ce que j'ai obtenu : pas terrible, car ce viaduc ne fait évidemment pas ce dos d'âne...
Vous avez deviné que les photos sont brutes de prise de vue, non redressées, avec leur éventuelle distorsion d'origine !
La personne qui me présentera une vue assemblée avec un tablier rectiligne (la pente ne me dérangerait pas car la voie est en légère descente vers la droite) et des piliers verticaux, sans anamorphose, aura droit à toute ma considération !
La bosse est ici aussi inhérente à la perspective et à la projection cylindrique ; et même avec une projection rectilinéaire (ci-dessous depuis ICE), ton point de vue impose un bon peu d'asymétrie...
Citation de: Nikojorj le Janvier 05, 2019, 15:49:11
La bosse est ici aussi inhérente à la perspective et à la projection cylindrique ; et même avec une projection rectilinéaire (ci-dessous depuis ICE), ton point de vue impose un bon peu d'asymétrie...
Eh oui.. et les piliers de droite, en rectilinéaire, ont pris un sérieux embonpoint, ce qui semble difficile à éviter !
Citation de: Miaz3 le Janvier 05, 2019, 14:31:40
Tout dépend du logiciel, logiquement autoPano, PTgui, Hugin permettent de faire du cylindrical/spherical, sachant que photoshop ne permet que du cylindrical (si mes souvenirs sont bon).
Ses vagues suivent cette représentation du "déroulé" du 360°.
Non, pas à cause de la projection, je pense que ton appareil n'était pas de niveau sur toutes les photos.
Certains logiciels peuvent corriger ça.
Par exemple comme ceci.
Citation de: seba le Janvier 05, 2019, 18:24:04
Non, pas à cause de la projection, je pense que ton appareil n'était pas de niveau sur toutes les photos.
Certains logiciels peuvent corriger ça.
Ça ne viens pas de moi les photos ;)
Effectivement il y a le fait que certaines photos soit penchées, mais le rôle du type de projection à sont importance aussi.
Comme je le montrait plus haut (latlong), ça reste un "schéma" de projection standard, tout comme le rectilinéaire, sinusoidale, mercator et cie...
Citation de: jac70 le Janvier 05, 2019, 16:12:27
Eh oui.. et les piliers de droite, en rectilinéaire, ont pris un sérieux embonpoint, ce qui semble difficile à éviter !
Oui, il y n'y a pas de miracles, le mieux est de vraiment prévoir en amont.
Citation de: Miaz3 le Janvier 05, 2019, 23:10:21
Ça ne viens pas de moi les photos ;)
Effectivement il y a le fait que certaines photos soit penchées, mais le rôle du type de projection à sont importance aussi.
Comme je le montrait plus haut (latlong), ça reste un "schéma" de projection standard, tout comme le rectilinéaire, sinusoidale, mercator et cie...
Ah oui, j'avais confondu avec jac70.
Ce qui me gêne dans la plupart des exemples postés dans cette discussion, c'est que presque tous les exemples montrent des bâtiments déformés.
Cela fait 55 ans que je photographie des bâtiments et que j'essaie de respecter leurs lignes et leurs proportions.
Je suis toujours choqué quand on montre en exemple des bâtiments manifestement déformés.
J'ai posté hier un panorama 360° de la place de la Concorde.
Je vous mets ce matin le lien vers la vidéo qui utilise ce panorama, en 1080 pixels de large ( cliquer sur "Youtube" puis "Plein écran" puis "Qualité 1080 60P" pour le voir dans de bonnes conditions).
https://youtu.be/RUZif6pOX9U
Pour moi c'est le minimum de ce que je cherche à obtenir.
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 06, 2019, 08:50:44
Ce qui me gêne dans la plupart des exemples postés dans cette discussion, c'est que presque tous les exemples montrent des bâtiments déformés.
Je vais me répéter mais le seul moyen que l'image soit fidèle c'est de respecter les conditions du visualisation pour restituer une perspective correcte.
A savoir panoramique cylindrique présenté cintré et vu du centre de courbure.
Et panoramique plan vu plat et à distance orthoscopique, ce qui n'est pas évident pour des angles de champ importants.
En pratique c'est faisable mais seulement avec des tirages de très grandes dimensions.
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 06, 2019, 08:50:44
J'ai posté hier un panorama 360° de la place de la Concorde.
Je vous mets ce matin le lien vers la vidéo qui utilise ce panorama, en 1080 pixels de large ( cliquer sur "Youtube" puis "Plein écran" puis "Qualité 1080 60P" pour le voir dans de bonnes conditions).
https://youtu.be/RUZif6pOX9U
Pour moi c'est le minimum de ce que je cherche à obtenir.
D'après ce qu'on voit, quand le panoramique défile, il est reprojeté en projection plane et l'angle de champ est assez restreint. Ceci explique cela.
C'est toi qui a fait cette animation ?
Citation de: seba le Janvier 06, 2019, 08:57:47
C'est toi qui a fait cette animation ?
...toi qui as...
Je vais me flageller pendant 1 heure.
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 06, 2019, 08:50:44
Ce qui me gêne dans la plupart des exemples postés dans cette discussion, c'est que presque tous les exemples montrent des bâtiments déformés.
Cela fait 55 ans que je photographie des bâtiments et que j'essaie de respecter leurs lignes et leurs proportions.
Je suis toujours choqué quand on montre en exemple des bâtiments manifestement déformés.
J'ai posté hier un panorama 360° de la place de la Concorde.
Je vous mets ce matin le lien vers la vidéo qui utilise ce panorama, en 1080 pixels de large ( cliquer sur "Youtube" puis "Plein écran" puis "Qualité 1080 60P" pour le voir dans de bonnes conditions).
https://youtu.be/RUZif6pOX9U
Pour moi c'est le minimum de ce que je cherche à obtenir.
Hélas Tonton, tu es comme nous tous victime de la perspective, et les bâtiments les plus proches ont le même air penché que sur les autres pano présentés dans ce fil !
Et ceci malgré l'angle relativement réduit de cette capture d'écran ! Il n'y aurait pas la coupure due à la rue, tu aurais un magnifique faitage courbe ! En revanche, pas de problème pour tout ce qui est plus lointain, bien sûr.
Mais rien d'inexplicable dans tout ce que l'on a vu ici (y compris ce que j'ai présenté ;D) : les représentations panoramiques, c'est toujours un peu fromage ou dessert. Tout comme la représentation plane d'un globe terrestre, qui n'est jamais parfaite.
Citation de: jac70 le Janvier 06, 2019, 10:42:47
Hélas Tonton, tu es comme nous tous victime de la perspective, et les bâtiments les plus proches ont le même air penché que sur les autres pano présentés dans ce fil !
Et ceci malgré l'angle relativement réduit de cette capture d'écran ! Il n'y aurait pas la coupure due à la rue, tu aurais un magnifique faitage courbe ! En revanche, pas de problème pour tout ce qui est plus lointain, bien sûr.
Dans la présentation, je crois qu'il y a deux types de projection.
En première partie, la projection est cylindrique et le panoramique est simplement présenté déroulé. Les faîtages sont un peu courbes.
En deuxième partie, la projection est recalculée en projection plane. Les faîtages sont bien rectilignes.
Le changement se produit à 4'17".
On le voit bien sur cet exemple.
En première partie (en haut), lors du défilement, les objets gardent absolument la même taille en allant du centre au bord, et les faîtages sont légèrement courbes.
En deuxième partie (en bas), les objets changent de taille, et les faîtages sont rectilignes.
Citation de: seba le Janvier 06, 2019, 11:45:23
On le voit bien sur cet exemple.
En première partie (en haut), lors du défilement, les objets gardent absolument la même taille en allant du centre au bord, et les faîtages sont légèrement courbes.
En deuxième partie (en bas), les objets changent de taille, et les faîtages sont rectilignes.
C'est exact ! J'aurais du regarder jusqu'au bout !
En fait c'est deux fois le même panoramique.
Une fois en projection cylindrique et une fois en projection plane.
Citation de: seba le Janvier 06, 2019, 12:25:55
En fait c'est deux fois le même panoramique.
Une fois en projection cylindrique et une fois en projection plane.
Bravo !
Il y en a au moins un qui suit ! ;) :D
Tout d'abord on voit le défilement en format réduit, sous forme de maquette, pour expliquer ce qui va se passer, puis en grand format, avec en bas à droite marqué "plat", et enfin la projection à l'intérieur d'un cylindre, marquée en bas à droite "cylindrique".
J'avais préparé ça il y a 4 ans pour un forum de diaporamistes, sachant que c'est le même fichier qui est utilisé, mais l'image est incurvée à 360° pour arriver à l'effet voulu.
Cette animation (enfin la troisième, celle sans déformation) a été utilisée pour un cycle de conférences sur l'architecture métallique au XIXème siècle, comme le panoramique de la rue Réaumur.
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 06, 2019, 16:07:16
Tout d'abord on voit le défilement en format réduit, sous forme de maquette, pour expliquer ce qui va se passer, puis en grand format, avec en bas à droite marqué "plat", et enfin la projection à l'intérieur d'un cylindre, marquée en bas à droite "cylindrique".
OK je n'avais pas remarqué ces indications.
J'appellerais plutôt ça "cylindre déroulé" et "projection plane".
Si je puis me permettre, je pense que ce schéma rend mieux compte de la projection dans le deuxième panoramique.
On observe l'image sur le tableau plan, sur lequel est projeté le cylindre à partir du centre C.
Sauf que dans ta présentation le cylindre tourne en sens inverse de mes flèches.
Ce n'est pas exactement ça.
A la base il y a un assemblage panoramique plat. Le voici en taille réduite.
Tout se passe comme si on voyait défiler cette image devant une fenêtre.
Pour que le raccord soit invisible, je duplique l'image et je met les deux copies bout à bout.
Pour le second cas, par logiciel, je découpe l'image unique en 80 parties égales et chacune est décalée de 4,5° par rapport à la précédente, ce qui en tout fait 360°.
Tout se passe alors comme si on regardait tourner ce cylindre depuis l'intérieur. On est assis au centre et on voit le paysage défiler à travers la fenêtre.
Je vais modifier mon premier schéma ainsi, ce sera plus clair, et puis il faudrait que j'ajoute un commentaire parlé pour expliquer ce qu'on va voir.
Les petits boutons en bas c'est parce que au départ il s'agissait d'un fichier exécutable (*.exe) interactif, et les boutons servaient à passer d'une représentation à l'autre.
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 06, 2019, 18:13:41
Pour le second cas, par logiciel, je découpe l'image unique en 80 parties égales et chacune est décalée de 4,5° par rapport à la précédente, ce qui en tout fait 360°.
Tout se passe alors comme si on regardait tourner ce cylindre depuis l'intérieur. On est assis au centre et on voit le paysage défiler à travers la fenêtre.
Je ne comprends pas du tout ce que tu as fait.
Le fait de regarder le cylindre tourner ou la projection plane défiler, visuellement ce sera la même chose (si l'oeil est en C).
Citation de: seba le Janvier 06, 2019, 18:26:39
Je ne comprends pas du tout ce que tu as fait.
Le fait de regarder le cylindre tourner ou la projection plane défiler, visuellement ce sera la même chose.
Oui, cela revient au même, mais je me contente de décrire comment il faut procéder avec le logiciel de montage diapo et vidéo que j'utilise.
Pour mon logiciel il me faut cintrer le fichier plat, pas faire une projection d'un cylindre sur un plan, même si le résultat visuel est le même.
Cintrer ou projeter, ça reviens au même.
Je me suis permis de récupérer ton pano Tonton-Bruno pour en faire un exemple sous fusion. (ça reste approximatif)
Vous pouvez essayer en récupérant le fichier texte ici (https://pastebin.com/46NU88kK), à coller dans fusion (https://www.blackmagicdesign.com/fr/products/fusion/).
Mince, je n'ai pas pu modifier mon précédent message...
J'ai modifié mon exemple avec les 3 cas présentés plus haut ( un plan cintré, un plan projeté avec cam fixe, un plan projeté avec rotation cam)
https://pastebin.com/ZBJQyLuh
Ca a l'air puissant, ce Fusion.
Pour en revenir à mon viaduc, on arrive, à force de trituration d'image dans Panini Pro (existe-t-il encore ?) à obtenir à peu près ce que je voulais, avec un viaduc rectiligne, des piliers verticaux et une voiture à droite pas anamorphosés...
Mais il faudrait pas mal d'entrainement pour maitriser la chose !
Citation de: seba le Janvier 06, 2019, 22:18:58
Ca a l'air puissant, ce Fusion.
Et en plus c'est gratuit !
Tout ça est merveilleux, mais quid de la qualité d'image au final? A force de tout déformer, le piqué en prend un coup.
Citation de: titisteph le Janvier 07, 2019, 14:05:06
Tout ça est merveilleux, mais quid de la qualité d'image au final? A force de tout déformer, le piqué en prend un coup.
Si il s'agit de ma petite expérience, je n'irai pas jusqu'à dire que c'est merveilleux ;D, mais avec au minimum 24 mpix par photo, ça passe pas mal.
Ne pas oublier qu'il s'agit d'assemblages.. Au total ça fait un paquet de pixels !
Un crop, sachant que les prise de vues de l'époque ont été faites avec un APN de 5 mpix !
On voit 2 fois la même voiture, c'est tout le charme des panos.
Citation de: jac70 le Janvier 07, 2019, 11:18:39
.... Panini Pro (existe-t-il encore ?) ....
A force de chercher :
http://tksharpless.net/paniniv1/frontpage.html
Je ne l'ai pas téléchargé.
Hugin (gratuit), PtGUI, PTAssembler, ... reprennent tout cela et sont mis à jour régulièrement.
Autres liens intéressants :
http://tksharpless.net/vedutismo/
http://tksharpless.com/
Comment représenter graphiquement la projection Panini ?
Citation de: seba le Janvier 07, 2019, 16:02:19
Comment représenter graphiquement la projection Panini ?
En parcourant les liens à partir de ceux donnés plus haut, j'étais tombé sur un schéma illustrant les différentes projections. Je ne le retrouve plus, je devrais chercher dans les centaines de pages visitées. Un lien parmi d'autres, qui pourrait être un bon point de départ : https://en.wikipedia.org/wiki/Image_stitching
Edit :
Houurra : je l'ai retrouvé :
https://wiki.panotools.org/The_General_Panini_Projection
En fait je pense que ce schéma montre mieux comment elle est construite.
Dans un premier temps, on construit une projection cylindrique (rayons rouges).
Dans un deuxième temps, on fait une projection stéréographique de ce cylindre sur un plan (rayons bleus).
Pour tous les détails, voir :
http://tksharpless.net/vedutismo/Pannini/panini.pdf
Apparemment, on peut encore télécharger la version de Panini Pro que j'ai gardée sur mon PC, et rien n'a changé depuis 2011.
http://tksharpless.net/paniniv1/frontpage.html (Download Self Installer pour PC)
On peut aussi se satisfaire des déformations comme élément graphique.
Certains logiciels peuvent calculer des centaines de projections différentes.
Je remonte le fil car un intervenant est intéressé par les projections.
Citation de: seba le Décembre 29, 2019, 10:22:34
Je remonte le fil car un intervenant est intéressé par les projections.
Bonjour
Je découvre ce fil et je voudrais savoir quels méthodes sont employées en pratique pour faire des assemblages à partir de photos prises en translation plutôt qu'en rotation. J'ai essayé sur la façade d'un musée mais le résultat n'est pas terrible? Je me suis déplacé parallèlement à la façade, mais peut-être avec une distance pas assez maîtrisée d'où des grandissements un peu zarbi .
Citation de: alpheratz le Décembre 29, 2019, 11:01:39
Je découvre ce fil et je voudrais savoir quels méthodes sont employées en pratique pour faire des assemblages à partir de photos prises en translation plutôt qu'en rotation. J'ai essayé sur la façade d'un musée mais le résultat n'est pas terrible? Je me suis déplacé parallèlement à la façade, mais peut-être avec une distance pas assez maîtrisée d'où des grandissements un peu zarbi .
C'est très compliqué dès que le sujet n'est pas parfaitement plan.
Dans les exemples qu'on peut trouver, il y a énormément de retouche manuelle.
CitationJe découvre ce fil et je voudrais savoir quels méthodes sont employées en pratique pour faire des assemblages à partir de photos prises en translation plutôt qu'en rotation. J'ai essayé sur la façade d'un musée mais le résultat n'est pas terrible? Je me suis déplacé parallèlement à la façade, mais peut-être avec une distance pas assez maîtrisée d'où des grandissements un peu zarbi .
c'est une technique plus proche de la photogrammétrie que la de la photo par assemblage telle qu'on a tendance à pratiquer.
cependant ça marche si tu changes les paramètres de la focale de l'image. Je l'ai fait pour un document qui faisait plus 2.20 m de long pris au banc de repro (ma distance au sujet n'a pas bougé dans mon cas) . Au lieu de laisser les 60 mm de l'optique avant calcul j'ai paramétré la focale à 3000 et 5000 mm avant de lancer le calcul.
j'ai complété par quelques poins de contrôles ajoutés manuellement et ça a fonctionné.
CitationJe découvre ce fil et je voudrais savoir quels méthodes sont employées en pratique pour faire des assemblages à partir de photos prises en translation plutôt qu'en rotation.
Je me suis posé plusieurs fois la question, et ai fait des essais avec des logiciels d'assemblage (autopano pro). Le truc est de minimiser au maximum la perspective, donc travailler depuis le plus loin possible au téléobjectif. Mais même ainsi, ça ne colle pas du tout, le logiciel se perd complètement. Et à la main, c'est juste un enfer pour raccorder les images.
En revanche, je m'étais amusé à essayer un autre truc. Tout le monde connaît les logiciels de panoramique intégrés dans les Iphone. On suit la flèche, on tourne le corps, et c'est dans la poche.
Cette fois, j'étais en voiture (en tant que passager!!), et au moment d'arriver à un feu, quand la voiture roule au pas, j'ai lancé le panorama en prenant le mur de l'immeuble d'en face. Et ça marche!
Toute l'image a l'air d'avoir été prise de face.
Je dois l'avoir gardée quelque part, il faudrait que je vous la retrouve.
Citation de: titisteph le Janvier 02, 2020, 17:07:41
En revanche, je m'étais amusé à essayer un autre truc. Tout le monde connaît les logiciels de panoramique intégrés dans les Iphone. On suit la flèche, on tourne le corps, et c'est dans la poche.
Cette fois, j'étais en voiture (en tant que passager!!), et au moment d'arriver à un feu, quand la voiture roule au pas, j'ai lancé le panorama en prenant le mur de l'immeuble d'en face. Et ça marche!
Toute l'image a l'air d'avoir été prise de face.
Je dois l'avoir gardée quelque part, il faudrait que je vous la retrouve.
Excellent ce truc.
Je pense que ça marche parce que sans doute l'appareil scanne sur une ligne très étroite (une seule ligne de photosites ou alors quelques lignes seulement).
Citation de: Jean-Claude le Juin 30, 2020, 14:07:46
Les cas les plus critiques sont les prises de vues en UGA avec une grande profondeur de scène par ex. pour un sujet entre 1m et l'infini, dans ce cas quand il y a présence d'éléments 3D proches, le logiciel ne peut plus compenser l'énorme différence de perspective visuelle sur les éléments proches, il en choisit une des deux possibles et crée une ligne d'assemblage louvoyante sur la profondeur de l'image.
Le résultat est visuellement parfait, mais ne correspond plus à aucun Standard de projection connu cylindrique circulaire, prismatique, polyédrique etc... on se retrouve avec ce que nous nommons un "patatoïde" différent pour chaque sujet.
Après reste les cas particuliers évoqués par Seba, des sujets non 3D comme une façade, ou des sujets en profondeur réalisés avec des focales qui ne sont pas trop courtes, là on peut se rapprocher plus ou moins fort d'une projection cylindrique circulaire, telle que ce que l'on obtient lors d'un defishage par ex.
Encore du grand n'importe quoi.
Je découvre ce fil qui m'intéresse fortement
Jusqu'à présent, je faisais des assemblages dans mon album en collant chevauchés mes tirages 10x15 (faits en argentique) ça faisait "un peu" scrap-booking mais bon ::)
J'ai essayé de faire un panoramique avec mon 28 à décentrement en décentrant à gauche puis à droite, ce qui devrait théoriquement être tout à fait raccord mais qui en fait ne l'est pas. Si en plus j'ai fait tourner la tête du trépied, ça devient encore plus n'importe quoi.
Maintenant que je suis en numérique, je me dis que je ferais mieux de passer par un logiciel d'assemblage.
Je me demande comment ces logiciels vont gérer des images faites avec un décentrement, est-ce que le résultat sera meilleur, ou au contraire pire ?
J'ai relevé les différentes références de logiciels cités, et voir ce qui tourne sous Mac OS
Avec décentrement, il faut utiliser la fonction "reposition" (le logiciel bouge les photos sans les reprojeter) ou "planar motion" dans Image Composite Editor que je te recommande.
La rthéorie dit que c'est le seul mode qui permet d'assembler des tirages papier, mais entre le léger déplacement de la pupille d'entrée, la distorsion et autres petits défauts, en pratique ça n'est pas toujours évident.
Si tu réorientes l'appareil (tourner la tête du trépied), là il faut choisir l'option plus classique "rotating motion", c'est le mode par défaut de la plupart des assembleurs, et ça marche en général très bien ; si tu as des élemenets très proches au premier plan, il vaut mieux tourner autour de la pupille d'entrée (qq part dans l'objectif en gros) grâce à un support en L ad hoc.
Si tu fais les deux à la fois ça risque de ne plus marcher.
Citation de: Nikojorj le Septembre 24, 2020, 10:47:26
Avec décentrement, il faut utiliser la fonction "reposition" (le logiciel bouge les photos sans les reprojeter) ou "planar motion" dans Image Composite Editor que je te recommande.
La rthéorie dit que c'est le seul mode qui permet d'assembler des tirages papier, mais entre le léger déplacement de la pupille d'entrée, la distorsion et autres petits défauts, en pratique ça n'est pas toujours évident.
Si tu réorientes l'appareil (tourner la tête du trépied), là il faut choisir l'option plus classique "rotating motion", c'est le mode par défaut de la plupart des assembleurs, et ça marche en général très bien ; si tu as des élemenets très proches au premier plan, il vaut mieux tourner autour de la pupille d'entrée (qq part dans l'objectif en gros) grâce à un support en L ad hoc.
Si tu fais les deux à la fois ça risque de ne plus marcher.
Merci, je vais regarder à ça
Est-il encore possible de trouver quelque part Autopano Giga ? Je l'ai installé mais sans garder le fichier d'installation et je voudrais le récupérer. v. 4.4.2 si possible, c'est la dernière.
Citation de: jeandemi le Septembre 24, 2020, 10:29:39
Je découvre ce fil qui m'intéresse fortement
Jusqu'à présent, je faisais des assemblages dans mon album en collant chevauchés mes tirages 10x15 (faits en argentique) ça faisait "un peu" scrap-booking mais bon ::)
J'ai essayé de faire un panoramique avec mon 28 à décentrement en décentrant à gauche puis à droite, ce qui devrait théoriquement être tout à fait raccord mais qui en fait ne l'est pas. Si en plus j'ai fait tourner la tête du trépied, ça devient encore plus n'importe quoi.
Maintenant que je suis en numérique, je me dis que je ferais mieux de passer par un logiciel d'assemblage.
Je me demande comment ces logiciels vont gérer des images faites avec un décentrement, est-ce que le résultat sera meilleur, ou au contraire pire ?
J'ai relevé les différentes références de logiciels cités, et voir ce qui tourne sous Mac OS
Avant tout il faut se poser la question de la projection : plane ou cylindrique ?
Avec rotation de l'appareil, on peut faire les deux (avec un angle de champ limité en projection plane).
Avec décentrement ce sera projection plane, mais comme l'a signalé Nikojorj, les imperfections de l'objectif ou de l'opération de décentrement peuvent rendre l'assemblage imparfait ou difficile.
Citation de: ieu00027 le Septembre 24, 2020, 12:20:35
Est-il encore possible de trouver quelque part Autopano Giga ? Je l'ai installé mais sans garder le fichier d'installation et je voudrais le récupérer. v. 4.4.2 si possible, c'est la dernière.
Tu n'as pas cherché, il te suffit de taper le nom du programme dans n'importe quel moteur de recherche pour avoir plein de liens de téléchargement libre.
Maintenant, je sais pas quelles sont les limitations de la version gratuite. Mais c'est la version complète, donc si tu as la clé du produit, c'est tout bon.
Citation de: ieu00027 le Septembre 24, 2020, 12:20:35
Est-il encore possible de trouver quelque part Autopano Giga ? Je l'ai installé mais sans garder le fichier d'installation et je voudrais le récupérer. v. 4.4.2 si possible, c'est la dernière.
Il y a aussi tout simplement Microsoft ICE... C'est gratuit, très rapide, ça offre une dizaine de possibilités de projections et ça marche en général plutôt bien.
Seul inconvénient d'ICE : quand il ne marche pas, tu ne peux pas l'aider en rajoutant des points de concordance entre images.
Mais sinon, il est presque parfait oui!