Panoramiques et projections

[jac70]

La dernière
Et ce que j'ai obtenu : pas terrible, car ce viaduc ne fait évidemment pas ce dos d'âne...

Vous avez deviné que les photos sont brutes de prise de vue, non redressées, avec leur éventuelle distorsion d'origine !

La personne qui me présentera une vue assemblée avec un tablier rectiligne (la pente ne me dérangerait pas car la voie est en légère descente vers la droite) et des piliers verticaux, sans anamorphose, aura droit à toute ma considération !

[Nikojorj]

La bosse est ici aussi inhérente à la perspective et à la projection cylindrique ; et même avec une projection rectilinéaire (ci-dessous depuis ICE), ton point de vue impose un bon peu d'asymétrie...

[jac70]

La bosse est ici aussi inhérente à la perspective et à la projection cylindrique ; et même avec une projection rectilinéaire (ci-dessous depuis ICE), ton point de vue impose un bon peu d'asymétrie...

Eh oui.. et les piliers de droite, en rectilinéaire, ont pris un sérieux embonpoint, ce qui semble difficile à éviter !

[seba]

Tout dépend du logiciel, logiquement autoPano, PTgui, Hugin permettent de faire du cylindrical/spherical, sachant que photoshop ne permet que du cylindrical (si mes souvenirs sont bon).
Ses vagues suivent cette représentation du "déroulé" du 360°.

Non, pas à cause de la projection, je pense que ton appareil n'était pas de niveau sur toutes les photos.
Certains logiciels peuvent corriger ça.

[seba]

Par exemple comme ceci.

[Miaz3]

Non, pas à cause de la projection, je pense que ton appareil n'était pas de niveau sur toutes les photos.
Certains logiciels peuvent corriger ça.

Ça ne viens pas de moi les photos
Effectivement il y a le fait que certaines photos soit penchées, mais le rôle du type de projection à sont importance aussi.
Comme je le montrait plus haut (latlong), ça reste un "schéma" de projection standard, tout comme le rectilinéaire, sinusoidale, mercator et cie...

[Miaz3]

Eh oui.. et les piliers de droite, en rectilinéaire, ont pris un sérieux embonpoint, ce qui semble difficile à éviter !

Oui, il y n'y a pas de miracles, le mieux est de vraiment prévoir en amont.

[seba]

Ça ne viens pas de moi les photos
Effectivement il y a le fait que certaines photos soit penchées, mais le rôle du type de projection à sont importance aussi.
Comme je le montrait plus haut (latlong), ça reste un "schéma" de projection standard, tout comme le rectilinéaire, sinusoidale, mercator et cie...

Ah oui, j'avais confondu avec jac70.

[Tonton-Bruno]

Ce qui me gêne dans la plupart des exemples postés dans cette discussion, c'est que presque tous les exemples montrent des bâtiments déformés.

Cela fait 55 ans que je photographie des bâtiments et que j'essaie de respecter leurs lignes et leurs proportions.

Je suis toujours choqué quand on montre en exemple des bâtiments manifestement déformés.

J'ai posté hier un panorama 360° de la place de la Concorde.

Je vous mets ce matin le lien vers la vidéo qui utilise ce panorama, en 1080 pixels de large ( cliquer sur "Youtube" puis "Plein écran" puis "Qualité 1080 60P" pour le voir dans de bonnes conditions).

https://youtu.be/RUZif6pOX9U

Pour moi c'est le minimum de ce que je cherche à obtenir.

[seba]

Ce qui me gêne dans la plupart des exemples postés dans cette discussion, c'est que presque tous les exemples montrent des bâtiments déformés.

Je vais me répéter mais le seul moyen que l'image soit fidèle c'est de respecter les conditions du visualisation pour restituer une perspective correcte.
A savoir panoramique cylindrique présenté cintré et vu du centre de courbure.
Et panoramique plan vu plat et à distance orthoscopique, ce qui n'est pas évident pour des angles de champ importants.
En pratique c'est faisable mais seulement avec des tirages de très grandes dimensions.

J'ai posté hier un panorama 360° de la place de la Concorde.

Je vous mets ce matin le lien vers la vidéo qui utilise ce panorama, en 1080 pixels de large ( cliquer sur "Youtube" puis "Plein écran" puis "Qualité 1080 60P" pour le voir dans de bonnes conditions).

https://youtu.be/RUZif6pOX9U

Pour moi c'est le minimum de ce que je cherche à obtenir.

D'après ce qu'on voit, quand le panoramique défile, il est reprojeté en projection plane et l'angle de champ est assez restreint. Ceci explique cela.
C'est toi qui a fait cette animation ?

[seba]

C'est toi qui a fait cette animation ?

...toi qui as...

Je vais me flageller pendant 1 heure.

[jac70]

Ce qui me gêne dans la plupart des exemples postés dans cette discussion, c'est que presque tous les exemples montrent des bâtiments déformés.

Cela fait 55 ans que je photographie des bâtiments et que j'essaie de respecter leurs lignes et leurs proportions.

Je suis toujours choqué quand on montre en exemple des bâtiments manifestement déformés.

J'ai posté hier un panorama 360° de la place de la Concorde.

Je vous mets ce matin le lien vers la vidéo qui utilise ce panorama, en 1080 pixels de large ( cliquer sur "Youtube" puis "Plein écran" puis "Qualité 1080 60P" pour le voir dans de bonnes conditions).

https://youtu.be/RUZif6pOX9U

Pour moi c'est le minimum de ce que je cherche à obtenir.

Hélas Tonton, tu es comme nous tous victime de la perspective, et les bâtiments les plus proches ont le même air penché que sur les autres pano présentés dans ce fil !
Et ceci malgré l'angle relativement réduit de cette capture d'écran ! Il n'y aurait pas la coupure due à la rue, tu aurais un magnifique faitage courbe ! En revanche, pas de problème pour tout ce qui est plus lointain, bien sûr.

Mais rien d'inexplicable dans tout ce que l'on a vu ici (y compris ce que j'ai présenté  ) : les représentations panoramiques, c'est toujours un peu fromage ou dessert. Tout comme la représentation plane d'un globe terrestre, qui n'est jamais parfaite.

[seba]

Hélas Tonton, tu es comme nous tous victime de la perspective, et les bâtiments les plus proches ont le même air penché que sur les autres pano présentés dans ce fil !
Et ceci malgré l'angle relativement réduit de cette capture d'écran ! Il n'y aurait pas la coupure due à la rue, tu aurais un magnifique faitage courbe ! En revanche, pas de problème pour tout ce qui est plus lointain, bien sûr.

Dans la présentation, je crois qu'il y a deux types de projection.
En première partie, la projection est cylindrique et le panoramique est simplement présenté déroulé. Les faîtages sont un peu courbes.
En deuxième partie, la projection est recalculée en projection plane. Les faîtages sont bien rectilignes.
Le changement se produit à 4'17".

[seba]

On le voit bien sur cet exemple.
En première partie (en haut), lors du défilement, les objets gardent absolument la même taille en allant du centre au bord, et les faîtages sont légèrement courbes.
En deuxième partie (en bas), les objets changent de taille, et les faîtages sont rectilignes.

[jac70]

On le voit bien sur cet exemple.
En première partie (en haut), lors du défilement, les objets gardent absolument la même taille en allant du centre au bord, et les faîtages sont légèrement courbes.
En deuxième partie (en bas), les objets changent de taille, et les faîtages sont rectilignes.

C'est exact ! J'aurais du regarder jusqu'au bout !

[seba]

En fait c'est deux fois le même panoramique.
Une fois en projection cylindrique et une fois en projection plane.

[Tonton-Bruno]

En fait c'est deux fois le même panoramique.
Une fois en projection cylindrique et une fois en projection plane.

Bravo !

Il y en a au moins un qui suit ! 

Tout d'abord on voit le défilement en format réduit, sous forme de maquette, pour expliquer ce qui va se passer,  puis en grand format, avec en bas à droite marqué "plat", et enfin la projection à l'intérieur d'un cylindre, marquée en bas à droite "cylindrique".

J'avais préparé ça il y a 4 ans pour un forum de diaporamistes, sachant que c'est le même fichier qui est utilisé, mais l'image est incurvée à 360° pour arriver à l'effet voulu.

Cette animation (enfin la troisième, celle sans déformation) a été utilisée pour un cycle de conférences sur l'architecture métallique au XIXème siècle, comme le panoramique de la rue Réaumur.

[seba]

Tout d'abord on voit le défilement en format réduit, sous forme de maquette, pour expliquer ce qui va se passer,  puis en grand format, avec en bas à droite marqué "plat", et enfin la projection à l'intérieur d'un cylindre, marquée en bas à droite "cylindrique".

OK je n'avais pas remarqué ces indications.
J'appellerais plutôt ça "cylindre déroulé" et "projection plane".

[seba]

Si je puis me permettre, je pense que ce schéma rend mieux compte de la projection dans le deuxième panoramique.
On observe l'image sur le tableau plan, sur lequel est projeté le cylindre à partir du centre C.
Sauf que dans ta présentation le cylindre tourne en sens inverse de mes flèches.

[Tonton-Bruno]

Ce n'est pas exactement ça.

A la base il y a un assemblage panoramique plat. Le voici en taille réduite.

Tout se passe comme si on voyait défiler cette image devant une fenêtre.
Pour que le raccord soit invisible, je duplique l'image et je met les deux copies bout à bout.

Pour le second cas, par logiciel, je découpe l'image unique en 80 parties égales et chacune est décalée de 4,5° par rapport à la précédente, ce qui en tout fait 360°.
Tout se passe alors comme si on regardait tourner ce cylindre depuis l'intérieur. On est assis au centre et on voit le paysage défiler à travers la fenêtre.

Je vais modifier mon premier schéma ainsi, ce sera plus clair, et puis il faudrait que j'ajoute un commentaire parlé pour expliquer ce qu'on va voir.

Les petits boutons en bas c'est parce que au départ il s'agissait d'un fichier exécutable (*.exe) interactif, et les boutons servaient à passer d'une représentation à l'autre.

[seba]

Pour le second cas, par logiciel, je découpe l'image unique en 80 parties égales et chacune est décalée de 4,5° par rapport à la précédente, ce qui en tout fait 360°.
Tout se passe alors comme si on regardait tourner ce cylindre depuis l'intérieur. On est assis au centre et on voit le paysage défiler à travers la fenêtre.

Je ne comprends pas du tout ce que tu as fait.
Le fait de regarder le cylindre tourner ou la projection plane défiler, visuellement ce sera la même chose (si l'oeil est en C).

[Tonton-Bruno]

Je ne comprends pas du tout ce que tu as fait.
Le fait de regarder le cylindre tourner ou la projection plane défiler, visuellement ce sera la même chose.

Oui, cela revient au même, mais je me contente de décrire comment il faut procéder avec le logiciel de montage diapo et vidéo que j'utilise.

Pour mon logiciel il me faut cintrer le fichier plat, pas faire une projection d'un cylindre sur un plan, même si le résultat visuel est le même.

[Miaz3]

Cintrer ou projeter, ça reviens au même.
Je me suis permis de récupérer ton pano Tonton-Bruno pour en faire un exemple sous fusion. (ça reste approximatif)
Vous pouvez essayer en récupérant le fichier texte ici, à coller dans fusion.

[Miaz3]

Mince, je n'ai pas pu modifier mon précédent message...
J'ai modifié mon exemple avec les 3 cas présentés plus haut ( un plan cintré, un plan projeté avec cam fixe, un plan projeté avec rotation cam)
https://pastebin.com/ZBJQyLuh

[seba]

Ca a l'air puissant, ce Fusion.