Bonjour,
Je voudrais dépasser le grandissement 1/1 (disons 2/1).
Est-il préférable d'utiliser un 105 mm micro avec des bagues d'allonge (puisque les soufflets sont introuvables) ou utiliser un objectif de plus petite focale (55 mm micro voire 35 mm p. ex.) avec une bague d'inversion ?
Avec le 105mm il faudra environ 70mm de bagues (s'il est à mise au point interne).
Le 55mm pourrait aussi être utilisé en position normale, avec des bagues.
Pour le 35mm retourné, il faudra peut-être aussi une bague-allonge en plus, mais avec cette solution on perd tous les couplages.
Je précise que mes objectifs micro Nikkor sont des anciens modèles à savoir
- le 105 mm AF f/2.8 D et
- le 55mm f/3.5 Micro-Nikkor-P Auto.
Ils ont donc des commandes de diaphragme bien utiles quand on travaille en manuel.
Citation de: seba le Décembre 27, 2018, 18:53:35
Pour le 35mm retourné, il faudra peut-être aussi une bague-allonge en plus, mais avec cette solution on perd tous les couplages.
Aucune importance.
J'utilise des bagues-allonge antiques: juste un tube. Je mets un 105 f:2.8 AF-D devant. Le diaph et la MaP, c'est entierement manuel. Ca marche tres bien, mais en macro je ne me presse pas.
Citation de: seba le Décembre 27, 2018, 22:56:21
Pourquoi ? C'est bien pratique.
Aucune idée... quand je faisais des photos avec un objectif inversé (BR-2), tout fonctionnait en automatique (mesure de la lumière à ouverture réelle).
Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2018, 23:10:15
Aucune idée... quand je faisais des photos avec un objectif inversé (BR-2), tout fonctionnait en automatique (mesure de la lumière à ouverture réelle).
Oui enfin la présélection automatique et la mesure à pleine ouverture, c'est quand même mieux.
Citation de: seba le Décembre 27, 2018, 23:49:34
Oui enfin la présélection automatique et la mesure à pleine ouverture, c'est quand même mieux.
Pour les photos que je faisais avec objectif inversé, aucune idée (c'était du statique, et le fait d'ouvrir à PO pour faire la MaP puis de fermer pour la photo ne m'a jamais semblé insurmontable)...
Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2018, 23:52:02
Pour les photos que je faisais avec objectif inversé, aucune idée (c'était du statique, et le fait d'ouvrir à PO pour faire la MaP puis de fermer pour la photo ne m'a jamais semblé insurmontable)...
D'accord, comme je travaille en studio et que le coût marginal d'une photo est nul, je fais des essais jusqu'à ce que le résultat soit bon.
Citation de: jipi07 le Décembre 28, 2018, 00:00:20
D'accord, comme je travaille en studio et que le coût marginal d'une photo est nul, je fais des essais jusqu'à ce que le résultat soit bon.
C'était le sens de ma réponse à seba : autant ça peut avoir de l'importance pour des PdV sur le vif, autant en statique, c'est anecdotique...
Bonjour à toutes et à tous,
L' on peut aussi ajouter une bonnette sue l' objectif.
Voici un exemple avec une bonnette 4 dioptrie et un empilement de 30 photos.
Citation de: jipi07 le Décembre 27, 2018, 17:45:46
Bonjour,
Je voudrais dépasser le grandissement 1/1 (disons 2/1).
Est-il préférable d'utiliser un 105 mm micro avec des bagues d'allonge (puisque les soufflets sont introuvables) ou utiliser un objectif de plus petite focale (55 mm micro voire 35 mm p. ex.) avec une bague d'inversion ?
Vends soufflet auto Novoflex... ::)
Pour faire la map à pleine ouverture la présélection, il y a les soufflets à double déclencheur, mais pas pratique sans trépied, ou le soufflet Novoflex auto avec son système de transmission
Citation de: Lionel le Décembre 28, 2018, 14:25:02
Vends soufflet auto Novoflex... ::)
Vu le prix du neuf, je vais m'en tricoter un.
Citation de: jipi07 le Décembre 28, 2018, 19:00:48
Vu le prix du neuf, je vais m'en tricoter un.
n'existe plus en neuf
Citation de: jipi07 le Décembre 27, 2018, 17:45:46
Bonjour,
Je voudrais dépasser le grandissement 1/1 (disons 2/1).
Est-il préférable d'utiliser un 105 mm micro avec des bagues d'allonge (puisque les soufflets sont introuvables) ou utiliser un objectif de plus petite focale (55 mm micro voire 35 mm p. ex.) avec une bague d'inversion ?
j'utilise le 105 Micro Nikkor avec jusqu'à 3 bagues soit 68mm, avec les contacts ce qui permet de garder les automatismes, et sur une fourmi ou un insecte mobile çà aide -mais pas toujours)
-ca aide aussi me semble t il pour piloter la MAP avec une tablette ou pour un focus stacking - jue ne suis pas sur du fonctionnement sans la fonction autofocus-
mais on atteint les limites du dispositif et pour aller plus loin je viens de poser la question autrement dans ce fil
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,291804.0.html (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,291804.0.html) en résumé est ce intéressant d'ajoute rune bonette ?
j'ai aussi essayer de mettre un objectif 50 mm avec bague d'inversion (mais pas sur le 105), mais vite abandonné cette option qui avec mes dispositifs était merdique et générait un vignetage important et je ne savais jamais comment régler
cette photo pourrait avoir bénéficié des trois bagues avec un coup de flash (sur les plantes vertes ca passe assez bien (les bagues allonges n'apparaissent pas dans les exifs)
des oeufs de tenthrèdes dans une tige de rosier ...
(https://farm9.staticflickr.com/8448/28479750644_fe8ac2be2f_b.jpg) (https://flic.kr/p/KoEaDw)DSC_5917_DxO - Oeufs de tenthrède / tenthrèdes eggs - day 5 (https://flic.kr/p/KoEaDw) by Berzou (https://www.flickr.com/photos/berview/), sur Flickr
et j'ai récemment ressorti le matériel pour photographier ce filtre abimé avec trois bagues allonges plus crop
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,291012.msg6997267.html#msg6997267 (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,291012.msg6997267.html#msg6997267)
après tout facile d'en faire une image, (pas trop fignolée quand même en MAP manuelle)
cette pièce de 1c d'euro mesure 11mm de diamètre
le petit rond mesure 6,5 mm donc la hauteur cadrée doit mesurer 8 mm
si vous connaissez la hauteur d'un capteur de D7200 :P vous pouvez calculer le grandissement
j'ai utilisé le AFS 105 micro Nikkor 1-2.8G ED en fixant la focale sur le "1" + 3 bagues allonges 36mm+20mm+12mm = 68mm
Citation de: Berzou le Décembre 29, 2018, 22:43:16
j'ai utilisé le AFS 105 micro Nikkor 1-2.8G ED en fixant la focale sur le "1" + 3 bagues allonges 36mm+20mm+12mm = 68mm
Tu veux sans doute dire le rapport de reproduction.
Citation de: seba le Décembre 29, 2018, 23:18:06
Tu veux sans doute dire le rapport de reproduction.
ça doit être ça, il y a une petite fenêtre sur l'objectif et un numéro qui varie avec la focale choisie...
Citation de: Berzou le Décembre 30, 2018, 09:15:36
ça doit être ça, il y a une petite fenêtre sur l'objectif et un numéro qui varie avec la focale choisie...
Ce numéro varie quand tu choisis la
distance de mise au point.
Ce qui est indiqué c'est l'inverse du rapport de reproduction (rapport de reproduction = dimensions image /dimensions sujet).
Citation de: seba le Décembre 30, 2018, 09:38:23
Ce numéro varie quand tu choisis la distance de mise au point.
Ce qui est indiqué c'est l'inverse du rapport de reproduction (rapport de reproduction = dimensions image /dimensions sujet).
Bien sûr le 105 est à focale fixe...suis je ...?...
Citation de: Berzou le Décembre 29, 2018, 21:48:06
j'utilise le 105 Micro Nikkor avec jusqu'à 3 bagues soit 68mm, avec les contacts ce qui permet de garder les automatismes
[....]
j'ai aussi essayé de mettre un objectif 50 mm avec bague d'inversion (mais pas sur le 105), mais vite abandonné cette option qui avec mes dispositifs était merdique et générait un vignetage important et je ne savais jamais comment régler
Deux questions :
1. L'automatisme est-il d'une quelconque utilité en macro ? Vu qu'on peut faire autant de photo qu'on veut, gratuitement, l'automatisme me semble très accessoire.
2. Qu'est-ce qui provoquait le vignettage sur le 50 mm ?
Citation de: jipi07 le Décembre 31, 2018, 19:25:05
1. L'automatisme est-il d'une quelconque utilité en macro ? Vu qu'on peut faire autant de photo qu'on veut, gratuitement, l'automatisme me semble très accessoire.
Autant qu'on veut...il n'y a pas que la photographie des timbres-poste en macro.
Citation de: jipi07 le Décembre 31, 2018, 19:25:05
Deux questions :
1. L'automatisme est-il d'une quelconque utilité en macro ? Vu qu'on peut faire autant de photo qu'on veut, gratuitement, l'automatisme me semble très accessoire.
2. Qu'est-ce qui provoquait le vignettage sur le 50 mm ?
1) comme dit Seba, mes macros sont usuellement des insectes, et quand ils ne dorment pas, on n'à qu'une chance, et quand ils dorment, on ne doit pas les réveiller et espérer qu'un courant d'air ne va pas gâcher la prise... Sans parler des positions abracadabrantesques ou le photographe se place, et fatigue donc très vite...
Déjà tourner la bague de map à la main est un grand dérangement du milieu
2) l'expérience est un peu lointaine mais j'en ai toujours les outils, je vais voir si je peux la reproduire
Il me semble qu'il s'agissait d'un 50 à l'endroit et d'un 35 à l'envers...Et le champ visible était restreint par les contours de l'objectif...
Peur être retrouverai je quelques photos. ..
Oui, d'accord, la réponse est fonction du sujet à photographier.
En ce qui me concerne, ce sont surtout des végétaux que je photographie en studio le plus souvent.
Ce qui est dommage, c'est que Nikon est abandonné la bague de diaphragme sur ses objectifs macro. Adieu l'utilisation des soufflets.
Tu as essayé avec une bague BR-4?
Citation de: luistappa le Janvier 02, 2019, 11:30:01
Tu as essayé avec une bague BR-4?
La BR-4 ferme le diaf mais ne fonctionne que sur un objectif ayant déjà une bague de sélection. Ce que n'ont plus les modernes AF-S. Comment choisis-tu l'ouverture sans bague ?
La BR-6 est peut-être plus adaptée aux AF-S, si on se calme sur F/22 ?
Les deux bagues fonctionnent de manière identiques, par contre, vérification faites, la BR-4 peut poser des problèmes avec les contacts AF, c'est pour ces objectifs que Nikon a sorti la BR-6.
Pour régler le diaph, tu utilises un déclencheur souple avec blocage. Les bagues pour monter les objectifs Nikon G sur mirrorless, utilisent des systèmes rotatifs pour régler le diaph (comme par exemple la bague Novoflex), tu à donc deux butées l'une c'est Po , l'autre c'est fermé et entre les deux, ben c'est entre les deux ;)
Citation de: Sebmansoros le Janvier 02, 2019, 10:05:02
Ce qui est dommage, c'est que Nikon est abandonné la bague de diaphragme sur ses objectifs macro. Adieu l'utilisation des soufflets.
Ils ne produisent plus de soufflet donc c'est cohérent.
D'où l'intérêt de garder/acheter d'anciens cailloux.
Citation de: jipi07 le Janvier 02, 2019, 12:30:08
Ils ne produisent plus de soufflet donc c'est cohérent.
D'où l'intérêt de garder/acheter d'anciens cailloux.
C'est pas une raison.
Citation de: jipi07 le Décembre 27, 2018, 17:45:46
Bonjour,
Je voudrais dépasser le grandissement 1/1 (disons 2/1).
Est-il préférable d'utiliser un 105 mm micro avec des bagues d'allonge (puisque les soufflets sont introuvables) ou utiliser un objectif de plus petite focale (55 mm micro voire 35 mm p. ex.) avec une bague d'inversion ?
Si tu as deja un 105 macro, une bonnette raynox DCR 150 ou DCR 250 fera des merveilles au rapport 2:1, voire 3:1.
Et en bonus tu prends une plaque fine de polystyrene, tu decoupes un trou rond, tu l'intercales enre la bonnette son adapteur, et ton flash intégré (si ton boitier en a un) fera un flash macro absolument parfait.
(https://farm5.staticflickr.com/4414/36601886135_a56412fe54_c.jpg)
(https://farm3.staticflickr.com/2835/33335130101_20df174f36_b.jpg)
(https://farm6.staticflickr.com/5676/31036710005_b14776e810_b.jpg)
Citation de: spinup le Janvier 02, 2019, 15:11:51
Si tu as deja un 105 macro, une bonnette raynox DCR 150 ou DCR 250 fera des merveilles au rapport 2:1, voire 3:1.
Et en bonus tu prends une plaque fine de polystyrène, tu découpes un trou rond, tu l'intercales entre la bonnette son adapteur, et ton flash
Les photos sont très convaincantes.
Oui, je possède un 105 macro non-VR, mais pas de bonnette Raynox DCR 150.
L'alternative est d'utiliser des bagues d'allonge pour atteindre le rapport 2:1. Des deux, lequel donne le meilleur résultat ?
Citation de: Berzou le Décembre 31, 2018, 23:24:23
2) l'expérience est un peu lointaine mais j'en ai toujours les outils, je vais voir si je peux la reproduire
Il me semble qu'il s'agissait d'un 50 à l'endroit et d'un 35 à l'envers...Et le champ visible était restreint par les contours de l'objectif...
J'ai fait quelques essais rapides avec une bague d'inversion
- 55 mm micro Nikkor f/3.5 : pas de vignettage. Grandissement G=0.9 (assez indépendant du tirage)
- 40 mm micro Nikkor f/2.8 : pas de vignettage. Grandissement de G=1.3 à 1.7
- 105 mm micro Nikkor (ancien non-VR) f/2.8 : impossible de mettre au point (à tirage nul, il faudrait un objet plus loin que l'infini, ceci est très loin)
Citation de: jipi07 le Janvier 03, 2019, 09:39:01
Les photos sont très convaincantes.
Oui, je possède un 105 macro non-VR, mais pas de bonnette Raynox DCR 150.
L'alternative est d'utiliser des bagues d'allonge pour atteindre le rapport 2:1. Des deux, lequel donne le meilleur résultat ?
Merci. A noter que c'est avec un 70-300 bonmarché (utilisé entre 70 et 200mm), donc on peut s'attendre a mieux avec un 105 macro.
Bague ou bonnettes, il y a un principe a retenir: Les bagues allonges sont efficaces pour les focales courtes (jusqu'a 50-70mm) et les bonnettes sont efficaces pour les focales longues (50 a 200mm). Tu peux utiliser ce calculateur bien pratique (https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/macro-extension-tubes-closeup.htm#calculator-extension).
Avec ton 105 macro, il te faudrait environ 100mm de bague allonges pour atteindre le rapport 2:1, ce qui fait beaucoup. Avec une bonnette raynox dcr 150 (6 dioptries), tu atteindras le rapport 2.25:1, et avec une bonnette raynox dcr 250 (8 dioptries), tu atteindras 2.7:1.
En plus de ca, la bonnette conserve la communication boitier-objectif et ne demande pas de retirer l'objectif pour etre montée.
Donc définitivement une bonnette avec un 105 macro.
Je conseille les Raynox parce que la qualité optique est excellente et elles ont un adapteur universel tres pratique qui se clipe sur l'objectif en un instant. Tu peux utiliser l'objectif avec ou sans, sans te prendre la tete. Et ca fonctionnera aussi très bien sur ton 55mm.
Citation de: jipi07 le Janvier 03, 2019, 10:28:44
- 55 mm micro Nikkor f/3.5 : pas de vignettage. Grandissement G=0.9 (assez indépendant du tirage)
Normal, quand l'objectif est monté inversé, tourner la bague de mise au point ne modifie pas le tirage.
Citation de: seba le Janvier 03, 2019, 14:13:54
Normal, quand l'objectif est monté inversé, tourner la bague de mise au point ne modifie pas le tirage.
Très juste, le bloc optique, ne se déplace pas.
Citation de: spinup le Janvier 03, 2019, 12:00:39
Bague ou bonnettes, il y a un principe a retenir: Les bagues allonges sont efficaces pour les focales courtes (jusqu'a 50-70mm) et les bonnettes sont efficaces pour les focales longues (50 a 200mm). Tu peux utiliser ce calculateur bien pratique (https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/macro-extension-tubes-closeup.htm#calculator-extension)......
Je conseille les Raynox parce que la qualité optique est excellente et elles ont un adapteur universel tres pratique qui se clipe sur l'objectif en un instant. Tu peux utiliser l'objectif avec ou sans, sans te prendre la tete. Et ca fonctionnera aussi très bien sur ton 55mm.
En effet, le calculateur est génial et merci de m'avoir fait découvrir ce site bien intéressant.
OK, je vais utiliser mon 55 mm et mon 105 mm avec une Raynox 250.
Mais pour le AF-S 40 mm micro Nikkor f/2.8 G, quel type de bagues allonges faut-il utiliser ? Mes anciennes Vivitar sans contacts électriques ne fonctionnent pas.
https://www.amazon.fr/Meike-Bague-allonge-macro-automatique-Nikon/product-reviews/B00G0G6HS2/ref=dpx_acr_txt?showViewpoints=1
Celles-ci assureront-elles tous les couplages avec les objectifs G ?
Bon, vous avez aussi répondu à mes questions...donc bonette sur mon 105 macro nikkor
J'ai lu qu elles ne sont conseillées que jusqu'au diamètre de 62mm et non 67 (limite physique de l'adaptateur )
Mon objectif étant à 62mm ça devrait le faire n'est ce pas..?
Je donne plutôt dans les bebetes vivantes du coup je suppose prudent de commencer avec la DCR 150
Jen'ai pas vu de lots qui permettent d'avoir une remise utile en prenant les deux...
Et une question subsidiaire le cumul bagues allonge plus bonnette devient il ubuesque ? Ou pas ?
Citation de: Berzou le Janvier 03, 2019, 23:48:33
Et une question subsidiaire le cumul bagues allonge plus bonnette devient il ubuesque ? Ou pas ?
Faisable.
Citation de: Berzou le Janvier 03, 2019, 23:48:33
Bon, vous avez aussi répondu à mes questions...donc bonette sur mon 105 macro nikkor
J'ai lu qu elles ne sont conseillées que jusqu'au diamètre de 62mm et non 67 (limite physique de l'adaptateur )
Mon objectif étant à 62mm ça devrait le faire n'est ce pas..?
Il y a pas mal de photos sur flickr avec cette combinaison.
https://www.flickr.com/search/?group_id=52017854%40N00&view_all=1&text=105
Je suppose que pour les grand diamètres ca fait du vignettage, mais ca concerne peut etre seulement le 24x36.
Citation de: Berzou le Janvier 03, 2019, 23:48:33
Je donne plutôt dans les bebetes vivantes du coup je suppose prudent de commencer avec la DCR 150
Jen'ai pas vu de lots qui permettent d'avoir une remise utile en prenant les deux...
Et une question subsidiaire le cumul bagues allonge plus bonnette devient il ubuesque ? Ou pas ?
Je pense qu'apres avoir essayé de la macro au rapport 2:1 a main levée, tu ne seras pas pressé de rajouter encore une bague allonge. ;)
Merci, on verra, j'ai commandé la bonette DCR 150,
J'ai un mini trépied qui aide bien...
Si je me sens à l'aise j'ajouterai les bagues pour voir
Où j'achèterai la DCR 250...
Je vous mettrai ici mes retours d'expérience
Citation de: spinup le Janvier 04, 2019, 09:51:27
Je pense qu'apres avoir essayé de la macro au rapport 2:1 a main levée, tu ne seras pas pressé de rajouter encore une bague allonge. ;)
J'ai fait du 4:1 à main levée sur des libellules au petit matin, et les Kodachromes étaient bien nettes (au flash, diaph fermé à 8 ou 11), comme quoi...
Sinon, bagues allonge + bonnette pourquoi pas. Les bagues allonge ne dégradent pas la qualité optique de l'objectif, elles.
Et je me souviens d'excellents résultats avec 50mm standard monté sur bague d'inversion.
Citation de: Lionel le Janvier 05, 2019, 15:40:00
Les bagues allonge ne dégradent pas la qualité optique de l'objectif, elles.
Les optiques sont optimisées pour un certain domaine de distances. C'est pour cela qu'il y a des objectifs"normaux" et des objectifs micro (ou macro). Il y a longtemps, ils descendaient jusqu'à un grandissement G=1/2, maintenant il vont jusqu'au G=1. Si on ajoute des bagues allonge, ils ne sont plus optimisés pour cette configuration et donc la qualité doit logiquement diminuer, peut-être moins qu'avec une bonette. Je ne sais s'il y a eu des mesures faites dans ces deux cas, voire une combinaison des deux.
Citation de: jipi07 le Janvier 05, 2019, 16:49:40
Je ne sais s'il y a eu des mesures faites dans ces deux cas, voire une combinaison des deux.
Il n'y a pas de règle générale, tout dépend de l'objectif, et de la bonnette.
Citation de: seba le Janvier 05, 2019, 18:52:58
Il n'y a pas de règle générale, tout dépend de l'objectif, et de la bonnette.
Oui, bien sûr, c'est évident.
Je ne sais si des mesures ont été faites sur -disons- le micro Nikkor 60 ou 105 mm avec des tubes allonges. Ce seraient des résultats intéressants pour les pratiquants de la macro et encore plus pour les futur pratiquants.
et quand on retraite ça avec DXO, on peut se demander si les corrections optiques sont pertinentes ;) car il croit reconnaître l'objectif...
Citation de: jipi07 le Janvier 05, 2019, 19:08:28
Oui, bien sûr, c'est évident.
Je ne sais si des mesures ont été faites sur -disons- le micro Nikkor 60 ou 105 mm avec des tubes allonges. Ce seraient des résultats intéressants pour les pratiquants de la macro et encore plus pour les futur pratiquants.
Oui. Je n'ai pas observé de dégradation de qualité d'image avec des bagues allonge montées sur des 55 et 105 Micro Nikkor.
Des marques comme Olympus et Minolta proposaient d'autres objectifs pour des rapports plus élevés que 4:1 ou cet ordre de grandeur il me semble.
Mais un 50mm standard monté sur bagues allonges ou soufflet est loin d'être mauvais en général.
Citation de: Lionel le Janvier 06, 2019, 10:06:58
Des marques comme Olympus et Minolta proposaient d'autres objectifs pour des rapports plus élevés que 4:1 ou cet ordre de grandeur il me semble.
Oui... mais c'était des objectifs spécialisés pour la macro (donc, conçus pour) qui, la plupart du temps, ne permettaient pas d'atteindre l'infini...
Citation de: Verso92 le Janvier 06, 2019, 10:18:33
Oui... mais c'était des objectifs spécialisés pour la macro (donc, conçus pour) qui, la plupart du temps, ne permettaient pas d'atteindre l'infini...
Oui
Citation de: Berzou le Janvier 05, 2019, 00:08:43
Merci, on verra, j'ai commandé la bonette DCR 150,
.../...
Je vous mettrai ici mes retours d'expérience
ca y est , je l'ai reçue et immédiatement essayée
malgré un manque de lumière, j'ai pu trouver un puceron et sur une dizaine d'essais (sans trépied, mais en appui à l'épaule) j'ai pu obtenir ça :
105 micro Nikkor Raynox DCR 150 avec un léger recadrage
ISO 1600 1/40 s
j'ai bon espoir de faire de belles macros quand il y aura de la lumière...
Citation de: Lionel le Janvier 06, 2019, 10:06:58
Oui. Je n'ai pas observé de dégradation de qualité d'image avec des bagues allonge montées sur des 55 et 105 Micro Nikkor.
....
Moi non plus ma remarque était plutôt théorique et je retraite avec DXO sans vergogne en laissant croire à DXO que l'objectif est le 105 Macro Nikkor, cad sans lui indiquer qu'il y a des bagues allonges dessu- je ne saurai pas faire-)
voici un exemple
105 Macro+ 68 mm de bagues allonges (pour une fois je l'ai noté heureusement)
https://flic.kr/p/26BA5RG (https://flic.kr/p/26BA5RG) voir sur flickR avec les commentaires et les exifs
https://flic.kr/p/KEuFDZ (https://flic.kr/p/KEuFDZ)
et la même photo croppée
(https://farm1.staticflickr.com/939/29675045888_cbaf10df1f_b.jpg) (https://flic.kr/p/Mdhnhd)
DSC_4164_DxO_2_ Nomada Sp. with macroring 68mm + crop (https://flic.kr/p/Mdhnhd) by Berzou (https://www.flickr.com/photos/berview/), sur Flickr
.
reste à faire mieux avec la bonette maintenant >:D >:D
Citation de: Berzou le Décembre 29, 2018, 21:48:06
...
j'ai aussi essayé de mettre un objectif 50 mm avec bague d'inversion (mais pas sur le 105), mais vite abandonné cette option qui avec mes dispositifs était merdique et générait un vignetage important et je ne savais jamais comment régler
Citation de: jipi07 le Décembre 31, 2018, 19:25:05
Deux questions :
...
2. Qu'est-ce qui provoquait le vignettage sur le 50 mm ?
Citation de: Berzou le Décembre 31, 2018, 23:24:23
2) l'expérience est un peu lointaine mais j'en ai toujours les outils, je vais voir si je peux la reproduire
...
j'ai reproduit l'expérience
Voici le montage D7200+50MM+bague inversion+25 mm inversé
et son résultat le vignetage est très marqué, j'ai aussi testé le 50 tout seul, il ne génére pas de vignetage, et j'ai reproduit la photo du bouchon avec le montage et j'ai reproduit le vignetage à chaque fois
Citation de: Berzou le Janvier 07, 2019, 15:27:22
j'ai reproduit l'expérience
Voici le montage D7200+50MM+bague inversion+25 mm inversé
et son résultat le vignetage est très marqué, j'ai aussi testé le 50 tout seul, il ne génére pas de vignetage, et j'ai reproduit la photo du bouchon avec le montage et j'ai reproduit le vignetage à chaque fois
Oui, d'accord merci pour cette démonstration très scientifique.
J'ai fait aussi le test avec un D7200 + bague d'inversion + 55mm (ou 105 mm) et aucun vignetage n'apparaît mais je n'ai pas essayé avec deux objectifs.
Pour cela il faudrait déboucher une deuxième bouteille.
Je vois une petite coquille, c'est un 35mm qui est inversé et non un 25mm
Je viens d'essayer le calculateur. .. effectivement très utile
Comme j'ai un 50mm macro, il pourrait bien reprendre du service avec les bagues allonge
Et je pourrais comparer la qualité des résultats avec le 105 +bonette
Avec le 50mm+bague allonge les distances de prise de vue deviennent très courtes
20 cm si on enlève la longueur de l'objectif rallongé on est à bout touchant ou presque... comme le bouchon de tout à l'heure qui était à 3 ou 4 cm de la lentille de mon montage...
Ce qui va m'interesser c'est de voir l'effet sur la luminosité et sur la PdC...
à savoir s'il y a une différence perceptible en action de macro nature
Citation de: jipi07 le Décembre 27, 2018, 17:45:46
Bonjour,
Je voudrais dépasser le grandissement 1/1 (disons 2/1).
Est-il préférable d'utiliser un 105 mm micro avec des bagues d'allonge (puisque les soufflets sont introuvables) ou utiliser un objectif de plus petite focale (55 mm micro voire 35 mm p. ex.) avec une bague d'inversion ?
Il y a des soufflets PB-6 sur eBay comme neuf venant du Japon (ajouter 20% de TVA à l'importation)
Citation de: Lionel le Janvier 06, 2019, 10:06:58
Des marques comme Olympus et Minolta proposaient d'autres objectifs pour des rapports plus élevés que 4:1 ou cet ordre de grandeur il me semble.
minolta c'était 1x-3x uniquement, avec perte de l'infini, mais AF. C'était plus un outil pour la repro d'objet qu'un objo de terrain.
cela dit, de nos jours d'autres marques proposent des solution >1:1 (et pas que canon). Perso, plutôt que de me lancer dans des montages à base d'inversion et de BA et autre bonettes (been there done that), je tenterais plus l'option laowa, qui propose différentes solutions pour de la macro >1:1 (2 voir 5x).
en attendant qu'un jour nikon se lance dans l'ultra macro sans bricolage...
Citation de: rascal le Janvier 08, 2019, 09:24:45
en attendant qu'un jour nikon se lance dans l'ultra macro sans bricolage...
Oui c'est vraiment un manque dans la gamme d'objectifs.
Citation de: jipi07 le Janvier 05, 2019, 19:08:28
Oui, bien sûr, c'est évident.
Je ne sais si des mesures ont été faites sur -disons- le micro Nikkor 60 ou 105 mm avec des tubes allonges. Ce seraient des résultats intéressants pour les pratiquants de la macro et encore plus pour les futur pratiquants.
Mesure je ne sais pas mais essais en voici D7200+68mm des bagues allonges avec contacts
tout d'abord le bouchon à 1/1 à peu près
et la pièce de monnaie de 1 centime d'euro MAP manuelle (donc approximative) et en calant le rapport à 1
Citation de: jipi07 le Décembre 31, 2018, 19:25:05
Deux questions :
1. L'automatisme est-il d'une quelconque utilité en macro ? Vu qu'on peut faire autant de photo qu'on veut, gratuitement, l'automatisme me semble très accessoire.
.../...
ça permet de faire ça en une seule prise en autofocus live view (je ne prétends pas à la perfection d'ailleurs car mon objectif est vieux et l'éclairage du salon médiocre)
Citation de: Berzou le Janvier 08, 2019, 18:48:16
je ne prétends pas à la perfection d'ailleurs car mon objectif est vieux et l'éclairage du salon médiocre
!!!
J'ai le même et je ne sais pas si on a fait beaucoup mieux depuis...
Mais j'ai une question : lorsque tu intercales un soufflet (dans le cas que tu présentes, sont des bagues mais cela revient au même), laisses-tu toujours la MaP de l'objectif sur l'infini ? Personnellement je n'ai jamais pu déceler des différences de piqué, mais j'ai pas non plus une expériences qui approche la tienne.
Et en toute rigueur, avec un objectif macro qui est optimisé jusqu'au rapport 1:1, il est préférable pour le piqué de retourner l'objectif lorsqu'on veut obtenir un grandissement supérieur. Le problème est qu'alors la distance de travail devient ridiculement faible.
Citation de: jaric le Janvier 08, 2019, 22:00:09
Mais j'ai une question : lorsque tu intercales un soufflet (dans le cas que tu présentes, sont des bagues mais cela revient au même), laisses-tu toujours la MaP de l'objectif sur l'infini ? Personnellement je n'ai jamais pu déceler des différences de piqué, mais j'ai pas non plus une expériences qui approche la tienne.
Et en toute rigueur, avec un objectif macro qui est optimisé jusqu'au rapport 1:1, il est préférable pour le piqué de retourner l'objectif lorsqu'on veut obtenir un grandissement supérieur. Le problème est qu'alors la distance de travail devient ridiculement faible.
Avec un objectif à lentilles flottantes ou à mise au point interne, la logique voudrait qu'on l'utilise retourné, aux rapports supérieurs à 1x, et réglé sur l'inverse du rapport de reproduction (par exemple réglé sur 1/2x pour un rapport 2x).
Pour des objectifs à mise au point classique comme par exemple le Micro-Nikkor 55/3,5 , aucun réglage n'est possible et en principe, aux rapports supérieurs à 1x, il faudrait aussi utiliser l'objectif en position retournée, mais cet objectif a une structure relativement symétrique et optiquement ça n'a pas trop d'importance. En pratique c'est mieux car, vu l'encombrement du barillet, la distance de travail est plus importante quand l'objectif est retourné.
Citation de: jaric le Janvier 08, 2019, 22:00:09
J'ai le même et je ne sais pas si on a fait beaucoup mieux depuis...
J'ai aussi le même et j'en suis très satisfait.
Il obtient une note de 4/5 selon
http://www.naturfotograf.com/lens_spec.html
le VR obtient 4.5/5 et est sans doute un peu plus pratique.
Citation de: jaric le Janvier 08, 2019, 22:00:09
!!!
J'ai le même et je ne sais pas si on a fait beaucoup mieux depuis...
Mais j'ai une question : lorsque tu intercales un soufflet (dans le cas que tu présentes, sont des bagues mais cela revient au même), laisses-tu toujours la MaP de l'objectif sur l'infini ? Personnellement je n'ai jamais pu déceler des différences de piqué, mais j'ai pas non plus une expériences qui approche la tienne.
Et en toute rigueur, avec un objectif macro qui est optimisé jusqu'au rapport 1:1, il est préférable pour le piqué de retourner l'objectif lorsqu'on veut obtenir un grandissement supérieur. Le problème est qu'alors la distance de travail devient ridiculement faible.
Je n'ai aucune connaissance théorique en la matière, et c'est la première fois que j'utilise mes bagues allonge sur cet objectif qui dormait dans un tiroir depuis que j'ai le 105... ;D :o
Ma pratique macro est essentiellement tournée vers les be bêtes et les fleurs du jardin.... Donc je préfère travailler aussi loin que possible du sujet, pour ne pas lui faire peur, ni lui faire de l'ombre avec l'objectif. ..
Dans le cas présent pour la Map, j'ai testé les deux solutions de MaP
Sur la première photo de l'APN, tu peux voir que le commutateur est sur À comme Autofocus. Le bouchon est pris en autofocus
Sur la seconde photo de l'Apn avec la première pièce de monnaie le commutateur est sur M comme manuel
La première pièce de monnaie est prise en manuel, j'ai ajusté la Map en avancant l appareil et le pied à la main après avoir positionné le repère sur 1
Sur les deux dernières photos j'ai utilisé à nouveau l'autofocus
Dans tous les cas je verrouille la bague d'ouverture pour laisser le contrôle à l'apn.
Mes bagues allonges transmettent toutes les infos entre boîtier et objectif...
Je n'ai pas de bague d'inversion adaptée pour retourner l'objectif 60 micro nikkor...
Et jusqu'à ce post j'ignorais que ça existait. .. Si ça coûte 1 ou 2 euros, je veux bien essayer
Pour le piqué, déjà faut il peaufiner la map, fermer un peu, et bien fixer l'apn et déclencher à retardement. ..
Après je ne suis pas sur d'être capable d'apprécier le gain du à une éventuelle inversion de l'objectif
Ai je répondu à ta question ?
Et je m'intéresse à ces question pour faire si possible de meilleures photos de fourmis et pucerons...
Ps je précise que je n'ai pas du tout Recadre les photos de la pièce de 1 cent ni celles du bouchon...
Si vous voulez voir des corps y a qu'à d mander :D mais l'intérêt ne me paraît pas évident
Il y a un objectif où l'utilisation sans ou avec bague influe beaucoup sur la qualité de l'image, c'est le Micro-Nikkor 55/2,8 AIs.
Il fallait une bague entre les rapports 1/2x et 1x.
Et au rapport 1/2x, sans ou avec la bague, la qualité de l'image n'est pas la même.
Et pourtant, si je ne m'abuse, cet objectif est à monture hélicoïdale, les résultats devraient donc être identiques.
Pour le 2.8/60 af, c'est un peu plus compliqué : peut-on le considérer dans l'absolu comme à lentille flottantes alors que sa formule optique fait apparaître un groupe macro de focale 50 mm + un doublet arrière agissant comme un multiplicateur 1.2, et c'est le groupe macro en entier qui se déplace avec la mise au point.
Citation de: jaric le Janvier 09, 2019, 11:20:50
Et pourtant, si je ne m'abuse, cet objectif est à monture hélicoïdale, les résultats devraient donc être identiques.
Il est à lentilles flottantes.
Citation de: seba le Janvier 09, 2019, 11:39:02
Il est à lentilles flottantes.
Non, je les ai mises dans ma baignoire remplie et elles ont coulé au fond.
::) ::)
je reprends mes essais en espérant comparer la qualité et les conditions d eprises de vues entre le 60 micro avec 68 mm de bagues allonge et le 105 Micro avec une bonette DCR 150 Raynox
cette fois, sur une vraie plante (un cactus de noël qui donne un premier bourgeon ) ça reste en intérieur avec éclairage artificiel
le tout sur pied avec retardateur sans VR et aux alentours de 200 iso en autofocus avec live view sans aucun recadrage
1) les 60 micro avec 68 mm de bagues
je vous remet la configuration de l'APN
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=291741.0;attach=1067356;image)
la première à F7 1.6" 200 iso
la seconde à F8 1.3" 500 ISO
Comparaison OK mais un test beaucoup plus sévère c'est sur un sujet plat noir et blanc (reproduction d'un document plan).
On voit beaucoup mieux des défauts tels que courbure de champ, chromatisme latéral ou distorsion.
Même si ça ne correspond pas aux sujets habituellement traités, mais qui peut le plus peut le moins.
OUI, Seba, je comprends bien et ne prétends pas à émettre un avis technique rationnel et officiel,
je regarde juste ce qui me conviendra le mieux pour les macros d'insectes et si des différences sautent aux yeux
ensuite, si certaines conditions de prises de vues sont possibles et vous intéresse je referai un test
voici la deuxième phase de l'essai, le 105 macro avec bonette raynox dcr 150 sur la même fleur
la première ISO 200 f8 0,62s (on voit tout de suite que la PDC est beaucoup plus faible et que l'image est un peu plus grande)
la seconde ISO 200 f14 2,5 s
Je posterai plus tard le même essai au 105 macro sans bonette
Je constate déjà que
Les bagues faussent l'ouverture affichée, en fermant l'angle de champ (Est ce terme approprié ? )
Donc pour un résultat équivalent avec la bonette il faut franchement fermer le diaphragme. ..( qqun saurait dire de combien?)
Le grandissement des deux configurations testées est assez voisin, avantage 105+bonette, mais à valider, je ne suis pas certain que le premier test était au maximum, mais pas loin quand même. ..)
Je me suis éloigné du sujet avec le 105+bonette (mais il faudra que je vérifie de combien car je n'ai pas noté ??? )
..
Ma première conclusion c'est que j'essaierai le 105+bonette en conditions réelles autour de f9 et pour une vitesse de 1/100s il faudra souvent laisser monter les Isos. ..
Pour la profondeur de champ et l'ouverture, pour un rapport de reproduction identique, la profondeur de champ sera identique pour une ouverture effective donnée.
Mais quand on augmente le tirage, l'ouverture effective diminue et il faut faire attention à ce que les ouvertures effectives (avec les bagues ou avec la bonnette) soient les mêmes.
Donc pour avoir un avantage d'exposition, il faudrait que je choisisse le plus grand diamètre de la lentille frontale ?
Dans ce cas le 60 avec bagues allonge devrait avoir l'avantage car le diamètre de la bonette me semble plus petit
Ce raisonnement est il juste ?
Non il y a toujours un rapport entre le diamètre et le tirage, enfin c'est un peu plus compliqué, ça dépend de l'objectif. Mais en général (pas toujours), en mise au point rapprochée, l'ouverture effective diminue. De combien ça dépend vraiment de l'objectif.
Avec une bonnette : si par exemple l'ouverture est égale à 2,8 pour une mise au point à l'infini (sans la bonnette), en utilisant la bonnette l'ouverture effective sera toujours égale à 2,8 , pourvu que son diamètre soit suffisant pour ne pas diaphragmer l'objectif.
Ça fait beaucoup de paramètres pour mes pauvres neurones, donc je vais essayer de réduire les variables pour poser ma question
Supposons la petite fleur de l'essai précédent située à 20 cm du capteur,
J'ai besoin d'une PdC de 2mm pour obtenir la zone de netteté qui m'interesse et d'une durée d'exposition de 1 s
Est il possible d'avoir une photo nette avec le même rapport de grandissement et la même ouverture effective en jouant uniquement sur l'ouverture et le rapport de grandissement ?
Et quand j'aurai trouve l'ouverture équivalente, si je suis en iso Auto, quelle configuration me donnera les Isos les plus bas?
Ps j'ai commandé une mire en noir et blanc (à 1,5 euros en chine livraison comprise) qui me permettra de faire des essais quand elle arrivera...
Il y a une formule pour calculer la profondeur de champ en macro :
PdC = 2ne(G+1)/G²
n est l'ouverture f/d
e = diamètre du cercle de confusion admissible
G est le rapport de reproduction
Cette formule est valable pour un objectif symétrique, quand on augmente le tirage.
Je n'ai pas compris les deux dernières questions.
La mire, c'est une spéciale macro ?
En fait dans tous les cas, bonette et bagues mon inconnue est l'ouverture effective
Si j'avais une règle de calcul à partir de l'ouverture affichée j'aurais une inconnue de moins et mon raisonnement serait plus clair...
Non la mire est ordinaire pour tester l'autofocus...
Y a t il des mires macro imprimables ?
De toute façon la formule que j'ai indiquée n'est valable que pour des objectifs symétriques.
En principe il faudrait mesurer ce qu'on appelle le grandissement pupillaire et utiliser la formule idoine.
C'est compliqué et n'intéresse personne (à part moi).
Mieux vaut faire en pratique des estimations de profondeur de champ sur des images.
Pour tester un objectif en macro, un simple texte imprimé en noir sur une feuille de papier blanc suffit.
Citation de: seba le Janvier 12, 2019, 15:03:43
e = diamètre du cercle de confusion admissible
Est-ce que le diamètre du cercle de confusion admissible est égal à la taille du photosite (pixel) ?
Citation de: jipi07 le Janvier 12, 2019, 20:38:02
Est-ce que le diamètre du cercle de confusion admissible est égal à la taille du photosite (pixel) ?
Alors là, c'est le genre de sujet qui mène à des discussions interminables.
Sur le principe, on le choisit d'après la résolution de l'oeil et les conditions de visualisation de l'image.
Pour faire simple et pour faire comme les fabricants, il vaut environ 0,030mm en 24x36mm et 0,020mm en APS-C.
Citation de: seba le Janvier 12, 2019, 20:50:34
Pour faire simple et pour faire comme les fabricants, il vaut environ 0,030mm en 24x36mm et 0,020mm en APS-C.
Donc, si je lis bien, la PdC ne dépend pas de la focale, ni de la taille des pixels.
A grandissement identique, la PdC est plus grande pour un FX que pour un DX.
G est-il le grandissement réel, dépendant de la taille du capteur ou le grandissement pour un 24*36 mm ?
Citation de: jipi07 le Janvier 13, 2019, 00:38:44
Donc, si je lis bien, la PdC ne dépend pas de la focale, ni de la taille des pixels.
A grandissement identique, la PdC est plus grande pour un FX que pour un DX.
G est-il le grandissement réel, dépendant de la taille du capteur ou le grandissement pour un 24*36 mm ?
En macro, la profondeur de champ dépend de G, indépendamment de la distance focale.
Pour choisir e (cercle de confusion admissible), il faut définir les conditions d'observation. Pour une observation "normale" (disons un tirage de taille moyenne regardé à distance "normale"), on peut prendre les valeurs proposées ci-dessus. La PdC ne dépend alors pas de la taille des pixels.
A grandissement identique, la PdC sera bien sûr plus grande en FX qu'en DX.
G est le grandissement réel, pour un G donné, les dimensions du champ cadré seront différentes selon le format.
Voici mes essais de ce matin,
j'ai recherché à comparer mes deux configurations en obtenant le même grandissement "à l'oeil", de visu, c'est à dire en obtenant approximativement la même taille d'image sur l'écran
et j'ai mesuré la distance au capteur du sujet sur une feuille dans 3 cas
1) D7200+ Bagues 68mm+obj 60mm micro rapport verrouillé à 1 - distance mesurée entre sujet et capteur 240 mm
2) D7200 + 105 Micro + Bonette DCR 150 rapport verrouillé à 1 : la distance est supérieure et le grandissement supérieur distance mesurée entre sujet et capteur 255 mm
3) D7200 + 105 Micro + Bonette rapport à adapté pour obtenir un grandissement approximativement équivalent au test 1 : la dsitance est encore supérieure et le rapport affiché dans la lucarne est environ 1,28 et en distance 0,338m (valeurs observées, mais à corriger du fait de la bonette) la distance mesurée entre le capteur est le sujet est 266mm
les photos à suivre
Citation de: seba le Janvier 13, 2019, 05:34:57
En macro, la profondeur de champ dépend de G, indépendamment de la distance focale.
.../...
G est le grandissement réel, pour un G donné, les dimensions du champ cadré seront différentes selon le format.
cette règle me simplifie la vie, car mesurer la PDC aurait été compliqué...
du coup dans mes essais je constate que le 105 avec bonette (Test3) me donne un grandissement équivalent au test 1 avec une distance sensiblement supérieure 266 mm au lieu de 240 mm,
et si on considère
la distance du sujet par rapport au bout de l'objectif c'est à dire le risque de déranger le sujet, la différence est encore plus marquée
266-178 = 88mm pour le 105+bonette (test 3)
240 - 198 = 42 mm pour le 60mm+bagues (test1)
ci dessus la photo du test 1 (je n'ai pas eu le temps d'ajouter le test 3 dans le meme post)
voici le Test 3 à F8 (un peu flou) on devrait avoir la même taille du sujet sur la photo du test 1 et du test 3 si j'ai bien apprécié
et les exifs montrent qu'on a 1/2 seconde à ISO 500 alors que la précédente donnait 1.6 secondes à ISO 500 (en ISO AUTO dans les deux cas)
Citation de: seba le Janvier 13, 2019, 05:34:57
En macro, la profondeur de champ dépend de G, indépendamment de la distance focale.
Pour choisir e (cercle de confusion admissible), il faut définir les conditions d'observation. Pour une observation "normale" (disons un tirage de taille moyenne regardé à distance "normale"), on peut prendre les valeurs proposées ci-dessus. La PdC ne dépend alors pas de la taille des pixels.
A grandissement identique, la PdC sera bien sûr plus grande en FX qu'en DX.
G est le grandissement réel, pour un G donné, les dimensions du champ cadré seront différentes selon le format.
Mais à largeur de champ photographié égal, la profondeur de champ avec un capteur 16x24 sera plus grande qu'avec un 24x36.
Voici ce que donne la formule 2ne(G+1)/G² avec n = 11
largeur de champ en mm 240 120 60 30 24 20 16 8 4.8 2.4
pour 16x24 grandissement de 0.1 0.2 0.4 0.8 1 1.2 1.5 3 5 10
PdC en mm e=0.2 48.4 13.2 3.85 1.24 0.88 0.67 0.49 0.20 0.11 0.05
pour 24x36 grandissement de 0.15 0.3 0.6 1.2 1.5 1.8 2.4 4.5 7.5 15
PdC en mm e=0.3 33.7 9.5 2.93 1.01 0.73 0.57 0.42 0.18 0.10 0.047
Tout ceci est à moduler en fonction des aberrations de l'objectif employé qui sont difficilement quantifiables à priori.
Erratum : e = 0.02 et 0.03 sur le texte précédent !
Citation de: seba le Janvier 13, 2019, 05:34:57
En macro, la profondeur de champ dépend de G, indépendamment de la distance focale.
Pour choisir e (cercle de confusion admissible), il faut définir les conditions d'observation. Pour une observation "normale" (disons un tirage de taille moyenne regardé à distance "normale"), on peut prendre les valeurs proposées ci-dessus. La PdC ne dépend alors pas de la taille des pixels.
A grandissement identique, la PdC sera bien sûr plus grande en FX qu'en DX.
G est le grandissement réel, pour un G donné, les dimensions du champ cadré seront différentes selon le format.
Je suis un peu étonné de deux choses
1. que le cercle de confusion 20 µm en DX ait un diamètre environ 5 fois plus grand que la taille d'un pixel (disons pour 24 MPx) et donc environ 25 fois en surface
2. que la PdC soit plus grande en FX qu'en DX. Plus le capteur est de petite taille plus la PdC est grande c'est d'ailleurs pour cela que les compacts sont limités en portrait; l'arrière plan est très (trop) net. Est-ce particulier pour la macro ?
Pour la valeur du cercle de confusion, on peut prendre aussi ce qui correspond à 1/10 de mm sur le tirage papier. Cela dépend donc du tirage que l'on veut faire.
Oui, la formule ci-dessus n'est valable qu'en macro. Pour des distances de 2m et plus, la formule n'est pas valable.
Citation de: jipi07 le Janvier 13, 2019, 15:11:22
2. que la PdC soit plus grande en FX qu'en DX.
A grandissement égal...
aujourd'hui j esuis passé à la pratique avec le 105 Nikon + bonette DCR 150
voir ce fil, les 7 premières sont dans cette configuration ;)
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,292288.0.html (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,292288.0.html)
J'ai encore ajouté des collemboles et je commence à trouver mon grandissement insuffisant,
Demain j'ajoute les bagues allonge Et la bonette sur le 105...
Et si ça ne suffit pas, je commanderai la bonette DCR 250...
Citation de: Berzou le Janvier 17, 2019, 22:57:16
J'ai encore ajouté des collemboles et je commence à trouver mon grandissement insuffisant,
Demain j'ajoute les bagues allonge Et la bonette sur le 105...
Et si ça ne suffit pas, je commanderai la bonette DCR 250...
J'ai acheté la Raynox DCR-250 (8 dioptries) que je monte sur le Nikkor 105 mm micro et les résultats sont excellents, mais la PdC est très faible, évidemment. Je n'ai par contre pas la DCR-150. Donc je serais intéressé par la comparaison le cas échéant.
OK si je me décide tu auras une comparaison,
pour le moment mon problème c'est le flash, il faut trouver un moyen d'avoir un arrière plan qui réfléchit l'éclair sinon j'ai des images flashées de façon violente, et c'est pas beau
Il te faut surtout un deuxième flash pour éclairer le fond...
Citation de: jaric le Janvier 19, 2019, 23:05:18
Il te faut surtout un deuxième flash pour éclairer le fond...
oui j'y ai pensé, j'ai des vieux flashs en rab mais qui n'ont pas le TTL, mais pour le fond ça pourrait le faire en le posant assez loin...à condition qu'il y ait un fond
pour le moment,
j'ai testé une nouvelle configuration 105 Nikon+ multiplicateur 1,4 Kenko + Bonette Raynox DCR 150
le grandissement est effectivement supérieur, mais la MAP autofocus très difficile à obtenir et DXO ne reconnait plus le module optique applicable
j'ai aussi ajouté une casquette blanche sur mon flash SB910 pour diffuser la lumière
voir les résultats ici https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,292288.msg7021850.html#msg7021850 (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,292288.msg7021850.html#msg7021850)
je vous en copie une ici, car malgré quelques imperfections que j'ai du travailler en post traitement, je n'en suis pas mécontent
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=292288.0;attach=1068646;image)
Cet après-midi j'ai testé bagues allonges 68mm+nikon105+bonette DCR 150
C'est très peu pratique car on est trop près du sujet
Même l'éclairage au flash devient impossible. ..
Citation de: jipi07 le Janvier 13, 2019, 15:11:22
Je suis un peu étonné de deux choses
1. que le cercle de confusion 20 µm en DX ait un diamètre environ 5 fois plus grand que la taille d'un pixel (disons pour 24 MPx) et donc environ 25 fois en surface
2. que la PdC soit plus grande en FX qu'en DX. Plus le capteur est de petite taille plus la PdC est grande c'est d'ailleurs pour cela que les compacts sont limités en portrait; l'arrière plan est très (trop) net. Est-ce particulier pour la macro ?
Pour le diamètre du cercle de confusion admissible, je le répète, on spécifie d'abord les conditions d'observation.
Et pour la profondeur de champ, pour un G donné, elle sera effectivement plus petite en DX qu'en DX. Dans ton exemple du portrait, on suppose que le cadrage est le même donc G plus petit en DX qu'en FX.
Citation de: seba le Janvier 20, 2019, 21:01:58
Pour le diamètre du cercle de confusion admissible, je le répète, on spécifie d'abord les conditions d'observation.
Et pour la profondeur de champ, pour un G donné, elle sera effectivement plus petite en DX qu'en DX. Dans ton exemple du portrait, on suppose que le cadrage est le même donc G plus petit en DX qu'en FX.
Bizarre !
Citation de: seba le Janvier 21, 2019, 07:54:04
En DX qu'en FX...
Donc si je comprends bien, pour le portrait (on supposera que l'on est encore dans les conditions macro), puisque la PdC est proportionnelle à (G+1)/G^2, et puisque G est plus petit en DX qu'en FX, à cadrage identique, la PdC est plus grande en DX qu'en FX.
En paysage, on n'est plus en condition macro, mais on a le même comportement, me semble-t-il, la PdC est plus grande en DX à cadrage égal.
Dans tous les cas, la PdC est indépendante de la focale. Toutefois, j'ai l'impression que le flou hors de la zone PdC est plus important avec les longues focales.
Citation de: jipi07 le Janvier 21, 2019, 10:28:41
Donc si je comprends bien, pour le portrait (on supposera que l'on est encore dans les conditions macro), puisque la PdC est proportionnelle à (G+1)/G^2, et puisque G est plus petit en DX qu'en FX, à cadrage identique, la PdC est plus grande en DX qu'en FX.
En paysage, on n'est plus en condition macro, mais on a le même comportement, me semble-t-il, la PdC est plus grande en DX à cadrage égal.
Dans tous les cas, la PdC est indépendante de la focale. Toutefois, j'ai l'impression que le flou hors de la zone PdC est plus important avec les longues focales.
Ton observation est bonne.
La PdC est indépendante de la distance focale mais seulement en photo rapprochée ou en macro.
Pour des distances plus éloignées, ce n'est plus vrai.
Aujourd'hui j'ai testé la bonette DCR 150 sur l'objectif Nikon 18-140 dont le diamètre est 67 mm
premier constat le vignetage est incontournable, et il faut fortement recadrer pour avoir une image utile
par contre la prise de vue est beaucoup plus facile car on est assez loin du sujet ( à 130 ou 140) et la MAP se fait assez facilement
toutefois j'ai un doute sur la qualité optique résultante
Citation de: seba le Janvier 21, 2019, 10:32:18
La PdC est indépendante de la distance focale mais seulement en photo rapprochée ou en macro.
Pour des distances plus éloignées, ce n'est plus vrai.
Hors condition macro, donc pour des grandes distances, la PdC augmente-t-elle ou diminue-t-elle avec la distance focale à cadrage égal ?
Citation de: jipi07 le Janvier 22, 2019, 12:52:38
Hors condition macro, donc pour des grandes distances, la PdC augmente-t-elle ou diminue-t-elle avec la distance focale à cadrage égal ?
La profondeur de champ est plus grande quand la distance focale est plus petite.
Ca se voit immédiatement sur les échelles de profondeur de champ des objectifs (ici 28mm et 105mm).
Ou alors j'ai fait ce graphique qui montre lévolution de la profondeur de champ en fonction du rapport de reproduction, pour un 18mm et un 400mm.
Similaire jusqu'au rapport 1/20 environ, ensuite ça se détache.
Le diagramme est très instructif.
Donc si je lis bien, au rapport R=1/100, au 18 mm la netteté s'étend jusque 2 km environ derrière le sujet et seulement à 5 m derrière le sujet pour le 400 mm.
Par contre, devant le sujet, il y a inversion ; le 18 mm est net 1m devant le sujet tandis que le 400 mm est net sur 4 m devant le sujet. Etonnant, non ?
Cela dit, je ne sais quelle est la distance sujet-appareil photo, sûrement plus de 4 m.
Oui c'est ça.
Plus précisément, pour le 18mm c'est l'infini derrière le sujet et 1,19m devant le sujet.
Pour le 400mm, c'est 3,75m derrière le sujet et 3,16m devant le sujet.
Les distances de mise au point sont respectivement de 1,818m et 40,40m (à partir de l'objectif).
Sur ce document on voit en effet une différence dans la zone hors PdC, la longue focale donnant un fond arrière plus flou. Cela va dans le bon sens mais il est étonnant que la fleur, prise en extérieur, à des moments un peu différents, ait exactement le même éclairement.
Citation de: seba le Janvier 12, 2019, 15:03:43
Il y a une formule pour calculer la profondeur de champ en macro :
PdC = 2ne(G+1)/G²
n est l'ouverture f/d
e = diamètre du cercle de confusion admissible
G est le rapport de reproduction
Cette formule est valable pour un objectif symétrique, quand on augmente le tirage.
...
je reviens à retardement sur ce sujet :
si j'applique la formule à nikon D7200 + NIKON 105 à une ouverture de F/10 et au rapport de reproduction 1, ca donne :
Pdc = 2 x10 x0,020 (1+1) / 1x1 = 0,8 (je suppose qu'il s'agit de mm)
en ajoutant une bonnette a 4,8 dioptries, je n'ose pas appliquer la formule, peut on dire que le G résultant serait 4,8 ?
Chez Nikon, le diaph affiché est l'ouverture effective, dans la formule il faut prendre le rapport f/d, et comme on ne le connaît pas on ne peut pas valablement calculer la PdC.
Sinon ton calcul est juste.
Pour le calcul de G avec la bonnette, c'est assez compliqué et mission impossible avec ton 105mm car on ne connaît pas la distance focale de l'objectif (elle varie avec la mise au point).
Je publie l'ensemble des formules permettant de faire les calculs utiles en macro, à gauche par augmentation du tirage, à droite avec une bonnette.
C'est assez rebutant mais bon si on aime les calculs ça va.
Bon, j'y arriverai pas comme ça :D
Alors je vais photographier une règle graduée en mettant le curseur à 1
Et j'aurai un rapport de reproduction mesuré
J'ajouterai la bonette, et je refais la mesure.
Je noterai la distance du sujet au capteur dans les deux cas.
Ça devrait nous donner une comparaison intéressante n'est ce pas ?
Citation de: Berzou le Janvier 29, 2019, 19:43:10
Bon, j'y arriverai pas comme ça :D
Alors je vais photographier une règle graduée en mettant le curseur à 1
Et j'aurai un rapport de reproduction mesuré
J'ajouterai la bonette, et je refais la mesure.
Je noterai la distance du sujet au capteur dans les deux cas.
Ça devrait nous donner une comparaison intéressante n'est ce pas ?
Voilà c'est plus sûr.
De toute façon, pour ces formules, avec des objectifs épais, dont la distance focale change avec la mise au point, c'est au mieux très approximatif.
Voilà j'ai posté mes essais la bas... https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,292830.0.html (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,292830.0.html)
Pourquoi? Je ne sais pas... ici c'aurait été aussi bien, ou dans le fil accessoires, mais bon, pour les observations, c'est fait, restent les analyses