macro >1/1

Démarré par jipi07, Décembre 27, 2018, 17:45:46

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

Berzou

#75
Janvier 11, 2019, 09:35:45 Dernière édition: Janvier 11, 2019, 09:48:02 par Berzou
Je posterai plus tard le même essai au 105 macro sans bonette

Je constate déjà que
Les bagues faussent l'ouverture affichée,  en fermant l'angle de champ (Est ce terme approprié ? )
Donc pour un résultat équivalent avec la bonette il faut franchement fermer le diaphragme. ..( qqun saurait dire de combien?)
Le grandissement des deux configurations testées est assez voisin, avantage 105+bonette, mais à valider, je ne suis pas certain que le premier test était au maximum, mais pas loin quand même. ..)

Je me suis éloigné du sujet avec le 105+bonette  (mais il faudra que je vérifie de combien car je n'ai pas noté  ??? )
..

Ma première conclusion c'est que j'essaierai le 105+bonette en conditions réelles  autour de f9 et pour une vitesse de 1/100s il faudra souvent laisser monter les Isos. ..

seba

#76
Janvier 11, 2019, 09:49:03
Pour la profondeur de champ et l'ouverture, pour un rapport de reproduction identique, la profondeur de champ sera identique pour une ouverture effective donnée.
Mais quand on augmente le tirage, l'ouverture effective diminue et il faut faire attention à ce que les ouvertures effectives (avec les bagues ou avec la bonnette) soient les mêmes.

Berzou

#77
Janvier 11, 2019, 13:36:31
Donc pour avoir un avantage  d'exposition,  il faudrait que je choisisse le plus grand diamètre de la lentille frontale ?

Dans ce cas le 60 avec bagues allonge devrait avoir l'avantage car le diamètre de la bonette me semble plus petit

Ce raisonnement est il juste ?

seba

#78
Janvier 11, 2019, 17:19:36
Non il y a toujours un rapport entre le diamètre et le tirage, enfin c'est un peu plus compliqué, ça dépend de l'objectif. Mais en général (pas toujours), en mise au point rapprochée, l'ouverture effective diminue. De combien ça dépend vraiment de l'objectif.
Avec une bonnette : si par exemple l'ouverture est égale à 2,8 pour une mise au point à l'infini (sans la bonnette), en utilisant la bonnette l'ouverture effective sera toujours égale à 2,8 , pourvu que son diamètre soit suffisant pour ne pas diaphragmer l'objectif.

Berzou

#79
Janvier 12, 2019, 14:44:20
Ça fait beaucoup de paramètres pour mes pauvres neurones, donc je vais essayer de réduire les variables pour poser ma question

Supposons la petite fleur de l'essai précédent située à 20 cm du capteur, 

J'ai besoin d'une PdC de 2mm pour obtenir la zone de netteté qui m'interesse et d'une durée d'exposition  de 1 s

Est il possible d'avoir une photo nette avec le même rapport de grandissement et la même ouverture effective en jouant uniquement sur l'ouverture et le rapport de grandissement ?

Et quand j'aurai trouve l'ouverture équivalente, si je suis en iso Auto,  quelle configuration me donnera les Isos les plus bas?
Ps j'ai commandé une mire en noir et blanc (à 1,5 euros en chine livraison comprise) qui me permettra de faire des essais quand elle arrivera...

seba

#80
Janvier 12, 2019, 15:03:43
Il y a une formule pour calculer la profondeur de champ en macro :

PdC = 2ne(G+1)/G²

n est l'ouverture f/d
e = diamètre du cercle de confusion admissible
G est le rapport de reproduction

Cette formule est valable pour un objectif symétrique, quand on augmente le tirage.

Je n'ai pas compris les deux dernières questions.
La mire, c'est une spéciale macro ?

Berzou

#81
Janvier 12, 2019, 17:06:00
En fait dans tous les cas, bonette et bagues mon inconnue est l'ouverture effective
Si j'avais une règle de calcul à partir de l'ouverture affichée j'aurais une inconnue de moins et mon raisonnement serait plus clair...
Non la mire est ordinaire pour tester l'autofocus...
Y a t il des mires macro imprimables ?

seba

#82
Janvier 12, 2019, 17:26:14
De toute façon la formule que j'ai indiquée n'est valable que pour des objectifs symétriques.
En principe il faudrait mesurer ce qu'on appelle le grandissement pupillaire et utiliser la formule idoine.
C'est compliqué et n'intéresse personne (à part moi).
Mieux vaut faire en pratique des estimations de profondeur de champ sur des images.

Pour tester un objectif en macro, un simple texte imprimé en noir sur une feuille de papier blanc suffit.

jipi07

#83
Janvier 12, 2019, 20:38:02
Citation de: seba le Janvier 12, 2019, 15:03:43
e = diamètre du cercle de confusion admissible
Est-ce que le diamètre du cercle de confusion admissible est égal à la taille du photosite (pixel) ?

seba

#84
Janvier 12, 2019, 20:50:34
Citation de: jipi07 le Janvier 12, 2019, 20:38:02
Est-ce que le diamètre du cercle de confusion admissible est égal à la taille du photosite (pixel) ?

Alors là, c'est le genre de sujet qui mène à des discussions interminables.
Sur le principe, on le choisit d'après la résolution de l'oeil et les conditions de visualisation de l'image.
Pour faire simple et pour faire comme les fabricants, il vaut environ 0,030mm en 24x36mm et 0,020mm en APS-C.

jipi07

#85
Janvier 13, 2019, 00:38:44
Citation de: seba le Janvier 12, 2019, 20:50:34
Pour faire simple et pour faire comme les fabricants, il vaut environ 0,030mm en 24x36mm et 0,020mm en APS-C.
Donc, si je lis bien, la PdC ne dépend pas de la focale, ni de la taille des pixels.
A grandissement identique, la PdC est plus grande pour un FX que pour un DX.
G est-il le grandissement réel, dépendant de la taille du capteur ou le grandissement pour un 24*36 mm ?

seba

#86
Janvier 13, 2019, 05:34:57
Citation de: jipi07 le Janvier 13, 2019, 00:38:44
Donc, si je lis bien, la PdC ne dépend pas de la focale, ni de la taille des pixels.
A grandissement identique, la PdC est plus grande pour un FX que pour un DX.
G est-il le grandissement réel, dépendant de la taille du capteur ou le grandissement pour un 24*36 mm ?

En macro, la profondeur de champ dépend de G, indépendamment de la distance focale.
Pour choisir e (cercle de confusion admissible), il faut définir les conditions d'observation. Pour une observation "normale" (disons un tirage de taille moyenne regardé à distance "normale"), on peut prendre les valeurs proposées ci-dessus. La PdC ne dépend alors pas de la taille des pixels.
A grandissement identique, la PdC sera bien sûr plus grande en FX qu'en DX.
G est le grandissement réel, pour un G donné, les dimensions du champ cadré seront différentes selon le format.

Berzou

#87
Janvier 13, 2019, 08:54:40 Dernière édition: Janvier 13, 2019, 09:05:11 par Berzou
Voici mes essais de ce matin,

j'ai recherché à comparer mes deux configurations en obtenant le même grandissement "à l'oeil", de visu, c'est à dire en obtenant approximativement la même taille d'image sur l'écran
et j'ai mesuré la distance au capteur du sujet sur une feuille dans 3 cas

1) D7200+ Bagues 68mm+obj 60mm micro rapport verrouillé à 1  - distance mesurée entre sujet et capteur 240 mm

2) D7200 + 105 Micro + Bonette DCR 150 rapport verrouillé à 1 : la distance est supérieure et le grandissement supérieur distance mesurée entre sujet et capteur 255 mm

3) D7200 + 105 Micro + Bonette   rapport à adapté pour obtenir un grandissement approximativement équivalent au test 1 : la dsitance est encore supérieure et le rapport affiché dans la lucarne est environ 1,28 et en distance 0,338m (valeurs observées, mais à corriger du fait de la bonette)  la distance mesurée entre le capteur est le sujet est 266mm
les photos à suivre

Berzou

#88
Janvier 13, 2019, 09:13:53 Dernière édition: Janvier 13, 2019, 09:28:17 par Berzou
Citation de: seba le Janvier 13, 2019, 05:34:57
En macro, la profondeur de champ dépend de G, indépendamment de la distance focale.
.../...
G est le grandissement réel, pour un G donné, les dimensions du champ cadré seront différentes selon le format.

cette règle me simplifie la vie, car mesurer la PDC aurait été compliqué...

du coup dans mes essais je constate que le 105 avec bonette (Test3) me donne un grandissement équivalent au test 1 avec une distance sensiblement supérieure  266 mm au lieu de 240 mm,
et si on considère la distance du sujet par rapport au bout de l'objectif  c'est à dire le risque de déranger le sujet, la différence est encore plus marquée 

266-178 =   88mm   pour le 105+bonette (test 3)

240 - 198 =  42 mm    pour le 60mm+bagues (test1)

Berzou

#89
Janvier 13, 2019, 09:31:15
ci dessus la photo du test 1 (je n'ai pas eu le temps d'ajouter le test 3 dans le meme post)

voici le Test 3 à F8 (un peu flou) on devrait avoir la même taille du sujet sur la photo du test 1 et du test 3 si j'ai bien apprécié

et les exifs montrent qu'on a 1/2 seconde à ISO 500  alors que la précédente donnait 1.6 secondes à ISO 500  (en ISO AUTO dans les deux cas)

JP64

#90
Janvier 13, 2019, 11:24:07 Dernière édition: Janvier 13, 2019, 11:35:44 par JP64
Citation de: seba le Janvier 13, 2019, 05:34:57
En macro, la profondeur de champ dépend de G, indépendamment de la distance focale.
Pour choisir e (cercle de confusion admissible), il faut définir les conditions d'observation. Pour une observation "normale" (disons un tirage de taille moyenne regardé à distance "normale"), on peut prendre les valeurs proposées ci-dessus. La PdC ne dépend alors pas de la taille des pixels.
A grandissement identique, la PdC sera bien sûr plus grande en FX qu'en DX.
G est le grandissement réel, pour un G donné, les dimensions du champ cadré seront différentes selon le format.
Mais à largeur de champ photographié égal, la profondeur de champ avec un capteur 16x24 sera plus grande qu'avec un 24x36.
Voici ce que donne la formule      2ne(G+1)/G²     avec n = 11 

largeur de champ en mm                       240          120        60            30           24          20          16          8           4.8       2.4

pour 16x24 grandissement de                0.1           0.2         0.4           0.8          1           1.2         1.5         3            5         10
   PdC en mm       e=0.2                        48.4          13.2      3.85          1.24        0.88      0.67        0.49       0.20      0.11      0.05

pour 24x36 grandissement de                0.15         0.3         0.6           1.2          1.5        1.8         2.4          4.5        7.5       15
    PdC en mm     e=0.3                          33.7         9.5        2.93          1.01        0.73      0.57       0.42        0.18       0.10     0.047

Tout ceci est à moduler en fonction des aberrations de l'objectif employé qui sont difficilement quantifiables à priori.
Cumulard con&goujat à la fois

JP64

#91
Janvier 13, 2019, 11:41:48
Erratum : e = 0.02 et 0.03 sur le texte précédent !
Cumulard con&goujat à la fois

jipi07

#92
Janvier 13, 2019, 15:11:22
Citation de: seba le Janvier 13, 2019, 05:34:57
En macro, la profondeur de champ dépend de G, indépendamment de la distance focale.
Pour choisir e (cercle de confusion admissible), il faut définir les conditions d'observation. Pour une observation "normale" (disons un tirage de taille moyenne regardé à distance "normale"), on peut prendre les valeurs proposées ci-dessus. La PdC ne dépend alors pas de la taille des pixels.
A grandissement identique, la PdC sera bien sûr plus grande en FX qu'en DX.
G est le grandissement réel, pour un G donné, les dimensions du champ cadré seront différentes selon le format.
Je suis un peu étonné de deux choses
1. que le cercle de confusion 20 µm en DX ait un diamètre environ 5 fois plus grand que la taille d'un pixel (disons pour 24 MPx) et donc environ 25 fois en surface
2. que la PdC soit plus grande en FX qu'en DX. Plus le capteur est de petite taille plus la PdC est grande c'est d'ailleurs pour cela que les compacts sont limités en portrait; l'arrière plan est très (trop) net. Est-ce particulier pour la macro ?

JP64

#93
Janvier 13, 2019, 18:12:27
Pour la valeur du cercle de confusion, on peut prendre aussi ce qui correspond à 1/10 de mm sur le tirage papier. Cela dépend donc du tirage que l'on veut faire.

Oui, la formule ci-dessus n'est valable qu'en macro. Pour des distances de 2m et plus, la formule n'est pas valable.
Cumulard con&goujat à la fois

Verso92

#94
Janvier 13, 2019, 18:15:39
Citation de: jipi07 le Janvier 13, 2019, 15:11:22
2. que la PdC soit plus grande en FX qu'en DX.

A grandissement égal...

Berzou

#95
Janvier 13, 2019, 18:37:01
aujourd'hui j esuis passé à la pratique avec le 105 Nikon + bonette DCR 150

voir ce fil, les 7 premières sont dans cette configuration  ;)

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,292288.0.html

Berzou

#96
Janvier 17, 2019, 22:57:16
J'ai encore ajouté des collemboles et je commence à trouver mon grandissement insuffisant,
Demain j'ajoute les bagues allonge Et la bonette sur le 105...

Et si ça ne suffit pas, je commanderai la bonette DCR 250...

jipi07

#97
Janvier 18, 2019, 07:27:34
Citation de: Berzou le Janvier 17, 2019, 22:57:16
J'ai encore ajouté des collemboles et je commence à trouver mon grandissement insuffisant,
Demain j'ajoute les bagues allonge Et la bonette sur le 105...

Et si ça ne suffit pas, je commanderai la bonette DCR 250...
J'ai acheté la Raynox DCR-250 (8 dioptries) que je monte sur le Nikkor 105 mm micro et les résultats sont excellents, mais la PdC est très faible, évidemment. Je n'ai par contre pas la DCR-150. Donc je serais intéressé par la comparaison le cas échéant.

Berzou

#98
Janvier 19, 2019, 21:16:13
OK si je me décide tu auras une comparaison,

pour le moment mon problème c'est le flash, il faut trouver un moyen d'avoir un arrière plan qui réfléchit l'éclair sinon j'ai des images flashées de façon violente, et c'est pas beau

jaric

#99
Janvier 19, 2019, 23:05:18
Il te faut surtout un deuxième flash pour éclairer le fond...
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur