Je ne comprends pas pourquoi une mesure matricielle se fait toujours piégée par un paysage enneigé par temps gris mon D700 sous expose de 1,5 IL ?. J'ai aussi une comparaison de la matricielle Nikon « versus « Olympus E410 d'un portrait éclairé à la bougie je dois avoué que la matricielle Olympus tape juste, le D700 c'est la surexposition assurée . J'ai des photos de portrait en contre-jour Mon F100 exposait plutôt bien. Je ne retrouve pas cette qualité d'exposition avec la matricielle du D700.
Je crois qu'il n'y a rien à comprendre.
Juste à constater.
Citation de: menestrelo le Février 02, 2019, 21:03:11
Je ne comprends pas pourquoi une mesure matricielle se fait toujours piégée par un paysage enneigé par temps gris mon D700 sous expose de 1,5 IL ?.
Je dirais que c'est plutôt logique, au contraire (l'appareil n'a aucun moyen de savoir dans ce cas qu'il est en présence de neige...).
(par contre, pour les pièges concernant les infinitifs et les participes passés, il y a une astuce : remplacer le verbe du premier groupe par un verbe du troisième groupe, par exemple)
Une mesure matricielle est une moyenne pondérés par divers paramètres.
Elle qu'en principe le haut de la photo contient du ciel, que le bas est généralement plus sombre, mais un bas ultra blanc piège encore sa logique.
Citation de: kochka le Février 02, 2019, 21:49:46
Elle qu'en principe le haut de la photo contient du ciel, que le bas est généralement plus sombre, mais un bas ultra blanc piège encore sa logique.
Expérience : tenir l'appareil à l'envers.
Citation de: seba le Février 03, 2019, 09:07:14
Expérience : tenir l'appareil à l'envers.
Indispensable, avec un SRT 101 :-(
Citation de: AlainNx le Février 03, 2019, 09:27:22
Indispensable, avec un SRT 101 :-(
Oui le SRT 101 avait effectivement une pondération partie inférieure/partie supérieure.
Est-ce qu'une matricielle est aussi basique 52 ans plus tard ?
Citation de: seba le Février 03, 2019, 09:07:14
Expérience : tenir l'appareil à l'envers.
Faire plusieurs expos, c'est gratis. ;D
Citation de: seba le Février 03, 2019, 09:07:14
Expérience : tenir l'appareil à l'envers.
Citation de: AlainNx le Février 03, 2019, 09:27:22
Indispensable, avec un SRT 101 :-(
Oui mais l aiguille va tomber?
Sevgin, viking blond.
Je viens de faire l'expérience avec un D700.
Il y a une différence mais pas dans le sens qu'on pouvait imaginer.
La photo est plus sombre quand le ciel est en haut.
Citation de: seba le Février 03, 2019, 09:59:11
Il y a une différence mais pas dans le sens qu'on pouvait imaginer.
La mesure matricielle est bien plus sophistiquée que ceux que beaucoup imaginent, et il y a longtemps qu'elle sait identifier les couleurs; depuis l'époque argentique, en fait.
Citation de: Tonton-Bruno le Février 03, 2019, 10:05:18
La mesure matricielle est bien plus sophistiquée que ceux que beaucoup imaginent, et il y a longtemps qu'elle sait identifier les couleurs; depuis l'époque argentique, en fait.
Mais elle ne sait toujours pas exposer correctement une zone blanche uniforme (ni noire, d'ailleurs).
Je note aussi une petite différence en cadrage vertical, dans un sens puis dans l'autre.
Ce qui est tout à fait illogique.
Citation de: Tonton-Bruno le Février 03, 2019, 10:05:18
La mesure matricielle est bien plus sophistiquée que ceux que beaucoup imaginent, et il y a longtemps qu'elle sait identifier les couleurs; depuis l'époque argentique, en fait.
On se demande pourquoi elle était aussi piégeante sur le F5, qu'est-ce que j'ai pu pester contre cette cellule qui contrairement au F3 (Pondérée centrale) et F100 (Matricielle qui faisait le job, elle), posait systématiquement les contre jours pour les ombres. En diapos, ça pardonnais pas ! En numérique on s'est aussi tapé l'aberration de la prépondérance du collimateur actif, heureusement qu'on est en numérique.
Tu fais une manif avec un mec blanc à coté d'un ivoirien, tu déplaces le collimateur (en mono-collimateur, c'est comme ça que je bosse, je suis con je veux maitriser où le boitier fait le point, c'est bête, hein ?) l'un sur l'autre, t'as 1 diaph d'écart entre les photos, débile...
Heureusement ils sont quand même bien revenu en arrière.
Citation de: 55micro le Février 03, 2019, 10:13:48
Mais elle ne sait toujours pas exposer correctement une zone blanche uniforme (ni noire, d'ailleurs).
Elle traduit toute zone absolument uniforme par une exposition proche du gris moyen, ce qui est parfaitement logique.
En revanche, quand on photopgraphie un objet blanc sur un fond blanc, ou un objet noir sur un fond noir, elle réagit correctement (mais pas parfaitement) comme je l'ai montré il y a 2 jours.
Citation de: Tonton-Bruno le Février 03, 2019, 10:18:40
Elle traduit toute zone absolument uniforme par une exposition proche du gris moyen, ce qui est parfaitement logique.
En revanche, quand on photopgraphie un objet blanc sur un fond blanc, ou un objet noir sur un fond noir, elle réagit correctement (mais pas parfaitement) comme je l'ai montré il y a 2 jours.
Pas mal ces exemples mais j'ai une critique : beaucoup de reflets sur la deuxième, ce qui fait que le sujet n'est pas vraiment sombre.
Citation de: seba le Février 03, 2019, 10:22:03
Pas mal ces exemples mais j'ai une critique : beaucoup de reflets sur la deuxième, ce qui fait que le sujet n'est pas vraiment sombre.
En fait je me suis aperçu que c'était le cas de beaucoup d'objets noirs, qui sont très rarement d'un noir totalement noirs.
ATTENTION, je ne suis pas en train de dire que la mesure matricielle est infaillible, loin de là !
Tout simplement elle est très sophistiquée et il est quasiment impossible de savoir exactement comment elle va réagir sur des sujets qui nous paraissent pourtant semblables.
Depuis le D200, j'ai pris l'habitude de toujours mettre le sujet principal sous le collimateur actif et j'ai rarement besoin de faire une correction d'exposition très forte, mais ça arrive parfois tout de même.
Ci-joint un autre exemple du même jour, ouvert sous Photoshop ACR avec tous les réglages par défaut à zéro.
Evidemment, quand je fais certaines photos de paysages au 16 ou au 20mm, je ne m'attends pas à ce que la matricielle me donne d'elle-même l'exposition parfaite et je dois sous-exposer un peu pour ne rien cramer, mais franchement c'est le contraire qui me surprendrait.
Citation de: Tonton-Bruno le Février 03, 2019, 10:31:02
En fait je me suis aperçu que c'était le cas de beaucoup d'objets noirs, qui sont très rarement d'un noir totalement noirs.
Pas totalement noirs non mais là surtout ce sont les reflets qui sont très brillants.
Beaucoup plus lumineux que la lumière diffusée par l'objet.
Citation de: Tonton-Bruno le Février 03, 2019, 10:49:35
Evidemment, quand je fais certaines photos de paysages au 16 ou au 20mm, je ne m'attends pas à ce que la matricielle me donne d'elle-même l'exposition parfaite et je dois sous-exposer un peu pour ne rien cramer, mais franchement c'est le contraire qui me surprendrait.
Rappelle moi voir un truc, tu bosses comment pour les photos de sport equestre ?
Citation de: seba le Février 03, 2019, 09:59:11
Je viens de faire l'expérience avec un D700.
Il y a une différence mais pas dans le sens qu'on pouvait imaginer.
La photo est plus sombre quand le ciel est en haut.
Appareil à l'endroit à gauche, à l'envers à droite.
Différence assez importante.
Citation de: seba le Février 03, 2019, 10:17:30
Je note aussi une petite différence en cadrage vertical, dans un sens puis dans l'autre.
Ce qui est tout à fait illogique.
Légère différence (1/3 d'IL environ).
Comparaison entre une surface blanche unie à gauche, et en rajoutant un objet blanc à droite.
En haut, surface noire (j'ai essayé d'éviter les reflets).
Au milieu, en rajoutant un objet noir.
En bas, en rajoutant un objet blanc.
Citation de: Tonton-Bruno le Février 03, 2019, 10:49:35
Evidemment, quand je fais certaines photos de paysages au 16 ou au 20mm, je ne m'attends pas à ce que la matricielle me donne d'elle-même l'exposition parfaite et je dois sous-exposer un peu pour ne rien cramer, mais franchement c'est le contraire qui me surprendrait.
Hum hum...
http://jmk-photos.fr/apprehender-la-mesure-en-lumiere-reflechie/ (http://jmk-photos.fr/apprehender-la-mesure-en-lumiere-reflechie/)
Citation de: 55micro le Février 03, 2019, 11:21:54
Hum hum...
http://jmk-photos.fr/apprehender-la-mesure-en-lumiere-reflechie/ (http://jmk-photos.fr/apprehender-la-mesure-en-lumiere-reflechie/)
Ce qu'il dit est très réducteur et surtout valable pour son boîtier Canon de l'époque.
Ce que vient de faire Seba correspond beaucoup mieux à ce qu'on constate avec la mesure matricielle de Nikon.
Quand on dit que la mesure matricielle tend toujours vers le gris moyen, c'est évidemment vrai et c'est presque toujours ce qu'on recherche.
Cet été dans un parc je me suis amusé à photographier des troncs d'arbres pour avoir en réserve des effets de matière et de texture.
Le pic de l'histogramme est toujours au même endroit (Gris à 140) et pourtant on ne confond pas une photo avec une autre, et toutes sont bien exposées.
Citation de: Pierred2x le Février 03, 2019, 10:52:38
Rappelle moi voir un truc, tu bosses comment pour les photos de sport equestre ?
Je ne suis pas certain de comprendre où tu veux en venir.
Je suis toujours en mesure matricielle avec une correction d'exposition qui varie entre -0,3 et -0,7 Il pour ne pas trop cramer les culottes des cavaliers.
Première photo faites avec toi le 14 juillet (soleil violent) quand tu m'avais prêté ton 300mm. J'ai éclairci le cheval au développement. Suivant les angles de vue, j'ai poussé la correction jusqu'à -0,7 IL.
Deuxième exemple en octobre lorsque j'étais à côté de JMS qui testait le Z6 pour sa revue publiée dans "le mode de la photo".
Ce jour là le soleil était voilé et je n'ai pas eu besoin de programmer une correction d'exposition. Pas de retouche au développement.
J'en ai retrouvées deux autres prises le 15 juillet avec une correction de -0,7 IL pour ne pas cramer la culotte.
Dans les 2 cas j'ai remonté la portion d'image cheval+cavalière de 0,5 IL au développement à l'aide du filtre radial.
Je ne vois rien à reprocher à la mesure matricielle.
Pierre tu as dû photographier les mêmes couples. Si tu t'y prends différemment, tu peux nous expliquer pourquoi et montrer les résultats, sans doute plus conformes à tes attentes.
Citation de: Tonton-Bruno le Février 03, 2019, 11:39:59
Ce qu'il dit est très réducteur et surtout valable pour son boîtier Canon de l'époque.
Pas sur la première partie traitant de la mesure corrigée à +1,33 EV par rapport au gris 18%. Ca me semble valable pour tous les numériques.
Je ne comprends pas pourquoi tu t'embêtes avec la mesure auto et pourquoi tu ne passes pas en manuel quand la lumière incidente est stable (ce qui semble le cas sur tes photos).
Citation de: 55micro le Février 03, 2019, 12:56:21
Pas sur la première partie traitant de la mesure corrigée à +1,33 EV par rapport au gris 18%. Ca me semble valable pour tous les numériques.
Même pas.
J'ai fait des essais avec mes propres boîtiers. Chez moi c'est au grand maximum 1 IL, et ce IL de réserve je préfère le garder pour le développement.
Avec les capteurs largement ISO invariants de Nikon la manoeuvre de JMK ne sert strictement à rien.
Je me suis fait faire des profils couleur linéaire par un spécialiste et j'ai passé plus d'un mois l'an dernier à mettre en pratique cette méthode et au bout d'un mois de pratique j'en ai conclu qu'elle était pour moi lourdingue, fastidieuse, complètement inutile et contre-productive, car lorsqu'on a remis un contraste normal aux photos et qu'on a respecté tout le spectre colorimétrique de chaque couleur, on est revenu quasiment aux profils par défaut de Nikon et Adobe et les photos prises en faisant la gymnastique proposée sont tout simplement surexposées !
Citation de: 55micro le Février 03, 2019, 12:56:21
Pas sur la première partie traitant de la mesure corrigée à +1,33 EV par rapport au gris 18%. Ca me semble valable pour tous les numériques.
Je ne m'embête absolument pas avec la mesure matricielle.
Arrivé sur une scène photographique, je fais une photo témoin et je détermine l'éventuelle correction d'exposition appropriée.
Ensuite, pendant toute la séance photo, je ne touche plus à la correction d'exposition et d'ailleurs mon appareil est configuré pour ne pas afficher les photos après le déclenchement. Je n'ai jamais besoin de contrôler l'expo. Le cadrage et la netteté, parfois, mais l'expo jamais plus après le calage en début de prise de vue.
Citation de: Tonton-Bruno le Février 03, 2019, 13:05:44
Même pas.
J'ai fait des essais avec mes propres boîtiers. Chez moi c'est au grand maximum 1 IL, et ce IL de réserve je préfère le garder pour le développement.
Avec les capteurs largement ISO invariants de Nikon la manoeuvre de JMK ne sert strictement à rien.
Je me suis fait faire des profils couleur linéaire par un spécialiste et j'ai passé plus d'un mois l'an dernier à mettre en pratique cette méthode et au bout d'un mois de pratique j'en ai conclu qu'elle était pour moi lourdingue, fastidieuse, complètement inutile et contre-productive, car lorsqu'on a remis un contraste normal aux photos et qu'on a respecté tout le spectre colorimétrique de chaque couleur, on est revenu quasiment aux profils par défaut de Nikon et Adobe et les photos prises en faisant la gymnastique proposée sont tout simplement surexposées !
Je ne m'embête absolument pas avec la mesure matricielle.
Arrivé sur une scène photographique, je fais une photo témoin et je détermine l'éventuelle correction d'exposition appropriée.
Ensuite, pendant toute la séance photo, je ne touche plus à la correction d'exposition et d'ailleurs mon appareil est configuré pour ne pas afficher les photos après le déclenchement. Je n'ai jamais besoin de contrôler l'expo. Le cadrage et la netteté, parfois, mais l'expo jamais plus après le calage en début de prise de vue.
Ok vu, il est vrai que je n'ai jamais fait le moindre essai en Canon. Ca m'embête bien cette histoire de capteur d'ailleurs, car j'attendais un petit hybride APS-C et Nikon n'en propose malheureusement toujours pas.
Sur l'expo, ma question est : pourquoi ne fais-tu pas une expo initiale que tu conserverais ensuite en mode M pour toute la série? Je crois comprendre que JMS procède comme cela au bord des circuits.
Citation de: seba le Février 03, 2019, 09:35:46
Oui le SRT 101 avait effectivement une pondération partie inférieure/partie supérieure.
Est-ce qu'une matricielle est aussi basique 52 ans plus tard ?
Il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que cela fait partie de l'arsenal de cas enregistrés, avec bien d'autres.
Citation de: kochka le Février 03, 2019, 13:25:17
Il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que cela fait partie de l'arsenal de cas enregistrés, avec bien d'autres.
Dans ce cas, pourquoi la photo appareil à l'envers est-elle plus claire ?
Ca devrait être l'inverse.
Citation de: 55micro le Février 03, 2019, 13:22:51
Sur l'expo, ma question est : pourquoi ne fais-tu pas une expo initiale que tu conserverais ensuite en mode M pour toute la série?
Parce que la lumière varie et que je me déplace, et que je photographie des sujets principalement à l'ombre et d'autres au soleil.
En revanche, la correction d'exposition que j'ai choisie en début de séance sur la scène la plus représentative reste valable pour toute la série de photos que je vais prendre, même par temps variable, et si une ou deux photos du lot sont un peu plus sombres que souhaité cela se compensera très facilement au développement.
Donc, en restant en mode A ISO Auto, une fois passée la première vue de contrôle, je ne m'occupe plus du tout de l'exposition, qui est toujours bonne.
Si on passe en ISO Fixe et mode M, il faut s'en soucier constamment. J'ai franchement mieux à faire.
A toutes fins utiles, je rappelle à l'aimable assistance que l'intérêt de la mesure matricielle, c'est justement les ISO Auto.
Citation de: kochka le Février 03, 2019, 13:25:17
Il ne faut pas être grand clerc pour comprendre que cela fait partie de l'arsenal de cas enregistrés, avec bien d'autres.
D'ailleurs ça me semble très simpliste.
Le ciel peut tout aussi bien être plus sombre que plus clair que le paysage.
Autre planche contact dans un genre très différent.
Photos prise dans le Cloître de Saint-Trophime d'Arles.
Grâce à l'ISO Auto, je ne m'occupe que de mon cadrage.
Sur la première de la série, j'ai corrigé l'expo pour ne pas cramer l'arrière-plan.
Pour les autres cela n'a pas été nécessaire.
Dans ce cas particulier, je suppose que j'ai dû contrôler chaque image après chaque déclenchement, mais j'avoue que je ne m'en souviens pas.
ça en 100% manuel avec la méthode de Laure-Anh, non, merci, sans façon ! ;D ;D ;D
Citation de: seba le Février 03, 2019, 13:29:29Dans ce cas, pourquoi la photo appareil à l'envers est-elle plus claire ?
Ca devrait être l'inverse.
Avec mon Nikon FA c'est l'inverse ! Quand le boitier est à l'envers la photo s'assombrit d'un diaphragme en matricielle.
En mesure pondérée centrale la photo est toujours trop sombre d'un diaphragme quelque soit le sens.
Citation de: Col Hanzaplast le Février 03, 2019, 15:58:47
Avec mon Nikon FA c'est l'inverse ! Quand le boitier est à l'envers la photo s'assombrit d'un diaphragme en matricielle.
En mesure pondérée centrale la photo est toujours trop sombre d'un diaphragme quelque soit le sens.
C'est qu'à l'époque cette mesure était beaucoup plus basique (35 cas types je crois).
A présent il y a plusieurs dizaines de milliers de cas types mais je trouve que ça marche à peine mieux.
De toute façon on ne peut pas vraiment trouver de logique à la matricielle, pour des appareils d'une génération à l'autre le comportement peut être assez différent.
Avec le Z6 je n'ai plus ce genre de souci, résultat de l'expo avant même le déclenchement ;D
Citation de: seba le Février 03, 2019, 13:29:29
Dans ce cas, pourquoi la photo appareil à l'envers est-elle plus claire ?
Ca devrait être l'inverse.
Il y a bien une différence, et comme depuis les années '60 la technique a évolué, elle dispose de davantage de paramètres comme le spécifie "mesure matricielle"
Citation de: seba le Février 03, 2019, 14:44:17
D'ailleurs ça me semble très simpliste.
Le ciel peut tout aussi bien être plus sombre que plus clair que le paysage.
C'était très simplissime dans les années '60.
La centrale pondérée nous paraissait le summum de la technique.
Citation de: seba le Février 03, 2019, 16:02:54
C'est qu'à l'époque cette mesure était beaucoup plus basique (35 cas types je crois).
A présent il y a plusieurs dizaines de milliers de cas types mais je trouve que ça marche à peine mieux.
De toute façon on ne peut pas vraiment trouver de logique à la matricielle, pour des appareils d'une génération à l'autre le comportement peut être assez différent.
+1000 ;D
Je vous dis pas si on était en diapos...
Citation de: bignoz le Février 03, 2019, 16:06:26Avec le Z6 je n'ai plus ce genre de souci, résultat de l'expo avant même le déclenchement ;D
Avec le Z9
5G, tu verras le résultat dans le cloud avant d'avoir appuyé, l'image du viseur étant transmise en temps réel... :laugh:
Citation de: Col Hanzaplast le Février 03, 2019, 17:40:36
Avec le Z9 5G, tu verras le résultat dans le cloud avant d'avoir appuyé, l'image du viseur étant transmise en temps réel... :laugh:
Merci Pierre je m'attendais à me faire allumer parce que j'ai émis des critiques sur la matricielle du D700. J'ai constaté comme toi qu'il applique une prépondérance trop marquée sur le collimateur sélectionné ça ne me convient pas non plus. Je préfère le fonctionnement de la matricielle du Nikon F100. Les dizaines de milliers cas type c'est certainement du baratin marketing. Que la cellule soit piégée par un mur blanc ou noir OK. Qu'il existe une différence de 0,5 Il, c'est encore acceptable. Tout ça est bien opaque et en 2019 je vois que vous devez bidouiller pas mal .. Je ne conçois pas en 2019 qu'il ne soit pas possible d' afficher sur le verre de visée à la demande dans un coin un petit histogramme certes sommaire avec une Vingtaine de barres ????. Vous concevrez un AF qui n'affiche pas le collimateur sélectionné en auto ? Je poste une photo en contre-jours prise avec un F100, je suis à peu près certain que le D700 aurait surexposé. Et la photo de ma maison sous la neige prise avec le D700 il semblerait que ce type de configuration n'est pas dans la super base de milliers de cas types du NIKON D700 Il sousex de 1,3 IL J'observe que malgré une mesure multi zone sur 1000 segments "intelligente" il a été incapable de détecter le sujet.
Citation de: menestrelo le Février 03, 2019, 18:47:31
Les dizaines de milliers cas type c'est certainement du baratin marketing.
C'est pourtant la réalité...
Citation de: menestrelo le Février 03, 2019, 18:47:31
Je ne conçois pas en 2019 qu'il ne soit pas possible d' afficher sur le verre de visée à la demande dans un coin un petit histogramme certes sommaire avec une Vingtaine de barres ????.
Et ça servirait à quoi, quand tu fais du RAW ?
Citation de: menestrelo le Février 03, 2019, 18:47:31
Je poste une photo en contre-jours prise avec un F100, je suis à peu près certain que le D700 aurait surexposé.
Il ne te reste plus qu'à faire l'essai...
Citation de: menestrelo le Février 03, 2019, 18:47:31
Et la photo de ma maison sous la neige prise avec le D700 il semblerait que ce type de configuration n'est pas dans la super base de milliers de cas types du NIKON D700 Il sousex de 1,3 IL J'observe que malgré une mesure multi zone sur 1000 segments "intelligente" il a été incapable de détecter le sujet.
Comme déjà dit, je ne vois rien d'étonnant...
Citation de: kochka le Février 03, 2019, 16:21:42
C'était très simplissime dans les années '60.
La centrale pondérée nous paraissait le summum de la technique.
Et on n'a pas fait beaucoup mieux depuis...
(je trouve rassurant, quelque part, que le photographe garde la prédominance... ;-)
Citation de: Verso92 le Février 03, 2019, 19:14:04
C'est pourtant la réalité...
Et ça servirait à quoi, quand tu fais du RAW ?
Et ça servirait à quoi, quand tu fais du RAW ?
Un histogramme, ça sert toujours même en RAW. »exposer à droite ». Moi ça me sert. Ça ne coûterait que dalle sur un reflex expert. Un histogramme même simplifié qui s'affiche quand on utilise le correcteur d'exposition aurait tout son sens. Il me semble que c'est une fonction appréciée sur les mirrorless?
Il ne te reste plus qu'à faire l'essai...
J'ai plus mon F100.
Comme déjà dit, je ne vois rien d'étonnant...
Oui mais alors la cellule détecte les couleurs, je crois ? Elle discrimine le sujet plutôt bien en mode ZONE AF 3D. Ce qui est possible en AF 3D n'est pas possible pour la mesure matricielle ? Le point AF est sur la maison c'est un indice que le sujet à bien exposé dans ce cas est la maison. Il n' existe donc pas de cas type pour cette configuration? Je trouve ça très curieux.
Citation de: menestrelo le Février 03, 2019, 18:47:31
Merci Pierre je m'attendais à me faire allumer parce que j'ai émis des critiques sur la matricielle du D700. J'ai constaté comme toi qu'il applique une prépondérance trop marquée sur le collimateur sélectionné ça ne me convient pas non plus. Je préfère le ...................
tu as un appareil dit Expert, qui a 3 mesures de lumières.
Il n'est pas intelligent mais fait appel à sa base de donnée, pour chaque situation.
Face à un contre jour, en matricielle, il va faire une moyenne en priviligeant le sujet mais pas d'une maniére excessive.... car si tu voulais un autre résultat, il fallait utliser une autre mesure de lumiére.
C'est pas plus compliqué que ça. Dans les grandes lignes.
Le problème de fond vient de la manière dont l'ergonomie de boitiers et le numérique ont changé la manière de travailler.
Avec les F3 et la mesure à prépondérance centrale, y'avait pas de collimateur à gérer, on mettait la zone pilotant l'expo au centre, ensuite on recadrait en mémorisant et le main gauche se chargeait de faire le point.
Tout ça étais extrêmement cohérent et très efficace.
Avec le F100 on a eu un AF relativement efficace a gérer et une matricielle prévisible qui n'éclairait pas les contre jours et quasiment pas d'influence du collimateur sur l'expo.
Donc pas de péril en la demeure, et heureusement car en diapos 1 diaph de sur-ex, c'est la poubelle direct.
Les ennuis ont commencés (pour ma part) avec le F5; Matricielle qui éclairait les contre jours et prédominance du collimateur beaucoup plus marquée. Résultat une expo 'variable' difficile a appréhender en terme de comportement, rédhibitoire en diapos...
Ensuite est venu le numérique...
Beaucoup plus à gèrer en terme d'AF surtout si on veut 'placer' la MAP au lieu de laisser le boitier décider.
Et là c'est la cata on a une matricielle qui non contente d'éclairer les contre jours, devient fortement varaible en terme de comportement suivant le mode de MAP utilisé.
Pour moi cette phylosophie est inacceptable, on s'y est fait parce qu'on bosse en RAW et qu'on rattrape en poste traitement, et bosser comme avec un F3 n'est pas possible tant la phylosophie d'utilisation n'est pas la même.
Alors en fait si on parle de bosser comme en diapos, c'est à dire en JPEG, (c'est quand même le but: sortir une image brute de boitier la meilleure possible) on peut s'en sortir en matricielle, avec le D-lightning en auto et l'AF en mode auto (qui en choisissant plusieurs collimateurs simultanément) va moyenner leur influence sur l'expo. Alors ça ça marche si on est plutôt fermé, a PO....
Ensuite si on fait du RAW+JPEG ce mode de travail (le D-Lightning auto) est gênant en post prod, parce qu'il fait varier l'expo entre les images du coup ça complique le traitement par lots avec les outils non Nikon.
Tout ça pour dire que comme l'a confirmé Tonton-Bruno (sur les photos de cheveaux), et j'ai besoin d'à peu près les mêmes corrections que lui (a la prise de vue et en post prod), on a une expo qui a besoin d'env +- 1diaph sur des photos similaires pour ressembler à quelque chose. Et bien je trouve qu'une matricielle qui comprend pas qu'un coup y'a un cheval marron, un coup un gris clair et qui te balade l'expo entre les deux d'un diaph quite à te bruler les HL, t'obligeant à, un corriger à la prise de vue et en post Prod est un véritable ECHEC.
Alors en numérique, c'est pas rédhibitoire, mais on serait en diapos, je pense que ça gueulerait plus dans les chaumières...
Je dirais à la limite, heureusemet, que les ML arrivent et qu'on peut beaucoup plus apréhender en temps réel la manière dont réagit la cellule !
Citation de: menestrelo le Février 03, 2019, 21:04:50
Un histogramme, ça sert toujours même en RAW. »exposer à droite ». Moi ça me sert. Ça ne coûterait que dalle sur un reflex expert. Un histogramme même simplifié qui s'affiche quand on utilise le correcteur d'exposition aurait tout son sens. Il me semble que c'est une fonction appréciée sur les mirrorless?
Exposer à droite, c'est +1,3 IL sur l'expo "standard", comme tu le sais...
Et tu sais aussi à quoi correspond l'histogramme affiché sur les APN (
mirrorless ou pas)... pas la peine de réexpliquer une nième fois.
Citation de: menestrelo le Février 03, 2019, 21:04:50
Oui mais alors la cellule détecte les couleurs, je crois ? Elle discrimine le sujet plutôt bien en mode ZONE AF 3D. Ce qui est possible en AF 3D n'est pas possible pour la mesure matricielle ? Le point AF est sur la maison c'est un indice que le sujet à bien exposé dans ce cas est la maison. Il n' existe donc pas de cas type pour cette configuration? Je trouve ça très curieux.
Le F5 détectait les couleurs, pas le F100. Pourtant, ce dernier s'en sortait mieux que son grand frère dans certains cas...
(il y avait eu un test assez édifiant dans Phot'Argus, à l'époque, avec de nombreux exemples à la clé)
Citation de: Sevgin, last viking of Sweden le Février 03, 2019, 21:15:01
tu as un appareil dit Expert, qui a 3 mesures de lumières.
Il n'est pas intelligent mais fait appel à sa base de donnée, pour chaque situation.
Face à un contre jour, en matricielle, il va faire une moyenne en priviligeant le sujet mais pas d'une maniére excessive.... car si tu voulais un autre résultat, il fallait utliser une autre mesure de lumiére.
C'est pas plus compliqué que ça. Dans les grandes lignes.
J'ai toujours trouvé l'argument irrecevable, parce que si il faut changer le mode de mesure en fonction de la lumière, c'est juste n'importe quoi, c'est surtout un aveux d'échec de la matricielle qui va te cramer les HL en contre jour.
Le seul autre mode de mesure qui me semble intérressant pour les cas difficiles, c'est le mode spot, lui, oui.
Mais comme je l'ai dis plus haut, en numérique, on fait avec, mais j'en ai mare de passer un temps fou en PT, là ou en diapos, j'avais un résultat prévisible et ne trahissant pas mes 'intentions' de photographe (si je m'étais pas planté ça va de soit), alors la que je suis obligé de les retrouver en PT. Grrr
Maintenant, honnetement, beaucoup plus je ne le pensais (j'ai eu d'autres ML mais pas avec une ergo qui ne me convenait pas), je trouve que le Z6 qui 'montre' dans le viseur comment réagit la cellule, est quand même vachement sympat ! Ca et la couverture des collimateurs sur quasiment tout le cadre, c'est très surprenant d'efficacité et de maitrise apportée au photographe.
Citation de: Verso92 le Février 03, 2019, 20:18:20
Et on n'a pas fait beaucoup mieux depuis...
(je trouve rassurant, quelque part, que le photographe garde la prédominance... ;-)
Je suppose que les logiques modernes intègrent les capacités limite des capteurs pour tenter d'optimiser le résultat, de même qu'ils doivent intégrer quelque part la température de la lumière, mesurée ou imposée.
Citation de: Pierred2x le Février 03, 2019, 21:51:48
J'ai toujours trouvé l'argument irrecevable, parce que si il faut changer le mode de mesure en fonction de la lumière, c'est juste n'importe quoi, c'est surtout un aveux d'échec de la matricielle qui va te cramer les HL en contre jour.
Le seul autre mode de mesure qui me semble intérressant pour les cas difficiles, c'est le mode spot, lui, oui.
Mais comme je l'ai dis plus haut, en numérique, on fait avec, mais j'en ai mare de passer un temps fou en PT, là ou en diapos, j'avais un résultat prévisible et ne trahissant pas mes 'intentions' de photographe (si je m'étais pas planté ça va de soit), alors que je suis obligé de les retrouver en PT. Grrr
Avant les diapos étaient jetées ou conservées en l'état.
Le PR en nous permettant de récupérer davantage nous a rendu plus exigeants. Mais il faut se souvenir du choix des papiers, des masquages au tirage et des bidouillages de bains.
Citation de: Pierred2x le Février 03, 2019, 21:51:48
J'ai toujours trouvé l'argument irrecevable, parce que si il faut changer le mode de mesure en fonction de la lumière, c'est juste n'importe quoi, c'est surtout un aveux d'échec de la matricielle qui va te cramer les HL en contre jour.
Le seul autre mode de mesure qui me semble intérressant pour les cas difficiles, c'est le mode spot, lui, oui.
Mais comme je l'ai dis plus haut, en numérique, on fait avec, mais j'en ai mare de passer un temps fou en PT, là ou en diapos, j'avais un résultat prévisible et ne trahissant pas mes 'intentions' de photographe (si je m'étais pas planté ça va de soit), alors la que je suis obligé de les retrouver en PT. Grrr
Maintenant, honnetement, beaucoup plus je ne le pensais (j'ai eu d'autres ML mais pas avec une ergo qui ne me convenait pas), je trouve que le Z6 qui 'montre' dans le viseur comment réagit la cellule, est quand même vachement sympat ! Ca et la couverture des collimateurs sur quasiment tout le cadre, c'est très surprenant d'efficacité et de maitrise apportée au photographe.
La dynamique à une limite et je n'ai pas le souvenir d un contre jour réussi en diapo:
Soit c est le ciel, soit le sujet ou une moyenne fade pour les 2.
Le fait est que sur un app expert, tu as pleins de soluces comme les différentes mesures, le correcteur d expo, les mémorisation etc etc pour moi, ce n est pas pour rien.
Si c est du tout auto je prends un d3500.
Alors certes un app expert reste perpiscace, il.evolue, s en sort plus de situations qu avant.
Mais certianes situations comme le contre jour, je ne laisse pas faire l app., ce sont des situations que je surveille, voire corrigé, et parfois eh oui je sors le flash.
Citation de: kochka le Février 03, 2019, 21:57:24
Je suppose que les logiques modernes intègrent les capacités limite des capteurs pour tenter d'optimiser le résultat, de même qu'ils doivent intégrer quelque part la température de la lumière, mesurée ou imposée.
De façon plus prosaïque, j'imagine que les concepteurs font en sorte que les APN délivrent des résultats
bons d'emblée pour une utilisation standard.
Au photographe plus
exigeant de reprendre la main, le cas échéant...
Citation de: Verso92 le Février 03, 2019, 21:47:37
Le F5 détectait les couleurs, pas le F100. Pourtant, ce dernier s'en sortait mieux que son grand frère dans certains cas...
Je ne conteste pas l'argument, mais en ce qui me concerne, si j'ai rencontré quelques problèmes d'expo de temps à autres avec le F80 (qui partage la même cellule que le F100), RAS de ce côté avec le F5 qui lui a succédé dans mon sac. Après peut-être que le style de mes photos de l'époque s'accommodait mieux de la cellule du F5, je ne saurai dire...
Buzzz
Il faut tout de même rappeler que l'exposition matricielle, toute imparfaite qu'elle est, donne une exposition correcte dans la majorité des cas. Et avec un peu d'expérience, on détecte très rapidement les cas où ça risque de coincer.
Mais je me souviens qu'avec mon FE, qui n'avait si je me souviens bien qu'une mesure centrale pondérée, je ratais extrêmement peu d'expositions. Probablement un peu moins que maintenant où j'ai trop tendance à me reposer sur mon appareil.
Citation de: Buzzz le Février 03, 2019, 22:50:33
Je ne conteste pas l'argument, mais en ce qui me concerne, si j'ai rencontré quelques problèmes d'expo de temps à autres avec le F80 (qui partage la même cellule que le F100) [...]
J'ai aussi rencontré des problèmes(!) avec la matricielle du D80, qui partageait à l'époque la même cellule que le D200... ;-)
Citation de: egtegt² le Février 03, 2019, 23:38:39
Il faut tout de même rappeler que l'exposition matricielle, toute imparfaite qu'elle est, donne une exposition correcte dans la majorité des cas. Et avec un peu d'expérience, on détecte très rapidement les cas où ça risque de coincer.
En fait, paradoxalement, ceux qui ont l'habitude de la matricielle sur un boitier savent, effectivement, le moment où ça va coincer...
Et un des cas mentionné par menestrelo (la neige par temps gris) en fait partie...
Je ne comprends pas autant de réactions et surtout des plaintes pour un sujet aussi simple. Je trouve la mesure matricielle très valable et surtout reproductible. Cela veut dire que je sais ce qu'elle va me proposer. Dans certains cas je sais que je dois jouer avec le +/- avant de déclencher.
Citation de: ChatOuille le Février 04, 2019, 01:04:32
Je ne comprends pas autant de réactions et surtout des plaintes pour un sujet aussi simple. Je trouve la mesure matricielle très valable et surtout reproductible. Cela veut dire que je sais ce qu'elle va me proposer. Dans certains cas je sais que je dois jouer avec le +/- avant de déclencher.
Je dirais plutôt qu'elle est constante dans ses choix, et qu'elle expose toujours de la même façon une scène donnée.
C'est pour cela que pour un type de scène donné, une fois la correction globale adoptée, on peut faire confiance à la matricielle.
La référence à la diapositive argentique n'est à mon avis pas pertinente, dans la mesure où le capteur ne réagit pas du tout comme la pellicule inversible.
La diapositive avait une très faible dynamique, même pas la moitié de la dynamique des capteurs actuels, mais sa courbe de dynamique se terminait en épaule et protégeait bien mieux les hautes lumières.
C'est ce qui procurait une sensation de constance et de régularité sur certains sujets, mais pas sur tous !
J'avais déjà l'habitude de photographier les chapiteaux des cloîtres romans il y a 45 ans, et mes diapos, à l'époque très appréciées du public devant lesquelles on les projetait, étaient telles que Sevgin le dit: "la dynamique à une limite et je n'ai pas le souvenir d'un contre jour réussi en diapo: soit c'est le ciel, soit le sujet ou une moyenne fade pour les 2".
Aujourd'hui la matricielle essaie d'éclairer correctement le sujet en sacrifiant le moins possible le contre-jour.
Ensuite au développement je peux compléter le travail en débouchant les ombres et atténuant les hautes lumières, chose très utile pour présenter un chapiteau qui ne reçoit pas du tout la même lumière sur toutes ses faces.
A l'époque de la diapo, je ne faisais quasiment pas confiance à la mesure matricielle et je privilégiais chaque fois que c'était possible la mesure en lumière incidente et jusqu'en 2003 je me suis trimballé une cellule Lunasix, ou bien je faisais une mesure spot sur ma carte de gris.
J'ai même racheté une cellule Gossen plus moderne en 2010, mais maintenant je ne m'en sers plus du tout, tant je trouve que la mesure matricielle est devenu fiable, et plus efficace que ma Gossen Sixtino !
Et je pense que le jour où je passerai au Z, j'apprécierai le confort procuré par le viseur qui montre en temps réel l'interprétation de la mesure matricielle, comme le fait remarquer Pierre: "je trouve que le Z6 qui 'montre' dans le viseur comment réagit la cellule, est quand même vachement sympa".
Citation de: Verso92 le Février 03, 2019, 23:46:17
J'ai aussi rencontré des problèmes(!) avec la matricielle du D80, qui partageait à l'époque la même cellule que le D200... ;-)
Ta mémoire te joue des tours... Le D80 ne dispose pas de la même cellule que le D200 : le D80 est équipé d'une cellule 420 pixels, celle du D200 en comporte 1005.
Buzzz
Citation de: Pierred2x le Février 03, 2019, 21:38:56
Beaucoup plus à gèrer en terme d'AF surtout si on veut 'placer' la MAP au lieu de laisser le boitier décider.
Et là c'est la cata on a une matricielle qui non contente d'éclairer les contre jours, devient fortement varaible en terme de comportement suivant le mode de MAP utilisé.
Sauf erreur, tu n'as d'ailleurs que très peu d'info sur les modes de pondération de mesure vs. modes AF dans les manuels. Alors qu'il suffirait de quelques lignes.
Verso l'avait expliqué dans un fil, mais je ne sais pas où il avait trouvé l'info.
Exposer à droite, c'est +1,3 IL sur l'expo "standard", comme tu le sais...
OK, mais ça demande de caler les HLs de l'histogramme "sans les couper" donc d'appliquer une correction d'expo individualisée pour chaque image. On n'applique pas bêtement une correction de 1 IL ? Comment faites-vous ? C'est correct comme méthode ou je suis à côté de la plaque ? C'est ce que j'ai lu sur le net.
Citation de: Buzzz le Février 04, 2019, 13:42:29
Ta mémoire te joue des tours... Le D80 ne dispose pas de la même cellule que le D200 : le D80 est équipé d'une cellule 420 pixels, celle du D200 en comporte 1005.
Buzzz
Effectivement c'est celle du D70 qui était la même que celle du D200, ensuite avec le D80, il y a eu régression... Déjà ;)
Voici un très bon article sur les mérites des différentes modes d'exposition; personnellement, depuis mon Nikon FA, la très grande majorité de mes photos sont prises après mesure matricielle
https://www.nikonpassion.com/quel-mode-exposition-choisir-reflex/
extrait de l'article
...
"En pratique
Dans la plupart des cas, la mesure matricielle fait des miracles ! Laissez ce mode sélectionné par défaut sur votre boîtier pour vous garantir les meilleurs résultats.
Si la scène photographiée présente un piège évident – reflets sur l'eau, paysage de neige – alors utilisez le correcteur d'exposition pour modifier le réglage par défaut – surexposez ou sous-exposez selon le cas.
Si votre sujet est plongé dans une ambiance particulière – scène, concerts – privilégiez la mesure spot pour exposer correctement la seule zone de l'image qui vous importe, au détriment du reste.
Sachez que certaines optiques anciennes restent compatibles avec les boîtiers récents mais ne vous donnent pas accès au mode de mesure matricielle. Dans ce cas c'est la mesure pondérée centrale qui s'impose."
...
Citation de: luistappa le Février 04, 2019, 18:26:57
Effectivement c'est celle du D70 qui était la même que celle du D200, ensuite avec le D80, il y a eu régression... Déjà ;)
La mémoire me joue des tours... c'est pas beau de vieillir !
;-)
(erreur)
He He les gars au lieu de vous chamailler sur les mesures des NIKON, faut fêter ça !!
...... je n'avais pas vus le fil "compte à rebours......"........ ;D
Citation de: freemanjazz le Février 04, 2019, 21:44:58
He He les gars au lieu de vous chamailler sur les mesures des NIKON, faut fêter ça !!
Toutafé ;-)
Citation de: menestrelo le Février 04, 2019, 17:48:36
Exposer à droite, c'est +1,3 IL sur l'expo "standard", comme tu le sais...
Je ne prends cela comme de l'argent comptant. Il faut voir cas par cas. J'avais fait mes propres tests et j'avais constaté qu'en jpeg mode standard (je ne dispose pas du mode « uniforme » tant venté ici) pour caler l'histogramme à droite je pouvais bien exposer à +1.3IL, mais ce n'est qu'une référence. Parfois on veut obtenir des ombres profondes ou du low-key et il faut sous-exposer. Chaque cas est particulier. Mon astuce est d'examiner l'histo après chaque prise de vue et corriger en conséquence si c'est nécessaire.
Citation de: menestrelo le Février 04, 2019, 17:48:36
Exposer à droite, c'est +1,3 IL sur l'expo "standard", comme tu le sais...
OK, mais ça demande de caler les HLs de l'histogramme "sans les couper" donc d'appliquer une correction d'expo individualisée pour chaque image. On n'applique pas bêtement une correction de 1 IL ? Comment faites-vous ? C'est correct comme méthode ou je suis à côté de la plaque ? C'est ce que j'ai lu sur le net.
En fait, en parlant de ces +1,3 IL, j'évoquais le calage de la cellule par rapport au RAW.
En conditions de lumière parfaitement maitrisées (studio, par exemple), tu fais une mesure incidente et en faisant +1,3 IL, tu seras parfaitement exposé.
Après, sur le terrain, en mesure réfléchie, il vaut mieux surveiller les histogrammes, bien sûr. Et les histogrammes "boitier" (Jpeg) qui s'approchent le plus de ce qu'on obtiendra en RAW, c'est avec le
Picture Control "Uniforme".
Citation de: freemanjazz le Février 04, 2019, 21:44:58
He He les gars au lieu de vous chamailler sur les mesures des NIKON, faut fêter ça !!
Citation de: AlainNx le Février 04, 2019, 22:43:25
Toutafé ;-)
Quelques photos (dont un certain nombre au D700) pour marquer le coup... ;-)
[prodibi]{"id":"mrj2l0y69gvykv5","width":30000,"height":12000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]
Citation de: Ishibashi le Février 05, 2019, 10:06:59
Pas mal du tout le 100.000 avec prodibi !
Congratulation !
Merki !
C'est une image de 30 000 x 12 000 pixels (soit 360 MPixels). Chaque photo fait 800 x 800 pixels.
(j'ai découvert à cette occasion que la largeur maximale d'un "psd" était de 30 000 pixels, et que les 16 Go de mon ordi étaient un peu "justes" pour ce genre de manip... ;-)
100 000... fichtre!
Bavard tu es.
Pour ton fichier la solution est .PSB ( B comme BIG?)
même chose que PSD mais pour les gros fichiers, la différences serait juste dans l'organisation des données.
PS : 16Go... Pff petit joueur! :D ça passe nickel sur mon HP Zbook et 32Go (qui pèse le poids d'un âne mort).
PS2 : en fait suivant Adobe la limite PSD serait 2Go
https://helpx.adobe.com/fr/photoshop/using/file-formats.html
Citation de: luistappa le Février 05, 2019, 10:44:10
Pour ton fichier la solution est .PSB ( B comme BIG?)
même chose que PSD mais pour les gros fichiers, la différences serait juste dans l'organisation des données.
J'ai fait un essai en PSB, mais je n'avais plus la possibilité de sauvegarder en Jpeg (juste en TIF et un autre format) une fois les calques aplatis...
Possible que la limite jpeg soit aussi à 2Go, celle de Tiff est à 4go.
PS : La limite des jpg est 65000x65000 mais Photoshop la limiterait à 30000x30000.
Citation de: luistappa le Février 05, 2019, 11:49:38PS : La limite des jpg est 65000x65000 mais Photoshop la limiterait à 30000x30000.
Soit 2EE16 & 2EE16 signé. Il y a bien des images négatives, pourquoi pas des pixels ? :laugh:
Citation de: ChatOuille le Février 05, 2019, 01:12:11
Je ne prends cela comme de l'argent comptant. Il faut voir cas par cas. J'avais fait mes propres tests et j'avais constaté qu'en jpeg mode standard (je ne dispose pas du mode « uniforme » tant venté ici) pour caler l'histogramme à droite je pouvais bien exposer à +1.3IL, mais ce n'est qu'une référence. Parfois on veut obtenir des ombres profondes ou du low-key et il faut sous-exposer. Chaque cas est particulier. Mon astuce est d'examiner l'histo après chaque prise de vue et corriger en conséquence si c'est nécessaire.
En jpg il faut caler l'histogramme en fonction du résultat souhaité comme en diapo, jouer avec l'expo à droite n'a réellement de sens qu'en RAW.
Bonjour.
Hier, j'ai fait quelques photos pour essayer de caractériser la mesure matricielle du D700.
Selon moi elle est relativement sans surprise.
1. Mesure spot sur un élément proche du gris neutre.
2. Mesure matricielle
3. Mesure pondérée centrale
La matricielle du D500, quant à elle, sous-expose largement, malgré le sujet beaucoup plus facile... :(
1. Mesure spot
2. Mesure matricielle
3. Mesure pondérée centrale
J'utilise beaucoup la mesure pondérée centrale avec le D500.... plus qu'avec le D750 par exemple.
Citation de: Greenforce le Février 06, 2019, 16:43:29
J'utilise beaucoup la mesure pondérée centrale avec le D500.... plus qu'avec le D750 par exemple.
Pareil pour moi. ;)
La matricielle est loin d'être l'idéal notamment en cas de fort contraste. Je préfère le bracketting mais celui-ci n'est pas très ergonomique sur le D700. Comme les auteurs des messages précédents je me sers de la mesure pondérée centrale.
Citation de: philo_marche le Février 06, 2019, 16:19:09
La matricielle du D500, quant à elle, sous-expose largement, malgré le sujet beaucoup plus facile... :(
C'est aussi le cas du D850.
Sur ces 2 boîtiers, la matricielle détecte la présence du ciel et cherhe à le rapprocher du gris moyen, ce qui parfois crée de mauvaises surprises.
Maintenant j'y suis tellement habitué que je n'y fais plus attention, et je programme la bonne correction d'expo avant d'même de commencer à viser.
Citation de: Tonton-Bruno le Février 06, 2019, 19:03:29
C'est aussi le cas du D850.
Sur ces 2 boîtiers, la matricielle détecte la présence du ciel et cherhe à le rapprocher du gris moyen, ce qui parfois crée de mauvaises surprises.
Maintenant j'y suis tellement habitué que je n'y fais plus attention, et je programme la bonne correction d'expo avant d'même de commencer à viser.
Ah bon, sur le D850 également? :(
Je ne comprends pas trop la logique de Nikon sur ce coup-là.
Entre le D7100 qui sur-expose d'1 IL, le D500 qui sous-expose sans raison, la matricielle du D700 me semble presque parfaite. ;)
(Note : c'est ce que j'ai remarqué avec les 3 boîtiers que j'utilise, après quelques essais publiés avant le
bug. Je ne veux pas généraliser abusivement.)