Exposition Matricielle Nikon D700.

[Pierred2x]

Le problème de fond vient de la manière dont l'ergonomie de boitiers et le numérique ont changé la manière de travailler.

Avec les F3 et la mesure à prépondérance centrale, y'avait pas de collimateur à gérer, on mettait la zone pilotant l'expo au centre, ensuite on recadrait en mémorisant et le main gauche se chargeait de faire le point.
Tout ça étais extrêmement cohérent et très efficace.

Avec le F100 on a eu un AF relativement efficace a gérer et une matricielle prévisible qui n'éclairait pas les contre jours et quasiment pas d'influence du collimateur sur l'expo.
Donc pas de péril en la demeure, et heureusement car en diapos 1 diaph de sur-ex, c'est la poubelle direct.

Les ennuis ont commencés (pour ma part) avec le F5; Matricielle qui éclairait les contre jours et prédominance du collimateur beaucoup plus marquée. Résultat une expo 'variable' difficile a appréhender en terme de comportement, rédhibitoire en diapos...

Ensuite est venu le numérique...
Beaucoup plus à gèrer en terme d'AF surtout si on veut 'placer' la MAP au lieu de laisser le boitier décider.
Et là c'est la cata on a une matricielle qui non contente d'éclairer les contre jours, devient fortement varaible en terme de comportement suivant le mode de MAP utilisé.
Pour moi cette phylosophie est inacceptable, on s'y est fait parce qu'on bosse en RAW et qu'on rattrape en poste traitement, et bosser comme avec un F3 n'est pas possible tant la phylosophie d'utilisation n'est pas la même.
Alors en fait si on parle de bosser comme en diapos, c'est à dire en JPEG, (c'est quand même le but: sortir une image brute de boitier la meilleure possible) on peut s'en sortir en matricielle, avec le D-lightning en auto et l'AF en mode auto (qui en choisissant plusieurs collimateurs simultanément) va moyenner leur influence sur l'expo. Alors ça ça marche si on est plutôt fermé, a PO....

Ensuite si on fait du RAW+JPEG ce mode de travail (le D-Lightning auto) est gênant en post prod, parce qu'il fait varier l'expo entre les images du coup ça complique le traitement par lots avec les outils non Nikon.

Tout ça pour dire que comme l'a confirmé Tonton-Bruno (sur les photos de cheveaux), et j'ai besoin d'à peu près les mêmes corrections que lui (a la prise de vue et en post prod), on a une expo qui a besoin d'env +- 1diaph sur des photos similaires pour ressembler à quelque chose. Et bien je trouve qu'une matricielle qui comprend pas qu'un coup y'a un cheval marron, un coup un gris clair et qui te balade l'expo entre les deux d'un diaph quite à te bruler les HL, t'obligeant à, un corriger à la prise de vue et en post Prod est un véritable ECHEC.
Alors en numérique, c'est pas rédhibitoire, mais on serait en diapos, je pense que ça gueulerait plus dans les chaumières...

Je dirais à la limite, heureusemet, que les ML arrivent et qu'on peut beaucoup plus apréhender en temps réel la manière dont réagit la cellule !

[Verso92]

Un histogramme, ça sert toujours même en RAW. »exposer à droite ». Moi ça me sert. Ça ne coûterait  que dalle sur un reflex expert. Un histogramme même simplifié qui s'affiche quand on utilise le correcteur d'exposition aurait tout son sens. Il me semble que c'est une fonction appréciée sur les mirrorless?

Exposer à droite, c'est +1,3 IL sur l'expo "standard", comme tu le sais...


Et tu sais aussi à quoi correspond l'histogramme affiché sur les APN (mirrorless ou pas)... pas la peine de réexpliquer une nième fois.

Oui mais alors la cellule détecte les couleurs, je crois ?  Elle discrimine le sujet plutôt bien en mode ZONE AF 3D.  Ce qui est possible en AF 3D n'est pas possible pour la mesure matricielle ? Le point AF est sur la maison c'est un indice que le sujet à bien exposé dans ce cas est la maison. Il n' existe donc pas de cas type pour cette configuration?  Je trouve ça très curieux.

Le F5 détectait les couleurs, pas le F100. Pourtant, ce dernier s'en sortait mieux que son grand frère dans certains cas...

(il y avait eu un test assez édifiant dans Phot'Argus, à l'époque, avec de nombreux exemples à la clé)

[Pierred2x]

tu as un appareil dit Expert, qui a 3 mesures de lumières.
Il n'est pas intelligent mais fait appel à sa base de donnée, pour chaque situation.
Face à un contre jour, en matricielle, il va faire une moyenne en priviligeant le sujet mais pas d'une maniére excessive.... car si tu voulais un autre résultat, il fallait utliser une autre mesure de lumiére.

C'est pas plus compliqué que ça. Dans les grandes lignes.

J'ai toujours trouvé l'argument irrecevable, parce que si il faut changer le mode de mesure en fonction de la lumière, c'est juste n'importe quoi, c'est surtout un aveux d'échec de la matricielle qui va te cramer les HL en contre jour.
Le seul autre mode de mesure qui me semble intérressant pour les cas difficiles, c'est le mode spot, lui, oui.

Mais comme je l'ai dis plus haut, en numérique, on fait avec, mais j'en ai mare de passer un temps fou en PT, là ou en diapos, j'avais un résultat prévisible et ne trahissant pas mes 'intentions' de photographe (si je m'étais pas planté ça va de soit), alors la que je suis obligé de les retrouver en PT. Grrr
Maintenant, honnetement, beaucoup plus je ne le pensais (j'ai eu d'autres ML mais pas avec une ergo qui ne me convenait pas), je trouve que le Z6 qui 'montre' dans le viseur comment réagit la cellule, est quand même vachement sympat ! Ca et la couverture des collimateurs sur quasiment tout le cadre, c'est très surprenant d'efficacité et de maitrise apportée au photographe.

[kochka]

Et on n'a pas fait beaucoup mieux depuis...
(je trouve rassurant, quelque part, que le photographe garde la prédominance...  ;-)

Je suppose que les logiques modernes intègrent les capacités limite des  capteurs pour tenter d'optimiser le résultat, de même qu'ils doivent intégrer quelque part la température de la lumière, mesurée ou imposée.

[kochka]

J'ai toujours trouvé l'argument irrecevable, parce que si il faut changer le mode de mesure en fonction de la lumière, c'est juste n'importe quoi, c'est surtout un aveux d'échec de la matricielle qui va te cramer les HL en contre jour.
Le seul autre mode de mesure qui me semble intérressant pour les cas difficiles, c'est le mode spot, lui, oui.

Mais comme je l'ai dis plus haut, en numérique, on fait avec, mais j'en ai mare de passer un temps fou en PT, là ou en diapos, j'avais un résultat prévisible et ne trahissant pas mes 'intentions' de photographe (si je m'étais pas planté ça va de soit), alors que je suis obligé de les retrouver en PT. Grrr

Avant les diapos étaient jetées ou conservées en l'état.
Le PR en nous permettant de récupérer davantage nous a rendu plus exigeants.  Mais il faut se souvenir du choix des papiers, des masquages au tirage et des bidouillages de bains.

[Sevgin, last viking of Sweden]

J'ai toujours trouvé l'argument irrecevable, parce que si il faut changer le mode de mesure en fonction de la lumière, c'est juste n'importe quoi, c'est surtout un aveux d'échec de la matricielle qui va te cramer les HL en contre jour.
Le seul autre mode de mesure qui me semble intérressant pour les cas difficiles, c'est le mode spot, lui, oui.

Mais comme je l'ai dis plus haut, en numérique, on fait avec, mais j'en ai mare de passer un temps fou en PT, là ou en diapos, j'avais un résultat prévisible et ne trahissant pas mes 'intentions' de photographe (si je m'étais pas planté ça va de soit), alors la que je suis obligé de les retrouver en PT. Grrr
Maintenant, honnetement, beaucoup plus je ne le pensais (j'ai eu d'autres ML mais pas avec une ergo qui ne me convenait pas), je trouve que le Z6 qui 'montre' dans le viseur comment réagit la cellule, est quand même vachement sympat ! Ca et la couverture des collimateurs sur quasiment tout le cadre, c'est très surprenant d'efficacité et de maitrise apportée au photographe.

La dynamique à une limite et je n'ai  pas le souvenir d un contre jour réussi en diapo:
Soit c est le ciel, soit le sujet ou une moyenne fade pour les 2.

Le fait est que sur un app expert, tu as pleins de soluces comme les différentes mesures, le correcteur d expo, les mémorisation etc etc pour moi, ce n est pas  pour rien.
Si c est du tout auto je prends un  d3500.

Alors certes un app expert reste perpiscace, il.evolue, s en sort plus de situations qu avant.

Mais certianes situations comme le contre jour, je ne laisse pas faire l app., ce sont des situations que je surveille, voire corrigé, et parfois eh oui je sors le flash.

[Verso92]

Je suppose que les logiques modernes intègrent les capacités limite des  capteurs pour tenter d'optimiser le résultat, de même qu'ils doivent intégrer quelque part la température de la lumière, mesurée ou imposée.

De façon plus prosaïque, j'imagine que les concepteurs font en sorte que les APN délivrent des résultats bons d'emblée pour une utilisation standard.

Au photographe plus exigeant de reprendre la main, le cas échéant...

[Buzzz]

Le F5 détectait les couleurs, pas le F100. Pourtant, ce dernier s'en sortait mieux que son grand frère dans certains cas...

Je ne conteste pas l'argument, mais en ce qui me concerne, si j'ai rencontré quelques problèmes d'expo de temps à autres avec le F80 (qui partage la même cellule que le F100), RAS de ce côté avec le F5 qui lui a succédé dans mon sac. Après peut-être que le style de mes photos de l'époque s'accommodait mieux de la cellule du F5, je ne saurai dire...

Buzzz

[egtegt²]

Il faut tout de même rappeler que l'exposition matricielle, toute imparfaite qu'elle est, donne une exposition correcte dans la majorité des cas. Et avec un peu d'expérience, on détecte très rapidement les cas où ça risque de coincer.

Mais je me souviens qu'avec mon FE, qui n'avait si je me souviens bien qu'une mesure centrale pondérée, je ratais extrêmement peu d'expositions. Probablement un peu moins que maintenant où j'ai trop tendance à me reposer sur mon appareil.

[Verso92]

Je ne conteste pas l'argument, mais en ce qui me concerne, si j'ai rencontré quelques problèmes d'expo de temps à autres avec le F80 (qui partage la même cellule que le F100) [...]

J'ai aussi rencontré des problèmes(!) avec la matricielle du D80, qui partageait à l'époque la même cellule que le D200...  ;-)

Il faut tout de même rappeler que l'exposition matricielle, toute imparfaite qu'elle est, donne une exposition correcte dans la majorité des cas. Et avec un peu d'expérience, on détecte très rapidement les cas où ça risque de coincer.

En fait, paradoxalement, ceux qui ont l'habitude de la matricielle sur un boitier savent, effectivement, le moment où ça va coincer...


Et un des cas mentionné par menestrelo (la neige par temps gris) en fait partie...

[ChatOuille]

Je ne comprends pas autant de réactions et surtout des plaintes pour un sujet aussi simple. Je trouve la mesure matricielle très valable et surtout reproductible. Cela veut dire que je sais ce qu'elle va me proposer. Dans certains cas je sais que je dois jouer avec le +/- avant de déclencher.

[Tonton-Bruno]

Je ne comprends pas autant de réactions et surtout des plaintes pour un sujet aussi simple. Je trouve la mesure matricielle très valable et surtout reproductible. Cela veut dire que je sais ce qu'elle va me proposer. Dans certains cas je sais que je dois jouer avec le +/- avant de déclencher.

Je dirais plutôt qu'elle est constante dans ses choix, et qu'elle expose toujours de la même façon une scène donnée.
C'est pour cela que pour un type de scène donné, une fois la correction globale adoptée, on peut faire confiance à la matricielle.

La référence à la diapositive argentique n'est à mon avis pas pertinente, dans la mesure où le capteur ne réagit pas du tout comme la pellicule inversible.
La diapositive avait une très faible dynamique, même pas la moitié de la dynamique des capteurs actuels, mais sa courbe de dynamique se terminait en épaule et protégeait bien mieux les hautes lumières.
C'est ce qui procurait une sensation de constance et de régularité sur certains sujets, mais pas sur tous !

J'avais déjà l'habitude de photographier les chapiteaux des cloîtres romans il y a 45 ans, et mes diapos, à l'époque très appréciées du public devant lesquelles on les projetait, étaient telles que Sevgin le dit: "la dynamique à une limite et je n'ai  pas le souvenir d'un contre jour réussi en diapo: soit c'est le ciel, soit le sujet ou une moyenne fade pour les 2".

Aujourd'hui la matricielle essaie d'éclairer correctement le sujet en sacrifiant le moins possible le contre-jour.
Ensuite au développement je peux compléter le travail en débouchant les ombres et atténuant les hautes lumières, chose très utile pour présenter un chapiteau qui ne reçoit pas du tout la même lumière sur toutes ses faces.

A l'époque de la diapo, je ne faisais quasiment pas confiance à la mesure matricielle et je privilégiais chaque fois que c'était possible la mesure en lumière incidente et jusqu'en 2003 je me suis trimballé une cellule Lunasix, ou bien je faisais une mesure spot sur ma carte de gris.

J'ai même racheté une cellule Gossen plus moderne en 2010, mais maintenant je ne m'en sers plus du tout, tant je trouve que la mesure matricielle est devenu fiable, et plus efficace que ma Gossen Sixtino !

Et je pense que le jour où je passerai au Z, j'apprécierai le confort procuré par le viseur qui montre en temps réel l'interprétation de la mesure matricielle, comme le fait remarquer Pierre: "je trouve que le Z6 qui 'montre' dans le viseur comment réagit la cellule, est quand même vachement sympa".

[Buzzz]

J'ai aussi rencontré des problèmes(!) avec la matricielle du D80, qui partageait à l'époque la même cellule que le D200...  ;-)

Ta mémoire te joue des tours... Le D80 ne dispose pas de la même cellule que le D200 : le D80 est équipé d'une cellule 420 pixels, celle du D200 en comporte 1005.

Buzzz

[55micro]

Beaucoup plus à gèrer en terme d'AF surtout si on veut 'placer' la MAP au lieu de laisser le boitier décider.
Et là c'est la cata on a une matricielle qui non contente d'éclairer les contre jours, devient fortement varaible en terme de comportement suivant le mode de MAP utilisé.

Sauf erreur, tu n'as d'ailleurs que très peu d'info sur les modes de pondération de mesure vs. modes AF dans les manuels. Alors qu'il suffirait de quelques lignes.
Verso l'avait expliqué dans un fil, mais je ne sais pas où il avait trouvé l'info.

[menestrelo]

Exposer à droite, c'est +1,3 IL sur l'expo "standard", comme tu le sais...
OK, mais ça demande de caler  les HLs  de l'histogramme "sans les couper" donc d'appliquer une correction d'expo individualisée pour chaque image. On n'applique pas bêtement une correction de 1 IL ? Comment faites-vous ? C'est correct comme méthode  ou je suis à côté de la plaque ? C'est ce que j'ai lu sur le net.

[luistappa]

Ta mémoire te joue des tours... Le D80 ne dispose pas de la même cellule que le D200 : le D80 est équipé d'une cellule 420 pixels, celle du D200 en comporte 1005.
Buzzz

Effectivement c'est celle du D70 qui était la même que celle du D200, ensuite avec le D80, il y a eu régression... Déjà

[zen83270]

Voici un très bon article sur les mérites des différentes modes d'exposition; personnellement, depuis mon Nikon FA, la très grande majorité de mes photos sont prises après mesure matricielle

https://www.nikonpassion.com/quel-mode-exposition-choisir-reflex/

extrait de l'article
...
"En pratique
Dans la plupart des cas, la mesure matricielle fait des miracles ! Laissez ce mode sélectionné par défaut sur votre boîtier pour vous garantir les meilleurs résultats.

Si la scène photographiée présente un piège évident – reflets sur l'eau, paysage de neige – alors utilisez le correcteur d'exposition pour modifier le réglage par défaut – surexposez ou sous-exposez selon le cas.

Si votre sujet est plongé dans une ambiance particulière – scène, concerts – privilégiez la mesure spot pour exposer correctement la seule zone de l'image qui vous importe, au détriment du reste.

Sachez que certaines optiques anciennes restent compatibles avec les boîtiers récents mais ne vous donnent pas accès au mode de mesure matricielle. Dans ce cas c'est la mesure pondérée centrale qui s'impose."

...

[Verso92]

Effectivement c'est celle du D70 qui était la même que celle du D200, ensuite avec le D80, il y a eu régression... Déjà

La mémoire me joue des tours... c'est pas beau de vieillir !

;-)

[jenga]

(erreur)

[freemanjazz]

He He les gars au lieu de vous chamailler sur les mesures des NIKON, faut fêter ça !!

[freemanjazz]

...... je n'avais pas vus le fil "compte à rebours......"........ 

[AlainNx]

He He les gars au lieu de vous chamailler sur les mesures des NIKON, faut fêter ça !!

Toutafé ;-)

[ChatOuille]

Exposer à droite, c'est +1,3 IL sur l'expo "standard", comme tu le sais...

Je ne prends cela comme de l'argent comptant. Il faut voir cas par cas. J'avais fait mes propres tests et j'avais constaté qu'en jpeg mode standard (je ne dispose pas du mode « uniforme » tant venté ici) pour caler l'histogramme à droite je pouvais bien exposer à +1.3IL, mais ce n'est qu'une référence. Parfois on veut obtenir des ombres profondes ou du low-key et il faut sous-exposer. Chaque cas est particulier. Mon astuce est d'examiner l'histo après chaque prise de vue et corriger en conséquence si c'est nécessaire.

[Verso92]

Exposer à droite, c'est +1,3 IL sur l'expo "standard", comme tu le sais...
OK, mais ça demande de caler  les HLs  de l'histogramme "sans les couper" donc d'appliquer une correction d'expo individualisée pour chaque image. On n'applique pas bêtement une correction de 1 IL ? Comment faites-vous ? C'est correct comme méthode  ou je suis à côté de la plaque ? C'est ce que j'ai lu sur le net.

En fait, en parlant de ces +1,3 IL, j'évoquais le calage de la cellule par rapport au RAW.

En conditions de lumière parfaitement maitrisées (studio, par exemple), tu fais une mesure incidente et en faisant +1,3 IL, tu seras parfaitement exposé.


Après, sur le terrain, en mesure réfléchie, il vaut mieux surveiller les histogrammes, bien sûr. Et les histogrammes "boitier" (Jpeg) qui s'approchent le plus de ce qu'on obtiendra en RAW, c'est avec le Picture Control "Uniforme".

He He les gars au lieu de vous chamailler sur les mesures des NIKON, faut fêter ça !!

Toutafé ;-)

Quelques photos (dont un certain nombre au D700) pour marquer le coup...  ;-)

[prodibi]{"id":"mrj2l0y69gvykv5","width":30000,"height":12000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]

[Verso92]

Pas mal du tout le 100.000 avec prodibi !
Congratulation !

Merki !


C'est une image de 30 000 x 12 000 pixels (soit 360 MPixels). Chaque photo fait 800 x 800 pixels.

(j'ai découvert à cette occasion que la largeur maximale d'un "psd" était de 30 000 pixels, et que les 16 Go de mon ordi étaient un peu "justes" pour ce genre de manip...  ;-)