Bonjour toutes et tous :)
Je dispose de fichiers PNG en N&B qui font 10.000 pixels x 10.000 pixels (carrés) avec une résolution de 300 dpi.
Photos prises avec un Canon 6D (full frame) doté d'un objectif canon 17-40 mm f/4 L.
Je souhaite réaliser des tirages poster de grande dimension pour des expos.
Ma question : quelle dimension maximale de tirage poster papier en haute résolution puis-je, s'il vous plaît obtenir à partir de ces fichiers ?
Je vous remercie par avance de votre aide.
Essayez de diviser l'un par l'autre et vous aurez votre réponse...
J
Citation de: Bruno_K le Février 03, 2019, 17:06:48
Je dispose de fichiers PNG en N&B qui font 10.000 pixels x 10.000 pixels (carrés) avec une résolution de 300 dpi.
Ma question : quelle dimension maximale de tirage poster papier en haute résolution puis-je, s'il vous plaît obtenir à partir de ces fichiers ?
Tu prends la dimension max obtenue à 72 dpi, et tu multiplies par 300/72... ;-)
Après, la limite est de toutes façons celle du format imprimable... Comme chacun sait, une affiche 4x3m n'est pas tirée à 300dpi!
Ordre de grandeur : à 100px/cm (parce que bon le système métrique, des fois, ça aide ;D ) on n'est pas loin du max de détail imprimable, à la moitié = 2x plus grand ça reste regardable de pas trop trop près...
Ne reste donc plus qu'à trouver la règle de trois entre 100px/cm et 72 dpi. :P
Citation de: Bruno_K le Février 03, 2019, 17:06:48
Ma question : quelle dimension maximale de tirage poster papier en haute résolution puis-je, s'il vous plaît obtenir à partir de ces fichiers ?
Je vous remercie par avance de votre aide.
tout dépend de la résolution demandée par le tireur : 85 cm en 300dpi / 127 cm en 200dpi/ 170 cm en 150dpi
Tu as un capteur de 100Mpx sur ton 6D ! ?
Je pense donc que ton fichier est déjà interpolé, il est très difficile de dire quelle peut être la taille imprimable à une qualité "poster" selon sa distance de visualisation :(
Par exemple, j'imprime mes photos sur Epson SC-P800 et je me fixe la imite de résolution à 180 dpi pour obtenir de très bons grands tirages, soit un 75x110cm avec mon a7RM2
Ensuite si la netteté de la photo est TB on peut aller au delà avec une bonne interpolation (dans Qimage par exemple) ;)
Citation de: polohc le Février 03, 2019, 18:21:16
Tu as un capteur de 100Mpx sur ton 6D ! ?
Quel rapport ?
[prodibi]{"id":"kq4yvxzwrgz8wj","width":5756,"height":2000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]
Citation de: Verso92 le Février 03, 2019, 19:11:19
Quel rapport ?
...
Effectivement, je n'ai pas pensé que le fichier pouvait être un assemblage de photos :-[
Mais, ça ne change rien à la suite de mon commentaire...
Citation de: Verso92 le Février 03, 2019, 18:05:22
Tu prends la dimension max obtenue à 72 dpi, et tu multiplies par 300/72... ;-)
Lire : "et tu divises par 300/72", bien sûr... ;-)
Peut-être plus logique :
A 300pxl/pouce, on obtient 10000pxl/300 = 33,33 pouces, soit 33,33x2,54cm = 84,67cm
:)
Citation de: polohc le Février 03, 2019, 20:35:41
Peut-être plus logique :
A 300pxl/pouce, on obtient 10000pxl/300 = 33,33 pouces, soit 33,33x2,54cm = 84,67cm
:)
La règle de trois, c'est en primaire, non ?
;-)
Citation de: Verso92 le Février 03, 2019, 20:39:38
La règle de trois, c'est en primaire, non ?
;-)
Merci de me ramener quelques décennies dans mon passé ! :)
Plus sérieusement, Bruno_K pose une question qui montre qu'il ne connait pas la façon de trouver la réponse, j'ai pensé qu'il fallait rester simple avec les chiffres qu'il pose, sans en introduire d'autres... ;)
Citation de: polohc le Février 03, 2019, 21:05:38
Plus sérieusement, Bruno_K pose une question qui montre qu'il ne connait pas la façon de trouver la réponse, j'ai pensé qu'il fallait rester simple avec les chiffres qu'il pose, sans en introduire d'autres... ;)
C'était une boutade... ;-)
Ne pas perdre de vue la très simple équation : taille = dimension (en pixels) / résolution.
300 dpi n'est pas une information pertinente..elle n'est pas attachée à la définition du fichier mais à une possible résolution de sortie.
Tes 10 000 x 10 000 pixels te donneront 84,66 x 84,66 cm en 300 DPI, c'est très très luxueux ...
1,27 x1.27 m à 200 DPI c'est parfait même de très près ...
2,00m x 2.00 m à 127 DPI.... largement suffisant pour un tirage de cette taille même vu d'assez près.
Au delà, tu peux faire un 4x4 m ou 6x6 m que tu regarderas de plus loin et ça ira, etc............. Reste à trouver la machine et le mur.... :)
Donc en fin de compte, avec un fichier de 10000x10000 pixels, on peut envisager quasi n'importe quelle dimension de tirage ;)
Tant qu'ils ne sont pas tous de la même couleur, oui!
Citation de: helyo le Février 03, 2019, 23:40:46
300 dpi n'est pas une information pertinente..elle n'est pas attachée à la définition du fichier mais à une possible résolution de sortie.
Tes 10 000 x 10 000 pixels te donneront 84,66 x 84,66 cm en 300 DPI, c'est très très luxueux ...
1,27 x1.27 m à 200 DPI c'est parfait même de très près ...
2,00m x 2.00 m à 127 DPI.... largement suffisant pour un tirage de cette taille même vu d'assez près.
Au delà, tu peux faire un 4x4 m ou 6x6 m que tu regarderas de plus loin et ça ira, etc............. Reste à trouver la machine et le mur.... :)
Bien sûr, on peut aller très loin en taille, avec une bonne interpolation/accentuation (Qimage fait des miracles) :)
Citation de: egtegt² le Février 04, 2019, 00:46:26
Donc en fin de compte, avec un fichier de 10000x10000 pixels, on peut envisager quasi n'importe quelle dimension de tirage ;)
En pratique, un capteur 2:3 de 24 Mpix donnera sans interpolation un tirage de 60x90 cm à 170 DPI. Si la photo est techniquement bonne, tu pourras la regarder à 40 ou 50 cm sans rien perdre de son modelé originel.
Toujours en pratique, les tirages géants sont regardés de plus loin ne serait-ce que pour embrasser du regard toute la photo en même temps.. Après si on a envie d'évaluer les progrès de la technique, on peut bien sur, s'approcher très près.
Alors on ne regarde plus la photo en tant que photo mais les performances de la technologie photographique contemporaine ; un peu comme ceux qui écoutent les chaines Hi FI plutôt que la musique ! ;)
Citation de: helyo le Février 04, 2019, 11:53:43
En pratique, un capteur 2:3 de 24 Mpix donnera sans interpolation un tirage de 60x90 cm à 170 DPI. Si la photo est techniquement bonne, tu pourras la regarder à 40 ou 50 cm sans rien perdre de son modelé originel.
Toujours en pratique, les tirages géants sont regardés de plus loin ne serait-ce que pour embrasser du regard toute la photo en même temps.. Après si on a envie d'évaluer les progrès de la technique, on peut bien sur, s'approcher très près.
Alors on ne regarde plus la photo en tant que photo mais les performances de la technologie photographique contemporaine ; un peu comme ceux qui écoutent les chaines Hi FI plutôt que la musique ! ;)
Il est souvent admis que la distance de visu optimale d'un tirage soit de l'ordre de sa diagonale, justement pour bien se projeter dans la scène :), à cette distance la qualité doit déjà être très bonne.
Après, dans une expo, on ne peut pas empêcher le visiteur de s'approcher...
Citation de: Bruno_K le Février 03, 2019, 17:06:48
Ma question : quelle dimension maximale de tirage poster papier en haute résolution puis-je, s'il vous plaît obtenir à partir de ces fichiers ?
Le principal paramètre à prendre en compte est la
distance d'observation.
Si, au fur et à mesure que tu agrandis ton tirage, les gens s'éloignent pour la regarder, inutile d'imprimer trop de détails : les gens ne les verront jamais.
C'est comme au cinéma : personne n'occupe les premiers rangs au prétexte qu'on y voit mieux les détails. Plus l'image est grande, plus le public se recule.
Si un 20x30cm regardé à 40 cm nécessite 6 Mpx, et q'un agrandissement du fichier en 200x300 cm est regardé à 400 cm, 6 Mpx suffiront toujours.
Citation de: polohc le Février 04, 2019, 16:01:13
Il est souvent admis que la distance de visu optimale d'un tirage soit de l'ordre de sa diagonale, justement pour bien se projeter dans la scène :), à cette distance la qualité doit déjà être très bonne.
Après, dans une expo, on ne peut pas empêcher le visiteur de s'approcher...
Normalement, la distance de visualisation d'un tirage par un photographe est de l'ordre de la diagonale de son nez.
Citation de: Nikojorj le Février 04, 2019, 18:16:44
Normalement, la distance de visualisation d'un tirage par un photographe est de l'ordre de la diagonale de son nez.
:D
Je parlais d'un visiteur lambda ;)
Citation de: polohc le Février 04, 2019, 16:01:13
Il est souvent admis que la distance de visu optimale d'un tirage soit de l'ordre de sa diagonale, justement pour bien se projeter dans la scène :), à cette distance la qualité doit déjà être très bonne.
Après, dans une expo, on ne peut pas empêcher le visiteur de s'approcher...
Toi, tu n'as pas dû voir l'expo Gursky, à Beaubourg, en 2002... ;-)
10.000x10.000 = 100.000 Verso : Grand bravo
Citation de: Verso92 le Février 04, 2019, 21:14:32
Toi, tu n'as pas dû voir l'expo Gursky, à Beaubourg, en 2002... ;-)
Non ! Pourquoi ?
Citation de: psbez le Février 04, 2019, 21:21:55
10.000x10.000 = 100.000 Verso : Grand bravo
Tu as passé le mur du son, Fabrice !!
Citation de: psbez le Février 04, 2019, 21:21:55
10.000x10.000 = 100.000 Verso : Grand bravo
Je ne sais pas si le nombre de "0" est bon... ;-)
Citation de: polohc le Février 04, 2019, 21:46:27
Non ! Pourquoi ?
C'est une expérience assez étonnante : d'abord, tu regardes le tirage géant à grande distance, bien sûr.
Puis, tu t'approches, et tu découvres de nouveaux détails. Et tu t'approches encore et encore, et tu t'immerges progressivement dans l'image. Vraiment fantastique !
Citation de: tenmangu81 le Février 04, 2019, 22:17:18
Tu as passé le mur du son, Fabrice !!
;-)
Citation de: Verso92 le Février 05, 2019, 08:31:09
J
C'est une expérience assez étonnante : d'abord, tu regardes le tirage géant à grande distance, bien sûr.
Puis, tu t'approches, et tu découvres de nouveaux détails. Et tu t'approches encore et encore, et tu t'immerges progressivement dans l'image. Vraiment fantastique !
;-)
Un peu comme
l'investiture d'Obama (http://gigapan.com/gigapans/033ef14483ee899496648c2b4b06233c?fullscreen_redirect=true) beaucoup vue à l'époque...
Citation de: Verso92 le Février 05, 2019, 08:31:09
...
C'est une expérience assez étonnante : d'abord, tu regardes le tirage géant à grande distance, bien sûr.
Puis, tu t'approches, et tu découvres de nouveaux détails. Et tu t'approches encore et encore, et tu t'immerges progressivement dans l'image. Vraiment fantastique !
;-)
Oui, j'avais vu sur internet que c'était un assemblage de photo, ce n'est pas le sujet de ce fil...
À 100MPix carré, tu es sûr que ce n'est pas un assemblage?
Citation de: polohc le Février 05, 2019, 20:17:40
Oui, j'avais vu sur internet que c'était un assemblage de photo, ce n'est pas le sujet de ce fil...
Pas toujours... et on est en plein dedans, justement.
Citation de: helyo le Février 05, 2019, 10:46:22
Un peu comme l'investiture d'Obama (http://gigapan.com/gigapans/033ef14483ee899496648c2b4b06233c?fullscreen_redirect=true) beaucoup vue à l'époque...
Ou la photo de Shanghai qui a récemment fait le buzz. Aussi un assemblage. Bon, d'accord, ce n'était pas un tirage papier.
Citation de: Nikojorj le Février 05, 2019, 20:59:37
À 100MPix carré, tu es sûr que ce n'est pas un assemblage?
Ca pourrait aussi bien être une interpolation qu'un assemblage de 6 photos...
L'est plus là... L'a p'tet appris les divisions !
Citation de: Bruno_K le Février 03, 2019, 17:06:48
Bonjour toutes et tous :)
Je dispose de fichiers PNG en N&B qui font 10.000 pixels x 10.000 pixels (carrés) avec une résolution de 300 dpi.
Ma question : quelle dimension maximale de tirage poster papier en haute résolution puis-je, s'il vous plaît obtenir à partir de ces fichiers ?
Je vous remercie par avance de votre aide.
Si vous voulez imprimer au maximum de qualité d'une jet d'encre il faut imprimer en 600 DPI : Cela donne un tirage de 423 mm
La résolution minimale acceptable se situe à 200 DPI : Cela donne un tirage de 1270 mm
Moi je vous conseillerais d'imprimer à la taille maximale de 1270 mm mais d'interpoler votre fichier à 600 DPI (avec l'algo "Preserve Details 2.0" de Photoshop) et donc d'atteindre 30000 DPI.
Faites un renforcement de sortie final avec un radius supérieur à votre habitude.
Là vous êtes au max acceptable pour une vision proche (1m50) et lointaine de votre tirage.
Citation de: plaubel le Février 06, 2019, 17:02:22
Si vous voulez imprimer au maximum de qualité d'une jet d'encre il faut imprimer en 600 DPI
[réf. nécessaire] ;)
En pratique on ne voit que très peu d'amélioration au-delà de 300dpi.
Pour le minimal acceptable, cela dépend de la distance d'observation... on commence à voir une perte de fins détails à partir de 200dpi en vision rapprochée, oui.
Citation de: Nikojorj le Février 06, 2019, 17:41:42
[réf. nécessaire] ;)
En pratique on ne voit que très peu d'amélioration au-delà de 300dpi.
Pour le minimal acceptable, cela dépend de la distance d'observation... on commence à voir une perte de fins détails à partir de 200 dpi en vision rapprochée, oui.
Même pas, 300 dpi est une résolution nécéssaire pour l'impression Offset classique pour des questions de linéature (le tramage) qui me dépassent mais auxquelles je me conforme quand je fais imprimer des docs.
En jet d'encre, on ne voit plus aucune différence à l'œil nu au-dessus de 220 dpi.. et encore, ça dépend largement du type de fichier (on ne photographie pas toujours des murs de briques avec des 100 macro monté sur un 50 Mpx et sur trépied ) et du type de papier.
Les papiers glacés lisses sont les plus "sharp", donc ceux qui donnent le meilleur contraste et la meilleure sensation de netteté mais le rendu n'est terrible en pigmentaire...
Les satinés, barytés semi-brillants sont au-dessous et donc moins exigeants en résolution,
Les papiers mats, eux plafonnent vers 140 dpi. La toile photo, doit être bien en dessous de 100 dpi et pourtant ça peut être très beau !
Par ailleurs, Epson n'a jamais communiqué sur la question des multiples exacts de 300 ou de 360 dpi - légende urbaine semble t-il. Il suffit d'imprimer un fichier très piqué à toutes ces résolutions pour le vérifier.
Dans la pratique, je demande à mes clients qui peuvent le faire de dimensionner leurs fichiers à la taille souhaitée avec une résolution de 254 dpi. De la sorte , le nombre de pixels correspond au 1/10ème de mm, c'est techniquement nickel et on sait quoi faire en un clin d'oeil !
Citation de: plaubel le Février 06, 2019, 17:02:22
Si vous voulez imprimer au maximum de qualité d'une jet d'encre il faut imprimer en 600 DPI [...]
Non.
Citation de: helyo le Février 06, 2019, 18:44:21
Même pas, 300 dpi est une résolution nécéssaire pour l'impression Offset classique pour des questions de linéature (le tramage) qui me dépassent mais auxquelles je me conforme quand je fais imprimer des docs.
300 dpi, c'est quand on a une linéature de trame de 150 lpi...
Un peu de lecture :
http://www.trame-aleatoire.fr/articles/difference-entre-dpi-et-lpi-180
Citation de: helyo le Février 06, 2019, 18:44:21
Par ailleurs, Epson n'a jamais communiqué sur la question des multiples exacts de 300 ou de 360 dpi - légende urbaine semble t-il. Il suffit d'imprimer un fichier très piqué à toutes ces résolutions pour le vérifier.
La résolution native des Epson (3880), c'est 360 dpi.
J'avais, à l'époque, fait différents essais pour le vérifier. Malheureusement, les images ont sauté suite au
bug du forum...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,179578.msg3770748.html#msg3770748
Citation de: Verso92 le Février 06, 2019, 20:13:40
Non.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,179578.msg3770748.html#msg3770748
Un peu court et abrupte comme réponse, non ? :)
Lorsque l'on veut la meilleure impression possible avec un papier très performant et en regardant le tirage de très très près il faut dans le cas de Canon si vous êtes en dessous de 300 DPI interpoller à 300 et si vous êtes en dessous de 600 interpoller à 600.
Pour Epson c'est 360 et 720.
Et il faut imprimer en mode "Détail".
Si vous voulez en savoir plus je vous propose de lire les thread du site Luminous Landscape qui abordent ces sujets.
Sachez qu'il y a consensus sur ces points entre autre de la part de Bart Vander Wolf qui est une référence sur ces sujets.
Vous y trouverez aussi le pourquoi 600 pour Canon et 720 pour Epson.
Citation de: helyo le Février 06, 2019, 18:44:21
Par ailleurs, Epson n'a jamais communiqué sur la question des multiples exacts de 300 ou de 360 dpi - légende urbaine semble t-il. Il suffit d'imprimer un fichier très piqué à toutes ces résolutions pour le vérifier.
Dans la pratique, je demande à mes clients qui peuvent le faire de dimensionner leurs fichiers à la taille souhaitée avec une résolution de 254 dpi. De la sorte , le nombre de pixels correspond au 1/10ème de mm, c'est techniquement nickel et on sait quoi faire en un clin d'oeil !
Les différences sont suffisamment subtiles pour qu'entre 300 et 360dpi, on discute pas mal de temps à savoir combien d'anges passent en même temps par une buse d'impression...
Sur le fond, oui, 100 pixels par cm est une valeur bien ronde et pratique : vive le système métrique!
Citation de: plaubel le Février 06, 2019, 22:03:33
Lorsque l'on veut la meilleure impression possible avec un papier très performant et en regardant le tirage de très très près il faut dans le cas de Canon si vous êtes en dessous de 300 DPI interpoller à 300 et si vous êtes en dessous de 600 interpoller à 600.
Non, pas en pratique sur des photos ; et même sur des mires, le résultat n'est pas vraiment tranché...
Citation de: plaubel le Février 06, 2019, 22:03:33
Un peu court et abrupte comme réponse, non ? :)
Une réponse d'utilisateur, tout simplement... ;-)
Citation de: plaubel le Février 06, 2019, 22:03:33
Pour Epson c'est 360 et 720.
Et il faut imprimer en mode "Détail".
Le "720" chez Epson est dédié aux logos (images synthétiques), pas aux photos proprement dit.
Citation de: plaubel le Février 06, 2019, 22:03:33
Si vous voulez en savoir plus je vous propose de lire les thread du site Luminous Landscape qui abordent ces sujets.
Les techniciens Epson savent
aussi de quoi ils parlent...
(mais si tu as un lien, je suis preneur, bien sûr ! ;-)
Si tu veux vraiment savoir à combien d'anges ils (elles?) s'y mettent, cf. https://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=54798.0 entre autres. Edit https://www.digitalphotopro.com/technique/photography-workflow/the-right-resolution/ pour la version de Jeff Schewe, qui intervient déjà un bon peu dans le fil en question.
Citation de: Nikojorj le Février 06, 2019, 23:00:39
Si tu veux vraiment savoir à combien d'anges ils (elles?) s'y mettent, cf. https://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=54798.0 entre autres. Edit https://www.digitalphotopro.com/technique/photography-workflow/the-right-resolution/ pour la version de Jeff Schewe, qui intervient déjà un bon peu dans le fil en question.
Dommage que les images aient sauté...
J'ai fait une recherche dans mes archives, et je n'ai retrouvé que ça pour l'instant (tirages A2, A3 et A4) :
https://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=48894.0
Depending on the printer and paper choice (and other driver settings), Epson printers usually resample to 720 PPI whatever PPI you throw at them.
Réponse :
Only for the consumer-grade printers. The pro range are 360 unless you set the driver to "finest detail" in which case it changes to 720, which is really only useful for vectors, although some very fine lines in a photograph may benefit but only if you have enough detail to begin with.
A lot of people claim to be able to tell the difference by looking at the images, but without a loupe I doubt it in most cases.
Dans le fil où les images ont disparu, on pouvait voir des extraits de tirages scannés à 600 dpi. Comprendre que les images 800 x 600 pixels affichées à l'écran représentaient des portions de tirages de environ 3,5 x 2,5 cm, ce qui permettait de relativiser les écarts perçus.
Mais dans ces conditions, on voyait bien que les portions de tirages à 360 dpi étaient meilleures que celles à 300 ou 384 dpi. Cela montrait simplement que l'algo de redimensionnement de Photoshop est meilleur que celui du pilote d'impression...
Dans tous les cas les drivers d'une Canon (ou Epson) re-échantillonneront à 300 DPI (360).
Ou à 600 (720) si vous avez cocher la case "Détails"
Ils le font habituellement en nearest neighbour car cet algo ne change pas les couleurs.
Mais on a tout intérêt à le faire soit même par avance par exemple sous PS dont le nouvel algo "Preserve Details 2.0" est très très performant.
En quoi cela vous coutes t'il d'interpoler à 600 une image qui imprimée serait à 450 DPI ?
Sous LR c'est encore plus facile, quand vous configurez 600 DPI LR interpole à 600 DPI sans vous embêter, en arrière plan, au moment de l'impression, c'est invisible et l'image originale est inchangée.
Sur certaines rares photos on voit la différence.
Epson dans sa communication a besoin d'un discours commercial simple et destiné à tous.
Citation de: plaubel le Février 07, 2019, 13:57:06
En quoi cela vous coutes t'il d'interpoler à 600 une image qui imprimée serait à 450 DPI ?
Si j'ai une image à 450 dpi, je la sous-échantillonne à 360 dpi avant de l'imprimer (3880/P800). Je sais que le résultat sera (un peu) meilleur.
Je me vois mal la suréchantillonner à 720 dpi (Epson), car dans ce cas, pas sûr du tout que ce sera meilleur...
Citation de: Verso92 le Février 07, 2019, 20:05:20
Si j'ai une image à 450 dpi, je la sous-échantillonne à 360 dpi avant de l'imprimer (3880/P800). Je sais que le résultat sera (un peu) meilleur.
Je me vois mal la suréchantillonner à 720 dpi (Epson), car dans ce cas, pas sûr du tout que ce sera meilleur...
Ne downsamplez pas, ce n'est pas optimal.
Préférez sur-échantilloner à 720 avec un algo de qualité (ex PhotoZoom ou PS Preserve Detail 2.0) puis faire un renforcement final et imprimer en mode "Finer details".
Sinon vous perdez "90 DPI" d'information. C'est dommage.
Vous m'auriez dit "je ne fais rien" je l'aurais mieux compris, car c'est le choix de la simplicité et il se défend.
Sans le mode "Finer details" votre driver aurait alors downsamplé avec son algo et basta.
Je ne dis pas que la différence sera fantastique, mais vous serez du bon coté des actions à faire car plutôt que de ré échantillonner autant sur-échantillonner.
La retouche photo, s'est souvent une accumulation de petites ruisseaux qui finissent pas faire une grande rivière.
Citation de: plaubel le Février 08, 2019, 08:28:39
Ne downsamplez pas, ce n'est pas optimal.
C'est vraiment dommage que les images du forum aient sauté : au lieu de discuter "dans le vide", on voyait
pour de vrai les résultats...
Après, je ne suis pas un expert de la chose. Je veux juste dire que, dans les conditions de mes essais (à savoir sous-échantillonner avec Photoshop CS6 à 360 dpi ou laisser faire le pilote d'impression, qui le fait derrière), les résultats étaient meilleurs avec Photoshop.
Citation de: plaubel le Février 08, 2019, 08:28:39
Préférez sur-échantilloner à 720 avec un algo de qualité (ex PhotoZoom ou PS Preserve Detail 2.0) puis faire un renforcement final et imprimer en mode "Finer details".
Sinon vous perdez "90 DPI" d'information. C'est dommage.
Quand tu suréchantillonnes, tu "inventes" de l'information qui n'existe pas... ce qui n'est pas le cas quand tu sous-échantillonnes.
Suréchantillonner présente un intérêt quand l'image manque de matière (risque de pixelisation). Dans le cas d'une image à ~400 dpi, ce n'est pas le cas.
Citation de: plaubel le Février 08, 2019, 08:28:39
La retouche photo, s'est souvent une accumulation de petites ruisseaux qui finissent pas faire une grande rivière.
Là, tout à fait d'accord avec toi.
C'est d'ailleurs pour ça que je sous-échantillonne mes images à 360 dpi, pour envoyer à la 3880 des fichiers correspondant à sa résolution native. On voit de légères différences à la loupe (les
crops de scans de tirages à 600 dpi, c'est comme regarder ses tirages à la loupe).
Dans la vraie vie, ça ne se verra sans doute pas, mais ça ne mange pas de pain...
(au passage, comme évoqué précédemment, le mode 720 dpi des Epson est destiné aux images vectorielles)
Citation de: Verso92 le Février 08, 2019, 08:52:12
Quand tu suréchantillonnes, tu "inventes" de l'information qui n'existe pas... ce qui n'est pas le cas quand tu sous-échantillonnes.
(au passage, comme évoqué précédemment, le mode 720 dpi des Epson est destiné aux images vectorielles)
Quand tu sous échantillonne tu perds de la
vraie info c'est pire alors que ton imprimante (Epson) dispose d'un pixel de 720 et d'un dot de 1440.
Comme on arrive au seuil de la perception beaucoup considère que cela ne change rien.
Mais sur des photos d'architecture ayant des lignes (arrête de bâtiment...) la différence se voit bien.
Voici un article qui date mais qui est très intéressant.
https://photo.stackexchange.com/questions/1715/how-do-i-generate-high-quality-prints-with-an-ink-jet-printer/2737#2737
On y apprend que les dots (point de base) de Canon étant plus fins que ceux d'Epson le tonal range de ses pixels bien qu'un peu plus gros ont un meilleur tonal range.
"A Canon at 300ppi, you have the same tonal range as an Epson at 288ppi. Despite having a lower maximum PPI of 600, Canon printers should produce better tonal range at any given pixel size."
Et en fin d'article des images comparatives 240 vs 600
Il ne faut pas oublier une chose : il n'y a pas de correspondance directe entre les DPI de l'imprimante et ceux de la photo. Les fabricants communiquent sur la résolution mais ils se gardent bien de préciser que ce sont des DPI monochromes. Les imprimantes jet d'encre sont à ma connaissance incapables de mélanger les couleurs, elles fonctionnent comme l'imprimerie en juxtaposant des points de couleur différente. Elles jouent par contre sur la quantité d'encre de chaque point pour moduler son intensité.
Alors que sur l'image d'origine, chaque pixel contient 24 bits pour la couleur. Je ne connais pas en détail les algorithmes donc je ne sais pas combien de points il faut à l'imprimante pour représenter un pixel, mais il est évident qu'à chaque pixel correspondent plusieurs points de couleurs différentes.
Il y a une exception, ce sont les imprimantes à sublimation qui elles mélangent les couleurs pour obtenir un point de la bonne couleur.
J'avais il y a longtemps testé une imprimante à sublimation avec une résolution de 200 ppp. Sur une photo, la qualité était vraiment excellente, par contre si on imprimait du vectoriel de couleur uniforme, c'était vraiment mauvais car on voyait la pixellisation.
Le fait de downsampler à un multiple de la résolution de l'imprimante sert a simplifier la tâche de l'algorithme : il se sert d'un seul pixel pour déterminer la couleur de chaque point imprimé. Si on a une résolution non multiple, alors il doit utiliser la couleur de pixels adjacents pour déterminer cette couleur, ce qui peut mener à des petites imprécisions.
En fait, c'est l'imprimante qui fait le downsampling et la qualité de l'algorithme est visiblement moins bonne que celle d'un logiciel de traitement photo, ce qui est assez logique car il s'agit d'un algorithme généraliste pas nécessairement optimisé pour de la photo.
Lors de tests sur de la photo sur une imprimante à 720 ppp (ces tests datent un peu :) ) j'avais constaté qu'au dessus d'environ 200 ppp, il n'y avait pas de gain visible, ce qui semblait indiquer que l'imprimante utilisait une matrice d'environ 4x4 points pour chaque pixel, ce qui semble logique vu qu'il y a 3 couleurs primaires plus le noir :)
Citation de: egtegt² le Février 08, 2019, 11:58:34
Alors que sur l'image d'origine, chaque pixel contient 24 bits pour la couleur. Je ne connais pas en détail les algorithmes donc je ne sais pas combien de points il faut à l'imprimante pour représenter un pixel, mais il est évident qu'à chaque pixel correspondent plusieurs points de couleurs différentes.
Sur des imprimantes de type 3880, on doit être aux alentours de matrice 8 x 8...
Citation de: Verso92 le Février 08, 2019, 12:11:21
Sur des imprimantes de type 3880, on doit être aux alentours de matrice 8 x 8...
A priori, si j'ai bien compris, ça fonctionne en gros comme ça :
L'imprimante détermine la densité de couleur nécessaire et diminue la taille de la goutte en fonction.
S'il n'y a qu'une cartouche de cette couleur, il y aura 3 ou 4 taille de goute, s'il y a 3 cartouches de la couleur, il va étager pour cette couleur et mettre plutôt une grosse goutte plus claire plutôt qu'une petite goutte plus sombre.
Donc il ne serait pas étonnant que la matrice soit toujours de 4x4
Citation de: egtegt² le Février 08, 2019, 14:33:35
A priori, si j'ai bien compris, ça fonctionne en gros comme ça :
L'imprimante détermine la densité de couleur nécessaire et diminue la taille de la goutte en fonction.
S'il n'y a qu'une cartouche de cette couleur, il y aura 3 ou 4 taille de goute, s'il y a 3 cartouches de la couleur, il va étager pour cette couleur et mettre plutôt une grosse goutte plus claire plutôt qu'une petite goutte plus sombre.
Donc il ne serait pas étonnant que la matrice soit toujours de 4x4
Remarque : 360 x 8 = 2 880 dpi (soit la résolution "gouttes" en longueur)... ;-)
Citation de: plaubel le Février 08, 2019, 10:10:47
"A Canon at 300ppi, you have the same tonal range as an Epson at 288ppi. Despite having a lower maximum PPI of 600, Canon printers should produce better tonal range at any given pixel size."
Et en fin d'article des images comparatives 240 vs 600
Cet exemple est malheureusement biaisé : d'un côté une image calé sur la résolution native de l'imprimante (600 dpi/300 dpi), et de l'autre une image non calée.
Malgré des recherches sur mes DD, je n'arrive pas à retrouver les
crops de scans de tirages que j'avais fait avec la 3880.
Et je te pris de croire que, dans ces conditions (équivalentes à celle d'une loupe sur les tirages), il y avait une différence sensible entre 384 et 360 dpi, alors que les deux résolutions sont très, très proches...
Citation de: Verso92 le Février 08, 2019, 15:18:28
Remarque : 360 x 8 = 2 880 dpi (soit la résolution "gouttes" en longueur)... ;-)
De toute façon, c'est plus complexe que ça. J'avais fait le test d'imprimer une couleur très très pâle, l'imprimante que je testais mettait des points très espacés, genre tous les mm. C'est moins visible avec les imprimantes récentes, les points sont trop petits.
Citation de: egtegt² le Février 08, 2019, 21:31:57
De toute façon, c'est plus complexe que ça. J'avais fait le test d'imprimer une couleur très très pâle, l'imprimante que je testais mettait des points très espacés, genre tous les mm. C'est moins visible avec les imprimantes récentes, les points sont trop petits.
Ça, c'était avant... ;-)
Citation de: Verso92 le Février 08, 2019, 21:39:55
Bonsoir à toutes et à tous,
j'avais fait quelques essais à l'époque pour estimer l'impact sur les tirages du choix de la résolution.
Pour cela, j'avais donc tiré en A4 la même image à :
- 360 dpi,
- 300 dpi,
- 254 dpi,
- 200 dpi.
Dites moi si je me trompe, mais dans votre essai vous aviez une image ayant la résolution native permettant un tirage supérieur à 360 DPI sur un A4.
Vous avez donc downsamplé l'original en 4 exemplaires pour tirer respectivement à 360, 300, 254, 200 DPI ?
Downsampler de 360 à 200 dégrade votre image puisque vous perdez de l'information et ensuite en interne votre driver d'impression va upsampler de 200 à 360.
Ce va et vient est délétère.
Ma méthode est toute simple.
Imprimez à la résolution demandée par votre driver en upsamplant avec votre logiciel d'édition à 300 DPI pour Canon ou 360 pour Epson.
Mais le mieux est d'imprimer à la résolution native (physique) de votre imprimante (se mettre en mode "Fine Detail") en upsamplant plutôt à 600 DPI ou 720.
Avec LR c'est encore plus simple, il suffit de sélectionnez 600 DPI ou 720 DPI comme résolution d'impression (se mettre en mode "Fine Detail" dans le driver)
LR fera l'upsampling pour vous (en bicubique j'imagine)
Parfois il y aura un gain visible, d'autres fois non, mais vous aurez un workflow qui sera optimal et tout le temps le même.
Alors si vos dimensions d'impression vous amènent à imprimer à plus de 600/720 DPI, il vaudra mieux downsampler soit même à 600/720 plutôt que de laisser faire l'algorithme rustique du driver qui pourrait faire apparaitre du moirage ou des lignes en zig zag.
Là encore avec LR, rien à faire qu'à indiquer 600/720.
Usampler ou downsampler vous même à la résolution native plutôt que de laisser faire le driver offre un très gros avantage.
Vous pouvez faire votre renforcement (USM) sur l'image totalement définitive puisque le driver ne fera plus rien dans votre dos et vérifier le résultat à l'écran 100%.
Bref votre worflow devient plus Wysiwyg.
Citation de: plaubel le Février 09, 2019, 15:02:49
Dites moi si je me trompe, mais dans votre essai vous aviez une image ayant la résolution native permettant un tirage supérieur à 360 DPI sur un A4.
Vous avez donc downsamplé l'original en 4 exemplaires pour tirer respectivement à 360, 300, 254, 200 DPI ?
Le but était de montrer par l'exemple l'influence de la résolution sur les tirages, dans le cadre de mon club photo (ce n'est qu'ensuite que j'ai publié mes résultats ici, pour les partager).
L'image d'origine, pour le format de sortie choisi, avait comme résolution ("native", donc) 384 dpi.
J'ai donc sous-échantillonné cette image à plusieurs résolutions, pour montrer l'impact.
Dans la lancée, j'ai aussi comparé l'image à 384 dpi avec celle sous-échantillonnée à 360 dpi, d'où mes conclusions, rejoignant ce qu'on peut lire par ailleurs.
Citation de: plaubel le Février 09, 2019, 15:02:49
Ma méthode est toute simple.
Imprimez à la résolution demandée par votre driver en upsamplant avec votre logiciel d'édition à 300 DPI pour Canon ou 360 pour Epson.
Mais le mieux est d'imprimer à la résolution native (physique) de votre imprimante (se mettre en mode "Fine Detail") en upsamplant plutôt à 600 DPI ou 720.
Ma méthode est toute simple aussi : je sous-échantillonne l'image pour l'amener à la résolution native de mon imprimante (soit 360 dpi).
Rappel : 720 dpi sur les Epson est destiné aux images vectorielles.
Citation de: plaubel le Février 09, 2019, 15:02:49
Avec LR c'est encore plus simple, il suffit de sélectionnez 600 DPI ou 720 DPI comme résolution d'impression (se mettre en mode "Fine Detail" dans le driver)
LR fera l'upsampling pour vous (en bicubique j'imagine)
Parfois il y aura un gain visible, d'autres fois non, mais vous aurez un workflow qui sera optimal et tout le temps le même.
Alors si vos dimensions d'impression vous amènent à imprimer à plus de 600/720 DPI, il vaudra mieux downsampler soit même à 600/720 plutôt que de laisser faire l'algorithme rustique du driver qui pourrait faire apparaitre du moirage ou des lignes en zig zag.
Là encore avec LR, rien à faire qu'à indiquer 600/720.
Usampler ou downsampler vous même à la résolution native plutôt que de laisser faire le driver offre un très gros avantage.
Vous pouvez faire votre renforcement (USM) sur l'image totalement définitive puisque le driver ne fera plus rien dans votre dos et vérifier le résultat à l'écran 100%.
Bref votre worflow devient plus Wysiwyg.
Ne pas perdre de vue, pour les lecteurs de ce fil, que les différences entre 384 et 360 dpi ne seront visibles sur le tirage qu'à la loupe.
Et à condition, bien sûr, de tirer sur papier brillant. Avec du
baryté (le papier que j'utilise) ou du mat, illusoire de voir la moindre différence.
Citation de: Verso92 le Février 09, 2019, 16:52:02
Ne pas perdre de vue, pour les lecteurs de ce fil, que les différences entre 384 et 360 dpi ne seront visibles sur le tirage qu'à la loupe.
Au risque de passer pour un sauvage, j'avoue que je me suis rapidement arrêté à ce point dans les quelques tests que j'aie pu faire...
CitationEt à condition, bien sûr, de tirer sur papier brillant. Avec du baryté (le papier que j'utilise) ou du mat, illusoire de voir la moindre différence.
Ah, quel baryté? Je voyais moins d'écart entre le brillant et le baryté (Ilford Gold Fibre Silk) du temps où j'en utilisais, qu'entre le baryté et le mat.
Citation de: Nikojorj le Février 09, 2019, 17:28:38
Au risque de passer pour un sauvage, j'avoue que je me suis rapidement arrêté à ce point dans les quelques tests que j'aie pu faire...
C'est un poil meilleur, ça ne se verra peut-être pas dans la pratique, mais ça prend deux secondes sous Photoshop, sans contre-indication : pourquoi s'en priver ?
Citation de: Nikojorj le Février 09, 2019, 17:28:38
Ah, quel baryté? Je voyais moins d'écart entre le brillant et le baryté (Ilford Gold Fibre Silk) du temps où j'en utilisais, qu'entre le baryté et le mat.
J'ai écrit
baryté en italiques... dans mon esprit, il s'agit des papiers que j'utilisais en argentique.
Dans sa com', Ilford présentait le
Gold Fiber Silk comme étant la continuité du
Galerie ou du
Multigrade FB. C'est du foutage de gueule, ni plus, ni moins...
Du point de vue du rendu, ça n'a évidemment rien à voir ou presque! Ou alors il faudrait essayer de rajouter un peu de PQ Universal dans les cartouches, peut-être.
Je parlais juste de la finesse de détail des impressions.
Citation de: Nikojorj le Février 09, 2019, 18:32:15
Du point de vue du rendu, ça n'a évidemment rien à voir ou presque!
Alors, pourquoi cette com' mensongère de la part d'Ilford ?
(il y a des références chez Hahnemülhe ou Canson, par exemple, qui s'en approchent bien plus...)
Parce que par définition, la publicité ne fait qu'institutionnaliser le mensonge et le foutage de gueule?
Citation de: Nikojorj le Février 09, 2019, 18:34:46
Parce que par définition, la publicité ne fait qu'institutionnaliser le mensonge et le foutage de gueule?
C'est à double tranchant : après ça, je me suis méfié comme de la peste des coms' Ilford...
Bruno_K le client de ce thread est il content de nos propositions :)
Citation de: plaubel le Février 10, 2019, 10:25:09
Bruno_K le client de ce thread est il content de nos propositions :)
J'ai impression que ça fait un bout de temps qu'il a lâché l'affaire... ;-)
(et puis, des réponses à ses interrogations ont été données, aussi)
Citation de: Verso92 le Février 09, 2019, 18:33:36
Alors, pourquoi cette com' mensongère de la part d'Ilford ?
(il y a des références chez Hahnemülhe ou Canson, par exemple, qui s'en approchent bien plus...)
Oui, par exemple Canson Baryta Prestige et Harman Gloss FB AL que j'ai utilisé avant...
Le Canson Fiber Rag Platine ?
Un papier qui m'impressionne ;D
Euh en suréchantillonnant on ne crée pas des infos supplémentaires en termes de nombres de détails, ce sont juste les détails déjà existants qui sont plus lisses.
Pareil en sous-échantillonnant (dans une mesure raisonnable) on ne supprime pas des détails, ils deviennent plus grossiers et éventuellement à un moment donné se confondent entre eux.
Il est normal que des sur ou sous échntillonnages PS soient plus percutants puisqu'ils comportent aussi en principe une part d'accentuation.
Les gouttes d'encre aparaissent sur le papier sous forme de pattes de mouches allongées puisque la goutte est projetée par la têre en mouvement, pour cette raison les dpi en horizontal (déplacement du chariot) sont inférieurs aux dpi en vertical (déplacement du papier en fin de ligne)
Le nombre de gouttes par pixel est variable selon le réglage de pilote choisi (On peut choisir le nombre de dpi). De plus En impression rapide la papier avance après chaque passage de tête, en impression lente la tête fait un aller retour avant l'avance du papier.
Pas la peine de faire une règle de trois pour la taille. si on admets que le poster est acceptable en 72 ppi la taille de l'image est 100'000 / 72 soit 139 " c'est à dire 3,5 m
Le tout est de savoir si les 100'000 proviennent d'un suréchantillonage massif d'un fichIer de smarphone ou d'un assemblage, c'est ce qui va tout changer.
>Le tout est de savoir si les 100'000 proviennent d'un suréchantillonage massif d'un fichIer de smarphone ou d'un assemblage, c'est ce qui va tout changer.
Ce qui est important, c'est le niveau d'exigence de l'observateur, la distance d'observation, la qualité du papier, la qualité du fichier (ex Foveon vs Bayer vs MF) etc.
De cela découle la résolution nécessaire.
Le plus difficile c'est quand on est exigeant et que l'on veut regarder l'image de près comme de loin.
Les grands tirages de rue réalisés par le marketing d'Apple étaient réussis vue de loin, mais il ne fallait pas s'en approcher.
Ils ont d'ailleurs eu l'intelligence de privilégier l'accrochage sur des murs en hauteur.
Mais en expo le phénomène suivant est fréquent.
On observe à une certaine distance, c'est beau, puis on s'approche et c'est beaucoup moins beau.
Et par la suite même si l'on reprend de la distance, le mal est fait, psychologiquement le tirage est considéré comme moyen.
C'est pourquoi en expo quand on le peut, il est admis qu'il ne faut pas descendre en dessous de 300 DPI.
Pour ma part comme je l'ai expliqué j'interpole à 600 et imprime à 600 (j'ai une Canon et un APN 42M).
Une image qui s'imprimerait à 200 DPI sera parfois plus belle à 600 qu'à 300, mais souvent il n'y aura pas de différences.
Mais une image qui s'imprimerait à 400 DPI sera plus belle à 600 qu'à 300 observée de près.
Il y a des raisons factuelles à cela.
Mais sur le plan pratique, c'est constaté par beaucoup de tireurs qui participent au forum "Luminous Landscape"
Citation de: plaubel le Février 12, 2019, 12:29:29
>Le tout est de savoir si les 100'000 proviennent d'un suréchantillonage massif d'un fichIer de smarphone ou d'un assemblage, c'est ce qui va tout changer.
Ce qui est important, c'est le niveau d'exigence de l'observateur, la distance d'observation, la qualité du papier, la qualité du fichier (ex Foveon vs Bayer vs MF) etc.
De cela découle la résolution nécessaire.
Le plus difficile c'est quand on est exigeant et que l'on veut regarder l'image de près comme de loin.
Les grands tirages de rue réalisés par le marketing d'Apple étaient réussis vue de loin, mais il ne fallait pas s'en approcher.
Ils ont d'ailleurs eu l'intelligence de privilégier l'accrochage sur des murs en hauteur.
Mais en expo le phénomène suivant est fréquent.
On observe à une certaine distance, c'est beau, puis on s'approche et c'est beaucoup moins beau.
Et par la suite même si l'on reprend de la distance, le mal est fait, psychologiquement le tirage est considéré comme moyen.
C'est pourquoi en expo quand on le peut, il est admis qu'il ne faut pas descendre en dessous de 300 DPI.
Pour ma part comme je l'ai expliqué j'interpole à 600 et imprime à 600 (j'ai une Canon et un APN 42M).
Une image qui s'imprimerait à 200 DPI sera parfois plus belle à 600 qu'à 300, mais souvent il n'y aura pas de différences.
Mais une image qui s'imprimerait à 400 DPI sera plus belle à 600 qu'à 300 observée de près.
Il y a des raisons factuelles à cela.
Mais sur le plan pratique, c'est constaté par beaucoup de tireurs qui participent au forum "Luminous Landscape"
Just for fun, je suis en train de préparer une petite manip pour la P-800.
Je vais imprimer sur une feuille A4 (papier brillant) quatre fois le même
crop d'une photo issue du D850.
La résolution
native a été choisie à 540 dpi (soit à mi-chemin entre 360 et 720 dpi). Le
crop fera environ 10 x 14 cm en taille de sortie.
Dans le premier quadrant, on aura le
crop à 540 dpi.
Dans le second quadrant, le
crop interpolé à 720 dpi (et imprimé avec la case 720 dpi cochée),
Dans le troisième quadrant, le
crop sous-échantillonné à 360 dpi.
Dans le quatrième quadrant, le
crop sous-échantillonné à 300 dpi.
Les quatre "éléments" du test ont été réalisés ce midi.
Demain midi, si j'ai le temps, je passerai à l'impression.
Ensuite, ce sera l'étape de la numérisation du tirage, envisagée à 1 200 dpi(?), puis la mise en ligne des résultats.
J'espère que tu as redimensionné à partir du fichier RAW en sortie du logiciel de développement et non pas à partir d'un fichier bitmap dans photoshop.
Dans Lightroom tu peux imprimer directement à partir du RAW en choisissant la résolution de sortie à ta guise, c'est le top.
Citation de: cagire le Février 12, 2019, 19:55:05
J'espère que tu as redimensionné à partir du fichier RAW en sortie du logiciel de développement et non pas à partir d'un fichier bitmap dans photoshop.
Dans Lightroom tu peux imprimer directement à partir du RAW en choisissant la résolution de sortie à ta guise, c'est le top.
J'ai travaillé à partir de la photo finalisée (TIFF 16 bits) dans Photoshop CS6, avec les options par défaut recommandées par le logiciel pour le sur et le sous-échantillonnage.
De toute façon, avec LR, je ne sais pas faire (imprimer les quatre quadrants sur la même feuille à des résolutions différentes). Sans compter que le redimensionnement et l'impression dans LR se font aussi à partir du
bitmap...
Pour vous faire patienter, la photo dont j'ai extrait le crop... ;-)
[prodibi]{"id":"0wkw0zx21o6qr4","width":5512,"height":5512,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]
Fais les bien sécher 24h, des détails peuvent apparaitre.
Citation de: plaubel le Février 13, 2019, 11:28:46
Fais les bien sécher 24h, des détails peuvent apparaitre.
Feuille A4 imprimée ce midi.
Numérisation prévue demain.
je crois rêver, des détails qui apparaissent après coups, c'est magique ;D
Pourriez vous s'il vois plait utiliser les termes corrects
dpi pour la densité de gouttes de l'imprimamte
et
ppi pour la résolution fichier à imprimer
Verso pour tes essais tu imprimes avec quelle densité de gouttes ?
Il y a fort longtemps j'avais fait des essais avec mon ex 3800 en impression directe NX2 avec des reéchantillonnages NX2 pour ne pas trouver de différence.
Mais a mon avis le logiciel utilisé joue un grand rôle avec le choix ou non des algorithmes de reéchantillonnage. Je vois pr ex. que si je reéchantillonne en algo Lanczos 3, j'ai une accentuation non négligeable au bout (Affinity photo)
Après que fait C1 avec ses exports spécifiques pour impressions ?
Vaste programme :)
Citation de: Jean-Claude le Février 13, 2019, 19:15:24
Verso pour tes essais tu imprimes avec quelle densité de gouttes ?
La page d'essai a été imprimée sur de l'Ilford Galerie Gloss 260gsm, avec le profil ICC associé, téléchargé sur le site d'Epson.
Dans l'onglet "qualité d'impression", j'ai choisi le max (curseur sur "5", soit 2 880 × 1 440 dpi).
Citation de: Jean-Claude le Février 13, 2019, 19:05:34
je crois rêver, des détails qui apparaissent après coups, c'est magique ;D
Cela n'a rien de magique.
Dans les zones très sombres quand l'encre n'est pas totalement sèche elle masque des détails qui par la suite apparaissent.
Il ne s'agit pas d'encre sympathique
Citation de: plaubel le Février 13, 2019, 21:34:02
Cela n'a rien de magique.
Dans les zones très sombres quand l'encre n'est pas totalement sèche elle masque des détails qui par la suite apparaissent.
Il ne s'agit pas d'encre sympathique
Il y a 20 ans oui, l'encre mettait des heures à sècher, même 1/4h après l'impression il ne fallait pas toucher la surface. J'en suis à ma 5ème imprimamte personnelle en plus de 20ans et à chaque nouveau modèle je vois la progression, également liée aux encres et aux papiers. Quand je faits des profils je laisse effectivement reposer les tirages une nuit avant de les passer au spectro, mais c'est plus par acquit de conscience. Aujourd'hui quand je passe un tirage au microscope pour voir la structure des détails les plus fins je ne vois plus de différence entre la sortie 5 minutes après l'impression et le lendemain.
Citation de: Verso92 le Février 13, 2019, 19:56:21
La page d'essai a été imprimée sur de l'Ilford Galerie Gloss 260gsm, avec le profil ICC associé, téléchargé sur le site d'Epson.
Dans l'onglet "qualité d'impression", j'ai choisi le max (curseur sur "5", soit 2 880 × 1 440 dpi).
Attention aux noirs proches de la Dmax qui sera dans ce cas un peu plus forte que ce qu'à voulu le profileur. Quasi systématiquement les profils de fabricants de papiers sont faits pour une densité d'impression inférieure (économie d'encre) qui est d'ailleurs toujours donnée dans les notices qui accompagnent les profils.
Il faut donc juste en tenir compte dans la correction de proofing lors de la touche finale à l'image.
Citation de: Verso92 le Février 09, 2019, 17:35:08
J'ai écrit baryté en italiques... dans mon esprit, il s'agit des papiers que j'utilisais en argentique.
Dans sa com', Ilford présentait le Gold Fiber Silk comme étant la continuité du Galerie ou du Multigrade FB. C'est du foutage de gueule, ni plus, ni moins...
Voyons voyons, baryté concerne le type d'enduit blanc qui couche le papier et qui donne le rendu des blancs au niveau du satiné semi-brillant et les papiers jet d'encre vendu comme du barytés sont bien couchés avec ce type d'enduit pour un même rendu visuel des blancs de la surface, la même "main".
Après on ne peut pas comparer le rendu des nuances grises quand elles proviennent de sels d'argent avec le rendu de pigments noirs et gris sur du jet d'entre.
Pour ce qui est comparable et uniquement pour celà il y a bien la même différence entre RC et baryté, argentique et jet d'encre. Celui qui veut absolument un rendu argentique complet doit se mettre à la chambre noire :)
Citation de: Jean-Claude le Février 14, 2019, 07:57:07
>même 1/4h après l'impression il ne fallait pas toucher la surface.
Quand même, je ne me risquerais pas a mettre le doigt sur l'encre d'un tirage réalisé sur un papier très brillant dans les quelques heures de sa sortie.
>Quasi systématiquement les profils de fabricants de papiers sont faits pour une densité d'impression inférieure (économie d'encre)
Sais tu comment régler la Dmax d'un profil à sa génération ?
Citation de: plaubel le Février 14, 2019, 10:27:13
Quand même, je ne me risquerais pas a mettre le doigt sur l'encre d'un tirage réalisé sur un papier très brillant dans les quelques heures de sa sortie.
>Quasi systématiquement les profils de fabricants de papiers sont faits pour une densité d'impression inférieure (économie d'encre)
Sais tu comment régler la Dmax d'un profil à sa génération ?
J'utilise la sonde Colormunki qui le fait très bien avec les patchs des noirs :)
Citation de: plaubel le Février 14, 2019, 10:27:13
Quand même, je ne me risquerais pas a mettre le doigt sur l'encre d'un tirage réalisé sur un papier très brillant dans les quelques heures de sa sortie.
>Quasi systématiquement les profils de fabricants de papiers sont faits pour une densité d'impression inférieure (économie d'encre)
Sais tu comment régler la Dmax d'un profil à sa génération ?
J'ai déjà essayé dans les secondes qui suivaient l'impression, rien ne s'est passé, je n'ai même pas eu besoin d'aller me laver les mains :). Même si évidemment j'essaye d'éviter en général, ça ne coûte rien.
Citation de: Verso92 le Février 13, 2019, 19:56:21
La page d'essai a été imprimée sur de l'Ilford Galerie Gloss 260gsm, avec le profil ICC associé, téléchargé sur le site d'Epson.
Dans l'onglet "qualité d'impression", j'ai choisi le max (curseur sur "5", soit 2 880 × 1 440 dpi).
Pour ceux qui seraient intéressés, la discussion continue ici :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293349.msg7048008.html#msg7048008
Citation de: egtegt² le Février 14, 2019, 17:02:38
J'ai déjà essayé dans les secondes qui suivaient l'impression, rien ne s'est passé, je n'ai même pas eu besoin d'aller me laver les mains :). Même si évidemment j'essaye d'éviter en général, ça ne coûte rien.
Il m'est arrivé d'imprimer, en urgence, des tirages sur du RC glossy et d'empiler les tirages un peu trop tôt, au bout d'une heure (avec papier cristal entre !!). Résultat : il y avait des défauts d'encre clairement visibles sur certaines images dûs au contact avec les intercalaires cristal. Depuis, je me méfie et laisse sécher toute la nuit !!
Citation de: polohc le Février 14, 2019, 10:36:34
J'utilise la sonde Colormunki qui le fait très bien avec les patchs des noirs :)
Peux tu donner des détails car sur I1Profiler je n'ai pas ce réglage permettant de régler la Dmax cible.
Citation de: plaubel le Février 15, 2019, 12:41:03
Peux tu donner des détails car sur I1Profiler je n'ai pas ce réglage permettant de régler la Dmax cible.
Je ne donne pas de valeur cible, la Dmax est par définition le noir le plus profond possible d'un papier.
Il est obtenu par l'analyse et le traitement des différents patchs de noirs par le logiciel pour obtenir le meilleur profil possible des HL au noir.
I1Profiler le fait sans doute aussi bien, voire mieux ;)
Citation de: polohc le Février 15, 2019, 14:24:30
Je ne donne pas de valeur cible, la Dmax est par définition le noir le plus profond possible d'un papier.
Il est obtenu par l'analyse et le traitement des différents patchs de noirs par le logiciel pour obtenir le meilleur profil possible des HL au noir.
I1Profiler le fait sans doute aussi bien, voire mieux ;)
Pour moi la Dmax se règle dans le driver de l'imprimante via le choix du papier.
Dans mon imprimante on peut faire ses propres profils papier.
Un RIP qui se substitue au driver gère l'encrage avec encore plus de souplesse.
Je n'ai pas l'impression qu'un profile puisse gérer la Dmax, j'ai cru avoir raté un truc, d'où ma question.
Citation de: plaubel le Février 19, 2019, 15:06:36
Pour moi la Dmax se règle dans le driver de l'imprimante via le choix du papier.
Dans mon imprimante on peut faire ses propres profils papier.
Un RIP qui se substitue au driver gère l'encrage avec encore plus de souplesse.
Je n'ai pas l'impression qu'un profile puisse gérer la Dmax, j'ai cru avoir raté un truc, d'où ma question.
Le choix du papier se fait à la création du profil, évidemment il faut utiliser le même dans le driver d'imprimante.
Et bien sûr que le logiciel de création du profil optimise l'encrage du noir pour obtenir une valeur du noir le plus profond possible (Dmax) tout en respectant le dégradé des patchs de tonalités des ombres ;)
Euh... en fait non.
La d-Max nl'est que l'expression du papier.
Que vous fassiez un profile pour un papier baryté par exemple vous permet de tirer le maximum de ce papier. Mais pas de changer sa d-Max.
Et si vous utilisez ce profile sur un papier mat, vous n'obtiendrez pas des noirs aussi profonds.
"Maiquilestcon J'fais d'un profile pour mon papier mat !"
Sauf que là non plus, les noirs ne sont ni plus ni mêmes aussi profonds que sur l'autre papier.
La faute au deuxième profile qu'est mauvais ? Pourquoi le premier serait meilleur ?
Parce que le profil n'est là que pour tirer le meilleur du support. Et c'est le support qui a une d-Max.
J
Beaucoup de confusion entre PPI et DPI ...
https://photographylife.com/dpi-vs-ppi
Citation de: polohc le Février 19, 2019, 20:07:36
Et bien sûr que le logiciel de création du profil optimise l'encrage du noir pour obtenir une valeur du noir le plus profond possible (Dmax) tout en respectant le dégradé des patchs de tonalités des ombres ;)
Je partage l'avis de ventdesable, pour moi un profil icc ne peut pas gérer l'encrage au même titre que la taille du point le dithering ou le tramage.
Il peut demander un noir 255 et cela s'arrête là, mais c'est le driver (ou RIP) qui convertira cela en quantité d'encre.
D'ailleurs dans un RIP il y a une procédure qui permet par impression de mires de déterminer l'encrage max d'un papier donné.
Citation de: plaubel le Février 20, 2019, 12:37:43
Je partage l'avis de ventdesable, pour moi un profil icc ne peut pas gérer l'encrage au même titre que la taille du point le dithering ou le tramage.
Il peut demander un noir 255 et cela s'arrête là, mais c'est le driver (ou RIP) qui convertira cela en quantité d'encre.
D'ailleurs dans un RIP il y a une procédure qui permet par impression de mires de déterminer l'encrage max d'un papier donné.
Un noir 255 n'a pas besoin d'encre ! Je pense que tu voulais écrire noir 0 ;)
Comment à sa création un profil ICC utilise les valeurs mesurées des patchs imprimés ?
Le driver d'imprimante utilise bien le profil pour doser les encres projetées par les buses, non ?
Il y a quelques temps, j'avais fait un test sur Canson mat avec 3 profils (fabricant, perso avec Colormunki et Spyder Print), résultat de mémoire: 3 valeurs différentes mesurées avec le même spectro, de 16 à 17,5.
La D-max ne dépend pas que de l'imprimante, du papier et de l'encre, elle est aussi affectée par le profil ICC...
Citation de: polohc le Février 20, 2019, 20:48:32
Un noir 255 n'a pas besoin d'encre ! Je pense que tu voulais écrire noir 0 ;)
C'est peut-être en CMYK ?
Citation de: polohc le Février 20, 2019, 20:48:32
Un noir 255 n'a pas besoin d'encre ! Je pense que tu voulais écrire noir 0 ;)
Oui ;D
quote author=polohc link=topic=292960.msg7054825#msg7054825 date=1550692112]
Comment à sa création un profil ICC utilise les valeurs mesurées des patchs imprimés ?
Le driver d'imprimante utilise bien le profil pour doser les encres projetées par les buses, non ?
Il y a quelques temps, j'avais fait un test sur Canson mat avec 3 profils (fabricant, perso avec Colormunki et Spyder Print), résultat de mémoire: 3 valeurs différentes mesurées avec le même spectro, de 16 à 17,5.
La D-max ne dépend pas que de l'imprimante, du papier et de l'encre, elle est aussi affectée par le profil ICC...
[/quote]
Un profile permet au CMS de convertir une valeur en une autre.
Si un profile d'impression converti un patch noir 0,0,0 en 1,1,1 il devrait sortir plus noir qu'un un autre profile qui le convertirait en 8,8,8.
Mais aucun autre profile ne pourra aller au delà de la DMAx auquel parvient un profile qui converti 0,0,0 en 0,0,0.
Pour cela il faut un fichier de paramétrage de driver qui défini l'encrage max que peut accepter un type de papier.
Avec un même profile ICC un patch noir 0,0,0 s'imprime avec des densités différentes lorsque l'on change le média dans le driver.
Sur mon imprimante j'ai créé mes propres "media paper" pour aller au max de ce que donnent mes papiers et on y indique la force de l'encrage le mode tramage, la distance de la tête au papier etc. et ce réglage fait varier la DMax.
Il faut juste ne pas abuser jusqu'à enterrer les détails dans les basses lum.
Echanges passionnants ! Merci !