Dimension maximale tirage photo pour 10.000 x 10.000 pixels sur 300dpi

Verso92 · Février 08, 2019, 12:11:21

Citation de: egtegt² le Février 08, 2019, 11:58:34
Alors que sur l'image d'origine, chaque pixel contient 24 bits pour la couleur. Je ne connais pas en détail les algorithmes donc je ne sais pas combien de points il faut à l'imprimante pour représenter un pixel, mais il est évident qu'à chaque pixel correspondent plusieurs points de couleurs différentes.

Sur des imprimantes de type 3880, on doit être aux alentours de matrice 8 x 8...

egtegt² · Février 08, 2019, 14:33:35

Citation de: Verso92 le Février 08, 2019, 12:11:21
Sur des imprimantes de type 3880, on doit être aux alentours de matrice 8 x 8...

A priori, si j'ai bien compris, ça fonctionne en gros comme ça :
L'imprimante détermine la densité de couleur nécessaire et diminue la taille de la goutte en fonction.
S'il n'y a qu'une cartouche de cette couleur, il y aura 3 ou 4 taille de goute, s'il y a 3 cartouches de la couleur, il va étager pour cette couleur et mettre plutôt une grosse goutte plus claire plutôt qu'une petite goutte plus sombre.
Donc il ne serait pas étonnant que la matrice soit toujours de 4x4

Verso92 · Février 08, 2019, 15:18:28

Citation de: egtegt² le Février 08, 2019, 14:33:35
A priori, si j'ai bien compris, ça fonctionne en gros comme ça :
L'imprimante détermine la densité de couleur nécessaire et diminue la taille de la goutte en fonction.
S'il n'y a qu'une cartouche de cette couleur, il y aura 3 ou 4 taille de goute, s'il y a 3 cartouches de la couleur, il va étager pour cette couleur et mettre plutôt une grosse goutte plus claire plutôt qu'une petite goutte plus sombre.
Donc il ne serait pas étonnant que la matrice soit toujours de 4x4

Remarque : 360 x 8 = 2 880 dpi (soit la résolution "gouttes" en longueur)... ;-)

Verso92 · Février 08, 2019, 20:18:37

Citation de: plaubel le Février 08, 2019, 10:10:47
"A Canon at 300ppi, you have the same tonal range as an Epson at 288ppi. Despite having a lower maximum PPI of 600, Canon printers should produce better tonal range at any given pixel size."

Et en fin d'article des images comparatives 240 vs 600

Cet exemple est malheureusement biaisé : d'un côté une image calé sur la résolution native de l'imprimante (600 dpi/300 dpi), et de l'autre une image non calée.

Malgré des recherches sur mes DD, je n'arrive pas à retrouver les crops de scans de tirages que j'avais fait avec la 3880.

Et je te pris de croire que, dans ces conditions (équivalentes à celle d'une loupe sur les tirages), il y avait une différence sensible entre 384 et 360 dpi, alors que les deux résolutions sont très, très proches...

egtegt² · Février 08, 2019, 21:31:57

Citation de: Verso92 le Février 08, 2019, 15:18:28
Remarque : 360 x 8 = 2 880 dpi (soit la résolution "gouttes" en longueur)... ;-)

De toute façon, c'est plus complexe que ça. J'avais fait le test d'imprimer une couleur très très pâle, l'imprimante que je testais mettait des points très espacés, genre tous les mm. C'est moins visible avec les imprimantes récentes, les points sont trop petits.

Verso92 · Février 08, 2019, 21:39:55

Citation de: egtegt² le Février 08, 2019, 21:31:57
De toute façon, c'est plus complexe que ça. J'avais fait le test d'imprimer une couleur très très pâle, l'imprimante que je testais mettait des points très espacés, genre tous les mm. C'est moins visible avec les imprimantes récentes, les points sont trop petits.

Ça, c'était avant... ;-)

plaubel · Février 09, 2019, 15:02:49

Citation de: Verso92 le Février 08, 2019, 21:39:55
Bonsoir à toutes et à tous,

j'avais fait quelques essais à l'époque pour estimer l'impact sur les tirages du choix de la résolution.

Pour cela, j'avais donc tiré en A4 la même image à :
- 360 dpi,
- 300 dpi,
- 254 dpi,
- 200 dpi.

Dites moi si je me trompe, mais dans votre essai vous aviez une image ayant la résolution native permettant un tirage supérieur à 360 DPI sur un A4.
Vous avez donc downsamplé l'original en 4 exemplaires pour tirer respectivement à 360, 300, 254, 200 DPI ?

Downsampler de 360 à 200 dégrade votre image puisque vous perdez de l'information et ensuite en interne votre driver d'impression va upsampler de 200 à 360.
Ce va et vient est délétère.

Ma méthode est toute simple.
Imprimez à la résolution demandée par votre driver en upsamplant avec votre logiciel d'édition à 300 DPI pour Canon ou 360 pour Epson.
Mais le mieux est d'imprimer à la résolution native (physique) de votre imprimante (se mettre en mode "Fine Detail") en upsamplant plutôt à 600 DPI ou 720.

Avec LR c'est encore plus simple, il suffit de sélectionnez 600 DPI ou 720 DPI comme résolution d'impression (se mettre en mode "Fine Detail" dans le driver)
LR fera l'upsampling pour vous (en bicubique j'imagine)

Parfois il y aura un gain visible, d'autres fois non, mais vous aurez un workflow qui sera optimal et tout le temps le même.

Alors si vos dimensions d'impression vous amènent à imprimer à plus de 600/720 DPI, il vaudra mieux downsampler soit même à 600/720 plutôt que de laisser faire l'algorithme rustique du driver qui pourrait faire apparaitre du moirage ou des lignes en zig zag.
Là encore avec LR, rien à faire qu'à indiquer 600/720.

Usampler ou downsampler vous même à la résolution native plutôt que de laisser faire le driver offre un très gros avantage.
Vous pouvez faire votre renforcement (USM) sur l'image totalement définitive puisque le driver ne fera plus rien dans votre dos et vérifier le résultat à l'écran 100%.
Bref votre worflow devient plus Wysiwyg.

Verso92 · Février 09, 2019, 16:52:02

Citation de: plaubel le Février 09, 2019, 15:02:49
Dites moi si je me trompe, mais dans votre essai vous aviez une image ayant la résolution native permettant un tirage supérieur à 360 DPI sur un A4.
Vous avez donc downsamplé l'original en 4 exemplaires pour tirer respectivement à 360, 300, 254, 200 DPI ?

Le but était de montrer par l'exemple l'influence de la résolution sur les tirages, dans le cadre de mon club photo (ce n'est qu'ensuite que j'ai publié mes résultats ici, pour les partager).

L'image d'origine, pour le format de sortie choisi, avait comme résolution ("native", donc) 384 dpi.

J'ai donc sous-échantillonné cette image à plusieurs résolutions, pour montrer l'impact.

Dans la lancée, j'ai aussi comparé l'image à 384 dpi avec celle sous-échantillonnée à 360 dpi, d'où mes conclusions, rejoignant ce qu'on peut lire par ailleurs.

Citation de: plaubel le Février 09, 2019, 15:02:49
Ma méthode est toute simple.
Imprimez à la résolution demandée par votre driver en upsamplant avec votre logiciel d'édition à 300 DPI pour Canon ou 360 pour Epson.
Mais le mieux est d'imprimer à la résolution native (physique) de votre imprimante (se mettre en mode "Fine Detail") en upsamplant plutôt à 600 DPI ou 720.

Ma méthode est toute simple aussi : je sous-échantillonne l'image pour l'amener à la résolution native de mon imprimante (soit 360 dpi).

Rappel : 720 dpi sur les Epson est destiné aux images vectorielles.

Citation de: plaubel le Février 09, 2019, 15:02:49
Avec LR c'est encore plus simple, il suffit de sélectionnez 600 DPI ou 720 DPI comme résolution d'impression (se mettre en mode "Fine Detail" dans le driver)
LR fera l'upsampling pour vous (en bicubique j'imagine)

Parfois il y aura un gain visible, d'autres fois non, mais vous aurez un workflow qui sera optimal et tout le temps le même.

Alors si vos dimensions d'impression vous amènent à imprimer à plus de 600/720 DPI, il vaudra mieux downsampler soit même à 600/720 plutôt que de laisser faire l'algorithme rustique du driver qui pourrait faire apparaitre du moirage ou des lignes en zig zag.
Là encore avec LR, rien à faire qu'à indiquer 600/720.

Usampler ou downsampler vous même à la résolution native plutôt que de laisser faire le driver offre un très gros avantage.
Vous pouvez faire votre renforcement (USM) sur l'image totalement définitive puisque le driver ne fera plus rien dans votre dos et vérifier le résultat à l'écran 100%.
Bref votre worflow devient plus Wysiwyg.

Ne pas perdre de vue, pour les lecteurs de ce fil, que les différences entre 384 et 360 dpi ne seront visibles sur le tirage qu'à la loupe.

Et à condition, bien sûr, de tirer sur papier brillant. Avec du baryté (le papier que j'utilise) ou du mat, illusoire de voir la moindre différence.

Nikojorj · Février 09, 2019, 17:28:38

Citation de: Verso92 le Février 09, 2019, 16:52:02
Ne pas perdre de vue, pour les lecteurs de ce fil, que les différences entre 384 et 360 dpi ne seront visibles sur le tirage qu'à la loupe.

Au risque de passer pour un sauvage, j'avoue que je me suis rapidement arrêté à ce point dans les quelques tests que j'aie pu faire...

CitationEt à condition, bien sûr, de tirer sur papier brillant. Avec du baryté (le papier que j'utilise) ou du mat, illusoire de voir la moindre différence.

Ah, quel baryté? Je voyais moins d'écart entre le brillant et le baryté (Ilford Gold Fibre Silk) du temps où j'en utilisais, qu'entre le baryté et le mat.

Verso92 · Février 09, 2019, 17:35:08

Citation de: Nikojorj le Février 09, 2019, 17:28:38
Au risque de passer pour un sauvage, j'avoue que je me suis rapidement arrêté à ce point dans les quelques tests que j'aie pu faire...

C'est un poil meilleur, ça ne se verra peut-être pas dans la pratique, mais ça prend deux secondes sous Photoshop, sans contre-indication : pourquoi s'en priver ?

Citation de: Nikojorj le Février 09, 2019, 17:28:38
Ah, quel baryté? Je voyais moins d'écart entre le brillant et le baryté (Ilford Gold Fibre Silk) du temps où j'en utilisais, qu'entre le baryté et le mat.

J'ai écrit baryté en italiques... dans mon esprit, il s'agit des papiers que j'utilisais en argentique.

Dans sa com', Ilford présentait le Gold Fiber Silk comme étant la continuité du Galerie ou du Multigrade FB. C'est du foutage de gueule, ni plus, ni moins...

Nikojorj · Février 09, 2019, 18:32:15

Du point de vue du rendu, ça n'a évidemment rien à voir ou presque! Ou alors il faudrait essayer de rajouter un peu de PQ Universal dans les cartouches, peut-être.
Je parlais juste de la finesse de détail des impressions.

Verso92 · Février 09, 2019, 18:33:36

Citation de: Nikojorj le Février 09, 2019, 18:32:15
Du point de vue du rendu, ça n'a évidemment rien à voir ou presque!

Alors, pourquoi cette com' mensongère de la part d'Ilford ?

(il y a des références chez Hahnemülhe ou Canson, par exemple, qui s'en approchent bien plus...)

Nikojorj · Février 09, 2019, 18:34:46

Parce que par définition, la publicité ne fait qu'institutionnaliser le mensonge et le foutage de gueule?

Verso92 · Février 09, 2019, 18:40:28

Citation de: Nikojorj le Février 09, 2019, 18:34:46
Parce que par définition, la publicité ne fait qu'institutionnaliser le mensonge et le foutage de gueule?

C'est à double tranchant : après ça, je me suis méfié comme de la peste des coms' Ilford...

plaubel · Février 10, 2019, 10:25:09

Bruno_K le client de ce thread est il content de nos propositions

Verso92 · Février 10, 2019, 10:31:19

Citation de: plaubel le Février 10, 2019, 10:25:09
Bruno_K le client de ce thread est il content de nos propositions

J'ai impression que ça fait un bout de temps qu'il a lâché l'affaire... ;-)

(et puis, des réponses à ses interrogations ont été données, aussi)

polohc · Février 10, 2019, 19:07:41

Citation de: Verso92 le Février 09, 2019, 18:33:36
Alors, pourquoi cette com' mensongère de la part d'Ilford ?
(il y a des références chez Hahnemülhe ou Canson, par exemple, qui s'en approchent bien plus...)

Oui, par exemple Canson Baryta Prestige et Harman Gloss FB AL que j'ai utilisé avant...

plaubel · Février 11, 2019, 14:27:02

Le Canson Fiber Rag Platine ?

Un papier qui m'impressionne

Jean-Claude · Février 11, 2019, 18:52:10

Euh en suréchantillonnant on ne crée pas des infos supplémentaires en termes de nombres de détails, ce sont juste les détails déjà existants qui sont plus lisses.
Pareil en sous-échantillonnant (dans une mesure raisonnable) on ne supprime pas des détails, ils deviennent plus grossiers et éventuellement à un moment donné se confondent entre eux.

Il est normal que des sur ou sous échntillonnages PS soient plus percutants puisqu'ils comportent aussi en principe une part d'accentuation.

Les gouttes d'encre aparaissent sur le papier sous forme de pattes de mouches allongées puisque la goutte est projetée par la têre en mouvement, pour cette raison les dpi en horizontal (déplacement du chariot) sont inférieurs aux dpi en vertical (déplacement du papier en fin de ligne)
Le nombre de gouttes par pixel est variable selon le réglage de pilote choisi (On peut choisir le nombre de dpi). De plus En impression rapide la papier avance après chaque passage de tête, en impression lente la tête fait un aller retour avant l'avance du papier.

Jean-Claude · Février 11, 2019, 18:57:40

Pas la peine de faire une règle de trois pour la taille. si on admets que le poster est acceptable en 72 ppi la taille de l'image est 100'000 / 72 soit 139 " c'est à dire 3,5 m

Le tout est de savoir si les 100'000 proviennent d'un suréchantillonage massif d'un fichIer de smarphone ou d'un assemblage, c'est ce qui va tout changer.

plaubel · Février 12, 2019, 12:29:29

>Le tout est de savoir si les 100'000 proviennent d'un suréchantillonage massif d'un fichIer de smarphone ou d'un assemblage, c'est ce qui va tout changer.

Ce qui est important, c'est le niveau d'exigence de l'observateur, la distance d'observation, la qualité du papier, la qualité du fichier (ex Foveon vs Bayer vs MF) etc.
De cela découle la résolution nécessaire.
Le plus difficile c'est quand on est exigeant et que l'on veut regarder l'image de près comme de loin.

Les grands tirages de rue réalisés par le marketing d'Apple étaient réussis vue de loin, mais il ne fallait pas s'en approcher.
Ils ont d'ailleurs eu l'intelligence de privilégier l'accrochage sur des murs en hauteur.

Mais en expo le phénomène suivant est fréquent.
On observe à une certaine distance, c'est beau, puis on s'approche et c'est beaucoup moins beau.
Et par la suite même si l'on reprend de la distance, le mal est fait, psychologiquement le tirage est considéré comme moyen.

C'est pourquoi en expo quand on le peut, il est admis qu'il ne faut pas descendre en dessous de 300 DPI.
Pour ma part comme je l'ai expliqué j'interpole à 600 et imprime à 600 (j'ai une Canon et un APN 42M).

Une image qui s'imprimerait à 200 DPI sera parfois plus belle à 600 qu'à 300, mais souvent il n'y aura pas de différences.
Mais une image qui s'imprimerait à 400 DPI sera plus belle à 600 qu'à 300 observée de près.
Il y a des raisons factuelles à cela.
Mais sur le plan pratique, c'est constaté par beaucoup de tireurs qui participent au forum "Luminous Landscape"

Verso92 · Février 12, 2019, 19:43:36

Citation de: plaubel le Février 12, 2019, 12:29:29
>Le tout est de savoir si les 100'000 proviennent d'un suréchantillonage massif d'un fichIer de smarphone ou d'un assemblage, c'est ce qui va tout changer.

Ce qui est important, c'est le niveau d'exigence de l'observateur, la distance d'observation, la qualité du papier, la qualité du fichier (ex Foveon vs Bayer vs MF) etc.
De cela découle la résolution nécessaire.
Le plus difficile c'est quand on est exigeant et que l'on veut regarder l'image de près comme de loin.

Les grands tirages de rue réalisés par le marketing d'Apple étaient réussis vue de loin, mais il ne fallait pas s'en approcher.
Ils ont d'ailleurs eu l'intelligence de privilégier l'accrochage sur des murs en hauteur.

Mais en expo le phénomène suivant est fréquent.
On observe à une certaine distance, c'est beau, puis on s'approche et c'est beaucoup moins beau.
Et par la suite même si l'on reprend de la distance, le mal est fait, psychologiquement le tirage est considéré comme moyen.

C'est pourquoi en expo quand on le peut, il est admis qu'il ne faut pas descendre en dessous de 300 DPI.
Pour ma part comme je l'ai expliqué j'interpole à 600 et imprime à 600 (j'ai une Canon et un APN 42M).

Une image qui s'imprimerait à 200 DPI sera parfois plus belle à 600 qu'à 300, mais souvent il n'y aura pas de différences.
Mais une image qui s'imprimerait à 400 DPI sera plus belle à 600 qu'à 300 observée de près.
Il y a des raisons factuelles à cela.
Mais sur le plan pratique, c'est constaté par beaucoup de tireurs qui participent au forum "Luminous Landscape"

Just for fun, je suis en train de préparer une petite manip pour la P-800.

Je vais imprimer sur une feuille A4 (papier brillant) quatre fois le même crop d'une photo issue du D850.

La résolution native a été choisie à 540 dpi (soit à mi-chemin entre 360 et 720 dpi). Le crop fera environ 10 x 14 cm en taille de sortie.

Dans le premier quadrant, on aura le crop à 540 dpi.

Dans le second quadrant, le crop interpolé à 720 dpi (et imprimé avec la case 720 dpi cochée),

Dans le troisième quadrant, le crop sous-échantillonné à 360 dpi.

Dans le quatrième quadrant, le crop sous-échantillonné à 300 dpi.

Les quatre "éléments" du test ont été réalisés ce midi.

Demain midi, si j'ai le temps, je passerai à l'impression.

Ensuite, ce sera l'étape de la numérisation du tirage, envisagée à 1 200 dpi(?), puis la mise en ligne des résultats.

cagire · Février 12, 2019, 19:55:05

J'espère que tu as redimensionné à partir du fichier RAW en sortie du logiciel de développement et non pas à partir d'un fichier bitmap dans photoshop.
Dans Lightroom tu peux imprimer directement à partir du RAW en choisissant la résolution de sortie à ta guise, c'est le top.

Verso92 · Février 12, 2019, 19:58:24

Citation de: cagire le Février 12, 2019, 19:55:05
J'espère que tu as redimensionné à partir du fichier RAW en sortie du logiciel de développement et non pas à partir d'un fichier bitmap dans photoshop.
Dans Lightroom tu peux imprimer directement à partir du RAW en choisissant la résolution de sortie à ta guise, c'est le top.

J'ai travaillé à partir de la photo finalisée (TIFF 16 bits) dans Photoshop CS6, avec les options par défaut recommandées par le logiciel pour le sur et le sous-échantillonnage.

De toute façon, avec LR, je ne sais pas faire (imprimer les quatre quadrants sur la même feuille à des résolutions différentes). Sans compter que le redimensionnement et l'impression dans LR se font aussi à partir du bitmap...

Verso92 · Février 12, 2019, 21:06:25

Pour vous faire patienter, la photo dont j'ai extrait le crop... ;-)

[prodibi]{"id":"0wkw0zx21o6qr4","width":5512,"height":5512,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"verso"}[/prodibi]