Bonjour à tous,
Lors de mon dernier WE à Bruges, sur lequel je comptais pour m'habituer à mon nouvel engin, j'ai noté un comportement étrange :
si je veux conserver l'ambiance sombre de l'intérieur d'une église par exemple, mon D750 remonte les images jusqu'à obtention d'un éclairage qui ne correspond plus du tout à ce que je recherche. Pas d'autre choix que de sous-exposer largement en PT pour retrouver l'ambiance initiale (je suis en RAW). En revanche il expose normalement en extérieur.
Ceci sur les modes A & iso auto... Pas essayé les autres modes.
D'ailleurs, le comportement des iso auto me déroute un peu, car on reste parfois "coincé" sur 6400 (valeur maxi que j'ai choisie) alors que les conditions de prise de vue changent. Il me faut alors débrayer les iso auto pour redescendre à une valeur plus raisonnable.
Y-a-t'il un lien avec le problème décrit?
J'ai du mal à comprendre la logique de mon appareil de ce fait.
Avez-vous une idée? Merci d'avance.
En fait, en ambiance sombre, il est tout à fait normal que l'appareil remonte la luminosité (sauf s'il "reconnait" la scène)...
Citation de: seserge le Février 18, 2019, 08:58:08
D'ailleurs, le comportement des iso auto me déroute un peu, car on reste parfois "coincé" sur 6400 (valeur maxi que j'ai choisie) alors que les conditions de prise de vue changent. Il me faut alors débrayer les iso auto pour redescendre à une valeur plus raisonnable.
L'ISO auto va choisir la sensibilité la plus basse possible te permettant d'atteindre le TdP permettant la PdV à main levée (ou le TdP choisi par l'utilisateur, le cas échéant).
Le mieux serait de poster une ou plusieurs images avec les EXIF...
Bonjour.
Il est parfois nécessaire de devoir programmer une correction négative assez forte pour conserver l'ambiance sombre d'une église, mais ce n'est pas systématique et cela dépend énormément de la scène photographiée.
Pour les ISO Auto, il faut savoir programmer opportunément la vitesse minimale.
Si tu as un objectif stabilisé, je te suggère de faire comme moi et de choisir "Auto -1" comme je le montre dans cette vidéo Youtube.
https://youtu.be/a53NrY0CmE8
Le plus simple est que tu nous postes une capture d'écran de ViewNX-i, comme celle que je joins ici, avec indication du collimateur actif.
Sur la vue jointe, je suis en mode visée écran, j'ai fait le point sur la partie la plus éclairée de l'église (Basilique Sainte-Clotilde à Paris) et j'ai programmé une correction d'exposition de + 1IL, mais il peut m'arriver de programmer des corrections d'exposition de -1 IL, ou pas de correction du tout, c'est très variable, même à l'intérieur du même édifice.
Citation de: seserge le Février 18, 2019, 08:58:08
Bonjour à tous,
Lors de mon dernier WE à Bruges, sur lequel je comptais pour m'habituer à mon nouvel engin, j'ai noté un comportement étrange :
si je veux conserver l'ambiance sombre de l'intérieur d'une église par exemple, mon D750 remonte les images jusqu'à obtention d'un éclairage qui ne correspond plus du tout à ce que je recherche. Pas d'autre choix que de sous-exposer largement en PT pour retrouver l'ambiance initiale (je suis en RAW). En revanche il expose normalement en extérieur.
Ceci sur les modes A & iso auto... Pas essayé les autres modes.
D'ailleurs, le comportement des iso auto me déroute un peu, car on reste parfois "coincé" sur 6400 (valeur maxi que j'ai choisie) alors que les conditions de prise de vue changent. Il me faut alors débrayer les iso auto pour redescendre à une valeur plus raisonnable.
Y-a-t'il un lien avec le problème décrit?
J'ai du mal à comprendre la logique de mon appareil de ce fait.
Avez-vous une idée? Merci d'avance.
Nikon est assez doué pour cela, modifier les réglages d'iso auto n'y changera rien, tu ne modifies que la tranche de sensibilité ainsi que son seuil de tolérance vitesse en rapport à la focale.
Mieux vaut en intérieur jouer avec la correction d'expo ou la mesure spot. Je ne connais pas le D750 mais sur certains boîtiers tu peux adjoindre ces 2 fonctions à un bouton et une molette, rapide à l'usage et pratique,
Outre les différents réglages, si ton app est en meure matricielle, tu lui indiques que tu souhaites qq chose d uniforme ou un équilibre avec les différentes sources.
En restant sur ce mode, il faut jouer de la mémo ou du correcteur d expo.
Sinon utiliser les autres mesures d expo.
Merci de vos contributions! je vais examiner tout ça et j'essaierai de poster une photo comme Tonton Bruno le montre.
J'ai un D750, et je confirme la "remonté" des ambiances ombres...
Dans ce cas, la correction d'expo est a appliquer....
Ce que je fait lorsque que je prend une photo et que je veux conserver l'équilibre lumineux réel... (Suis le plus souvent en ISO Auto)
de toutes façons, Bruges...
"un trou de crotés"....
;D
J'ai en fait l'impression que trop d'automatismes et de réglages tuent le réglage!
La preuve, nombre d'entre vous utilisent le mode "M" (iso auto tout de même). Sinon il me faut utiliser le correcteur d'expo, ça c'est facile, ou aller dans les différents menus, choisir une vitesse mini selon l'objo, choisir une conservation des hautes lumières ou pas dans les différents Picture Controls, etc....
C'est décidé, je me mets au compact! ;D ;D
Pour être sérieux, je vais effectivement tenir compte de vos conseils, cad correcteur d'expo et/ou mesure spot pour conserver les ambiances sombres.
Citation de: seserge le Février 18, 2019, 11:13:41
J'ai en fait l'impression que trop d'automatismes et de réglages tuent le réglage!
La preuve, nombre d'entre vous utilisent le mode "M" (iso auto tout de même). Sinon il me faut utiliser le correcteur d'expo, ça c'est facile, ou aller dans les différents menus, choisir une vitesse mini selon l'objo, choisir une conservation des hautes lumières ou pas dans les différents Picture Controls, etc....
C'est décidé, je me mets au compact! ;D ;D
Pour être sérieux, je vais effectivement tenir compte de vos conseils, cad correcteur d'expo et/ou mesure spot pour conserver les ambiances sombres.
Il faut privilégier le manuel lorsque la scène est prédictible sur une serie de photos où le boîtier risque de modifier l'expo à sa guise, souvent de nuit, aube et crépuscule, pose longue, etc.... Sinon le semi-auto avec corrections sous le pouce est ce qu'il y a de plus efficace.
Comme toi je ne fait que du Raw. je ne m'occupe pas du tout du résultat à la prise de vue. L'enregistrement en Raw 14 bits permet une correction très large en post traitement. En plus, tu peux ne corriger que les hautes ou les basses lumières séparément.
Citation de: Théo Courant le Février 18, 2019, 11:57:02
Comme toi je ne fait que du Raw. je ne m'occupe pas du tout du résultat à la prise de vue. L'enregistrement en Raw 14 bits permet une correction très large en post traitement. En plus, tu peux ne corriger que les hautes ou les basses lumières séparément.
Le RAW n'est pas un format absolu, il faut toujours contrôler son expo de façon à enregistrer toutes les informations nécessaires.
Citation de: barberaz le Février 18, 2019, 12:09:19
Le RAW n'est pas un format absolu, il faut toujours contrôler son expo de façon à enregistrer toutes les informations nécessaires.
Tout à fait. Un minimum de réglage quand même. Mesure centrale pondérée sur les hautes lumières, déclencheur à mi-course, recadrage, déclenchement.
Citation de: Théo Courant le Février 18, 2019, 12:37:25
Tout à fait. Un minimum de réglage quand même. Mesure centrale pondérée sur les hautes lumières, déclencheur à mi-course, recadrage, déclenchement.
Il y a ça sur le D750 ? ???
Je pense que Theo Courant (loggé sous identité réelle évidemment ;D ) veut dire qu'il utilise la mesure pondérée centrale, qu'il cadre les hautes lumières, qu'il mémorise et qu'il déclenche après avoir recadré, ce que je fais très souvent aussi!
Citation de: seserge le Février 18, 2019, 12:59:49
Je pense que Theo Courant (loggé sous identité réelle évidemment ;D ) veut dire qu'il utilise la mesure pondérée centrale, qu'il cadre les hautes lumières, qu'il mémorise et qu'il déclenche après avoir recadré, ce que je fais très souvent aussi!
Non, non, il s'agit bien de la mesure "Pondérée sur les hautes lumières". Je ne savais pas (ou si je l'ai su, je l'ai oublié) que le D750 en bénéficiait, je viens de vérifier dans le manuel de ce boîtier. Je pensais que c'était réservé aux D8xx et D500 (jusqu'à ce que le D7500 en profite à son tour).
Citation de: coval95 le Février 18, 2019, 14:49:58
Non, non, il s'agit bien de la mesure "Pondérée sur les hautes lumières". Je ne savais pas (ou si je l'ai su, je l'ai oublié) que le D750 en bénéficiait, je viens de vérifier dans le manuel de ce boîtier. Je pensais que c'était réservé aux D8xx et D500 (jusqu'à ce que le D7500 en profite à son tour).
Tu penses qu'on a enfin trouvé quelqu'un qui sait utiliser cette mesure de lumière qui de l'avis général donne presque toujours des résultats aléatoires jamais conformes aux attentes du photographe ? ;D ;D ;D
Citation de: Théo Courant le Février 18, 2019, 12:37:25
Tout à fait. Un minimum de réglage quand même. Mesure centrale pondérée sur les hautes lumières, déclencheur à mi-course, recadrage, déclenchement.
Citation de: coval95 le Février 18, 2019, 12:57:45
Il y a ça sur le D750 ? ???
Je pense qu'il y a erreur, il ne s'agit pas d'une mesure pondérée centrale mais d'une pondération de la mesure spot sur les hautes lumières.
Oui, le mot "centrale" de Theo était de trop, il n'est pas dans l'intitulé Nikon (que j'ai repris tel quel dans mon post).
Citation de: Tonton-Bruno le Février 18, 2019, 14:55:34
Tu penses qu'on a enfin trouvé quelqu'un qui sait utiliser cette mesure de lumière qui de l'avis général donne presque toujours des résultats aléatoires jamais conformes aux attentes du photographe ? ;D ;D ;D
C'est vrai que le comportement est difficile à prévoir mais je ne crois pas qu'il soit aléatoire. Il doit dépendre de la surface occupée par les HL sur l'image.
Attention quand même avec la mesure spot, si tu vises un endroit sombre de l'église tu obtiendra l'effet inverse de celui que tu souhaites, il faudra viser une zone relativement claire sans pour autant viser un vitrail baigné de soleil qui va t'introduire une sous exposition massive.
En fin de compte tout est une question de jugeotte et d'expérience pour mesurer une exposition du premier coups.
Mieux vaut quand même refaire la prise sur place en modifiant la pose plutôt que de vouloir corriger après coups dans le derawtiseur.
Citation de: Tonton-Bruno le Février 18, 2019, 14:55:34
Tu penses qu'on a enfin trouvé quelqu'un qui sait utiliser cette mesure de lumière qui de l'avis général donne presque toujours des résultats aléatoires jamais conformes aux attentes du photographe ? ;D ;D ;D
Jamais pu discerner une différence d'avec la mesure spot????
Citation de: Greenforce le Février 18, 2019, 18:53:37
Jamais pu discerner une différence d'avec la mesure spot????
Moi si, sur le D7500 et parfois ça me rend service. Mais on peut s'en passer...
Citation de: coval95 le Février 18, 2019, 18:57:08
Moi si, sur le D7500 et parfois ça me rend service. Mais on peut s'en passer...
Quand différence il y a, elle est vraiment aléatoire, donc imprévisible (D500)
"Aléatoire" veut dire que toutes choses égales par ailleurs (par exemple appareil sur trépied et scène à éclairage fixe), d'une fois sur l'autre vous n'obtenez pas le même résultat.
Même si je ne fais pas une confiance aveugle à Nikon ( ;D), je persiste à croire qu'il y a un calcul de l'exposition fait sur la base des données de l'image et qu'avec exactement les mêmes données on doit obtenir la même exposition. Et que si on n'obtient pas le même résultat, c'est que quelque chose a changé : cadrage, éclairage etc...
Le problème, c'est que parmi ceux qui utilisent régulièrement la mesure spot, bien peu connaissent sa taille réelle, pourtant clairement spécifiée par Nikon dans les manuels de référence.
En APS, la taille de la mesure spot est encore plus grande, cela va sans dire.
Beaucoup de gens s'imaginent que la taille de la mesure spot, c'est à peu près la taille d'un collimateur, ce qui est complétement faux.
Ci joint une photo prise en mesure matricielle sur laquelle j'ai matérialisé la taille de la mesure spot sous le collimateur actif.
Et dans cet exemple je vois que tu as utilisé la matricielle, qui a donné une expo parfaite, car le collimateur actif a donné la prépondérance sur le visage du chanteur, ce qui était le but, j'imagine.
Comme quoi on peut se passer de mesure spot la plupart du temps, AMHA...
Citation de: seserge le Février 18, 2019, 20:33:45
Et dans cet exemple je vois que tu as utilisé la matricielle, qui a donné une expo parfaite, car le collimateur actif a donné la prépondérance sur le visage du chanteur, ce qui était le but, j'imagine.
Comme quoi on peut se passer de mesure spot la plupart du temps, AMHA...
Quelquefois, c'est quand même bien
pratique, quand même...
Citation de: seserge le Février 18, 2019, 20:33:45
Et dans cet exemple je vois que tu as utilisé la matricielle, qui a donné une expo parfaite, car le collimateur actif a donné la prépondérance sur le visage du chanteur, ce qui était le but, j'imagine.
Comme quoi on peut se passer de mesure spot la plupart du temps, AMHA...
TT Bruno a juste voulu montrer la Zone spot, plus grande que le collimateur.
Cependant si sa photo aurait été faite en spot, le fond aurait été différent.
Tu peux faire les tests par toi-m^me.
Planche ci joint: fond blanc, un seul éclairage, mesure de lumiére différente à chaque fois.
Il n'y a que la mesure spot qui permette de caler une partie de l'image sur une valeur donnée, et celà marche à tous les coups il fait juste:
1 mesure spot sur la zone concernée
2 correction d'expo de la valeur de la zone voulue
3 mémoriser cette exposition
Après que très peu de photographes travaillent ainsi est un autre histoire :)
Citation de: Jean-Claude le Février 18, 2019, 21:41:48
Il n'y a que la mesure spot qui permette de caler une partie de l'image sur une valeur donnée, et celà marche à tous les coups il fait juste:
1 mesure spot sur la zone concernée
2 correction d'expo de la valeur de la zone voulue
3 mémoriser cette exposition
Après que très peu de photographes travaillent ainsi est un autre histoire :)
Lorsque je ne suis pas en manuelle c'est ainsi que procède que ce soit en spot ou en matricielle, mais si j'utilise la correction d'expo (le plus courant) je ne la memorise pas.
Je confirme moi aussi que le D750 remonte systématiquement les ambiances sombres. Mais c'est assez logique : la bête ne peut savoir ce que vous voulez restituer. Elle se contente de ramener les valeurs sur une norme.
Dans ces cas-là, je me mets simplement en manuel.
Normal oui et non, c'est un choix de Nikon. Il semble que Canon par exemple expose plus juste par rapport au ressenti. Même mon iPhone expose mieux parfois.
Rumoré
Citationkon D750 firmware update version 1.15:
Fixed an issue that resulted in over-application of distortion control in pictures taken with an AF-P DX NIKKOR 10-20mm f/4.5-5.6G VR lens at a focal length of 10 mm and with FX (36x24) 1.0x selected for Image area > Choose image area, Off selected for Image area > Auto DX crop, and On selected for Auto distortion control in the PHOTO SHOOTING MENU.
Fixed an issue that resulted in photos shot with non-CPU lenses being overexposed when taken by pressing the shutter-release button all the way down in a single motion under the following conditions: the standby timer off, On selected for Custom Setting c1 (Shutter-release button AE-L) in the CUSTOM SETTING MENU, and lens information specified using the Non-CPU lens data option in the SETUP MENU.
Read more: https://nikonrumors.com/2019/02/20/nikon-released-new-firmware-updates-for-the-d600-d610-and-d750-cameras.aspx/#ixzz5g9Pq1O8R
Peut-être que ...
Citation de: barberaz le Février 19, 2019, 10:02:16
Normal oui et non, c'est un choix de Nikon. Il semble que Canon par exemple expose plus juste par rapport au ressenti. Même mon iPhone expose mieux parfois.
Je ne sais pas chez Canon, mais chez Nikon effectivement le D-lighting "normal" est assez prononcé. On le voit bien en ouvrant un nef sous Capture-NXD, et le même sous ACR après avoir généré un dng qui ne prend pas en compte la remontée des ombres.
En ce qui me concerne il est désactivé.
Merci pour l'info du nouveau firmware, de toutes façons ça ne fait jamais (ou rarement) du mal d'avoir un outil à jour ;)
Citation de: 55micro le Février 21, 2019, 09:55:15
Je ne sais pas chez Canon, mais chez Nikon effectivement le D-lighting "normal" est assez prononcé. On le voit bien en ouvrant un nef sous Capture-NXD, et le même sous ACR après avoir généré un dng qui ne prend pas en compte la remontée des ombres.
ACR tient compte maintenant de la correction D-Lighting (et d'autres aussi) des Nikon (pour les logiciels en abonnement)
Citation de: Bernard2 le Février 21, 2019, 10:07:15
ACR tient compte maintenant de la correction D-Lighting (et d'autres aussi) des Nikon (pour les logiciels en abonnement)
Je croyais que c'était uniquement pour les Z6 et Z7.
Pour les autres modèles, je n'ai rien remarqué, sinon que le nouveau profil colorimétrique "Adobe Couleur" restitue plus fidèlement les couleurs de Nikon que l'ancien profil par défaut, "Adobe standard" qui affichait une dominante rouge-magenta.
Citation de: seserge le Février 21, 2019, 09:57:57
...
Merci pour l'info du nouveau firmware, de toutes façons ça ne fait jamais (ou rarement) du mal d'avoir un outil à jour ;)
Pour info : si tu as des objectifs Sigma, Ils risquent de poser problème après la MAJ.
J'ai eu le cas avec mon D610, après sa MAJ, l'AF de mon 150 OS Sigma ne marchait plus alors qu'il fonctionnait sur le D500. J'ai donc envoyé le 150 au SAV Sigma qui m'a fait la MAJ gratuitement pour cet objectif. Mais il faut savoir qu'ils ne le font pas pour des objectifs trop anciens. Avec un 150 non OS par exemple, ça n'aurait pas été possible.
NB ce n'est pas systématique, j'avais fait la MAJ du D7100 et le 150 fonctionnait encore avec. Il faut juste être conscient du risque et, si on possède des objectifs Sigma anciens, se renseigner sur la possibilité d'upgrade.
Oups! Merci Coval, je possède en effet un 24/105 Sigma Art, et du coup ça me met le doute, surtout que je n'ai pas acheté le dock qui va avec... Donc je vais sans doute zapper la MàJ.
Citation de: Tonton-Bruno le Février 21, 2019, 10:13:00
Je croyais que c'était uniquement pour les Z6 et Z7.
..le nouveau profil colorimétrique "Adobe Couleur" restitue plus fidèlement les couleurs de Nikon que l'ancien profil par défaut, "Adobe standard" qui affichait une dominante rouge-magenta.
Ah, tu utilises les profiles adobe plutôt que les profiles Nikon?
Il est vrai que les profils Adobe ont bien progressé. J'aime bien "l'éclatant" :)
Citation de: Bernard2 le Février 21, 2019, 10:07:15
ACR tient compte maintenant de la correction D-Lighting (et d'autres aussi) des Nikon (pour les logiciels en abonnement)
J'ai une vieille version, mais qui me suffit pour rentrer les corrections d'objectifs et rectifier le niveau de bruit à la main.
Citation de: Greenforce le Février 21, 2019, 11:55:04
Ah, tu utilises les profiles adobe plutôt que les profiles Nikon?
Depuis 3 ans, j'utilisais des profils personnalisés obtenus à partir de ma carte Colorchecker.
Désormais j'utilise le profil "adobe Couleur" qui est très proche de mes profils personnalisés.
J'en conclus qu'il y a désormais une meilleure gestion des profils des boîtiers Nikon et aussi une bien meilleure restitution de la BdB Nikon.
Pour le reste, je n'ai pas remarqué le moindre changement.
En revanche, après avoir téléchargé des fichiers RAW du Z6 depuis DPReview, j'ai constaté en effet que les picture control Nikon et le DLA étaient fidèlement reproduits.
Un peu hors-sujet par rapport au boîtier, mais j'ai le même comportement avec mon D7200 : je suis la plupart du temps obligé de sous-exposer en ambiance sombre pour faire correspondre ce que je vois avec ce que "voit" l'appareil - après déclenchement, bien sûr...
Citation de: lost in translation le Mars 02, 2019, 10:56:15
Un peu hors-sujet par rapport au boîtier, mais j'ai le même comportement avec mon D7200 : je suis la plupart du temps obligé de sous-exposer en ambiance sombre pour faire correspondre ce que je vois avec ce que "voit" l'appareil - après déclenchement, bien sûr...
C'est normal puisque les systèmes de mesure sont faits pour obtenir une exposition "standard" . Si tu photographies une feuille noire elle sera traduite par une feuille grise et une feuille blanche par une feuille grise aussi...c'est tout ce qu'ils savent faire
Après avec la matricielle et dans la vie réelle il y a des variations en fonction des zones lumineuses plus ou moins marquées et selon leur place dans l'image. mais le principe de base est le même pour tous les appareils. L'intelligence artificielle n'est pas encore apparue dans nos appareils... ;)
Et selon les conditions, quelquefois une scène de nuit peut être traduite comme telle si une lampe puissante ou proche se trouve dans l'image, mais ce n'est pas une bonne exposition "pensée" par l'appareil c'est un hasard.
C'est la raison d'être du correcteur d'exposition qui permet par exemple d'appliquer d'entrée de jeu une correction en + si on fait des photos de neige et en moins si on fait des photos de nocturnes (sauf bien sûr si on veut qu'elles apparaissent comme des photos de jour ou presque).
Citation de: Bernard2 le Mars 02, 2019, 11:03:00
C'est normal puisque les systèmes de mesure sont faits pour obtenir une exposition "standard" . Si tu photographies une feuille noire elle sera traduite par une feuille grise et une feuille blanche par une feuille grise aussi...c'est tout ce qu'ils savent faire
Après avec la matricielle et dans la vie réelle il y a des variations en fonction des zones lumineuses plus ou moins marquées et selon leur place dans l'image. mais le principe de base est le même pour tous les appareils. L'intelligence artificielle n'est pas encore apparue dans nos appareils... ;)
Et selon les conditions, quelquefois une scène de nuit peut être traduite comme telle si une lampe puissante ou proche se trouve dans l'image, mais ce n'est pas une bonne exposition "pensée" par l'appareil c'est un hasard.
C'est la raison d'être du correcteur d'exposition qui permet par exemple d'appliquer d'entrée de jeu une correction en + si on fait des photos de neige et en moins si on fait des photos de nocturnes.
Normal pour le système Nikon surtout, personnellement cela me convient mais pour quelqu'un qui travaille en jpg direct ce n'est pas l'ideal j'imagine.
Bernard, le "fin du fin" ne serait-il pas que la mesure de la lumière (et aussi la BDB...) s'affranchisse enfin de ces "réactions primaires" ?
Je comprends bien qu'un appareil, si sophistiqué soit-il, ne peut pas savoir quel rendu précis on attend d'un cliché et qu'il donne une mesure "moyenne"...
Mais, on apprend à connaitre son matériel et on s'y fait... et l'écran arrière et/ou l'histogramme et le correcteur d'exposition sont justement là pour vérifier ce rendu et éventuellement le corriger !
Reste le problème posé par Barberaz : ça va pour le RAW, qui laisse une bonne marge de récupération (consommatrice de temps...), mais les post-traitements en JPEG sont si limités qu'on peut difficilement se permettre des écarts majeurs...
Citation de: barberaz le Mars 02, 2019, 11:18:28
Normal pour le système Nikon surtout, personnellement cela me convient mais pour quelqu'un qui travaille en jpg direct ce n'est pas l'ideal j'imagine.
Pa seulement pour Nikon car je ne connais à ce jour aucun système qui ne soit pas basé sur les mêmes principes basiques ( basés sur un gris moyen) de la mesure de lumière.
D'ailleurs si il existe tous ces modes de mesure (spot, matricielle, pondéré centrale plus ou moins large...) et les correcteurs d'exposition, il y a bien une raison non?
Si un système était capable de donner ce que "l'on souhaite" dans n'importe quelle situation cela se saurait et il n'y aurait qu'un seul mode de mesure et pas de correcteur d'exposition.
Pareil pour la balance des blancs des appareils qui est un système totalement "non scientifique" et basée sur des algorithmes dont la principale fonction est de limiter les variations erronées du système plutôt que de donner une valeur exacte, chose qui est impossible avec une mesure réfléchie.
A ne pas confondre avec la tendance dominante choisie par chaque constructeur qui n'est ni meilleure ni moins bonne, simplement différente et plus ou moins appréciée selon les individus. Par exemple Canon a depuis toujours une dominante "de base" rouge mais cette dominante est plus acceptable sur les tons chair qu'une dominante jaune ver (ancienne Nikon). mais dans les deux cas il y a dominante.
En ce qui concerne le JPEG je pense au contraire que ceux qui utilisent le JPEG uniquement sont forcément ceux qui souhaitent une image "claire" même la nuit. Je parle au sens statistique bien sûr.
Citation de: lost in translation le Mars 02, 2019, 12:38:16
Bernard, le "fin du fin" ne serait-il pas que la mesure de la lumière (et aussi la BDB...) s'affranchisse enfin de ces "réactions primaires" ?
Je comprends bien qu'un appareil, si sophistiqué soit-il, ne peut pas savoir quel rendu précis on attend d'un cliché et qu'il donne une mesure "moyenne"...
Mais, on apprend à connaitre son matériel et on s'y fait... et l'écran arrière et/ou l'histogramme et le correcteur d'exposition sont justement là pour vérifier ce rendu et éventuellement le corriger !
Reste le problème posé par Barberaz : ça va pour le RAW, qui laisse une bonne marge de récupération (consommatrice de temps...), mais les post-traitements en JPEG sont si limités qu'on peut difficilement se permettre des écarts majeurs...
malheureusement (en dehors d'une vraie et hypothétique intelligence artificielle) c'est impossible.
par exemple la seule mesure de lumière qui soit fiable c'est la mesure de la lumière incidente (celle qui éclaire le sujet). Nos appareils utilisent tous, par force, la lumière réfléchie par le sujet... forcément elle n'est pas fiable puisque selon leur teinte claire ou foncée les sujets renvoient beaucoup ou très peu de lumière (alors que celle qui les éclaire est la même).
C'est exactement pareil pour la balance des blancs.
Citation de: Bernard2 le Mars 02, 2019, 13:34:32
Pa seulement pour Nikon car je ne connais à ce jour aucun système qui ne soit pas basé sur les mêmes principes basiques ( basés sur un gris moyen) de la mesure de lumière.
D'ailleurs si il existe tous ces modes de mesure (spot, matricielle, pondéré centrale plus ou moins large...) et les correcteurs d'exposition, il y a bien une raison non?
Si un système était capable de donner ce que "l'on souhaite" dans n'importe quelle situation cela se saurait et il n'y aurait qu'un seul mode de mesure et pas de correcteur d'exposition.
Pareil pour la balance des blancs des appareils qui est un système totalement "non scientifique" et basée sur des algorithmes dont la principale fonction est de limiter les variations erronées du système plutôt que de donner une valeur exacte, chose qui est impossible avec une mesure réfléchie.
A ne pas confondre avec la tendance dominante choisie par chaque constructeur qui n'est ni meilleure ni moins bonne, simplement différente et plus ou moins appréciée selon les individus. Par exemple Canon a depuis toujours une dominante "de base" rouge mais cette dominante est plus acceptable sur les tons chair qu'une dominante jaune ver (ancienne Nikon). mais dans les deux cas il y a dominante.
En ce qui concerne le JPEG je pense au contraire que ceux qui utilisent le JPEG uniquement sont forcément ceux qui souhaitent une image "claire" même la nuit. Je parle au sens statistique bien sûr.
Il faudrait vérifier mais la seule fois que j'ai testé un Canon j'avais été surpris de constater la justesse d'exposition de la matricielle en conditions de lumière artificielle en intérieur.
Citation de: Bernard2 le Mars 02, 2019, 14:08:28
malheureusement (en dehors d'une vraie et hypothétique intelligence artificielle) c'est impossible.
par exemple la seule mesure de lumière qui soit fiable c'est la mesure de la lumière incidente (celle qui éclaire le sujet). Nos appareils utilisent tous, par force, la lumière réfléchie par le sujet... forcément elle n'est pas fiable puisque selon leur teinte claire ou foncée les sujets renvoient beaucoup ou très peu de lumière (alors que celle qui les éclaire est la même).
C'est exactement pareil pour la balance des blancs.
Voulez-vous dire qu'un spotmètre à mesure incidente est préférable pour l'exposition ?
Et, par extension, une charte gris neutre pour la BDB ?
Pas pratique, pas rapide, mais... ;)
Envisageable pour une série !
Citation de: barberaz le Mars 02, 2019, 14:47:00
Il faudrait vérifier mais la seule fois que j'ai testé un Canon j'avais été surpris de constater la justesse d'exposition de la matricielle en conditions de lumière artificielle en intérieur.
Ah...
Aurions-nous fait le "mauvais choix" originel ? ::)
Après, comme le dit
Bernard, si ce n'était qu'une simple question de goût s'approchant du choix du constructeur ?
Citation de: lost in translation le Mars 02, 2019, 16:06:48
Voulez-vous dire qu'un spotmètre à mesure incidente est préférable pour l'exposition ?
????? Et moi qui croyais qu'un spotmètre était par principe un élément de mesure de la lumière réfléchie ?
Pour mesurer la lumière incidente, on a généralement une sphère, et c'est tout sauf un spotmètre, bien au contraire.
Citation de: lost in translation le Mars 02, 2019, 12:38:16
Mais, on apprend à connaitre son matériel et on s'y fait...
Ce n'est pas à l'appareil qu'il faut s'intéresser mais à la scène.
Citation de: lost in translation le Mars 02, 2019, 12:38:16
Reste le problème posé par Barberaz[ : ça va pour le RAW, qui laisse une bonne marge de récupération
Un peu plus mais... je ne pense pas que Barberaz ait voulu dire que le raw autorisait toutes les folies.
Citation de: AlainNx le Mars 02, 2019, 21:40:05
????? Et moi qui croyais qu'un spotmètre était par principe un élément de mesure de la lumière réfléchie ?
Pour mesurer la lumière incidente, on a généralement une sphère, et c'est tout sauf un spotmètre, bien au contraire.
J'avoue ne pas comprendre non plus le concept du spotmètre en mesure incidente...
Citation de: lost in translation le Mars 02, 2019, 16:06:48
Ah...
Aurions-nous fait le "mauvais choix" originel ? ::)
Après, comme le dit Bernard, si ce n'était qu'une simple question de goût s'approchant du choix du constructeur ?
En ce qui me concerne non puisque j'apprécie ce choix.
Citation de: Bernard2 le Mars 02, 2019, 14:08:28
malheureusement (en dehors d'une vraie et hypothétique intelligence artificielle) c'est impossible.
par exemple la seule mesure de lumière qui soit fiable c'est la mesure de la lumière incidente (celle qui éclaire le sujet). Nos appareils utilisent tous, par force, la lumière réfléchie par le sujet... forcément elle n'est pas fiable puisque selon leur teinte claire ou foncée les sujets renvoient beaucoup ou très peu de lumière (alors que celle qui les éclaire est la même).
C'est exactement pareil pour la balance des blancs.
Si c'était si simple, tous les appareils auraient une sphère au dessus :)
Bon, d'accord, ça mesurerait la lumière incidente sur l'appareil et pas sur le sujet mais dans beaucoup de situation, c'est la même.
Déjà mesurer la lumière incidente sur un paysage de montagne, ça peut demander pas mal de travail :)
Mais ça ne résout pas un problème : ça ne tient pas compte de la réfléxivité des différents éléments de la scène. Avec la même lumière incidente, tu ne régleras pas ton appareil de la même façon si tu photographies un champ de neige avec tout qui est recouvert de neige ou un champ de neige avec des arbres sans neige.
Strictement parlant, la seule méthode "infaillible", c'est d'utiliser le zone system d'Adams : mesurer la lumière réfléchie sur les différentes zones de la scène avec un spotmètre et décider de l'exposition pour conserver les détails qui t'importent, idéalement tout si c'est possible avec la dynamique de ton capteur. Le principal inconvénient, c'est que c'est long donc essentiellement adapté à la photo posée.
Citation de: egtegt² le Mars 04, 2019, 16:07:04
Si c'était si simple, tous les appareils auraient une sphère au dessus :)
Comme ça ?
https://get.google.com/albumarchive/101437017463371815854/album/AF1QipOLaR1Lafd-mhwmJqTS4KGq-XJcOp20QSxlnNaQ/AF1QipNjKqnveZZVP_hrODR9NY9SNpTIdpdMapjxF149?authKey=CJeygIzVodb_4AE
Citation de: AlainNx le Mars 04, 2019, 16:14:55
Comme ça ?
https://get.google.com/albumarchive/101437017463371815854/album/AF1QipOLaR1Lafd-mhwmJqTS4KGq-XJcOp20QSxlnNaQ/AF1QipNjKqnveZZVP_hrODR9NY9SNpTIdpdMapjxF149?authKey=CJeygIzVodb_4AE
C'est un capteur de lumière ambiante, il permettait de mesurer la lumière indépendamment de sa couleur, mais je crois que c'etait plus pour le calage de la BdB que la mesure de luminosité.
Citation de: barberaz le Mars 05, 2019, 08:38:44
C'est un capteur de lumière ambiante, il permettait de mesurer la lumière indépendamment de sa couleur, mais je crois que c'etait plus pour le calage de la BdB que la mesure de luminosité.
Évidement ! Si on se mettait à mesurer la lumière incidente sur le boîtier, ça ferait des surprises ;-) pour les animaliers qui se planquent dans une cabane ou un affût, La mesure de luminosité depuis le boîtier est quand même une méthode, comment dire ? atypique.
Citation de: egtegt² le Mars 04, 2019, 16:07:04
Avec la même lumière incidente, tu ne régleras pas ton appareil de la même façon si tu photographies un champ de neige avec tout qui est recouvert de neige ou un champ de neige avec des arbres sans neige.
??? ??? ???
Citation de: 55micro le Mars 05, 2019, 18:14:39
??? ??? ???
Qu'est-ce qu'il y a d'étonnant ?
- Sur une scène où tout est blanc, tu vas avoir tendance à un peu sous-exposer pour éviter de perdre du détail dans la neige
- Sur la même scène avec un objet sombre (par exemple un sapin), tu vas adapter ton exposition pour garder le maximum de détail dans les HL et les BL.
Il ne faut pas confondre l'exposition et la luminosité de la photo finale. L'exposition a pour but de capter le maximum d'information de la scène, en particulier l'information sur les éléments intéressants (mais pas que). A partir de la photo de cette scène, on va adapter la luminosité pour avoir le rendu souhaité. Rien ne m'empêche d'avoir une photo où la neige est grise et de la remonter pour qu'elle devienne blanche.
Citation de: egtegt² le Mars 06, 2019, 13:13:38
Qu'est-ce qu'il y a d'étonnant ?
Ton propos peut induire en erreur.
Une mesure incidente est par définition indépendante de la luminance du sujet. Que tu éclaires un champ de neige, ou des arbres dans un champ, ou une forêt, tu auras toujours la même mesure si l'éclairement ne change pas.
Ensuite, que tu veuilles
adapter l'exposition au rendu que tu souhaites, high key ou noir de charbon, c'est un autre problème.
Pour mémoire. Les deux photos fond sombre / fond clair correctement exposées donnent la
même expo affichée au flashmètre (corrigée pour caler à droite, mais ceci est également un autre problème) :
http://jmk-photos.fr/apprehender-la-mesure-en-lumiere-reflechie/ (http://jmk-photos.fr/apprehender-la-mesure-en-lumiere-reflechie/)
Citation de: 55micro le Mars 02, 2019, 21:56:43
Ce n'est pas à l'appareil qu'il faut s'intéresser mais à la scène.
Bien restituer la scène sans maîtriser l'appareil me semble difficile... ::)
Citation de: 55micro le Mars 02, 2019, 21:56:43
Un peu plus mais... je ne pense pas que Barberaz ait voulu dire que le raw autorisait toutes les folies.
On est d'accord !
C'est pour ça que je reste sceptique sur l'exposition à droite
comme dogme car, RAW ou pas, il y a des cas où les HL deviennent irrécupérables...
A choisir,
PARFOIS, je préfère faire monter le bruit (en remontant les BL) en conservant des HL bien exposées...
En fait, tout dépend du résultat
final qu'on prévoit !
A noter que je raisonne avec un D7200 qui a peut-être une latitude d'exposition inférieure à celle de vos FX...
Citation de: Verso92 le Mars 02, 2019, 23:16:50
J'avoue ne pas comprendre non plus le concept du spotmètre en mesure incidente...
Et moi, je cherche à comprendre ce qu'il y a de mieux...
si on a le temps !Mais, je me trompe ou l'utilisation du spotmètre en mesure incidente suppose de mettre un capuchon sur le capteur...? ???
Sinon, spotmètre en mesure réfléchie équivaut à utiliser la mesure de l'appareil, non ?
Avec moins de précision, sauf mesure spot(mètre...), car l'appareil mesure la lumière sur le cadrage précis... ::)
Tout ça est à confirmer :
je ne prétends rien savoir de certain et me pose plus de questions que je n'apporte de réponses !
Désolé, j'ai fait un mélange entre spotmètre et posemètre : c'est à ce dernier que je pense depuis le début... ::)
Ça devrait... éclaircir mes propos !
Citation de: egtegt² le Mars 04, 2019, 16:07:04
Si c'était si simple, tous les appareils auraient une sphère au dessus :)
Au-dessus...l'orientation ne serait pas bonne.
En tout cas, cette subite correction/révélation/illumination/etc... :D éclaircit pour moi nombre de vos écrits !! 8)
On ne parlait pas de la même chose...
Et je suis très surpris, après coup, que certains d'entre vous, que j'estime particulièrement sagaces, n'aient pas relevé la contradiction !
Citation de: seba le Mars 09, 2019, 08:18:18
Au-dessus...l'orientation ne serait pas bonne.
Il se vendait pourtant, à un moment, une sphère à monter sur la baïonnette de l'appareil,
censée faire office de mesure incidente de la lumière...
Certains prônaient même l'utilisation d'un beaucoup moins cher couvercle de pot de Nutella à cet effet !
???
On parle bien de la même chose - car je commence à me méfier et douter sérieusement de moi...?!! :-[
Citation de: lost in translation le Mars 09, 2019, 08:30:37
Il se vendait pourtant, à un moment, une sphère à monter sur la baïonnette de l'appareil, censée faire office de mesure incidente de la lumière...
Certains prônaient même l'utilisation d'un beaucoup moins cher couvercle de pot de Nutella à cet effet !
???
On parle bien de la même chose - car je commence à me méfier et douter sérieusement de moi...?!! :-[
Oui mais il faut orienter ensuite le dôme correctement.
Le couvercle Nutella est plat, l'intégration est différente.
Je suppose qu'il y a une correction à appliquer à la mesure, puisque le posemètre est calé pour une mesure en réflexion sur un gris?
Topcon proposait un tel accessoire.
Il est bien précisé que pour faire la mesure il faut être à l'emplacement du sujet et diriger le dôme vers l'emplacement de la prise de vue.
Pour la correction, je ne sais pas, c'est lié au coefficient de transmission du dôme (qui est peut-être ajusté pour se passer de correction).
Citation de: seba le Mars 09, 2019, 09:43:00
Oui mais il faut orienter ensuite le dôme correctement.
Dos au sujet, c'est ça ?
Oui...
Citation de: seba le Mars 09, 2019, 10:31:44
Topcon proposait un tel accessoire.
Il est bien précisé que pour faire la mesure il faut être à l'emplacement du sujet et diriger le dôme vers l'emplacement de la prise de vue.
;)
Quelqu'un ici a testé cet accessoire ?
Non pas pour m'en procurer un, j'ai un posemètre - par curiosité, pour en connaitre l'efficacité.
A priori, selon moi, ces deux "outils" reviennent
à peu près à la même mesure de la lumière...
En principe, le dôme hémisphérique devrait donner une mesure identique pour tous les posemètres.
Vu qu'une mesure de lumière est toujours un compromis, je me disais que dans beaucoup de cas, le photographe est éclairé par la même lumière que son sujet, et donc un dôme sur le dessus de l'appareil serait un compromis acceptable, en tout cas pas plus mauvais qu'une mesure de lumière réfléchie plus juste parce qu'elle mesure le sujet lui même mais faussée par la réfléctivité du sujet.
Pour moi, vu que ça ne coûterait pas grand chose, si les constructeurs ne l'ont proposé que dans de très rares cas, c'est que cette mesure incidente n'est en général pas pertinente.
Citation de: lost in translation le Mars 09, 2019, 11:02:29
Dos au sujet, c'est ça ?
Oui...
;)
Oui et parfois il faut courir vite pour réussir à prendre la photo convoitée. D'où l'énorme succès de cet accessoire.
Citation de: zuiko le Mars 16, 2019, 00:31:08
Oui et parfois il faut courir vite pour réussir à prendre la photo convoitée. D'où l'énorme succès de cet accessoire.
ceci étant il est aussi assez fréquent que le photographe soit exactement dans les mêmes conditions de lumières que le sujet...
Citation de: egtegt² le Mars 15, 2019, 14:48:13
Vu qu'une mesure de lumière est toujours un compromis, je me disais que dans beaucoup de cas, le photographe est éclairé par la même lumière que son sujet, et donc un dôme sur le dessus de l'appareil serait un compromis acceptable, en tout cas pas plus mauvais qu'une mesure de lumière réfléchie plus juste parce qu'elle mesure le sujet lui même mais faussée par la réfléctivité du sujet.
Pour moi, vu que ça ne coûterait pas grand chose, si les constructeurs ne l'ont proposé que dans de très rares cas, c'est que cette mesure incidente n'est en général pas pertinente.
... devine... ;D
(https://img.lght.pics/KpPA.jpg)
;)
Citation de: zuiko le Mars 16, 2019, 00:31:08
Oui et parfois il faut courir vite pour réussir à prendre la photo convoitée. D'où l'énorme succès de cet accessoire.
:D :D :D
Citation de: Dub le Mars 16, 2019, 15:10:32
... devine... ;D
(https://img.lght.pics/KpPA.jpg)
;)
Quoique, en rampant discrètement vers le sujet en passant sous la tente de fortune avec son posemètre, mesurant la lumière, et en revenant ensuite tout aussi furtivement, ça doit être faisable... si le sujet est
très coopérant - empaillé ?!!
C'est amusant sur ce forum, tu expliques "dans la plupart des cas" et on te répond par une des exceptions ;)
Mais de toute façon, j'ai justement conclu en disant que ça ne serait probablement pas très pertinent, donc nous sommes d'accord. De toute façon tout calcul d'exposition d'une scène complexe est de toute façon une approximation et un compromis, il n'y a pas de solution universelle.
Avant la mesure matricielle, la plus simple manière d'exposer consistait à viser la paume de sa main, presque équivalente à une carte 18%, et tout faire en manuel.
Depuis le progrès a frappé.
Citation de: AlainNx le Mars 18, 2019, 15:16:08
Avant la mesure matricielle, la plus simple manière d'exposer consistait à viser la paume de sa main, presque équivalente à une carte 18%, et tout faire en manuel.
Depuis le progrès a frappé.
Ce que tu décris est une façon de mesurer la lumière incidente. Un bon posemètre avec sphère le fait également très bien ;)
Citation de: egtegt² le Mars 19, 2019, 11:43:08
Ce que tu décris est une façon de mesurer la lumière incidente. Un bon posemètre avec sphère le fait également très bien ;)
Comme on n'a pas toujours ça sous la main, on peut se contenter de sa main gauche, quand on n'en a pas deux.
Citation de: egtegt² le Mars 15, 2019, 14:48:13
Vu qu'une mesure de lumière est toujours un compromis, je me disais que dans beaucoup de cas, le photographe est éclairé par la même lumière que son sujet, et donc un dôme sur le dessus de l'appareil serait un compromis acceptable, en tout cas pas plus mauvais qu'une mesure de lumière réfléchie plus juste parce qu'elle mesure le sujet lui même mais faussée par la réfléctivité du sujet.
Pour moi, vu que ça ne coûterait pas grand chose, si les constructeurs ne l'ont proposé que dans de très rares cas, c'est que cette mesure incidente n'est en général pas pertinente.
Sur le dessus de l'appareil, le dôme ne serait pas bien orienté.
Il y a des fabricants qui ont proposé ça ? Je n'ai jamais vu.
La tête du photographe serait bien trop proche elle influencerait la mesure.
Aussi lorsqu'on n'a pas d'impératifs de production prendre une image test voire accéder à l'histogramme pour ensuite apporter les corrections ad hoc si nécessaire me semble le boulot de base du photographe, c'est un contrôle que j'apprécie personnellement.
Demain avec les IA les choses évolueront mais j'aimerais tout autant garder la main, cela me semble faire parti du plaisir de photographier en même temps qu'il permet d'essayer de nouvelles choses.
Citation de: barberaz le Mars 19, 2019, 14:08:32
La tête du photographe serait bien trop proche elle influencerait la mesure.
Tête du photographe ou pas, le dôme doit être dirigé vers le sujet.
Citation de: seba le Mars 19, 2019, 14:34:50
Tête du photographe ou pas, le dôme doit être dirigé vers le sujet.
Rectification : vers l'appareil photo bien sûr, depuis le sujet.
Citation de: seba le Mars 19, 2019, 15:16:36
Rectification : vers l'appareil photo bien sûr, depuis le sujet.
Ouf, j'ai eu peur que toutes mes bases en photo s'effondrent d'un coup ;)
Citation de: AlainNx le Mars 19, 2019, 13:49:40
Comme on n'a pas toujours ça sous la main, on peut se contenter de sa main gauche, quand on n'en a pas deux.
Citation de: barberaz le Mars 19, 2019, 14:08:32
La tête du photographe serait bien trop proche elle influencerait la mesure.
Aussi lorsqu'on n'a pas d'impératifs de production prendre une image test voire accéder à l'histogramme pour ensuite apporter les corrections ad hoc si nécessaire me semble le boulot de base du photographe, c'est un contrôle que j'apprécie personnellement.
Demain avec les IA les choses évolueront mais j'aimerais tout autant garder la main, cela me semble faire parti du plaisir de photographier en même temps qu'il permet d'essayer de nouvelles choses.
La gauche ou la droite ? :D
Citation de: coval95 le Mars 19, 2019, 19:25:25
La gauche ou la droite ? :D
Comme tu veux tu choises !
Si tu arrives à déclencher de la main gauche, tu peux tout à fait faire la mesure sur ta main droite ;-)
Citation de: AlainNx le Mars 19, 2019, 19:40:32
Comme tu veux tu choises !
Si tu arrives à déclencher de la main gauche, tu peux tout à fait faire la mesure sur ta main droite ;-)
Bah, Nikon ne fait pas de boîtier pour gaucher (mais bon, ça ne me gêne pas, je suis droitière). ::)
Citation de: coval95 le Mars 19, 2019, 19:57:58
Bah, Nikon ne fait pas de boîtier pour gaucher (mais bon, ça ne me gêne pas, je suis droitière). ::)
Ah tiens ?? J'avais pourtant vu cette photo exposée à Montier, en 2013 ? Serait-ce un fake ?
;D ;D 8) 8)
Citation de: AlainNx le Mars 19, 2019, 22:06:37
Ah tiens ?? J'avais pourtant vu cette photo exposée à Montier, en 2013 ? Serait-ce un fake ?
;D ;D 8) 8)
C'est un fake mal fait. Il aurait fallu garder "Nikon" à l'endroit. :P
Citation de: coval95 le Mars 19, 2019, 22:14:04
C'est un fake mal fait. Il aurait fallu garder "Nikon" à l'endroit. :P
Même pas ! juste un éditeur du bouquin qui a trouvé plus parlant ce sens de lecture de la photo, et l'a bêtement inversé.
L'auteur devait être ravi, de se voir affiché au Festival.
J'espère qu'il lui a fait un procès.
Citation de: AlainNx le Mars 19, 2019, 22:17:09
Même pas ! juste un éditeur du bouquin qui a trouvé plus parlant ce sens de lecture de la photo, et l'a bêtement inversé.
L'auteur devait être ravi, de se voir affiché au Festival.
J'espère qu'il lui a fait un procès.
Et tu n'as pas peur qu'il t'en fasse un ? ;D