A quand un pancake en monture Z?
Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk
Pas prévu pour l'instant.
Rien dans la road map annoncée mais comme elle ne fait état que de la série S, peut-être de l'espoir.
C'est clair que chez certains nikonistes on aimerait sans doute quelque chose comme cela :
(https://live.staticflickr.com/7882/47445949962_0e9ac1a9ab_z.jpg) (https://flic.kr/p/2fhCTW3)AF lens for my A7II (https://flic.kr/p/2fhCTW3) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
Mais pas au prix du Zeiss, M. Nikon ;)
A la chandeleur :D
Personne n'en sait rien, cela peut aussi venir sans prévenir, même si rien de semblable n'est officiellement sur la roadmap !
Le dernier pankake FF chez Nikon remonte à quand ?
Citation de: doppelganger le Mai 27, 2019, 08:18:36
Le dernier pankake FF chez Nikon remonte à quand ?
Le 45 mm f/2,8 AIP est sorti en 2001.
Citation de: Tonton-Bruno le Mai 27, 2019, 08:31:53
Le 45 mm f/2,8 AIP est sorti en 2001.
Ça ne date pas d'hier. Et rien dans la gamme G.
La tendance est à la sur-pixélisation des capteurs et à la complexification de la formule optique, multipliant de ce fait le nombre de lentilles.
C'est pas vraiment compatible avec la notion de "pankake".
Citation de: luistappa le Mai 26, 2019, 18:46:04
Mais pas au prix du Zeiss, M. Nikon ;)
Pour ne pas être au prix du Zeiss il suffit d'acheter le Samyang...presque aussi bon selon mes mesures. Lequel Samyang serait bien inspiré de sortir ses petites optiques ML en monture Z !
Ils le feront quand la base installée de boîtiers rendra rentable pour eux l'opération de rétro-ingénierie des caractéristiques de la monture (j'ai supposé que tu parlais des Samyang AF).
Bien souvent, les pancakes sont moins bons que leurs homologues normaux. A quoi bon, dans ce cas, si c'est pour gagner 2 cm?
Citation de: luistappa le Mai 26, 2019, 18:46:04
C'est clair que chez certains nikonistes on aimerait sans doute quelque chose comme cela :
(https://live.staticflickr.com/7882/47445949962_0e9ac1a9ab_z.jpg) (https://flic.kr/p/2fhCTW3)AF lens for my A7II (https://flic.kr/p/2fhCTW3) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
C'est marrant, un
pancake, j'imagine plus ça comme ça :
(https://www.stevehuffphoto.com/wp-content/uploads/2013/08/prod3.jpg) (https://www.stevehuffphoto.com/2013/08/23/the-panasonic-20-1-7-ii-lens-on-the-olympus-e-p5/)
Sinon on appellerait ça un Kouglof, non?
Citation de: titisteph le Mai 27, 2019, 12:30:04
Bien souvent, les pancakes sont moins bons que leurs homologues normaux.
Sur quels critères ?
Citation de: titisteph le Mai 27, 2019, 12:30:04
Bien souvent, les pancakes sont moins bons que leurs homologues normaux. A quoi bon, dans ce cas, si c'est pour gagner 2 cm?
Moins bon en piqué pas en rendu et si tu compares le 45 pancake Nikon avec le 50 je penses qu'on peut diviser par 3 la longueur.
Après vérification c'est 5 ;D
Citation de: Verso92 le Mai 27, 2019, 13:21:11
Sur quels critères ?
c'est une question de gout crèpe ou kougelhopf ;D
Citation de: barberaz le Mai 27, 2019, 13:27:12
Moins bon en piqué pas en rendu et si tu compares le 45 pancake Nikon avec le 50 je penses qu'on peut diviser par 3 la longueur.
le 45 Nikon est une petite merveille en rendu, ultra fin avec une finesse sans aucune dureté, de l'Antiart
Je suis toujours étonné par le résultat d'antiques formules simples avec des verre performants et des traitements actuels
On se demanderait pourquoi les concepteurs se compliquent la vie avec des formules complexes, alors qu'ils ont si simple sous la main?
Citation de: Jean-Claude le Mai 27, 2019, 13:30:37
le 45 Nikon est une petite merveille en rendu, ultra fin avec une finesse sans aucune dureté, de l'Antiart
Je suis toujours étonné par le résultat d'antiques formules simples avec des verre performants et des traitements actuels
D'ailleurs, Nikon, sous tes conseils, va la ressortir... ;-)
Citation de: kochka le Mai 27, 2019, 14:01:25
On se demanderait pourquoi les concepteurs se compliquent la vie avec des formules complexes, alors qu'ils ont si simple sous la main?
Ben c'est que les crêpes ouvrent plutôt dans les F2.8 c'est pas la même mayonnaise que pour faire le 35S à f/1.4
Pour JMS, effectivement j'avais regardé le pancake Samyan mais je suis tombé sur un Zeiss origine FRANCE (papiers) à 400€ d'occase ;)
Pour les Z, le soucis étant en neuf que si Nikon sortait (comme Sony/Zeiss) un 35f/2.8 à 1000€ je pense que ça ne le ferait pas vu le prix du f1.4S ;)
D'autant que si l'on veut réellement rester réellement dans l'esprit pancake (le plus plat possible), il faudrait le recalculer entièrement pour rapprocher au max, la lentille arrière du capteur.
Citation de: kochka le Mai 27, 2019, 14:01:25
On se demanderait pourquoi les concepteurs se compliquent la vie avec des formules complexes, alors qu'ils ont si simple sous la main?
Pour le gros de la clientèle pour qui :
s'embêter avec des bagues de diaph et de map de 3 mm de large ne va pas
de pousser les manettes de post à fond n'est pas suffisant
les mesures et courbes font l'homme (ou la femme)
la photographie n'est pas un art mais un loisir technique
etc...
Citation de: kochka le Mai 27, 2019, 17:46:26
D'autant que si l'on veut réellement rester réellement dans l'esprit pancake (le plus plat possible), il faudrait le recalculer entièrement pour rapprocher au max, la lentille arrière du capteur.
Evidemment qu'un même objectif de dimension Pancake SLR n'est plus pancake sur un ML à tirage court.
Le ML exigerait en pancake 2,8 au minimum une formule de type Sonnar à 5 ou 6 lentilles.
Citation de: Verso92 le Mai 27, 2019, 14:04:54
D'ailleurs, Nikon, sous tes conseils, va la ressortir... ;-)
Je ne conseille rien à Nikon, encore une de tes fantaisies ;D
J'apprécie les bons outils, au service des artistes
Citation de: kochka le Mai 27, 2019, 14:01:25
On se demanderait pourquoi les concepteurs se compliquent la vie avec des formules complexes, alors qu'ils ont si simple sous la main?
Les ML avec leur baionette surdimensionnée permettent de nouvelles prouesses d'homogénéité de résultats jusque dans les coins assez impressionnantes, moyennant des formules optiques assez complexe.
On arrive aujourd'hui à des objectifs dont la lentille arrière est plus grande que la frontale alors que l'ouverture n'a rien d'exceptionnel, une lentille énorme toute proche du capteur.
Dans cette petite merveille ML de mon armoire, le fûts arrière est plus gros que l'énorme baionette, la lentille arrière est également plus grosse, l'intérieur de l'arrière est découpé dans les angles jusque sur l'inox extérieur car il y a la lentille derrière !
Citation de: kochka le Mai 27, 2019, 14:01:25
On se demanderait pourquoi les concepteurs se compliquent la vie avec des formules complexes, alors qu'ils ont si simple sous la main?
Pour contenter les clients convaincus qu'ils ont besoin de capteurs surpixélisés ?
C'est tellement vrai.
D'ailleurs on se demande pourquoi les capteurs dépassent le HD de la télé?
C'est totalement inutile.
Avoir "beaucoup" de pixels n'est pas forcément inutile, mais pas absolument nécessaires non plus.
Et ils créent des contraintes qui finissent par se voir : MR, remplacés par l'AF sur le capteur qui va tuer les reflex, optiques qui deviennent énormes, poids des fichiers...
Pour autant, les photos qu'on voit un peu partout, ici ou là, sont-elles meilleures depuis qu'elles sont enregistrées en 36Mpix ou plus ? Les crops 100% sont de plus en plus impressionnants, mais à par ça...
Citation de: Fred_G le Mai 30, 2019, 08:59:01
Pour autant, les photos qu'on voit un peu partout, ici ou là, sont-elles meilleures depuis qu'elles sont enregistrées en 36Mpix ou plus ?
On disait déjà cela il y a 20 ans à propos des premiers reflex numériques.
On disait cela aussi dans les années 60-70 quand les premiers reflex ont relégué les 6*6 bi-objectifs au placard.
Chaque évolution technique en photo apporte essentiellement du confort et de la facilité d'usage.
On achète ce confort et cette facilité d'usage si on en a envie et si on peut se le permettre sur le plan financier.
Rien de nouveau sous le soleil.
Tout à fait*.
D'où ce fil, en réaction à ce que propose Nikon.
* : même si ce genre de discussion a changé depuis que les capteurs 24x36 de 12Mpix sont apparus, avec des orientations différentes en fonction des pratiques.
J'ai toujours tous mes fichiers RAW en ligne, et je peux comparer facilement.
Je parle de comparaison en visu 100% écran pour tous les fichiers, quelle que soit leur taille.
Mes photos au D3 sont toujours moins nettes que celles faites au D610, même quand il s'agit des mêmes objectifs.
Mes photos au D850 sont toujours plus nettes que celles prises avec le D610, même sur les mêmes sujets avec les mêmes objectifs.
Mes photos faites au Z6 sont globalement plus nettes que celles prises avec mes reflex, mais en piqué absolu au centre elles sont tout juste au niveau du D610, densité du capteur oblige.
Et bien entendu, cela ne suffit pas à rendre les photos prises avec le dernier appareil plus intéressantes que celles prises il y a 12 ans avec le plus ancien.
Citation de: Fred_G le Mai 30, 2019, 08:59:01
Avoir "beaucoup" de pixels n'est pas forcément inutile, mais pas absolument nécessaires non plus.
Et ils créent des contraintes qui finissent par se voir : MR, remplacés par l'AF sur le capteur qui va tuer les reflex, optiques qui deviennent énormes, poids des fichiers...[...]
Les micro-réglages datent du Canon 1D3 10MP (APSH) en 2008 (ou du Nikon D3 en 2007?), donc même si c'est de plus en plus visible avec plus de pixels, c'est plus un problème inhérent au reflex (qui a d'autres qualités).
Quant aux optiques et au poids des fichiers, c'est très clair que le 24x36 est devenu le nouveau moyen-format (voire plutôt 4x5")...
Citation de: Fred_G le Mai 30, 2019, 08:59:01
Avoir "beaucoup" de pixels n'est pas forcément inutile, mais pas absolument nécessaires non plus.
Et ils créent des contraintes qui finissent par se voir : MR, remplacés par l'AF sur le capteur qui va tuer les reflex, optiques qui deviennent énormes, poids des fichiers...
Pour autant, les photos qu'on voit un peu partout, ici ou là, sont-elles meilleures depuis qu'elles sont enregistrées en 36Mpix ou plus ? Les crops 100% sont de plus en plus impressionnants, mais à par ça...
A par ça la définition apporte plus de naturel à l'image, par la finesse des détails et des dégradés, et permet à l'occasion de recadrer sans trop de scrupules. Dans bien des cas et des genres photographiques la définition est un point majeur pour des raisons qui peuvent d'ailleurs être de nature différentes.
Ceci étant j'entends bien qu'elle peut être non nécessaire selon l'usage et surtout sa façon d'observer la scène et regarder ses images. En ce qui me concerne je pratiquerais la photographie de rue, je pense que 24 mpx serait limite trop et ajouterais sans doute du grain à l'image pour apporter une texture, un timbre à la scène.
Citation de: Tonton-Bruno le Mai 30, 2019, 09:17:11
On disait déjà cela il y a 20 ans à propos des premiers reflex numériques.
On disait cela aussi dans les années 60-70 quand les premiers reflex ont relégué les 6*6 bi-objectifs au placard.
Chaque évolution technique en photo apporte essentiellement du confort et de la facilité d'usage.
On achète ce confort et cette facilité d'usage si on en a envie et si on peut se le permettre sur le plan financier.
Rien de nouveau sous le soleil.
C'était vrai en argentique ou grosso modo on a eu la même qualité pendant quelques décennies. Depuis le numérique, je ne peux pas être d'accord avec toi. Il y a un monde entre mon premier numérique (un D70) et mon D750. Non seulement les 6 Mpix limitaient sérieusement les possibilités de crop ou d'agrandissement mais en plus la montée en ISO était très limitée. Pour moi ça va bien au delà d'un simple confort d'utilisation.
Je serais moins catégorique si on parle de l'évolution entre le D90 et le D750. Le gain en qualité est indéniable mais dans la majorité des cas, il est quasi négligeable pour un agrandissement jusqu'à A3. L'essentiel de la différence se fait sur la montée en ISO.
Au niveau qualité d'image, les progrès les plus visibles depuis l'apparition du numérique se sont fait en 2 étapes, sur les 10 premières années.
1) 5 premières années: apparition du plein format: entre un D100 et un D3, séparés de 5 ans et quelques mois, le saut est spectaculaire (6M APS vs 12M FF...)
2) 5 années suivantes: montée en pixels et meilleure dynamique, d'abord en APS, puis en FF, entre un D3 et un D800 séparés de 5 ans, le saut est encore significatif, mais on remarque déjà qu'au niveau de la montée en iso, on plafonne déjà.
2002: D100 ==> 2007: D3 ==> 2012: D800
Depuis le D800, les progrès en qualité d'image sur ces 7 dernières années sont minimes car la techno capteur plafonne. On a eu droit à encore un peu plus de pixels, mais la qualité d'image a stagné. Il est donc logique de chercher des progrès ailleurs ;) Pour celui qui ne se satisferait pas de la qualité d'image d'un FF actuel, la seule issue est de passer au moyen format. On ne verra plus de progrès spectaculaire sur les capteurs FF au niveau QI, on arrivera peut-être à 60 MP, mais au-delà, la diffraction gommera le surplus de résolution dès f/6.3, on gagnera peut-être encore 1/3 d'IL, mais cela ne révolutionnera pas la montée en iso. De toutes manière, la QI actuelle est telle, que peu seront tenté de passer au moyen format et les contructeurs le savent bien, ils misent donc sur le ML et c'est sur les nouvelles fonctionalités que la bataille va se jouer, bien entendu, la gamme de nouveaux objectifs va constituer une source de revenu importante, d'autant plus q<ue c'est le seul point qui permettra encore d'améliorer la QI d'un système donné...
Passer au MF implique d'autres sacrifice, pas seulement financiers.
Taille des objectifs, range des zooms réduits, choix réduit d'objectifs.
On passe sur l'ustensile de spécialiste.
Il est probable qu'on ne doublera plus le nombre de pixels et la taille du capteur comme lors du passage du D2x au D3x, mais je ne suis pas persuadé que l'on soit arrivé à un mur technique.
Citation de: titisteph le Mai 27, 2019, 12:30:04
Bien souvent, les pancakes sont moins bons que leurs homologues normaux. A quoi bon, dans ce cas, si c'est pour gagner 2 cm?
Tu n'avais pas aimé ton f/2 40 ?
;-)
Citation de: JMS le Mai 27, 2019, 10:17:45
Pour ne pas être au prix du Zeiss il suffit d'acheter le Samyang...presque aussi bon selon mes mesures. Lequel Samyang serait bien inspiré de sortir ses petites optiques ML en monture Z !
Exacte, j'ai hésité mais comme j'ai trouvé un Zeiss d'occase en France avec papier à 450€...
Question à combien serait le Samyang s'il y avait écrit Nikkor dessus? ;)
Il m'est avis que Samyang en Z AF ça va venir.
Après, les pancakes sont souvent un peu fermés, ce qui limitera les flous que l'on pourra espérer sur les fonds. même si parfois ça joue à peu de chose.
F/2.8 (en FX) distance moyenne, le sujet et gros, l'arrière plan assez proche.
(https://live.staticflickr.com/65535/47986034592_7cdd449875_b.jpg) (https://flic.kr/p/2g7mYh1)Vintage Ford F100 (https://flic.kr/p/2g7mYh1) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
Mais avec un sujet plus petit (MaP plus proche) et un fond plus loin (f/2 en DX) ça passe.
(https://live.staticflickr.com/65535/48016148456_dc2451a4bf_b.jpg) (https://flic.kr/p/2ga2j5y)Honda Goldwin 1800 (https://flic.kr/p/2ga2j5y) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
Bon bien entendu si c'est pour travailler à f/8-f/16, c'est bon.
(https://live.staticflickr.com/65535/48010598358_ef213cf45a_b.jpg) (https://flic.kr/p/2g9wSed)Deauville Casino (https://flic.kr/p/2g9wSed) by luis tappa (https://www.flickr.com/photos/luis_tappa/), sur Flickr
Sinon Nikon semble bien avoir prévu des objrctifs Z non S line :
https://cdn-4.nikon-cdn.com/e/Q5NM96RZZo-RRZZFeeMiveET0gpU-PYm90DZMEpiBfbO3-FJzqncadCQDB7qgnqlp_FU1k8_9LXUEfLw9PlLkA==/Misc/NIKKOR-Z-Brochure.pdf
Citation de: luistappa le Juin 16, 2019, 00:56:42
Sinon Nikon semble bien avoir prévu des objrctifs Z non S line :
https://cdn-4.nikon-cdn.com/e/Q5NM96RZZo-RRZZFeeMiveET0gpU-PYm90DZMEpiBfbO3-FJzqncadCQDB7qgnqlp_FU1k8_9LXUEfLw9PlLkA==/Misc/NIKKOR-Z-Brochure.pdf
Voui :
Citation de: Mistral75 le Avril 07, 2019, 01:05:25
Une brochure récente (mars 2019) en anglais :
NIKKOR-Z-Brochure.pdf (https://cdn-4.nikon-cdn.com/e/Q5NM96RZZo-RRZZFeeMiveET0gpU-PYm90DZMEpiBfbO3-FJzqncadCQDB7qgnqlp_FU1k8_9LXUEfLw9PlLkA==/Misc/NIKKOR-Z-Brochure.pdf)
révèle que les objectifs S seront ultérieurement complétés par des objectifs non-S, plus bas en gamme.
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=287933.0;attach=1079535)
A une autre date ... au moins ils ne s'avancent pas.
ASAP comme on dit en Anglais, comme ça c'est la garantie de ne jamais être fin retard.
( as soon as possible).
Citation de: kochka le Juin 06, 2019, 19:39:47
Passer au MF implique d'autres sacrifice, pas seulement financiers.
Taille des objectifs, range des zooms réduits, choix réduit d'objectifs.
On passe sur l'ustensile de spécialiste.
Il est probable qu'on ne doublera plus le nombre de pixels et la taille du capteur comme lors du passage du D2x au D3x, mais je ne suis pas persuadé que l'on soit arrivé à un mur technique.
A un moment donné et comme disait Coluche on ne peut pas laver plus blanc que blanc, et on ne pourra pas depasser la "definition" de la réalité observée (sourire). Je pense qu'une évolution intéressante serait maintenant de concevoir des optiques dont le poids et le volume seraient divisés pas deux tout en gardant les même qualités que les gros bouzins d'aujourd'hui. Je ne connais rien en optique mais d'aprés ce que j'ai compris de vos discussion c'est impossible car on ne peut pas réduire les lentilles comme on l'a fait des composants électronique. Par contre il y a maintenant des programmes qui créent du bokeh et de la profondeur de champ sur des petits capteurs de smartphone, c'est un debut pour se passer de gros capteurs et d'optiques genereuses. L'avenir ne serait-il pas dans une optique "attrape tout" et un traitement informatique super puissant?
Citation de: NFF le Juin 16, 2019, 23:23:05
A un moment donné et comme disait Coluche on ne peut pas laver plus blanc que blanc, et on ne pourra pas depasser la "definition" de la réalité observée (sourire). (...)
Avec ou sans sourire cette phrase n'a aucun sens. Le réel n'a pas de définition, des moyens d'observation plus résolvants permettent toujours d'en observer plus de détails.
Citation de: NFF le Juin 16, 2019, 23:23:05
(...) Je pense qu'une évolution intéressante serait maintenant de concevoir des optiques dont le poids et le volume seraient divisés pas deux tout en gardant les même qualités que les gros bouzins d'aujourd'hui. Je ne connais rien en optique mais d'aprés ce que j'ai compris de vos discussion c'est impossible car on ne peut pas réduire les lentilles comme on l'a fait des composants électronique. (...)
On peut concevoir des objectifs de très haute qualité et de dimensions mesurées en faisant appel à un maximum de verres spéciaux et en réduisant les tolérances de fabrication au maximum. C'est la voie suivie par Leica pour son Apo-Summicron-M Asph. Ça met le 50 mm f/2 à 7.550 €.
Citation de: NFF le Juin 16, 2019, 23:23:05
(...) il y a maintenant des programmes qui créent du bokeh et de la profondeur de champ sur des petits capteurs de smartphone, c'est un debut pour se passer de gros capteurs et d'optiques genereuses. L'avenir ne serait-il pas dans une optique "attrape tout" et un traitement informatique super puissant?
Dans les smartphones, certainement, même s'ils s'appuient sur un nombre croissant de couples (capteur, objectif) pour permettre une vaste gamme de cadrages.
Mais j'espère bien qu'il existera toujours des dispositifs optiques spécifiques et de qualité : traitement informatique super puissant et intelligence artificielle = la meilleure recette pour tout uniformiser.
Citation de: Mistral75 le Juin 16, 2019, 23:48:35
Le réel n'a pas de définition, des moyens d'observation plus résolvants permettent toujours d'en observer plus de détails.
Concédons à NFF qu'on est quand même limités par l'échelle de Planck!
Mais bon, à 10-35m, on a encore un peu de marge... ;D
Citation de: NFF le Juin 16, 2019, 23:23:05
Je pense qu'une évolution intéressante serait maintenant de concevoir des optiques dont le poids et le volume seraient divisés pas deux tout en gardant les même qualités que les gros bouzins d'aujourd'hui. Je ne connais rien en optique mais d'aprés ce que j'ai compris de vos discussion c'est impossible car on ne peut pas réduire les lentilles comme on l'a fait des composants électronique.
Et pourtant, en diminuant la taille des capteurs, on peut aussi diminuer la taille des optiques, sans forcément perdre en qualité!
Du point de vue théorique, la résolution est limitée par l'ouverture, plus le capteur est petit plus l'objectif doit être ouvert et à un moment il y aura une limite à cette ouverture.
D'un autre côté, la taille importante de certains objectifs est nécessaire pour limiter le vignetage.
Citation de: Mistral75 le Juin 16, 2019, 23:48:35
Avec ou sans sourire cette phrase n'a aucun sens. Le réel n'a pas de définition, des moyens d'observation plus résolvants permettent toujours d'en observer plus de détails.
On peut concevoir des objectifs de très haute qualité et de dimensions mesurées en faisant appel à un maximum de verres spéciaux et en réduisant les tolérances de fabrication au maximum. C'est la voie suivie par Leica pour son Apo-Summicron-M Asph. Ça met le 50 mm f/2 à 7.550 €.
Dans les smartphones, certainement, même s'ils s'appuient sur un nombre croissant de couples (capteur, objectif) pour permettre une vaste gamme de cadrages.
Mais j'espère bien qu'il existera toujours des dispositifs optiques spécifiques et de qualité : traitement informatique super puissant et intelligence artificielle = la meilleure recette pour tout uniformiser.
Oui et non, enfin elle peut avoir du sens ;par exemple là je regarde par la fenêtre de mon bureau la calandre d'une belle auto à environ quinze mètres et je n'ai aucunement besoin de voir des détails, la vue d'ensemble me va. Si je veux plus de détails je me rapproche. C'est à dire que "pour moi" avec nos reflex modernes je trouve que la 'réalité' est atteinte et dans la boite!
Quant-à votre exemple de Leica je ne connais pas mais en effet à ce prix là l'intérêt est assez limité pour le commun des mortels. Peut-être qu'un jour ils arriveront à trouver des moyens de fabrication / matériaux permettant d'arriver au niveau de votre exemple pour dix fois moins cher, on l'a vu par exemple dans les mélanges d'alliages des moteurs et les fonderies nouvelles où les tolérances de fabrications se sont rétrécies de manière exponentielles avec des coûts de fabrication inversement proportionnels.
Citation de: Nikojorj le Juin 17, 2019, 07:44:52
Concédons à NFF qu'on est quand même limités par l'échelle de Planck! Mais bon, à 10-35m, on a encore un peu de marge... ;D
Et pourtant, en diminuant la taille des capteurs, on peut aussi diminuer la taille des optiques, sans forcément perdre en qualité!
Pour cela il faut savoir se plancker...
Bref, ayant joué deux ans avec du 4/3 je n'en ai jamais nié la qualité intrinsèque, mais l'effet global d'immersion dans l'image n'est hélas pas au niveau du 24X36.
Citation de: NFF le Juin 17, 2019, 16:22:03
Oui et non, enfin elle peut avoir du sens ;par exemple là je regarde par la fenêtre de mon bureau la calandre d'une belle auto à environ quinze mètres et je n'ai aucunement besoin de voir des détails, la vue d'ensemble me va. Si je veux plus de détails je me rapproche. C'est à dire que "pour moi" avec nos reflex modernes je trouve que la 'réalité' est atteinte et dans la boite!
(...)
Et pourtant certains achètent des jumelles ou des 600 mm f/4.
Citation de: seba le Juin 17, 2019, 07:59:42
Du point de vue théorique, la résolution est limitée par l'ouverture, plus le capteur est petit plus l'objectif doit être ouvert et à un moment il y aura une limite à cette ouverture.
D'un autre côté, la taille importante de certains objectifs est nécessaire pour limiter le vignetage.
Mais le vignetage ne peut-il pas se résoudre avec le post traitement? CQFD
Citation de: NFF le Juin 17, 2019, 16:30:35
Mais le vignetage ne peut-il pas se résoudre avec le post traitement? CQFD
Jusqu'à un certain point.
Citation de: NFF le Juin 17, 2019, 16:22:03
Oui et non, enfin elle peut avoir du sens ;par exemple là je regarde par la fenêtre de mon bureau la calandre d'une belle auto à environ quinze mètres et je n'ai aucunement besoin de voir des détails, la vue d'ensemble me va. Si je veux plus de détails je me rapproche. C'est à dire que "pour moi" avec nos reflex modernes je trouve que la 'réalité' est atteinte et dans la boite!
Sinon actuellemnt avec un bon 50mm et un capteur 24x36mm, la résolution est supérieure à celle de l'oeil nu.
Mais parfois on veut voir plus de détail sur un sujet trop lointain et inapprochable, ou un sujet trop petit.
Citation de: Mistral75 le Juin 17, 2019, 16:28:25
Et pourtant certains achètent des jumelles ou des 600 mm f/4.
Mais nous sommes d'accord, et avec ces merveilles ils arrivent à reproduire le réel.
Citation de: seba le Juin 17, 2019, 17:06:28
Sinon actuellemnt avec un bon 50mm et un capteur 24x36mm, la résolution est supérieure à celle de l'oeil nu.
Mais parfois on veut voir plus de détail sur un sujet trop lointain et inapprochable, ou un sujet trop petit.
Oui, ce qui confirme que la progression aujourd'hui pourrait venir d'une diminution des poids/volumes tout en gardant une résolution confortable.
Citation de: NFF le Juin 17, 2019, 17:12:23
Mais nous sommes d'accord, et avec ces merveilles ils arrivent à reproduire le réel.
Mais c'est toujours le réel, que tu agrandisses à la prise de vue (objectif de microscope, très longue focale ou télescope) ou au tirage (recadrage). Le réel est fractal.
Citation de: Mistral75 le Juin 17, 2019, 17:35:19
Mais c'est toujours le réel, que tu agrandisses à la prise de vue (objectif de microscope, très longue focale ou télescope) ou au tirage (recadrage). Le réel est fractal.
Oui, exact. Mais de toute façon pour revenir au sujet tous les pancakes sont faits en Bretagne. Vous n'allez pas avoir raison sur tout à la fin!
Citation de: NFF le Juin 18, 2019, 10:26:50
Mais de toute façon pour revenir au sujet tous les pancakes sont faits en Bretagne.
Crisse de tabernac' d'hostie, mais farme ta yeule moron d'français ou j'vais t'calisser une volée!
Citation de: Nikojorj le Juin 18, 2019, 10:49:03
Crisse de tabernac' d'hostie, mais farme ta yeule moron d'français ou j'vais t'calisser une volée!
;D :D :D :D
Il est vrai que mon Voigt 40 f/2 sur mon Z, + la FTZ... Comment dire... Ça ne se coince plus sous le bras du pareil au même.
A quand un pancake en monture Z ? Bientôt, du moins pour les amateurs de 45 mm f/2,8 :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,297857.0.html
Peut-être pas tout de suite en monture Z native mais en monture Sony E et monté avec la bague Techart TZE-01, ça devrait le faire.
Citation de: Mistral75 le Juillet 02, 2019, 00:23:15
A quand un pancake en monture Z ? Bientôt, du moins pour les amateurs de 45 mm f/2,8 :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,297857.0.html
Peut-être pas tout de suite en monture Z native mais en monture Sony E et monté avec la bague Techart TZE-01, ça devrait le faire.
D'accord mais si on prend un ML pour monter une bague on perd déjà un avantage du ML.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,292473.0.html ;)
Citation de: NFF le Juillet 02, 2019, 18:43:51
D'accord mais si on prend un ML pour monter une bague on perd déjà un avantage du ML.
Elle fait 2 mm d'épaisseur, la bague en question, ça va encore. :)
Citation de: NFF le Juillet 02, 2019, 18:43:51
D'accord mais si on prend un ML pour monter une bague on perd déjà un avantage du ML.
Lequel ?
Si tu ne vois pas, c'est que tu n'en as pas besoin ;)
Citation de: luistappa le Juillet 05, 2019, 08:52:31
Si tu ne vois pas, c'est que tu n'en as pas besoin ;)
Un avantage perdu pour 2 mm de longueur ?
Si on parle de rigidité, 2mm sur un diamètre de 55mm, mon dieu quel bras de levier ...
Citation de: NFF le Juillet 02, 2019, 18:43:51
D'accord mais si on prend un ML pour monter une bague on perd déjà un avantage du ML.
Je suis plutôt d'accord la bague c'est peut-être la bague Z ou une autre? pour l'instant les optiques ML Nikon sont plutôt conséquentes voir encombrantes et ce que l'on gagne en épaisseur du boitier on le perd généralement sur les optiques par une longueur plus importante.
Pour l'instant le ML Nikon ne brille pas par sa compacité objectif/boitier, les avantages éventuels sont ailleurs.
Quant à fabriquer un pancake de 25mm d'épaisseur comme l'ultron 40 ou le skopar 20, je ne vois pas quelle serait la formule optique même avec une bague de 2mm où alors avec lentilles rentrantes et quid du vignettage aussi près du capteur même en Z il faut un tirage minimum tout comme en monture F ;) mais peut-être me trompe-je ;) les spécialistes (seba, Mistral75,...) pourront sans doute m' éclairer.
Jette un œil à la gamme Voigtländer en monture Leica M, ça te donnera une idée de ce qu'il est possible de faire en pancake à tirage court ;)
Citation de: Fred_G le Juillet 05, 2019, 21:17:04
Jette un œil à la gamme Voigtländer en monture Leica M, ça te donnera une idée de ce qu'il est possible de faire en pancake à tirage court ;)
Oui mais le tirage LEICA M est de 27,8 et le Nikon Z de 16, cela risque donc d'être plus difficile de concevoir un pancake de 25 mm d'épaisseur totale à mon humble avis (formule rentrante comme sur le LEICA M?) surtout pour un GA ou un UGA et quid du vignettage.
Citation de: Fred_G le Juillet 05, 2019, 21:17:04
Jette un œil à la gamme Voigtländer en monture Leica M, ça te donnera une idée de ce qu'il est possible de faire en pancake à tirage court ;)
En MF c'est plus simple ;)
Citation de: bretillien le Juillet 05, 2019, 21:27:36
Oui mais le tirage LEICA M est de 27,8 et le Nikon Z de 16, cela risque donc d'être plus difficile de concevoir un pancake de 25 mm d'épaisseur totale à mon humble avis (formule rentrante comme sur le LEICA M?) surtout pour un GA ou un UGA et quid du vignettage.
Ne serait-ce pas prendre la question à l'envers?
Les Leica numériques ont été conçus avec un tirage de 27,8, pour rester compatibles avec le tirage des objectifs Leica argentiques.
Si des objectifs fixes Nikon ont pu être conçus avec un tirage de 16, qu'est-ce qui empêcherait de concevoir des objectifs moins longs que les actuels S, en sacrifiant l'ouverture?
Si tu sacrifies l'ouverture, la qualité optique et, accessoirement, la distance focale, tu peux faire un pancake pour n'importe quelle monture.
Citation de: Mistral75 le Juillet 06, 2019, 11:36:06
Si tu sacrifies l'ouverture, la qualité optique et, accessoirement, la distance focale, tu peux faire un pancake pour n'importe quelle monture.
Tu peux même aller jusqu'au sténopé.
Pis ça résout tout problème d'AF !
Et d'ajustement sur le rimmel amont?
Citation de: jdm le Juillet 06, 2019, 11:57:17
Pis ça résout tout problème d'AF !
Sans compter les problèmes de BF et de FF
Citation de: Mistral75 le Juillet 02, 2019, 20:20:33
Elle fait 2 mm d'épaisseur, la bague en question, ça va encore. :)
2 mm? Pas.plus?
Citation de: kochka le Juillet 06, 2019, 10:55:58
Ne serait-ce pas prendre la question à l'envers?
Les Leica numériques ont été conçus avec un tirage de 27,8, pour rester compatibles avec le tirage des objectifs Leica argentiques.
Si des objectifs fixes Nikon ont pu être conçus avec un tirage de 16, qu'est-ce qui empêcherait de concevoir des objectifs moins longs que les actuels S, en sacrifiant l'ouverture?
Les Leica M (télémètre) ont toujours gardé le même tirage soit 27,8 depuis l'avènement de la série M en 1954 le tirage des leica R étant de 47mm.
Les Nikon F ont un tirage de 46,5 mm mais la nouvelle série Z a un tirage de 16mm, je pense qu'il faudrait sans doute sacrifier beaucoup de choses pour fabriquer des optiques vraiment "pancake"pour la série Z.
D'ailleurs pourquoi Nikon n'a t'il pas commencé par là car c'était l'attente de tous les photographes "un boitier 24x36 compact avec des optiques très compactes et de qualité"? Le succès aurait été assuré!
Citation de: NFF le Juillet 07, 2019, 00:16:32
2 mm? Pas.plus?
Eh oui, 2 mm pour adapter des objectifs conçus pour une monture de 18 mm de tirage (Sony E) sur un boîtier dont la monture fait 16 mm de tirage (Nikon Z).
Citation de: bretillien le Juillet 07, 2019, 00:35:09
Les Nikon F ont un tirage de 46,5 mm mais la nouvelle série Z a un tirage de 16mm, je pense qu'il faudrait sans doute sacrifier beaucoup de choses pour fabriquer des optiques vraiment "pancake"pour la série Z.
Ah... et pourquoi ça ?
Citation de: bretillien le Juillet 07, 2019, 00:35:09
(...)
Les Nikon F ont un tirage de 46,5 mm mais la nouvelle série Z a un tirage de 16mm, je pense qu'il faudrait sans doute sacrifier beaucoup de choses pour fabriquer des optiques vraiment "pancake"pour la série Z.
(...)
C'est vrai qu'il est très difficile de faire un pancake dont la focale est supérieure de 25 mm au tirage. ;)
Citation de: bretillien le Juillet 07, 2019, 00:35:09
Les Leica M (télémètre) ont toujours gardé le même tirage soit 27,8 depuis l'avènement de la série M en 1954 le tirage des leica R étant de 47mm.
Les Nikon F ont un tirage de 46,5 mm mais la nouvelle série Z a un tirage de 16mm, je pense qu'il faudrait sans doute sacrifier beaucoup de choses pour fabriquer des optiques vraiment "pancake"pour la série Z.
D'ailleurs pourquoi Nikon n'a t'il pas commencé par là car c'était l'attente de tous les photographes "un boitier 24x36 compact avec des optiques très compactes et de qualité"? Le succès aurait été assuré!
Tous?
Ce pluriel me parait bien singulier ;)
Citation de: kochka le Juillet 07, 2019, 13:01:59
Tous?
Ce pluriel me parait bien singulier ;)
Ce qui me paraîtrait singulier c'est que des photographes seraient à la recherche de 24x36 encombrants et lourds avec des optiques ayant les mêmes propriétés mais comme tous les goûts sont dans la nature ce n'est pas impossible, ce n'est pas le cas de la majorité je pense.
Le singulier n'est pas toujours pluriel ;)
Citation de: Mistral75 le Juillet 07, 2019, 11:44:37
C'est vrai qu'il est très difficile de faire un pancake dont la focale est supérieure de 25 mm au tirage. ;)
Dans ce cas c'est un objectif APSC télescopique avec un angle de champ étroit (équivalent 105mm 24x36) il est donc plus facile d 'éviter le vignettage que sur un GA ou UGA 24x36.
Plus le capteur est petit plus l'objectif peut être compact.
Citation de: bretillien le Juillet 07, 2019, 18:47:20
Dans ce cas c'est un objectif APSC télescopique avec un angle de champ étroit (équivalent 105mm 24x36) il est donc plus facile d 'éviter le vignettage que sur un GA ou UGA 24x36.
Plus le capteur est petit plus l'objectif peut être compact.
Le HD Pentax-DA 70 mm f/2,4 Limited est effectivement "homologué" comme objectif APS-C mais il passe très bien sur un K-1 24x36.
Citation de: Mistral75 le Juillet 07, 2019, 10:15:32
Eh oui, 2 mm pour adapter des objectifs conçus pour une monture de 18 mm de tirage (Sony E) sur un boîtier dont la monture fait 16 mm de tirage (Nikon Z).
Ok, il y a eu quiproquo, je pensais à la bague d'adaptation des Nikon Ais sur le boutier Z.
Citation de: NFF le Juillet 07, 2019, 19:16:03
Ok, il y a eu quiproquo, je pensais à la bague d'adaptation des Nikon Ais sur le boutier Z.
Effectivement la bague FTZ anéanti la notion de "pancake" si l'on souhaite utiliser un objectif compact et si sans bague il faudrait également compter sur le diamètre conséquent de la monture Z, donc on voit bien que question longueur et/où diamètre ce sera compliqué pour la compacité "pancake" avec cette nouvelle monture à fort diamètre à tirage très court.
Le diamètre ne joue pas sur l'encombrement une fois monté.
Zeiss et Samyang y arrivent avec les 18mm de Sony. Au pire la version Z aura 2mm de plus.
Enfin pas pour Zeiss ;)
Citation de: bretillien le Juillet 08, 2019, 08:36:24
Effectivement la bague FTZ anéanti la notion de "pancake" si l'on souhaite utiliser un objectif compact et si sans bague il faudrait également compter sur le diamètre conséquent de la monture Z, donc on voit bien que question longueur et/où diamètre ce sera compliqué pour la compacité "pancake" avec cette nouvelle monture à fort diamètre à tirage très court.
Je ne vois pas ce que le diamètre de la monture pourrait avoir de pénalisant pour la réalisation d'un "pancake".
Le diamètre de la monture induit une taille maximale pour la lentille arrière, mais pas une taille minimale.
Un pancake en monture Z devrait avoir un fût de diamètre 60mm et une longueur de 2 ou 3 ou 4cm.
La taille des lentilles pourrait aller de 30 à 55mm pour la lentille frontale et elle pourrait descendre jusqu'à 20mm pour la lentille arrière sans que cela pose le moindre problème.
Je poste par la même occasion une photo du zoom DX 10-20, histoire de montrer le cache plastique qui se trouve à l'arrière et qui sert à éliminer les reflets parasites.
C'est juste pour montrer que quel que soit le diamètre de la monture, il y a toujours une solution simple et peu coûteuses si on veut utiliser des lentilles arrière de petit diamètre, ou un capteur APS-C avec une monture Z.
J'ajoute que j'utilise très souvent ce zoom 10-20 sur le D850 pour faire de la vidéo 4K en mode DX et je suis très content du résultat.
Citation de: luistappa le Juillet 08, 2019, 09:58:02
Le diamètre ne joue pas sur l'encombrement une fois monté.
Mais dans le sac un peu quand même ;)
Vu le diamètre de la baïonnette Z, on remplacera le mot pane-cake par galette voir crêpe suzette... :laugh:
Citation de: Col Hanzaplast le Juillet 08, 2019, 16:04:51
Vu le diamètre de la baïonnette Z, on remplacera le mot pane-cake par galette voir crêpe suzette... :laugh:
... voire (conical) frustum. Un objectif pour frust(r)és. :)
Citation de: bretillien le Juillet 08, 2019, 15:31:33
Mais dans le sac un peu quand même ;)
Quand tu choisis un sac, pour savoir ce que tu peux y mettre, tu regardes la hauteur du boîtier, sa largeur et l'épaisseur boîtier+longueur objectif, le diamètre de l'objectif ne joue pas... Enfin tant qu'il n'est ni plus haut ni plus large que le boîtier mais comme on parle d'un pancake et non d'un 800 cata ça a peu de chance d'arriver ;)
Exercice déjà fait par Tonton Bruno mais qui semble devoir être répété :
J'ai poussé jusqu'à rajouter 2mm à la longueur du Zeiss, des fois que Nikon n'arrive pas à récupérer les 2mm du tirage.
La partie élargie au niveau de la baïonnette est celle du Nikkor Z 35mm f/1.8.
(http://www.luistappa.com/swap/pancakeZ.jpg)
Pourquoi un Pancake?
(http://www.luistappa.com/swap/pancakeZ2.jpg)
Citation de: luistappa le Juillet 09, 2019, 01:27:29
Exercice déjà fait par Tonton Bruno mais qui semble devoir être répété :
J'ai poussé jusqu'à rajouter 2mm à la longueur du Zeiss, des fois que Nikon n'arrive pas à récupérer les 2mm du tirage.
La partie élargie au niveau de la baïonnette est celle du Nikkor Z 35mm f/1.8.
(http://www.luistappa.com/swap/pancakeZ.jpg)
C'est vrai que ça fait envie.
A propos de pancake, vous avez vu les photos du Sigma 45 F2.8?
Déjà qu'il n'est pas trop pancake, le PS est plus long que l'objectif... Bon on s'en moque vu qu'il nest'pas Annoncé en Z...
Citation de: bretillien le Juillet 05, 2019, 21:07:10
...
Quant à fabriquer un pancake de 25mm d'épaisseur comme l'ultron 40 ou le skopar 20, je ne vois pas quelle serait la formule optique même avec une bague de 2mm où alors avec lentilles rentrantes et quid du vignettage aussi près du capteur même en Z il faut un tirage minimum tout comme en monture F ;) mais peut-être me trompe-je ;) les spécialistes (seba, Mistral75,...) pourront sans doute m' éclairer.
Vous en avez rêvé, Nikon l'a déjà fait en... 1959 ;)
Et en monture F, le Nikkor-O 21mm f/4, utilisation miroir relevé.
https://www.destoutz.ch/slides/lens_2.1cm_f4_220235_alt2.jpg
Il y a eu aussi plusieurs versions Russe en m39, aussi chez Zeiss et même chez Voigtlander une version Nikon F en 12 et 15mm.
https://www.cameraquest.com/VCSL1215.htm
Citation de: luistappa le Juillet 11, 2019, 00:15:27
Vous en avez rêvé, Nikon l'a déjà fait en... 1959 ;)
Et en monture F, le Nikkor-O 21mm f/4, utilisation miroir relevé.
https://www.destoutz.ch/slides/lens_2.1cm_f4_220235_alt2.jpg
Il y a eu aussi plusieurs versions Russe en m39, aussi chez Zeiss et même chez Voigtlander une version Nikon F en 12 et 15mm.
https://www.cameraquest.com/VCSL1215.htm
Le problème, en numérique, avec ces objectifs, c'est l'inclinaison des rayons sur les bords.
Citation de: luistappa le Juillet 10, 2019, 10:55:41
A propos de pancake, vous avez vu les photos du Sigma 45 F2.8?
Déjà qu'il n'est pas trop pancake, le PS est plus long que l'objectif... Bon on s'en moque vu qu'il nest'pas Annoncé en Z...
MDR... Sony Rumors avait annoncé un super-slim, on a un gros pépère avec son PS. A f/2,8 il faudra m'expliquer l'intérêt. Déjà qu'on tapait sur Zeiss parce que leur 35 FE n'était pas très ouvert..
Et quand Sigma nous pond un 35 ouvert, c'est un monstre.
Je vais aller chiner quelques AF-D, tiens...
Le 35mm Zeiss F2.8 est très bien même à 2.8, le problème du Zeiss est son tarif 900-1000€... pour un 2.8. Glups!
J'ai trouvé le mien, avec papiers français à 450€ d'occase là c'est raisonnable.
Clair que Sigma n'est Pas au niveau compacité du Samyang et le gars qui a pondu le PS était chargé au saké :)
C'est sûr que, même à supposer que Sigma sorte ce 45mm en monture Z, on sera loin d'un pancake !
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=298114.0;attach=1093051;image)
Citation de: 55micro le Juillet 11, 2019, 09:28:48
(...) Déjà qu'on tapait sur Zeiss parce que leur 35 FE n'était pas très ouvert..
(...)
Lequel Zeiss est d'ailleurs un Sony badgé Zeiss (licence de marque), pas un objectif conçu par Carl Zeiss AG.
Citation de: Mistral75 le Juillet 11, 2019, 23:49:24
Lequel Zeiss est d'ailleurs un Sony badgé Zeiss (licence de marque), pas un objectif conçu par Carl Zeiss AG.
Je n'ai jamais compris leur affaire...quel est le niveau d'intervention de zeiss? uniquement le nom?
Citation de: ergodea le Juillet 12, 2019, 00:12:01
Je n'ai jamais compris leur affaire...quel est le niveau d'intervention de zeiss? uniquement le nom?
Les Zeiss ZA (montures Sony A et Sony E) sont uniquement de la licence de marque, avec un "cahier des charges" qui fait partie intégrante du contrat de licence.
Les Zeiss ZM (Leica M), Classic ZE/ZF.2 (Canon EF / Nikon F), Milvus ZE/ZF.2 (Canon EF / Nikon F) et Otus ZE/ZF.2 (Canon EF / Nikon F) sont conçus par Zeiss et fabriqués par Cosina.
Les Zeiss Batis (Sony E) et Touit (APS-C, Fujifilm X et Sony E), seuls Zeiss autofocus (en dehors des ZA qui ne sont pas vraiment des Zeiss), sont réputés conçus par Zeiss (en collaboration avec Tamron pour certain Batis) et sont fabriqués au Japon mais pas par Cosina, peut-être par Tamron pour les Batis et par Fujifilm pour les Touit mais ce n'est pas certain.
Et les Loxia, ce sont des Zeiss / Cosina?
Citation de: Mistral75 le Juillet 12, 2019, 00:28:12
Les Zeiss ZM (Leica M), Classic ZE/ZF.2 (Canon EF / Nikon F), Milvus ZE/ZF.2 (Canon EF / Nikon F) et Otus ZE/ZF.2 (Canon EF / Nikon F) sont conçus par Zeiss et fabriqués par Cosina.
Une partie de l'usine Cosina leur est réservée, et les procédures sont élaborées par Zeiss.
Citation de: bretillien le Juillet 07, 2019, 00:35:09
Les Leica M (télémètre) ont toujours gardé le même tirage soit 27,8 depuis l'avènement de la série M en 1954 le tirage des leica R étant de 47mm.
Les Nikon F ont un tirage de 46,5 mm mais la nouvelle série Z a un tirage de 16mm, je pense qu'il faudrait sans doute sacrifier beaucoup de choses pour fabriquer des optiques vraiment "pancake"pour la série Z.
D'ailleurs pourquoi Nikon n'a t'il pas commencé par là car c'était l'attente de tous les photographes "un boitier 24x36 compact avec des optiques très compactes et de qualité"? Le succès aurait été assuré!
Non, moi j'en ai rien à faire des pancakes, et je pense pas être le seul, quelque soit les marques, les formules optiques qu'elles imposent aboutissent à des optiques moins bonnes sans aucune signature. Avoir une optique qui fait 2-3 cm de long, n'est pas un but en soit. Personnellement tant qu'on reste dans des limites raisonnables, ça ne m'intéresse pas.
Envoyé de mon MHA-L29 en utilisant Tapatalk
Citation de: 55micro le Juillet 12, 2019, 10:28:00
Et les Loxia, ce sont des Zeiss / Cosina?
Tout ce que je peux dire, c'est que Cosina ne les cite pas sur leur site :
http://www.cosina.co.jp/seihin/zeiss/index.html
De tout manière Zeiss fabrique plus rien depuis longtemps ;)
Quand aux « les pancakes c'est sans intérêt » on l'a souvent dit : si vous ne voyez pas à quoi ça sert c'est que vous en avez pas besoin.
Si je prends un Pancake c'est que j'en ai l'utilisation on et que j'en accepte les compromis
Citation de: luistappa le Juillet 12, 2019, 14:54:30
Quand aux « les pancakes c'est sans intérêt » on l'a souvent dit : si vous ne voyez pas à quoi ça sert c'est que vous en avez pas besoin.
Si je prends un Pancake c'est que j'en ai l'utilisation on et que j'en accepte les compromis
Toutafé.
Les pancakes, c'est pour les faux-tographes parce que les vrais ont des gros zooms ;D
Citation de: Fred_G le Juillet 12, 2019, 14:59:08
Les pancakes, c'est pour les faux-tographes parce que les vrais ont des gros zooms ;D
tsss... les gros zooms c'est pour les faux vrais photographes. Faut un gros fixe !
Citation de: luistappa le Juillet 12, 2019, 14:54:30
De tout manière Zeiss fabrique plus rien depuis longtemps ;)
Quand aux « les pancakes c'est sans intérêt » on l'a souvent dit : si vous ne voyez pas à quoi ça sert c'est que vous en avez pas besoin.
Si je prends un Pancake c'est que j'en ai l'utilisation on et que j'en accepte les compromis
Exactement.
Citation de: luistappa le Juillet 12, 2019, 14:54:30
De tout manière Zeiss fabrique plus rien depuis longtemps ;)
Quand aux « les pancakes c'est sans intérêt » on l'a souvent dit : si vous ne voyez pas à quoi ça sert c'est que vous en avez pas besoin.
Si je prends un Pancake c'est que j'en ai l'utilisation on et que j'en accepte les compromis
Je réagissais à ceci:
"D'ailleurs pourquoi Nikon n'a t'il pas commencé par là
car c'était l'attente de tous les photographes "un boitier 24x36 compact avec des optiques très compactes et de qualité"? Le succès aurait été assuré!"
Est ce que c'est l'attente de tous les photographes ?
Absolument pas, c'est même en réalité par ordre de demande une minorité.
Pourquoi Nikon n'a pas commencé par là ?
Parce que les deux premières priorités étaient un, de démontrer les capacités optiques du système Z, deux de rassurer la clientèle sur l'engagement de Nikon vis à vis de la nouvelle monture en ressortant la triplette des zoom pro 2.8.
Je ne dis pas que les pancakes n'ont aucun intérêt, je dis que c'est absolument pas une priorité, imaginez si Nikon n'avait sorti que des pancakes à coté du 24-70 F4 ?
Tout le monde en serait à se demander où vont, si c'est juste un ballon d'essai en ML où si ils s'engagent vraiment.
Là les choses sont claires, et c'est très bien ainsi...
Et si des optiques qualitatives à petites ouverture suivent derrière, je n'aurais bien sûr rien à redire, c'est évident, mais en terme de marque ce n'était absolument pas une priorité.
Maintenant je peux aussi comprendre que ceux qui les attendent soit déçus...Pour l'instant !
On a quand même le meilleur 24-70 F2.8 au monde, le F4 pas loin derrière et des 35 et 50 F1.8 qui piquent à PO sur tout le champ, comme on n'en avait jamais vu auparavant !
Citation de: luistappa le Juillet 12, 2019, 14:54:30
De tout manière Zeiss fabrique plus rien depuis longtemps ;)
Tu devrais te renseigner sur Zeiss (en particulier la division semi conducteurs d'Oberkochen). Tu serais surpris.
Des optiques en semi-conducteurs ?
Citation de: Pierred2x le Juillet 12, 2019, 19:12:40
Je réagissais à ceci:
"D'ailleurs pourquoi Nikon n'a t'il pas commencé par là car c'était l'attente de tous les photographes "un boitier 24x36 compact avec des optiques très compactes et de qualité"? Le succès aurait été assuré!"
Est ce que c'est l'attente de tous les photographes ?
Absolument pas, c'est même en réalité par ordre de demande une minorité.
C'est étonnant cette faculté de retourner une problématique.
Dans l'affirmation que tu contestes, tu comprends "tous les photographes attendent un pancake", alors que ce n'est pas ce dont il est question.
Relis la phrase. Et puisque tu la contestes, explique pourquoi tu serais opposé à
"un boitier 24x36 compact avec des optiques très compactes et de qualité".
Parce que j'ai beau chercher, je ne vois pas pour quelles raisons on pourrait préférer des boitiers volumineux, ou des optiques énormes et de mauvaise qualité.
Il se trouve que tu trouves ton compte dans l'offre Nikon (les zooms sont même remarquables, semble-t-il, et c'est une très bonne nouvelle). Mais aurais-tu vraiment regretter que le 50mm f/1,8 soit moins encombrant, en restant "de qualité" ?
Que Nikon ait eu raison de sortir en premier des optiques qui cassent la baraque optiquement est une autre question.
Citation de: luistappa le Juillet 12, 2019, 14:54:30
De tout manière Zeiss fabrique plus rien depuis longtemps ;)
(...)
Carl Zeiss AG fabrique beaucoup de choses et notamment tous leurs objectifs pour le cinéma mais plus d'objectif photo depuis l'arrêt de fabrication du Carl Zeiss Planar T* 85 mm f/2 ZM en 2011.
Citation de: Fred_G le Juillet 12, 2019, 20:48:25
C'est étonnant cette faculté de retourner une problématique.
Dans l'affirmation que tu contestes, tu comprends "tous les photographes attendent un pancake", alors que ce n'est pas ce dont il est question.
Relis la phrase. Et puisque tu la contestes, explique pourquoi tu serais opposé à "un boitier 24x36 compact avec des optiques très compactes et de qualité".
Parce que j'ai beau chercher, je ne vois pas pour quelles raisons on pourrait préférer des boitiers volumineux, ou des optiques énormes et de mauvaise qualité.
Il se trouve que tu trouves ton compte dans l'offre Nikon (les zooms sont même remarquables, semble-t-il, et c'est une très bonne nouvelle). Mais aurais-tu vraiment regretter que le 50mm f/1,8 soit moins encombrant, en restant "de qualité" ?
Que Nikon ait eu raison de sortir en premier des optiques qui cassent la baraque optiquement est une autre question.
Alors pour ce qui est du boitier, si c'est pour se retrouver avec un truc de la taille des Sony, je ne suis absolument pas d'accord.
Les Z sont de la taille minimum pour avoir une bonne ergonomie et là où les Nikon sont très efficaces de ce point de vue, les Sony sont une hérésie.
Pour ce qui est du 50 1.8S, c'est toi qui prends le problème à l'envers. Tu crois vraiment que si Nikon avait pu le faire plus petit avec les mêmes perfs ils s'en seraient privé ?
Il est de cette taille là parce que c'est nécessaire pour obtenir les perfs en questions, et si il avait été plus petit, il aurait été moins bon, voir comme un 50 F1.8G, que j'ai, et auquel je n'ai jamais trouvé le moindre intérêt tant il est banal et dont je ne sais pas quoi faire, alors que le S, il a une vraie signature et est utilisable à PO sans aucune restriction...
Maintenant peut être que Nikon finira par sortir un gamme de fixes en F2.8 pour ceux qui veulent de petites optiques, mais là je lis pas dans le mare de café.
Et pour être franc, c'est vrai qu'on est pas du tout sur la même longueur d'onde, moi je serai plutôt en attente d'un 35 F1.4S pour remplacer mon 35 Art + bague (un peu encombrant et lourd effectivement), dont j'ai besoin dans ma pratique.
Citation de: luistappa le Juillet 12, 2019, 14:54:30
De tout manière Zeiss fabrique plus rien depuis longtemps ;)
Comme on est sur un forum photo, à votre avis messieurs je parlais de quoi :D
Insupportables les étaleurs de confiture que l'on trouve sur CI, ils fabriquent « des avions « ici c'est pas pertinent.
Citation de: Pierred2x le Juillet 12, 2019, 23:15:27
Alors pour ce qui est du boitier, si c'est pour se retrouver avec un truc de la taille des Sony, je ne suis absolument pas d'accord.
Les Z sont de la taille minimum pour avoir une bonne ergonomie et là où les Nikon sont très efficaces de ce point de vue, les Sony sont une hérésie.
On en reparlera quand sortira la deuxième génération de Z, avec poignée incorporée ou adaptable.
Parce que, pour l'instant, l'hérésie, elle est du côté de Nikon...
C'est un pointe de vue, mais on peut aussi être heureux de la taille actuelle, qui parait la limite pour avoir assez de place pour l'affichage et les boutons.
Citation de: kochka le Juillet 13, 2019, 12:19:26
C'est un pointe de vue, mais on peut aussi être heureux de la taille actuelle, qui parait la limite pour avoir assez de place pour l'affichage et les boutons.
Si l'option d'un
grip adaptable est choisie pour la prochaine génération, le boitier sans
grip pourra tout à fait avoir les mêmes dimensions que les Z6/Z7.
Citation de: Pierred2x le Juillet 12, 2019, 23:15:27
Pour ce qui est du 50 1.8S, c'est toi qui prends le problème à l'envers. Tu crois vraiment que si Nikon avait pu le faire plus petit avec les mêmes perfs ils s'en seraient privé ?
Il est de cette taille là parce que c'est nécessaire pour obtenir les perfs en questions, et si il avait été plus petit, il aurait été moins bon, voir comme un 50 F1.8G, que j'ai, et auquel je n'ai jamais trouvé le moindre intérêt tant il est banal et dont je ne sais pas quoi faire, alors que le S, il a une vraie signature et est utilisable à PO sans aucune restriction...
Depuis le temps que tu fais de la photo je ne sais pas comment tu fais pour appeler ce que sort ce z50mm une "signature".
Utilisable à PO pour une netteté poussée oui...pour le reste je vois pas en quoi il serait meilleur.
Si tu as un doute, ressort qques tirages passés...et VOIS ce que tu auras perdu entre temps.
Citation de: Verso92 le Juillet 13, 2019, 12:35:52
Si l'option d'un grip adaptable est choisie pour la prochaine génération, le boitier sans grip pourra tout à fait avoir les mêmes dimensions que les Z6/Z7.
Toutàfé, quoiqu'en réduisant la taille de l'affichage arrière, et sous réserve que la miniaturisation de l'electronique suive, on pourrait encore réduire la taille du boitier.
Mais un écran plus petit pourrait être mal reçu par ceux qui l'utilisent régulièrement
Citation de: Pierred2x le Juillet 12, 2019, 23:15:27
Alors pour ce qui est du boitier, si c'est pour se retrouver avec un truc de la taille des Sony, je ne suis absolument pas d'accord.
Les Z sont de la taille minimum pour avoir une bonne ergonomie et là où les Nikon sont très efficaces de ce point de vue, les Sony sont une hérésie.
Pour ce qui est du 50 1.8S, c'est toi qui prends le problème à l'envers. Tu crois vraiment que si Nikon avait pu le faire plus petit avec les mêmes perfs ils s'en seraient privé ?
Il est de cette taille là parce que c'est nécessaire pour obtenir les perfs en questions, et si il avait été plus petit, il aurait été moins bon, voir comme un 50 F1.8G, que j'ai, et auquel je n'ai jamais trouvé le moindre intérêt tant il est banal et dont je ne sais pas quoi faire, alors que le S, il a une vraie signature et est utilisable à PO sans aucune restriction...
Maintenant peut être que Nikon finira par sortir un gamme de fixes en F2.8 pour ceux qui veulent de petites optiques, mais là je lis pas dans le mare de café.
Et pour être franc, c'est vrai qu'on est pas du tout sur la même longueur d'onde, moi je serai plutôt en attente d'un 35 F1.4S pour remplacer mon 35 Art + bague (un peu encombrant et lourd effectivement), dont j'ai besoin dans ma pratique.
Oui je pense effectivement que pour l'instant Nikon reste cohérent dans sa gamme S, et sort pour l'instant que des optiques excellentes et donc forcément taille et poids vont de paire...Quoique si on regarde la concurrence FF, le 50s est aussi bon mais moins lourd. Pareil pour le 24-70 f/4 (voire meilleur?). Sans compter les optiques pro, à voir les résultats de ce 24-70 2.8, on voit très clairement que cette gamme monte d'un cran par rapport à ce qui se fait actuellement et que cette série z ouvre de nouvelles perspectives.
Après rien n'empêchera Nikon de sortir de pancake ou des 1.4...des cases non nommées d'optiques à venir sont prévues...reste à savoir ce que ce sera...
Citation de: Pierock le Juillet 11, 2019, 21:29:26
Pour le moment, en compacité et être discret en photo de rue, je n'ai pas trouvé mieux que cet objectif 50mm f/1.7 pour le Z.
(https://live.staticflickr.com/65535/48259517896_1e8d9e4059_b.jpg)
et pour le prix en plus, il n'y a pas de quoi pleurer. Cela fait un jaune en noir et rouge. :D
Bonjour à tous,
Je ne vois pas de quelle optique il s' agit, pouvez vous m' éclairer?
Citation de: Flash71 le Juillet 14, 2019, 08:44:54
Bonjour à tous,
Je ne vois pas de quelle optique il s' agit, pouvez vous m' éclairer?
C'est marqué dessus : Meike f/1.7 50mm.
Citation de: Flash71 le Juillet 14, 2019, 08:44:54
Bonjour à tous,
Je ne vois pas de quelle optique il s' agit, pouvez vous m' éclairer?
Citation de: Verso92 le Juillet 14, 2019, 08:52:18
C'est marqué dessus : Meike f/1.7 50mm.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,254141.msg6779178.html#msg6779178
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,254141.msg6803728.html#msg6803728
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,254141.msg7022684.html#msg7022684
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,295492.0/all.html
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=254141.0;attach=1068752;image)
il y a également les kipon elegant en monture Z, vous connaissez?
Citation de: ergodea le Juillet 14, 2019, 12:00:04
il y a également les kipon elegant en monture Z, vous connaissez?
Jamais utilisés mais ils sont moins compacts : on est pour le coup loin du
pancake.
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=291216.0;attach=1067322)
Deux essais par des participants au forum (les objectifs essayés sont les HandeVision Iberit mais, sous une marque différente, ce sont les mêmes) :
Handevision Iberit, une véritable alternative ? | Fae Photographies (https://fae59.com/2017/08/25/handevision-iberit-une-veritable-alternative/)
Kipon Archives – Sony Alpha Blog (https://sonyalpha.blog/category/lenses/kipon/)
Citation de: Mistral75 le Juillet 14, 2019, 12:31:29
Jamais utilisés mais ils sont moins compacts : on est pour le coup loin du pancake.
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=291216.0;attach=1067322)
Deux essais par des participants au forum (les objectifs essayés sont les HandeVision Iberit mais, sous une marque différente, ce sont les mêmes) :
Handevision Iberit, une véritable alternative ? | Fae Photographies (https://fae59.com/2017/08/25/handevision-iberit-une-veritable-alternative/)
Kipon Archives – Sony Alpha Blog (https://sonyalpha.blog/category/lenses/kipon/)
ah oui effectivement! merci pour les liens!
Ne se sont-ils pas contentés d'allonger la bague arrière, sans rien modifier à l'optique?
Citation de: kochka le Juillet 15, 2019, 13:24:39
Ne se sont-ils pas contentés d'allonger la bague arrière, sans rien modifier à l'optique?
C'est fort probable.
Citation de: kochka le Juillet 15, 2019, 13:24:39
Ne se sont-ils pas contentés d'allonger la bague arrière, sans rien modifier à l'optique?
Tout juste Auguste!
Initialement ils sont sortis en Leica M et l'on voit sur les versions E que c'est longé et sur les Z, allongé et élargi ponctuellement au niveau de la baïonnette.
vu que ces objectifs n'ont aucuns contacts, l'intérêt de les acheter en E ou Z me semble limité. AMHA l'achat en Leica M est plus judicieux, la bague M-E ou M-Z ne faisant rien perdre et étant petite en partant en Leica M on a une compatibilité sur tous les ML ou presque ce qui bien entendu sera moins le cas si on chois E ou pire Z (Tirage le + court).
En plus, si tu choisis la monture Leica M, tu peux rendre l'objectif autofocus avec un boîtier en monture Nikon Z ou Sony E, moyennant la ou les bagues Techart qui vont bien.
Pas faux, j'avais zappé cette possibilité.
Citation de: Mistral75 le Juillet 15, 2019, 14:48:49
En plus, si tu choisis la monture Leica M, tu peux rendre l'objectif autofocus avec un boîtier en monture Nikon Z ou Sony E, moyennant la ou les bagues Techart qui vont bien.
il faut en superposer au moins 2 pour le leica M sur le z, non?
Oui, Techart Pro LM-EA7 (Leica M -> Sony E) qui donne l'autofocus et Techart TZE-01 (Sony E - Nikon Z) qui assure la transmission et le transcodage des informations.
Citation de: Mistral75 le Juillet 15, 2019, 17:04:03
Oui, Techart Pro LM-EA7 (Leica M -> Sony E) qui donne l'autofocus et Techart TZE-01 (Sony E - Nikon Z) qui assure la transmission et le transcodage des informations.
contact sur contact sur contact...j'avoue que tout cela ne m'inspire pas confiance, à tort peut-être
Citation de: ergodea le Juillet 15, 2019, 20:38:53
contact sur contact sur contact...j'avoue que tout cela ne m'inspire pas confiance, à tort peut-être
Multiplication des ennuis en perspective... ;-)
C'est surtout une possibilité à tester pour voir si on veut un peu d'AF avec ces objectifs MF. Ça change pas mon idée qu'il est plus souple de rester en Leica.
Ensuite quand il sortiront une bague AF MtoZ les objectifs pourront toujours s'y monter.
Citation de: Mistral75 le Juillet 15, 2019, 14:48:49
En plus, si tu choisis la monture Leica M, tu peux rendre l'objectif autofocus avec un boîtier en monture Nikon Z ou Sony E, moyennant la ou les bagues Techart qui vont bien.
Citation de: ergodea le Juillet 15, 2019, 16:07:16
il faut en superposer au moins 2 pour le leica M sur le z, non?
Citation de: Mistral75 le Juillet 15, 2019, 17:04:03
Oui, Techart Pro LM-EA7 (Leica M -> Sony E) qui donne l'autofocus et Techart TZE-01 (Sony E - Nikon Z) qui assure la transmission et le transcodage des informations.
J'ai parlé ou plutôt écrit trop vite :
Citation de: Mistral75 le Juillet 18, 2019, 10:52:11
La bague adaptatrice Techart TZE-01 est lancée au Japon par l'importateur local de Techart et d'autres sociétés, Shoten Kobo :
http://stkb.co.jp/info/?p=11748 Traduction automatique (https://translate.google.com/translate?sl=ja&sp=nmt4&tl=en&u=http://stkb.co.jp/info/?p=11748)
A cette occasion, on apprend que la transmission de l'autofocus avec des objectifs en monture Canon EF (via la bague Techart TCS-04) ou avec la bague autofocus pour objectifs en monture Leica M Techart LM-EA7 n'est pas possible, contrairement à ce qui avait été affirmé au CP+, à cause de problèmes de stabilité.
En attendant, Fuji vient d'annoncer un pancake pour son moyen format.
https://www.dpreview.com/news/3272246247/fujifilm-gf-50mm-f3-5-r-lm-wr-is-smallest-and-lightest-lens-for-gfx-cameras
Pancake, pancake... Sans vouloir déclencher une guerre québéco-alsacienne, faudrait quand même pas prendre des crêpes pour des kouglofs! ;D
Pour les mêmes dimensions on peut trouver https://zyoptics.net/product/mitakon-speedmaster-25mm-f-0-95/ plus léger, et plus ouvert même en prenant en compte l'ouverture dite équivalente par les tenants des gros appareils ;) ; et pour moi un pancake ressemble quand même plus à https://www.panasonic.com/fr/consumer/appareils-photo-et-camescopes/objectifs/objectifs-lumix/h-h020a.html (moins de 100g et 25mm d'épaisseur).
Les dimensions du palet breton ferait un tabac ! ;D
Le 20/1.7 fait assez exactement un palet breton, oui!