Salutations à tous,
et je vous prie de bien vouloir excuser mon jeu de mot pourri utilisé en titre, quand j'étais petit, j'adorais tournoyer sur "Voyage Voyage" ;) , bref ...
Je suis actuellement à la recherche d'un appareil photo pour un budget de moins de 1500€ (avec un premier objectif de Kit) dont les caractéristiques seraient les suivantes :
- Petit, plus petit encore que le canon D200 que j'ai en ma possession. Je veux l'avoir partout avec moi, tout le temps dans mon sac type messenger.
- A objectif interchangeables. J'adore utiliser un (équivalent) 35mm pour la photo de rue, un (équivalent) 50mm ~ 80mm pour le portrait, des focales fixes des zooms ...
- De vrais boutons de contrôle. Une molette pour l'ouverture, une molette pour la vitesse
Je fais principalement du portrait, de la photo de rue et beaucoup de photos d'amis en intérieur (fêtes, repas ...).
A un moment j'avais arrêté mon regard et mon choix sur un Fujifilm XT20, c'était celui là qui me plaisait et puis ... j'avais vu un Sony Alpha 7 premier du nom dans les rayons d'une Fn.c et j'ai été séduit par sa prise en main. J'ai failli m'offrir l'Alpha 7 mais la livraison Amazon n'a jamais abouté et j'ai été remboursé ... bref, toute une histoire.
Aujourd'hui, j'en suis à reconsidérer mon choix. Même si l'Alpha 7 tout court n'est "que" à 1000€ en magasin, il me semble que le parc optique de Sony est hors de prix (Même si j'ai vu un 35mm F2.8 à 279€ et un 50mm F1.8 à 219€) et que le boitier date quand même de 2014. De plus, il n'est pas si petit que ça, plein format oblige.
Je reviens donc sur un XT20 voire même sur un XT30. Sur le papier il a tout ce que j'aime, des molettes partout et bague de réglage, hybride, compacité ...
Et vous, en mirrorless compact avec ces critères, que me conseilleriez-vous ?
Cordialement.
Bonjour,
Après avoir beaucoup cherché et également lorgné sur l'Alpha 7, pour un peu les mêmes critère que toi, j'ai fini par prendre un XT30. De plus beaucoup, d'objectifs Sony ouverts sont gros et lourds en plus d'être chers. Comme mon objectif principal était de m'alléger, ça ne le faisait pas...
Les fixes f2 ou f2.8 de fuji sont très bons et vraiment compacts. Il y a le choix et de quoi se faire plaisir.
Le 90mm f2 (135mm équivalent plein format) est beaucoup plus gros. J'ai donc choisi de faire du portrait au 60mm macro (90mm équivalent FF) et pour plus d'allonge, j'en fait même au 55-200 que j'aime beaucoup. A f4 à 100mm il me semble, le flou d'arrière plan sans être exceptionnel me satisfait. J'ai choisi les deux zooms à ouverture glissante (18-55 et 55-200) pour leur compacité également. Les deux zooms en 2.8 constant '16-55 et 50-140 sont plus gros. C'est le prix à payer...
Bref, je ne suis pas déçu de ce choix :) mais bon ça risque de dépasser pas mal le budget :o
Tu as parfaitement ciblé 2 boitiers conformes à tes souhaits.
L'un est plein format et le budget optique sera ( peut être ) plus élevé et l'autre a excellente réputation.
CI de mémoire avait titré le test par "le meilleur aps -c" !
Le Sony est peut être moins raisonnable. Mais le grand capteur a aussi ses avantages en "rendu" d'images.
A budget égal tu auras le Fuji avec des optiques + qualitatives .
Mais un boitier passe , les optiques restent ...
Pense aussi au budget annexe : batterie supplémentaire et chargeur externe quand il n'est pas livré avec le boitier .
Avant tout fait toi plaisir en faisant des photos avec un équipement qui TE convient.
Si tu veux du compact, pourquoi pas un Fuji X-E3 ? Ca te laisse même le budget pour un 23mm f2. Equivalent au 35mm, idéal donc pour l'intérieur ou la street.
En Sony, si tu veux du léger, le Samyang 35mm f2.8 pourrait être un compagnon du A7. Tu pourrais même ajouter le 85mm f1.8, en poussant un peu le budget (ou en lorgnant vers l'occasion).
Avec un cahier des charges semblable au tien (compacité et légèreté mais objectifs interchangeables, etc.) j'ai choisi -craqué- pour Olympus, le format 43, le rendu global, le prise en main, tout m'a charmé. Mais tout cela est très perso ; c'est la prise en main en magasin physique qui a déterminé mon choix qui était autre au début...
La question que je me pose aussi c'est pour y monter de vieux cailloux genre mon Hélios 44M4, est-ce que pour le coup le sony ne les prendrais pas mieux ?
Alors là , le Sony A7 est tout désigné .
Citation de: AlecF le Juin 04, 2019, 18:25:05
La question que je me pose aussi c'est pour y monter de vieux cailloux genre mon Hélios 44M4, est-ce que pour le coup le sony ne les prendrais pas mieux ?
Ça fonctionne très bien sur du Fuji,
https://jonasraskphotography.com/2013/05/17/helios-44m-4-58mm-f2-review/ (https://jonasraskphotography.com/2013/05/17/helios-44m-4-58mm-f2-review/)
et pour des optiques au bokeh exotiques du genre en chinois tout neuf, il y en a à la pelle ! :)
(https://img.lght.pics/C0k2.jpg)
Les objectifs anciens fonctionnent très bien sur boîtier Fujifilm ou Sony. L'avantage des Sony Alpha 7 variés, c'est d'être 24x36 et donc de procurer à ces objectifs l'angle de champ pour lequel ils ont été conçus.
Citation de: Mistral75 le Juin 05, 2019, 00:33:38
Les objectifs anciens fonctionnent très bien sur boîtier Fujifilm ou Sony. L'avantage des Sony Alpha 7 variés, c'est d'être 24x36 et donc de procurer à ces objectifs l'angle de champ pour lequel ils ont été conçus.
Sur Fuji, je ne sais pas, mais, sur Sony, faut le dire vote. Utiliser un objectif manuel non communiquant implique une aide au focus que cette firme se refuse d'implanter dans ses boîtiers A7, pour des raisons probablement stratégiques, allant jusqu'à désactiver des fonctions existantes dans ce mode.
Donc, oui, les objectifs manuels non communicants (C.A.D. non Sony ou assimilés) fonctionnent bien, mais les boitiers, beaucoup moins bien avec eux. ;-)
Pour être précis, le focus peaking n'est pas fiable et la loupe implantée de façon à ralentir son usage d'une façon très pénalisante. Aucune des fonctions de confirmation du focus disponibles avec les objectifs maison n'est, en plus, disponible dans cette situation.
Il a fallu le A7 III pour que les choses s'améliorent un tant soit peu, mais loin de ce qu'on serait en droit d'attendre.
Citation de: AlecF le Juin 03, 2019, 19:20:45
...
Je suis actuellement à la recherche d'un appareil photo pour un budget de moins de 1500€ (avec un premier objectif de Kit) ...
Même si l'Alpha 7 tout court n'est "que" à 1000€ en magasin, ....
....
Il est à 773E chez Darty en boîtier nu et 859 avec un objectif de kit, donc largement dans ton budget.
Après si ltu veux regarder en APSC, tu as aussi le A6000; Tu n'auras certes pas la double molette mais question prix,il est à 372 E chez Darty en boîtier nu et moins de 500 avec objectif de kit
Pour de vieux cailloux genre Hélios 44M4, çà marche très bien (par contre la double molette est inutile: le diaphragme doit se régler à la main avec la bague de l'objectif ) . Perso, j'utilise des Helios 44 M 2/4/6 :P de vieux Pentax,des Minolta MC/MD, ....tant sur mon A6000/nNEX7 que sur A7S, A7R2 ou 3 et j'en suis très content
Citation de: esperado le Juin 05, 2019, 14:07:55
Aucune des fonctions de confirmation du focus disponibles [...] n'est, en plus, disponible [...] cette situation.
Et chez les autres, Nikon, Canon, Leica, Fuji, est-ce que cela fonctionne ?
Citation de: dio le Juin 06, 2019, 06:36:07
Et chez les autres, Nikon, Canon, Leica, Fuji, est-ce que cela fonctionne ?
Chez Canon, il y a des bagues avec une puce "AF confirm". Je crois que ce sont un peu les seuls. Sinon, il semble qu'on puisse ajouter une puce "AF confirm" sur du Nikon également : https://www.ebay.com/sch/i.html?_nkw=af+chip
Chez Leica, sur les M, vu que c'est manuel de toute façon...
Sinon, Pana a un système de loupe pas mal : tu zoomes sur une partie de l'image tout en conservant la vue d'ensemble. Pratique pour éviter d'avoir des éléments arrivant inopinément dans le cadre.
Citation de: dio le Juin 06, 2019, 06:36:07
Et chez les autres, Nikon, Canon, Leica, Fuji, est-ce que cela fonctionne ?
Il y a d'autres solutions disponibles .
Pana par exemple sur les boîtiers micro 4/3 propose un loupe qui n'occupe pas la totalité de l'écran . On ne perd donc pas le contact avec la totalité de l'image.
Généralement les focus confirm sont d'une efficacité moyenne en matière de précision .
Citation de: esperado le Juin 05, 2019, 14:07:55
Sur Fuji, je ne sais pas, mais, sur Sony, faut le dire vote. Utiliser un objectif manuel non communiquant implique une aide au focus que cette firme se refuse d'implanter dans ses boîtiers A7, pour des raisons probablement stratégiques, allant jusqu'à désactiver des fonctions existantes dans ce mode.
Donc, oui, les objectifs manuels non communicants (C.A.D. non Sony ou assimilés) fonctionnent bien, mais les boitiers, beaucoup moins bien avec eux. ;-)
Pour être précis, le focus peaking n'est pas fiable et la loupe implantée de façon à ralentir son usage d'une façon très pénalisante. Aucune des fonctions de confirmation du focus disponibles avec les objectifs maison n'est, en plus, disponible dans cette situation.
Il a fallu le A7 III pour que les choses s'améliorent un tant soit peu, mais loin de ce qu'on serait en droit d'attendre.
Tu sais le focus peaking fonctionne assez bien et un réel plus pour l'utilisation ta zone de netteté apparait clairement c'est à toi de la régler . Tu fais comme avec tes appareils argentiques, ta mise au point à po et tu fermes selon tes besoins. Parce que ton focus est confirmé de toute façon par ta zone de netteté qui apparait en sur brillance.
Citation de: Echo le Juin 06, 2019, 09:22:48
Tu sais le focus peaking fonctionne assez bien et un réel plus pour l'utilisation ta zone de netteté apparait clairement c'est à toi de la régler . Tu fais comme avec tes appareils argentiques, ta mise au point à po et tu fermes selon tes besoins. Parce que ton focus est confirmé de toute façon par ta zone de netteté qui apparait en sur brillance.
Le FP de Sony est particulièrement inefficace .
Citation de: Echo le Juin 06, 2019, 09:22:48
Tu sais le focus peaking fonctionne assez bien et un réel plus pour l'utilisation ta zone de netteté apparait clairement c'est à toi de la régler . Tu fais comme avec tes appareils argentiques, ta mise au point à po et tu fermes selon tes besoins. Parce que ton focus est confirmé de toute façon par ta zone de netteté qui apparait en sur brillance.
Le focus peaking est une super idée sur le papier, désastreuse en conditions réelles... Surtout chez Sony.
Pour revenir à la question, je pense que la gamme Fuji est très bien, pas trop encombrante et de bons résultats.
Citation de: Polak le Juin 06, 2019, 08:39:22
Pana par exemple sur les boîtiers micro 4/3 propose un loupe qui n'occupe pas la totalité de l'écran . On ne perd donc pas le contact avec la totalité de l'image.
Oui, c'est la meilleure implémentation que je connaisse.
CitationGénéralement les focus confirm sont d'une efficacité moyenne en matière de précision .
Chez canon en toux cas, c'est parfois joueur...
Du coup, si la compacité est un critère important, je rajouterai une voix pour le µ4/3 ; perso plus Olympus pour les possibilités de personnalisation (rôle et sens des molettes, nombreux boutons), mais les pana sont bien aussi et leur loupe est au top, pour les vieux cailloux.
Pour les vieilleries, on ne prend que le centre de l'image : avantage, un peu plus d'homogénéité, inconvénient angle de champ bien réduit, mais ça marche. Accessoirement, on a une bonne stab capteur avec dans la plupart des appareils (pratique pour la visée).
Citation de: Echo le Juin 06, 2019, 09:22:48
Tu sais le focus peaking fonctionne assez bien et un réel plus pour l'utilisation ta zone de netteté apparaît clairement c'est à toi de la régler . Tu fais comme avec tes appareils argentiques, ta mise au point à po et tu fermes selon tes besoins. Parce que ton focus est confirmé de toute façon par ta zone de netteté qui apparaît en sur brillance.
j'aimerais que cet étrange débat cesse un jour. Il y a une différence entre faire des photos de paysage , d'architecture, ou posées, et des instantannés (photos de mariage, de sport, , animalier, street-photos etc.). Dans le premier cas, aucun problème jamais: on a le temps. Dans le second ? Faire la MAP à focale ouverte et fermer manuellement ? PAS LE TEMPS.
Et les constructeurs ne nous offrent plus cette fonction en automatique, comme du temps de l'argentique.Faire des manoeuvres multiples d'activation de loupe, niveau d'agrandissement, mise au point, désactivation de loupe, recadrage ? PAS LE TEMPS !
Quand au focus peaking, on ne va pas non plus revenir sans cesse sur ce point. C'est utilisable sur les boîtiers SONY aux longues focales, pas du tout fiable aux focales courtes et daif fermé.
Sur la première image, on voit bien que ce sont les volets au loin qui sont surlignés en rouge (image1). Or ces volets
sont flous, vu que la mise au point a été faite sur la plaque d'immatriculation qui, elle ....
n'est pas surlignée. (voir image 2).
Or la plupart des capteurs modernes des mirrorless sont dotés de discriminateurs de phase, utilisés par les objectifs maison communicants pour faire la MAP automatique avec des affichages de focus confirm divers. Pourquoi ces affichages sont-ils désactivés lors d'une utilisation d'objectifs manuels non communicants ?
Et bien pas pour moi mais ta mise au point avec sony est sur écran et tu as du mal à discerner les contours? Mais généralement si tu as un objectif manuel, tu sais que tu ne dois pas le placer sur infini quand tu veux prendre à trois mètres. C'est très curieux qu'il surligne les volets placés à l'infini . Est il réactif quand tu fait ta mise au point automatique et sans se rater? Parce que le Focus peaking fonctionne exactement de la même façon. Il détecte les contrastes et les surligne.
Tel que tu me le décris ça ne me donnes pas envie d'aller voir chez sony. Mais j'ai du mal à comprendre ton corrélateur de phase est-il débranché quand tu installes un objectif tiers ,ou se désactive t'il seul parce que tu met objectif tiers? Et alors ma question est si tu laisse branché le corrélateur de phase l'appareil se souvient que tu l'a branché, si tu as le choix de prendre avec détection de contraste et corrélation de phase ou l'une des deux seulement, même si il est désactivé? parce que normalement quand ta mise au point est bonne avec une courte focale ça pique les yeux.
Pour la seconde partie de ta question je ne sais pas.
Mode humour : " c'est les volets qui sont signalés flous " ? !
Citation de: Echo le Juin 06, 2019, 18:45:11
Et bien pas pour moi mais ta mise au point avec sony est sur écran et tu as du mal à discerner les contours? Mais généralement si tu as un objectif manuel, tu sais que tu ne dois pas le placer sur infini quand tu veux prendre à trois mètres.
T'as pas du bien tout lire: La Mise au point était faite sur la plaque minéralogique, à moins de trois mètres, au viseur.
La seconde image, ce sont deux crops de la première photo.
Citation de: Echo le Juin 06, 2019, 18:45:11
C'est très curieux qu'il surligne les volets placés à l'infini .
N'est-ce pas ?
Citation de: Echo le Juin 06, 2019, 18:45:11
Est il réactif quand tu fait ta mise au point automatique et sans se rater? Parce que le Focus peaking fonctionne exactement de la même façon. Il détecte les contrastes et les surligne.
Pas du tout, en map auto, il utilise les détecteurs de phase. Et sans doute les détecteurs de contraste sur la zone nette pour peaufiner. Je signale que le focus peaking fonctionne bien en mode loupe, mais ne sert à rien dans ce cas, nos yeux sont suffisants. Preuve que ce truc est implanté avec les pieds.
Citation de: Echo le Juin 06, 2019, 18:45:11
Tel que tu me le décris ça ne me donnes pas envie d'aller voir chez sony. Mais j'ai du mal à comprendre ton corrélateur de phase est-il débranché quand tu installes un objectif tiers ,ou se désactive t'il seul parce que tu met objectif tiers? Et alors ma question est si tu laisse branché le corrélateur de phase l'appareil se souvient que tu l'a branché, si tu as le choix de prendre avec détection de contraste et corrélation de phase ou l'une des deux seulement, même si il est désactivé?
Il n'y a pas le choix. Pas de corrélateur de phase avec un objectif non communiquant. Juste le choix de mettre le focus picking ou pas.
Citation de: Echo le Juin 06, 2019, 18:45:11
parce que normalement quand ta mise au point est bonne avec une courte focale ça pique les yeux.
Non, c'est le contraire. Tout semble net dans le viseur. Détails trop petits. D'ailleurs la première image le montre bien. Il faut la loupe pour peaufiner. Ce n'est qu'avec les longues focales que tu peux trouver le milieu (1/3, 2/3) entre flou trop près et flou trop loin avec de bonnes chances de succès.
Ha bon? Bha M.. alors , il est mal foutu leur truc. Voilà ce que j'obtiens avec le détecteur de contraste avec un 25 mm sans AF sur EM5. Oly. à 20 cm du sujet.la surlignance est tout de même très vive.
Et il n'y a vraiment pas le choix tu es obligé d'avoir toujours le corrélateur de phase branché, plus la détection de contraste en même temps?
Parce que le focus peaking va de paire avec la détection de contraste et je me disais que peut être quelque chose venait la perturber. Peut être le choix des couleurs du Focus peaking ?
Qu'est ce que cet exemple est sensé illustrer ?
Le bon fonctionnement du FP ?
Ce n'est pas comme ça qu'on peut le tester.
Bha si tout de même par défaut d'avoir un sony je suis bien ur de mon fait la surbrillance est particulièrement vive quand ta mise au point est juste. et l'exemple au dessus permet de s'en faire une idée pour répondre aux exemples donnés par esperado.. Maintenant si tu a mieux, tu peux nous dire comment le tester parce que jusqu'à preuve du contraire c'est assez visuel.
Il se plaints qu'il ne fonctionne pas.
A mins que tu veuilles simplement jouer les trolls et engager une discussion faite de bordée d'insulte qui permettront de bien cerner ce que tu entends par focus peaking?
C'est pourtant simple pour tester un FP , on fait des photos avec dans des situations diverses .
Ensuite on rentre chez soi et on regarde quel est le pourcentage de photos nettes sur le point de focalisation qu'on avait choisi.
Ton exemple n'en est pas un . On ne sait pas ce qui est finalement net mais surtout il est normal que l'objet en premier plan scintille. Ce sera comme ça avec n'importe quel appareil équipé du FP .
Citation de: Echo le Juin 07, 2019, 06:20:21
Et il n'y a vraiment pas le choix tu es obligé d'avoir toujours le corrélateur de phase branché, plus la détection de contraste en même temps?
Il me semble ne pas m'être bien fait comprendre. Il n'y a PAS de détecteurs de phase en action dans le SONY avec des objectifs non communicants. Et aucune des fonctions qui vont avec, comme les divers focus confirm.
IL n'y a QUE le focus peaking. Optionnel. Ou bien la loupe qui est pénible et lente à utiliser sauf sur le AIII et A9 ?.
Et, comme je l'ai montré, le focus peaking des A7I et II n'est pas fiable. Dans mon exemple, il a surligné des zones floues et ne surligne rien dans la zone nette. tu parles d'une aide au focus !
Avec les courtes focales un peu fermées, IL surligne souvent tout dans la photo, le flou et le net à égalité . Donc, en ce qui me concerne, il ne m'aide en rien, si ce n'est à rendre le focus encore plus difficile car on ne voit même plus les détails de son image. Je ne m'en sers donc jamais.
En mode Loupe, il marche assez bien mais est inutile aussi: mes yeux font aussi bien si ce n'est mieux.
Citation de: esperado le Juin 08, 2019, 05:19:53
Il me semble ne pas m'être bien fait comprendre. Il n'y a PAS de détecteurs de phase en action dans le SONY avec des objectifs non communicants. Et aucune des fonctions qui vont avec, comme les divers focus confirm.
IL n'y a QUE le focus peaking. Optionnel. Ou bien la loupe qui est pénible et lente à utiliser sauf sur le AIII et A9 ?.
Et, comme je l'ai montré, le focus peaking des A7I et II n'est pas fiable. Dans mon exemple, il a surligné des zones floues et ne surligne rien dans la zone nette. tu parles d'une aide au focus !
Avec les courtes focales un peu fermées, IL surligne souvent tout dans la photo, le flou et le net à égalité . Donc, en ce qui me concerne, il ne m'aide en rien, si ce n'est à rendre le focus encore plus difficile car on ne voit même plus les détails de son image. Je ne m'en sers donc jamais.
En mode Loupe, il marche assez bien mais est inutile aussi: mes yeux font aussi bien si ce n'est mieux.
Eh bien heureusement qu'un autre possesseur de A7 (ou A7II) a consacré des centaines de posts énervés à dire que
"le mirrorless était plus adapté à la pratique de la map manuelle que le reflex". ;D
À l'initiateur du fil, je suggère de mettre de côté sinon de céder son Helios 44M4 et autres antiquités bon marché, elles feront le bonheur d'un budget à 500€ mais elles ne devraient pas avoir grand chose à faire dans une décision à 1500€. Et de se tourner tout simplement vers des objectifs a.u.t.o.f.o.c.u.s, ça fonctionne bien depuis plus de 30 ans, il y en a de très bons à très bons prix, les formules optiques et les traitements ont largement eu le temps d'évoluer depuis 50 ans.
Citation de: esperado le Juin 08, 2019, 05:19:53
Il me semble ne pas m'être bien fait comprendre. Il n'y a PAS de détecteurs de phase en action dans le SONY avec des objectifs non communicants. Et aucune des fonctions qui vont avec, comme les divers focus confirm.
IL n'y a QUE le focus peaking. Optionnel. Ou bien la loupe qui est pénible et lente à utiliser sauf sur le AIII et A9 ?.
Et, comme je l'ai montré, le focus peaking des A7I et II n'est pas fiable. Dans mon exemple, il a surligné des zones floues et ne surligne rien dans la zone nette. tu parles d'une aide au focus !
Avec les courtes focales un peu fermées, IL surligne souvent tout dans la photo, le flou et le net à égalité . Donc, en ce qui me concerne, il ne m'aide en rien, si ce n'est à rendre le focus encore plus difficile car on ne voit même plus les détails de son image. Je ne m'en sers donc jamais.
En mode Loupe, il marche assez bien mais est inutile aussi: mes yeux font aussi bien si ce n'est mieux.
J'avis compris. Mais ignorais si tu ne devais pas préalablement choisir MAP Manuelle? Et je suis bien d'accord si ton FP ne te donne pas satisfaction à courte focale tes yeux sont là pour te faire une idée. Une petite rectification pour Polak à courte focale sur oly qand la Map manuelle est bnne avec le focus peaking ta zone de netteté est totalement en sur brillance tout le temps!J'avais choisi un exemple plus difficile en contre jour où éffectivvement la loupe peut t'aider à peaufiner la mise au point.
Citation de: Somedays le Juin 08, 2019, 07:29:28
Eh bien heureusement qu'un autre possesseur de A7 (ou A7II) a consacré des centaines de posts énervés à dire que "le mirrorless était plus adapté à la pratique de la map manuelle que le reflex". ;D
À l'initiateur du fil, je suggère de mettre de côté sinon de céder son Helios 44M4 et autres antiquités bon marché, elles feront le bonheur d'un budget à 500€ mais elles ne devraient pas avoir grand chose à faire dans une décision à 1500€. Et de se tourner tout simplement vers des objectifs a.u.t.o.f.o.c.u.s, ça fonctionne bien depuis plus de 30 ans, il y en a de très bons à très bons prix, les formules optiques et les traitements ont largement eu le temps d'évoluer depuis 50 ans.
Beaucoup d'objectifs anciens ont des zones de flares et des AC très fortes. Les AC peuvent se traiter facilement par logiciel que ce soit dans Photo sur mac le ogiciel basique fourni avec l'OS Mac, ou Lr sur tous les ordinateurs. ils sont assez efficaces. Par contre le flare c'est autre chose.
Mais quand on débute, il faut mieux commencer par des AF auto. C'est quand on commence à se lasser de la facilité et qu'on a pas nécessairement un bras à mettre dans un objectif à 3000 euros que les optiques anciennes retrouvent leur intérêt. D'autant que le piqué est souvent supérieur avec elles, qu'avec les optiques modernes.
Citation de: Echo le Juin 08, 2019, 10:29:42
J'avis compris. Mais ignorais si tu ne devais pas préalablement choisir MAP Manuelle? Et je suis bien d'accord si ton FP ne te donne pas satisfaction à courte focale tes yeux sont là pour te faire une idée. Une petite rectification pour Polak à courte focale sur oly qand la Map manuelle est bnne avec le focus peaking ta zone de netteté est totalement en sur brillance tout le temps!J'avais choisi un exemple plus difficile en contre jour où éffectivvement la loupe peut t'aider à peaufiner la mise au point.
Beaucoup d'objectifs anciens ont des zones de flares et des AC très fortes. Les AC peuvent se traiter facilement par logiciel que ce soit dans Photo sur mac le ogiciel basique fourni avec l'OS Mac, ou Lr sur tous les ordinateurs. ils sont assez efficaces. Par contre le flare c'est autre chose.
Mais quand on débute, il faut mieux commencer par des AF auto. C'est quand on commence à se lasser de la facilité et qu'on a pas nécessairement un bras à mettre dans un objectif à 3000 euros que les optiques anciennes retrouvent leur intérêt. D'autant que le piqué est souvent supérieur avec elles, qu'avec les optiques modernes.
TU plaisantes ? ?
Pas vraiment. Sur mu 4/3 on ne prend que le centre d'un objectifs FF... ils ont moins de traitement des lentilles la qualité du verre est souvent meilleurs. Il n'y a pas de multiplication des lentilles pour éviter flare, images fantôme, AC et le sujet est forcément plus direct vers le capteur.
Citation de: Echo le Juin 08, 2019, 15:53:53
Pas vraiment. Sur mu 4/3 on ne prend que le centre d'un objectifs FF... ils ont moins de traitement des lentilles la qualité du verre est souvent meilleurs. Il n'y a pas de multiplication des lentilles pour éviter flare, images fantôme, AC et le sujet est forcément plus direct vers le capteur.
Tout ça vient de ton imagination.
Le centre de l'image n'est pas forcément meilleur que l'image d'un objectif pour le format 4/3 (au contraire).
Moins de traitement des lentilles...un traitement plus élaboré donne de meilleurs résultats (réflexions, flare...).
La qualité du verre, ça veut dire quoi ? Un verre a certaines caractéristiques (indice de réfraction, de dispersion), qui ne sont pas des qualités mais des caractéristiques.
Pour la multiplication des lentilles, justement les traitements élaborés le permettent sans problème.
Et les AC n'ont aucun rapport avec ça.
Citation de: Somedays le Juin 08, 2019, 07:29:28
Eh bien heureusement qu'un autre possesseur de A7 (ou A7II) a consacré des centaines de posts énervés à dire que "le mirrorless était plus adapté à la pratique de la map manuelle que le reflex". ;D
À l'initiateur du fil, je suggère de mettre de côté sinon de céder son Helios 44M4 et autres antiquités bon marché, elles feront le bonheur d'un budget à 500€ mais elles ne devraient pas avoir grand chose à faire dans une décision à 1500€. Et de se tourner tout simplement vers des objectifs a.u.t.o.f.o.c.u.s, ça fonctionne bien depuis plus de 30 ans, il y en a de très bons à très bons prix, les formules optiques et les traitements ont largement eu le temps d'évoluer depuis 50 ans.
mais bien-sûr qu'un mirrorless c'est beaucoup mieux adapté à la map manuelle qu'un DSLR ( sauf ceux qui acceptent des verres de visée à stigmomètre).
Ce n'est pas parceque le FP de Sony n'est pas efficace que cela change profondément les choses.
Citation de: seba le Juin 08, 2019, 16:23:18
Tout ça vient de ton imagination.
Le centre de l'image n'est pas forcément meilleur que l'image d'un objectif pour le format 4/3 (au contraire).
Moins de traitement des lentilles...un traitement plus élaboré donne de meilleurs résultats (réflexions, flare...).
La qualité du verre, ça veut dire quoi ? Un verre a certaines caractéristiques (indice de réfraction, de dispersion), qui ne sont pas des qualités mais des caractéristiques.
Pour la multiplication des lentilles, justement les traitements élaborés le permettent sans problème.
Et les AC n'ont aucun rapport avec ça.
Très bien mais il me semble bien que les caractéristiques d'un objectif ancien sont précisément d'être bon au centre et généralement plus mou aux bords. Pour le reste j'avoue que ça ne m'intéresses pas forcément et en tout cas pas forcément, aujourd'hui . Tu dois certainement avoir raison. Et c'est vrai que le piqué reste quelque chose de très subjectif...
Mais c'est vrai qu'on se demande pourquoi ils en ajoutent autant, pour des résultats qui sont vraiment de mode peut être? En tout cas tu ne me convaincra pas que le rendu d'un objectif moderne serait supérieur à celui des anciens puisque j'ai quand même pu comparer les deux et que je préfères souvent les anciens aux modernes suivant les circonstances.
Déjà je ne sais pas ce que tu appelles objectif ancien. On fabrique des objectifs photo depuis 180 ans environ.
Quant au rendu, c'est ça qui est très subjectif. C'est quoi un rendu supérieur ?
Bha tu voies on est deux , moi je ne comprends pourquoi un objectifs moderne aurait plus de lentilles que ses prédécesseurs . Quelque soit l'objectif, je suis obligé de rajouter de la netteté même avec le pentax 300 mm F4 DA... qui pèse un bras passent pour l'un des meilleurs 300 mm F4 sanas conteste et n'est pas vraiment solide ,connections qui lâchent, bague de mise au point fragile...
Ils ont plus de lentilles pour être mieux corrigés. Les exigences sont en hausse.
Citation de: Echo le Juin 08, 2019, 10:29:42
Beaucoup d'objectifs anciens ont des zones de flares et des AC très fortes. Les AC peuvent se
Mais quand on débute, il faut mieux commencer par des AF auto. C'est quand on commence à se lasser de la facilité et qu'on a pas nécessairement un bras à mettre dans un objectif à 3000 euros que les optiques anciennes retrouvent leur intérêt. D'autant que le piqué est souvent supérieur avec elles, qu'avec les optiques modernes.
C'est sûr que les nouveaux Sigma Art, les RF, les GM, les grands blancs, par exemple,.piquent nettement moins que les bons vieux FD, Rokkor,etc... ::)
Citation de: seba le Juin 08, 2019, 19:18:06
Ils ont plus de lentilles pour être mieux corrigés. Les exigences sont en hausse.
Les demandes sont récurrentes pour la compacité, d'où l'intérêt initial des mirrorless. Mais les gains sur les boîtiers sont annihilés par des optiques de plus en plus ventrues. La nature a horreur du vide.
Citation de: Palomito le Juin 08, 2019, 21:51:56
C'est sûr que les nouveaux Sigma Art, les RF, les GM, les grands blancs, par exemple,.piquent nettement moins que les bons vieux FD, Rokkor,etc... ::)
Les rokkors piquent à fond en 50 mm les détails sont surtout plus présent, plus profonds, plus découpés sans entrer dans l'exagération que j'ai souvent constaté avec des optiques plus modernes, qui veulent de la 3D sans y parvenir.Je n'ai pas sigma Art mais j'ai pu remarquer que souvent le piqué était plus écrasé pâteux . trop violent. Quand aux longues focales ut dépend de l'objectif mais généralement le optiques modernes que j'ai donnent des traits plus gras et moins fins ou avec trop de contraste comparé aux optiques plus anciennes sans AF, mais là aussi tout dépend de l'objectif. Généralement les optiques sans AF son plus douces et ont un rendu plus naturel que les optiques plus récentes AF, pour celles que j'ai. Les détails sont mieux traités ils ne ressortent pas comme si on en avait grossi le trait . ils sont là bien présent mais n'abusent pas.
Citation de: Echo le Juin 08, 2019, 22:30:08
Les rokkors piquent à fond en 50 mm les détails sont surtout plus présent, plus profonds, plus découpés sans entrer dans l'exagération que j'ai souvent constaté avec des optiques plus modernes, qui veulent de la 3D sans y parvenir.Je n'ai pas sigma Art mais j'ai pu remarquer que souvent le piqué était plus écrasé pâteux . trop violent. Quand aux longues focales ut dépend de l'objectif mais généralement le optiques modernes que j'ai donnent des traits plus gras et moins fins ou avec trop de contraste comparé aux optiques plus anciennes sans AF, mais là aussi tout dépend de l'objectif. Généralement les optiques sans AF son plus douces et ont un rendu plus naturel que les optiques plus récentes AF, pour celles que j'ai. Les détails sont mieux traités ils ne ressortent pas comme si on en avait grossi le trait . ils sont là bien présent mais n'abusent pas.
Cela fait longtemps que je n'avais pas lu un baratin aussi creux, vide de sens...
On peut aussi photographier en argentique avec des appareils assez légers et compacts (Leica ou Olympus) et les objectifs sont beaucoup plus petits que leurs homologues autofocus, et quand je veux faire de grands tirages, ce qui est assez rare, j'utilise une petite folding 4x5'' Horseman qui est plus légère qu'un Nikon f5.
Citation de: Echo le Juin 08, 2019, 18:30:55
[...] moi je ne comprends pourquoi un objectifs moderne aurait plus de lentilles que ses prédécesseurs .
Réfléchis deux secondes...
Oui pour imiter les 55 millions de couleurs et de contraste que l'on trouve dans un écran plat de télévision.Ce qui fait que quand tu regardes une photo tu as l'impression que la réalité est terne ou que ta photo est ratée. :D :D Ce n'est pas la réponse que tu attendais?
Mais il y a quand mêe de optiques modernes manuelles qui ont un très beau rendu mais sont simples et pas trop lourdes. ;D
Citation de: Echo le Juin 08, 2019, 15:53:53
Pas vraiment. Sur mu 4/3 on ne prend que le centre d'un objectifs FF... ils ont moins de traitement des lentilles la qualité du verre est souvent meilleurs. Il n'y a pas de multiplication des lentilles pour éviter flare, images fantôme, AC et le sujet est forcément plus direct vers le capteur.
Très bonne remarque, que les primo utilisateurs d'adaptateurs pour objectifs anciens (4X3) ont, je pense tous remarqués.
Mon Hexanon 40mm Pancake n'est en rien remarquable en piqué sur mon Sony. Il était SUPER sharp sur mon 4X3. L'inverse s'est produit aussi.
Le passage en full frame a totalement modifié mon ordre de préférence de mes 20 Hexanon sur le plan du piqué.
Citation de: dioptre le Juin 08, 2019, 22:34:44
Cela fait longtemps que je n'avais pas lu un baratin aussi creux, vide de sens...
Qui, c'est étrange n'est-ce pas, reflette assez justment mon propre ressenti.
Ainsi, et malgré tous les avantages que procure l'autofocus et la différence de poids en faveur de mon 35mm Sony Zeiss, je préfère de loin mon 35mm F2 Hexanon, tant sur le plan de la subtilité des couleurs que sur le plan du rendu du piqué.
Une chose est étrange, en ce qui concerne les couleurs. Si j'égalise les deux, en post traitement, je peux obtenir des rendus assez proches. Mais, si je reste en auto de mon boitier sur la balance des blancs, j'obtiens un cliché beaucoup plus subtil avec mon Hexanon, principalement sur les teintes pastel.
C'est aussi ce que j'ai remarqué. Avec d'autres objectifs la BdB change vis à vis des objectifs auto focus. Et je te rejoins complètement sur le plaisir que j'ai à d'abord prendre en main un objectif de plus de trente ans à cause de sa construction mais aussi de la bague de diaphragme graduée, mais plus loin sur la facilité que j'ai à pouvoir les régler sans passer par le mode A avec un auto focus, dont l'ouverture sera dépendante d'une molette que j'aurais déréglé par inadvertance.
Alors quand en plus le Focus peaking me donne la mise au point parfaite ,mais effectivement ,encore faut-il qu'il soit performant. . L'aide devient bien plus précieuse que l'AF qui parfois se plante.Reste la réactivité à prendre un sujet en mouvement.
Pour l'EM5 en auto focus sans détecteur de phase, si on prend un oiseau dans le ciel, c'est au petit bonheur la chance encore qu'il soit meilleurs que d'autres que j'ai eu et encore très inférieur à un reflex ,d'où l'utilité d'une mise au point manuelle rapide et qui malgré quelle ne soit pas évidente sera plus rapide que l'AF . Reste les AC qui sont souvent irrécupérable sur les oiseaux en vol et m'oblige à fermer un peu plus ... Mais ça on ne peut pas tout avoir.
Il y a bien encore quelques marques d'objectifs moderne dont le rendu est très satisfaisant sans être Auto focus, ce qui nous change d'ne toute petite bague de mise au point manuelle dont on ignore dans quel sens il faut la tourner et qu'on a du mal à régler parce qu'elle est trop petite et accroche, parce qu'elle est en plastique....
Citation de: Somedays le Juin 08, 2019, 22:21:08
Les demandes sont récurrentes pour la compacité, d'où l'intérêt initial des mirrorless. Mais les gains sur les boîtiers sont annihilés par des optiques de plus en plus ventrues. La nature a horreur du vide.
mais comme ça grossit aussi vite en version reflex, on continue à y gagner non ? ;D
Citation de: rascal le Juin 10, 2019, 16:10:26
mais comme ça grossit aussi vite en version reflex, on continue à y gagner non ? ;D
Il y a tout de même pas mal de modèles d'optiques compactes disponibles sur des gammes reflex.
Pentax a de bons pancakes pour ses reflex APS-C (DA 21mm 3.5, DA 40mm 2.8, DA 70mm 2.4...) mais n'a pas persisté dans des boîtiers hybrides APS-C
compacts avec lesquels ces optiques
compactes auraient trouvé un maximum de cohérence.
A contrario, Fuji a développé une belle gamme d'hybrides APS-C mais pour lesquels les objectifs
compacts sont rares et de modeste qualité.
Ce n'est manifestement pas si simple de profiter de la suppression de la cage miroir pour concevoir des optiques à la fois compactes et performantes. Les tirages courts semblent même compliquer le travail.
Citation de: Somedays le Juin 10, 2019, 18:49:33
Il y a tout de même pas mal de modèles d'optiques compactes disponibles sur des gammes reflex.
Pentax a de bons pancakes pour ses reflex APS-C (DA 21mm 3.5, DA 40mm 2.8, DA 70mm 2.4...) mais n'a pas persisté dans des boîtiers hybrides APS-C compacts avec lesquels ces optiques compactes auraient trouvé un maximum de cohérence.
A contrario, Fuji a développé une belle gamme d'hybrides APS-C mais pour lesquels les objectifs compacts sont rares et de modeste qualité.
Ce n'est manifestement pas si simple de profiter de la suppression de la cage miroir pour concevoir des optiques à la fois compactes et performantes. Les tirages courts semblent même compliquer le travail.
Les reflexs pentax sont hybrides ils ont un miroir et un écran sur le quel on peut se passer du viseur mais la mise au point AF est extrêmement longue à effectuer. Mais pour moi et 'ignore ce qu'il en est des autres, les objectifs Pentax M sont toujours au top même sur oly... J'aimerais assez me trouver le Pentax 300mm F4 M*ou A ,il atteint des prix sur ebay... Par contre j'ai un 200 mm M c'est quelque chose, avec très peu d'aberration chromatique Et ce qu'il y a de bien c'est que je peux le mettre à la fois sur oly et sur mon Pentax...
Citation de: rascal le Juin 10, 2019, 16:10:26
mais comme ça grossit aussi vite en version reflex, on continue à y gagner non ? ;D
Ben ça dépend des gammes ; on dirait un peu que c'est surtout le µ4/3 où le plus d'efforts est fait pour avoir entre autres des objos compacts (c'est facilité par la petite taille de capteur, bien sûr).
Quant aux vieux cailloux, de ce que j'en aie chez moi, ceux qui marchent aussi bien qu'un objo moderne sont quand même l'exception (un 135/3.5 nikkor en ce qui me concerne, après j'aime bien mon 50/1.8 FD mais je ne le trouve pas exceptionnel en piqué, et y'en a pas mal d'autres que j'ai laissé de côté).
Notamment, ce qui fait vraiment la différence c'est comme les modernes sont utilisables à pleine ouverture avec très peu d'effets secondaires, surtout en µ4/3. Et un 20/1.7 est aussi bien plus compact même qu'on objo de Pen-F (le vrai sur film 18x24mm)...
Tu devrais essayer les minoltas rokkor et les Pentax M Les 50 mm dégagent quand même extrêmement bien même à PO. Je ne dis pas qu'un F1,4 te donnera la satisfaction que tu en attends mais tout de même le piqué est bien présent et puis ce qu'il y a de bien c'est qu'en mode silence même à F1,4 en plein soleil on peut aisément monter à 1/ 11000s. Il n'y a guère que le 135 F2,8 minolta MD dont je ne puisse pas faire grand chose à cause des AC mais alors il pique, alors ça lui, on ne peut pas lui reprocher d'être mou même à F2,8. Mais pour ce qui est des AC sur les 50 mm je n'en ai pas corrigé jusqu'à présent.
À gauche, vieux 50mm 1.4 ; à droite, nouveau 50mm 1.4 :
(https://i.imgur.com/qaCTjoO.jpg) (https://static.fnac-static.com/multimedia/Images/FR/MDM/90/ac/87/8891536/1520-4/tsp20190529181743/Objectif-Ricoh-HD-Pentax-D-FA-50-mm-f-1-4-SDM-AW-Noir.jpg)
La qualité optique à f/1.4 n'est certes pas la même et le client a le choix. Mais enfin, il me semblait lire et entendre ici et là que le poids était l'un des aspects les plus rédhibitoires pour ceux qui s'étaient équipés en systèmes à objectifs interchangeables. Va savoir pourquoi la tendance consiste à vouloir plutôt développer des modèles à f/1.4 ou f/1.2 sans considérer la prise de poids.
Et ce ne sont pas les systèmes hybrides qui arrangent la situation, à taille de capteur identique bien entendu. L'évolution pondérale de la gamme Sony A7 me fait penser à celle des mamas italiennes, effet yoyo garantie.
Mais alors vraiment je ne penses pas qu'on y gagne quelque chose et je dirais même qu'on perd quelque chose. Quoiqu'on dise le piqué est bien là sur la zone mise au point.
Pentax M 50 mm F1,4 à po. Si quelqu'un a une photo prise à po avec le nouvel objo...
Citation de: Somedays le Juin 11, 2019, 06:49:57
Va savoir pourquoi la tendance consiste à vouloir plutôt développer des modèles à f/1.4 ou f/1.2 sans considérer la prise de poids.
Et ce ne sont pas les systèmes hybrides qui arrangent la situation, à taille de capteur identique bien entendu. L'évolution pondérale de la gamme Sony A7 me fait penser à celle des mamas italiennes, effet yoyo garantie.
1. parce que dans un marché en contraction c'est plus rentable de viser le haut de gamme.
2. quand ils ne font pas grossir leur boitier, on leur tape dessus pour des question d'ergonomie
3. ne pas oublier les solutions compactes dispo en Sony sous pretexte que ce ne sont pas des focales qui t'interresse : les 55/1.8, 35/2.8, 28/2 existent et sont très bons.
Ben le 24x36 c'est quand même pas mal de statut social, du coup avec des petits objos rikikis ça va pas se vendre...
Pour Echo, oui il y a du piqué (enfin bon, même sur un E-M10 faut pas trop s'écarter du centre hein!) mais ce genre de nimbe me gêne trop.
Pour comparer, le 135/3.5 à PO sur E-PL8, même capteur. Pas d'autre traitement que la tonalité sous LR et l'addition pour avoir les traînées (qui dégrade un peu le piqué du 1er plan du fait de la turbulence).
Citation de: Echo le Juin 11, 2019, 08:26:00
Mais alors vraiment je ne penses pas qu'on y gagne quelque chose et je dirais même qu'on perd quelque chose. Quoiqu'on dise le piqué est bien là sur la zone mise au point.
Pentax M 50 mm F1,4 à po. Si quelqu'un a une photo prise à po avec le nouvel objo...
C'est ça que tu appelles une image piquée ? C'est archi-mou.
Il n'y a que 300ko et l'image est dégradée mais pour ce qui est de la notion de netteté, elle y est. J'aurais fermé à F4 et elle piquait les yeux. Toujours à PO avec le même puis à F4 1/6400s
Citation de: Echo le Juin 11, 2019, 12:27:54
Il n'y a que 300ko et l'image est dégradée mais pour ce qui est de la notion de netteté, elle y est. J'aurais fermé à F4 et elle piquait les yeux. Toujours à PO avec le même puis à F4 1/6400s
Dégradée ou pas, c'est vaporeux.
Ca n'a rien à voir avec un objectif dernier cri.
A f/1,4 c'est mou, c'est nimbé, c'est tout sauf piqué.
Citation de: Echo le Juin 11, 2019, 08:26:00
Mais alors vraiment je ne penses pas qu'on y gagne quelque chose et je dirais même qu'on perd quelque chose. Quoiqu'on dise le piqué est bien là sur la zone mise au point.
Pentax M 50 mm F1,4 à po. Si quelqu'un a une photo prise à po avec le nouvel objo...
Si mon vieux Canon FD 50/1.4 me sortait des images pareilles, il serait depuis longtemps rangé dans l'armoire aux vieilleries inutiles. Je ne peux d'ailleurs pas croire que ce soit représentatif du Pentax. A moins que là encore, le crop x2 tue l'objectif, comme d'autres vieilleries qui ne supportent pas le m4/3 pour cela. C'est bien joli d'utiliser le centre, mais avec l'impact du petit capteur, le centre peut également être inutilisable.
Et ben pas pour moi. Et si on cherche à avoir à F1,4 quelques chose quei ressemble à une ouverture de F4 je ne voies pas trop le but d'avoir un objectif F1,4?
j'espère bien que c'est vaporeux! c'est en effet trop vaporeux.... ::)
Citation de: Mistral75 le Juin 11, 2019, 14:19:26
A f/1,4 c'est mou, c'est nimbé, c'est tout sauf piqué.
Le M50 f1.4 n'est déjà pas à l'aise à la PO sur un capteur FF de 24 Mpx alors le confronter à un capteur micro4/3 de 16 Mpx (équivalent 64 Mpx FF) c'est trop lui demander.
A f2 en FF 24Mpx il s'en tire bien.
Pourquoi il n'y a pas de détails? C'est pas assez précis? C'est absurde quand on me dis qu'un objectif FF ancien aurait moins de piqué qu'un moderne. Ça ne tient tout simplement pas debout. A F1,4, la pdc n'est pas celle d'une ouverture moindre. Les autres vont jouer dans les micro contrastes et faire ressortir les choses différemment et alors ce n'est pas le but. le but n'est pas vraiment d'avoir une sublimation de l'image mais bien le rendu tel de l'objectif. Parce que sinon je peux m'amuser. La même àvec le même objectif et après traitement ....La notion de piqué y est bel et bien et elle est intrinsèque à l'objectif.
Citation de: Echo le Juin 11, 2019, 14:59:39
Pourquoi il n'y a pas de détails? C'est pas assez précis? C'est absurde quand on me dis qu'un objectif FF ancien aurait moins de piqué qu'un moderne. Ça ne tient tout simplement pas debout. A F1,4, la pdc n'est pas celle d'une ouverture moindre. Les autres vont jouer dans les micro contrastes et faire ressortir les chose différemment et alors ce n'est pas le but. le but n'est pas vraiment d'avoir une sublimation de l'image mais bien le rendu tel de l'objectif. parce que sinon je peux m'amuser. la même àvec le même objectif et après traitement ....
Si le rendu te plaît tant mieux.
Mais c'est tout sauf piqué.
Avec le top des objectifs ouverts à 1,4 , on a le piqué et la faible profondeur de champ en même temps.
Tu confonds contraste et piqué. Et encore une fois le contraste n'est pas vraiment ce que l'on cherches à grande ouverture, mais bien un rendu et le rendu, il est là. ça plait ou pas. Qu'importe c'est le plaisir d'avoir en effet quelque chose de nimbé diaphane et pas du tout surligné ... si on veut quelque chose de surligné, on ferme à F2, ou F4 et on l'a.
Citation de: Echo le Juin 11, 2019, 14:59:39
Pourquoi il n'y a pas de détails? C'est pas assez précis? C'est absurde quand on me dis qu'un objectif FF ancien aurait moins de piqué qu'un moderne. Ça ne tient tout simplement pas debout. A F1,4, la pdc n'est pas celle d'une ouverture moindre. Les autres vont jouer dans les micro contrastes et faire ressortir les choses différemment et alors ce n'est pas le but. le but n'est pas vraiment d'avoir une sublimation de l'image mais bien le rendu tel de l'objectif. Parce que sinon je peux m'amuser. La même àvec le même objectif et après traitement ....La notion de piqué y est bel et bien et elle est intrinsèque à l'objectif.
C'est toujours aussi pourri
Tes arguments sont vaseux
J'ai l'impression que c'est toi qui est un peu pourrit. et tes réponses sont vaseuses. La notion de piqué est bel et bien attachée à la netteté et on ne peut pas dire qu'elle soit absente. Un exemple avec un objectif Meike F1,8 25 mm et recadrée. l'objectif pèse moins de trois cent gramme et est manuel. Il est moderne. Et n'ouvre évidemment pas à F1,4 mais bien à F1,8. Ils le fabriquent également pour les canicons...
Mais je t'attends montre nous un exemple à très grande ouverture qui réunisse tes critères de netteté ,de piqué et de contraste ... Parcde que sinon je me tais ,je suis le seul à apporter quelque chose.
Citation de: Echo le Juin 11, 2019, 15:35:10
Mais je t'attends montre nous un exemple à très grande ouverture qui réunisse tes critères de netteté ,de piqué et de contraste ... Parcde que sinon je me tais ,je suis le seul à apporter quelque chose.
Un truc comme ça ?
(https://live.staticflickr.com/845/29748366398_d8bcd4010c_b.jpg) (https://flic.kr/p/MjL9UW)
Ou avec mon 50/1.4 FD
(https://live.staticflickr.com/917/42755739215_5e5efb534f_b.jpg) (https://flic.kr/p/289bkFv)
Citation de: Echo le Juin 11, 2019, 15:23:33
Tu confonds contraste et piqué. Et encore une fois le contraste n'est pas vraiment ce que l'on cherches à grande ouverture, mais bien un rendu et le rendu, il est là. ça plait ou pas. Qu'importe c'est le plaisir d'avoir en effet quelque chose de nimbé diaphane et pas du tout surligné ... si on veut quelque chose de surligné, on ferme à F2, ou F4 et on l'a.
Déjà, premièrement, le piqué, chacun en donne sa définition et c'est du jargon de photographe où il faut comprendre, en gros, que c'est une image bien définie et bien contrastée. Pour toi c'est piqué et pas contrasté, bon si tu veux mais c'est la définition que tu t'es faite toi tout seul.
Ensuite, à grande ouverture, chacun y cherche ce qu'il a envie, toi c'est un rendu nimbé diaphane, et bien pour d'autres ce sera un rendu piqué et tranché. Et si tu ne comprends pas que le top des objectifs ouverts à 1,4 en est capable, c'est qu'il faut que tu t'instruises à ce niveau.
Pour finir, ce n'est pas la pein d'insulter dioptre qui sait de quoi il parle, au contraire de toi.
Citation de: Somedays le Juin 11, 2019, 06:49:57
La qualité optique à f/1.4 n'est certes pas la même et le client a le choix. Mais enfin, il me semblait lire et entendre ici et là que le poids était l'un des aspects les plus rédhibitoires pour ceux qui s'étaient équipés en systèmes à objectifs interchangeables.
Avant, j'utilisais principalement le D-FA 24-70 F2.8, le plus souvent à la focale de 50 mm.
Ce D-FA 24-70 pèse le même poids et a le même encombrement que le D-FA★ 50 F1.4. Aucune différence pour le transport ou la manipulation.
Après une année d'utilisation, je ne vois que du positif à mon switch.
J'avais déjà le FA 50 F1.4 mais je préférai les images du D-FA 24-70.
Citation de: Palomito le Juin 11, 2019, 15:43:49
Un truc comme ça ?
(https://live.staticflickr.com/845/29748366398_d8bcd4010c_b.jpg) (https://flic.kr/p/MjL9UW)
Ou avec mon 50/1.4 FD
(https://live.staticflickr.com/917/42755739215_5e5efb534f_b.jpg) (https://flic.kr/p/289bkFv)
qui manque de personnalité... et aurait pu tout aussi bien être pris à F2, ,ou F4....
Citation de: Echo le Juin 11, 2019, 15:59:57
qui manque de personnalité... et aurait pu tout aussi bien être pris à F2, ,ou F4....
Je ne parle pas de la qualité photographique de ces 2 images (rien de particulier, je suis d'accord), mais de la qualité de l'objectif, soit le sujet de la discussion ici. Un objectif piqué à PO, ça existe. Tu parlais de ça.
Citation de: Echo le Juin 11, 2019, 15:35:10
Mais je t'attends montre nous un exemple à très grande ouverture qui réunisse tes critères de netteté ,de piqué et de contraste ... Parcde que sinon je me tais ,je suis le seul à apporter quelque chose.
Je te montre des exemples. Fin de l'histoire.
Citation de: Echo le Juin 11, 2019, 14:59:39
Pourquoi il n'y a pas de détails? C'est pas assez précis?
Il y a des fins détails, mais quand on parle de piqué il faut
aussi du contraste.
Essaye un bête 20/1.7 Pana si ce n'est déjà fait!
Quant à l'utilité de la grande ouverture... Au hasard, en faible lumière?
Citation de: Nikojorj le Juin 11, 2019, 17:08:04
Il y a des fins détails, mais quand on parle de piqué il faut aussi du contraste.
mais le contraste peut se renforcer en PT
et trop de contraste peu durcir le rendu, trop pour certaines pratiques comme le portrait ou le nu. Comme les macros.
C'est en effet très discutable.
Citation de: Palomito le Juin 11, 2019, 15:43:49
Ou avec mon 50/1.4 FD
Pour avoir le M50 1.4 et le nFD 50 f1,4 , je confirme qu'à la PO le Canon est supérieur. A f1.4 il est aussi meilleur que le Nikkor Ais.
Citation de: Palomito le Juin 11, 2019, 16:28:12
Je ne parle pas de la qualité photographique de ces 2 images (rien de particulier, je suis d'accord), mais de la qualité de l'objectif, soit le sujet de la discussion ici. Un objectif piqué à PO, ça existe. Tu parlais de ça.
Je te montre des exemples. Fin de l'histoire.
C'est bien ce dont je parlais et non de la qualité de l'image. et non je n'appelle pas ça du piqué, juste du contraste. :P Na... de tout de suite...
Citation de: Echo le Juin 11, 2019, 18:25:10
C'est bien ce dont je parlais et non de la qualité de l'image. et non je n'appelle pas ça du piqué, juste du contraste. :P Na... de tout de suite...
1. J'aime beaucoup le rendu sur cette dernière (toujours le Pentax ?)
2. J'apprécie la douceur... sous-entendu qu'il y a peu de détails, et donc que l'image ne pique pas. Pas gênant dans ce cas.
Oui c'est toujours le Pentax et oui l'image est douce mais la netteté y est sans arracher les yeux... :D :D
4 pages pour ce fil au titre perché mais marrant , beaucoup plus que la suite blablatesque ! ;D
Un peu de musique pour se remémorer la coupe de cheveux , brosse à dent passée sous l'eau chaude ! ::)
https://www.youtube.com/watch?v=LI0odS2HXCA
Citation de: Crinquet80 le Juin 12, 2019, 10:01:01
4 pages pour ce fil au titre perché mais marrant , beaucoup plus que la suite blablatesque ! ;D
Un peu de musique pour se remémorer la coupe de cheveux , brosse à dent passée sous l'eau chaude ! ::)
https://www.youtube.com/watch?v=LI0odS2HXCA
Elle a tout dit, faut prendre un grand angle:
Vois large, vois large,
Plus loin que la nuit et le jour
Vois large, vois large
......
C'est pas ça ?
Citation de: Somedays le Juin 12, 2019, 13:49:32
Elle a tout dit, faut prendre un grand angle:
Vois large, vois large,
Plus loin que la nuit et le jour
Vois large, vois large
......
C'est pas ça ?
Presque ! :D
Citation de: Crinquet80 le Juin 12, 2019, 10:01:01
Un peu de musique pour se remémorer la coupe de cheveux , brosse à dent passée sous l'eau chaude ! ::)
https://www.youtube.com/watch?v=LI0odS2HXCA
En regardant ce clip ringard sur fond de soupe de synthés, je pensais: "Profilte, mon grand, ça va pas durer " ;-)
Citation de: esperado le Juin 13, 2019, 17:47:55
En regardant ce clip ringard sur fond de soupe de synthés, je pensais: "Profilte, mon grand, ça va pas durer " ;-)
Claudie Fritsch-Mentrop est une dame.
Elle est styliste de formation. Ce qui explique que l'on retrouve des influences de son look dans l'actuel. Photo ci-dessous printemps 2019.
Ici une autre vidéo où clairement il faut comprendre que c'est une satire de la vie du français moyen.
[RETOUR AU SUJET] Il y a même une projection de dia de vacances bien nulles.
https://www.youtube.com/watch?v=sM2ZhByFcDk
Citation de: dio le Juin 14, 2019, 09:09:59
Claudie Fritsch-Mentrop est une dame.
Je faisais allusion à la féminité éclatante du personnage.
Et, pour que les choses soient claires, non pas à la personne qui se cache derrière, qui n'aurait jamais dû se prêter à cette mascarade, mais au produit bon marché de marque "desireless", fabriqué de toutes pièces, comme ses titres, dans un micro studio/chambre de bonne du 13eme arrondissement, qui a du coûter très cher à cette pauvre "Claudie" et rapporter un max. à son, hum, producteur.