Mirrorless, c'est la sœur cachée de Desireless ?

[Polak]

C'est pourtant simple pour tester un FP , on fait des photos avec dans des situations diverses .
Ensuite on rentre chez soi et on regarde quel est le pourcentage de photos nettes sur le point de focalisation qu'on avait choisi.

Ton exemple n'en est pas un . On ne sait pas ce qui est finalement  net mais surtout il est normal que l'objet en premier plan scintille. Ce sera comme ça avec n'importe quel appareil équipé du FP .

[esperado]

Et il n'y a vraiment pas le choix tu es obligé d'avoir toujours le corrélateur de phase branché, plus la détection de contraste en même temps?

Il me semble ne pas m'être bien fait comprendre. Il n'y a PAS de détecteurs de phase en action dans le SONY avec des objectifs non communicants. Et aucune des fonctions qui vont avec, comme les divers focus confirm.
IL n'y a QUE le focus peaking. Optionnel. Ou bien la loupe qui est pénible et lente à utiliser sauf sur le AIII et A9 ?.
Et, comme je l'ai montré, le focus peaking des A7I et II n'est pas fiable. Dans mon exemple, il a surligné des zones floues et ne surligne rien dans la zone nette. tu parles d'une aide au focus !
Avec les courtes focales un peu fermées, IL surligne souvent tout dans la photo, le flou et le net à égalité . Donc, en ce qui me concerne, il ne m'aide en rien, si ce n'est à rendre le focus encore plus difficile car on ne voit même plus les détails de son image. Je ne m'en sers donc jamais.
En mode Loupe, il marche assez bien mais est inutile aussi: mes yeux font aussi bien si ce n'est mieux.

[Somedays]

Il me semble ne pas m'être bien fait comprendre. Il n'y a PAS de détecteurs de phase en action dans le SONY avec des objectifs non communicants. Et aucune des fonctions qui vont avec, comme les divers focus confirm.
IL n'y a QUE le focus peaking. Optionnel. Ou bien la loupe qui est pénible et lente à utiliser sauf sur le AIII et A9 ?.
Et, comme je l'ai montré, le focus peaking des A7I et II n'est pas fiable. Dans mon exemple, il a surligné des zones floues et ne surligne rien dans la zone nette. tu parles d'une aide au focus !
Avec les courtes focales un peu fermées, IL surligne souvent tout dans la photo, le flou et le net à égalité . Donc, en ce qui me concerne, il ne m'aide en rien, si ce n'est à rendre le focus encore plus difficile car on ne voit même plus les détails de son image. Je ne m'en sers donc jamais.
En mode Loupe, il marche assez bien mais est inutile aussi: mes yeux font aussi bien si ce n'est mieux.

Eh bien heureusement qu'un autre possesseur de A7 (ou A7II) a consacré des centaines de posts énervés à dire que "le mirrorless était plus adapté à la pratique de la map manuelle que le reflex".
   
À l'initiateur du fil, je suggère de mettre de côté sinon de céder son Helios 44M4 et autres antiquités bon marché, elles feront le bonheur d'un budget à 500€ mais elles ne devraient pas avoir grand chose à faire dans une décision à 1500€. Et de se tourner tout simplement vers des objectifs a.u.t.o.f.o.c.u.s, ça fonctionne bien depuis plus de 30 ans, il y en a de très bons à très bons prix, les formules optiques et les traitements ont largement eu le temps d'évoluer depuis 50 ans.

[Echo]

Il me semble ne pas m'être bien fait comprendre. Il n'y a PAS de détecteurs de phase en action dans le SONY avec des objectifs non communicants. Et aucune des fonctions qui vont avec, comme les divers focus confirm.
IL n'y a QUE le focus peaking. Optionnel. Ou bien la loupe qui est pénible et lente à utiliser sauf sur le AIII et A9 ?.
Et, comme je l'ai montré, le focus peaking des A7I et II n'est pas fiable. Dans mon exemple, il a surligné des zones floues et ne surligne rien dans la zone nette. tu parles d'une aide au focus !
Avec les courtes focales un peu fermées, IL surligne souvent tout dans la photo, le flou et le net à égalité . Donc, en ce qui me concerne, il ne m'aide en rien, si ce n'est à rendre le focus encore plus difficile car on ne voit même plus les détails de son image. Je ne m'en sers donc jamais.
En mode Loupe, il marche assez bien mais est inutile aussi: mes yeux font aussi bien si ce n'est mieux.

J'avis compris. Mais ignorais si tu ne devais pas préalablement choisir MAP Manuelle? Et je suis bien d'accord si ton FP ne te donne pas satisfaction à courte focale tes yeux sont là pour te faire une idée. Une petite rectification pour Polak à courte focale sur oly qand la Map manuelle est bnne avec le focus peaking ta zone de netteté est totalement en sur brillance tout le temps!J'avais choisi un exemple plus difficile en contre jour où éffectivvement la loupe peut t'aider à peaufiner la mise au point.

     

Eh bien heureusement qu'un autre possesseur de A7 (ou A7II) a consacré des centaines de posts énervés à dire que "le mirrorless était plus adapté à la pratique de la map manuelle que le reflex".
   
À l'initiateur du fil, je suggère de mettre de côté sinon de céder son Helios 44M4 et autres antiquités bon marché, elles feront le bonheur d'un budget à 500€ mais elles ne devraient pas avoir grand chose à faire dans une décision à 1500€. Et de se tourner tout simplement vers des objectifs a.u.t.o.f.o.c.u.s, ça fonctionne bien depuis plus de 30 ans, il y en a de très bons à très bons prix, les formules optiques et les traitements ont largement eu le temps d'évoluer depuis 50 ans.

Beaucoup d'objectifs anciens ont des zones de flares et des AC très fortes. Les AC peuvent se traiter facilement par logiciel que ce soit dans Photo sur mac le ogiciel basique fourni avec l'OS Mac, ou Lr sur tous les ordinateurs. ils sont assez efficaces. Par contre le flare c'est autre chose.
Mais quand on débute, il faut mieux commencer par des AF auto. C'est quand on commence à se lasser de la facilité et qu'on a pas nécessairement un bras à mettre dans un objectif à 3000 euros que les optiques anciennes retrouvent leur intérêt. D'autant que le piqué est souvent supérieur avec elles, qu'avec les optiques modernes.

[dioptre]

J'avis compris. Mais ignorais si tu ne devais pas préalablement choisir MAP Manuelle? Et je suis bien d'accord si ton FP ne te donne pas satisfaction à courte focale tes yeux sont là pour te faire une idée. Une petite rectification pour Polak à courte focale sur oly qand la Map manuelle est bnne avec le focus peaking ta zone de netteté est totalement en sur brillance tout le temps!J'avais choisi un exemple plus difficile en contre jour où éffectivvement la loupe peut t'aider à peaufiner la mise au point.
Beaucoup d'objectifs anciens ont des zones de flares et des AC très fortes. Les AC peuvent se traiter facilement par logiciel que ce soit dans Photo sur mac le ogiciel basique fourni avec l'OS Mac, ou Lr sur tous les ordinateurs. ils sont assez efficaces. Par contre le flare c'est autre chose.
Mais quand on débute, il faut mieux commencer par des AF auto. C'est quand on commence à se lasser de la facilité et qu'on a pas nécessairement un bras à mettre dans un objectif à 3000 euros que les optiques anciennes retrouvent leur intérêt. D'autant que le piqué est souvent supérieur avec elles, qu'avec les optiques modernes.

TU plaisantes ? ?

[Echo]

Pas vraiment. Sur mu 4/3 on ne prend que le centre d'un objectifs FF... ils ont moins de traitement des lentilles la qualité du verre est souvent meilleurs.  Il n'y a pas de multiplication des lentilles pour éviter flare, images fantôme, AC  et le sujet est forcément plus direct vers le capteur.

[seba]

Pas vraiment. Sur mu 4/3 on ne prend que le centre d'un objectifs FF... ils ont moins de traitement des lentilles la qualité du verre est souvent meilleurs.  Il n'y a pas de multiplication des lentilles pour éviter flare, images fantôme, AC  et le sujet est forcément plus direct vers le capteur.

Tout ça vient de ton imagination.
Le centre de l'image n'est pas forcément meilleur que l'image d'un objectif pour le format 4/3 (au contraire).
Moins de traitement des lentilles...un traitement plus élaboré donne de meilleurs résultats (réflexions, flare...).
La qualité du verre, ça veut dire quoi ? Un verre a certaines caractéristiques (indice de réfraction, de dispersion), qui ne sont pas des qualités mais des caractéristiques.
Pour la multiplication des lentilles, justement les traitements élaborés le permettent sans problème.
Et les AC n'ont aucun rapport avec ça.

[Polak]

     

Eh bien heureusement qu'un autre possesseur de A7 (ou A7II) a consacré des centaines de posts énervés à dire que "le mirrorless était plus adapté à la pratique de la map manuelle que le reflex".
   
À l'initiateur du fil, je suggère de mettre de côté sinon de céder son Helios 44M4 et autres antiquités bon marché, elles feront le bonheur d'un budget à 500€ mais elles ne devraient pas avoir grand chose à faire dans une décision à 1500€. Et de se tourner tout simplement vers des objectifs a.u.t.o.f.o.c.u.s, ça fonctionne bien depuis plus de 30 ans, il y en a de très bons à très bons prix, les formules optiques et les traitements ont largement eu le temps d'évoluer depuis 50 ans.

mais bien-sûr qu'un mirrorless c'est beaucoup mieux adapté à la map manuelle qu'un DSLR ( sauf ceux qui acceptent des verres de visée à stigmomètre).
Ce n'est pas parceque le FP de Sony n'est pas efficace que cela change profondément les choses.

[Echo]

Tout ça vient de ton imagination.
Le centre de l'image n'est pas forcément meilleur que l'image d'un objectif pour le format 4/3 (au contraire).
Moins de traitement des lentilles...un traitement plus élaboré donne de meilleurs résultats (réflexions, flare...).
La qualité du verre, ça veut dire quoi ? Un verre a certaines caractéristiques (indice de réfraction, de dispersion), qui ne sont pas des qualités mais des caractéristiques.
Pour la multiplication des lentilles, justement les traitements élaborés le permettent sans problème.
Et les AC n'ont aucun rapport avec ça.

Très bien mais il me semble bien que les caractéristiques d'un objectif ancien sont précisément d'être bon au centre et généralement plus mou aux bords. Pour le reste j'avoue que ça ne m'intéresses pas forcément et en tout cas pas forcément, aujourd'hui . Tu dois certainement avoir raison. Et c'est vrai que le piqué reste quelque chose de très subjectif...

Mais c'est vrai qu'on se demande pourquoi ils en ajoutent autant, pour des résultats qui sont vraiment de mode peut être? En tout cas tu ne me convaincra pas que le rendu d'un objectif moderne serait supérieur à celui des anciens puisque j'ai quand même pu comparer les deux et que je préfères souvent les anciens aux modernes suivant les circonstances.

[seba]

Déjà je ne sais pas ce que tu appelles objectif ancien. On fabrique des objectifs photo depuis 180 ans environ.
Quant au rendu, c'est ça qui est très subjectif. C'est quoi un rendu supérieur ?

[Echo]

Bha tu voies on est deux , moi je ne comprends pourquoi un objectifs moderne aurait plus de lentilles que ses prédécesseurs . Quelque soit l'objectif, je suis obligé de rajouter de la netteté même avec le pentax 300 mm F4 DA... qui pèse un bras passent pour l'un des meilleurs 300 mm F4 sanas conteste et n'est pas vraiment solide ,connections qui lâchent, bague de mise au point fragile...

[seba]

Ils ont plus de lentilles pour être mieux corrigés. Les exigences sont en hausse.

[Palomito]

Beaucoup d'objectifs anciens ont des zones de flares et des AC très fortes. Les AC peuvent se
Mais quand on débute, il faut mieux commencer par des AF auto. C'est quand on commence à se lasser de la facilité et qu'on a pas nécessairement un bras à mettre dans un objectif à 3000 euros que les optiques anciennes retrouvent leur intérêt. D'autant que le piqué est souvent supérieur avec elles, qu'avec les optiques modernes.

C'est sûr que les nouveaux Sigma Art, les RF, les GM, les grands blancs, par exemple,.piquent nettement moins que les bons vieux FD, Rokkor,etc... 

[Somedays]

Ils ont plus de lentilles pour être mieux corrigés. Les exigences sont en hausse.

Les demandes sont récurrentes pour la compacité, d'où l'intérêt initial des mirrorless. Mais les gains sur les boîtiers sont annihilés par des optiques de plus en plus ventrues. La nature a horreur du vide.

[Echo]

C'est sûr que les nouveaux Sigma Art, les RF, les GM, les grands blancs, par exemple,.piquent nettement moins que les bons vieux FD, Rokkor,etc... 

Les rokkors piquent à fond en 50 mm les détails sont surtout plus présent, plus profonds, plus découpés sans entrer dans l'exagération que j'ai souvent constaté avec des optiques plus modernes, qui veulent de la 3D sans y parvenir.Je n'ai pas sigma Art mais j'ai pu remarquer que souvent le piqué était plus écrasé pâteux . trop violent. Quand aux longues focales ut dépend de l'objectif mais généralement le optiques modernes que j'ai donnent des traits plus gras et moins fins ou avec trop de contraste comparé aux optiques plus anciennes sans AF, mais là aussi tout dépend de l'objectif. Généralement les optiques sans AF son plus douces et ont un rendu plus naturel que les optiques plus récentes AF, pour celles que j'ai. Les détails sont mieux traités ils ne ressortent pas comme si on en avait grossi le trait . ils sont là bien présent mais n'abusent pas. 

[dioptre]

Les rokkors piquent à fond en 50 mm les détails sont surtout plus présent, plus profonds, plus découpés sans entrer dans l'exagération que j'ai souvent constaté avec des optiques plus modernes, qui veulent de la 3D sans y parvenir.Je n'ai pas sigma Art mais j'ai pu remarquer que souvent le piqué était plus écrasé pâteux . trop violent. Quand aux longues focales ut dépend de l'objectif mais généralement le optiques modernes que j'ai donnent des traits plus gras et moins fins ou avec trop de contraste comparé aux optiques plus anciennes sans AF, mais là aussi tout dépend de l'objectif. Généralement les optiques sans AF son plus douces et ont un rendu plus naturel que les optiques plus récentes AF, pour celles que j'ai. Les détails sont mieux traités ils ne ressortent pas comme si on en avait grossi le trait . ils sont là bien présent mais n'abusent pas.

Cela fait longtemps que je n'avais pas lu un baratin aussi creux, vide de sens...

[remi56]

On peut aussi photographier en argentique avec des appareils assez légers et compacts (Leica ou Olympus) et les objectifs sont beaucoup plus petits que leurs homologues autofocus, et quand je veux faire de grands tirages, ce qui est assez rare, j'utilise une petite folding 4x5'' Horseman qui est plus légère qu'un Nikon f5.

[Verso92]

[...] moi je ne comprends pourquoi un objectifs moderne aurait plus de lentilles que ses prédécesseurs .

Réfléchis deux secondes...

[Echo]

Oui pour imiter les 55 millions de couleurs et de contraste que l'on trouve dans un écran plat de télévision.Ce qui fait que quand tu regardes une photo tu as l'impression que la réalité est terne ou que ta photo est ratée. Ce n'est pas la réponse que tu attendais?
Mais il y a quand mêe de optiques modernes manuelles qui ont un très beau rendu mais sont simples et pas trop lourdes.

[esperado]

Pas vraiment. Sur mu 4/3 on ne prend que le centre d'un objectifs FF... ils ont moins de traitement des lentilles la qualité du verre est souvent meilleurs.  Il n'y a pas de multiplication des lentilles pour éviter flare, images fantôme, AC  et le sujet est forcément plus direct vers le capteur.

Très bonne remarque, que les primo utilisateurs  d'adaptateurs pour objectifs anciens (4X3) ont, je pense tous remarqués.
Mon Hexanon 40mm Pancake n'est en rien remarquable en piqué sur mon Sony. Il était SUPER sharp sur mon 4X3. L'inverse s'est produit aussi.
Le passage en full frame a totalement modifié mon ordre de préférence de mes 20 Hexanon sur le plan du piqué.

[esperado]

Cela fait longtemps que je n'avais pas lu un baratin aussi creux, vide de sens...

Qui, c'est étrange n'est-ce pas, reflette assez justment mon propre ressenti.
Ainsi, et malgré tous les avantages que procure l'autofocus et la différence de poids en faveur de mon 35mm Sony Zeiss, je préfère de loin mon 35mm F2 Hexanon, tant sur le plan de la subtilité des couleurs que sur le plan du rendu du piqué.
Une chose est étrange, en ce qui concerne les couleurs. Si j'égalise les deux, en post traitement, je peux obtenir des rendus assez proches. Mais, si je reste en auto de mon boitier sur la balance des blancs, j'obtiens un cliché beaucoup plus subtil avec mon Hexanon, principalement sur les teintes pastel.

[Echo]

C'est aussi ce que j'ai remarqué. Avec d'autres objectifs la BdB change vis à vis des objectifs auto focus. Et je te rejoins complètement sur le plaisir que j'ai à d'abord prendre en main un objectif de plus de trente ans à cause de sa construction mais aussi de la bague de diaphragme graduée, mais plus loin sur la facilité que j'ai à pouvoir les régler sans passer par le mode A avec un auto focus, dont l'ouverture sera dépendante d'une molette que j'aurais déréglé par inadvertance.
Alors quand en plus le Focus peaking me donne la mise au point parfaite ,mais effectivement ,encore faut-il qu'il soit performant. . L'aide devient bien plus précieuse que l'AF qui parfois se plante.Reste la réactivité à prendre un sujet en mouvement.
Pour l'EM5 en auto focus sans détecteur de phase, si on prend un oiseau dans le ciel, c'est au petit bonheur la chance encore qu'il soit meilleurs que d'autres que j'ai eu  et encore très inférieur à un reflex ,d'où l'utilité d'une mise au point manuelle rapide et qui malgré quelle ne soit pas évidente sera plus rapide que l'AF . Reste les AC qui sont souvent irrécupérable sur les oiseaux en vol et m'oblige à fermer un peu plus ... Mais ça on ne peut pas tout avoir.
Il y a bien encore quelques marques d'objectifs moderne dont le rendu est très satisfaisant sans être Auto focus, ce qui nous change d'ne toute petite bague de mise au point manuelle dont on ignore dans quel sens il faut la tourner et qu'on a du mal à régler parce qu'elle est trop petite et accroche, parce qu'elle est en plastique....

[rascal]

   

Les demandes sont récurrentes pour la compacité, d'où l'intérêt initial des mirrorless. Mais les gains sur les boîtiers sont annihilés par des optiques de plus en plus ventrues. La nature a horreur du vide.

mais comme ça grossit aussi vite en version reflex, on continue à y gagner non ? 

[Somedays]

mais comme ça grossit aussi vite en version reflex, on continue à y gagner non ? 

Il y a tout de même pas mal de modèles d'optiques compactes disponibles sur des gammes reflex.
 
Pentax a de bons pancakes pour ses reflex APS-C (DA 21mm 3.5, DA 40mm 2.8, DA 70mm 2.4...) mais n'a pas persisté dans des boîtiers hybrides APS-C compacts avec lesquels ces optiques compactes auraient trouvé un maximum de cohérence.
   
A contrario, Fuji a développé une belle gamme d'hybrides APS-C mais pour lesquels les objectifs compacts sont rares et de modeste qualité.
 
Ce n'est manifestement pas si simple de profiter de la suppression de la cage miroir pour concevoir des optiques à la fois compactes et performantes. Les tirages courts semblent même compliquer le travail.

[Echo]

 
Il y a tout de même pas mal de modèles d'optiques compactes disponibles sur des gammes reflex.
 
Pentax a de bons pancakes pour ses reflex APS-C (DA 21mm 3.5, DA 40mm 2.8, DA 70mm 2.4...) mais n'a pas persisté dans des boîtiers hybrides APS-C compacts avec lesquels ces optiques compactes auraient trouvé un maximum de cohérence.
   
A contrario, Fuji a développé une belle gamme d'hybrides APS-C mais pour lesquels les objectifs compacts sont rares et de modeste qualité.
 
Ce n'est manifestement pas si simple de profiter de la suppression de la cage miroir pour concevoir des optiques à la fois compactes et performantes. Les tirages courts semblent même compliquer le travail.

Les reflexs pentax sont hybrides ils ont un miroir et un écran sur le quel on peut se passer du viseur mais la mise au point AF est extrêmement longue à effectuer. Mais pour moi et 'ignore ce qu'il en est des autres, les objectifs Pentax M sont toujours au top même sur oly... J'aimerais assez me trouver le Pentax 300mm F4 M*ou A ,il atteint des prix sur ebay... Par contre j'ai un 200 mm M c'est quelque chose, avec très peu d'aberration chromatique Et ce qu'il y a de bien c'est que je peux le mettre à la fois sur oly et sur mon Pentax...