Bonjour
pour faire suite à mon précédent comparatif entre les deux 24-70 S et qui a fait l'objet d'un post sur ce forum, voici une nouvelle vidéo qui oppose les 2 Zooms super grand angle de Nikon.
D'une part le bien connu AFS 14-24 f/2.8 et son challenger le petit dernier de la série S dédiée aux hybrides Z6 et Z7, le 14-30 f/4 S.
Si comme moi vous avez possédé de nombreux boitiers réflex Nikon et que vous avez fait le saut ou que vous envisagez de passer à l'hybride, alors se posera la question de garder vos anciens objectifs ou de switcher vers la série S dédiée...
Petit à petit je vais comparer l'ensemble de la gamme S à mes optiques monture F et vous offrir mes conclusions.
Pour l'instant je dois avouer que Nikon avance des arguments non pas de poids ( ! ) mais de qualité grâce entre autre à sa nouvelle monture mais qu'en est-il par apport aux anciennes références ?
Nous allons certainement vers un futur passionnant et plein de surprises, que j'ai bien l'intention d'explorer... pourquoi pas en votre compagnie !
Pour l'instant le 14-30 m'a impressionné par l'homogénéité dont il fait preuve et une fois de plus le gain de poids et d'encombrement.
Pour ce qui est de ses qualités, je vous laisse juge après lecture du film...
Bonne journée à tous
Serge
https://www.youtube.com/watch?v=zpxsskz7QfE&t=49s
Merci pour ce comparatif :)
C'est intéressant et comme toujours très bien réalisé !!!
merci motus :)
merci Pierock
tu ne seras pas déçu, gros boulot de la part de Nikon ...
Je me demande juste comment ils vont pouvoir améliorer encore les choses pour leur 14-24 2.8 S prévu sur la road map des objectifs Z ?
Après je me demande si ce n'est pas une erreur de réaliser des f/4 série S aussi bon ça va carrément cannibaliser les 2.8 ...
En tout cas ça m'arrange des optiques ( un peu ) moins cher et surtout plus légères !
Citation de: Serge Porte le Juillet 27, 2019, 11:01:52
Après je me demande si ce n'est pas une erreur de réaliser des f/4 série S aussi bon ça va carrément cannibaliser les 2.8 ...
Les clients des f/2.8 ne sont pas forcément ceux des f/4...
moi si et je ne dois pas être le seul ...
après ces premiers essais et c'est une réflexion que d'autres collègues m'ont faites également, la frontière entre "pro f/2.8" et " amateur averti f/4" semble désormais plus ténue.
Bravo pour cette vidéo fort bien réalisée !
Une comparaison avec le 16-35 vr serait intéressante, même si le nouveau est supérieur.
Citation de: Serge Porte le Juillet 27, 2019, 08:52:05
Bonjour
pour faire suite à mon précédent comparatif entre les deux 24-70 S et qui a fait l'objet d'un post sur ce forum, voici une nouvelle vidéo qui oppose les 2 Zooms super grand angle de Nikon.
D'une part le bien connu AFS 14-24 f/2.8 et son challenger le petit dernier de la série S dédiée aux hybrides Z6 et Z7, le 14-30 f/4 S.
Si comme moi vous avez possédé de nombreux boitiers réflex Nikon et que vous avez fait le saut ou que vous envisagez de passer à l'hybride, alors se posera la question de garder vos anciens objectifs ou de switcher vers la série S dédiée...
Petit à petit je vais comparer l'ensemble de la gamme S à mes optiques monture F et vous offrir mes conclusions.
Pour l'instant je dois avouer que Nikon avance des arguments non pas de poids ( ! ) mais de qualité grâce entre autre à sa nouvelle monture mais qu'en est-il par apport aux anciennes références ?
Nous allons certainement vers un futur passionnant et plein de surprises, que j'ai bien l'intention d'explorer... pourquoi pas en votre compagnie !
Pour l'instant le 14-30 m'a impressionné par l'homogénéité dont il fait preuve et une fois de plus le gain de poids et d'encombrement.
Pour ce qui est de ses qualités, je vous laisse juge après lecture du film...
Bonne journée à tous
Serge
https://www.youtube.com/watch?v=zpxsskz7QfE&t=49s
Chouette vidéo mais je reviens sur qques points:
Sur le premier comparatif ce n'est pas la différence de cadrage qui montre des angles différents mais la correction de distorsion qui tronque l'image, il aurait fallu les comparer avec correction pour les 2.
Aussi l'intérêt d'annuler la correction de distorsion est de limiter l'anamorphose sur les sujets proches surtout humain.
Et pour terminer un point crucial occulté, en paysage nocturne avec ciel étoilé un f4 est inutilisable f2.8 étant un minimum pour cette pratique.
Citation de: Serge Porte le Juillet 27, 2019, 11:01:52
Après je me demande si ce n'est pas une erreur de réaliser des f/4 série S aussi bon ça va carrément cannibaliser les 2.8 ...
Justement lorsqu'on n'a besoin d'une ouverture de f2.8 un f4 même meilleur n'a aucune utilité.
Bonjour barberaz
oui j'ai volontairement laissé de côté les photos de ciel étoilé et tu as parfaitement raison c'est un des points ou l'ouverture 2.8 a son importance.
A ma décharge je ne pratique pas ce type de photo et je n'ai pas voulu me lancer dans une démonstration qui aurait pu être hasardeuse ...
Pour la correction, dans le film, j'ai mis et enlevé plusieurs fois la correction de distorsion ( sur le f/2.8 puisque sur le f/4 on ne peut pas l'enlever comme je l'ai précisé ) et la différence de cadrage est assez réduite sauf à 14mm où elle est un peu plus marquée.
Mais j'ai aussi légèrement bougé le trépied pour essayer de faire coïncider les centres optiques des 2 objectifs sur le trépied ce qui n'est pas simple avec l'utilisation de la bague FTZ. L'essentiel à mes yeux est la très bonne correction avec le 14-30 et une correction insuffisante avec le 14-24
Après des portraits de près à 14 mm on a tous essayé c'est amusant mais limité avec ou sans correction d'anamorphose non ?
Citation de: Pierock le Juillet 27, 2019, 11:46:59
L'idée était de rentrer dans le groupe de personnes le plus possible. Il fallait être très très prêt.
Ce n'est pas très très pré ?
Citation de: seba le Juillet 27, 2019, 11:58:10
Ce n'est pas très très pré ?
Il faut être prêt à être très, très près (même dans un pré).
Citation de: Verso92 le Juillet 27, 2019, 11:21:00
Les clients des f/2.8 ne sont pas forcément ceux des f/4...
Sauf lorsqu'ils n'avaient pas le choix dans la gamme Nikon, jusque là.
Un objectif de qualité égale à l'ancien, plus petit, plus léger, lorsqu'on n'a pas l'utilité du f2,8, a tout pour lui.
J'aimais beaucoup le 14/24 F, acheté dès sa sortie, mais il a été remplacé sans regret à cause du poids/volume.
Très bon comparatif, mettant en exergue les points intéressants, et sans parti pris.
Nous attendons la comparaison des deux Z, f4 et f2,8.
Citation de: kochka le Juillet 27, 2019, 13:08:53
Sauf lorsqu'ils n'avaient pas le choix dans la gamme Nikon, jusque là.
Un objectif de qualité égale à l'ancien, plus petit, plus léger, lorsqu'on n'a pas l'utilité du f2,8, a tout pour lui.
J'aimais beaucoup le 14/24 F, acheté dès sa sortie, mais il a été remplacé sans regret à cause du poids/volume.
Mais aujourd'hui on a le choix, jamais plus tu n'auras donc à te poser la question ;)
Citation de: kochka le Juillet 27, 2019, 13:08:53
Sauf lorsqu'ils n'avaient pas le choix dans la gamme Nikon, jusque là.
Un objectif de qualité égale à l'ancien, plus petit, plus léger, lorsqu'on n'a pas l'utilité du f2,8, a tout pour lui.
J'aimais beaucoup le 14/24 F, acheté dès sa sortie, mais il a été remplacé sans regret à cause du poids/volume.
Très bon comparatif, mettant en exergue les points intéressants, et sans parti pris.
Nous attendons la comparaison des deux Z, f4 et f2,8.
J'ai acheté le f/4 70-200VR, alors que j'ai toujours refusé de me trimballer les 1,5 kg du f/2.8.
N'empêche que le f/2.8 se vend, malgré les qualités du f/4...
S'il ne se vendait pas, ils ne le ferait pas. ;) Et pour des télés, je comprends mieux.
Loin de moi, l'idée de débiner cette ouverture, mais après avoir pas mal utilisé ce type d'optiques en GA, j'ai viré ma cuti avec les S lorsque la différence de qualité sur la zone commune est devenue marginale. D'où aussi mes interrogations pour essayer de comprendre ce que les utilisateurs y trouvaient de plus, hors l'ouverture?
Chacun a ses préférences et ses compromis.
Simplement je note la surprenante montée en qualité des nouveaux F4, à laquelle je n'étais pas habitué.
Citation de: kochka le Juillet 27, 2019, 16:13:07
Simplement je note la surprenante montée en qualité des nouveaux F4, à laquelle je n'étais pas habitué.
Le 70-200 AF-S est très bien. On va voir ce que donne le S, peut-être moins d'intérêt (hors la monture) par rapport au 24-70 et 14-30, et ça dépendra du prix.
Oui, et c'était plutôt une exception en F.
Coté télé, pour l'instant le 200/500 fait l'affaire avec la bague.
Par contre le 105 f1,4 est un peu lourd sur l'avant. Question d'habitude sans doute?
oui je suis bien d'accord kochka le 70-200 AFS est remarquable surtout à partir de la version VR2 mais je suis quand même de plus en plus réfractaire à la bague FTZ qui déséquilibre un peu l'ensemble boitier-objectif en tout cas pour les petits cailloux et surtout en étoffant mon parc d'objectifs S je trouve pénible d'avoir à mettre puis à enlever cette bague supplémentaire
mais c'est vrai que cette qualité des optiques f/4 S est surprenante et remet un peu en question la hiérarchie des optiques Nikon à moins que les f/2.8 S donnent leur pleine mesure sur plus de 60 millions de pixels 😁
Citation de: Serge Porte le Juillet 27, 2019, 19:13:48
oui je suis bien d'accord kochka le 70-200 AFS est remarquable surtout à partir de la version VR2 mais je suis quand même de plus en plus réfractaire à la bague FTZ qui déséquilibre un peu l'ensemble boitier-objectif en tout cas pour les petits cailloux et surtout en étoffant mon parc d'objectifs S je trouve pénible d'avoir à mettre puis à enlever cette bague supplémentaire
Curieusement, la bague ne me gène pas sur le 200/500, alors que j'étais moins à l'aise avec le gros 105, mais je commence à m'y faire.
Nous sommes pétris d'habitudes par les années passées.
Citation de: kochka le Juillet 27, 2019, 19:30:19
alors que j'étais moins à l'aise avec le gros 105
Au Salon, j'avais pris en main le Z avec la FTZ et le 105. Je serais bien parti avec ;)
Les 2.8 intéressent surtout les pro. Et ne regardent pas trop sur le poids (quoique. Dernièrement un journaliste (qui avait un d850) me disait qu'il reluquait un ML car cela devenait pour lui difficile en fin de journée)
Les f/4 ciblent plus les amateurs de photos, pour les voyages par exemple, justement pour son poids
Et ce qui est intéressant, c'est que Nikon n'a pas lésiné sur la qualité des f/4
Citation de: 55micro le Juillet 27, 2019, 19:43:24
Au Salon, j'avais pris en main le Z avec la FTZ et le 105. Je serais bien parti avec ;)
L'attrait du 105 avec sa grosse lentille frontale, est indéniable.
Ses résultats aussi ;)
Citation de: Serge Porte le Juillet 27, 2019, 19:22:56
mais c'est vrai que cette qualité des optiques f/4 S est surprenante et remet un peu en question la hiérarchie des optiques Nikon à moins que les f/2.8 S donnent leur pleine mesure sur plus de 60 millions de pixels 😁
Le f2.8 donnera sa pleine mesure à qui en a besoin, il faut arrêter de présenter la qualité d'un objectif fonction de son ouverture, des f4 cul de bouteille ça n'existe pas, et vu la qualité des f4 ces dernières années il faudrait être encore plus crétin pour prendre un f2.8 sans avoir l'utilité de son ouverture.
Citation de: kochka le Juillet 27, 2019, 21:50:05
L'attrait du 105 avec sa grosse lentille frontale, est indéniable.
Si c'est l'attrait de la "grosse" lentille frontale qui t'a attiré, c'est dommage : tu n'as pas fait le bon choix... ;-)
Citation de: Verso92 le Juillet 27, 2019, 21:57:56
Si c'est l'attrait de la "grosse" lentille frontale qui t'a attiré, c'est dommage : tu n'as pas fait le bon choix... ;-)
J'ai pensé à la même chose (diamètre de filtre : 105mm) :D
Citation de: Verso92 le Juillet 27, 2019, 21:57:56
Si c'est l'attrait de la "grosse" lentille frontale qui t'a attiré, c'est dommage : tu n'as pas fait le bon choix... ;-)
Pas spécialement.
En plus je le trouve très moche.
pour le DJI Ronin SC, je vais m'y atteler rapidement mais si possible je vais essayer de filmer avec une focale plus longue pour vérifier la qualité la stabilisation dans ces conditions.
Je ne sais pas encore très bien quelle forme je vais donner à mes prochaines publications, j'ai plusieurs idées comme par exemple comparer les 85 mm ( AFS 1,8 G, 1,4 et pourquoi pas le S attendu prochainement ? ) ou encore essayer de vérifier les différences quantifiables des 50mm de différentes générations utilisés sur Z6.
Enfin dans les projets un peu plus lointains trouver la bonne bague pour tester quelques objectifs Leica et mettre ( ou non ) en avant un vrai plus par apport aux Nikkor ?
On me propose aussi de tester des flashs déportés assez sympas à voir...
Bref, un peu de taf mais que de plaisir aussi !!!
Citation de: Serge Porte le Juillet 28, 2019, 07:43:07
Je ne sais pas encore très bien quelle forme je vais donner à mes prochaines publications, j'ai plusieurs idées comme par exemple comparer les 85 mm ( AFS 1,8 G, 1,4 et pourquoi pas le S attendu prochainement ? )...
Sujet intéressant : expliquer pourquoi les repères de profondeur de champ sont différents.
sincèrement seba je ne sais pas pourquoi les repères de PDC sont différents et surtout depuis déjà plusieurs modèles ( AFS, G ) ils ont difficiles à lire et trop petit. Quand au 85 S je pense qu'il fera l'impasse comme ses petits frères !
Il me semble que l'on peut attribuer cela au changement de pratique photographique qui pousse vers une utilisation plus grande ( et plus aveugle ! ) des automatismes de nos appareils...
On verra si je peux introduire cet élément dans mon test, j'essaie toutefois de rester le plus possible proche d'une utilisation très pragmatique en lien avec mon utilisation réelle...
Merci en tout cas pour ta remarque cela met en relief des directions auxquelles je n'avais pas pensé ...
Citation de: Serge Porte le Juillet 28, 2019, 08:09:18
sincèrement seba je ne sais pas pourquoi les repères de PDC sont différents et surtout depuis déjà plusieurs modèles ( AFS, G ) ils ont difficiles à lire et trop petit. Quand au 85 S je pense qu'il fera l'impasse comme ses petits frères !
En fait c'est juste le 85/1,8 AFD, les repères de profondeur de champ sont calculés avec un CdC de 60 microns environ (tous les autres objectifs c'est 30 microns environ).
Personne n'a jamais remarqué ça (ni moi non plus, seulement depuis quelques jours).
ça tombe bien c'est à peu près la longueur du Z6+FTZ+85 1,8 G ! sans pare soleil ...
Citation de: Serge Porte le Juillet 28, 2019, 08:09:18
sincèrement seba je ne sais pas pourquoi les repères de PDC sont différents et surtout depuis déjà plusieurs modèles ( AFS, G ) ils ont difficiles à lire et trop petit. Quand au 85 S je pense qu'il fera l'impasse comme ses petits frères !
Il me semble que l'on peut attribuer cela au changement de pratique photographique qui pousse vers une utilisation plus grande ( et plus aveugle ! ) des automatismes de nos appareils...
On verra si je peux introduire cet élément dans mon test, j'essaie toutefois de rester le plus possible proche d'une utilisation très pragmatique en lien avec mon utilisation réelle...
Merci en tout cas pour ta remarque cela met en relief des directions auxquelles je n'avais pas pensé ...
Une réponse ici.
http://www.cmp-color.fr/pdc.html
Citation de: Fogger le Juillet 28, 2019, 10:40:10
Une réponse ici.
http://www.cmp-color.fr/pdc.html
Pourquoi ce serait alors le seul objectif dans ce cas ?
Et surtout, un CdC de 60 microns, c'est deux fois plus que la valeur habituelle. Soit tout à fait à l'opposé de ce qu'on peut lire dans la page en lien.
Citation de: Fogger le Juillet 28, 2019, 10:40:10
Une réponse ici.
http://www.cmp-color.fr/pdc.html
?
Là, il va falloir que tu nous expliques où tu vois la réponse au CdC du 85 AF-D...
Citation de: Serge Porte le Juillet 27, 2019, 08:52:05
Bonjour
pour faire suite à mon précédent comparatif entre les deux 24-70 S et qui a fait l'objet d'un post sur ce forum, voici une nouvelle vidéo qui oppose les 2 Zooms super grand angle de Nikon.
D'une part le bien connu AFS 14-24 f/2.8 et son challenger le petit dernier de la série S dédiée aux hybrides Z6 et Z7, le 14-30 f/4 S.
Si comme moi vous avez possédé de nombreux boitiers réflex Nikon et que vous avez fait le saut ou que vous envisagez de passer à l'hybride, alors se posera la question de garder vos anciens objectifs ou de switcher vers la série S dédiée...
Petit à petit je vais comparer l'ensemble de la gamme S à mes optiques monture F et vous offrir mes conclusions.
Pour l'instant je dois avouer que Nikon avance des arguments non pas de poids ( ! ) mais de qualité grâce entre autre à sa nouvelle monture mais qu'en est-il par apport aux anciennes références ?
Nous allons certainement vers un futur passionnant et plein de surprises, que j'ai bien l'intention d'explorer... pourquoi pas en votre compagnie !
Pour l'instant le 14-30 m'a impressionné par l'homogénéité dont il fait preuve et une fois de plus le gain de poids et d'encombrement.
Pour ce qui est de ses qualités, je vous laisse juge après lecture du film...
Bonne journée à tous
Serge
https://www.youtube.com/watch?v=zpxsskz7QfE&t=49s
Merci pour cette excellente vidéo :)
J'aurais juste une remarque à faire, pour les angles extrêmes: sur le 14-30, c'est bien moins bon à F/4 qu'avec le 14-24!
On le voit d'ailleurs très bien au début de ta vidéo à un très cours moment, ou tu as vite changé d'endroit dans l'image. C'est son seul défaut, mais il en faut bien un!
Ca n'a vraiment aucune incidence sur la qualité des images, tant il s'agit bien des coins extrême, et comme en plus je suis toujours entre F/5.6 et F/8.0... Jamais je n'ai eu à me plaindre là-dessus sur une image, dans la vrai vie!
Cette optique et juste un rêve pour ceux qui apprécie les grands angles, tant c'est agréable de voyager et d'utiliser ce petit zoom incroyable dans ces possibilités, et on n'a vraiment aucun doute sur le fait de vendre très vite son 14-24 pour prendre ce 14-30.
Mais c'est bon de le savoir pour ne pas croire qu'on est tombé sur un mauvais numéro et que l'on soit déçu. ;)
Citation de: Pascal_B le Juillet 28, 2019, 11:28:31
[...]
Cette optique et juste un rêve pour ceux qui apprécie les grands angles, tant c'est agréable de voyager et d'utiliser ce petit zoom incroyable dans ces possibilités, et on n'a vraiment aucun doute sur le fait de vendre très vite son 14-24 pour prendre ce 14-30.
[...]
Monsieur, je vous demande de modérer vos propos, sinon les pourfendeurs de Z vont rappliquer chez vous pour violer votre femme et égorger vos enfants !
;D
Bonjour Pascal_B
merci pour le compliment :)
j'ai été surpris de votre remarque car cela ne correspond pas à mon analyse et à ce que j'ai vu et voulu montrer dans ma vidéo.
Je me suis donc replongé dans les images et j'ai compris votre remarque parfaitement justifiée au demeurant et je vous en remercie car elle permet d'éclaircir un point important qui m'avait échappé .
J'ai beau avoir un ordinateur récent et très puissant, il se trouve que Nikon capture NX-D demande un léger temps de rafraichissement pour l'affichage des images comparatives en mode loupe. Or c'est ce qui c'est passé pour la comparaison de 14-30 et du 14-14 à 14mm et f/4 !!! J'ai fait une capture d'écran vidéo et il manque quelques centièmes de seconde pour que l'écran soit parfaitement net ...
mais après analyse je persiste et signe le f/4 est un peu meilleur !
Citation de: seba le Juillet 28, 2019, 10:45:41
Pourquoi ce serait alors le seul objectif dans ce cas ?
Et surtout, un CdC de 60 microns, c'est deux fois plus que la valeur habituelle. Soit tout à fait à l'opposé de ce qu'on peut lire dans la page en lien.
On peut supposer ici que le calcul de la Cdc a été faite de manière très arbitraire pour inscrire les graduations de Pdc.
Un Cdc ne se calcule pas, il se choisit en fonction de l'usage prévu de l'image.
On peut imaginer que Nikon fixe des critères de qualités d'image différents entre un 1,4 et un 1,8 en ce qui concerne la profondeur de champ admissible.
On peut aussi imaginer que Nikon tienne compte de l'impression visuelle de la pdc, hors calcul théorique, sachant que cette impression peut varier sensiblement entre deux objectifs équivalents de construction différente.
Vous pouvez imaginer tout ce que vous voulez.
Le fait est que la notice de l'objectif comporte une table de profondeur de champ avec un CdC de 33 microns. Donc bien différent des repères.
A mon avis, suite à un bug quelque part il y a eu une erreur de fabrication.
Ca va sembler une platitude, mais une fois de plus je suis ravis et admiratif du travail de Serge dans cette nouvelle vidéo que je trouve comme la precedente, dans l'esprit, la réalisation et la manière de présenter les choses, très bien faite. Merci.
Envoyé de mon MHA-L29 en utilisant Tapatalk
merci beaucoup Pierre ça fait vraiment plaisir et crois moi il faut parfois un peu d'abnégation pour se lancer dans ce type de réalisation!!!
Juste pour vous donner quelques détails, pour un film comme la comparaison du 14-30 et du 14-24 je passe environ une grosse journée de tournage et à peu près autant en montage. Il faut bien sûr aller chercher l'objectif et le ramener au magasin qui veut bien me le prêter ( et j'habite assez loin malheureusement ! ), uploader et répondre à quelques commentaires et messages sur différents forums... Bref pas mal de taf mais j'aime apprendre, comparer et surtout partager alors c'est vrai que c'est encourageant quand on voit que ces vidéos sont appréciées ;D
Pour l'instant je n'arrive pas trop à faire décoller mon nombre d'abonnés ce qui en soit n'est pas un problème pour mon égo ( !!! ) mais c'est plutôt que les personnes susceptibles de me prêter du matériel y portent beaucoup d'attention et je ne sais pas si je pourrai continuer à en obtenir et ça pourrait mettre un frein à mon enthousiasme et à ma chaîne mais bon l'avenir me le dira ...
Comme j'ai la chance de travailler en haute montagne une bonne partie de l'année je vais certainement en profiter pour faire quelques vidéos pour montrer cet environnement tellement extraordinaire mais aussi comment utiliser son matériel photo et vidéo et quels précautions on doit prendre...
bonne journée à tous
Ça t'embête si je la partage sur FB ?
Envoyé de mon MHA-L29 en utilisant Tapatalk
La vidéo est vraiment bien faite et il n'est pas simple de savoir si l'on doit se séparer du 14-24 pour passer au 14-30 Z.
Ayant récemment essayé mon 14-24 sur un Z6 je pense conserver l'objectif qui est correcte hormis comme le souligne la vidéo dans les angles à pleine ouverture.
Surtout qu'au tarif actuel de reprise dudit 14-24 je suis plutôt tenté de conserver ( 800 € moins 25% de reprise ça fait mal ). Reste à savoir ce que donne l'ancêtre sur un Z7.
pas de problème Pierre plus on partage et plus je suis content ;D
Je n'ai pas constaté de différence sensible, et au vu du gain en poids/volume, je n'ai pas hésité, ni attendu nouveau le F2,8.
Un 14/30 dans la poche de la veste est toujours mieux qu'un 14/24 resté dans le sac à l'hôtel ou dans le bus, à cause du poids et de l'encombrement.
oui jeanbart le 14-24 reste très bon sur la plus part des utilisations.
Pour moi c'est plus une question d'encombrement, de poids et de ne pas devoir mettre et enlever la bague FTZ.
Pour 95 % de mes photos j'aurais pu garder le 14-24 sans problème.
En vidéo c'est un peu différent surtout sur un Gimball mais ce n'est l'usage le plus courant
je crois que l'on est tous d'accord kochka :)
DXO a mis à dispo le module pour 14/30.
Citation de: Serge Porte le Juillet 28, 2019, 15:22:37
Bonjour Pascal_B
merci pour le compliment :)
j'ai été surpris de votre remarque car cela ne correspond pas à mon analyse et à ce que j'ai vu et voulu montrer dans ma vidéo.
Je me suis donc replongé dans les images et j'ai compris votre remarque parfaitement justifiée au demeurant et je vous en remercie car elle permet d'éclaircir un point important qui m'avait échappé .
J'ai beau avoir un ordinateur récent et très puissant, il se trouve que Nikon capture NX-D demande un léger temps de rafraichissement pour l'affichage des images comparatives en mode loupe. Or c'est ce qui c'est passé pour la comparaison de 14-30 et du 14-14 à 14mm et f/4 !!! J'ai fait une capture d'écran vidéo et il manque quelques centièmes de seconde pour que l'écran soit parfaitement net ...
mais après analyse je persiste et signe le f/4 est un peu meilleur !
Encore une fois on ne peut rien tirer d'une telle comparaison, les objectifs ne cadrent pas de la même façon malgré leur focale commune, principalement dû à la correction de distorsion auto non désactivable (une hérésie!) sur le 14-30, il aurait fallut faire la même correction avec le 14-24.
je crois que la bonne formulation aurait du être JE ne peux rien tirer d'une telle comparaison...
Mais je vous assure et heureusement ( !!!! ) tout le mode n'est pas de cet avis; à chacun de se faire sa propre opinion en visionnant la vidéo
Le petit travail produit n'est pas parfait mais j'essaie d'apporter une aide à ceux qui le souhaitent et seulement à ceux là !
Après je trouve cela très bien personnellement un automatisme qui fait le boulot à ma place et particulièrement bien ;D
Pourquoi diantre vouloir enlever cette correction automatique de distorsion !
Peut être de vieilles habitudes ...
Le 14-24 ne peut pas suivre sur ce point sauf à reprendre la main dans d'autres logiciels bref pas des plus pratique non ?
La comparaison sur ce point et sur d'autres est pertinente ...
bonne soirée
Ce n'est pas une question de formulation mais bien de comparaison, tu montres ici 2 combinaisons différentes où il est impossible d'observer ni les mêmes éléments ni la même géométrie. L'écart ici est vraiment important, il aurait fallut ajuster un module de correction au 14-24. C'est à mon sens le B-A BA d'une comparaison pertinente et peu importe que tout le monde ne soit pas de cette avis.
Pourquoi diantre enlever la correction auto?? Eh bien parce que c'est moi le photographe parbleu!! Il m'appartient de décider si l'anamorphose engendrée ne dégrade pas mon image.
Faire des comparatifs implique d'être rigoureux et de dépasser sa propre façon de concevoir la photographie, après que le 14-24 suivent ou non est ici HS.
Les corrections de distorsion et du vignetage ne datent pas de l'arrivée des Z. Suffit de comparer avec ces corrections activées sur les deux optiques. Car nous sommes bien d'accord, les optiques Z n'apportent rien de plus à ce niveau là ? Je parle d'une comparaison de jpeg boitier ou de raw ouverts dans un logiciel Nikon.
Citation de: Serge Porte le Août 09, 2019, 16:45:00
je crois que la bonne formulation aurait du être JE ne peux rien tirer d'une telle comparaison...
Mais je vous assure et heureusement ( !!!! ) tout le mode n'est pas de cet avis; à chacun de se faire sa propre opinion en visionnant la vidéo
Le petit travail produit n'est pas parfait mais j'essaie d'apporter une aide à ceux qui le souhaitent et seulement à ceux là !
Après je trouve cela très bien personnellement un automatisme qui fait le boulot à ma place et particulièrement bien ;D
Pourquoi diantre vouloir enlever cette correction automatique de distorsion !
Peut être de vieilles habitudes ...
Le 14-24 ne peut pas suivre sur ce point sauf à reprendre la main dans d'autres logiciels bref pas des plus pratique non ?
La comparaison sur ce point et sur d'autres est pertinente ...
bonne soirée
Exactement.
En tant que puriste on peut s'intéresser aux perf hors de toute correction, mais en tant qu'utilisateur, c'est le résultat final qui m'intéresse, et tant mieux s'il est fait automatiquement.
Citation de: barberaz le Août 09, 2019, 17:07:43
Ce n'est pas une question de formulation mais bien de comparaison, tu montres ici 2 combinaisons différentes où il est impossible d'observer ni les mêmes éléments ni la même géométrie. L'écart ici est vraiment important, il aurait fallut ajuster un module de correction au 14-24. C'est à mon sens le B-A BA d'une comparaison pertinente et peu importe que tout le monde ne soit pas de cette avis.
Pourquoi diantre enlever la correction auto?? Eh bien parce que c'est moi le photographe parbleu!! Il m'appartient de décider si l'anamorphose engendrée ne dégrade pas mon image.
Faire des comparatifs implique d'être rigoureux et de dépasser sa propre façon de concevoir la photographie, après que le 14-24 suivent ou non est ici HS.
Il y a deux visions qui s'opposent à propos de ses nouvelles corrections incluses dans les raw des Z :
- Celle de ceux qui considèrent que l'on ne devrait pas tenir compte de ces corrections lors d'un tests d'optique, (surtout lorsqu'il est question de comparer les résultats avec une autre optique)
- Celle de ceux qui considèrent qu'il est normal de mesurer la qualité optique avec les corrections activées.
Si l'on veut que le test soit un tant soit peu de crédible, il apparait évident qu'il faille préciser la méthodologie et les conditions de test. Un test avec corrections activées et un autre avec les corrections désactivées afin de se rendre compte de la qualité optique pure et du degré d'amélioration que ces corrections peuvent apporter. Ce n'est qu'une suggestion mais l'essentiel est d'être transparent.
Viens le cas du test comparatif. La qualité optique étant ce qu'elle est, les corrections sont le fruit d'un algorithme, c'est de la post-prod, ni plus ni moins. Soit elles sont déactivées, soit non et dans ce cas, on fait les corrections en post-prod qui s'impose sur l'optique qui en est dépourvue.
Le testeur est libre de présenter ce qu'il veut, en toute transparence ou non.
Citation de: kochka le Août 09, 2019, 22:50:00
Exactement.
En tant que puriste on peut s'intéresser aux perf hors de toute correction, mais en tant qu'utilisateur, c'est le résultat final qui m'intéresse, et tant mieux s'il est fait automatiquement.
En tant qu'utilisateur, je suis plutôt intéressé par les perfs physiques. La post-prod, c'est mon affaire. Cela ne m'empêche pas d'apprécier que ces corrections puissent être interprétées pas des logiciels tiers et être appliquées automatiquement. Si l'on me laisse le choix de les désactiver si je le souhaite.
Une optique qualitative à toutes les ouvertures, avec une distorsion maitrisée et générant quasiment pas d'AC n'as pas besoin d'être corrigée.
Citation de: doppelganger le Août 09, 2019, 23:22:17
Il y a deux visions qui s'opposent à propos de ses nouvelles corrections incluses dans les raw des Z :
- Celle de ceux qui considèrent que l'on ne devrait pas tenir compte de ces corrections lors d'un tests d'optique, (surtout lorsqu'il est question de comparer les résultats avec une autre optique)
- Celle de ceux qui considèrent qu'il est normal de mesurer la qualité optique avec les corrections activées.
Si l'on veut que le test soit un tant soit peu de crédible, il apparait évident qu'il faille préciser la méthodologie et les conditions de test. Un test avec corrections activées et un autre avec les corrections désactivées afin de se rendre compte de la qualité optique pure et du degré d'amélioration que ces corrections peuvent apporter. Ce n'est qu'une suggestion mais l'essentiel est d'être transparent.
Viens le cas du test comparatif. La qualité optique étant ce qu'elle est, les corrections sont le fruit d'un algorithme, c'est de la post-prod, ni plus ni moins. Soit elles sont déactivées, soit non et dans ce cas, on fait les corrections en post-prod qui s'impose sur l'optique qui en est dépourvue.
Le testeur est libre de présenter ce qu'il veut, en toute transparence ou non.
Ma critique ici concerne seulement le fait de comparer une optique corrigée avec une non corrigée d'autant qu'ici la différence de cadrage et géométrie est importante et qu'il existe des corrections pour le 14-24 que l'on peut aussi faire soi-même, sans oublier l'auteur finalement incapable d'entendre cela.
Citation de: barberaz le Août 10, 2019, 00:59:58
Ma critique ici concerne seulement le fait de comparer une optique corrigée avec une non corrigée d'autant qu'ici la différence de cadrage et géométrie est importante et qu'il existe des corrections pour le 14-24 que l'on peut aussi faire soi-même, sans oublier l'auteur finalement incapable d'entendre cela.
J'avais bien compris et tu prêches un convaincu ;)
Je pense que Serge a fait au mieux et qu'il n'y avait pas volonté d'orienter son test d'un coté ou de l'autre. Ta remarque est recevable et chacun se fera sa propre opinion sur le sujet et je ne pense pas que ce soit le point qui fera revendre le 14-24 f/2.8 au profit du 14-30.
Ce 14-30 a tout de même pour lui du positif, ne serait-ce que pour sa taille et son poids réduit et la possibilité d'y fixer des filtres simplement.
Citation de: Serge Porte le Août 09, 2019, 16:45:00
Le 14-24 ne peut pas suivre sur ce point sauf à reprendre la main dans d'autres logiciels bref pas des plus pratique non ?
La comparaison sur ce point et sur d'autres est pertinente ...
bonne soirée
La comparaison sur ce point ne vaut qu'à partir du moment où il y a équité. Si j'ai bien compris, il n'est pas possible de désactiver les corrections de distorsion sur le 14-30. N'est-il pas possible de les activer pour le 14-24 ? Je ne connais pas l'efficacité de ses corrections sur les Z par rapport à celles que l'on a sur les reflex. Y aurait-il des progrès là-dessus ? Les corrections sur reflex seraient-elles bidon ?
Mais dans ces conditions, on est tout sauf sur un test d'optique est sens stricte du terme. Faut le prend en tant que tel et chacun sa sensibilité sur la problématique.
Citation de: kochka le Août 08, 2019, 19:47:54
DXO a mis à dispo le module pour 14/30.
DxO a toujours fait les corrections à sa sauce (il en est peut être de même pour les Z). Si tu possèdes ce logiciel, peut être serait-il intéressant de comparer avec ? Bien que j'apprécie le fait que tu utilises les outils Nikon dans tes tests. Ça change de tout ces youtubeurs (que l'on qualifie parfois d'influenceurs) pro Adobe :-X
Citation de: kochka le Août 09, 2019, 22:50:00
Exactement.
En tant que puriste on peut s'intéresser aux perf hors de toute correction, mais en tant qu'utilisateur, c'est le résultat final qui m'intéresse, et tant mieux s'il est fait automatiquement.
Par contre, s'intéresser aux perf hors correction peut permettre de séparer intellectuellement la part purement optique de la part "informatique" du résultat. De commencer à percevoir comment les concepteurs ont choisi de sacrifier une caractéristique optique qu'ils savaient pouvoir corriger en logiciel, au profit d'une autre caractéristique, moins facilement corrigeable en soft.
De comprendre un peu, la "recette".
https://photographylife.com/reviews/nikon-z-14-30mm-f4-s/4 (https://photographylife.com/reviews/nikon-z-14-30mm-f4-s/4)
A 14mm le 14-24 f/2.8 reste devant tandis qu'aux autres focales on est presque à égalité.
M'enfin!
Don't get me wrong – the 14-30mm f/4 is still the better lens overall in most ways. Unless you need f/2.8, it's the way to go – half the weight and far less flare, with similarly excellent sharpness overall.
Première ce n'est pas la différence de piqué qui rendra une photo belle ou moche, c'est anécdotique.
Si on fait du paysage nocturne le 14-24 f/2.8 peut s'avérer plus valable. Bien qu'il y'a d'autres options plus intéressantes comme le Tamron 15-30 g2 ou le Sigma 14-24 art.
Et encore avec des méthodes de stacking il est possible d'avoir un très bon rendu pour les paysages noctures.
Clairement la compacité, le poids, l'excellente qualité optique sont de gros arguments, au vu du poids économisé on pourrait se prendre une focale fixe qui ouvre bien.
Une focale fixe suppose une approche antinomique du zoom: Le photographe peut et a le temps de se déplacer.
C'est à la fois un choix et une contrainte.
Aucune des deux formules n'est franchement supérieure, ou inférieure l'autre, simplement différente dans leurs attendus.
Autrefois les focales fixes pouvaient apporter une netteté supérieure aux zoom commun. Ce n'est plus vraiment le cas, mais elle peuvent apporter une plus grande ouverture. Reste à savoir si on en a l'utilité en dehors de questions de lumière, en GA et même en petit télé.
Je constate que si je veux voir quelque chose sur mes photos de chat, le f1,4 est inutilisable sur le 105, où f3,5 reste le minimum réaliste pour avoir autre chose que deux mm de poils nets
https://kochka.prodibi.com/a/zv12vr58o2j0z7m?s=tOdc29mCq7NXsBtcbhteDRyQALGvcgj2dn%2FRHV%2FTfvg%3D
Citation de: kochka le Août 11, 2019, 13:27:52
Aucune des deux formules n'est franchement supérieure, ou inférieure l'autre, simplement différente dans leurs attendus.
Autrefois les focales fixes pouvaient apporter une netteté supérieure aux zoom commun. Ce n'est plus vraiment le cas, mais elle peuvent apporter une plus grande ouverture. Reste à savoir si on en a l'utilité en dehors de questions de lumière, en GA et même en petit télé.
Je ne vois pas ce qui a changé depuis... Je ne sais pas ce que tu entends par "zoom commun", mais entre un 70-200mm f/2.8 VR II et un fixe de qualité, la différence est bien réelle.
Citation de: kochka le Août 11, 2019, 13:27:52
Je constate que si je veux voir quelque chose sur mes photos de chat, le f1,4 est inutilisable sur le 105, où f3,5 reste le minimum réaliste pour avoir autre chose que deux mm de poils nets
Tu trouveras peut être une utilité à une ouverture de 1.4 en cadrant moins serré ?
En tout cas, y'en a qui ne se privent pas : https://jef-quach.com/test-nikon-af-s-105mm-f-1-4g/ (https://jef-quach.com/test-nikon-af-s-105mm-f-1-4g/)
Citation de: doppelganger le Août 11, 2019, 15:02:37
Je ne vois pas ce qui a changé depuis... Je ne sais pas ce que tu entends par "zoom commun", mais entre un 70-200mm f/2.8 VR II et un fixe de qualité, la différence est bien réelle.
Tu trouveras peut être une utilité à une ouverture de 1.4 en cadrant moins serré ?
En tout cas, y'en a qui ne se privent pas : https://jef-quach.com/test-nikon-af-s-105mm-f-1-4g/ (https://jef-quach.com/test-nikon-af-s-105mm-f-1-4g/)
De très très belles photos. Il sait mettre en valeur ses modèles. La grande ouverture lui permet d'isoler son sujet principal en ayant un arrière plan qui ne prenne pas le pas.
Citation de: doppelganger le Août 11, 2019, 15:02:37
Je ne vois pas ce qui a changé depuis... Je ne sais pas ce que tu entends par "zoom commun", mais entre un 70-200mm f/2.8 VR II et un fixe de qualité, la différence est bien réelle.
Tu trouveras peut être une utilité à une ouverture de 1.4 en cadrant moins serré ?
En tout cas, y'en a qui ne se privent pas : https://jef-quach.com/test-nikon-af-s-105mm-f-1-4g/ (https://jef-quach.com/test-nikon-af-s-105mm-f-1-4g/)
Entre les meilleurs zoom et les fixes, la différence s'amoindrit sensiblement. Elle existe toujours mais est plus estompée. Chacun trouvera que c'est important, ou négligeable selon ses préférences.
J'ai eu des derniers 1,4 de 24, 85 et 105. Malgré leurs qualités, je n'ai conserver que le 105. Pour l'instant le 24/70 S remplace les deux autres sans regret.
Le premier exemple que tu donnes au 105 correspond à ce que je considère comme une exagération caricaturale des plans, une découpe à la Photoshop. Mais d'autres pourront apprécier, la preuve.
Citation de: kochka le Août 11, 2019, 16:03:14
Entre les meilleurs zoom et les fixes, la différence s'amoindrit sensiblement. Elle existe toujours mais est plus estompée. Chacun trouvera que c'est important, ou négligeable selon ses préférences.
J'ai eu des derniers 1,4 de 24, 85 et 105. Malgré leurs qualités, je n'ai conserver que le 105. Pour l'instant le 24/70 S remplace les deux autres sans regret.
Quitte à comparer, comparons les
meilleurs zooms aux
meilleurs fixes. Les 24 et 85 AF-S ne sont pas ce qui se fait de mieux. Il n'y a pas que Nikon dans la vie.
Citation de: kochka le Août 11, 2019, 16:03:14
Le premier exemple que tu donnes au 105 correspond à ce que je considère comme une exagération caricaturale des plans, une découpe à la Photoshop. Mais d'autres pourront apprécier, la preuve.
Tu parles d'une image sur une série de 20 ou 30. Après avoir vu l'intégralité du contenu, la grande majorité me plais. Je fais donc partie de ceux qui apprécient.
Citation de: kochka le Août 11, 2019, 13:27:52
Une focale fixe suppose une approche antinomique du zoom: Le photographe peut et a le temps de se déplacer.
Erreur fondamentale: Un photographe se doit en premier lieu de choisir un point de vue (perspective) par rapport à son sujet.
En se déplaçant la perspective change. Donc zoomer pour obtenir un cadrage donné où se déplacer ne donne pas du tout le même résultat !
On ne peut avoir un même résultat qu'a placement identique...
Citation de: doppelganger le Août 11, 2019, 16:14:21
Quitte à comparer, comparons les meilleurs zooms aux meilleurs fixes. Les 24 et 85 AF-S ne sont pas ce qui se fait de mieux. Il n'y a pas que Nikon dans la vie.
Tu parles d'une image sur une série de 20 ou 30. Après avoir vu l'intégralité du contenu, la grande majorité me plais. Je fais donc partie de ceux qui apprécient.
La première de la série m'est apparue caractéristique des autres.
Je n'ai comparé que des fixes et des zooms Nikon, évitant de parler de ce que je n'ai pas.
Après, que l'on aime cet effet tranché, ou pas, c'est une autre histoire et chacun a son avis.
Accessoirement sur un Sumicron antique f2 de 50, j'ai également été obligé de fermer pour avoir assez de netteté. Mais je considère qu'une optique de 60 ans n'est pas ma référence et que l'on passe également trop vite du net au flou. mais c'est toujours une question d'appréciation perso, pas de goût universel.
https://kochka.prodibi.com/a/d1004wvxldkgl26?s=69mAgm83LNYsBm%2FbMUjk4gYs1v0OFmmAwb4jAxXa7q4%3D
Citation de: Pierred2x le Août 11, 2019, 16:28:13
Erreur fondamentale: Un photographe se doit en premier lieu de choisir un point de vue (perspective) par rapport à son sujet.
En se déplaçant la perspective change. Donc zoomer pour obtenir un cadrage donné où se déplacer ne donne pas du tout le même résultat !
On ne peut avoir un même résultat qu'a placement identique...
Je connais bien le principe et même un peu la pratique, Pierre, mais la grande différence est que je ne fais pas des photos.
Je ramène des images de ce que j'ai vu, d'où je suis, et comme je le peux.
Lorsque tu es là, au bord du trottoir, que tu ne peux ni reculer sinon la foule te passe devant, ni avancer à cause de la circulation, si monter hauteur car le surf de Zapata n'est pas encore commercialisé ;), le choix n'existe que dans la focale disponible sur ton zoom.
Ce sont deux attitudes et deux utilisations différentes face à un même outil.
Citation de: kochka le Août 11, 2019, 17:41:33
Je connais bien le principe et même un peu la pratique, Pierre, mais la grande différence est que je ne fais pas des photos.
Je ramène des images de ce que j'ai vu, d'où je suis, et comme je le peux.
Lorsque tu es là, au bord du trottoir, que tu ne peux ni reculer sinon la foule te passe devant, ni avancer à cause de la circulation, si monter hauteur car le surf de Zapata n'est pas encore commercialisé ;), le choix n'existe que dans la focale disponible sur ton zoom.
Ce sont deux attitudes et deux utilisations différentes face à un même outil.
Monter sur le toit de l'immeuble d'en face, attendre l'heure bleue (ou non).
Du basique quoi... ;)
(Ou non).
La vache, le forum il est violent question couleurs...
J'ai rarement le temps d'attendre; deux heures après j'étais ailleurs. Peut-être là?
C'est un choix.
Sympa ta tof.
Citation de: kochka le Août 12, 2019, 19:09:09
J'ai rarement le temps d'attendre; deux heures après j'étais ailleurs. C'est un choix.
Sympa ta tof.
Je m'en doutais, en plus j'ai un organisateur qu'a repéré les bons coins pour moi... ;)
Merci.
Ou là?
Photographié du bus, pour être un peu en hauteur sinon on ne voit pas grand chose.
Sûr qu'avec un préparateur organisé, c'est autre chose, mais je ne me vois pas imposer cela à ma blonde. ;)
Citation de: kochka le Août 12, 2019, 19:20:16
Ou là?
Photographié du bus, pour être un peu en hauteur sinon on ne voit pas grand chose.
Sûr qu'avec un préparateur organisé, c'est autre chose, mais je ne me vois pas imposer cela à ma blonde. ;)
Une blonde pas capable de te porter sur ses épaules le temps d'une photo, faut en changer !
8)
Mes amitiés à Madame !
Mes gouts ne m'ont pas porté vers une lutteuse de foire. :D :D :D
Citation de: kochka le Août 12, 2019, 19:49:35
Mes gouts ne m'ont pas porté vers une lutteuse de foire. :D :D :D
Une bretonne ou une auvergnate ferait l'affaire ;-)
Citation de: Pierred2x le Août 12, 2019, 18:36:37
(Ou non).
La vache, le forum il est violent question couleurs...
Surtout pour les rouges je l'ai déja remarqué
Toujours 14/30 à 14mm
Iran, mer Caspienne sous les nuages
[prodibi]Copierhttps://kochka.prodibi.com/a/ex4vowvoz812oyy?s=%2FlVBaO0dcGT6Y9kiP8IAV9FWfv%2BXTVOslUdQduqF1AA%3D[/prodibi][/prodibi]
https://kochka.prodibi.com/a/ex4vowvoz812oyy?s=%2FlVBaO0dcGT6Y9kiP8IAV9FWfv%2BXTVOslUdQduqF1AA%3D
Citation de: kochka le Octobre 17, 2019, 15:01:21
Toujours 14/30 à 14mm
Iran, mer Caspienne sous les nuages
Sympa :)
Un coup de chance.
Citation de: Serge Porte le Juillet 29, 2019, 11:25:13
pas de problème Pierre plus on partage et plus je suis content ;D
Partage fait aussi par un lien sur ma page FB consacrée aux Z6-Z7
Citation de: kochka le Octobre 17, 2019, 15:01:21
Toujours 14/30 à 14mm
Iran, mer Caspienne sous les nuages
[prodibi]Copierhttps://kochka.prodibi.com/a/ex4vowvoz812oyy?s=%2FlVBaO0dcGT6Y9kiP8IAV9FWfv%2BXTVOslUdQduqF1AA%3D[/prodibi][/prodibi]
Jrhttps://kochka.prodibi.com/a/ex4vowvoz812oyy?s=%2FlVBaO0dcGT6Y9kiP8IAV9FWfv%2BXTVOslUdQduqF1AA%3D/quote]
Ta beaucoup aberration chromatique regarde tes piquets sur la droite de la photo
Possible, mais je n'en vois pas.
Ca se voit pourtant.
Citation de: kochka le Octobre 20, 2019, 13:26:57
Possible, mais je n'en vois pas.
Je ne sais pas dans quel logiciel tu as ouvert tes images mais normalement ces AC ne devraient pas exister
Citation de: Bernard2 le Octobre 20, 2019, 14:10:57
Je ne sais pas dans quel logiciel tu as ouvert tes images mais normalement ces AC ne devraient pas exister
Dxo.
A ce niveau, elle ne m'inquiètent pas vraiment.
Mais je regarderai à l'occasion, s'il est possible de faire mieux.
Citation de: kochka le Octobre 20, 2019, 15:16:24
Dxo.
A ce niveau, elle ne m'inquiètent pas vraiment.
Mais je regarderai à l'occasion, s'il est possible de faire mieux.
C'est assez curieux car avec LR même sur ton image JPEG les AC partent sans problème et automatique mais avec DxO il faut forcer les réglages...
Je n'avais jamais eu de pb avec DxO peut être ça lui est plus difficile sur JPEG
Je viens de vérifier.
La fonction n'était pas positionnée au développement.
A refaire lorsque j'aurais le temps
Merci Bernard pour le partage !
Concernant les AC les corrections sont parfaites pour moi aucune trace ...
Ce devrait être mieux, mais pourtant je vois toujours des franges vertes, pires même.
https://kochka.prodibi.com/a/o5yml82dg26rwy1?s=CNbC60EPh1Fe%2BpHiM9KvlAA99ev1ZcsxjvYwxPulirk%3D
Dernier essai en automatique.ça a l'air mieux?
https://kochka.prodibi.com/a/9jrq0rkxkoryz2r?s=1DF5FbgQMmvRXgneeDviUfU5nXyHJNcUOdb4CgrrXOI%3D
Citation de: kochka le Octobre 21, 2019, 18:37:13
Dernier essai en automatique.ça a l'air mieux?
https://kochka.prodibi.com/a/9jrq0rkxkoryz2r?s=1DF5FbgQMmvRXgneeDviUfU5nXyHJNcUOdb4CgrrXOI%3D
Oui là c'est parfait
Et c'est toujours en auto qu'il faut utiliser ce réglage dans DxO et le laisser toujours activé
Ok,
Merci de l'info.
Citation de: Pierred2x le Août 12, 2019, 18:29:03
Monter sur le toit de l'immeuble d'en face, attendre l'heure bleue (ou non).
Du basique quoi... ;)
En fait tu étais au troquet ! ;D
(https://img.lght.pics/zh8b.jpg)
En grossissant 400 fois, ça se voit, pour une expo en A1 ça se verrait, et pour un pinailleur aussi.
Cela fait bien longtemps que je ne sors plus 4000 boules pour un boitier. il faut apprendre à calculer un prix de reprise.
Evidemment si ce que l'on revend ne vaut plus rien parce que l'on a trop tardé, ça peut faire mal. Je le comprend aussi.
Pourquoi?
Puisque cela m'a permis de constater une erreur de paramétrage, à laquelle je ne prêtais pas assez attention.
Contrairement d'autres , je ne prétend pas tout savoir et surtout tout voir.
Citation de: Pierock le Octobre 21, 2019, 20:09:44
Elle vire au magenta sur mon écran ta photo. ;)
Avec une BdB plus appropriée
(https://img.lght.pics/lZan.jpg)
Citation de: kochka le Octobre 21, 2019, 18:37:13
Dernier essai en automatique.ça a l'air mieux?
https://kochka.prodibi.com/a/9jrq0rkxkoryz2r?s=1DF5FbgQMmvRXgneeDviUfU5nXyHJNcUOdb4CgrrXOI%3D
Je ne sais pas à combien d'ISO tu étais ni ce que tu fais en post-prod mais toujours cette bouilli de pixels :-\
Citation de: salamander le Octobre 22, 2019, 13:23:34
Lol....ça fait plus d'un an que tu as le boitier...ça doit en faire des AC à corriger... ;D
Vieux motard...
Du moment que je ne les ai pas remarquées, ça n'a aucune importance.
Citation de: doppelganger le Octobre 22, 2019, 13:30:31
Je ne sais pas à combien d'ISO tu étais ni ce que tu fais en post-prod mais toujours cette bouilli de pixels :-\
Voila.
Les coins aussi ne sont pas au top.
Citation de: salamander le Octobre 22, 2019, 13:46:48
Quelle qualité quand même ce nouveau matériel...
Un tel résultat à 560 isos...ça fait rêver...
...dommage que tous ces oursins m'empêchent d'accéder à la CB, sinon j'aurais craqué, c'est sur... ;D :D
Donc tout va bien pour toi.
Rassuré?
Citation de: seba le Octobre 22, 2019, 14:01:39
Les coins aussi ne sont pas au top.
Quand je disais que pour 1500€ c'est pas foufou, je me suis fait souffler dans les bronches ::)
Citation de: salamander le Octobre 22, 2019, 14:21:40
oui, mais j'ai mal au bout des doigts maintenant, c'est malin...
:D :D :D :D
Citation de: doppelganger le Octobre 22, 2019, 15:09:14
Quand je disais que pour 1500€ c'est pas foufou, je me suis fait souffler dans les bronches ::)
Regarde d'abord les test de CI fait dans des conditions reproductibles, pas les photos d'un clampin quelconque.
Citation de: salamander le Octobre 22, 2019, 13:46:48
Quelle qualité quand même ce nouveau matériel...
Un tel résultat à 560 isos...ça fait rêver...
f/4 1/1250e 560 ISO sur un 14 mm (stabilisé!) en paysage.
Ca c'est du réglage "engagé", comme disent les alpinistes ;D
Alors tu sais, les coins avec ça...
C'est plus que probablement, réglage qui était là, à la descente du bus. ;)
Je ne passe pas mon temps sur les réglages, surtout en paysage où les coins sont cadet de mes soucis.
Citation de: kochka le Octobre 22, 2019, 16:41:21
C'est plus que probablement, réglage qui était là, à la descente du bus. ;)
Je ne passe pas mon temps sur les réglages, surtout en paysage où les coins sont cadet de mes soucis.
Tu n'as pas beaucoup à faire pour que ce soit propre, déjà f8 au lieu de f4 pour du paysage serait le minimum syndical ;D, et puis du 1/125 ou 1/250 mais pas du 1/1250 ... Voyons !
Le problème c'est que tu le sais mais tu t'en fiches ! :-\
Certes oui, mais il se trouve je ne passe pas mon temps à les vérifier en permanence, parce que ce détail compte moins pour moi que ce que je vois et tente de mettre en réserve, avec un décors régulièrement changeant. Ce n'est pas bien, je le sais. On peur facilement faire mieux, c'est exact. Mais quelle importance?
S'il y a ces réglages, c'est parce que j'en ai eu besoin, et que j'ai pensé à les changer (!!!!) il y a dix minutes, et que je ne suis pas revenu dessus depuis.
J'ai déjà mobilisé les trois modules, dont un totalement silencieux les prises de vue interdites, en mode visée par le nombril ;).
Mais il m'en faudrait encore d'autres, et ensuite j'oublierai à quoi ils servent. :D
Pour le Katkat malgache, c'est le 1/8000 d'office en attendant le 1/16000. Je n'ai jamais connu rien qui secoue autant.
Citation de: kochka le Octobre 22, 2019, 16:41:21
C'est plus que probablement, réglage qui était là, à la descente du bus. ;)
Je ne passe pas mon temps sur les réglages, surtout en paysage où les coins sont cadet de mes soucis.
Oh mais je me doute des raisons.
C'est pour cela que les remarques sur les AC, le bruit dans les nuages et le flou dans les coins me font rire.
J'ai admiré la lumière sur ta photo et suis passé à autre chose. Ca ne rend pas justice à l'optique, mais peu importe je ne l'ai pas payée ;)
Citation de: kochka le Octobre 22, 2019, 15:19:17
Regarde d'abord les test de CI fait dans des conditions reproductibles, pas les photos d'un clampin quelconque.
Mais c'est tout vu ! Et la photo du clampin est représentative de la réalité et accessoirement, montre la réalité de cette optiques.
Citation de: 55micro le Octobre 22, 2019, 17:50:57
Oh mais je me doute des raisons.
C'est pour cela que les remarques sur les AC, le bruit dans les nuages et le flou dans les coins me font rire.
J'ai admiré la lumière sur ta photo et suis passé à autre chose. Ca ne rend pas justice à l'optique, mais peu importe je ne l'ai pas payée ;)
Je reste toujours gentils face aux remarques. Pourtant critiquer les coins sur un GA lorsque ces coins sont très proches du photographe alors que map est faite à l'infini, reste un peu surréaliste.
Mébon il y a toujours quelque chose à tirer, si l'on veut positiver.
Pour les AC, même si je ne avaient pas remarquées parce que je ne les cherche pas, cela m'a permis de constater que j'avais négligé un paramètre au développement. Donc finalement c'est positif.
Kochka, il est vrai que tu gagnerais à baisser la vitesse, ce qui te permettrait de fermer un peu plus et baisser les isos et gagner en qualité de rendu...Cela prend quelques secondes...Et si tu ne veux pas te prendre la tête, mets toi en iso auto, et en mode manuel, tu règles ta vitesse au minimum, ta fermeture et basta...C'est super rapide...
Mais bon, je sais que tu le sais...
(autant je me fiche aussi des coins, autant en paysage je trouve cela tout de même gênant...)
Citation de: kochka le Octobre 22, 2019, 20:41:17
Je reste toujours gentils face aux remarques. Pourtant critiquer les coins sur un GA lorsque ces coins sont très proches du photographe alors que map est faite à l'infini, reste un peu surréaliste.
On voit que ce n'est pas une question de profondeur de champ.
Puisqu'à la même distance c'est mauvais dans les coins et bon quand on s'en éloigne.
Et l'horizon n'est pas horizontal :)
Citation de: ergodea le Octobre 23, 2019, 02:29:47
Kochka, il est vrai que tu gagnerais à baisser la vitesse, ce qui te permettrait de fermer un peu plus et baisser les isos et gagner en qualité de rendu...Cela prend quelques secondes...Et si tu ne veux pas te prendre la tête, mets toi en iso auto, et en mode manuel, tu règles ta vitesse au minimum, ta fermeture et basta...C'est super rapide...
Mais bon, je sais que tu le sais...
(autant je me fiche aussi des coins, autant en paysage je trouve cela tout de même gênant...)
Ce devait être le cas, mais je ne passe pas mon temps à vérifier les paramètres avant chaque photo. Je devrais, mais je ne le fais pas.
Citation de: salamander le Octobre 23, 2019, 10:32:55
Après, belle lumière ou pas, nous sommes sur un fil technique...aujourd'hui pour du paysage on conseille plutôt le z7, et avec ce 14-30 ça représente environ 4000 balles, alors quand je vois un résultat tel que présenté, en dessous de ce que j'obtenais avec le couple d7000 et 10-24 (je n'ai jamais eu des angles pareils, ni un bruit aussi présent pour du 560 isos)...avoue quand même qu'il y a de quoi se poser des questions...
Et te rassurer finalement.
Citation de: kochka le Octobre 23, 2019, 11:33:51
Ce devait être le cas, mais je ne passe pas mon temps à vérifier les paramètres avant chaque photo. Je devrais, mais je ne le fais pas.
Tu devrais utiliser le carré vert ! ;)
J'ai le 14-30 depuis plusieurs mois mais pour des raisons indépendantes de ma volonté je n'ai pas eu beaucoup de temps à consacrer à la photo cette année.
Néanmoins au mois de juin j'ai passé une semaine en Sicile et j'ai constaté que cet objectif est délicat à utiliser.
Si on fait la mise au point sur l'arrière-plan, même en diaphragmant les coins inférieurs de l'image qui sont presque dans le plan des pieds du photographe, sont complètement flous, car la baisse de piqué inévitable dans les coins se retrouve dans une zone hors du plan de netteté.
Il faut donc bien choisir à quelle distance on fait la mise au point, et ne pas utiliser le mode AF automatique ni non plus faire systématiquement le point sur le sujet principal.
PS dès la prise de vue je choisis le format 16/9.
Deux autres.
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 23, 2019, 14:25:14
Si on fait la mise au point sur l'arrière-plan, même en diaphragmant les coins inférieurs de l'image qui sont presque dans le plan des pieds du photographe, sont complètement flous, car la baisse de piqué inévitable dans les coins se retrouve dans une zone hors du plan de netteté.
Je trouve à peu près ces distances (format 24x36mm horizontal).
En visant horizontalement puis vers le bas.
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 23, 2019, 14:25:14
Il faut donc bien choisir à quelle distance on fait la mise au point
Bien sûr. Tous les paysagistes savent cela, il faut faire la MAP plus en avant, quitte à sacrifier un peu de netteté à l'infini.
Il y a plusieurs méthodes pour cela, limitées en outre par la diffraction, comme tu le sais bien.
Citation de: 55micro le Octobre 23, 2019, 15:21:49
Bien sûr. Tous les paysagistes savent cela, il faut faire la MAP plus en avant, quitte à sacrifier un peu de netteté à l'infini.
Il y a plusieurs méthodes pour cela, limitées en outre par la diffraction, comme tu le sais bien.
Je pense que la fonction de "focus-stacking" du Z6 en obtu électronique à 12 i/s peut aider, mais je n'ai pas eu l'occasion d'étudier la chose.
Tout ce que je puis dire c'est qu'à main levée avec le 24-70 S mon seul essai a l'air prometteur, bien que je sois resté à f/16 par erreur.
1045€ ce matin sur Am...de !
Soit 1066€ livré, bah j'ai craqué...
Comme indiqué par Tonton Bruno si les angles se trouvent dans une zone de l'image trop proche du photographe la déformation en étirement est alors très importante et se cumule avec la perte de piqué dans les coins extrêmes. Ceci est quand même imité par la correction de géométrie automatique qui élimine une bonne partie de la zone critique
De manière générale la fermeture du diaph à f/8 permet de limiter la perte de piqué aux coins vraiment extrêmes (l'amélioration continue jusqu'à f/11 ce qui n'est pas le cas avec tous les objectifs)
En ce qui concerne l'image de kochka (la mer) cette image a t elle été développée avec la version de logiciel (DxO) prenant en compte les objectifs Z ?, version qui est finalement assez récente. Sinon la focale de l'image montrée pourrait être inférieure à 14mm...
Citation de: Bernard2 le Octobre 27, 2019, 10:39:51
Comme indiqué par Tonton Bruno si les angles se trouvent dans une zone de l'image trop proche du photographe la déformation en étirement est alors très importante et se cumule avec la perte de piqué dans les coins extrêmes.
A mon avis ça n'a pas de rapport.
Si on prend un sujet plat (style reproduction d'un document), aucun étirement. Donc on ne peut pas parler d'étirement.
La correction de la distorsion va éliminer les coins extrêmes mais là ça va vraiment étirer l'image ce qui va plutôt à l'encontre du piqué.
Citation de: kochka le Octobre 22, 2019, 16:41:21
C'est plus que probablement, réglage qui était là, à la descente du bus. ;)
Je ne passe pas mon temps sur les réglages, surtout en paysage où les coins sont cadet de mes soucis.
Franchement Kochka, pourquoi dans ce genre de situations tu ne restes pas en mode "vert", l'automatisme ne t'optimisera peut être pas la prise de vue à donf, mais au moins les réglages resteront "logiques" et tu pourras te concentrer sur le plaisir de la visite ?
Citation de: seba le Octobre 27, 2019, 10:50:29
A mon avis ça n'a pas de rapport.
Si on prend un sujet plat (style reproduction d'un document), aucun étirement. Donc on ne peut pas parler d'étirement.
La correction de la distorsion va éliminer les coins extrêmes mais là ça va vraiment étirer l'image ce qui va plutôt à l'encontre du piqué.
Ce que je veux dire c'est que dans une image avec un GA et à fortiori UGA les angles sont toujours plus faibles en résolution. Comme Nikon a prévu que l'image produite par le 14-30 soit obligatoirement corrigée en JPEG et même dans la plupart des logiciels en RAW, il est fort possible que l'image non corrigée corresponde à une focale un peu plus courte que 14mm et donc sans doute avec une perte de résolution visible dans les angles encore plus importante. La correction de la géométrie provoque certes un étirement mais elle rogne aussi la partie intrinsèquement la plus faible en résolution.
Citation de: Bernard2 le Octobre 27, 2019, 11:06:38
Comme l'image produite par le 14-30 est obligatoirement corrigée en JPEG et même dans la plupart des logiciels en RAW, il est fort probable que l'image non corrigée corresponde à une focale un peu plus courte que 14mm et donc sans doute avec une perte de résolution visible dans les angles encore plus importante.
Si la distance focale est bien de 14mm, et s'il y a de la distorsion en barillet, l'angle de champ sera plus important qu'avec un objectif orthoscopique mais le centre de l'image aura la même taille.
Après correction, bien souvent on aura l'image qu'aurait prise un objectif orthoscopique de distance focale légèrement moindre (par exemple 13mm au lieu de 14mm). A voir si le logiciel fait une correction stricte (avec comme résultat un 14mm orthoscopique) ou profite de l'angle de champ trop large pour en garder un maximum après correction.
Citation de: seba le Octobre 27, 2019, 11:17:47
Si la distance focale est bien de 14mm, et s'il y a de la distorsion en barillet, l'angle de champ sera plus important qu'avec un objectif orthoscopique mais le centre de l'image aura la même taille.
Après correction, bien souvent on aura l'image qu'aurait prise un objectif orthoscopique de distance focale légèrement moindre (par exemple 13mm au lieu de 14mm). A voir si le logiciel fait une correction stricte (avec comme résultat un 14mm orthoscopique) ou profite de l'angle de champ trop large pour en garder un maximum après correction.
Comme Nikon indique 114° à 14mm c'est à dire le même angle de PdV que le 14mm fixe, et comme cette correction logicielle est considérée comme obligatoire par Nikon on peut raisonnablement considérer que ces 114° sont bien la valeur de l'angle final une fois la correction de la géométrie appliquée.
Du point de vue de la résolution, la partie la plus faible (les angles surtout avant correction) aura été donc éliminée par cette correction logicielle, ce qui n'est pas le cas si on utilise un logiciel permettant de ne pas appliquer la correction.
C'est, peut être, le cas de l'image présentée par kochka, car pour ma part ce que je constate c'est que la diminution de la résolution des angles, même si elle n'est pas absolument symétrique, est beaucoup plus limitée en surface, et en étirement.
Citation de: Bernard2 le Octobre 27, 2019, 10:39:51
Comme indiqué par Tonton Bruno si les angles se trouvent dans une zone de l'image trop proche du photographe la déformation en étirement est alors très importante et se cumule avec la perte de piqué dans les coins extrêmes. Ceci est quand même imité par la correction de géométrie automatique qui élimine une bonne partie de la zone critique
De manière générale la fermeture du diaph à f/8 permet de limiter la perte de piqué aux coins vraiment extrêmes (l'amélioration continue jusqu'à f/11 ce qui n'est pas le cas avec tous les objectifs)
En ce qui concerne l'image de kochka (la mer) cette image a t elle été développée avec la version de logiciel (DxO) prenant en compte les objectifs Z ?, version qui est finalement assez récente. Sinon la focale de l'image montrée pourrait être inférieure à 14mm...
DXO dernière version (enfin avant-dernière depuis hier), mais paramétrage loupé sur les premières versions corrigé sur les suivantes.Mais j'ai peut-être encore loupé un autre paramètre?
A ce propos il est assez suant que l'on ne puisse bloquer quasi définitivement certains paramètres de correction, qui finissent pas sauter à la suite d'un manœuvre involontaire.
Citation de: yorys le Octobre 27, 2019, 11:04:19
Franchement Kochka, pourquoi dans ce genre de situations tu ne restes pas en mode "vert", l'automatisme ne t'optimisera peut être pas la prise de vue à donf, mais au moins les réglages resteront "logiques" et tu pourras te concentrer sur le plaisir de la visite ?
Parce que le mode vert n'allait pas dix minutes avant?
Citation de: Bernard2 le Octobre 27, 2019, 12:49:23
Comme Nikon indique 114° à 14mm c'est à dire le même angle de PdV que le 14mm fixe, et comme cette correction logicielle est considérée comme obligatoire par Nikon on peut raisonnablement considérer que ces 114° sont bien la valeur de l'angle final une fois la correction de la géométrie appliquée.
Rien n'est moins sûr.
Les fabricants ont toujours indiqué un angle de champ théorique, faisant fi de la distance focale réelle ou de la distorsion.
Citation de: kochka le Octobre 27, 2019, 14:26:00
DXO dernière version (enfin avant-dernière depuis hier), mais paramétrage loupé sur les premières versions corrigé sur les suivantes.Mais j'ai peut-être encore loupé un autre paramètre?
A ce propos il est assez suant que l'on ne puisse bloquer quasi définitivement certains paramètres de correction, qui finissent pas sauter à la suite d'un manœuvre involontaire.
Vérifie d'abord que les modules de tes optiques sont bien pris en compte (en mode jpeg ET raw, tu n'as peut être téléchargé que les jpeg ) dans ta dernière version de DxO (gérer les modules et cocher n'afficher que les modules téléchargés)
Puis dans la palette GEOMETRY verifie que les menus distorsion et recadrage sont bien activés
De plus si tu veux obtenir le piqué maxi sans artéfacts dans la palette netteté de l'optique tu peux placer les onglets plus à droite et l'onglet bokeh à gauche.
La netteté maxi dans les angles extrêmes avec le 14-30 est à f/11 et avec ces réglages
Les images ci-dessous sont des extraits à 100% du coin extrême droit inférieur d'une image au 14-30 prise à f/11 avec le Z7, c'est le diaphragme qui donne la meilleure netteté dans les coins extrêmes.
Avec les Z ce que l'on voit dans le viseur en JPEG ou en RAW, c'est l'image dont la distorsion a été corrigée et recadrée (Image de gauche).
Ouverte dans DxO, l'image jpeg apparaitra comme dans le viseur bien sûr
Mais dans DxO l'image RAW sera comme l'image du centre c'est à dire non redressée et non recadrée si on n'a pas coché les cases correspondantes dans la palette Geometry
Si on coche ces cases l'image apparaitra comme elle était dans la visée.
L'image de droite c'est l'image RAW obtenue si on a réglé la palette "netteté de l'objectif" comme j'ai indiqué dans le post précédent.
[prodibi]{"id":"x62j05g994oloyw","width":2216,"height":700,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"bernard2"}[/prodibi]
Citation de: Bernard2 le Octobre 27, 2019, 17:17:32
Vérifie d'abord que les modules de tes optiques sont bien pris en compte (en mode jpeg ET raw, tu n'as peut être téléchargé que les jpeg ) dans ta dernière version de DxO (gérer les modules et cocher n'afficher que les modules téléchargés)
Puis dans la palette GEOMETRY verifie que les menus distorsion et recadrage sont bien activés
De plus si tu veux obtenir le piqué maxi sans artéfacts dans la palette netteté de l'optique tu peux placer les onglets plus à droite et l'onglet bokeh à gauche.
La netteté maxi dans les angles extrêmes avec le 14-30 est à f/11 et avec ces réglages
Merci de tes conseils
Tout a été vérifié et appliqué au raw, puis la version JMG max transférée sur prodibi
https://kochka.prodibi.com/a/kjzmokm12v9x2jm?s=GKs7fCzUj0f3ebg6Rm94ws5kx4sSSGXY0nWCbjYZaUc%3D
Les coins sont toujours flous, il aurait fallu fermer plus. J'ai retouché netteté et bokeh comme indiqué
Citation de: Pierock le Octobre 27, 2019, 18:16:35
La taille de ce 14-30 est vraiment sympa. Cela fait un duo compact avec le boitier.
Il me tente pas mal.
La taille permet de l'avoir en étui de ceinture, sans gêne, sur une journée complète.
Avec lui, et le 24/70 (en attendant le 24/105 ou 120) tu es paré pour la balade légère.
Citation de: kochka le Octobre 27, 2019, 18:22:35
Merci de tes conseils
Tout a été vérifié et appliqué au raw, puis la version JMG max transférée sur prodibi
https://kochka.prodibi.com/a/kjzmokm12v9x2jm?s=GKs7fCzUj0f3ebg6Rm94ws5kx4sSSGXY0nWCbjYZaUc%3D
Les coins sont toujours flous, il aurait fallu fermer plus. J'ai retouché netteté et bokeh comme indiqué
C'est déja nettement mieux que dans la première mouture où il y avait un étirement énorme de l'image dans les coins
Mais effectivement pour la netteté maxi dans les coins extrêmes il faut f/11
N'hésite pas à mettre les tirettes au taquet à droite pour la netteté dans ces zones
Mais de toutes manières tu n'arriveras pas à obtenir la netteté parfaite dans les coins qui sont forcément proches alors que la MaP a été faite au loin...
L'idéal pour une très bonne homogénéité à 14mm est de faire la map à distance moyenne (4 ou 5m environ) pour du paysage et à f11
Merci de tes conseil, je tâcherai de m'appliquer .........au moins au développement.
Citation de: yorys le Octobre 27, 2019, 09:47:53
1045€ ce matin sur Am...de !
Soit 1066€ livré, bah j'ai craqué...
Après mûre réflexion : commande annulée...
36-15 Mylife O0