Hello,
Au travers du titre, vous l'aurez compris, je souhaite parler de netteté.
Je fais beaucoup de photos de paysage où je cherche souvent la netteté sur toute la pdv.
L'hyperfocale permet en théorie d'avoir une netteté jusque l'infini.
Quand j'applique cette technique, je suis assez satisfait du résultat.
Quand je passe l'autofocus sur manuel et que je me mets sur l'infini, je suis aussi assez satisfait du résultat.
J'en arrive à ma question, quelle différence entre ces deux méthodes ?
Et laquelle est préférable d'utiliser ?
Merci par avance
La netteté optimum est là où tu as fait le point, en sous entendant que tout fonctionne de façon optimum.
Fait une recherche avec les mots "netteté et hyperfocale"
Difficile d'utiliser l'hyperfocale de nos jours où il n'y a plus grand chose d'inscrit sur la plupart des objectifs. :-X
La différence entre tes deux méthodes est que si tu fais la map sur l'infini le premier plan sera moins net qu'avec l'hyperfocale, à condition que le premier plan soit assez proche,
et ce premier plan est même totalement flou s'il est très très près, un problème récurent avec les objectifs ultra grand angle qui peuvent cadrer de 50cm ou moins à l'infini.
Citation de: voyageur51 le Août 04, 2019, 18:30:18
L'hyperfocale permet en théorie d'avoir une netteté jusque l'infini.
A condition de respecter les hypothèses sur lesquelles reposent tous les calculs ayant conduit à déterminer la PdC...
Rappel :
physiquement, la PdC n'existe pas... ce n'est qu'une tolérance qu'on s'accorde pour dire qu'une tache un peu floue est nette.
Sujet archi rebattu !
Si tu veux voir comment j'ai tenté d'étalonner l'hyperfocale sur mes objectifs (qui ont encore une échelle des distances), va voir ici #54
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,298658.msg7209235.html#msg7209235
Ca marche assez bien sur le terrain en courtes focales
Tu es satisfait si tu n'as pas un premier plan très proche. Si c'est le cas, tu dois trancher (point de MaP+diaphragme). Quoi qu'il en soit, je ne conseille pas de faire la MaP sur infini mais un peu plus près. Les commentaires précédents sont très clairs et riches.
Citation de: Nerva le Août 04, 2019, 18:54:46
Difficile d'utiliser l'hyperfocale de nos jours où il n'y a plus grand chose d'inscrit sur la plupart des objectifs. :-X
Et surtout difficile voire impossible à utiliser avec les habitudes récentes de tirer en très grands formats que les gens regardent de près
Citation de: Jean-Claude le Août 05, 2019, 14:59:03Et surtout difficile voire impossible à utiliser avec les habitudes récentes de tirer en très grands formats que les gens regardent de près
Tu fais allusion à la distance orthoscopique ?
Merci pour vos réponses.
J'opterai donc pour l'hyperfocale
Oui, mais je n'y ne prends plus la tête avec des calculs. En principe pour le paysage tu auras la même netteté à 1/3 devant le point de MaP et à 2/3 à l'arrière. C'est pour cette raison que la MaP à l'infini n'est pas la meilleure idée. Choisi le point qui te convient le mieux en tenant compte de ceci.
Citation de: ChatOuille le Août 05, 2019, 23:35:41
En principe pour le paysage tu auras la même netteté à 1/3 devant le point de MaP et à 2/3 à l'arrière.
Non, et en particulier pour la distance hyperfocale pas du tout puisque vers l'arrière la profondeur de champ est infinie.
Par exemple dans cette situation, la répartition est de 4% vers l'avant et 96% vers l'arrière.
On est loin des 1/3-2/3.
Bonjour,
la théorie (et les repères de PdC gravés sur les objectifs aussi) dit que la plus grande profondeur de champ est donnée par la mise au point sur l'hyperfocale. Pour ce réglage, la netteté s'étend depuis la moitié de cette distance jusqu'à l'infini. Alors que lorsqu'on règle la MaP à l'infini, la netteté commence seulement à l'hyperfocale.
Avec les objectifs sans repères, comme cela a été dit, une solution simple consiste à régler la MaP (au pif) légèrement avant l'infini.
Je préfère, et de loin, utiliser des objectifs manuels gravés, c'est tellement plus simple. Ils sont d'ailleurs d'excellente qualité. Ce qui me semble normal.
Il existe des objectifs équipés de moteurs AF qui sont gravés, ça c'est le top. A ma connaissance, seul Olympus propose cette solution, malheureusement, ce sont des objectifs pour un format de capteur assez petit (M4/3 17,3x13mm) dont le facteur de conversion est x2, la PdC est grande et l'hyperfocale moitié du plein format (calcul théorique).
Citation de: pichta84 le Août 06, 2019, 07:37:27
A ma connaissance, seul Olympus propose cette solution, malheureusement, ce sont des objectifs pour un format de capteur assez petit (M4/3 17,3x13mm) dont le facteur de conversion est x2, la PdC est grande et l'hyperfocale moitié du plein format (calcul théorique).
Oui pour la même ouverture, mais si on raisonne à diffraction équivalente (c'est-à-dire ouverture deux fois plus grande), la profondeur de champ est la même.
Du coup je retiens que si je n'ai rien d'interessant au 1er plan, je peux utiliser le manuel et mettre sur l'infini.
Si j'ai un premier plan, l'hyperfocale.
J'en profite pour une question complémentaire, début août, c'était la nouvelle lune.
J'ai voulu tenter de photographier la Voie lactée (quand j'aurai fait mon pp, je mettrais une photo dans la section critique).
Mon matos a patiné pour faire la map, du coup je me suis mis sur l'infini.
Comment faire la nuit ?
Citation de: voyageur51 le Août 06, 2019, 08:23:14
J'en profite pour une question complémentaire, début août, c'était la nouvelle lune.
J'ai voulu tenter de photographier la Voie lactée (quand j'aurai fait mon pp, je mettrais une photo dans la section critique).
Mon matos a patiné pour faire la map, du coup je me suis mis sur l'infini.
Comment faire la nuit ?
Tu te mets sur l'infini (en MaP manuelle).
Citation de: voyageur51 le Août 06, 2019, 08:23:14
J'ai voulu tenter de photographier la Voie lactée (quand j'aurai fait mon pp, je mettrais une photo dans la section critique).
Mon matos a patiné pour faire la map, du coup je me suis mis sur l'infini.
Comment faire la nuit ?
Plusieurs possibilités :
En AF faire la mise au point sur un lampadaire très lointain.
Toujours en AF, faire l'AF sur une étoile ou une planète très brillante (ça peut marcher, dépend de la distance focale).
En mise au point manuelle, un écueil est que bien souvent l'objectif ne comporte pas de butée précise pour l'infini. Donc essayer de faire la mise au point sur une étoile très brillante (pas facile) ou sur un lampadaire très éloigné.
Citation de: voyageur51 le Août 06, 2019, 08:23:14
Du coup je retiens que si je n'ai rien d'interessant au 1er plan, je peux utiliser le manuel et mettre sur l'infini.
Toute l'image risque d'être inintéressante aussi, sauf si on a une grande richesse de plans très éloignés
Citation de: voyageur51 le Août 06, 2019, 08:23:14
Si j'ai un premier plan, l'hyperfocale.
Si ce premier plan est très intéressant et riche en informations, il faut aller plus près que l'hyperfocale afin de favoriser le premier plan au détriment de l'infini.
Tout est dans la subtilité du réglage et il n'est pas interdit de déclencher plusieurs fois en faisant varier la map.
Citation de: voyageur51 le Août 06, 2019, 08:23:14
.
Comment faire la nuit ?
Gros problème avec certaines focales UGA ou des étoiles brillantes ne se voient ni dans le viseur optique car trop petites, ni en LV et loupe car trop bruité.
Si l'AF ne marche pas, Deux solutions :
Faire la map le jour sur un détail lointain > 1 km puis gaffer la bague de map (en map manuelle)
Faire la map de nuit en manuel sur une étoile, par essais successifs, en bougeant légèrement la map, l'évaluation se faisant en review à la loupe des images prises (là on n'a pas de bruit), on tatonne 10 minutes, et quand c'est bon on gaffe la bague de map.
J'ai toujours deux bouts de gaffer sur chacun de mes paresoleils, au cas où !
Attention au gaffer sur les revêtement caoutchouc des bagues de map. Certains revêtements sont tellement fins et souples que l'on risque de les arracher en enlevant le gaffer. Toujours l'enlever doucement avec précaution dans ce cas.
Garder en mémoire que l'exploitation de l'hyperfocale ne fonctionne correctement que pour de petits agrandissements et surtout sur des sujets éloignés. Pour des capteurs très résolus, plein format, des optiques très performantes et de grands tirages, il y aura toujours une sensation que ce n'est net nulle part. Donc toutes ces formules ... Dans la vraie vie l'hyperfocale n'existe pas (provoc), c'est juste un compromis. Pour cela je trouve les derniers conseils proposés sur ce fil bien plus intéressants car il y a toujours un choix de MAP à faire sur un point précis. Du temps de l'argentique avec du 24*36, c'était sans-doute autre chose, on pouvait davantage s'aider de la profondeur de champ pour faire passer net des zones importantes. Jean
Citation de: Jean73 le Août 06, 2019, 10:53:14
Garder en mémoire que l'exploitation de l'hyperfocale ne fonctionne correctement que pour de petits agrandissements et surtout sur des sujets éloignés. Pour des capteurs très résolus, plein format, des optiques très performantes et de grands tirages, il y aura toujours une sensation que ce n'est net nulle part. Donc toutes ces formules ... Dans la vraie vie l'hyperfocale n'existe pas (provoc), c'est juste un compromis. Pour cela je trouve les derniers conseils proposés sur ce fil bien plus intéressants car il y a toujours un choix de MAP à faire sur un point précis. Du temps de l'argentique avec du 24*36, c'était sans-doute autre chose, on pouvait davantage s'aider de la profondeur de champ pour faire passer net des zones importantes. Jean
Tout à fait, il faut bien garder en vue que quelle que soit la méthode, on ne change pas la physique et tout est une question de compromis.
La seule méthode qui donne tout archi net est le focus stacking sur pied, à condition que le sujet soit immobile.
Citation de: voyageur51 le Août 06, 2019, 08:23:14
Du coup je retiens que si je n'ai rien d'interessant au 1er plan, je peux utiliser le manuel et mettre sur l'infini.
Si j'ai un premier plan, l'hyperfocale.
J'en profite pour une question complémentaire, début août, c'était la nouvelle lune.
J'ai voulu tenter de photographier la Voie lactée (quand j'aurai fait mon pp, je mettrais une photo dans la section critique).
Mon matos a patiné pour faire la map, du coup je me suis mis sur l'infini.
Comment faire la nuit ?
Il n'est pas utile de faire la MAP sur les étoiles même à f2 avec un 24mm par exemple, en paysage nocturne je fais le point comme en diurne en considérant la grande ouverture. La netteté acceptable est un peu plus tolérante qu'en plein jour et on peut obtenir des images nickels à 100% écran de 10m à l'infini.
Si l'AF n'accroche pas il faut se mettre en manuel et procéder par essai/erreur en commençant par caler l'AF proche de la distance souhaitée. Lorsqu'on connaît bien son objectif cela ne demande généralement pas plus de 5 tests pour arriver à celle-ci.
(L'important en nocturne est de toujours avoir une lampe frontale à led rouge)
Um exemple pris dans le travail que je suis en train de faire sur les formes et les couleurs.
L'infini n'est pas l'infini
Nous volons entre 600 et 800 pieds, et 600 n'est pas égal à 800 en termes de map et de netteté.
Une image prise vers le bas n'est pas équivalente à une image prise plus à l'horizontale en termes de map
Et pourtant le tout pourrait être considéré à l'infini
(Comme le photographe bouge et que l'ULM vibre je suis obligé d'être en mode priorité vitesse S, 1/2000s et 400 ISO et c'est l'ouverture que se débrouille toute seule, ici entre 4 et 5,6)
La seule manière d'être archi piqué
gaffer la bague de map manuelle, marcher en back button AF, pas de mise au point au déclencheur et map AF à la demande en appuyant le bouton du dos de l'appareil.
Je jette un œil sur l'altimètre entre chaque prise (j'ai une place d'élève derrière le pilote avec report des instruments les plus importants), et si l'altitude à changé de 100 pieds ou plus, je refais une map AF avec le bouton du dos.
Citation de: barberaz le Août 06, 2019, 11:05:10
Il n'est pas utile de faire la MAP sur les étoiles même à f2 avec un 24mm par exemple, en paysage nocturne je fais le point comme en diurne en considérant la grande ouverture. La netteté acceptable est un peu plus tolérante qu'en plein jour et on peut obtenir des images nickels à 100% écran de 10m à l'infini.
Si l'AF n'accroche pas il faut procéder par essai/erreur en commençant par caler l'AF proche de la distance souhaitée. Lorsqu'on connaît bien son objectif cela ne demande généralement pas plus de 5 tests pour arriver à celle-ci.
(L'important en nocturne est de toujours avoir une lampe frontale à led rouge)
Oui c'est l'accessoire indispensable la frontale à LED rouge
La méthode "trial and error" de map marche bien, mais cela devient pénible dehors la nuit dans des conditions polaires :D
Citation de: Jean-Claude le Août 06, 2019, 11:09:16
Oui c'est l'accessoire indispensable la frontale à LED rouge
La méthode "trial and error" de map marche bien, mais cela devient pénible dehors la nuit dans des conditions polaires :D
Avec les moufles il faut probablement tripler le nombre d'essai/erreur ^^
Citation de: seba le Août 06, 2019, 06:40:34
Par exemple dans cette situation, la répartition est de 4% vers l'avant et 96% vers l'arrière.
On est loin des 1/3-2/3.
sachant qu'avec un cdc de 33 mu on est vraiment flou aux bornes sur un A3 en haute résolution de prise de vue et impression :)
33 mu c'est bon pour faire du tirage 18x24 argentique
Citation de: barberaz le Août 06, 2019, 11:15:13
Avec les moufles il faut probablement tripler le nombre d'essai/erreur ^^
Pas de soucis avec les gants « forces spéciale »
https://www.theheatcompany.com/fr-fr/gants/heat-3-smart
Un grand merci pour tous vos précieux conseils ;D
Bonjour
Si tu fais de la photo de nuit et que tu souhaites avoir des étoiles ou la Voie Lactée bien nettes, il faut oublier l'hyperfocale et encore plus l'indicateur infini de l'objectif. Il est absolument impératif de faire la mise au point manuellement au LiveView.
- Commencer par régler l'écran à la luminosité maximale.
- Activer la simulation d'exposition si elle existe.
- Régler à la louche l'objectif sur l'infini.
- Lancer le LiveView et viser une étoile lumineuse à l'oeilleton.
- Si rien n'est visible à l'écran, zoomer un peu le LiveView (x5 chez Canon) et naviguer jusqu'à voir l'étoile visée. Elle ne sera pas très nette, c'est normal.
- Bien centrer l'étoile sur l'écran.
- Grossir au maximum le LiveView (x10 chez Canon).
- Enfin ajuster la mise au point à la main jusqu'à obtention de l'image la plus nette.
Voilà !
Citation de: seba le Août 06, 2019, 06:18:45
Non, et en particulier pour la distance hyperfocale pas du tout puisque vers l'arrière la profondeur de champ est infinie.
Mais je n'ai pas parlé du point prévu par la distance Hyperfocale. Je parle du point où on fait la MaP. Mais c'est un calcule grossier. En général si tu fais la MaP à 3m, tu auras à peu près la même netteté à 2m qu'à 9m. Cela ne veut pas dire que c'est la netteté souhaitée ni aucun rapport avec l'hyperfocale. En macro ou lorsqu'on fait la MaP assez près, on dit que c'est ½-½. Perso je n'utilise jamais l'hyperfocale pour le paysage, mais je tiens compte de ce que j'ai dit et j'ai l'impression que ça marche. Je me servirais uniquement de l'hyperfocale en cas de snap-shots rapides sans faire de MaP.
Citation de: ChatOuille le Août 06, 2019, 19:52:43
Mais je n'ai pas parlé du point prévu par la distance Hyperfocale. Je parle du point où on fait la MaP. Mais c'est un calcule grossier. En général si tu fais la MaP à 3m, tu auras à peu près la même netteté à 2m qu'à 9m. Cela ne veut pas dire que c'est la netteté souhaitée ni aucun rapport avec l'hyperfocale. En macro ou lorsqu'on fait la MaP assez près, on dit que c'est ½-½. Perso je n'utilise jamais l'hyperfocale pour le paysage, mais je tiens compte de ce que j'ai dit et j'ai l'impression que ça marche. Je me servirais uniquement de l'hyperfocale en cas de snap-shots rapides sans faire de MaP.
OK mais dans ton exemple, tu indiques mise au point 3m, PdC de 2m à 9m, ça fait 1m devant et 6m derrière soit rapport 1/7-6/7 et pas 1/3-2/3.
Si je calcule par exemple la situation ci-dessous, on a 1/4-3/4.
Non vraiment 1/3-2/3 c'est un cas particulier, pas du tout un cas général.
Citation de: Fred_76 le Août 06, 2019, 17:56:12
Bonjour
Si tu fais de la photo de nuit et que tu souhaites avoir des étoiles ou la Voie Lactée bien nettes, il faut oublier l'hyperfocale et encore plus l'indicateur infini de l'objectif. Il est absolument impératif de faire la mise au point manuellement au LiveView.
- Commencer par régler l'écran à la luminosité maximale.
- Activer la simulation d'exposition si elle existe.
- Régler à la louche l'objectif sur l'infini.
- Lancer le LiveView et viser une étoile lumineuse à l'oeilleton.
- Si rien n'est visible à l'écran, zoomer un peu le LiveView (x5 chez Canon) et naviguer jusqu'à voir l'étoile visée. Elle ne sera pas très nette, c'est normal.
- Bien centrer l'étoile sur l'écran.
- Grossir au maximum le LiveView (x10 chez Canon).
- Enfin ajuster la mise au point à la main jusqu'à obtention de l'image la plus nette.
Voilà !
Merci, en visée ou en liveview, pas moyen de chopper l'etoile pour faire ma map :(
Si ta MAp est dans les choux dès le début, c'est normal de ne pas voir d'étoile. Il est important de faire la mise au point approximative avant de lancer le LiveView, par exemple en plaçant l'objectif sur le repère infini, ou bien en la faisant sur un lampadaire lointain.
Ensuite tu vises une étoile très lumineuse, quelque part dans le ciel en la centrant sur l'image. Cette étoile n'a pas à être dans le champ que tu comptes faire, elle peut être derriere ! Tu recadreras après.
Attention aux objectifs qui ont une mise au point ou un zoom à pompe. Ça bouge facilement quand on vise un objet élevé.
J'ai oublié de dire que pour faire la mise au point, avec les boîtiers qui gèrent la simulation d'exposition (les Canon par exemple), il faut ouvrir au maximum le diaph, régler les ISO a fond et le temps de pose à 30s. Ça permet d'avoir le Max de gain sur l'ecran. Une fois la Map effectuée, on peut revenir aux paramètres idéaux (normalement on ferme un peu l'objectif pour contenir les aberrations optiques, on met les ISO entre 800 et 3200 selon la gestion du bruit du boîtier, et le temps de pose en accord avec la règle NPF - chercher sur Google - pour éviter que les étoiles ne filent).
Citation de: Fred_76 le Août 07, 2019, 08:00:47
Si ta MAp est dans les choux dès le début, c'est normal de ne pas voir d'étoile. Il est important de faire la mise au point approximative avant de lancer le LiveView, par exemple en plaçant l'objectif sur le repère infini, ou bien en la faisant sur un lampadaire lointain.
Ensuite tu vises une étoile très lumineuse, quelque part dans le ciel en la centrant sur l'image. Cette étoile n'a pas à être dans le champ que tu comptes faire, elle peut être derriere ! Tu recadreras après.
Attention aux objectifs qui ont une mise au point ou un zoom à pompe. Ça bouge facilement quand on vise un objet élevé.
J'ai oublié de dire que pour faire la mise au point, avec les boîtiers qui gèrent la simulation d'exposition (les Canon par exemple), il faut ouvrir au maximum le diaph, régler les ISO a fond et le temps de pose à 30s. Ça permet d'avoir le Max de gain sur l'ecran. Une fois la Map effectuée, on peut revenir aux paramètres idéaux (normalement on ferme un peu l'objectif pour contenir les aberrations optiques, on met les ISO entre 800 et 3200 selon la gestion du bruit du boîtier, et le temps de pose en accord avec la règle NPF - chercher sur Google - pour éviter que les étoiles ne filent).
Merci je testerai cette méthode
Avec par ex. la combinaison D800 + 14-24 2,8 que j'ai souvent utilisé la nuit, il est absolument impossible de voir une étoile brillante en LV (nuit sans lune) tout simplement pare que le bruit du capteur est supérieur à l'image de l'étoile.
Par contre en prenant la photo puis en agrandissant sur l'écran arrière il n'y a aucun problème, il faut juste bouger la bague de map de quelques 1/10 en avant et en arrière à plusieurs reprises puis choisir la meilleure position avant de gaffer la bague.
Attention, un lampadaire au lointain, n'est vraiment pas à l'infini, s'il n'est pas grosso modo à 1km ou plus
Une map parfaite à 300m n'est plus tout à fait parfaite pour l'infini.
Citation de: Jean-Claude le Août 07, 2019, 16:46:26
Avec par ex. la combinaison D800 + 14-24 2,8 que j'ai souvent utilisé la nuit, il est absolument impossible de voir une étoile brillante en LV (nuit sans lune) tout simplement pare que le bruit du capteur est supérieur à l'image de l'étoile.
Par contre en prenant la photo puis en agrandissant sur l'écran arrière il n'y a aucun problème, il faut juste bouger la bague de map de quelques 1/10 en avant et en arrière à plusieurs reprises puis choisir la meilleure position avant de gaffer la bague.
Attention, un lampadaire au lointain, n'est vraiment pas à l'infini, s'il n'est pas grosso modo à 1km ou plus
Une map parfaite à 300m n'est plus tout à fait parfaite pour l'infini.
Tu veux dire qu'on peut faire une map à partir du photo réalisée ?? ???
Citation de: voyageur51 le Août 07, 2019, 17:05:59
Tu veux dire qu'on peut faire une map à partir du photo réalisée ?? ???
Par tâtonnement. Tu fais une photo, tu regardes, tu corriges, tu fais une photo, tu regardes, tu corriges, tu fais une photo, tu regardes, tu corriges...
Si on a un truc lointain assez lumineux pour faire la mise au point, c'est plus cool.
Citation de: Jean-Claude le Août 07, 2019, 16:46:26
Une map parfaite à 300m n'est plus tout à fait parfaite pour l'infini.
Pour quelle focale ? A 14mm aussi ?
Citation de: seba le Août 06, 2019, 20:03:47
OK mais dans ton exemple, tu indiques mise au point 3m, PdC de 2m à 9m, ça fait 1m devant et 6m derrière soit rapport 1/7-6/7 et pas 1/3-2/3.
Non. C'est là la confusion car nous parlons de deux choses différentes. Je dis seulement qu'a 2m et 9m le cercle de confusion ou le flou sera identique. En tout cas c'est ce que j'ai toujours lu, mais je reste ouvert. Je ne me sers pas de l'hyperfocale pour le paysage car je n'ai pas toujours besoin de focaliser l'infini.
Citation de: ChatOuille le Août 07, 2019, 18:32:30
Non. C'est là la confusion car nous parlons de deux choses différentes. Je dis seulement qu'a 2m et 9m le cercle de confusion ou le flou sera identique. En tout cas c'est ce que j'ai toujours lu, mais je reste ouvert. Je ne me sers pas de l'hyperfocale pour le paysage car je n'ai pas toujours besoin de focaliser l'infini.
Si le CdC est identique, selon la tolérance admise ça peut très bien être la profondeur de champ.
Toujours est-il que dans ton exemple on n'est pas du tout 1/3-2/3.
Citation de: seba le Août 07, 2019, 18:36:44
Toujours est-il que dans ton exemple on n'est pas du tout 1/3-2/3.
Je m'exprime peut-être mal, mais je souhaite que tout le monde ait compris.
Encore un exemple pour montrer que ma méthode fonctionne. L'hyperfocale nous dit que la netteté va se situer entre la moitié de la distance jusqu'à l'infini. Mais en paysage ce n'est pas ça qui m'intéresse. Je n'ai pas toujours besoin qu l'infini soit net. Je décide les plans que je veux.
On peut aussi retenir cette règle : quand on met au point au 1/3 de la distance hyperfocale, la répartition de la profondeur de champ est de 1/3-2/3.
Mais sinon, non.
Citation de: jac70 le Août 07, 2019, 18:16:19
Pour quelle focale ? A 14mm aussi ?
Même avec un 24 f1.4 ouvert à 2 il n'est utile de faire la MAP sur l'infini pour obtenir des étoiles « nettes », et heureusement sinon il serait impossible de photographier des paysages avec des objets nets à 15/20m.
(Après cela peut peut-être varier entre différents objectifs j'ai déjà remarqué des différences de comportement avec une même focale sur des zooms différents)
Avec un 14mm ouvert à 2,8 mis au point à 300m, une étoile à l'infini donne une tache de 0,23 micron.
Citation de: seba le Août 06, 2019, 20:03:47
Non vraiment 1/3-2/3 c'est un cas particulier, pas du tout un cas général.
Graphique qui montre la profondeur de champ, en fonction de la distance de mise au point, pour un objectif dont la distance hyperfocale est de 2m.
On voit que la répartition 1/3-2/3 est pour une distance de mise au point de 67cm.
Citation de: seba le Août 07, 2019, 20:17:16
Avec un 14mm ouvert à 2,8 mis au point à 300m, une étoile à l'infini donne une tache de 0,23 micron.
Oui mais dans tous les cas l'étoile ne fera pas moins que le diamètre de la tâche d'Airy qui fait 3,83 microns de diamètre pour un 14 mm f/2.8. Si tu prends en compte le filtre antimoiré, le diamètre de l'étoile est multiplié par 2. Ensuite à la débayerisation, le diamètre est élargi de 1 pixels autour des pixels touchés par l'etoile. Sur un Canon 6D, avec un 14mm f/2.8 j'arrive à :
- Airy = 3.83 microns
+ antimoiré = 7,65 microns
= nombre de pixels touchés = 2x2 px minimum
+ debayerisation = 4x4 px minimum
Soit un diamètre de 20 microns.
On a une amplification d'un facteur 5 entre la tâche d'Airy et la taille de l'étoile sur l'image finale, d'ou l'intérêt de faire une bonne mise au point, sans se soucier de l'hyperfocale...
Sinon en suivant le raisonnement de l'hyperfocale avec un cercle de confusion de 0,030 mm, j'arrive à une distance hyperfocale de 2,5 m pour un 14 mm f/2.8, ou 11 m pour un cdc de 1 px sur le Canon 6D...
Si le ciel est suffisamment dégagé ce soir je ferai un essai, mais je doute fort d'avoir des étoiles bien nettes avec une MAP à 2,5 m ou 11 m !
Citation de: Fred_76 le Août 08, 2019, 16:29:40
Oui mais dans tous les cas l'étoile ne fera pas moins que le diamètre de la tâche d'Airy qui fait 3,83 microns de diamètre pour un 14 mm f/2.8. Si tu prends en compte le filtre antimoiré, le diamètre de l'étoile est multiplié par 2. Ensuite à la débayerisation, le diamètre est élargi de 1 pixels autour des pixels touchés par l'etoile. Sur un Canon 6D, avec un 14mm f/2.8 j'arrive à :
- Airy = 3.83 microns
+ antimoiré = 7,65 microns
= nombre de pixels touchés = 2x2 px minimum
+ debayerisation = 4x4 px minimum
Soit un diamètre de 20 microns.
On a une amplification d'un facteur 5 entre la tâche d'Airy et la taille de l'étoile sur l'image finale, d'ou l'intérêt de faire une bonne mise au point, sans se soucier de l'hyperfocale...
Le calcul montre que le diamètre de la tache calculée purement géométriquement est tout à fait négligeable devant les autres causes d'étalement de l'image.
Autrement dit, une mise au point à 300m n'entraînera aucune modification de l'image d'une étoile, et d'ailleurs le système AF est tout à fait incapable de faire la différence entre 300m et l'infini (avec un 14mm).
Citation de: Fred_76 le Août 08, 2019, 16:40:25
Sinon en suivant le raisonnement de l'hyperfocale avec un cercle de confusion de 0,030 mm, j'arrive à une distance hyperfocale de 2,5 m pour un 14 mm f/2.8, ou 11 m pour un cdc de 1 px sur le Canon 6D...
Si le ciel est suffisamment dégagé ce soir je ferai un essai, mais je doute fort d'avoir des étoiles bien nettes avec une MAP à 2,5 m ou 11 m !
Avec une tache de 30 microns, vu la taille des pixels, ce ne sera pas bien net. A mon avis entre 2,50m et 11m on verra la différence. Entre 11m et l'infini ça devrait être infime voire invisible.
Je vais tester avec un 14 mm f/1.8 Sigma. Il est normalement très bon question aberrations.
Tous ces chiffres et calculs c'est très bien mais cela ne m'aide pas beaucoup. Pour moi, lorsque je suis passé au numérique je me suis rendu compte que le monde avait changé. Dans le temps de l'argentique les objectifs étaient marqués. Même les zooms. Peut-être pas très précis, mais j'avais une idée. Il se peut que mon matériel ne soit pas suffisamment performant (ici souvent tout ce qui est en dessous du D5/Zx/D850 c'est nul) mais mes objectifs actuels indiquent une distance assez grossière, ils ont du jeu et le bout de course n'est même pas l'infini, mais au-delà (afin d'aider l'AF avec ses allez et retours). J'ai compris qu'ils étaient conçus pour l'AF et pas pour mesurer des distances. De ce fait je sais que je fais la MaP sur une fleur, sur une feuille ou sur les yeux, mais je ne connais pas la distance exacte, bien que j'ai une idée de la PdC que je vais obtenir, mais sans calculs. Je dois donc me passer de l'hyperfocale. Je ne sais même pas comment on fait la MaP sur la Voie Lactée (dont on a ici discuté), car l'infini n'est probablement pas l'infini. J'ai toujours un tableau des distances hyperfocales que j'avais fait avec Excel, mais je ne m'en sers jamais. Je m'étonne lorsque je vois ici tant de gens qui utilisent l'hyperfocale, même l'auteur du fil qui semble être débutant avancé, car moi, je ne sais pas (plus) m'en servir.
Tu as tout à fait raison, c'est pourquoi je préfère, comme toi, faire la mise au point sur une étoile et non sur une théorique distance hyperfocale quand je fais des photos de paysages de nuit.
J'ai expliqué la méthode ici :
https://www.webastro.net/forums/topic/175247-tutoriel-faire-la-mise-au-point-de-nuit/
Oui il y a tout ça et aussi le fait qu'avec la mise au point interne les calculs de Pdc peuvent être à côté de la plaque.
Pour ce qui est de l'infini (optiquement), c'est simple : faire la mise au point sur une étoile (ou un objet suffisamment lointain).
Citation de: Fred_76 le Août 08, 2019, 18:55:33
Tu as tout à fait raison, c'est pourquoi je préfère, comme toi, faire la mise au point sur une étoile et non sur une théorique distance hyperfocale quand je fais des photos de paysages de nuit.
J'ai expliqué la méthode ici :
https://www.webastro.net/forums/topic/175247-tutoriel-faire-la-mise-au-point-de-nuit/
Personne ici n'a conseillé de régler sur la distance hyperfocale pour photographier la voie lactée.
L'écueil, avec un super grand-angle, c'est que l'image des étoiles est très peu lumineuse, du coup on ne voit rien sur le dépoli ou même en live-view.
J'ai eu un 8 mm f/3.5 Peleng sur mon Canon 6D et n'ai jamais eu de problème pour voir une étoile (très lumineuse) sur le Live View. Si tu suis la procédure que j'ai indiquée, tu verras systématiquement des étoiles. Les trois points importants sont :
- partir d'une mise au point déjà proche de l'infini (sur repère infini, ou bien sur une position préparée de jour)
- mettre l'écran à la luminosité maximale
- activer la simulation d'exposition et régler les ISO/ouverture/temps de pose au max
L'ideal est de viser Jupiter. Quand la MAP est bonne, on voit les satellites (au moins avec 14 mm de focale f/2.8 ).
Bonnes images !
Fred
Il y a peut-être des appareils photo plus doués que d'autres pour cet exercice.
Pour les satellites de Jupiter, c'est étonnant.
Leur magnitude est assez faible (de l'ordre de 5 au maximum à l'opposition) et l'élongation maximum c'est 10 minutes d'angle (à l'opposition avec le satellite le plus éloigné).
10 minutes d'angle ça représente 40 microns sur l'image avec un 14mm.
Citation de: Fred_76 le Août 08, 2019, 16:29:40
Oui mais dans tous les cas l'étoile ne fera pas moins que le diamètre de la tâche d'Airy qui fait 3,83 microns de diamètre pour un 14 mm f/2.8. Si tu prends en compte le filtre antimoiré, le diamètre de l'étoile est multiplié par 2. Ensuite à la débayerisation, le diamètre est élargi de 1 pixels autour des pixels touchés par l'etoile. Sur un Canon 6D, avec un 14mm f/2.8 j'arrive à :
- Airy = 3.83 microns
+ antimoiré = 7,65 microns
= nombre de pixels touchés = 2x2 px minimum
+ debayerisation = 4x4 px minimum
Soit un diamètre de 20 microns.
On a une amplification d'un facteur 5 entre la tâche d'Airy et la taille de l'étoile sur l'image finale, d'ou l'intérêt de faire une bonne mise au point, sans se soucier de l'hyperfocale...
Citation de: Fred_76 le Août 08, 2019, 18:55:33
Tu as tout à fait raison, c'est pourquoi je préfère, comme toi, faire la mise au point sur une étoile et non sur une théorique distance hyperfocale quand je fais des photos de paysages de nuit.
J'ai expliqué la méthode ici :
https://www.webastro.net/forums/topic/175247-tutoriel-faire-la-mise-au-point-de-nuit/
Pour photographier la voie lacté je fais la MAP sur l'infini, cela va de soi, mais il est question de paysage et tout ces calculs et autres considérations ne valent pas grand chose lorsqu'on est la nuit dans la nature. L'hyperfocale se juge en pratique et ne présente aucun souci particulier du moment que le premier plan net n'est pas trop proche.
C'est bien ce que j'ai expliqué dans mon tutoriel sur Webastro. 1) MAP a l'infini pour le ciel, 2) MAP a l'hyperfocale ou autre méthode de son choix pour le paysage
De toutes façons les temps d'expo entre ciel et paysage sont complètement différents.
Citation de: Fred_76 le Août 08, 2019, 19:13:34
J'ai eu un 8 mm f/3.5 Peleng sur mon Canon 6D et n'ai jamais eu de problème pour voir une étoile (très lumineuse) sur le Live View. Si tu suis la procédure que j'ai indiquée, tu verras systématiquement des étoiles. Les trois points importants sont :
- partir d'une mise au point déjà proche de l'infini (sur repère infini, ou bien sur une position préparée de jour)
- mettre l'écran à la luminosité maximale
- activer la simulation d'exposition et régler les ISO/ouverture/temps de pose au max
L'ideal est de viser Jupiter. Quand la MAP est bonne, on voit les satellites (au moins avec 14 mm de focale f/2.8 ).
Bonnes images !
Fred
Malgré tout cela, sur mon 100D, impossible de voir une étoile ni dans le viseur ni en liveview.
Je rentre dans 3 jours, je jugerai du résultat sur mon ordi
Citation de: ChatOuille le Août 08, 2019, 18:27:30
Tous ces chiffres et calculs c'est très bien mais cela ne m'aide pas beaucoup. Pour moi, lorsque je suis passé au numérique je me suis rendu compte que le monde avait changé. Dans le temps de l'argentique les objectifs étaient marqués. Même les zooms. Peut-être pas très précis, mais j'avais une idée. Il se peut que mon matériel ne soit pas suffisamment performant (ici souvent tout ce qui est en dessous du D5/Zx/D850 c'est nul) mais mes objectifs actuels indiquent une distance assez grossière, ils ont du jeu et le bout de course n'est même pas l'infini, mais au-delà (afin d'aider l'AF avec ses allez et retours).
Ce sont probablement des objectifs de médiocre qualité, il en existe qui sont gravés de façon assez précise.
Le prix est probablement difficile à accepter pour beaucoup de photographes (en 50ans c'est une chose qui n'a pas beaucoup changé) c'est la rançon de la qualité.
Citation de: pichta84 le Août 09, 2019, 00:16:23
Ce sont probablement des objectifs de médiocre qualité, il en existe qui sont gravés de façon assez précise.
Non ils sont tous comme ça maintenant.
Depuis le temps qu'on en parle sur ce forum, tout le monde sait que la distance hyperfocale est la distance qui permet d'obtenir la plus grande profondeur de champ possible pour un capteur, une focale et une ouverture donnés.
CitationJ'en arrive à ma question, quelle différence entre ces deux méthodes ?
Point n'est besoin d'avoir une échelle de profondeur de champ gravée sur ses objectifs pour se mettre en hyperfocale. Il existe des applications sur téléphone mobile qui font cela très bien et pour ceux qui n'en ont pas un stylo et un papier suffisent à condition de connaître la formule de Zeiss.
Prenons un exemple.
- Si j'applique la formule de Zeiss avec une constante de 1430 qui me donne un CdC (cercle de confusion) de 30 microns pour un capteur FF, et si je fais la mise au point sur le clocher qui se trouve à 5600 m en face de chez moi, je trouve une distance hyperfocale
H de 7,5 m à F/11 sur mon objectif de 50 mm (sans échelle) ;
H me permet de connaître la distance nette la plus proche P1 = 7,50 m et la plus éloignée P2= ∞
- si je fais la mise au point sur
H, j'obtiens P1 = 3,75 m et P2 = 4871 m.
Considérant que l'oeil est incapable de faire la différence entre un détail situé à 5600 m ou 4871 m, on considère que les arrière plans sont à l'infini, donc pas de différence de ce côté-là.
En revanche, avec la première formule on a un premier plan net à 7,5 m et avec la seconde à 3,75 m.
- s'il n'y a rien entre l'objectif et 7,5 m, les deux méthodes se valent.
- s'il y a un détail qui doit être net entre 3,75 m et 7,5 m, il faut utiliser la 2e méthode
- s'il y a un détail qui doit être net entre l'objectif et 3,75 m, aucune méthode ne donnera satisfaction.
CitationEt laquelle est préférable d'utiliser ?
Pour moi, c'est la 2e incontestablement quand j'ai le temps et la première dans le cas contraire.
Une méthode simple.
Le problème, c'est que tout le monde n'a pas la même notion de netteté pour une raison très simple : on n'a pas tous deux yeux emmétropes, loin s'en faut. Certains considèrent comme nette une image que d'autres verront floue ; bref, comme l'a dit fort justement Verso92, la netteté n'existe pas. A partir de là, certains préconisent la méthode suivante : on fait la mise au point sur ∞ et on repère au sol le détail qui nous semble net le plus proche. Comme il correspond à la distance hyperfocale, on n'a plus qu'à refaire la mise au point sur ce détail.
Autre méthode : utiliser cette échelle universelle.
Citation de: voyageur51 le Août 08, 2019, 23:03:54
Malgré tout cela, sur mon 100D, impossible de voir une étoile ni dans le viseur ni en liveview.
Je rentre dans 3 jours, je jugerai du résultat sur mon ordi
As tu regardé la méthode détaillée que j'ai décrite ici :
https://www.webastro.net/forums/topic/175247-tutoriel-faire-la-mise-au-point-de-nuit/
Citation de: seba le Août 08, 2019, 20:01:34
Il y a peut-être des appareils photo plus doués que d'autres pour cet exercice.
Pour les satellites de Jupiter, c'est étonnant.
Leur magnitude est assez faible (de l'ordre de 5 au maximum à l'opposition) et l'élongation maximum c'est 10 minutes d'angle (à l'opposition avec le satellite le plus éloigné).
10 minutes d'angle ça représente 40 microns sur l'image avec un 14mm.
En fonction de la distance Terre-Jupiter, Callisto s'éloigne au plus de 4 à 7 pixels de Jupiter sur un Canon 6D avec un objectif 14 mm. C'est suffisant pour la distinguer assez souvent quand la MAP est bonne. Ganymède s'éloigne de 2 à 4 pixels, on la distingue aussi quand on arrive à la bonne MAP, d'autant plus qu'elle est la plus lumineuse des lunes de Jupiter. Les autres sont effectivement trop proches.
Avec 24 mm de focale, Callisto varie entre 7 et 12 pixels et Ganymède entre 4 et 7 pixels, on les voit nettement mieux et on commence à distinguer les autres.
Encore faut-il que les satellites soient à une position assez éloignée de Jupiter...
Mais là encore, il faut régler son boitier en faisant attention à :
1- mettre la luminosité de l'écran au MAXIMUM (on s'éclate les yeux, mais au moins on voit les étoiles)
2- activer la simulation d'exposition (RTFM)
3- mettre les ISO au max, temps de pose à 30s et pleine ouverture
4- faire une "pré mise au point" déjà pas trop éloignée de la MAP finale (en général se placer au repère infini est un bon début, ou à une position préparée de jour sur un objet très lointain)
5- viser une étoile au centre de l'image et zoomer au max avec le Live View
Ci-dessus les 3-4 premières étapes, et surtout les 1 et 2 sont souvent oubliées par les photographes (et les tutoriels en ligne) qui sautent directement à la 4ème voire la 5ème. Il ne faut pas qu'ils se plaignent de ne voir aucune étoile !
A noter que sur les Canon grand public (1000D, 500D, 100D...), la simulation d'exposition est activée en permanence et ne peut pas être désactivée. On voit alors dans un angle de l'écran LV un indicateur "Exp.Sim" qui est allumé fixe quand l'image affichée à l'écran correspond à peu près à l'image qui sera enregistrée. En photo de nuit, ça clignotera la plupart du temps, ça veut simplement dire que l'amplification sera au max possible pour le LV.
Citation de: Fred_76 le Août 09, 2019, 09:19:18
En fonction de la distance Terre-Jupiter, Callisto s'éloigne au plus de 4 à 7 pixels de Jupiter sur un Canon 6D avec un objectif 14 mm. C'est suffisant pour la distinguer assez souvent quand la MAP est bonne. Ganymède s'éloigne de 2 à 4 pixels, on la distingue aussi quand on arrive à la bonne MAP, d'autant plus qu'elle est la plus lumineuse des lunes de Jupiter. Les autres sont effectivement trop proches.
Je suis quand même étonné. Car à cause des aberrations, en général l'image de Jupiter est bien plus grosse que ce qu'il faudrait et les satellites sont quand même d'une magnitude assez faible.
Je ne sais pas mais comme ça, intuitivement, je dirais que sur une photo de Jupiter au 14mm on ne verra aucun satellite. Soit ils seront trop sombres, soit ils seront noyés dans la bouillie formé par l'image de Jupiter.
Citation de: seba le Août 09, 2019, 10:03:36
Je suis quand même étonné. Car à cause des aberrations, en général l'image de Jupiter est bien plus grosse que ce qu'il faudrait et les satellites sont quand même d'une magnitude assez faible.
Je ne sais pas mais comme ça, intuitivement, je dirais que sur une photo de Jupiter au 14mm on ne verra aucun satellite. Soit ils seront trop sombres, soit ils seront noyés dans la bouillie formé par l'image de Jupiter.
Leur magnitude est assez importante pour imprimer le capteur, mais quel intérêt en pose longue à 14 ou 24mm où ils seront noyés parmi les autres astres voire le bruit (Fred 76 propose iso max (soit 6400 mini j'imagine) et 30s de pose) et avec Jupiter éclatée et cramée?
Pour jouer avec Jupiter et ses satellites avec un simple dispositif photographique mieux vaut un télé et au contraire limiter la montée en iso en exposant correctement la planète (autour de 1/10 pour f4 et 100 iso) et récupérer les satellites en PT. Le ciel sera noir mais le système jupitérien apparaîtra du mieux possible.
Tu n'as pas compris !
J'ai dit iso Max, 30s et f Max pour la mise au point uniquement. Je précise bien qu'il faut ensuite revenir aux paramètres d'exposition adaptés à la prise de vue.
Citation de: pichta84 le Août 09, 2019, 00:16:23
Ce sont probablement des objectifs de médiocre qualité, il en existe qui sont gravés de façon assez précise.
Le prix est probablement difficile à accepter pour beaucoup de photographes (en 50ans c'est une chose qui n'a pas beaucoup changé) c'est la rançon de la qualité.
Ce sont tous des Nikkor sauf un Samyang, mais Seba a compris.
Je trouve tous ces calculs très intéressants comme exercice, mais pas pratiques du tout, même pas faisable. Si je prends du temps à calculer la distance Hyperfocale et j'obtiens comme résultat que je dois faire la MaP a 17,25m, comment je vais mesurer cette distance ? Mon cerveau me dit automatiquement où je dois faire la MaP, même si je ne connais pas la distance exacte, et cela en fonction de la PdC que je veux ce que ne doit pas nécessairement être du piqué à l'infini.
Citation de: barberaz le Août 09, 2019, 12:26:01
Leur magnitude est assez importante pour imprimer le capteur, mais quel intérêt en pose longue à 14 ou 24mm où ils seront noyés parmi les autres astres voire le bruit (Fred 76 propose iso max (soit 6400 mini j'imagine) et 30s de pose) et avec Jupiter éclatée et cramée?
Pour jouer avec Jupiter et ses satellites avec un simple dispositif photographique mieux vaut un télé et au contraire limiter la montée en iso en exposant correctement la planète (autour de 1/10 pour f4 et 100 iso) et récupérer les satellites en PT. Le ciel sera noir mais le système jupitérien apparaîtra du mieux possible.
Correction 1/100, f4 à 100 iso et non 1/10...
Citation de: Fred_76 le Août 09, 2019, 12:36:37
Tu n'as pas compris !
J'ai dit iso Max, 30s et f Max pour la mise au point uniquement. Je précise bien qu'il faut ensuite revenir aux paramètres d'exposition adaptés à la prise de vue.
Il était question d'UGA et GA, et le 24mm que tu prennais en exemple précédemment n'a aucun intérêt en exposant correctement Jupiter sinon pour éventuellement faire apparaître 4 ou 5 points perdus dans une image noire.
Non il était question de mise au point. J'avais pris l'exemple de Jupiter car lorsque la mise au point est bonne, on distingue ses satellites.
Citation de: seba le Août 09, 2019, 10:03:36
Je suis quand même étonné. Car à cause des aberrations, en général l'image de Jupiter est bien plus grosse que ce qu'il faudrait et les satellites sont quand même d'une magnitude assez faible.
Je ne sais pas mais comme ça, intuitivement, je dirais que sur une photo de Jupiter au 14mm on ne verra aucun satellite. Soit ils seront trop sombres, soit ils seront noyés dans la bouillie formé par l'image de Jupiter.
Pour fixer un peu les idées, j'avais fait cela il y a quelques semaines....
C'était un soir où la lune était pas très loin de Jupiter.
D600 (24 Mpx) et 70-200 f/2,8 Sigma à 200mm
La première image est déjà très cropée
La seconde encore plus : on distingue vaguement 2 (peut-être 3) des 4 satellites, mais il n'y a pas de miracle !
Alors, avec un 14mm, même d'une qualité extraordinaire, j'ai quelques doutes.
Une démonstration en image serait la bienvenue !
Pour voir un peu quelque chose, il faut au minimum cela : lunette Skywatcher 900/90 avec un oculaire de 12,5mm + Smartphone
Inutile d'ajouter que je ne connais rien du tout en photo astro !!!
Citation de: Fred_76 le Août 09, 2019, 13:17:38
Non il était question de mise au point. J'avais pris l'exemple de Jupiter car lorsque la mise au point est bonne, on distingue ses satellites.
Non il est question de PdV complète 👇
Citation de: Fred_76 le Août 09, 2019, 09:19:18
En fonction de la distance Terre-Jupiter, Callisto s'éloigne au plus de 4 à 7 pixels de Jupiter sur un Canon 6D avec un objectif 14 mm. C'est suffisant pour la distinguer assez souvent quand la MAP est bonne. Ganymède s'éloigne de 2 à 4 pixels, on la distingue aussi quand on arrive à la bonne MAP, d'autant plus qu'elle est la plus lumineuse des lunes de Jupiter. Les autres sont effectivement trop proches.
Avec 24 mm de focale, Callisto varie entre 7 et 12 pixels et Ganymède entre 4 et 7 pixels, on les voit nettement mieux et on commence à distinguer les autres.
Encore faut-il que les satellites soient à une position assez éloignée de Jupiter...
Mais là encore, il faut régler son boitier en faisant attention à :
1- mettre la luminosité de l'écran au MAXIMUM (on s'éclate les yeux, mais au moins on voit les étoiles)
2- activer la simulation d'exposition (RTFM)
3- mettre les ISO au max, temps de pose à 30s et pleine ouverture
4- faire une "pré mise au point" déjà pas trop éloignée de la MAP finale (en général se placer au repère infini est un bon début, ou à une position préparée de jour sur un objet très lointain)
5- viser une étoile au centre de l'image et zoomer au max avec le Live View
Ci-dessus les 3-4 premières étapes, et surtout les 1 et 2 sont souvent oubliées par les photographes (et les tutoriels en ligne) qui sautent directement à la 4ème voire la 5ème. Il ne faut pas qu'ils se plaignent de ne voir aucune étoile !
Citation de: seba le Août 09, 2019, 10:03:36
Je ne sais pas mais comme ça, intuitivement, je dirais que sur une photo de Jupiter au 14mm on ne verra aucun satellite. Soit ils seront trop sombres, soit ils seront noyés dans la bouillie formé par l'image de Jupiter.
Comparaison sur Jupiter : distances focales 640-210-70-24-14mm. Pixels 6 microns.
A 14mm ou 24mm, aucune chance de voir les satellites. De toute façon, leur image sera bien plus sombre que par exemple avec un 200mm (70x moins lumineux avec un 24mm et 200x moins lumineux avec un 14mm, pour une ouverture identique).
En ce qui concerne l'AF sur Jupiter, inopérant avec le 14mm, ça marche tout juste avec le 24mm, sans problème avec le 70mm ou le 210mm.
Bonjour,
J'ai pu faire des essais vendredi soir pendant une trouée dans les nuages. Jupiter était très proche de la Lune.
Je confirme donc ce qu'a dit Seba, et donc reconnais mon erreur, on ne distingue pas les satellites de Jupiter en Liveview à l'écran LCD avec des focales inférieures à 40 mm environ, même avec le zoom du Live View à x10 (sur un Canon 6D). J'ai essayé avec un Sigma 14 mm f/1.8 DG OSM Art et un Canon 24-70 f/2.8II USM. Sur les boitiers récents avec écran LCD est bien résolu, on devrait commencer à distinguer les satellites à partir de 30 mm de focale environ.
Voici l'image qu'on voit à l'écran du Live View x10 quand la mise au point est faite, ici à environ 50 mm f/2.8 :
(https://www.webastro.net/uploads/monthly_2019_08/ximage.png.d70ac89105f3ce8e701f041f16b33c3c.png.pagespeed.ic.KM1sS4uqPu.webp)
(en haut à droite c'est le halo de la Lune).
Tant que la MAP n'est pas bonne, on ne voit pas les satellites. C'est ce que je disais, avec une focale suffisante lorsqu'on voit les satellites de Jupiter, c'est que la MAP est bonne.
Il n'est évidemment pas question de prendre Jupiter en photo de cette façon !!! D'ailleurs en astrophoto, les planètes ne sont pas photographiées, mais filmées avec une simple webcam et à très forte focale (> 1500 mm avec un lunette/télescope + barlow ou projection oculaire), puis un image est tirée du film grâce à des logiciels spécialisés (AviStack, Registax, Autostakkert), c'est une autre histoire. J'utilisais à l'époque une SPC900 derrière un télescope Newton 150/750+barlow x2.
Ici à environ 30 mm de focale sur un 6D, on distingue tout juste les satellites de Jupiter sur l'écran LCD en LiveView x10 :
(https://www.webastro.net/uploads/monthly_2019_08/ximage.png.0f425527d8c03636b800232f091f53c6.png.pagespeed.ic.xExJ1ZJsV8.webp)
(correctif : sur l'image du post précédent, la focale est de 70 mm pas de 50 mm).
Je trouve ces résultats déjà remarquables.
Les deux images jointes ayant du mal à s'afficher, les voici hébergées sur Chassimages.
Canon EOS 6D + Canon 24-70 mm USM f/2.8II - photos de l'écran LCD (luminosité max) en Live View x10, objectif pointé sur Jupiter le 08/08/2019 vers 23h.
C'est mieux avec la photo... et vendredi on était le 9 août !!!
Personnellement, je choisis un diaphragme raisonnablement fermé et je fais ma mise au point sur un sujet qui se trouve au 1/3 de la distance entre le premier plan que je veux net et l'arrière-plan que je veux net.
Citation de: yame2be le Août 25, 2019, 13:27:20
Personnellement, je choisis un diaphragme raisonnablement fermé et je fais ma mise au point sur un sujet qui se trouve au 1/3 de la distance entre le premier plan que je veux net et l'arrière-plan que je veux net.
Pourquoi au 1/3 ?
Citation de: Fred_76 le Août 08, 2019, 16:40:25
Si le ciel est suffisamment dégagé ce soir je ferai un essai, mais je doute fort d'avoir des étoiles bien nettes avec une MAP à 2,5 m ou 11 m !
Comme dit, à 11m au 14mm ça devrait marcher décemment...
L'autre jour je me suis retrouvé sans lune à vouloir utiliser mon 12-32 qui n'a pas de mise au point manuelle la nuit, après qq bordées de jurons j'ai obtenu des résultats passables à 12mm f/3.5 en mettant au point sur ce que je pouvais éclairer avec ma frontale à 10m environ.
Citation de: Fred_76 le Août 13, 2019, 09:30:56
C'est mieux avec la photo... et vendredi on était le 9 août !!!
Quand j'arrive à ce rendu en liveview et que je shoote, quand ensuite je passe sous lr, ben c'est quand même pas net :-\
Citation de: voyageur51 le Août 26, 2019, 14:17:12
Quand j'arrive à ce rendu en liveview et que je shoote, quand ensuite je passe sous lr, ben c'est quand même pas net :-\
Tu as peut-être du filé aussi.
Citation de: seba le Août 26, 2019, 14:41:03
Tu as peut-être du filé aussi.
Non je ne crois pas, je limite mon temps de pose à 15 secondes.
Sur mon écran liveview, c'est aussi net que je peux en tout cas à l'œil nu cela me semble correct. Mais quand je regarde ensuite l'image sur mon ordi, ben c'est pas net :-(
Ca ne serait pas plutôt du a ton objectif (coma, sphéricité...). Tu as le 17-55 de mémoire et il n'est pas vraiment terrible.
J'y pense, as tu bien réglé ton objectif en Mise au point manuelle ??? S'il est resté en AF, alors dès qu'une photo est prise, il refait la MAP, même si tu l'avais faite à la main avant...
Voici une Check list.
(https://www.webastro.net/uploads/monthly_2019_08/image.png.4fbae0a1cf9e70dc1c8baf683c0dff02.png)
cliquer ici (https://www.webastro.net/uploads/monthly_2019_08/image.png.4fbae0a1cf9e70dc1c8baf683c0dff02.png)
Citation de: Fred_76 le Août 26, 2019, 17:57:20
Ca ne serait pas plutôt du a ton objectif (coma, sphéricité...). Tu as le 17-55 de mémoire et il n'est pas vraiment terrible.
J'y pense, as tu bien réglé ton objectif en Mise au point manuelle ??? S'il est resté en AF, alors dès qu'une photo est prise, il refait la MAP, même si tu l'avais faite à la main avant...
Voici une Check list.
(https://www.webastro.net/uploads/monthly_2019_08/image.png.4fbae0a1cf9e70dc1c8baf683c0dff02.png)
cliquer ici (https://www.webastro.net/uploads/monthly_2019_08/image.png.4fbae0a1cf9e70dc1c8baf683c0dff02.png)
Merci Fred, j'avais déjà ta check list ;-)
Non j'utilise soit sigma 17-50 mm f/2.8 soit j'utiliserai le canon 10-22 mm f/3.5
Je retourne faire des tests vendredi soir, je viendrai vous montrer
Dans LR, pour juger de la netteté, il est plus sûr de se mettre à 100% dans le module develop... Dans les autres modules, tu vois des aperçus qui peuvent ne pas bien représenter les détails de l'image.