Je me posais une question.
Avec le potentiel capteur de 80mp dans les tuyaux, un crop de 1.6 donnerait une image de 30mp. C'est bcp.
D'où ma question : que donne un crop 1.6 face à un multiplicateur 1.4 par exemple.
Dit autrement, un 135f2 croppé a 1,6 vaut un 210. Un 135 multiplicateur 1.4 serait un 190mm.
Qui sera le plus qualitatif? Sachant qu'on garde quand même le centre (meilleur) du 135 avec le crop, et qu'on peut le fermer de toute façon pour gagner en résolution.
(On peut même imaginer un 1.4 puis un crop, qui serait peut-être exploitable.)
Attendons que Wolvedans et Gébulon interviennent ;)
Nooon pas eux pitié O0 :D
Je viens de lire les tests haute densité de Lens rental (genre 200Mp), les perfs des meilleurs objo sont plutôt nulles (mais c'est un capteur hypothetique. C'est un test de geek quoi). D'où une partie de ma question
Citation de: Pat le zinc le Novembre 25, 2019, 17:50:27
Je viens de lire les tests haute densité de Lens rental (genre 200Mp), les perfs des meilleurs objo sont plutôt nulles (mais c'est un capteur hypothetique. C'est un test de geek quoi). D'où une partie de ma question
Je pense que le capteur en question existe mais qu'il n'est pas destiné à la photographie commerciale ou artistique...
En fait la réponse à la question dépend de ce qu'on considère comme acceptable en terme de résolution du fichier final. On peut déjà, si 11 Mpix suffisent, utiliser le mode recadré du R.
Il y a déjà eu cette question entre 7DII ET 5DSr, le 7 DII étant pratiquement un recadrage 1,6 du 5DSr...
Du coup on peut effectivement penser que les 32 Mpix qui resteront après recadrage d'un 83 Mpix seront, pour le coup, suffisants à tout le monde (sauf exception vraiment... exceptionnelle).
Tout de suite après, on se demande à quelle cadence ça fonctionne : si c'est 12 i/s en 32 Mpix et 4 en 83 Mpix, ce sera peut-être ça le critère.
Bref, peu ceux qui pratiquent la photo tranquille, la possibilité de recadrer le 83 Mpix annulera de fait le besoin d'un APS-C et probablement d'un convertisseur...
Citation de: Pat le zinc le Novembre 25, 2019, 17:31:42
Avec le potentiel capteur de 80mp dans les tuyaux, un crop de 1.6 donnerait une image de 30mp.
C'est pas le 90D qui fait ~30mp ?
Citation de: rsp le Novembre 25, 2019, 17:36:16
Attendons que Wolvedans et Gébulon interviennent ;)
J'arrive ! :laugh: :laugh: :laugh:
Citation de: Alkatorr le Novembre 25, 2019, 17:37:53
Nooon pas eux pitié O0 :D
Méchant !!! ;D
Citation de: rsp le Novembre 25, 2019, 18:08:34
En fait la réponse à la question dépend de ce qu'on considère comme acceptable en terme de résolution du fichier final. On peut déjà, si 11 Mpix suffisent, utiliser le mode recadré du R.
Il y a déjà eu cette question entre 7DII ET 5DSr, le 7 DII étant pratiquement un recadrage 1,6 du 5DSr...
Du coup on peut effectivement penser que les 32 Mpix qui resteront après recadrage d'un 83 Mpix seront, pour le coup, suffisants à tout le monde (sauf exception vraiment... exceptionnelle).
Tout de suite après, on se demande à quelle cadence ça fonctionne : si c'est 12 i/s en 32 Mpix et 4 en 83 Mpix, ce sera peut-être ça le critère.
Bref, peu ceux qui pratiquent la photo tranquille, la possibilité de recadrer le 83 Mpix annulera de fait le besoin d'un APS-C et probablement d'un convertisseur...
C'est plus les longues focales qui m'intéressent que les rafales à vrai dire. Crop et convertisseur on fini a 300mm en partant d'un 135, sans avoir a se trimballer un 300. Si la qualité est au RDV (sur 32mp j'imagine que ça l'école fait) c'est appréciable
Citation de: Pat le zinc le Novembre 25, 2019, 18:32:53
32.
Le R fait 30.
oui mais le 90d c'est un aps-c , si tu extrapole tu arrives a 80 en 24*36
Heu.. oui. Et?
Citation de: gebulon le Novembre 25, 2019, 18:29:40
J'arrive ! :laugh: :laugh: :laugh:
Attendons ton partenaire :D
M6 mark II ou 90D / futur R+, c'est la situation 7DII / 5DSr rejouée quelques années plus tard, avec un bond en résolution conséquent.
Citation de: Pat le zinc le Novembre 25, 2019, 17:31:42
Je me posais une question.
Avec le potentiel capteur de 80mp dans les tuyaux, un crop de 1.6 donnerait une image de 30mp. C'est bcp.
D'où ma question : que donne un crop 1.6 face à un multiplicateur 1.4 par exemple.
Dit autrement, un 135f2 croppé a 1,6 vaut un 210. Un 135 multiplicateur 1.4 serait un 190mm.
Qui sera le plus qualitatif? Sachant qu'on garde quand même le centre (meilleur) du 135 avec le crop, et qu'on peut le fermer de toute façon pour gagner en résolution.
(On peut même imaginer un 1.4 puis un crop, qui serait peut-être exploitable.)
La réponse est simple : le crop d'un capteur plus pixellisé sera toujours préférable a l'emploi d'un teleconvertisseur.
Niveau bruit, un TC 1,4 , c'est la perte d'un diaphragme, au minimum (plus la faible perte, due au pouvoir de transmission des lentilles) que ce soit en SNR ou en dynamique
Niveau qualité d'image , la dégradation sera toujours plus importante car aucun TC n'est optiquement parfait .
Faudra déjà faire des photos nettes avec cette résolution et là c'est pas joué O0
Citation de: Pat le zinc le Novembre 25, 2019, 18:54:17
Heu.. oui. Et?
ben, le 90d c'est pareil qu'un 24x36 80 Mpix cropé
Oui mais je ne veux pas 2 appareils à trimballer moi ^^.
J'attend ce bijou avec impatience. Capteur de 80Mpx avec la stab (on peut rever). Je ne posséderai plus que 2 objo, Un 24 1.4 et un 50 1.2 que je pourrai convertir en APS-C pour passer à 35mm f2 et 80mm 1.8... Le rêve. Mon sac va s'alléger
Pour ceux qui connaissent Dustin Abbott a fait une video sur l'A7RIV où il compare le crop avec un aps-c... a priori, tant que tu as un beau cailloux bien cher... tu gardes un définition sublime: https://dustinabbott.net/tag/a7riv-review/
La stab est prévue , c'est Canon qui lna dit ;D
Mais avec les taxes ça va faire mal... je mise sur 4000€ pour la France.
Citation de: Xela le Novembre 25, 2019, 20:49:17
J'attend ce bijou avec impatience. Capteur de 80Mpx avec la stab (on peut rever). Je ne posséderai plus que 2 objo, Un 24 1.4 et un 50 1.2 que je pourrai convertir en APS-C pour passer à 35mm f2 et 80mm 1.8... Le rêve. Mon sac va s'alléger
Pour ceux qui connaissent Dustin Abbott a fait une video sur l'A7RIV où il compare le crop avec un aps-c... a priori, tant que tu as un beau cailloux bien cher... tu gardes un définition sublime: https://dustinabbott.net/tag/a7riv-review/
Et le 85 RF un 135 1.8 qui sera sûrement déjà mieux que mon 135 f/2 sur le R. >:D
Citation de: Powerdoc le Novembre 25, 2019, 19:41:11
La réponse est simple : le crop d'un capteur plus pixellisé sera toujours préférable a l'emploi d'un teleconvertisseur.
Niveau bruit, un TC 1,4 , c'est la perte d'un diaphragme, au minimum (plus la faible perte, due au pouvoir de transmission des lentilles) que ce soit en SNR ou en dynamique
Niveau qualité d'image , la dégradation sera toujours plus importante car aucun TC n'est optiquement parfait .
Allons bon !!!
Citation de: Alkatorr le Novembre 25, 2019, 17:37:53
Nooon pas eux pitié O0 :D
Oh, c'est petit :-)
Comme il a été dit plus haut, si on sait faire des photos nettes avec un 7D II on sait les faire avec un 5DS R, ou avec un 90D on saura le faire avec un 80 Mpix FF. Et réciproquement, sachant que globalement je trouve surestimée cette soi disant difficulté à faire des photos nettes avec les capteurs haute résolution, perso quand je suis net je suis net et quand je suis flou je le suis aussi bien avec un 1D-X qu'avec un 5DS R. Cela revient à dire qu'en gros personne ne saurait faire des photos nettes avec un APS-C.
Par ailleurs crop et doubleurs ont la même exigence de résolution de l'objectif dans sa zone centrale. Comme il a été dit, et pour une fois ce n'est pas moi, le doubleur n'est pas parfait optiquement, bouffe sûrement un petit peu de lumière, mais permet de profiter de la pleine déf du capteur, en tous cas sur les capteurs peu définis genre 1D-X. Un x1,4 sur un capteur 80 Mpix reviendrait à ce que l'objectif résolve 160 Mpix dans sa zone centrale, je pense qu'i faut mieux garder les 40 Mpix cropés.
Ils sont venus, ils sont tous là, il va commencer le débat...
:D
Citation de: rsp le Novembre 26, 2019, 10:52:38
Ils sont venus, ils sont tous là, il va commencer le débat...
:D
Moi, je débat plus, je laisse dire maintenant que j'ai compris qu'on obtient la même pdc sur un crop d'avec un Tc grâce à la perte de qualité du crop :P
(et même si cela reste très flou pour moi ce CDC et que comparer sur un écran ou l'image est redimensionnée n'équivaut aps à un tirage grandeur nature...)
Bref, je retourne à mon légo, en plus je vient aussi d'apprendre qu'un TC augmente le bruit du capteur...
Il se peut aussi qu'il diminue le bruit du miroir ;D ::)
je pesne qu'il voulait dire qu'on perd un stop
Citation de: Pat le zinc le Novembre 26, 2019, 12:04:07
je pesne qu'il voulait dire qu'on perd un stop
On perd un stop que le crop soit sur le capteur ou effectué par par le multi: dans les 2 cas on ne récupère que la moitié de la surface de l'image, donc mécaniquement moitié moins de photons, donc -1 stop.
Le TC, en plus, est fait de lentilles qui ne sont fatalement pas totalement transparentes, mais ce point est probablement négligeable, je n'ai pas trouvé sur le net d'indiction de la perte de transmission des multiplicateurs.
Citation de: gebulon le Novembre 26, 2019, 11:45:55
Moi, je débat plus, je laisse dire maintenant que j'ai compris qu'on obtient la même pdc sur un crop d'avec un Tc grâce à la perte de qualité du crop :P
(et même si cela reste très flou pour moi ce CDC et que comparer sur un écran ou l'image est redimensionnée n'équivaut aps à un tirage grandeur nature...)
Bref, je retourne à mon légo, en plus je vient aussi d'apprendre qu'un TC augmente le bruit du capteur...
Il se peut aussi qu'il diminue le bruit du miroir ;D ::)
Je pense surtout que tu as lu un peu trop rapidement certains commentaires
Pour ma part, je parle d'une compaison
capteur plus pixellisé que l'on crop versus
capteur moins pixellisé et TC 1,4 et non pas TC 1,4 versus crop .
Je suis utilisateur de TC moi même, et même si il y a une dégradation, le bénéfice sur une excellente optique est réel. Je pense que tu as compris que je faisais référence a ce deuxième cas.
Pour le bruit du capteur, bien evidemment , aucune optique n'augmente la bruit d'un capteur, mais etant donné que l'on perd un stop, il faut monter les ISOS d'un cran pour compenser cette perte (sauf si on est saturé de lumière, mais auquel cas il n'y a pas de problèmes) . Monter les ISO d'un cran augmente le bruit (plus ou moins selon le capteur et la zone des ISO)
Donc je pense que l'on a un meilleur résultat en prenant un capteur croppé comme le 90 D et en mettant un 300 2,8 devant, qu'en utilisant un 6dmk2 avec le couple 300 2,8 et TC 1,4
A l'inverse si je n'ai qu'un 6dmk2, je prefère mettre un TC 1,4 plutot que de cropper l'image.
J'espère avoir été plus clair
J'ai testé pendant 15 jours le 90D, même en croppant le rendu n'est pas terrible. Test effectué avec un 300 2.8 is II.
Perso je préfère cropper un ff comme un 5D 4 ou mettre un tc sur mon 1DX 2
Citation de: Alkatorr le Novembre 27, 2019, 09:33:38
J'ai testé pendant 15 jours le 90D, même en croppant le rendu n'est pas terrible. Test effectué avec un 300 2.8 is II.
Perso je préfère cropper un ff comme un 5D 4 ou mettre un tc sur mon 1DX 2
Je parlais d'un 90 D non croppé. Parce qu'un crop d'APS C, c'est sur que cela doit bien dégrader le rendu.
Après concernant le rendu, je ne comprends pas pourquoi Canon continue a garder un filtre passe bas sur un APS C de 32 mp .
Citation de: jfm-72 le Novembre 25, 2019, 20:03:24
ben, le 90d c'est pareil qu'un 24x36 80 Mpix cropé
On est sûr que c'est aussi simple ?
Notamment en terme d'homogénéité bord à bord, le FF
croppé n'aura-t-il pas des chances d'être plus homogène et piqué que l'APS-C,
nécessairement considéré en plein champ ?
Car dit autrement, dans le cas du FF, c'est le centre qui est croppé, donc la partie du champ où la qualité optique est maximale.
Des avis ?
Citation de: DaveStarWalker le Novembre 27, 2019, 12:01:34
On est sûr que c'est aussi simple ?
Notamment en terme d'homogénéité bord à bord, le FF croppé n'aura-t-il pas des chances d'être plus homogène et piqué que l'APS-C, nécessairement considéré en plein champ ?
Car dit autrement, dans le cas du FF, c'est le centre qui est croppé, donc la partie du champ où la qualité optique est maximale.
Des avis ?
Cropper un FF d'un facteur 1.6 (puisqu'on est en Canon) c'est se retrouver avec un capteur APS . Ils se comporteront exactement de la même manière.
Citation de: DaveStarWalker le Novembre 27, 2019, 12:01:34
On est sûr que c'est aussi simple ?
Notamment en terme d'homogénéité bord à bord, le FF croppé n'aura-t-il pas des chances d'être plus homogène et piqué que l'APS-C, nécessairement considéré en plein champ ?
Car dit autrement, dans le cas du FF, c'est le centre qui est croppé, donc la partie du champ où la qualité optique est maximale.
Des avis ?
Il y a deux trucs bien distincts :
- Le capteur APS-C de 32 Mpix du 90D correspond à un recadrage d'un capteur FF de 82+ Mpix. Là c'est juste une règle de 3 si on garde la même dimension de photosite. Question bruit, ça devrait être très comparable aussi.
- Dès qu'on met un objectif devant et qu'on en utilise une partie plus ou moins grande, que ce soit par recadrage ou via un convertisseur, ça se complique. Il faudrait disposer d'optiques ayant les mêmes caractéristiques (qualités et défauts) pour comparer sereinement. Sauf à utiliser des optiques exceptionnelles, dont les grands télés sont de bons représentants en général, c'est plutôt difficile à mon avis.
Citation de: rsp le Novembre 27, 2019, 12:44:55
Il y a deux trucs bien distincts :
- Le capteur APS-C de 32 Mpix du 90D correspond à un recadrage d'un capteur FF de 82+ Mpix. Là c'est juste une règle de 3 si on garde la même dimension de photosite. Question bruit, ça devrait être très comparable aussi.
- Dès qu'on met un objectif devant et qu'on en utilise une partie plus ou moins grande, que ce soit par recadrage ou via un convertisseur, ça se complique. Il faudrait disposer d'optiques ayant les mêmes caractéristiques (qualités et défauts) pour comparer sereinement. Sauf à utiliser des optiques exceptionnelles, dont les grands télés sont de bons représentants en général, c'est plutôt difficile à mon avis.
C'est là ou je veux en venir.
Ce n'est pas strictement équivalent dans les faits.
Une optique FF utilisée sur un FF et sur un Aps_c ne se comporte pas de la même manière, et aussi vs une optique aps-c sur un capteur aps-c.
La manip simple et pas chère :
Sur un 5DS
2,8/400 recadré 2×
2,8/400 plus doubleur
5,6/800
Puis sur un 7DII
4/500
On compare les 4 résultats.
Il n'y a plus qu'à trouver le matos :D
Citation de: DaveStarWalker le Novembre 27, 2019, 16:39:33
Ce n'est pas strictement équivalent dans les faits.
On ne peut comparer que les pdc obtenues, et même ça reste sujet à discussion sur des photos générales.
Citation de: Powerdoc le Novembre 27, 2019, 09:20:39
Je pense surtout que tu as lu un peu trop rapidement certains commentaires
Pour ma part, je parle d'une compaison capteur plus pixellisé que l'on crop versus capteur moins pixellisé et TC 1,4 et non pas TC 1,4 versus crop .
Je suis utilisateur de TC moi même, et même si il y a une dégradation, le bénéfice sur une excellente optique est réel. Je pense que tu as compris que je faisais référence a ce deuxième cas.
Pour le bruit du capteur, bien evidemment , aucune optique n'augmente la bruit d'un capteur, mais etant donné que l'on perd un stop, il faut monter les ISOS d'un cran pour compenser cette perte (sauf si on est saturé de lumière, mais auquel cas il n'y a pas de problèmes) . Monter les ISO d'un cran augmente le bruit (plus ou moins selon le capteur et la zone des ISO)
Donc je pense que l'on a un meilleur résultat en prenant un capteur croppé comme le 90 D et en mettant un 300 2,8 devant, qu'en utilisant un 6dmk2 avec le couple 300 2,8 et TC 1,4
A l'inverse si je n'ai qu'un 6dmk2, je prefère mettre un TC 1,4 plutot que de cropper l'image.
J'espère avoir été plus clair
C'est plus clair en effet, mais...
Voilà comment je vois les choses (mais c'est très personnel)
J'ai un boitier que j'achète x, une optique Y
Je suis trop loin de mon sujet:
1= je garde ma résolution native et je met un TC
2=je crop directement dans l'image
3= Je change de boitier pour un plus pixélisé pour croper !?
L'idée c'est qu'à un moment, on choisis X et Y et le top c'est que ce couple fasse la photo pour obtenir la meilleure qualité possible.
donc les calculs de capteurs plus ou moins, à mon sens ne veulent pas dire grand chose.
Autre chose, en général j'ajuste la vitesse et non les isos quand j'intègre un TC, de même j'utilise en priorité un TC quand j'ai assez de lumière,
sinon je me contente d'utiliser l'objectif ss tc à PO pour avoir la vitesse dont j'ai besoin. (je peux même parfois mettre la stab :p )
Citation de: Powerdoc le Novembre 27, 2019, 12:39:07
Cropper un FF d'un facteur 1.6 (puisqu'on est en Canon) c'est se retrouver avec un capteur APS . Ils se comporteront exactement de la même manière.
Ben ej ne crois pas puisqu'un apsc à autant de pixel qu'un FF (voir ) sur une surface plus petite.
Donc le crop d'un FF, les pixels seront bien plus gros.
Citation de: gebulon le Novembre 27, 2019, 18:01:13
Ben ej ne crois pas puisqu'un apsc à autant de pixel qu'un FF (voir ) sur une surface plus petite.
Donc le crop d'un FF, les pixels seront bien plus gros.
Non, ce qu'on comparé ici ce sont par exemple un 7DII et un 5DS. Les photosites sont exactement de la même taille. L'APS-C en a 20M, le FF en a 20M × 1,6 × 1,6 = 52M.
Citation de: rsp le Novembre 27, 2019, 18:15:16
Non, ce qu'on comparé ici ce sont par exemple un 7DII et un 5DS. Les photosites sont exactement de la même taille. L'APS-C en a 20M, le FF en a 20M × 1,6 × 1,6 = 52M.
ok pardon, dans ce cas seulement...
mais faut comparé ce qui est comparable ;) ;D
Citation de: gebulon le Novembre 27, 2019, 19:18:27
ok pardon, dans ce cas seulement...
mais faut comparé ce qui est comparable ;) ;D
Justement, si tu recadres dans une image au 5DSR d'un facteur 1,6 tu obtiens exactement la même image qu'avec un 7DII.
Avec un avantage : tu as plus de place autour pour recadrer comme tu veux.
Avec un inconvénient : ça plafonne à 5 i/s de 50Mo (à la louche) contre 10 de 20 Mo pour l'autre.
Le bruit au niveau du photosite étant le même.
Citation de: gebulon le Novembre 27, 2019, 18:01:13
Ben ej ne crois pas puisqu'un apsc à autant de pixel qu'un FF (voir ) sur une surface plus petite.
Donc le crop d'un FF, les pixels seront bien plus gros.
Je répondais a ce message de DaveStarwalker et je précise avec la même optique sur les 2 boitiers (l'APS C et le FF)
Notamment en terme d'homogénéité bord à bord, le FF croppé n'aura-t-il pas des chances d'être plus homogène et piqué que l'APS-C, nécessairement considéré en plein champ ?
Car dit autrement, dans le cas du FF, c'est le centre qui est croppé, donc la partie du champ où la qualité optique est maximale.Sinon oui, c'est différent, je suis d'accord
À taille de pixel égale (cas du 7D II vs 5DS R) je ne vois pas quelle différence il peut y avoir entre un APS-C et un FF cropé de 1,6. Au pire peut-être des réflexions mal absorbées dans la cage de l'APS-C ? Cela serait ballot quand même...
Crop d'un FF, APS-C ou multi sur FF: dans tous les cas seule la partie centrale de l'image est utilisée, là où effectivement l'objectif est le meilleur, et en général sans vignettage, ou marginal, moins d'AC...
La différence est sur FF multi vs crop: le crop a l'avantage de n'introduire aucune lentille, donc aucune aberration supplémentaire, ni perte de transmission. Il est aussi léger (0g) et ne déséquilibre pas la prise en main des objectifs, l'air de rien avec un x2 (325g et 5cm) notamment ce n'est pas négligeable. Mais on perd beaucoup de définition. Enfin on peut planter un collimateur où un veut car on se retrouve avec une couverture quasi totale du champ du coup.
Le multi a l'avantage de faire bénéficier de la pleine déf du capteur, mais va chercher les bords du capteur FF, donc réintroduit un risque de diffraction, peut-être du vignettage, et comporte des lentilles avec tous les inconvénients potentiels. Plus le risque que les rayons cropés soient mal absorbés par le feutre du multi, mais là encore ça serait incroyablement ballot. Mais sur des boitiers de 20 ou 30 Mpix je dirais que les multis sont quasi toujours gagnants sauf pour le manque de souplesse: pendant qu'on en monte ou démonte un on peut rater la scène, sans compter poussière etc.
J'imagine qu'on pratique tous pareil: on ne manipule les multis que quand on estime que la distance au sujet est raisonnablement stabilisée...
Sur l'AF, je n'ai pas d'avis tranché entre crop et multi. Avec un multi les capteurs AF voient une image plus grande et potentiellement plus contrastée, mais ils perdent 1 IL ou 2 IL de lumière (diluée sur tout le capteur) ce qui n'est pas top en faible lumière, et des aberrations optiques sont ajoutées.
Je viens d'essayer un crop sur le R. Le RF 50 croppé sur 11mp. Vu en pleine taille c'est ok. Zoomé c'est moins bien evidemment, mais je ne vois pas comment 3 fois plus de pixels me redonnerait le meme resultat que ce que j'ai avec le R. Bon, faudrait tester quoi, un R+ croppé face à un R.
Citation de: Pat le zinc le Novembre 28, 2019, 11:45:11
Je viens d'essayer un crop sur le R. Le RF 50 croppé sur 11mp. Vu en pleine taille c'est ok. Zoomé c'est moins bien evidemment, mais je ne vois pas comment 3 fois plus de pixels me redonnerait le meme resultat que ce que j'ai avec le R. Bon, faudrait tester quoi, un R+ croppé face à un R.
Je n'avais pas compris que c'était ça ta question initiale. Je pensais que tu te demandais si finalement, la sortie hypothétique d'un FF de 83 Mpix, extrapolé du M6II / 90D, n'ouvrait pas de nouvelles perspectives en allant encore plus loin que le 5DSr.
Ajout : en relisant, c'est bien ça, le nouveau aurait tellement de résolution que même en la divisant par 2 (TC ×1,4) ou par 4 (TC ×2) il en reste assez pour avoir pratiquement autant qu'avec un R aujourd'hui.
Citation de: Pat le zinc le Novembre 28, 2019, 11:45:11
Je viens d'essayer un crop sur le R. Le RF 50 croppé sur 11mp. Vu en pleine taille c'est ok. Zoomé c'est moins bien evidemment, mais je ne vois pas comment 3 fois plus de pixels me redonnerait le meme resultat que ce que j'ai avec le R. Bon, faudrait tester quoi, un R+ croppé face à un R.
Tu parles d'une comparaison R versus M6 k2 (le capteur APS C 32 MP ) ?
Je ne comprends pas trop de quoi tu parles ...
Ce dont je parle, c'est de ce que donnerait un crop 1.6 en partant d'un capteur 80mp.
Est-ce que ça serait aussi qualitatif qu'une photo prise nativement en 30mp (a focale équivalente).
Citation de: Pat le zinc le Novembre 28, 2019, 14:48:13
Ce dont je parle, c'est de ce que donnerait un crop 1.6 en partant d'un capteur 80mp.
Est-ce que ça serait aussi qualitatif qu'une photo prise nativement en 30mp (a focale équivalente).
Elle sera tout simplement exactement identique à techno de capteur équivalente.
Avec la souplesse de cadrage en plus.
N'est ce pas limité par le pouvoir de résolution de l'objectif??? Il me semble qu'il faut qu'il puisse gérer une si grosse résolution pour que ce soit strictement identique, non? Plus la résolution est haute pour le capteur et moins l'objectif est capable de résoudre l'image correctement, ou me trompe-je ?
(En fait c'est ça la question de départ sous entendue :) )
Citation de: Pat le zinc le Novembre 28, 2019, 15:45:12
N'est ce pas limité par le pouvoir de résolution de l'objectif??? Il me semble qu'il faut qu'il puisse gérer une si grosse résolution pour que ce soit strictement identique, non? Plus la résolution est haute pour le capteur et moins l'objectif est capable de résoudre l'image correctement, ou me trompe-je ?
(En fait c'est ça la question de départ sous entendue :) )
La réponse est simple : le TC gagne quand la résolution de l'image recadrée est insuffisante pour l'usage qu'on veut en faire. Dès que la résolution de l'image obtenue par recadrage est suffisante pour l'usage que tu veux en faire, le meilleur résultat sera obtenu par recadrage.
Les mesures de Roger montrent que tous les objectifs donnent de meilleurs résultats au moins au centre sur des capteurs plus résolus. Comme c'est le centre qui sert au recadrage, ça va dans le bon sens. S'il existait des optiques APS-C bien bien meilleures que celles existant en FF, la question se poserait. Mais ce n'est pas le cas. On va donc avoir la même optique dans les deux cas avec des résultats comparables.
Je ne suis pas sûr ce comprendre ta question, les 30 Mpix centraux de ton capteur FF de 80 Mpix seront exactement les mêmes que les 30 Mpix de ton capteur APS-C de 30 Mpix, pourquoi en serait-il autrement?
Et oui, un capteur APS-C ou un crop ou un doubleur est super exigeant avec les objectifs, puisque si tu veux prendre 30 Mpix propres sur une surface APS-C, c'est comme si l'objectif était capable de résoudre 1,6x1,6 = 2,56x plus en FF.
7D II > 20 Mpix APS-C > L'objectif FF est censé résoudre 51,2 Mpix
80D > 24 Mpix APS-C > L'objectif FF est censé résoudre 61,4 Mpix
90D > 32,5 Mpix APS-C > L'objectif FF est censé résoudre 83,2 Mpix
C'est aussi pour cela que le rendu des APS-C n'est pas toujours au niveau: il faut de sacrément bons objectifs pour résoudre net serait-ce que 20 ou 24 Mpix sur une aussi petite surface, c'est plus facile sur une surface 2,56x plus grande.
Crop, doubleur ou APS-C ne changent rien sur ce point. Le seul moyen est de passer à un objectif nativement plus long sur FF.
C'est ok. Je le demandais la qualité que donnerait un 135 f2 par exemple une fois croppé 1.6 sur un R+ niveau qualité. Et bien là même qualité que ce même 135 monté sur un 90D (et j'en ai aucune idée lais j'imagine que ça rend bien un 135 sur un 90d?)
C'est quoi ce délire encore :laugh:
Un objectif à une résolution donnée, pour qu'elle raison celle ci serait modifiée en fonction du capteur ??
Soit le capteur encaisse, soit pas, mais je ne vois vraiment pas pourquoi un objectif serait moins « piqué « d'un boîtier à l'autre (en faisant abstraction des problèmes éventuels de map)
Citation de: Wolwedans le Novembre 28, 2019, 16:11:32
Je ne suis pas sûr ce comprendre ta question, les 30 Mpix centraux de ton capteur FF de 80 Mpix seront exactement les mêmes que les 30 Mpix de ton capteur APS-C de 30 Mpix, pourquoi en serait-il autrement?
Et oui, un capteur APS-C ou un crop ou un doubleur est super exigeant avec les objectifs, puisque si tu veux prendre 30 Mpix propres sur une surface APS-C, c'est comme si l'objectif était capable de résoudre 1,6x1,6 = 2,56x plus en FF.
7D II > 20 Mpix APS-C > L'objectif FF est censé résoudre 51,2 Mpix
80D > 24 Mpix APS-C > L'objectif FF est censé résoudre 61,4 Mpix
90D > 32,5 Mpix APS-C > L'objectif FF est censé résoudre 83,2 Mpix
C'est aussi pour cela que le rendu des APS-C n'est pas toujours au niveau: il faut de sacrément bons objectifs pour résoudre net serait-ce que 20 ou 24 Mpix sur une aussi petite surface, c'est plus facile sur une surface 2,56x plus grande.
Crop, doubleur ou APS-C ne changent rien sur ce point. Le seul moyen est de passer à un objectif nativement plus long sur FF.
Ok
C'est bien ce que j'avais compris de mon côté ;)
Citation de: Pat le zinc le Novembre 28, 2019, 16:15:55
C'est ok. Je le demandais la qualité que donnerait un 135 f2 par exemple une fois croppé 1.6 sur un R+ niveau qualité. Et bien là même qualité que ce même 135 monté sur un 90D (et j'en ai aucune idée lais j'imagine que ça rend bien un 135 sur un 90d?)
Les 135L et le 85L (surtout) sont limites à po sur un 5DS R, donc sur un R+ on ne gagnera pas grand chose. Et du coup ils doivent être un peu dépassés à po, en visu 100%, sur le 90D.
Citation de: gebulon le Novembre 28, 2019, 16:21:30
C'est quoi ce délire encore :laugh:
Un objectif à une résolution donnée, pour qu'elle raison celle ci serait modifiée en fonction du capteur ??
Soit le capteur encaisse, soit pas, mais je ne vois vraiment pas pourquoi un objectif serait moins « piqué « d'un boîtier à l'autre (en faisant abstraction des problèmes éventuels de map)
Si ton objectif résout proprement 100 pixels par mm, il résout proprement 24x100x36x100=8,64 Mpix sur un capteur FF et seulement 15x100x22,5x100=3,38 Mpix sur un APS-C, ou sur un FF cropé comme un APS-C, ou sur un FF avec un doubleur x1,6.
Pour résoudre proprement 83,2 Mpix sur FF ou 32,5 sur APS-C il faut que l'objectif résolve proprement 310 pixels par mm, pas sûr qu'il y ait beaucoup d'élus c'est clair...
Toutefois c'est à nuancer: le doubleur x2 sont parfaitement utilisables avec un 400 f2,8 II ou III sur un 1D-X II et un 5D IV. Or ils ne prennent par définition que le 1/4 central de l'image (en surface).
Donc il résout pas trop mal, sur une surface FF complète, 80 Mpix et même 120 Mpix en fait... Et en théorie ça doit être correct sur un 90D.
Citation de: gebulon le Novembre 28, 2019, 16:21:30
C'est quoi ce délire encore :laugh:
Un objectif à une résolution donnée, pour qu'elle raison celle ci serait modifiée en fonction du capteur ??
Soit le capteur encaisse, soit pas, mais je ne vois vraiment pas pourquoi un objectif serait moins « piqué « d'un boîtier à l'autre (en faisant abstraction des problèmes éventuels de map)
Ce n'est pas ce qui a été dit.
On parle de l'image finale. Bien sûr qu'un objectif reste le même, mais il n'est pas exploité pareil selon le capteur
Il n'y a qu'à voir les tests de CI avec capteur plein format (24X36) et APS-C pour un même objectif
Oui, opticallimits aussi
Citation de: Wolwedans le Novembre 28, 2019, 16:35:06
Si ton objectif résout proprement 100 pixels par mm, il résout proprement 24x100x36x100=8,64 Mpix sur un capteur FF et seulement 15x100x22,5x100=3,38 Mpix sur un APS-C, ou sur un FF cropé comme un APS-C, ou sur un FF avec un doubleur x1,6.
Pour résoudre proprement 83,2 Mpix sur FF ou 32,5 sur APS-C il faut que l'objectif résolve proprement 310 pixels par mm, pas sûr qu'il y ait beaucoup d'élus c'est clair...
Toutefois c'est à nuancer: le doubleur x2 sont parfaitement utilisables avec un 400 f2,8 II ou III sur un 1D-X II et un 5D IV. Or ils ne prennent par définition que le 1/4 central de l'image (en surface).
Donc il résout pas trop mal, sur une surface FF complète, 80 Mpix et même 120 Mpix en fait... Et en théorie ça doit être correct sur un 90D.
Franchement, c'est du n'importe quoi...
Citation de: aldau le Novembre 28, 2019, 17:43:00
Il n'y a qu'à voir les tests de CI avec capteur plein format (24X36) et APS-C pour un même objectif
ce qui change, c'est le capteur, pas l'objectif...
Cette fois c'est moi qui abandonne...
Citation de: Wolwedans le Novembre 28, 2019, 18:24:03
Cette fois c'est moi qui abandonne...
Ça paraît raisonnable.
Citation de: gebulon le Novembre 28, 2019, 18:06:10
ce qui change, c'est le capteur, pas l'objectif...
Ce qui change c'est le couple des deux!
Citation de: Wolwedans le Novembre 28, 2019, 16:35:06
Si ton objectif résout proprement 100 pixels par mm, il résout proprement 24x100x36x100=8,64 Mpix sur un capteur FF et seulement 15x100x22,5x100=3,38 Mpix sur un APS-C, ou sur un FF cropé comme un APS-C, ou sur un FF avec un doubleur x1,6.
Pour résoudre proprement 83,2 Mpix sur FF ou 32,5 sur APS-C il faut que l'objectif résolve proprement 310 pixels par mm, pas sûr qu'il y ait beaucoup d'élus c'est clair...
Toutefois c'est à nuancer: le doubleur x2 sont parfaitement utilisables avec un 400 f2,8 II ou III sur un 1D-X II et un 5D IV. Or ils ne prennent par définition que le 1/4 central de l'image (en surface).
Donc il résout pas trop mal, sur une surface FF complète, 80 Mpix et même 120 Mpix en fait... Et en théorie ça doit être correct sur un 90D.
Tu es sur du calcul?
Parce les tests font plutot état de 10, 20, etc, jusqu'a 40 lpm. Meme le test de geek de lensrental ose le 200lpm pour un capteur supposé de 200mp.
Citation de: Pat le zinc le Novembre 28, 2019, 21:13:39
Tu es sur du calcul?
Parce les tests font plutot état de 10, 20, etc, jusqu'a 40 lpm. Meme le test de geek de lensrental ose le 200lpm pour un capteur supposé de 200mp.
Lensrental teste 10 20 30 40 50 (hors leurs tests hyper haute définition). Je dirais qu'une ligne c'est 2 pixels: un noir et un blanc.
36x24x2x200x2x200 ça donne 136 Mpix en FF, ou 207 Mpix en 36x36 soit le cercle image ? Il faut que je relise ses posts.
Citation de: Pat le zinc le Novembre 28, 2019, 21:13:39
Tu es sur du calcul?
Parce les tests font plutot état de 10, 20, etc, jusqu'a 40 lpm. Meme le test de geek de lensrental ose le 200lpm pour un capteur supposé de 200mp.
le capteur du 90D ramené à un capteur 24x36 donne 7500 pixels sur les 24 mm de côté.
ça fait 312 pixels par mm soit 156 paires de lignes par mm.
Rien ne nous dit à quel contraste on s'attend.
Dans le test de Roger, il cherchait n'importe quel objectif capable de résoudre 200 paires de lignes / mm à 30% de contraste.
Ajout : j'ai retrouvé l'article...
https://www.lensrentals.com/blog/2017/07/experiments-for-ultra-high-resolution-camera-sensors/
Effectivement si un compte 2 lignes ça fait au minimum 3 pixels
Bon alors ?
c'est quel cul de bouteille qui devient top sur le bon capteur ? ;D
Citation de: gebulon le Novembre 29, 2019, 20:08:19
Bon alors ?
c'est quel cul de bouteille qui devient top sur le bon capteur ? ;D
Toujours dans la mesure :D
Citation de: rsp le Novembre 29, 2019, 20:45:56
Toujours dans la mesure :D
oui, je mesure mes paroles ;D