Capteur haute densité et résolution

[Pat le zinc]

je pesne qu'il voulait dire qu'on perd un stop

[Wolwedans]

je pesne qu'il voulait dire qu'on perd un stop

On perd un stop que le crop soit sur le capteur ou effectué par par le multi: dans les 2 cas on ne récupère que la moitié de la surface de l'image, donc mécaniquement moitié moins de photons, donc -1 stop.
Le TC, en plus, est fait de lentilles qui ne sont fatalement pas totalement transparentes, mais ce point est probablement négligeable, je n'ai pas trouvé sur le net d'indiction de la perte de transmission des multiplicateurs.

[Powerdoc]

Moi, je débat plus, je laisse dire maintenant que j'ai compris qu'on obtient la même pdc sur un crop d'avec un Tc grâce à la perte de qualité du crop 
(et même si cela reste très flou pour moi ce CDC et que comparer sur un écran ou l'image est redimensionnée n'équivaut aps à un tirage grandeur nature...)

Bref, je retourne à mon légo, en plus je vient aussi d'apprendre qu'un TC augmente le bruit du capteur...
Il se peut aussi qu'il diminue le bruit du miroir 

Je pense surtout que tu as lu un peu trop rapidement certains commentaires
Pour ma part, je parle d'une compaison capteur plus pixellisé que l'on crop versus capteur moins pixellisé et TC 1,4 et non pas TC 1,4 versus crop .
Je suis utilisateur de TC moi même, et même si il y a une dégradation, le bénéfice sur une excellente optique est réel. Je pense que tu as compris que je faisais référence a ce deuxième cas.

Pour le bruit du capteur, bien evidemment , aucune optique n'augmente la bruit d'un capteur, mais etant donné que l'on perd un stop, il faut monter les ISOS d'un cran pour compenser cette perte (sauf si on est saturé de lumière, mais auquel cas il n'y a pas de problèmes) . Monter les ISO d'un cran augmente le bruit (plus ou moins selon le capteur et la zone des ISO)

Donc je pense que l'on a un meilleur résultat en prenant un capteur croppé comme le 90 D et en mettant un 300 2,8 devant, qu'en utilisant un 6dmk2 avec le couple 300 2,8 et TC 1,4
A l'inverse si je n'ai qu'un 6dmk2, je prefère mettre un TC 1,4 plutot que de cropper l'image.

J'espère avoir été plus clair

[Alkatorr]

J'ai testé pendant 15 jours le 90D, même en croppant le rendu n'est pas terrible. Test effectué avec un 300 2.8 is II.
Perso je préfère cropper un ff comme un 5D 4 ou mettre un tc sur mon 1DX 2

[Powerdoc]

J'ai testé pendant 15 jours le 90D, même en croppant le rendu n'est pas terrible. Test effectué avec un 300 2.8 is II.
Perso je préfère cropper un ff comme un 5D 4 ou mettre un tc sur mon 1DX 2

Je parlais d'un 90 D non croppé. Parce qu'un crop d'APS C, c'est sur que cela doit bien dégrader le rendu.
Après concernant le rendu, je ne comprends pas pourquoi Canon continue a garder un filtre passe bas sur un APS C de 32 mp .

[DaveStarWalker]

ben, le 90d c'est pareil qu'un 24x36 80 Mpix cropé

On est sûr que c'est aussi simple ?

Notamment en terme d'homogénéité bord à bord, le FF croppé n'aura-t-il pas des chances d'être plus homogène et piqué que l'APS-C, nécessairement considéré en plein champ ?

Car dit autrement, dans le cas du FF, c'est le centre qui est croppé, donc la partie du champ où la qualité optique est maximale.

Des avis ?

[Powerdoc]

On est sûr que c'est aussi simple ?

Notamment en terme d'homogénéité bord à bord, le FF croppé n'aura-t-il pas des chances d'être plus homogène et piqué que l'APS-C, nécessairement considéré en plein champ ?

Car dit autrement, dans le cas du FF, c'est le centre qui est croppé, donc la partie du champ où la qualité optique est maximale.

Des avis ?

Cropper un FF d'un facteur 1.6 (puisqu'on est en Canon) c'est se retrouver avec un capteur APS . Ils se comporteront exactement de la même manière.

[rsp]

On est sûr que c'est aussi simple ?

Notamment en terme d'homogénéité bord à bord, le FF croppé n'aura-t-il pas des chances d'être plus homogène et piqué que l'APS-C, nécessairement considéré en plein champ ?

Car dit autrement, dans le cas du FF, c'est le centre qui est croppé, donc la partie du champ où la qualité optique est maximale.

Des avis ?

Il y a deux trucs bien distincts :
- Le capteur APS-C de 32 Mpix du 90D correspond à un recadrage d'un capteur FF de 82+ Mpix. Là c'est juste une règle de 3 si on garde la même dimension de photosite. Question bruit, ça devrait être très comparable aussi.
- Dès qu'on met un objectif devant et qu'on en utilise une partie plus ou moins grande, que ce soit par recadrage ou via un convertisseur, ça se complique. Il faudrait disposer d'optiques ayant les mêmes caractéristiques (qualités et défauts) pour comparer sereinement. Sauf à utiliser des optiques exceptionnelles, dont les grands télés sont de bons représentants en général, c'est plutôt difficile à mon avis.

[DaveStarWalker]

Il y a deux trucs bien distincts :
- Le capteur APS-C de 32 Mpix du 90D correspond à un recadrage d'un capteur FF de 82+ Mpix. Là c'est juste une règle de 3 si on garde la même dimension de photosite. Question bruit, ça devrait être très comparable aussi.
- Dès qu'on met un objectif devant et qu'on en utilise une partie plus ou moins grande, que ce soit par recadrage ou via un convertisseur, ça se complique. Il faudrait disposer d'optiques ayant les mêmes caractéristiques (qualités et défauts) pour comparer sereinement. Sauf à utiliser des optiques exceptionnelles, dont les grands télés sont de bons représentants en général, c'est plutôt difficile à mon avis.

C'est là ou je veux en venir.

Ce n'est pas strictement équivalent dans les faits.

Une optique FF utilisée sur un FF et sur un Aps_c ne se comporte pas de la même manière, et aussi vs une optique aps-c sur un capteur aps-c.

[rsp]

La manip simple et pas chère :
Sur un 5DS
2,8/400 recadré 2×
2,8/400 plus doubleur
5,6/800
Puis sur un 7DII
4/500

On compare les 4 résultats.
Il n'y a plus qu'à trouver le matos 

[rsp]

Ce n'est pas strictement équivalent dans les faits.

On ne peut comparer que les pdc obtenues, et même ça reste sujet à discussion sur des photos générales.

[gebulon]

Je pense surtout que tu as lu un peu trop rapidement certains commentaires
Pour ma part, je parle d'une compaison capteur plus pixellisé que l'on crop versus capteur moins pixellisé et TC 1,4 et non pas TC 1,4 versus crop .
Je suis utilisateur de TC moi même, et même si il y a une dégradation, le bénéfice sur une excellente optique est réel. Je pense que tu as compris que je faisais référence a ce deuxième cas.

Pour le bruit du capteur, bien evidemment , aucune optique n'augmente la bruit d'un capteur, mais etant donné que l'on perd un stop, il faut monter les ISOS d'un cran pour compenser cette perte (sauf si on est saturé de lumière, mais auquel cas il n'y a pas de problèmes) . Monter les ISO d'un cran augmente le bruit (plus ou moins selon le capteur et la zone des ISO)

Donc je pense que l'on a un meilleur résultat en prenant un capteur croppé comme le 90 D et en mettant un 300 2,8 devant, qu'en utilisant un 6dmk2 avec le couple 300 2,8 et TC 1,4
A l'inverse si je n'ai qu'un 6dmk2, je prefère mettre un TC 1,4 plutot que de cropper l'image.

J'espère avoir été plus clair

C'est plus clair en effet, mais...

Voilà comment je vois les choses (mais c'est très personnel)

J'ai un boitier que j'achète x, une optique Y
Je suis trop loin de mon sujet:
1= je garde ma résolution native et je met un TC
2=je crop directement dans l'image
3= Je change de boitier pour un plus pixélisé pour croper !?

L'idée c'est qu'à un moment, on choisis X et Y et le top c'est que ce couple fasse la photo pour obtenir la meilleure qualité possible.
donc les calculs de capteurs plus ou moins, à mon sens ne veulent pas dire grand chose.

Autre chose, en général j'ajuste la vitesse et non les isos quand j'intègre un TC, de même j'utilise en priorité un TC quand j'ai assez de lumière,
sinon je me contente d'utiliser l'objectif ss tc à PO pour avoir la vitesse dont j'ai besoin. (je peux même parfois mettre la stab :p )

[gebulon]

Cropper un FF d'un facteur 1.6 (puisqu'on est en Canon) c'est se retrouver avec un capteur APS . Ils se comporteront exactement de la même manière.

Ben ej ne crois pas puisqu'un apsc à autant de pixel qu'un FF (voir ) sur une surface plus petite.
Donc le crop d'un FF, les pixels seront bien plus gros.

[rsp]

Ben ej ne crois pas puisqu'un apsc à autant de pixel qu'un FF (voir ) sur une surface plus petite.
Donc le crop d'un FF, les pixels seront bien plus gros.

Non, ce qu'on comparé ici ce sont par exemple un 7DII et un 5DS. Les photosites sont exactement de la même taille. L'APS-C en a 20M, le FF en a 20M × 1,6 × 1,6 = 52M.

[gebulon]

Non, ce qu'on comparé ici ce sont par exemple un 7DII et un 5DS. Les photosites sont exactement de la même taille. L'APS-C en a 20M, le FF en a 20M × 1,6 × 1,6 = 52M.

ok pardon, dans ce cas seulement...

mais faut comparé ce qui est comparable  

[rsp]

ok pardon, dans ce cas seulement...

mais faut comparé ce qui est comparable  

Justement, si tu recadres dans une image au 5DSR d'un facteur 1,6 tu obtiens exactement la même image qu'avec un 7DII.
Avec un avantage : tu as plus de place autour pour recadrer comme tu veux.
Avec un inconvénient : ça plafonne à 5 i/s de 50Mo (à la louche) contre 10 de 20 Mo pour l'autre.
Le bruit au niveau du photosite étant le même.

[Powerdoc]

Ben ej ne crois pas puisqu'un apsc à autant de pixel qu'un FF (voir ) sur une surface plus petite.
Donc le crop d'un FF, les pixels seront bien plus gros.

Je répondais a ce message de DaveStarwalker et je précise avec la même optique sur les 2 boitiers (l'APS C et le FF)
Notamment en terme d'homogénéité bord à bord, le FF croppé n'aura-t-il pas des chances d'être plus homogène et piqué que l'APS-C, nécessairement considéré en plein champ ?

Car dit autrement, dans le cas du FF, c'est le centre qui est croppé, donc la partie du champ où la qualité optique est maximale.
Sinon oui, c'est différent, je suis d'accord

[Wolwedans]

À taille de pixel égale (cas du 7D II vs 5DS R) je ne vois pas quelle différence il peut y avoir entre un APS-C et un FF cropé de 1,6. Au pire peut-être des réflexions mal absorbées dans la cage de l'APS-C ? Cela serait ballot quand même...

Crop d'un FF, APS-C ou multi sur FF: dans tous les cas seule la partie centrale de l'image est utilisée, là où effectivement l'objectif est le meilleur, et en général sans vignettage, ou marginal, moins d'AC...

La différence est sur FF multi vs crop: le crop a l'avantage de n'introduire aucune lentille, donc aucune aberration supplémentaire, ni perte de transmission. Il est aussi léger (0g) et ne déséquilibre pas la prise en main des objectifs, l'air de rien avec un x2 (325g et 5cm) notamment ce n'est pas négligeable. Mais on perd beaucoup de définition. Enfin on peut planter un collimateur où un veut car on se retrouve avec une couverture quasi totale du champ du coup.

Le multi a l'avantage de faire bénéficier de la pleine déf du capteur, mais va chercher les bords du capteur FF, donc réintroduit un risque de diffraction, peut-être du vignettage, et comporte des lentilles avec tous les inconvénients potentiels. Plus le risque que les rayons cropés soient mal absorbés par le feutre du  multi, mais là encore ça serait incroyablement ballot. Mais sur des boitiers de 20 ou 30 Mpix je dirais que les multis sont quasi toujours gagnants sauf pour le manque de souplesse: pendant qu'on en monte ou démonte un on peut rater la scène, sans compter poussière etc.
J'imagine qu'on pratique tous pareil: on ne manipule les multis que quand on estime que la distance au sujet est raisonnablement stabilisée...

Sur l'AF, je n'ai pas d'avis tranché entre crop et multi. Avec un multi les capteurs AF voient une image plus grande et potentiellement plus contrastée, mais ils perdent 1 IL ou 2 IL de lumière (diluée sur tout le capteur) ce qui n'est pas top en faible lumière, et des aberrations optiques sont ajoutées.

[Pat le zinc]

Je viens d'essayer un crop sur le R. Le RF 50 croppé sur 11mp. Vu en pleine taille c'est ok. Zoomé c'est moins bien evidemment, mais je ne vois pas comment 3 fois plus de pixels me redonnerait le meme resultat que ce que j'ai avec le R. Bon, faudrait tester quoi, un R+ croppé face à un R.

[rsp]

Je viens d'essayer un crop sur le R. Le RF 50 croppé sur 11mp. Vu en pleine taille c'est ok. Zoomé c'est moins bien evidemment, mais je ne vois pas comment 3 fois plus de pixels me redonnerait le meme resultat que ce que j'ai avec le R. Bon, faudrait tester quoi, un R+ croppé face à un R.

Je n'avais pas compris que c'était ça ta question initiale. Je pensais que tu te demandais si finalement, la sortie hypothétique d'un FF de 83 Mpix, extrapolé du M6II / 90D, n'ouvrait pas de nouvelles perspectives en allant encore plus loin que le 5DSr.
Ajout : en relisant, c'est bien ça, le nouveau aurait tellement de résolution que même en la divisant par 2 (TC ×1,4) ou par 4 (TC ×2) il en reste assez pour avoir pratiquement autant qu'avec un R aujourd'hui.

[Powerdoc]

Je viens d'essayer un crop sur le R. Le RF 50 croppé sur 11mp. Vu en pleine taille c'est ok. Zoomé c'est moins bien evidemment, mais je ne vois pas comment 3 fois plus de pixels me redonnerait le meme resultat que ce que j'ai avec le R. Bon, faudrait tester quoi, un R+ croppé face à un R.

Tu parles d'une comparaison R versus M6 k2 (le capteur APS C 32 MP ) ?
Je ne comprends pas trop de quoi tu parles ...

[Pat le zinc]

Ce dont je parle, c'est de ce que donnerait un crop 1.6 en partant d'un capteur 80mp.
Est-ce que ça serait aussi qualitatif qu'une photo prise nativement en 30mp (a focale équivalente).

[Wolwedans]

Ce dont je parle, c'est de ce que donnerait un crop 1.6 en partant d'un capteur 80mp.
Est-ce que ça serait aussi qualitatif qu'une photo prise nativement en 30mp (a focale équivalente).

Elle sera tout simplement exactement identique à techno de capteur équivalente.
Avec la souplesse de cadrage en plus.

[Pat le zinc]

N'est ce pas limité par le pouvoir de résolution de l'objectif??? Il me semble qu'il faut qu'il puisse gérer une si grosse résolution pour que ce soit strictement identique, non? Plus la résolution est haute pour le capteur et moins l'objectif est capable de résoudre l'image correctement, ou me trompe-je ?
(En fait c'est ça la question de départ sous entendue  )

[rsp]

N'est ce pas limité par le pouvoir de résolution de l'objectif??? Il me semble qu'il faut qu'il puisse gérer une si grosse résolution pour que ce soit strictement identique, non? Plus la résolution est haute pour le capteur et moins l'objectif est capable de résoudre l'image correctement, ou me trompe-je ?
(En fait c'est ça la question de départ sous entendue  )

La réponse est simple : le TC gagne quand la résolution de l'image recadrée est insuffisante pour l'usage qu'on veut en faire. Dès que la résolution de l'image obtenue par recadrage est suffisante pour l'usage que tu veux en faire, le meilleur résultat sera obtenu par recadrage.
Les mesures de Roger montrent que tous les objectifs donnent de meilleurs résultats au moins au centre sur des capteurs plus résolus. Comme c'est le centre qui sert au recadrage, ça va dans le bon sens. S'il existait des optiques APS-C bien bien meilleures que celles existant en FF, la question se poserait. Mais ce n'est pas le cas. On va donc avoir la même optique dans les deux cas avec des résultats comparables.