Bonjour,
Heureux possesseur d'un CANON EOS 5D III, je cherche une voie pour soulager les vertèbres... en bref, un appareil plus léger à emporter partout, mais de bonne qualité.
Premier essai : OLYMPUS OM-D E1 III en mai 2019.
+ Boîtier agréable, ergonomie correcte (pour les petits doigts), belles optiques
- Qualité des images en basse lumière, réactivité de l'AF
Deuxième essai : FUJIFILM XT-30, acheté en octobre 2019.
+ Bonnes images JPEG, taille et poids corrects, bon zoom 18-55 f:2.8.
- Ergonomie multi roues, multi molettes cliquables, menus hyper-complets mais hyper-compliqués. En bref, je ne sais jamais dans quel mode je me trouve en simulation de film, configuration de commandes, etc...
Résultats, plus de photos ratées que la normale et une grande déception pour un petit appareil.
Je lorgne à présent vers un SONY Alpha 6000, en kit avec un 16-70 f:4 Zeiss.
Ou bien, après un plein format, on est toujours déçu en micro 4/3 et APS-C ?
Merci de votre aide et de vos conseils.
Bonjour, Madrunner.
Olympus E1 III??? c'est quoi, ça?
Je suis très satisfait de l'AF, mais sur des OMD EM1 II et EM1X
Pour le Fuji, je peux pas t'aider, connais pas.
Pour l'A6000, étrangement, c'est un très bon boitier (plus tout jeune) mais que je n'ai aucun plaisir à utiliser. Je le garde uniquement pour les photos sous l'eau, parce que j'ai tout ca qui va avec.
Et oui, on peut passer au µ4/3 avec bonheur. ;)
J'avais 5D III et 7D II, je fais de l'animalier, mon sac s'est considérablement allégé, et je retrouve des perfs proches du 7D II, et souvent bien mieux (montée en isos un petit poil meilleure, AF aussi bon, rafale plus rapide, silence, et des fonctions comme le PRO CAPTURE ou LIVE COMPOSITE bien sympa.
Par contre, au moment de ma bascule, des copains n'ont pas été emballé, et ne sont pas près à lâcher leur FF, à toi de te faire une idée. :)
Bonsoir,
Si tu veux un FF, tu as aussi en sony le a7III ou le A7RIV ou III
Plutôt que l'Alpha 6000 au viseur calamiteux, je pencherai plutôt pour l'A 6500 qu'on trouve encore à moins de 1 000 €, le capteur est stabilisé et l'AF nettement plus évolué !
Si c'est une question de prix, l'Alpha 7 se trouve à 800 € voire moins, pour ma part je refuse d'acheter les objectifs Sony bien trop chers, préférant les Sigma et Samyang ;)
Citation de: madrunner le Février 02, 2020, 17:33:14
Ou bien, après un plein format, on est toujours déçu en micro 4/3 et APS-C ?
Tu peux même descendre vers les compacts 1" récents qui donnent des résultats sympas (en raw) selon les situations et les usages. Ici vendredi dernier, sur un écran d'ordi, difficile de voir la différence.
Citation de: madrunner le Février 02, 2020, 17:33:14
Bonjour,
Heureux possesseur d'un CANON EOS 5D III, je cherche une voie pour soulager les vertèbres... en bref, un appareil plus léger à emporter partout, mais de bonne qualité.
Premier essai : OLYMPUS OM-D E1 III en mai 2019.
+ Boîtier agréable, ergonomie correcte (pour les petits doigts), belles optiques
- Qualité des images en basse lumière, réactivité de l'AF
Je reviens également sur ce boitier qui n'existe pas (encore). Soit tu as testé l'EM1 II soit l'EM10 III. Ce dernier n'est effectivement pas bon en suivi AF (AF-C), mais il fonctionne plutôt bien en one shot (AF-S).
peut-être 2 remarques sur ces petits boitiers Olympus :
1. pour gagner vraiment du poids, le mieux est de partir sur les petits fixes à f1.8. Si tu as essayé les "gros" zooms de la gamme "pro", le gain de poids est relatif.
2. les objectifs Olympus (et Panasonic) sont pleinement utilisables à pleine ouverture. Si par hasard, tu as essayé de shooter avec les mêmes ouvertures qu'avec ton 5D III, tu peux résoudre une partie de ton problème en basse lumière facilement en ouvrant plus.
Et si jamais, il y a désormais un EM5 III qui résoud le problème du suivi AF tout en conservant une bonne compacité.
Citation de: madrunner le Février 02, 2020, 17:33:14
Bonjour,
Heureux possesseur d'un CANON EOS 5D III, je cherche une voie pour soulager les vertèbres... en bref, un appareil plus léger à emporter partout, mais de bonne qualité.
Premier essai : OLYMPUS OM-D E1 III en mai 2019.
+ Boîtier agréable, ergonomie correcte (pour les petits doigts), belles optiques
- Qualité des images en basse lumière, réactivité de l'AF
Deuxième essai : FUJIFILM XT-30, acheté en octobre 2019.
+ Bonnes images JPEG, taille et poids corrects, bon zoom 18-55 f:2.8.
- Ergonomie multi roues, multi molettes cliquables, menus hyper-complets mais hyper-compliqués. En bref, je ne sais jamais dans quel mode je me trouve en simulation de film, configuration de commandes, etc...
Résultats, plus de photos ratées que la normale et une grande déception pour un petit appareil.
Je lorgne à présent vers un SONY Alpha 6000, en kit avec un 16-70 f:4 Zeiss.
Ou bien, après un plein format, on est toujours déçu en micro 4/3 et APS-C ?
Merci de votre aide et de vos conseils.
Pour quels sujets et quelle finalité (visu écran ou tirages ~A2) ?
C'est effectivement les bonnes questions à se poser. Concernant les Jpeg, je persiste (même en 1 pouce) à passer par la phase raw, la souplesse offerte à postériori en valant largement la peine. Mais il faut un peu de temps derrière l'ordi ....
Citation de: madrunner le Février 02, 2020, 17:33:14
Ou bien, après un plein format, on est toujours déçu en micro 4/3 et APS-C ?
Merci de votre aide et de vos conseils.
Ne pas oublier les compacts a capteur 1 pouce: LX15, RX100VA ou G5X II.
Il y a aussi le smartphone, avec zoom optique le Huawei H30 Pro, sinon Samsung s10 pour les 3 caméras et la qualité photo.
Et pourquoi pas un EOS-R qui fait 200g de moins q'un 5dMK3 et qui continu d'utiliser tous les objectifs EF avec la bague de conversion
En terme de poids et encombrement avec les bons objectifs EF ou RF, ca résoud pas grand chose au final.
Si c'est l'EM10 III il doit être très bon en basse lumière mais il faut savoir jouer avec la compensation d'expo et ne jamais le laisser dépasser les 800 iso et oublier ses principes sur les vitesses d'obturation.
Du reste tous le mu 4/3 sont bon en basse lumière et d'adapter l'expo à celle ambiante, à cette condition de se plier à leurs règles, ce n'est pas par hasard que leur stabilisations sont les meilleurs qu'on ai.
Merci à tous pour vos retours.
Effectivement, je devrais sans doute voir les derniers Olympus.
Concernant les sujets, il s'agit principalement de "reportages" en lumière naturelle et d'ambiance dans différents événements familiaux et professionnels,
de portrait dans les mêmes lumières et usage "vacances" en nature.
Citation de: madrunner le Février 05, 2020, 09:29:26
Merci à tous pour vos retours.
Effectivement, je devrais sans doute voir les derniers Olympus.
Concernant les sujets, il s'agit principalement de "reportages" en lumière naturelle et d'ambiance dans différents événements familiaux et professionnels,
de portrait dans les mêmes lumières et usage "vacances" en nature.
Comme je l'ai dit, Olympus, oui mais :
- pour du léger avec un bon AF, il n'y a que le EM5 III
- plutôt utiliser les petits fixes à f1.8 pour la faible luminosité en complément à un zoom plus utilisé à l'extérieur
- ne pas hésiter à ouvrir plus qu'avec ton 24x36 (habitude de shooter en fermant un peu à perdre)
Si tu veux gagner significativement en poids, je pense que l'hybride plein format n'est pas une solution : les objectifs sont tout aussi gros et lourds que sur ton réflex. Donc tu économises 200gr, mais c'est pas fou.
Le système qui te permet de gagner le plus est sûrement le micro 4/3 (voir ce pack qui est un bon moyen de commencer : https://www.darty.com/nav/achat/photo_camescope/appareil_photo_compact/appareil_photo_hybride/panasonic_gx9_12-32.html).
Sinon, le système Fuji est un bon compromis général.
Citation de: madrunner le Février 05, 2020, 09:29:26
Merci à tous pour vos retours.
Effectivement, je devrais sans doute voir les derniers Olympus.
Concernant les sujets, il s'agit principalement de "reportages" en lumière naturelle et d'ambiance dans différents événements familiaux et professionnels,
de portrait dans les mêmes lumières et usage "vacances" en nature.
le Gx9, Gx8 sans doute prochainement le Gx10 mais difficiles à configurer exactement dans les menus pourtant simples . Il faut en avoir l'habitude. Par contre une très grosse perte de configuration comparée aux OM EM en revanche la qualité des images est bonne pour peu qu'on puisse les régler finement. Pas de mesure des haute lumières spot ou des basses lumières spot par exemple, des possibilités concernant le mode priorité vitesse qui se réduisent quand on utilise un objectif tiers du genre 7 artisans ou Meik. Sinon c'est une bête surprenante taillée pour tout.
Vous changez de matériel pour avoir du plus léger, ok, mais au bout de seulement 5 mois vous changez encore et quatre mois après vous songez à changer encore, et à chaque fois vers un système différent.
A mon avis il y a un pb en amont, à moins que vous ne vouliez doper le marché des APN à vous tout seul ;)
Citation de: madrunner le Février 02, 2020, 17:33:14
Bonjour,
Heureux possesseur d'un CANON EOS 5D III, je cherche une voie pour soulager les vertèbres... en bref, un appareil plus léger à emporter partout, mais de bonne qualité.
Premier essai : OLYMPUS OM-D E1 III en mai 2019.
+ Boîtier agréable, ergonomie correcte (pour les petits doigts), belles optiques
- Qualité des images en basse lumière, réactivité de l'AF
Deuxième essai : FUJIFILM XT-30, acheté en octobre 2019.
+ Bonnes images JPEG, taille et poids corrects, bon zoom 18-55 f:2.8.
- Ergonomie multi roues, multi molettes cliquables, menus hyper-complets mais hyper-compliqués. En bref, je ne sais jamais dans quel mode je me trouve en simulation de film, configuration de commandes, etc...
Résultats, plus de photos ratées que la normale et une grande déception pour un petit appareil.
Je lorgne à présent vers un SONY Alpha 6000, en kit avec un 16-70 f:4 Zeiss.
Ou bien, après un plein format, on est toujours déçu en micro 4/3 et APS-C ?
Merci de votre aide et de vos conseils.
Comment va ton RX100M3? :P
Parce que la solution, c'est peut être le RX100M6 ou 7 ;D
Citation de: PhotoFauneFlore83 le Février 09, 2020, 16:55:41
Vous changez de matériel pour avoir du plus léger, ok, mais au bout de seulement 5 mois vous changez encore et quatre mois après vous songez à changer encore, et à chaque fois vers un système différent.
A mon avis il y a un pb en amont, à moins que vous ne vouliez doper le marché des APN à vous tout seul ;)
Il s'en sert peut être beaucoup, mais dans ce cas on va toujours vers le moins cher et si possible compatible avec ce que l'on a.
Citation de: FTQLEOS le Février 03, 2020, 20:19:32
Et pourquoi pas un EOS-R qui fait 200g de moins q'un 5dMK3 et qui continu d'utiliser tous les objectifs EF avec la bague de conversion
200gr, c'est aussi le poids de la bague ;)
Comme beaucoup, j'ai essaye des formats plus petits (et plus légers). J'en suis revenu, rien n'offre le modele d'un FF et son aisance en basse lumière.
Lorsque je ne veux pas me charger:
* Je prends le Fuji X100s (son ouverture a f/2.0 est suffisante, et ce boitier ne m'oblige pas a prendre un autre objectif "au cas ou")
* Je prends 1 seule focale sur mon R (actuellement un 50/1.7 Pentax analogique, mais ca a pas mal été un 35/2 ou un 40/2.8 auparavant)
Le gros avantage, c'est que quand je veux du haut niveau, je peux embarquer un 50L ou un 135L.
J'ai teste presque 1 an d'APS-C (Fuji), et a chaque fois il ma manquait ce "gap" en qualité avec un FF, toujours ce "ah, mais un FF avec un bon objo aurait eu de truc en plus". A toi de voir ce que "ce truc en plus" vaut et quelles concessions tu es pret a faire (ou pas)
Salut
Actuellement je m'amuse bien avec un om-d e-m5 mkII et son 14-150 mkII & 60macro
Ça marche très bien, c'est peu encombrant et ça résiste à tout.
Avec la bague viltrox je peux lui monter mes optiques canon en conservant af et stab.
La seule vraie limite est sur le suivi AF, la faiblesse des olympus grand public.
Pour la qualité d'image ça passe impec sur écran 4k.
Mais en effet ça n'a pas ce petit truc en plus que donnent certaines bonnes optiques sur 24*36
Citation de: madrunner le Février 02, 2020, 17:33:14
Ou bien, après un plein format, on est toujours déçu en micro 4/3 et APS-C ?
Merci de votre aide et de vos conseils.
un petit peu avec l'APS-C et beaucoup avec le micro 4/3 au rendu très "numérique" il suffit d'aller voir au forum images
Citation de: patrice le Février 13, 2020, 18:07:44
un petit peu avec l'APS-C et beaucoup avec le micro 4/3 au rendu très "numérique" il suffit d'aller voir au forum images
Bizarre.
Un membre de mon club photo s'est récemment acheté un G9 et les photos qu'il montre sont tout à fait remarquables et rivalisent sans problème avec les autres photos prises au D7500, 80D ou 7D II.
Nous sommes en train de préparer notre expo et toutes les photos ont été éditées dans les mêmes conditions au même format.
Personnellement, j'ai un FF, un APS-C et un compact APS-C.
Lorsque je montre mes photos, je mélange allègrement ces 3 sources et nul me fait la réflexion d'une baisse de qualité suivant les sources.
Pour info, mes 3 APN sont calibrés pour me donner le même rendu de couleur, les mêmes nuances.
Citation de: patrice le Février 13, 2020, 18:07:44
un petit peu avec l'APS-C et beaucoup avec le micro 4/3 au rendu très "numérique" il suffit d'aller voir au forum images
Tout dépend aussi des optiques m4/3. Comme Grosbill01, lors de la dernière expo du club photo, j'ai mélangé FF et m4/3. J'ai fait le test sur les tirages finaux en 40x60. Personne n'a été capable de me dire quelle image a été prise avec quoi. On a un galeriste photo qui passe aussi donner son avis, histoire d'avoir une critique sur notre expo. Il a aussi été incapable de me dire quel format a été utilisé. Pour l'expo qui arrive, je passe par lui pour le tirage. Il était un peu surpris quand je lui ai dit que c'était cette fois 100% en m4/3.
Après, oui, il existe des objectifs en FF au rendu incomparable. Mais il faut peut-être aussi voir le travail en post traitement.
Citation de: Palomito le Février 14, 2020, 09:30:56
Tout dépend aussi des optiques m4/3. Comme Grosbill01, lors de la dernière expo du club photo, j'ai mélangé FF et m4/3. J'ai fait le test sur les tirages finaux en 40x60. Personne n'a été capable de me dire quelle image a été prise avec quoi. On a un galeriste photo qui passe aussi donner son avis, histoire d'avoir une critique sur notre expo. Il a aussi été incapable de me dire quel format a été utilisé. Pour l'expo qui arrive, je passe par lui pour le tirage. Il était un peu surpris quand je lui ai dit que c'était cette fois 100% en m4/3.
Après, oui, il existe des objectifs en FF au rendu incomparable. Mais il faut peut-être aussi voir le travail en post traitement.
+ 1 j'ai fait la même expérience à plusieurs reprises en mélangeant FF, apsc et m4/3 et absolument personne n'a été capable de distinguer la "provenance capteur" des images. Il y a belle lurette qu'au niveau du rendu je me soucie bien plus des objectifs utilisés que des formats de capteurs.
Citation de: tansui le Février 14, 2020, 09:59:13
+ 1 j'ai fait la même expérience à plusieurs reprises en mélangeant FF, apsc et m4/3 et absolument personne n'a été capable de distinguer la "provenance capteur" des images. Il y a belle lurette qu'au niveau du rendu je me soucie bien plus des objectifs utilisés que des formats de capteurs.
D'accord, tant que les conditions de luminosité sont favorables et la meilleure qualité du flou de l'arrière-plan, si nécessaire, soit recherchée ;)
Citation de: polohc le Février 14, 2020, 10:38:45
D'accord, tant que les conditions de luminosité sont favorables et la meilleure qualité du flou de l'arrière-plan, si nécessaire, soit recherchée ;)
On est bien d'accord. La remarque de Patrice parlait du rendu numérique du m4/3, ce que Tansui et moi contestons. Cela n'empêche pas que le 24x36 offre des possibilités que ne permet pas le petit capteur du m4/3. Mais c'est peu visible, à mon sens, dans l'usage courant. A moins de cropper fortement (et encore).
Citation de: polohc le Février 14, 2020, 10:38:45
D'accord, tant que les conditions de luminosité sont favorables et la meilleure qualité du flou de l'arrière-plan, si nécessaire, soit recherchée ;)
Oui enfin, je recommande de faire des photos identiques ( iso pdc) avec plusieurs formats et de comparer.
Les personnes qui ont fait des tests comparatifs dans leur vie y compris dans d'autres domaines que la photo savent que la méthode expliquée ci-desssus ne donne rien sauf si les écarts sont énormes cad caricaturaux.
Citation de: Polak le Février 14, 2020, 13:41:04
Oui enfin, je recommande de faire des photos identiques ( iso pdc) avec plusieurs formats et de comparer.
Les personnes qui ont fait des tests comparatifs dans leur vie y compris dans d'autres domaines que la photo savent que la méthode expliquée ci-desssus ne donne rien sauf si les écarts sont énormes cad caricaturaux.
... quand c'est possible concernant la PDC ;)
Citation de: Grosbill01 le Février 13, 2020, 21:18:28
Lorsque je montre mes photos, je mélange allègrement ces 3 sources et nul me fait la réflexion d'une baisse de qualité suivant les sources.
Pour info, mes 3 APN sont calibrés pour me donner le même rendu de couleur, les mêmes nuances.
En tout cas dans la vie réelle de ce forum tu ne les montres pas beaucoup ces photos!
Bizarrement le point de vue de seba_ me parle plus.
Intéressant, cet échange de vues. Il relativise pas mal la religion du Full Frame (je suis en APS-C)
Citation de: patrice le Février 15, 2020, 08:31:26
En tout cas dans la vie réelle de ce forum tu ne les montres pas beaucoup ces photos!
Bizarrement le point de vue de seba_ me parle plus.
Cherche un peu mieux ... et tu verras mes photos. J'y laisse les EXIFs, tu pourras donc voir quelle est la source.
Citation de: Christophe NOBER le Février 15, 2020, 09:53:18
C'est clair qu'il veut mieux un capteur plus petit équipé d'une optique lumineuse de qualité plutôt qu'un capteur plus grand équipé d'une optique moyennement lumineuse au rendu standard ( au mieux ) , c' est sûr , c' est moins flatteur quand on en parle 🤗
C'est clair qu'il veut mieux un capteur plus grand équipé d'une optique lumineuse de qualité plutôt qu'un capteur plus petit équipé d'une optique moyennement lumineuse... ::)
Citation de: Christophe NOBER le Février 15, 2020, 09:56:37
On voit aussi de belles horreurs en FF avec le dogme du tout à pleine ouverture où c'est bon même dans les coins 🤗
???
Citation de: lucane47 le Février 15, 2020, 19:56:18
Intéressant, cet échange de vues. Il relativise pas mal la religion du Full Frame (je suis en APS-C)
C'était sans doute inutile de le préciser ::)
Citation de: Christophe NOBER le Février 15, 2020, 22:23:17
https://www.borrowlenses.com/blog/the-bokeh-effect-how-sensor-size-affects-background-blur/
http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/nikon-d300-vs-d700.html
http://ezstrobesphoto.blogspot.com/2009/01/more-d300-and-d700-equivalent-images_25.html
https://fstoppers.com/originals/can-you-guess-which-camera-took-which-picture-383354
Interresant ton premier lien, merci. ;)
Citation de: Christophe NOBER le Février 15, 2020, 22:29:13
La meilleure qualité d' arrière plan dépend de la qualité de l'optique , rien à voir avec la taille du capteur ...
Tu confonds avec la PDC qui potentiellement peut être plus réduite en FF qu'en apsc ... et encore ...
https://youtu.be/PHYidejT3KY
La plus grande différence entre apsc et FF , sauf besoins très particuliers , c' est le talent du photographe 🤗
En citant la qualité de l'arrière-plan, je visais bien le bokeh, fonction de la PDC
Je ne confonds rien, inutile de te poser en donneur de leçon ::), j'utilise APS-C et FF depuis de nombreuses années en choisissant l'un ou l'autre selon besoin du moment...
Citation de: sauveur.13 le Février 15, 2020, 22:53:44
Interresant ton premier lien, merci. ;)
J'ai pris la peine de lire.
C'est une catastrophe cet article .
Citation de: Christophe NOBER le Février 15, 2020, 22:29:13
La meilleure qualité d' arrière plan dépend de la qualité de l'optique , rien à voir avec la taille du capteur ...
Ça ne dépend pas de la qualité de l'optique . Il faudrait d'ailleurs dire ce que signifie la qualité de l'optique, généralement ça concerne le plan de focalisation.
Il vaudrait mieux parler des caractéristiques du bokeh qui sont multiples et ont des causes diverses.
Si, aussi, j'en ai plusieurs qui passent très bien sur Apsc Pentax dont le rendu reste parfaitement un rendu Pentax et qui ne passent pas du tout sur mu4/3. D'autres Pentax qui passent largement sur mu 4/3 et transcendent le format alors qu'elles sont très ,très moyennes sur APSc, etc.
L'optique fait souvent tout dans la photo . Je ne parles pas des bouses issues de longue lignées de cul de bouteilles et dont on a tous quelques spécimens qui achèvent leur vie sur les étagères et ne se transforment pas en mouche pour autant. Je parle d'optiques. Dans les bonnes optiques il en est qui n'ont aucune qualité pour le bokeh et d'autres qui en ont d'excellentes. A partir de là on sera peut être d'accord.
Quand à la profondeur de champ elle est indéniablement plus importante sur Mu 4/3 que sur Apsc ou FF et c'est de l'ordre de deux fois entre le plus petit et le plus grand, mais là aussi la "qualité" de l'optique , sa construction, peut induire à une faible PDC sur mu 4/3 . Mais on ne peut pas dire qu'un objectif placé vers l'infini ait une plus grande profondeur de champ suivant le format ,puisque de toute façon sur un télé les 60 m ou les vingt mètres sont exactement les mêmes sur APSC, FF ou Mu 4/3 les distances ne changent pas. Il y aura plus de profondeur de champ avec un petit format jusqu'à x distance, pas après.
Ce qui fera la différence est du niveau de la sensation d'écrasement du rendu de l'un vers l'autre format et c'est principalement du à la quantité de lumière reçue qui permet de dire qu'on trouve un piqué à partir de tel nombre d'ouverture alors qu'il n'y en a pas à PO et pourtant que ce soit à Po ou à F8 un objectif qu a un excellent piqué à F8 permettra au capteur de capter tout y compris les plus petits détails mais ils ressortiront moins à po.
Citation de: Christophe NOBER le Février 16, 2020, 09:42:48
Il ne te reste plus qu' à comprendre ...
On attend tes photos et tes commentaires avisés 🤗
Il y a quelque chose à comprendre dans cet article ? Quel lien entre ce fatra et la conclusion , c'est plutôt toi qui va nous expliquer.
Je n'ai pas regardé le reste donc je ne commente pas.
Citation de: Christophe NOBER le Février 16, 2020, 10:00:12
Je dis les choses telles qu'elles sont , je cite des liens en complément pour relativiser les différences entre formats .
Il n' y a qu' 1 diaph de différence entre FF et apsc 🤗
Et je maintiens , il vaut mieux une bonne optique sur un apsc qu'une moyenne sur FF , ça n' est pas évident pour tout le monde vu le dogme du FF sinon rien 🤗
On recherche quoi dans les liens que tu as mis ?
Est-ce convenable de juger la Q image sur des JPEG réduits avec des HL cramées ?
Malgré tout, je les ai regardé et je trouve qu'ils s'adressent aux débutants : un bokeh agréable est plus facile à obtenir avec un FF et la PDC est fonction de la focale, de l'ouverture et de la distance au sujet !!!
Et avant de nous resservir ton avis, tu ferais bien de définir ce que sont une bonne et une moyenne optique ::)
[at] C Nober
Voici un article sérieux d'une personne qui sait de quoi elle parle .
La première partie sur la profondeur de champ n'est pas la plus "vulgarisatrice" mais ça permet de comprendre le rôle du cercle de confusion qui est le seul facteur où le format rentre directement en jeu , le reste étant lié à l'optique utilisée ( distance focale et diamètre de l'ouverture).
La deuxième partie sur les caractéristiques du bokeh et l'origine des différents effets constatés est très bien faite. C'est un bon exemple pour illustrer mon propos.
Le lien ne marche pas .
On trouve le document pdf sur google en cherchant à "Depth of field and bokeh- H Nasse Zeiss"
Citation de: Christophe NOBER le Février 16, 2020, 10:55:43
Dommage pour toi , reste dans ton obscurantisme photographique et loue gloire sans limite au FF ;D
Qu'est ce que c'est que ce roman ?
Pour ton info j'utilise deux boîtiers APS-C et deux FF.
Seul mon micro 4/3 , plus ancien, dort au fond d'un tiroir.
En photo numérique, ma seule "religion " ,si on peut utiliser ce terme totalement excessif, c'est le mirrorless.
Citation de: Christophe NOBER le Février 16, 2020, 11:08:18
Non , la qualité des arrières plans dépend de l'optique .
Bravo!
On pourra rajouter que fermer le diaphragme même légèrement peut impacter positivement le bokeh en faisant disparaître tout ou partie des aberrations qui affectent sa qualité.
Citation de: Christophe NOBER le Février 16, 2020, 11:16:48
😉
les autres aussi ...
Ils ne font que confirmer ce qui est dit sur le premier , le choix d'un système ( et du format de capteur ) doit se faire sur une connaissance précise des différences réelles et non pas sur des croyances .
Il n' y a pas de meilleur système , il n' y a que des systèmes adaptés aux pratiques et aux finances de chacun 🤗
Il ne faut pas te vexer si tu apprécies un article aussi confus , sans logique et de plus bourré de phrases tout simplement erronées.
Je ne serais pas intervenu si tu n'avais eu un client satisfait.
Citation de: Christophe NOBER le Février 16, 2020, 11:28:12
Je ne suis vexé de rien , ne t'inquiète pas .
Ceux qui sont curieux auront eu à coeur de parcourir ces fils et d'en retirer ce qui les intéressent , je ne poste pas ces liens pour les seuls Polok et Polak ;D
Et bien justement c'est pour ça que je suis intervenu: à cause de la réaction de sauveur 13 . Cet article est très mauvais sur le fond et la forme . Il ne peut qu'ajouter à la confusion.
Comme il n'a pas commenté les autres , je ne les ai pas lus.
Citation de: Christophe NOBER le Février 16, 2020, 12:03:18
Merci d' être passé par ici pour y apporter ton expertise argumentée et tes photos ;D
Pas de quoi.
J'ai mis les références ( pas réussi à mettre le lien) d'un excellent article en format pdf sur les deux sujets , pdc et bokeh . Il ne s'agit pas de mes expertises.
Décidemment on se demande si tu as lien avec le gars qui a écrit ce premier article. Cela te travaille.
Citation de: Polak le Février 16, 2020, 12:18:55
J'ai mis les références ( pas réussi à mettre le lien) d'un excellent article en format pdf sur les deux sujets , pdc et bokeh .
http://lenspire.zeiss.com/photo/app/uploads/2018/04/Article-Bokeh-2010-EN.pdf (http://lenspire.zeiss.com/photo/app/uploads/2018/04/Article-Bokeh-2010-EN.pdf)
Citation de: Christophe NOBER le Février 16, 2020, 12:37:17
T'es une mine d' or tu sais ;D
http://www.savazzi.net/download/Zeiss-DepthOfField-Bokeh.pdf
cette fois-ci ça a marché .
Avec le lien que vient de mettre 55micro et celui-là , ça t'évitera de chercher dans google.
Tu ne devrais pas être si admiratif , je ne fais que lire des articles, les bons et les moins bons.
Citation de: Christophe NOBER le Février 16, 2020, 13:31:05
Les conclusions en ce qui concerne le rapport entre taille de capteurs et PDC sont les mêmes que sur les liens pré-cités , bons ou moins bon ( selon ta grande expertise ) quand les conclusions se croisent 🤗 :
With the APS format we have to open the aperture one stop in order to have the same depth of field relationships as in the 35 mm format, as long as we have the same angular field.
Donc , j'en reviens à mon postulat de base , il vaut mieux une belle optique avec un beau rendu sur apsc qu'une optique moyenne sur FF .
Par exemple , un zoom entrée de gamme genre trans-standard ouvert à 2.8 sur FF offrira un moins beau rendu et une PDC plus grande qu'une optique fixe ouverte à 1.4 sur apsc 🤗 et accessoirement obligera en basse lumière de monter 2x plus en sensibilité ...
Encore heureux que le gars arrive à la conclusion qu'un écart de pdc ( avec des optiques équivalentes) entre APS-C et FF est d'un diaphragme.
Remarque , tu as raison de mettre ça à son crédit . On a vu pire , des gens qui arrivent à des conclusions erronées. On trouve de tout sur internet.
On pourra donc se contenter de lire le dernier paragraphe .
Ton postulat de base n'a rien à voir avec le sujet. S'il s'agit de dire qu'une bonne optique est meilleure qu'une médiocre, tu peux imaginer que certains ne le trouvent pas d'un intérêt majeur.
Citation de: Christophe NOBER le Février 16, 2020, 15:41:04
Tu le fais exprès de tout comprendre de travers ? ::)
J' ai dit qu'il valait mieux avoir une belle optique sur capteur apsc qu'une moyenne sur FF , rien à voir avec ce que tu écris .
Mais peut être as tu un FF avec une optique moyenne , peut être même fais tu des photos et que tu ne te limites pas à la lecture de pdf ...
Je ne comprends pas .Il faudra que tu donnes des exemples parce que ce postulat , comme tu l'appelles, me paraît assez vain .
Si tu fais référence à ce court échange que nous avons eu sur un fil Fuji , tu as juste raconté des bêtises sur les optiques f1.8 /f 2 FF que tu considérais inférieures aux f1.2/1.4 Fuji .
Je t'avais dit que non seulement les mesures ne disent pas ça mais j'avais une expérience de séances avec le 56 f1.2 et un 85 f1.8 .
En aucun cas le Fuji n'a montré une supériorité quelconque . Je dois dire que ce n'était pas mon avis mais celui de mon ami , propriétaire du Fuji que le sujet intéressait. Il a même trouvé le rendu des couleurs plus subtil sur mon appareil.
Justement ce sont de bonnes optiques contrairement à ce que tu disais. Mais il est probable que le nouveau Nikon S 85 f1.8 est aussi une bonne optique.
Citation de: Christophe NOBER le Février 16, 2020, 11:08:18
les liens postés relativisent la PDC entre différents formats en fonction de la focale , du diaphragme et de la taille du capteur ... accessoirement la sensibilité du capteur .
Il ne faut pas avoir fait Polytechnique pour le comprendre ::)
Non , la qualité des arrières plans dépend de l'optique .
J' aime bien la notion de débutant dans ton post ;D
Il n' y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir : en aucun cas il ne s' agit de qualité d'image , ta réflexion prouve que tu ne comprends pas ce que tu lis .
De tels propos sans fondement ne te gênent pas ???
Citation de: Christophe NOBER le Février 16, 2020, 11:28:12
Je ne suis vexé de rien , ne t'inquiète pas .
Ceux qui sont curieux auront eu à coeur de parcourir ces fils et d'en retirer ce qui les intéressent , je ne poste pas ces liens pour les seuls Polok et Polak ;D
A défaut de respecter les idées des autres, respecte au moins leur identité ;D
Citation de: Christophe NOBER le Février 16, 2020, 13:31:05
Les conclusions en ce qui concerne le rapport entre taille de capteurs et PDC sont les mêmes que sur les liens pré-cités , bons ou moins bon ( selon ta grande expertise ) quand les conclusions se croisent 🤗 :
With the APS format we have to open the aperture one stop in order to have the same depth of field relationships as in the 35 mm format, as long as we have the same angular field.
Donc , j'en reviens à mon postulat de base , il vaut mieux une belle optique avec un beau rendu sur apsc qu'une optique moyenne sur FF .
Par exemple , un zoom entrée de gamme genre trans-standard ouvert à 2.8 sur FF offrira un moins beau rendu et une PDC plus grande qu'une optique fixe ouverte à 1.4 sur apsc 🤗 et accessoirement obligera en basse lumière de monter 2x plus en sensibilité ...
Voilà enfin quelques précisions concernant les optiques FF dites "moyennes"; tu en connais beaucoup des zooms
entrée de gamme genre trans-standard ouvert à 2.8 sur FF ?
Et épargne-nous, s'il te plait, ton affirmation sur le rendu selon les PDC respectives sur des bases indéfinies (focales, t-stop réels, ...) ::)
Polohc : C'était sans doute inutile de le préciser ::)
C'est certainement vrai pour certains qui se prennent pour des références, mais sont surtout remarquables par leur élitisme puant. Bien vilaine mentalité... ::) ::) ::)
Bon ça va aller hein quelqu'un pourrait me traduire ou me donner les moyens de traduire ce qui est écris dans l'article Zeiss parce que l'anglais et moi c'est aussi lointain que l'Angleterre conquise par guillaume de Normandie.
Parce que pour moi il est évident qu'un Mu 4/3 aura une plus grande profondeur de champ qu'un APSc et en aura une évidemment beaucoup plus grande qu'un FF . Alors je veux bien être souple et apprendre quelque chose que je n'avais pas vu en dehors du cercle de confusion qui ne suffira évidemment pas à expliquer la totalité de ce que je voie .
Ceci dit en toute amitié.
Citation de: Echo le Février 16, 2020, 19:05:36
...
Parce que pour moi il est évident qu'un Mu 4/3 aura une plus grande profondeur de champ qu'un APSc et en aura une évidemment beaucoup plus grande qu'un FF . Alors je veux bien être souple et apprendre quelque chose que je n'avais pas vu en dehors du cercle de confusion qui ne suffira évidemment pas à expliquer la totalité de ce que je voie .
Ceci dit en toute amitié.
Ben... c'est pourtant simple :
Avec un objectif de même focale, une ouverture identique, et une même distance de mise au point :
C'est le FF qui a le plus de profondeur de champ, devant l'APS-C, qui lui-même a plus de profondeur de champ que le m4/3 !
(en d'autres termes, c'est le m4/3 qui a le moins de profondeur de champ)
C'est pourtant simple, non ?
Et ne cherches pas l'erreur, il n'y en a absolument aucune !
Citation de: Echo le Février 16, 2020, 19:05:36
Parce que pour moi il est évident qu'un Mu 4/3 aura une plus grande profondeur de champ qu'un APSc et en aura une évidemment beaucoup plus grande qu'un FF . Alors je veux bien être souple et apprendre quelque chose que je n'avais pas vu en dehors du cercle de confusion qui ne suffira évidemment pas à expliquer la totalité de ce que je voie .
Ceci dit en toute amitié.
C'est évident.
(après, il se trouvera toujours un petit malin pour prendre le problème
dans l'autre sens... c'est le jeu ! ;-)
Citation de: Christophe NOBER le Février 16, 2020, 20:19:41
Ben non , c'est juste la même erreur que font les fullfrémistes depuis des lustres 🤗
...
Pas la peine de me sortir des tas de liens que je n'irai même pas voir...
Je te mets au défit de me prouver que ce que j'ai écrit est faux ! (j'ai bien dit : tout ce que j'ai écrit)
C'est scientifique, basique et n'importe quel calculateur de profondeur de champ pas truqué doit en apporter la preuve irréfutable !
Ne diriez-vous pas la même chose sous une autre forme Gerarto et Christophe ?
Il me semble que l'un est le corolaire de l'autre et inversement...
L'un pose comme postulat la focale identique, l'autre la fait varier.
Vous devriez pouvoir vous entendre, je pense ;)
Citation de: gerarto le Février 16, 2020, 20:06:04
Ben... c'est pourtant simple :
Avec un objectif de même focale, une ouverture identique, et une même distance de mise au point :
C'est le FF qui a le plus de profondeur de champ, devant l'APS-C, qui lui-même a plus de profondeur de champ que le m4/3 !
(en d'autres termes, c'est le m4/3 qui a le moins de profondeur de champ)
C'est pourtant simple, non ?
Et ne cherches pas l'erreur, il n'y en a absolument aucune !
Oui !
Bien vu pour remettre une pièce dans la machine... et ça marche ! :D
Citation de: gerarto le Février 16, 2020, 20:47:09
Pas la peine de me sortir des tas de liens que je n'irai même pas voir...
Je te mets au défit de me prouver que ce que j'ai écrit est faux ! (j'ai bien dit : tout ce que j'ai écrit)
C'est scientifique, basique et n'importe quel calculateur de profondeur de champ pas truqué doit en apporter la preuve irréfutable !
Ce que tu dis est
techniquement juste, mais sans intérêt
pratique (mes excuses pour le côté un peu "sec"...).
En d'autres termes, si on cherche une PdC élevée avec un "grand" capteur, faut faire gaffe...
Citation de: Verso92 le Février 16, 2020, 20:58:02
Ce que tu dis est techniquement juste, mais sans intérêt pratique (mes excuses pour le côté un peu "sec"...).
Et en plus on a paumé Echo qui essayait de comprendre, c'est pas gentil...
Citation de: Verso92 le Février 16, 2020, 20:58:02
Ce que tu dis est techniquement juste, mais sans intérêt pratique (mes excuses pour le côté un peu "sec"...).
En d'autres termes, si on cherche une PdC élevée avec un "grand" capteur, faut faire gaffe...
J'y trouve un intérêt, celui de faire réfléchir ceux qui nous resservent sans cesse les mêmes comparaisons convenues ;)
Ha les cons! ;D :D
Je savais bien qu'ils avaient tous les deux raison !
Il est super ce forum, on arrive à s'étriper même quand on est d'accord. ;D
(Je dois dire cependant que je raisonne plutôt comme Christophe quand je veux savoir ce que va donner mon objectif sur APSC en référence à mes vieilles habitudes 24x36 argentiques).