Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

https://youtu.be/OGn3yPl59ZM

J'ai trouvé ce comparatif intéressant  parce que le photographe compare des tirages dans un format conséquent, en finalité n'est-ce pas sur papier qu'une image se partage le mieux ?
Mais peut-être cette vidéo a-t-elle déjà été visionnée pas beaucoup  d'entre-vous.

Tu veux dire 24 x 36 ?  ;)

merci pour ce lien
j'ai écouté et regardé attentivement et je trouve tout cela assez réducteur.
Mais je suis d'accord, si la finalité est de faire un tirage, c'est effectivement ce critère qui permettra de départager les appareils.
Toutefois
  qu'en est-il sur un tirage d'une taille plus importante ?
  qu'en est-il sur un recadrage ?
  qu'en est il sur une photo à 12800 isos ?
Sur la même démarche, on peut comparer un smartphone et un 5d IV sur un tirage 10x15...

Citation de: JFM38 le Juillet 29, 2020, 19:36:18
Tu veux dire 24 x 36 ?  ;)

C'est exact parlons clair et français, "full frame" ce n'est pas terrible, j'ai bêtement  repris  le titre de la vidéo.

Citation de: phil01 le Juillet 29, 2020, 19:38:32
merci pour ce lien
j'ai écouté et regardé attentivement et je trouve tout cela assez réducteur.
Mais je suis d'accord, si la finalité est de faire un tirage, c'est effectivement ce critère qui permettra de départager les appareils.
Toutefois
  qu'en est-il sur un tirage d'une taille plus importante ? à quantité égale de pixels?
  qu'en est-il sur un recadrage ? à quantité égale de pixels?
  qu'en est il sur une photo à 12800 isos ? ça existe 12 800 isos sur mu 4/3?
Sur la même démarche, on peut comparer un smartphone et un 5d IV sur un tirage 10x15...

??? Bof... Tu as déjà fais des tirages avec l'un et l'autre des systèmes?

Citation de: Echo le Juillet 29, 2020, 20:19:13
??? Bof... Tu as déjà fais des tirages avec l'un et l'autre des systèmes?

ce sont des questions, pas des affirmations...
j'ai fais mon choix sur le matériel, j'ai les deux parce que je n'arrivais pas à me passer de l'un ou de l'autre pour mon usage (non professionnel).

Citation de: phil01 le Juillet 29, 2020, 19:38:32
merci pour ce lien
j'ai écouté et regardé attentivement et je trouve tout cela assez réducteur.
Mais je suis d'accord, si la finalité est de faire un tirage, c'est effectivement ce critère qui permettra de départager les appareils.
Toutefois
  qu'en est-il sur un tirage d'une taille plus importante ?
  qu'en est-il sur un recadrage ?
  qu'en est il sur une photo à 12800 isos ?
Sur la même démarche, on peut comparer un smartphone et un 5d IV sur un tirage 10x15...

Je n'ai regardé que la conclusion de la vidéo mais pour moi la grosse faiblesse c'est que ce ne sont pas les memes photos.

Un tirage de taille plus importante ?
C'est pas mal déjà non comme taille ? Si c'est plus grand généralement on n'est pas collé à l'image, de toute façon.
Il y a des tas de tirages grand format qui rendent super bien et qui ne sont pas nickel si tu y colles ton nez (mais quel intérêt d'y coller son nez ?).

Citation de: phil01 le Juillet 29, 2020, 20:25:28
ce sont des questions, pas des affirmations...
j'ai fais mon choix sur le matériel, j'ai les deux parce que je n'arrivais pas à me passer de l'un ou de l'autre pour mon usage (non professionnel).

Il y a des tas de bonnes raisons de choisir un système plutôt qu'un autre.
C'est juste utile aussi d'avoir quelques rappels sur le fait que la qualité d'image est excellente même en m43.

Après je ne suis pas hyper fana de ce genre de vidéo en moyenne, qu'elle aille dans un sens ou dans l'autre...

Je fais jamais de tirages, par contre je serais bien intéressé par des crops - surtout a iso 12800 :)

Je trouve le critère des tirages assez pertinent pour un pro qui travaillerait avec des cahiers des charges bien établis (pour le journal il faut ci, pour le site il faut ça), mais pour le blaireau lambda tel mon altesse - c'est purement académique.

Ça vaut bien la peine de rêver d'attraper le super shot qui tue du piaf super rapide en pleine lutte pour un poisson ou que sais je, en plein cadre, de se demander comment #%$##$ [at] !# arriver a le garder dans le viseur plus qu'un dixième de seconde avant de le perdre misérablement, et de se rendre compte que ce genre de photos est soit pris par Superman, soit on a utilisé du matos qui permet de prendre un plan bien plus large et cropper sans punition.

Citation de: phil01 le Juillet 29, 2020, 19:38:32
merci pour ce lien
j'ai écouté et regardé attentivement et je trouve tout cela assez réducteur.
Mais je suis d'accord, si la finalité est de faire un tirage, c'est effectivement ce critère qui permettra de départager les appareils.
Toutefois
  qu'en est-il sur un tirage d'une taille plus importante ?
  qu'en est-il sur un recadrage ?
  qu'en est il sur une photo à 12800 isos ?
Sur la même démarche, on peut comparer un smartphone et un 5d IV sur un tirage 10x15...

Il est évident qu'un agrandissement  supérieur à celui du test finira par montrer les limites des 20mpx du micro 4/3 par rapport aux 30mpx du 5D c'est logique, que le recadrage sera plus destructeur et que le test est fait sur des images en plein jour, nous savons tous qu'en faible lumière et/ou haute sensibilité il y en gros 2IL de mieux en 24x36 (quoique j'ai récupéré de très bonnes images de spectacle nocturne à 6400 et 12800 iso avec DXO) mais il n'empêche que pour un capteur 4 fois plus petit en surface et un bon objectif on obtient d'excellents résultats avec du matériel  au minimum  deux fois moins lourd. C'est l'idée générale du micro 4/3 non ?

Citation de: ch le Juillet 29, 2020, 21:47:49
Je trouve l'intégrisme de bcp d'utilisateurs du m4/3 assez spectaculaire.

Je trouve ta réaction à ce fil assez amusante.
L'intégrisme est toujours chez les autres :)

Citation de: ch le Juillet 29, 2020, 21:47:49Ces apparatchik nous rabâchent toujours la même chose : le m4/3 c'est aussi performant et c'est deux fois moins lourd. Et on nous le présente comme une réalité universelle. Et on nous sert des vidéos comme celle-ci qui sont tout sauf une comparaison objective.

Je ne pense pas que quelqu'un ait dit ça dans ce fil... l'idée du micro 4/3 est justement de faire des compromis.
(et d'ailleurs tout format / système / boitier / objectif est un compromis.)

Citation de: ch le Juillet 29, 2020, 21:47:49Sérieux les gars, arrêtez de faire des complexes, faites des photos, et arrêtez de rabâcher comme ça. On est (nous du 1" aux 24x36 et de tous les autres formats) les premiers à reconnaître que le m4/3 a des avantages et qu'Olympus fait de très belles machines (parce que j'ai aussi remarqué que mes "apparatchik" sont plutôt en Olympus et rarement en Panasonic !).

Redescends un peu dans les tours... :)
si tu veux te plaindre de la vidéo fais le dans les commentaires sous youtube...
Des gens ouverts il y en a qui utilisent tous les formats... et si tu trouves que les réponses à ce fils sont issues d' "apparatchicks" c'est peut-être sur ta frustration qu'il faut se poser des questions :)

En règle général.e.. on obtient rarement quelque chose de bons en essayant d'opposer les formats ou de rabaisser les utilisateurs qui ont du matos différent...

Citation de: ch le Juillet 29, 2020, 22:15:34
C'est quand même loin d'être une règle universelle... Ici une comparaison sur le thème 85mm F/1.8 et ses équivalents.

Le problème, c'est de chercher des équivalents.
Les formats sont différents. Si est intéressé par la profondeur de champ d'un 85 f/1.8 en 24x36, on ne prends pas du micro 4/3.
Mais ça n'intéresse pas forcément tout le monde.

Pour l'exemple, je n'ai pas d'E-M1 (trop gros) ni de 45 f/1.2 (trop gros).
J'ai un E-M5.3 (qui est déjà un poil trop gros) avec un 42.5 f/1.7.
Donc ma comparaison c'est plutôt ça :
https://camerasize.com/compact/#835.458,777.639,854.904,ha,t

Chez Fuji, il y a des trucs super compacts aussi dans les fixes (un peu moins sur les boitiers).
C'est un format qui est également super intéressant et qui peut être un super compromis pour certains.

D'ailleurs le 2 fois moins lourd marche même à système égal :)
https://camerasize.com/compact/#840.683,570.93,ha,t

Et là aussi on aura quand même une différence de qualité (entre autres).

Après chacun ses critères, perso le poids je m'en fous un peu, la compacité en revanche ça m'intéresse.
Il y a aussi  plein de gens qui choisissent le m43 sans vouloir une compacité maximale, et qui y trouvent leur bonheur.
Et plein de gens qui ont plusieurs systèmes.

Bref des intégristes, je suis persuadé qu'il n'y en n'a pas tant que ça... quand tu fais des sorties photos avec d'autres personnes, en général, tout le monde s'en fout du système même si chacun préfère son propre matos :)

Citation de: ch le Juillet 29, 2020, 22:38:50
Complètement d'accord avec toi.
Et c'est pourquoi je ne peux m'empêcher de m'agacer de ces généralités "en m4/3 c'est aussi bien avec du 2x moins lourd" qui prétendent à une certaine universalité de résultats.

Ca n'est pas vraiment ce qui est écrit :) Excellent ne veut pas dire aussi bien, et le reste du message ne me semble pas "intégriste".
Même si je ne suis pas trop d'accord avec 2 fois moins lourd.
(bon après comme j'ai dit le poids je m'en fous, je trimballe toujours plein d'objectifs et maintenant j'ai mon drone en plus, donc de la masse j'en trimballe - mais dans le sac).

Citation de: ch le Juillet 29, 2020, 22:38:50+1
Il faut reconnaître qu'en terme de taille ils font très fort !

Leur gamme fixe WR j'en suis un peu jaloux :) Et je trouve qu'Olympus aurait du plus s'en inspirer plutôt que de sortir les trucs f/1.2 tout excellents qu'ils sont.

Citation de: ch le Juillet 29, 2020, 22:46:05
Avec mon 1m95 et mes paluches façon planches à pain, j'avoue que j'aime bien mes gros reflex    ;D

Ben j'ai de grandes mains aussi même si je suis plus petit (de peu - 1m92) mais je suis beaucoup plus à l'aise avec du matos compact quand même, surtout pour les objos.
(pour le boitier, faut surtout qu'il soit trimballable facilement dans un petit sac... sinon j'aurais pris un Pana G9 qui a la meilleure prise en main à mon goût, en m43. Mon E-M5.3 arrive en 2ème :) ).

Et les reflex, je n'aime plus :) Pourtant j'étais totalement opposé au mirrorless au départ. Je voulais absolument un viseur optique.
Mais bon les envies et les préjugés, c'est fait pour évoluer...

Citation de: phil01 le Juillet 29, 2020, 20:25:28
ce sont des questions, pas des affirmations...
j'ai fais mon choix sur le matériel, j'ai les deux parce que je n'arrivais pas à me passer de l'un ou de l'autre pour mon usage (non professionnel).

...

Citation de: ch le Juillet 29, 2020, 21:47:49
Je trouve l'intégrisme de bcp d'utilisateurs du m4/3 assez spectaculaire.

Ces apparatchik nous rabâchent toujours la même chose : le m4/3 c'est aussi performant et c'est deux fois moins lourd. Et on nous le présente comme une réalité universelle. Et on nous sert des vidéos comme celle-ci qui sont tout sauf une comparaison objective.
::)

Hé voilà impossible  d'échapper à la caricature !
Je pense que ce test veut  simplement dire que dans les conditions de prise de vue identiques pour les deux boîtiers de cet essai il est difficile d'attribuer  à l'un ou l'autre les tirages faits avec deux appareils aux capteurs de formats différents (tirages de 1m sur le grand côté quand même!).
"Apparatchik, intégristes", il y en a peut-être mais pas que chez les possesseurs  de micro 4/3 à lire les différents  forums,  pour ma part j'ai utilisé  tous les formats en argentique et numérique qui m'ont toujours donné satisfaction professionnellement et maintenant en amateur, j'en ai croisé  des "photographes amateurs suréquipés qui ne faisaient  que des tirages 10x15 ou n'en faisaient pas du tout et passaient leur temps à regarder leurs images à 100% sur leur écran. J'en ai aussi rencontré qui avec du matériel modeste produisaient des images qui faisaient  l'unanimité.
Le but de ce lien est  simplement de souligner  que ce petit  capteur très souvent critiqué n'est pas si mauvais (meilleur qu'un smartphone😏) chaque  format  a ses qualités, celui-ci  aujourd'hui me satisfait qualitativement  et son poids fait du bien  à mon dos,  du coup  je l'ai tout le temps avec moi.

Citation de: ch le Juillet 29, 2020, 22:15:34
C'est quand même loin d'être une règle universelle... Ici une comparaison sur le thème 85mm F/1.8 et ses équivalents.

Ça ne serait pas l' Olympus 45mm f 1.2 qui est mis en comparaison avec les équivalents 85mm f 1.8 sur l'extrait Camérasize ?
Parce que le véritable équivalent 45mm f 1.8 olympus il est minuscule.
C'est pas beau de tricher  ! 😉

Citation de: ch le Juillet 29, 2020, 23:50:02
Bref... on est sur un sujet pour lequel n'importe quel (bon) appareil ferait du même bon boulot.

Ben voilà, tout simplement, elle est peut-être là la conclusion :  le capteur 4/3 de l'Olympus (ou Panasonic) fait le job "comme n'importe quel bon appareil" ça ne va pas plus loin et il n'y a aucune critique envers le 5D ou autres.
Alors oui on peut dire que ce sont des conditions lumineuses banales, plates... mais c'est bon et en revanche je pense que les modes 50 et 80 mpx peuvent sortir des images remarquables.

Citation de: ch le Juillet 30, 2020, 00:19:33
Tss-tss-tsst... L'équivalent photographique de F/1.8 en 24x36 en m4/3 est F/0.9. Enfin... ici devrait être, puisque le plus proche disponible n'est que F/1.2.
Pas triché, même le contraire puisque je me contente donc d'une pdc moins réduite    ;)

Du coup, dans le genre, je préfère cette vidéo :
https://www.youtube.com/watch?v=hi_CkZ0sGAw

Ça c'est fort  !!!
La luminosité n'a rien à voir avec la profondeur de champ  !
Et le Fuji du tableau avec son 56mm il a droit au f1.4 lui , c'est une vision très personnelle, une curieuse confusion.
Ou c'est de la mauvaise foi ou il y a un problème avec la  technique.

Citation de: Echo le Juillet 29, 2020, 23:03:08
...

Écho, avec quel objectif as-tu pris ces belles images ? Ce sont des animaux farouches en général et là c'est pratiquement du portrait au moins pour une des deux.

Citation de: Zaphod le Juillet 29, 2020, 20:27:12
Un tirage de taille plus importante ?
C'est pas mal déjà non comme taille ? Si c'est plus grand généralement on n'est pas collé à l'image, de toute façon.
Il y a des tas de tirages grand format qui rendent super bien et qui ne sont pas nickel si tu y colles ton nez (mais quel intérêt d'y coller son nez ?).

Je ne fais pas de tirage de grande taille, encore que, j'ai pour projet de faire de grands panoramas de paysages et les afficher.
Par contre, je fais de la vidéo et dans mes montages en UHD ou 4KDCI, j'y intègre mes photos que j'anime.
Je zoome dans les images et les possibilités  de zoom en UHD sont de x3.7 pour mon 5dIV et de x1.8 pour mon gh5.
A noter qu'en format 3/2 sur un m43 de 20,3mp comme le gh5 on n'a plus que 18mp.

Citation de: ch le Juillet 30, 2020, 01:08:44
Effectivement, tu as un souci avec la technique : pour avoir un grossissement et une PDC identiques on a les couples focales/ouvertures...
85mm F/1.8 en 24x36
57mm F/1.2 en APS-C
42,5mm F/0.9 en m4/3
Regarde le lien vidéo que j'ai indiqué, il le montre même par l'exemple si tu ne connaissais pas ça

On sait tous que la PDC est à ouverture égale plus étendue  avec un micro 4/3 ou un APSC qu'avec un 24x36, ça fait partie des avantages ou inconvénients d'un format  à l'autre selon le type de prise de vue souhaitée, mais il rentrera la même  quantité  de lumière  à f1,8 avec un 45mm en 4/3, un 56mm en APSC ou un 85mm en 24x36 avec un grossissement  à peu près  équivalent  à  la même  distance de prise de vue. Dans ces conditions comment  calculer pour un capteur  de 1 pouce ou à l'opposé  un moyen format avec ta façon  de comparer.
Mais j'arrête  là  car je pense que c'est de la provocation  de ta part et je me suis bêtement impliqué dans cet échange stérile .

On enfonce quelques belles portes ouvertes dans ce topic, non ? Pour le reste, le sujet a déjà été ressassé en long et en large.

En dehors de la problématique de la pdc et de la montée en isos, la différence se fera surtout sur les objectifs. Je possède les 2 systèmes (pas en Canon, mais peu importe). Et je sais pourquoi j'utilise l'un ou l'autre.

Citation de: IPP le Juillet 30, 2020, 00:50:07
Écho, avec quel objectif as-tu pris ces belles images ? Ce sont des animaux farouches en général et là c'est pratiquement du portrait au moins pour une des deux.

C'est la même la seconde et le crop de la première, elle semble légèrement bruitée à cause du gx9 qui a ce sujet est aléatoire et l'objectif est un Pentax F* 300mm F4,5 en métal au poids respectable de 835 grammes ou 890 gr de mémoire... Avec l'EM5II le bruit aurait été plus légèrement plus doux ou absent  mais il a 4 millions de pixels en moins...

Citation de: Echo le Juillet 29, 2020, 23:03:08
...

C'est un exemple de contre publicité pour le micro 4/3 ?  ;D

CE n'est pas ce que je dis ce n'est pas non plus ce que pense IPP c'est juste ce que veut ce morpion de crinquet qui ne sait pas tenir sa pensée dans son domaine de compétence. ;)

Citation de: Echo le Juillet 30, 2020, 09:50:14
C'est la même la seconde et le crop de la première, elle semble un peu bruitée à cause du gx9 qui a ce sujet est aléatoire et l'objectif est un Pentax F* 300mm F4,5 en métal au poids respectable de 835 grammes...

Je trouve que ce 300mm pentax a un très bon piqué.
J'utilise souvent un 300m f/4 ed if nikon pour le poids  (1,3 kg quand même).
Mais, pour plein d'autres raisons, je mets également un 300mm f/2.8 canon sur mon gh5.
A part le 300mm f/2.8 d'olympus, il n'y a pas d'équivalent en m43.

C'est les prix qui m'empêchent de les suivre absolument . Je regarde vers le 300 mm F4 Olympus qui me suffirait pour la profondeur de champ, mais...

Citation de: Echo le Juillet 30, 2020, 09:50:14
C'est la même la seconde et le crop de la première, elle semble légèrement bruitée à cause du gx9 qui a ce sujet est aléatoire et l'objectif est un Pentax F* 300mm F4,5 en métal au poids respectable de 835 grammes ou 890 gr de mémoire... Avec l'EM5II le bruit aurait été plus légèrement plus doux ou absent  mais il a 4 millions de pixels en moins...

:D Effectivement, je me suis aperçu que c'était la même image après avoir écrit mon message.
Une bonne photo, un des avantages de ce système  (le 300mm x2 en micro 4/3)

Ouf... :D Stabilisation impeccable pas besoin de trépieds même à 1/25s même si beaucoup de déchets, il y en a toujours une au moins de réussie. Une qualité d'image qui est bonne par tout temps sans avoir à pousser les isos dans les cordes plus de luminosité par ce que des objectifs de 600 mm, même à F4,5 ça coute un bras ou c'est décevant, taille, poids, rendu. Maintenant je n'irais pas dans un stade de foot la nuit avec celui là qui ne soit pas parfaitement éclairé et puis encore. A chaque outil sa destination. Il faudrait quand même plus un objectif très lumineux avec la perte de longueur focale.
F4, c'est équivalent F8 en FF, F4,5 équivalent F9 en FF, si on a pas la profondeur de champ d'entrée, c'est qu'on est perdu. Le tout c'est de trouver l'objectif qui a le bon piqué dés PO. Généralement ils l'ont , mais le flux de lumière peut être gênant sur le piqué même si on ne prend que le centre de l'objectif et oublions les bords, souvent plus mous. 

Citation de: Echo le Juillet 30, 2020, 10:43:23
F4, c'est équivalent F8 en FF, F4,5 équivalent F9 en FF, si on a pas la profondeur de champ d'entrée, c'est qu'on est perdu. Le tout c'est de trouver l'objectif qui a le bon piqué dés PO. Généralement ils l'ont , mais le flux de lumière peut être gênant sur le piqué même si on ne prend que le centre de l'objectif et oublions les bords, souvent plus mous.

Non, F4 en 4/3 c'est aussi F4 en FF. Le rapport de 2 n'est valable que pour la focale.

Citation de: holly76 le Juillet 30, 2020, 11:40:10
Non, F4 en 4/3 c'est aussi F4 en FF. Le rapport de 2 n'est valable que pour la focale.

Je crois que Echo parle de l'équivalence en profondeur de champ.

Oui.

Citation de: ch le Juillet 30, 2020, 01:08:44
Effectivement, tu as un souci avec la technique : pour avoir un grossissement et une PDC identiques on a les couples focales/ouvertures...
85mm F/1.8 en 24x36
57mm F/1.2 en APS-C
42,5mm F/0.9 en m4/3

Regarde le lien vidéo que j'ai indiqué, il le montre même par l'exemple si tu ne connaissais pas ça

Etonnant quand même cette capacité presque magique du m4/3 à faire ressortir de leur fange obscure les agités du bocal de service toujours prêts à ressasser leur antique antienne confondant profondeur de champ et luminosité.

Comparer par exemple un Nikon 85mm f1.8 et un Olympus 45mm f1.2 est un gag éculé, une supercherie intellectuelle du plus bas niveau et surtout ne correspond à aucune réalité d'aucune sorte.

Il se trouve que (contrairement à l'agité du bocal de service) j'ai longuement possédé et utilisé les deux et le résultat est sans appel : (j'ai même possédé 4 Nikkor 85mm : le 85mm f1.8 AF, le 85mm f1.8 AFD, le 85mm F1.8 AFS et le 85mm F1.4 AFS....)
Rien n'est comparable : piqué à pleine ouverture (à f1.2 le 45mm Oly pique plus que le Nikkor à f2.8...) , douceur du bokeh (et non la qualité du bokeh n'est pas la faible profondeur de champ ce sont 2 notions distinctes qui n'ont rien à voir l'une avec l'autre), contraste, distorsion, aberrations chromatiques (quasi inexistantes sur l'Oly et enfin qualité de construction positionnent ces 2 objectifs sur 2 planètes bien différentes mais peu importe la réalité  il y aura toujours des gugusses qui n'ont jamais touché le matériel dont ils parlent mais qui viendront ici tout benoitement affirmer que la terre est plate parce qu'entre 2 Vodkas ils ont trouvé une vidéo qui l'affirmait....

N'y aurait-il pas confusion entre prof de champ (avec un p singulier) , ouverture relative (à la focale), cercle de confusion***(relatif au capteur) et ensuite le rendu du flou ...
Cela me semble bien confus ! ;)
*** : personne n'a d'avis ?

Citation de: Echo le Juillet 30, 2020, 12:22:07
Oui.

OK, ce serait bon de préciser car pour moi, comme pour beaucoup je pense, ouverture rime d'abord avec lumière.

Citation de: ch le Juillet 30, 2020, 01:08:44
Effectivement, tu as un souci avec la technique : pour avoir un grossissement et une PDC identiques on a les couples focales/ouvertures...
85mm F/1.8 en 24x36
57mm F/1.2 en APS-C
42,5mm F/0.9 en m4/3

Regarde le lien vidéo que j'ai indiqué, il le montre même par l'exemple si tu ne connaissais pas ça

Citation de: IPP le Juillet 30, 2020, 08:29:24
On sait tous que la PDC est à ouverture égale plus étendue  avec un micro 4/3 ou un APSC qu'avec un 24x36, ça fait partie des avantages ou inconvénients d'un format  à l'autre selon le type de prise de vue souhaitée, mais il rentrera la même  quantité  de lumière  à f1,8 avec un 45mm en 4/3, un 56mm en APSC ou un 85mm en 24x36 avec un grossissement  à peu près  équivalent  à  la même  distance de prise de vue. Dans ces conditions comment  calculer pour un capteur  de 1 pouce ou à l'opposé  un moyen format avec ta façon  de comparer.
Mais j'arrête  là  car je pense que c'est de la provocation  de ta part et je me suis bêtement impliqué dans cet échange stérile .

sauf que la sensibilité des capteurs n'est pas la même!

la vraie comparaison serait:
85mm F/1.8 en 24x36 à 400iso
57mm F/1.2 en APS-C à 200 iso
42,5mm F/0.9 en m4/3 à 100iso
comme ça, les vitesses seraient identiques, la profondeur de champ également
seuls changeraient les rendus des zones floues (normalement plus lisibles sur les courtes focales) et les zones de transitions net/flou (qui dépendent de la formule optique)

Citation de: holly76 le Juillet 30, 2020, 15:40:04
OK, ce serait bon de préciser car pour moi, comme pour beaucoup je pense, ouverture rime d'abord avec lumière.

En dehors de conditions de faible lumière, je règle mon ouverture pour choisir ma pdc, pas pour avoir plus de lumière. Si la lumière baisse un peu et que j'ai besoin de f4, je préfère monter à 400 isos plutôt que de fermer à f2.8.

Citation de: IPP le Juillet 30, 2020, 08:29:24
On sait tous que la PDC est à ouverture égale plus étendue  avec un micro 4/3 ou un APSC qu'avec un 24x36, ça fait partie des avantages ou inconvénients d'un format  à l'autre selon le type de prise de vue souhaitée, mais il rentrera la même  quantité  de lumière  à f1,8 avec un 45mm en 4/3, un 56mm en APSC ou un 85mm en 24x36 avec un grossissement  à peu près  équivalent  à  la même  distance de prise de vue. .

Exactement! ;)

Hé ben !
Tout ça parce qu'un gars plutôt sympathique à constaté que les agrandissements 75x100 tirés de son Olympus soutenaient dans certains cas (pour ne blesser personne) la comparaison avec les agrandissements tirés d'un 24x36, qu'il en est très heureux et en a fait une vidéo pour partager sa satisfaction.

Citation de: ch le Juillet 30, 2020, 00:19:33
Tss-tss-tsst... L'équivalent photographique de F/1.8 en 24x36 en m4/3 est F/0.9. Enfin... ici devrait être, puisque le plus proche disponible n'est que F/1.2.
Pas triché, même le contraire puisque je me contente donc d'une pdc moins réduite    ;)

Oui, en supposant que ce qui t'intéresse c'est d'avoir une profondeur de champ plus faible.

Personnellement, en faible luminosité, j'ouvre souvent au maxi en m43 et je suis parfois gêné par le manque de profondeur de champ, rarement par l'inverse.

La conclusion c'est effectivement totalement bateau, c'est que le système que tu choisis dépend de ce que tu veux faire.
Si ce qui t'intéresse c'est d'avoir le minimum de profondeur de champ possible, c'est certain que le choix du micro 4/3 est largement discutable.

Citation de: Palomito le Juillet 30, 2020, 09:24:45En dehors de la problématique de la pdc et de la montée en isos, la différence se fera surtout sur les objectifs. Je possède les 2 systèmes (pas en Canon, mais peu importe). Et je sais pourquoi j'utilise l'un ou l'autre.

Oui... d'ailleurs avoir plusieurs systèmes est une très bonne solution.
Si on veut se limiter à un seul, en dehors des objectifs, c'est toute la gamme optique qu'il faut prendre en compte.
Je prenais en exemple la gamme Fuji plus haut, il y a quelques objectifs que je trouve super, mais sur la gamme complète, ça me conviendrait moins.
Même si on m'interdisait le m43, je ne suis pas persuadé que je choisirais Fuji.

En tous cas depuis que je me suis acheté un Full frame pour faire mes photos pour Instagram, j'ai beaucoup plus de like qu'avec mon M 4/3  >:D

Citation de: IPP le Juillet 30, 2020, 19:51:53
Hé ben !
Tout ça parce qu'un gars plutôt sympathique à constaté que les agrandissements 75x100 tirés de son Olympus soutenaient dans certains cas (pour ne blesser personne) la comparaison avec les agrandissements tirés d'un 24x36, qu'il en est très heureux et en a fait une vidéo pour partager sa satisfaction.

Oui après faut bien dire que sa vidéo est un peu bidon même si elle n'est pas bien méchante.
Rien que le fait de comparer des photos avec des sujets / cadrages différents c'est un peu étrange.
Après on trouve bien pire sur youtube :) donc il n'y a pas de quoi s'énerver non plus.

Citation de: Ron de Niss le Juillet 30, 2020, 19:58:56
En tous cas depuis que je me suis acheté un Full frame pour faire mes photos pour Instagram, j'ai beaucoup plus de like qu'avec mon M 4/3  >:D

:)

Citation de: Zaphod le Juillet 30, 2020, 20:01:35
Oui après faut bien dire que sa vidéo est un peu bidon même si elle n'est pas bien méchante.
Rien que le fait de comparer des photos avec des sujets / cadrages différents c'est un peu étrange.
Après on trouve bien pire sur youtube :) donc il n'y a pas de quoi s'énerver non plus.

Je crois que l'idée n'était pas de faire les mêmes images et comparer (dans ce cas le 24x36 l'aurait techniquement emporté), mais plus modestement d'étaler plusieurs agrandissements et de demander au tireur de distinguer les images issues des deux formats sans d'autres prétentions , je pense, qu' une impression visuelle. Enfin c'est comme ça que je l'ai interprété.
Ça m'a semblé intéressant car quand tu bosses en vendant tes images les problèmes techniques ne concernent que le photographe, le client, lui, ne veut qu'être séduit par des images, pas par la technique.

Franchement, pour un fil avec un tel titre, ça se passe pour le moment assez bien.

c'est pourtant facile d'y remédier 😁🙊

Citation de: Ron de Niss le Juillet 30, 2020, 19:58:56
En tous cas depuis que je me suis acheté un Full frame pour faire mes photos pour Instagram, j'ai beaucoup plus de like qu'avec mon M 4/3  >:D

:D :D ...Alors ça c'est la référence....

Citation de: IPP le Juillet 30, 2020, 20:49:25
étaler plusieurs agrandissements et de demander au tireur de distinguer les images issues des deux formats sans d'autres prétentions , je pense, qu' une impression visuelle.

Ça a déjà été fait : https://luminous-landscape.com/kidding/

D'une façon générale le format de capteur a quand même moins d'importance que du temps du film...

C'est quand bizarre cette comparaison, un comme si on comparait un coupé sport et une berline haut de gamme. Certes les deux ont un châssis, un moteur et une carrosserie, mais il est bien clair que l'usage n'est pas le même.
La difficulté est plutôt de bien définir le besoin.

En ce qui me concerne par exemple, j'ai eu une expérience argentique. De là je ne savais pas encore ce que je voulais, mais bien clairement ce que je ne voulais plus. Par ailleurs, j'avais pour projet, et ai encore, le voyage. J'ai alors eu un TZ100, super et peu encombrant ... mais du coup j'ai repris goût à la photo et du coup plus suffisant.
Après maintes recherches, j'ai découvert le µ4/3, et ses qualités taille, poids et prix pour fournir des clichés de belle qualité.
Alors, maintenant, c'est simple, on peut me dire que le FF est plus ceci, que le µ4/3 est moins cela, je m'en tamponne le coquillard: J'ai l'outil qui correspond à mon besoin  ;D ;D

C'est le coquillard qui est important dans l'affaire !

Il est senssible, il ne lui faut pas n'importe quoi non plus... :D

Je me pleins du buit du capteur du GX9 mais ci joint un extrait d'une macro prise par notre ami Alban avec un 6D...

Citation de: Nikojorj le Juillet 31, 2020, 09:12:04
Ça a déjà été fait : https://luminous-landscape.com/kidding/

D'une façon générale le format de capteur a quand même moins d'importance que du temps du film...

Et c'était en 2008, merci pour le lien.

Citation de: Echo le Juillet 31, 2020, 15:48:14
Il est senssible, il ne lui faut pas n'importe quoi non plus... :D

Je me pleins du buit du capteur du GX9 mais ci joint un extrait d'une macro prise par notre ami Alban avec un 6D...

Je ne me plains pas de ce défaut sur mon GX9, à moins que tu le voies aussi ici?:
(https://www.cjoint.com/data/JGFoykWLAXi_-1003214.JPG)
Plein format: https://www.cjoint.com/data/JGFoykWLAXi_-1003214.JPG (https://www.cjoint.com/data/JGFoykWLAXi_-1003214.JPG)

Je ne discutes pas avec ça se reporter aux photos postées précédemment.

Pour moi il y'a plus ou moin d'écart suivant l'utilisation que l'ont fait du full frame vs micro 4/3.

Notamment en portrait pour la douceur de l'image et surtout les capteurs bien pixelisé type 45 mpx mettent une baffe à pas mal d'appareil.

Même si j'aime le micro 4/3 que j'utilise, je pense que les amateurs de photo veulent le meilleurs.

De plus en plus de personne regarde leur image sur des grandes tv 4k. Une fois recadré une photo de 16 mp sur un moniteur 4k il y'a pas beaucoup de marge de manoeuvre.

D'un autre côté c'est quand même assez rare de virer moitié de l'image au recadrage, hors utilisation spécifique.
Une télé 4k je ne suis pas sur que ça soit le support qui montre le plus la différence, on n'a pas les yeux collés dessus et la plupart des gens utilisent des modes d'optimisation d'image qui retraitent tout (en saccageant l'image, de mon point de vue :) ).

Après tout dépend de la différence qu'on recherche.
Une profondeur de champ plus faible par exemple ça se voit même sur une image de taille web.
D'ailleurs même les portables en produisent maintenant (de façon logicielle, et avec encore pas mal de défauts, mais il y en aura de moins en moins).

Quand tu parles de portrait également... tout dépend de ce que tu veux faire.
Perso je n'aime pas, en général les portraits posés (en tous cas je n'aime pas du tout les faire, et j'aime assez peu les regarder)... et je ne recherche pas forcément à n'avoir que l'oeil net.

Donc la profondeur de champ mini se sera pas forcément un critère déterminant, en revanche une détection de l'oeil efficace comme celle de sony, indépendamment de la taille de capteur... c'est un avantage.
Chez olympus c'est sympa aussi, mais mieux vaut assurer le coup en shootant plus...

Citation de: Zaphod le Août 01, 2020, 10:09:44

Donc la profondeur de champ mini se sera pas forcément un critère déterminant, en revanche une détection de l'oeil efficace comme celle de sony, indépendamment de la taille de capteur... c'est un avantage.
Chez olympus c'est sympa aussi, mais mieux vaut assurer le coup en shootant plus...

Oui Sony, Canon et nikon on une certaine avancé à ce niveau là. De toute façon je pense garder mon omd encore quelques temps.

Histoire de voir ce que vont proposer les fabricants en terme de gamme optique sur leurs nouveau ff hybride. Si c'est pour avoir un ff avec des optiques légère mais ultra fermé, pas sur que le gap sois intéressant ^^

Non d'autant que les boitiers sont quand même assez gros également.
Déjà que je trouve que mon E-M5.3 a pris un peu trop d'embompoint par rapport à mon E-M10 :)

A ce jeu, c'est Sony qui propose le boitier le plus compact, même si la taille d'un Z5 ou d'un R6 est tout à fait cohérente par rapport à la taille des optiques.
(comme en micro 4/3, un boitier de la taille d'un E-M1 est préférable si on prend régulièrement des optiques imposantes).

Du coup, même avec des focales fixes type f/2 ou f/2.8 en 24x36 - qui me suffiraient largement - ça serait délicat d'obtenir un ensemble vraiement compact, à part chez Sony.

Comme dit plus haut, par le passé on arrivait à faire des trucs très compacts en 24x36 ou même en moyen format :
(https://i2.wp.com/www.troyes-obs.fr/wp-content/uploads/2020/07/perry-mason-matthew-rhys-hbo.jpgfit1200680.jpeg?resize=1200%2C642&ssl=1)
Mais on n'avait probablement pas les mêmes exigences... et la même complexité de boitier.

Y'a une stab capteur sur son truc là? ???

Sinon, côté encombrement du boîtier, ayant depuis peu un E-M1 v1, je change d'avis à son encontre : il n'est pas si gros que ça finalement, ça reste supportable! Les mk2 et mk3 sont un peu plus encombrants.

Un peu plus encombrants, et pour ma part, avec une plus mauvaise prise en main.
Enfin je parle du II, je ne connais pas le III. Certains disent qu'il y a une différence.

En fait je préfère soit plus gros (G9), soit plus petit (E-M10 & co).

Citation de: holly76 le Juillet 31, 2020, 16:26:08
Je ne me plains pas de ce défaut sur mon GX9, à moins que tu le voies aussi ici?:
(https://www.cjoint.com/data/JGFoykWLAXi_-1003214.JPG)
Plein format: https://www.cjoint.com/data/JGFoykWLAXi_-1003214.JPG (https://www.cjoint.com/data/JGFoykWLAXi_-1003214.JPG)

En fait je n'avais pas compris qu'il fallait cliquer sur l'image... Oui, il y a du bruit... ;)

Citation de: Echo le Août 01, 2020, 12:46:51
En fait je n'avais pas compris qu'il fallait cliquer sur l'image... Oui, il y a du bruit... ;)

Bon, c'est une image à ISO 3200, je ne la trouve pourtant pas si pourrave  ???
Tu trouves aussi du bruit dans des images à ISO 200 ?

Si ça peut intéresser quelqu'un, J'ai ici un comparatif réalisé pour mon plaisir personnelle, entre un 24x36  et un µ 4/3

Voir ici : https://www.flickr.com/photos/maoby/albums/72157668450487924

(https://live.staticflickr.com/8789/28177816330_20a8a0a014_b.jpg) (https://flic.kr/p/JVYF6u)
N°03 Nikon D600 (https://flic.kr/p/JVYF6u) by Marc Aubry (https://www.flickr.com/photos/maoby/), sur Flickr

(https://live.staticflickr.com/7669/28177815900_0953b86ea7_b.jpg) (https://flic.kr/p/JVYEY5)
N°03 Lumix GX7 (https://flic.kr/p/JVYEY5) by Marc Aubry (https://www.flickr.com/photos/maoby/), sur Flickr

Je n'ai pas dis que c'était pourrit, j'ai dis qu'il y avait du bruit  même à 200 isos et qu'il était alléatoire. Après tu es libre de photographier à 3200 isos et ne pas t'étonner qu'il n'y ai pas plus de bruit en pleine lumière c'est peut être un tout petit peu normal. J'en ai un contenu  à 11000 isos mais il y en a ça ne supporte pas l'agrandissement.. C'est une question d'honnêteté intellectuelle pas de talent. Par comparaison le GX7 dans le teste proposé par maoby en révèlera moins et montrera une meilleur définition du Gx7 vis à vis du Nikon.
Ce que je reproche au capteur du GX9 c'est que le bruit à 200 isos soit aléatoire parfois il n'y en a pas, parfois il y en a, parfois on ne voit pas le traitement du bruit par l'appareil, parfois on le voit et il est trop présent.
Il me rappel le traitement des Samsung Nx 300 qui suivait celui des samsung Nx 200 .A 1250 isos pour le dernier, c'était mauvais mais on pouvait monter à plus pour qu'il soit acceptable, à 1250 isos pour le premier c'était bon et acceptable mais ne supportait pas le traitement de l'image par les pattes d'oie qui apparaissait à l'agrandissement.
Le Nx 200  ne lissait rien  ,les derniers Nx 300 et 3000 l'étaient à mort mais supportaient la montée en iso.   

 [at] Echo
Le capteur du GX9 est le même pour le G9 et le G90, en toute logique on doit alors retrouver ce problème sur ce boitiers  ???
Si je suis amené à prendre des vues à 3200 ISO, c'est souvent dû au manque de lumière qu'on peut rencontrer dans ma région combiné au besoin d'une vitesse minimum d'obturation avec le 100-400.

Citation de: Maoby le Août 01, 2020, 16:56:43
Si ça peut intéresser quelqu'un, J'ai ici un comparatif réalisé pour mon plaisir personnelle, entre un 24x36  et un µ 4/3

Merci pour le lien, un sacré travail !  :)
J'ai fait également quelques comparatifs gh5 et 5DIV et à 200 isos on a de très bonnes images sur les deux appareils.
J'ai utilisé le même objectif sur les deux appareils le 24x70mm f/2.8 II canon en respectant les rapports de focale et d'ouverture.
C'est à dire 50mm f/5.6 sur le 5dIV et 25mm f/2.8 sur le gh5.
Là, on est un peu dans l'idée de ce fil.
Mais ce n'est pas pour ça que j'ai du FF et du m43.  ;)

Je considère qu'il y a complémentarité selon le contexte
Avec des différences peu visibles sur un ecran tv.
Inutile d'opposer les systèmes car il y aura aussi les smartphones  ;D
En cherchant un peu de fraîcheur dans les hauteurs
Avec un Gx9 + 28/300 + 150/600 + 120 macro (equivalent 135)
Un équipement Fx est impensable en encombrement et poids  :o
Le résultat final avec un peu de Pt est largement suffisant
... pour un amateur d'une exigeance dans la moyenne  ;)
Je réserve le plein format à des occasions pointues.

Merci Maoby,
Comme j'ai les deux, la différence de résultat n'est pas flagrante.
Le 4/3 a l'avantage de l'encombrement si on se limite aux optiques non pro.
Mais je préfère le Fx pour son viseur bien plus confortable,
Idem pour la prise en main, quand la sortie est principalement dédié photo.
Un autre point appréciable,
Utiliser en complément hyper léger le tz100
Permet d'avoir la même batterie.

Citation de: holly76 le Août 02, 2020, 07:55:29
[at] Echo
Le capteur du GX9 est le même pour le G9 et le G90, en toute logique on doit alors retrouver ce problème sur ce boitiers  ???
Si je suis amené à prendre des vues à 3200 ISO, c'est souvent dû au manque de lumière qu'on peut rencontrer dans ma région combiné au besoin d'une vitesse minimum d'obturation avec le 100-400.

Rien à dire...Je ne m'aventure pas à 3200 isos Et le bruit c'est selon une fois c'est bien, une autre moins bien. Mais pour l'avoir utilisé avec le 75 300 oly en isos libres à 2500 isos en condition de lumière difficiles mais loin d'être impossibles et en pleine journée je peux te dire que toutes les photos sont parties à la poubelles ...  Pour une macro tu restes proche du sujet et eut être développe tu dans DXO moi je me contentais du sylkipix fourni , je ne sais pas.

Bonjour .
Les 2 mondes se valent, ce n'est que un problème de contexte et de photographe

C'est du raw dont je parlais. Mais bon je ne connais pas un seul appareil qui soit bon en basse vitesse, faible luminosité à partir de 800 isos . A 800 isos c'est mauvais et il faut toujours préférer 640 isos c'est ma règle. Et si on doit pousser les isos on peu le faire même à 11000 à condition de ne pas se rater.   Là où, ce n'est pas ma règle c'est quand le bruit est très présent  200 isos ,je suis moins content.Qu'il y en ai à 200 c'est normal et pas forcément tout le temps, mais qu'il soit présent fréquemment ne l'est pas. Mais encore une fois je me contente des logiciels de l'appareil.

A 8000 isos avec le crop très bien géré et moins bien quand on a la même chose atténuée à 200isos

Ah ben oui une Fiat, essaie avec une Zoé, pour le bruit c'est mieux

Un 1 DX pour le bruit à 800 isos c'est à partir de 26000...

Citation de: holly76 le Août 02, 2020, 07:55:29
[at] Echo
Le capteur du GX9 est le même pour le G9 ...

Non, ce ne sont pas les mêmes !
IMX272: G9, GH5,G90.
IMX299: GH5s
IMX269 Gx9, Gx8. Sans filtreAA pour le Gx9.

C"'est plutôt bon ça sans filtre AA? Pourtant à 400 isos ce soir la photo mise au point impeccablement et elle ne supporte pas l'agrandissement ,le bruit me bouffe les détails? Le tout réglé sur réduction du bruit standard . Comprends pas.Ici 250 isos crop

Citation de: Echo le Août 02, 2020, 22:23:29
C"'est plutôt bon ça sans filtre AA? Pourtant à 400 isos ce soir la photo mise au point impeccablement et elle ne supporte pas l'agrandissement ,le bruit me bouffe les détails? Le tout réglé sur réduction du bruit standard . Comprends pas.Ici 250 isos crop

On peut avoir le RAW pour voir ce qu'il est faisable d'en extraire ?
Moi ce sera avec DarkTable.

Je n'ai pas le raw je fais raw+jpg, le raw n'est jamais importé  et le jpg est très souple on peut en faire ce que l'on veut .Au début je ne faisais que du Raw j'obtenais exactement le même résulta .. J'ai Darktable impossible de l'installer sur l'ordi il me revoie à des fenêtres de dialogue et puis rien en version 3 j'avais la 2,5 . Je ferais peut être bien de la retrouver?Ce n'est heureusement pas tout le temps comme ça, mais c'est tout de même assez fréquent pour que je me pose des questions.

Tous les détails sont bouffés.
La correction du bruit me semble beaucoup trop élevée, et assez mauvaise.
Avec un raw on peut régler ce type de paramètres en fonction de l'image.

Pour du 400 iso c'est vraiment mauvais, à moins que ça ait été largement sous exposé.

Ca n'est pas normal d'avoir les détails bouffés à ce point sur une image à si bas iso.
Si tu avais le raw ça serait plus facile de voir ce qui s'est passé.

Il y a peut-être d'autres fonctions d'amélioration de l'image style débouchage des ombres qui peuvent venir rajouter leur grain de sel...

Citation de: Eric64800 le Août 02, 2020, 19:05:00
Non, ce ne sont pas les mêmes !
IMX272: G9, GH5,G90.
IMX299: GH5s
IMX269 Gx9, Gx8. Sans filtreAA pour le Gx9.

Oui, pas les mêmes références, mais à peu de choses près les mêmes caractéristiques.
Quand un fondeur de composants fabrique un circuit intégré, c'est plusieurs centaines / milliers sur une même plaque de silicium; une fois séparés, les circuits sont testés:
- Certains circuits correspondent au cahier des charges nominal, il ont la référence idoine.
- Certains ne passent pas ces tests mais néanmoins correspondent à un cahier des charges moins exigeant: Ils ont droit à une autre référence et sont vendus moins cher.
C'est un phénomène bien connu pour les microprocesseurs.
En l'occurrence,  pour nos capteurs, il semble bien que la différence se fasse sur les capacités vidéo (normal, c'est là qu'on fait chauffer le plus le circuit).

Citation de: Echo le Août 03, 2020, 08:42:20
Je n'ai pas le raw je fais raw+jpg, le raw n'est jamais importé  et le jpg est très souple on peut en faire ce que l'on veut .Au début je ne faisais que du Raw j'obtenais exactement le même résulta .. J'ai Darktable impossible de l'installer sur l'ordi il me revoie à des fenêtres de dialogue et puis rien en version 3 j'avais la 2,5 . Je ferais peut être bien de la retrouver?Ce n'est heureusement pas tout le temps comme ça, mais c'est tout de même assez fréquent pour que je me pose des questions.

Peut-être revenir aux réglages de base pour éliminer une fonction qui aurait un impact puis refaire des essais ?

DarkTable doit avoir une version majeure qui sort ce mois, le traitement du bruit est une des fonctions qui a subit de très sérieuses améliorations, ça devrait aussi aider.

Citation de: Zaphod le Août 03, 2020, 09:32:34
Tous les détails sont bouffés.
La correction du bruit me semble beaucoup trop élevée, et assez mauvaise.
Avec un raw on peut régler ce type de paramètres en fonction de l'image.

Pour du 400 iso c'est vraiment mauvais, à moins que ça ait été largement sous exposé.

Ca n'est pas normal d'avoir les détails bouffés à ce point sur une image à si bas iso.
Si tu avais le raw ça serait plus facile de voir ce qui s'est passé.

Il y a peut-être d'autres fonctions d'amélioration de l'image style débouchage des ombres qui peuvent venir rajouter leur grain de sel...

Heu là c'est 250 isos qu'appelles tu largement sous exposé avec le Gx9 pour une exposition correcte je me met à moins 1 d'expo, en mesure spot sinon sur les points sombres c'est surexposé, =>débouchage des ombres?Ce qu'il se passe c'est que j'ai les détails derrière le bruit.Je les voies à l'agrandissement et puis... Pour Darktable la ligne de commande config darktable n'ouvre sur rien, dossier inexistant. 

Citation de: holly76 le Août 03, 2020, 09:39:14
Peut-être revenir aux réglages de base pour éliminer une fonction qui aurait un impact puis refaire des essais ?

DarkTable doit avoir une version majeure qui sort ce mois, le traitement du bruit est une des fonctions qui a subit de très sérieuses améliorations, ça devrait aussi aider.

C'est à dire que les réglages de base, je ne m'en éloigne pas. C'est fou le nombre de choses dont je ne me sers pas... C'est basique... Je peux vérifier ce que j'aurais coché en trop ou supprimé et qu'il ne fallait pas. Pour mon pentax c'était bête j'avais coché la fonction clarté et m'étonnais que les rafales ne fonctionnait plus il a fallu plusieurs mois et un forum en anglais pour trouver la solution qui n'était pas dans le manuel... Alors... :D

Citation de: Echo le Août 02, 2020, 22:23:29
C"'est plutôt bon ça sans filtre AA? Pourtant à 400 isos ce soir la photo mise au point impeccablement et elle ne supporte pas l'agrandissement ,le bruit me bouffe les détails? Le tout réglé sur réduction du bruit standard . Comprends pas.Ici 250 isos crop

Ta photos est sous ex et faite à la tombé de la nuit ? C'est normal de se retrouvé dans cette situation. Tu devrait monté un peu plus en iso pour avoir une meilleur exposition.

Ce n'est pas vrai tout le temps et les isos sont auto peut être la touche compensation haute lumière ombre qui serait trop accentuée sur le débouchage des ombres?

Citation de: Echo le Août 03, 2020, 09:39:35
Heu là c'est 250 isos qu'appelles tu largement sous exposé avec le Gx9 pour une exposition correcte je me met à moins 1 d'expo, en mesure spot sinon sur les points sombres c'est surexposé, =>débouchage des ombres?Ce qu'il se passe c'est que j'ai les détails derrière le bruit.Je les voies à l'agrandissement et puis... Pour Darktable la ligne de commande config darktable n'ouvre sur rien, dossier inexistant.

Ce qui est con c'est que Panasonic ne donne pas de logiciel permettant de développer sa photo à l'identique du boitier à partir d'un RAW... ça permet de bien voir - après coup - l'influence de tel ou tel réglage boitier.

Si tu sous-exposes d'1 IL et que tu as une option de compensation d'ombres activée, ça peut faire du dégât.
Mais c'est peut-être autre chose... si tu retrouves le RAW, on pourrait peut-être voir d'où ça vient.
Et voir si certains logiciels s'en tirent mieux que d'autres (dxo est pas mal, par exemple, pour retrouver du détail tout en corrigeant le bruit).
En gratuit, Darktable est quand même hyper complexe, il me semble que Lightzone est plus accessible, mais je ne suis pas spécialiste - et si le workflow jpeg te convient le but n'est pas forcément d'en changer.
Donc c'est plus pour voir d'où ça vient, pour voir si tu pourrais éviter ça en choisissant d'autres paramètres.

Citation de: Zaphod le Août 03, 2020, 10:37:17
Ce qui est con c'est que Panasonic ne donne pas de logiciel permettant de développer sa photo à l'identique du boitier à partir d'un RAW... ça permet de bien voir - après coup - l'influence de tel ou tel réglage boitier.

Si tu sous-exposes d'1 IL et que tu as une option de compensation d'ombres activée, ça peut faire du dégât.
Mais c'est peut-être autre chose... si tu retrouves le RAW, on pourrait peut-être voir d'où ça vient.
Et voir si certains logiciels s'en tirent mieux que d'autres (dxo est pas mal, par exemple, pour retrouver du détail tout en corrigeant le bruit).
En gratuit, Darktable est quand même hyper complexe, il me semble que Lightzone est plus accessible, mais je ne suis pas spécialiste - et si le workflow jpeg te convient le but n'est pas forcément d'en changer.
Donc c'est plus pour voir d'où ça vient, pour voir si tu pourrais éviter ça en choisissant d'autres paramètres.

DarkTable n'est pas complexe pour une utilisation simple comme celle-ci.
Par contre, il fournit plein d'outils, et leur maîtrise peut devenir effectivement moins évidente, mais il suffit de ne pas les activer si on n'en a pas l'usage. Si besoin, je peux aider.

Le tout est de pouvoir installler darktable j'ai la bonne config mais il refuse de s'installer. En tout cas dans l'expectative j'ai corrigé par la touche ombre haute lumière vers une courbe inverse plus de lumière moins d'ombre. je verrais bien le résulta.

Citation de: Echo le Août 03, 2020, 12:14:27
Le tout est de pouvoir installler darktable j'ai la bonne config mais il refuse de s'installer. En tout cas dans l'expectative j'ai corrigé par la touche ombre haute lumière vers une courbe inverse plus de lumière moins d'ombre. je verrais bien le résulta.

Ta config a besoin d'un coup de nettoyage, j'utilise Glary utilities:
https://www.clubic.com/telecharger-fiche73266-glary-utilities.html (https://www.clubic.com/telecharger-fiche73266-glary-utilities.html)

Citation de: holly76 le Août 03, 2020, 10:43:01
DarkTable n'est pas complexe pour une utilisation simple comme celle-ci.
Par contre, il fournit plein d'outils, et leur maîtrise peut devenir effectivement moins évidente, mais il suffit de ne pas les activer si on n'en a pas l'usage. Si besoin, je peux aider.

Tu es sous windows ou pas ?
Moi je n'avais testé que brièvement, j'avais trouvé ça assez complet mais assez complexe, et surtout j'ai déjà lu quelques critiques sur le support windows (a priori il y 1 personne qui s'en charge).

Disons que ça n'est pas forcément le soft que je conseillerais à un utilisateur de jpeg.
En général le meilleur point d'entrée c'est le logiciel constructeur, mais dans le cas de panasonic... il ne semble pas y en avoir. En tous cas pas qui donne le même traitement jpeg.

Moi j'ai commencé par RawImageTask de Canon (à l'époque où DPP ne donnait pas le même résultat que ls jpeg...)

Citation de: Zaphod le Août 03, 2020, 13:32:45
Tu es sous windows ou pas ?
Moi je n'avais testé que brièvement, j'avais trouvé ça assez complet mais assez complexe, et surtout j'ai déjà lu quelques critiques sur le support windows (a priori il y 1 personne qui s'en charge).

Disons que ça n'est pas forcément le soft que je conseillerais à un utilisateur de jpeg.
En général le meilleur point d'entrée c'est le logiciel constructeur, mais dans le cas de panasonic... il ne semble pas y en avoir. En tous cas pas qui donne le même traitement jpeg.

Moi j'ai commencé par RawImageTask de Canon (à l'époque où DPP ne donnait pas le même résultat que ls jpeg...)

Je fonctionne avec Linux mais, pour aider mon entourage qui utilise windows, je maintiens mes connaissances à jour sur ce système bien qu'il soit nettement moins agréable à utiliser.
DarkTable bénéficie d'un excellent support en français ainsi que d'une grande quantité de tutos. A partir de la version 3, je le trouve encore plus agréable à utiliser.
Voir ici: https://darktable.fr/ (https://darktable.fr/)
L'utilisation avec du JPG est limitée, son utilisation correcte est avec le RAW.

Citation de: holly76 le Août 03, 2020, 09:33:19
Oui, pas les mêmes références, mais à peu de choses près les mêmes caractéristiques.
Quand un fondeur de composants fabrique un circuit intégré, c'est plusieurs centaines / milliers sur une même plaque de silicium; une fois séparés, les circuits sont testés:
- Certains circuits correspondent au cahier des charges nominal, il ont la référence idoine.
- Certains ne passent pas ces tests mais néanmoins correspondent à un cahier des charges moins exigeant: Ils ont droit à une autre référence et sont vendus moins cher.
C'est un phénomène bien connu pour les microprocesseurs.
En l'occurrence,  pour nos capteurs, il semble bien que la différence se fasse sur les capacités vidéo (normal, c'est là qu'on fait chauffer le plus le circuit).

Non, ils sont complètement différents !
Rien que physiquement l'un est un LGA194, l'autre un LGA84/60 ...

L'IMX272 possède une meilleure dynamique que le 269.  C'est bien visible entre les photos du G9 et du GX8.
[at] Echo As tu essayé Silkypix? 

Citation de: Eric64800 le Août 03, 2020, 14:03:20
Non, ils sont complètement différents !
Rien que physiquement l'un est un LGA194, l'autre un LGA84/60 ...

L'IMX272 possède une meilleure dynamique que le 269.  C'est bien visible entre les photos du G9 et du GX8.
[at] Echo As tu essayé Silkypix?

C'est intéressant alors. Le G9 est trop gros pour moi, je recherche un G90 en occase, quand ce sera fait je pourrai faire des essais pour voir la différence.

Citation de: Eric64800 le Août 03, 2020, 14:03:20
Non, ils sont complètement différents !
Rien que physiquement l'un est un LGA194, l'autre un LGA84/60 ...

L'IMX272 possède une meilleure dynamique que le 269.  C'est bien visible entre les photos du G9 et du GX8.
[at] Echo As tu essayé Silkypix?

Oui le raw met une plombe à se dématricier déjà que dans photo c'est long, si j'ai 100 photos c'est trois heures,et l'ordi qui chauffe, si je fait du jpeg c'est instantané Je viens de télécharger light zone c'est assez semblable à sylkipix

C'est dommage, chez moi c'est 5 secondes tout au plus pour une photo prise en 4/3 et plus rapide en 16/9. Ta configuration PC doit dater ou peu de mémoire vive...
Silkypix est certainement le seul logiciel en mesure d'exploiter toutes les ressources d'une image RAW de Panasonic il a été développé avec Panasonic. Il y a une différence remarquable entre un Jpeg et un RAW traité avec Silkypix notamment au niveaux des détails. La gestions des couleurs dépend des goûts de tout un chacun.

Avec Silkypix je choisis souvent le type de netteté "Détails purs" 
Dans l'onglet "Gestion du bruit " ,c'est le curseur "Distorsion des couleurs" qu'il faut ammener vers une valeur faible pour faire apparaitre les détails les plus fins. la contre partie est que le bruit augmente.
Je règle toujours le lissage à " 0 "

Citation de: Eric64800 le Août 03, 2020, 16:58:26
C'est dommage, chez moi c'est 5 secondes tout au plus pour une photo prise en 4/3 et plus rapide en 16/9. Ta configuration PC doit dater ou peu de mémoire vive...
Avec Silkypix je choisis souvent le type de netteté "Détails purs" 
Dans l'onglet "Gestion du bruit " ,c'est le curseur "Distorsion des couleurs" qu'il faut ammener vers une valeur faible pour faire apparaitre les détails les plus fins. la contre partie est que le bruit augmente.
Je règle toujours le lissage à " 0 "

OK noté.

J'éssayes light zone Mac Le mien est de un core 2 Duo 12 go de mémoire vive assez vieux mais qui marche bien..  Très intuitif très rapide au dématriciage. Va comprendre quelque chose.

Citation de: Eric64800 le Août 03, 2020, 16:58:26
Silkypix est certainement le seul logiciel en mesure d'exploiter toutes les ressources d'une image RAW de Panasonic il a été développé avec Panasonic. Il y a une différence remarquable entre un Jpeg et un RAW traité avec Silkypix

Oui ,c'est le cas , Silkypix développe des RW2 et pas des RAW ..
Suffit simplement d'avoir un écran retina ou haute résolution pour voir la finesse.
C'est d'ailleurs le seul soft,je pense, à réellement traiter convenablement les 3 optiques "top" de la marque ( le 12 mm ,le 42,5 et le 200 ) utilisées dans les pleines ouvertures, avec reduction du voile gris sans contreparties réelles .

Citation de: Eric64800 le Août 03, 2020, 16:58:26
C'est dommage, chez moi c'est 5 secondes tout au plus pour une photo prise en 4/3 et plus rapide en 16/9. Ta configuration PC doit dater ou peu de mémoire vive...
Silkypix est certainement le seul logiciel en mesure d'exploiter toutes les ressources d'une image RAW de Panasonic il a été développé avec Panasonic. Il y a une différence remarquable entre un Jpeg et un RAW traité avec Silkypix notamment au niveaux des détails. La gestions des couleurs dépend des goûts de tout un chacun.

Avec Silkypix je choisis souvent le type de netteté "Détails purs" 
Dans l'onglet "Gestion du bruit " ,c'est le curseur "Distorsion des couleurs" qu'il faut ammener vers une valeur faible pour faire apparaitre les détails les plus fins. la contre partie est que le bruit augmente.
Je règle toujours le lissage à " 0 "

Quelle différence qualitative y a t'il entre un RAW panasonic traité avec Silkypix et photoshop (Cs6) en passant par une conversion dng?
Avec mon ancien LX5 la différence entre un jpeg issu du boitier et un raw traité sous Photoshop était très significative au niveau couleurs et finesse de l'image (beaucoup de lissage en jpeg) avec le GX800 je n'ai pas encore traité de RAW (RW2) que je devrais auparavant convertir en DNG pour ma version de photoshop

Citation de: bretillien le Septembre 16, 2020, 22:03:31
Quelle différence qualitative y a t'il entre un RAW panasonic traité avec Silkypix et photoshop (Cs6) en passant par une conversion dng?
Avec mon ancien LX5 la différence entre un jpeg issu du boitier et un raw traité sous Photoshop était très significative au niveau couleurs et finesse de l'image (beaucoup de lissage en jpeg) avec le GX800 je n'ai pas encore traité de RAW (RW2) que je devrais auparavant convertir en DNG pour ma version de photoshop

Pourquoi comparer 2 logiciels qui ne font pas la même chose?
Sylkipix traite les RAW et photoshop est destiné à la retouche, de jpg en général. LightRoom serait plus logique pour du développement.
Pour ma part, j'utilise DarkTable et suis d'accord sur la différence entre jpg boitier et jpg issu du traitement RAW.

Citation de: holly76 le Septembre 17, 2020, 05:46:30
Pourquoi comparer 2 logiciels qui ne font pas la même chose?
Sylkipix traite les RAW et photoshop est destiné à la retouche, de jpg en général. LightRoom serait plus logique pour du développement.
Pour ma part, j'utilise DarkTable et suis d'accord sur la différence entre jpg boitier et jpg issu du traitement RAW.

Photoshop avec son module camera Raw traite aussi les Raw avec de bonnes possibilités d'ajustements, j'ai lightroom 2016 (version cd) et je ne sais pas s'il est compatible toujours est'il que je me suis jamais fait à l'interface et que je ne l'utilise pas.

Et pour revenir au sujet initial Pour moi le 2 systèmes sont complémentaires il n'y a pas de système supérieur à l'autre, le m43 à pour lui la compacité des boitiers et des optiques et peut parfois rivaliser avec le 24x36 surtout en paysage et si l'on a besoin de PDC.

Un autre complément indispensable est un smartphone performant en photo (on en trouve à des tarifs compétitifs) car le meilleur appareil photo est celui que l'on a toujours sur soi.

Bon , chez Panasonic,ru as le smartphone avec APN lumix intégré et capteur 1" .. Si ça te tente

Citation de: stupido le Septembre 23, 2020, 20:59:15
Bon , chez Panasonic,ru as le smartphone avec APN lumix intégré et capteur 1" .. Si ça te tente

Oui mais il date je crois de 2014 depuis les smartphones ont fait d'énormes progrès en IA (j'ai un pixel3a) et toutes manières quand j'ai le matériel avec moi j'aime décider de la focale du fisheye au télé, de la sensibilité, de la vitesse, du diaph et de la pdc voir monter des optiques "vintage", l'ancienne école quoi  ;)

Citation de: bretillien le Septembre 23, 2020, 18:48:45
Et pour revenir au sujet initial Pour moi le 2 systèmes sont complémentaires il n'y a pas de système supérieur à l'autre, le m43 à pour lui la compacité des boitiers et des optiques et peut parfois rivaliser avec le 24x36 surtout en paysage et si l'on a besoin de PDC.

Un autre complément indispensable est un smartphone performant en photo (on en trouve à des tarifs compétitifs) car le meilleur appareil photo est celui que l'on a toujours sur soi.

Complémentaire pour certains, et le bon pour d'autres, juste une question d'usage.
Pour ma part, le µ4/3 représente le bon outil: Poids, taille et prix plus abordables pour une bonne qualité d'image sont mes raisons, pour un usage tel que voyages, animalier et balades/randos.
Je suis d'accord pour le complément smartphone qui peut rendre service.

Oui, moi le m43 est mon "gros" système et mon smartphone mon système compact.

Le m43 est mon petit sytème compact, léger, et le moyen format argentique mon système pour les belles images à accrocher au mur :)
J'ai laissé tombé le 24x36, les optiques lumineuses sont trop chers/lourdes/encombrantes, et si c'est pour prendre des optiques pas lumineuses, on perd tous les avantages du 24x36 (bokeh un peu meilleur, hauts isos un peu plus propres). Reste qqs fixes compacts et lumineux, mais rares, et surtout à usage très limité (focales courtes en général, type 35mm)
Et le m43 en photo animalière c'est qd même le top du top !! D'ailleurs qqs photographes renommés s'y sont mis, délaissant leur système Nikon (Jari Peltömaki) ou Canon (Andy Rouse) 24x36, sans trop de regrets à priori.

Citation de: Eric64800 le Août 03, 2020, 16:58:26
C'est dommage, chez moi c'est 5 secondes tout au plus pour une photo prise en 4/3 et plus rapide en 16/9. Ta configuration PC doit dater ou peu de mémoire vive...
Silkypix est certainement le seul logiciel en mesure d'exploiter toutes les ressources d'une image RAW de Panasonic il a été développé avec Panasonic. Il y a une différence remarquable entre un Jpeg et un RAW traité avec Silkypix notamment au niveaux des détails. La gestions des couleurs dépend des goûts de tout un chacun.

Salut.
J'ai trouvé, après essai comparatif, que Silkypix Pro s'en sortait très bien, à ma grande surprise, avec les RAW X-Trans des Fuji.

Mais pour ce qui est des fichiers (Panasonic) à matrice de Bayer, Capture One fera toujours mieux en rendu de détails que SilkyPix (à moins que la toute dernière version Silky ne propose un miracle homologué par le Vatican).
Et  comme solution gratuite, Raw Therapee tient la dragée haute non seulement à Capture One sous certaines conditions, mais aussi à LightRoom.
Si on tient compte de l'ergonomie logicielle c'est encore un autre débat...

Citation de: Seb Cst le Septembre 25, 2020, 16:30:41
Salut.
J'ai trouvé, après essai comparatif, que Silkypix Pro s'en sortait très bien, à ma grande surprise, avec les RAW X-Trans des Fuji.

Mais pour ce qui est des fichiers (Panasonic) à matrice de Bayer, Capture One fera toujours mieux en rendu de détails que SilkyPix (à moins que la toute dernière version Silky ne propose un miracle homologué par le Vatican).
Et  comme solution gratuite, Raw Therapee tient la dragée haute non seulement à Capture One sous certaines conditions, mais aussi à LightRoom.
Si on tient compte de l'ergonomie logicielle c'est encore un autre débat...

Que ce soit RawTherapee ou DarkTable, tous deux libres et gratuits, les RAW Pana sont très bien supportés.
Finalement, j'ai laissé RawTherapee pour DarkTable pour un support et des vidéo en français très bons.
Site ici pour ceux que ça peut intéresser: https://darktable.fr/ (https://darktable.fr/)

Ce qui différencie le MFT et le 24x36 c'est quand même la PDC car il y a 4 diaphs d'écart entre un 75mm MFT et un 150mm 24x36 ce qui relativise la grande ouverture de certains objectifs MFT.

Un 75mm MFT à f2 aura la même PDC qu'un objectif 24x36 avec un angle équivalent si l'on considère un cercle de confusion de 0.015 qui peut être appliqué en MFT ou en 24x36 (24 mpix) soit un 150mm 24x36 à F8.

Par contre si l'on souhaite beaucoup de pdc le MFT est à son net avantage f8/11 (soit le maxi généralement avant diffraction) correspondrait à f32/45.

Un 200/2,8 correspondrait à un 400/11, le 200 gagnerait en vitesse/compacité/poids mais perdrait en bokeh par exemple par rapport à un 400/5,6 24x36

Citation de: bretillien le Septembre 26, 2020, 19:12:22
Ce qui différencie le MFT et le 24x36 c'est quand même la PDC car il y a 4 diaphs d'écart entre un 75mm MFT et un 150mm 24x36 ce qui relativise la grande ouverture de certains objectifs MFT.

Ah? Moi je n'en compte que deux... Mais j'aimerais bien 4 quand même, j'en ai souvent trop peu de la PdC.

Citation de: Nikojorj le Septembre 26, 2020, 19:18:12
Ah? Moi je n'en compte que deux... Mais j'aimerais bien 4 quand même, j'en ai souvent trop peu de la PdC.

Il y a un facteur de 2 pour la focale mais pour le diaph c'est théoriquement 4 valeurs.

Par exemple si l'on prend pour le MFT  un 75mm f2 map10m cela correspondrait à 150mm (24x36)f8 map10m pour un coc de 0,015mm qui est aussi applicable en 24x36(24mpix) à moins que l'on applique un coc encore plus faible en MFT.

En argentique 24x36 le coc était de 0,03

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Ah tu appliques le même CdC... du coup ça fausse tout, parce que les pixels µ4/3 sont quand même plus petits que ceux des 24x36.

Si on compare avec un CdC proportionnel au format, il n'y a que 2 diaphs d'écart ; et si tu compares un µ4/3 20MP avec un 24x36 24MP, tu tomberas vraiment pas loin de ce résultat... aux caractéristiques de l'optique près (la lisibilité du bokeh influence la perception de la zone de netteté).

Citation de: Nikojorj le Septembre 26, 2020, 19:33:23
Ah tu appliques le même CdC... du coup ça fausse tout, parce que les pixels µ4/3 sont quand même plus petits que ceux des 24x36.

Si on compare avec un CdC proportionnel au format, il n'y a que 2 diaphs d'écart ; et si tu compares un µ4/3 20MP avec un 24x36 24MP, tu tomberas vraiment pas loin de ce résultat... aux caractéristiques de l'optique près (la lisibilité du bokeh influence la perception de la zone de netteté).

le CdC du 24x36 est de 0.03 en 24x36 argentique j'applique par défaut un CdC de 0.015  et vu la définition d'un 24mpix 24x36 on pourrait baisser à 0.01mm en fonction de l'agrandissement souhaité.

Le CdC du MFT est défini à 0.015 aussi (12/16mpix?)

Effectivement c'est une question de perception et ces facteurs peuvent varier car un seul plan est vraiment net celui de la mise au point, comptent également  le facteur d'agrandissement (pour un tirage notamment) et la distance d'observation.

Ce qui fait que ces notions ne peuvent qu'être qu'approximatives et fluctuantes d'un individu à l'autre. Un facteur de base de 3-4 diaphs semble être pour ma part raisonnable.

Citation de: ch le Septembre 26, 2020, 20:24:29
En matière de profondeur de champs le facteur de focale est le même que le facteur de diaph : en MFT un 50mm à F/2 donne la même PdC qu'un 100mm à F/4 en 24x36, facteur x2 dans les deux caractéristiques.

C'est l'exposition qui prend un facteur x4 parce que proportionnelle au carré du diaph. F/4-> F/8 = x2, donc exposition = x4

Si l'on prend le même CdC de 0.015 en MFT un 50mm à F/2 donne la même PdC théoriquement (voir ma précédente intervention) qu'un 100mm à F/8 en 24x36 en non F/4.

Si l'on choisi un CdC de 0.01mm ce qui pourrait aussi être raisonnable en 24x36 24mpix vu la définition élevée, f2 correspondrait à f11 soit 5 diaphs.

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Citation de: bretillien le Septembre 26, 2020, 20:29:55
le CdC du 24x36 est de 0.03 en 24x36 argentique j'applique par défaut un CdC de 0.015  et vu la définition d'un 24mpix 24x36 on pourrait baisser à 0.01mm en fonction de l'agrandissement souhaité.

Attention à ne pas tout mélanger : le CdC est défini, pour un format donné, par le rapport taille de tirage/distance d'observation.

Citation de: Verso92 le Septembre 26, 2020, 20:50:44
Attention à ne pas tout mélanger : le CdC est , pour un format donné, par le rapport taille de tirage/distance d'observation.

Oui c'est ce que j'écrivais plus haut cela dépend de la taille de tirage/distance d'observation, les 45/60 mpix avec d'excellents objectifs et de grands tirages (A1?) auront une Pdc extrêmement faible.

Le CdC défini pour le 24x36 est de 0.03 (argentique) et c'est très largement insuffisant ou alors pour un 3-6mpix, je me souviens qu'au début du numériques on estimait qu'il faudrait 20mpix pour égaler un 24x36 argentique or c'est largement en dessous de 10mpix , un D700 écrase un 24x36 argentique.

Un CdC de 0.015 pour un 24x36 24mpix pourrait dans certaines conditions et suivant l'usage être revu à la baisse.

A combien estimes tu le CdC d'un 60mpix 24x36 avec un excellent objectif pour un tirage A1 observable à 25cm, je sais c'est un cas extrême et rare mais c'est pourtant cette voie qu'empruntent les test d'objectifs ou comment couper les cheveux en 4  ;) ?

Citation de: bretillien le Septembre 26, 2020, 19:28:02
En argentique 24x36 le coc était de 0,03

C'est toujours encore cette valeur que les fabricants utilisent pour les repères sur les objectifs ou pour les tables de PdC.

Citation de: bretillien le Septembre 26, 2020, 20:48:02
Si l'on prend le même CdC de 0.015 en MFT un 50mm à F/2 donne la même PdC théoriquement (voir ma précédente intervention) qu'un 100mm à F/8 en 24x36 en non F/4.

Si l'on choisi un CdC de 0.01mm ce qui pourrait aussi être raisonnable en 24x36 24mpix vu la définition élevée, f2 correspondrait à f11 soit 5 diaphs.

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Chef il va falloir revoir tes principes de calcul, car c'est Nikojorj qui a raison !  (voir message #125)
Pour que la comparaison de profondeur de champ entre formats soit valide il faut changer la taille du cercle de confusion en proportion...

Citation de: Seb Cst le Septembre 26, 2020, 21:12:15
Chef il va falloir revoir tes principes de calcul, car c'est Nikojorj qui a raison !  (voir message #125)
Pour que la comparaison de profondeur de champ entre formats soit valide il faut changer la taille du cercle de confusion en proportion...

Oui mais le cercle de confusion est de la théorie  il est le même  que l'on soit argentique  24x36 ou toujours en FF avec un 8mpix ou un 60mpix il ne tient pas compte de la taille de tirage/distance d'observation surtout avec les progrès du numérique, mais effectivement tout cela n'est qu'un calcul hypothétique qui varie selon l'usage et selon l'individu.
Le MFT permet aussi d'assez forts agrandissements et si le CdC de 0.015 lui correspond, c' est vraiment très peu de prendre 0,015 également pour un 24x36 24mpix.

Citation de: bretillien le Septembre 26, 2020, 21:25:17
Oui mais le cercle de confusion est de la théorie  il est le même quelque soit le capteur pour un format donné que l'on soit  en FF avec un 8mpix ou un 60mpix il ne tient pas compte de la taille de tirage/distance d'observation surtout avec les progrès du numérique, mais effectivement tout cela n'est qu'un calcul hypothétique qui varie selon l'usage et selon l'individu.
Le MFT permet aussi d'assez forts agrandissements.

Je crois que tu confonds un certain nombre de paramètres.
Pour effectuer une comparaison valide il faut se fixer un but précis en terme de calcul.

->Ainsi la comparaison des profondeurs de champ est valide pour une taille de "tirage" (ou de projection) donnée. Ce n'est pas de la théorie, c'est au contraire très pratique, pragmatique, précis et surtout restrictif.
Et cela permet de comparer des systèmes optiques indépendamment de la nature de l'image (numérique ou analogique).

Quand on compare des optiques de formats différents on applique donc un coefficient de proportionnalité sur le Cdc.

Citation de: bretillien le Septembre 26, 2020, 21:25:17
le cercle de confusion est de la théorie  il est le même  que l'on soit argentique  24x36 ou toujours en FF avec un 8mpix ou un 60mpix il ne tient pas compte de la taille de tirage/distance d'observation surtout avec les progrès du numérique,

Et c'est bien pour ça que j'ai ensuite embrayé sur la taille du pixel... 3.4µm en µ4/3 20MP, et 6µm en 24x36 24MP, on n'est pas loin du x2 - et ça pourrait faire des CdC minimum de 7µm et 12µm respectivement, d'ailleurs (2 pixels).

Ce n'est que un problème d'interprétation.
Faut raisonner de 2 manières :.
Soit on utilise l'image entière : Dans ce cas le CdC faut le prendre en fonction du "%" de la taille qu'on va regarder.

Soit on raisonne maths : Dans ce cas faut prendre en référence la densité des pixels du capteur.

Dans tous les cas , le même objectif donnera la même pdc quelque soit le capteur sur lequel il sera monté,mais ,ce qui changera ,c'est l'angle de champs,la perspective et ..la zone de netteté

Citation de: stupido le Septembre 26, 2020, 22:03:21
Ce n'est que un problème d'interprétation.
Faut raisonner de 2 manières :.
Soit on utilise l'image entière : Dans ce cas le CdC faut le prendre en fonction du "%" de la taille qu'on va regarder.

Soit on raisonne maths : Dans ce cas faut prendre en référence la densité des pixels du capteur.

Dans tous les cas , le même objectif donnera la même pdc quelque soit le capteur sur lequel il sera monté,mais ,ce qui changera ,c'est l'angle de champs,la perspective et ..la zone de netteté

C'est tout sauf clair.

Citation de: Seb Cst le Septembre 26, 2020, 21:39:22
Je crois que tu confonds un certain nombre de paramètres.
Pour effectuer une comparaison valide il faut se fixer un but précis en terme de calcul.

->Ainsi la comparaison des profondeurs de champ est valide pour une taille de "tirage" (ou de projection) donnée. Ce n'est pas de la théorie, c'est au contraire très pratique, pragmatique, précis et surtout restrictif.
Et cela permet de comparer des systèmes optiques indépendamment de la nature de l'image (numérique ou analogique).

Quand on compare des optiques de formats différents on applique donc un coefficient de proportionnalité sur le Cdc.

C'est tout sauf très clair mais général et vague, je crois que tu mélanges les paramètres sans donner plus de précisions.

Pourrais tu donner quels CoC choisir en fonction du capteur donc de sa taille, de sa définition et ceci en fonction de différentes tailles de tirage (du a4 au a2) mais également en fonction de différentes distances d'observation ce serait pratique, pragmatique et précis sous forme de tableau.

D'autre part si c'est pour comparer des systèmes optiques indépendamment de la nature de l'image (numérique ou analogique) comment comparer alors un argentique et un numérique au niveau pdc sur un grand tirage observable de près ou la pdc ressentie est-elle la même?

Tu précises également "Quand on compare des optiques de formats différents on applique donc un coefficient de proportionnalité sur le Cdc" or si les formats sont différents une optique pour M43 est normalement plus définie qu'une optique pour moyen format de même pour un 24x36 qui le surpasse aussi, il serait donc important de tenir compte de ces facteurs si c'est précis et restrictif dans le tableau dans un but toujours précis en terme de calcul.

C'est là que l'on voit que le pratique est différente de la théorie, la pratique est parfois un peu empirique et dépend des critères de chaque individu, de son expérience et de la façon dont il compte utiliser ses images tout en oubliant pas qu'un seul plan est net celui de la mise au point d'où la notion du Coc.

Pour moi DOFMaster est une bonne base si on lui applique des modifications de CoC en fonction de la définition car une CoC de 0,03mm en 24x36 c'est pour de l'argentique, une Coc  de 0.015 serait plus réaliste voir un peu faible si l'on souhaite agrandir beaucoup.

Citation de: bretillien le Septembre 27, 2020, 07:25:03
une Coc  de 0.015 serait plus réaliste voir un peu faible si l'on souhaite agrandir beaucoup.

Je voulais dire au contraire qu'il faudrait choisir une valeur encore plus faible si l'on souhaite agrandir beaucoup.

Garder le même cercle de confusion, ça ne marche que si tu compares à la même distance un tirage 24x36 imprimé en 20x30 et un tirage micro 4/3 imprimé en 10x15.

L'équivalence en x4, heureusement pour les deux formats, ne fonctionne pas...
Je prends un exemple : ça m'arrive souvent de devoir fermer un peu en faible luminosité pour avoir suffisamment de profondeur de champ.
Donc sur une photo où en micro 4/3 je dois me mettre au 25 mm - 1/60 - f/2.5 - iso 1600.
Il faudrait qu'en 24x36 je me mette à 50 mm - 1/60 - f/10 - iso 12800 ?

Et en paysage, quand on ferme à f/8 en micro 4/3 il faudrait fermer à f/32 en 24x36 ?

Si tu as raison le 24x36 serait totalement inutilisable pour moi sauf pour avoir des profondeurs de champs infimes  ;D

Bon la réalité c'est que le ratio de 2 ne fonctionne pas trop mal... ça se vérifie relativement facilement même avec un seul appareil, en doublant la focale et en comparant à un crop du milieu de l'image.

Citation de: bretillien le Septembre 27, 2020, 07:25:03
Pour moi DOFMaster est une bonne base si on lui applique des modifications de CoC en fonction de la définition car une CoC de 0,03mm en 24x36 c'est pour de l'argentique, une Coc  de 0.015 serait plus réaliste voir un peu faible si l'on souhaite agrandir beaucoup.

Les fabricants ne se posent pas ces question et en 24x36mm le CdC est pris égal à environ 1/30mm, en numérique aussi bien qu'en argentique (voir leurs tables de profondeur de champ).

Citation de: Nikojorj le Septembre 26, 2020, 21:41:41
Et c'est bien pour ça que j'ai ensuite embrayé sur la taille du pixel... 3.4µm en µ4/3 20MP, et 6µm en 24x36 24MP, on n'est pas loin du x2 - et ça pourrait faire des CdC minimum de 7µm et 12µm respectivement, d'ailleurs (2 pixels).

D'un autre côté, la résolution du capteur n'a pas de conséquence sur la pdc (sauf à avoir une définition très faible).
Par exemple entre un a7 iii à 24 mpix et un a7r4 à 60 millions, sur un tirage ou même un écran la pdc sera similaire.

Sinon on s'engage vers une guerre des équivalences en fonction du nombre de mpix, ça risque d'être saignant ;D

Après bien entendu plus de mpix à 100% sur un écran donnera une vision plus restreinte des zones vraiment nettes.

Citation de: Zaphod le Septembre 27, 2020, 09:10:20

Donc sur une photo où en micro 4/3 je dois me mettre au 25 mm - 1/60 - f/2.5 - iso 1600.
Il faudrait qu'en 24x36 je me mette à 50 mm - 1/60 - f/10 - iso 12800 ?

Je suis à peu prés certain que c'est faux !  :-[

Citation de: bretillien le Septembre 27, 2020, 07:25:03
C'est tout sauf très clair mais général et vague, je crois que tu mélanges les paramètres sans donner plus de précisions.

Pourrais tu donner quels CoC choisir en fonction du capteur donc de sa taille, de sa définition et ceci en fonction de différentes tailles de tirage (du a4 au a2) mais également en fonction de différentes distances d'observation ce serait pratique, pragmatique et précis sous forme de tableau.

D'autre part si c'est pour comparer des systèmes optiques indépendamment de la nature de l'image (numérique ou analogique) comment comparer alors un argentique et un numérique au niveau pdc sur un grand tirage observable de près ou la pdc ressentie est-elle la même?

Tu précises également "Quand on compare des optiques de formats différents on applique donc un coefficient de proportionnalité sur le Cdc" or si les formats sont différents une optique pour M43 est normalement plus définie qu'une optique pour moyen format de même pour un 24x36 qui le surpasse aussi, il serait donc important de tenir compte de ces facteurs si c'est précis et restrictif dans le tableau dans un but toujours précis en terme de calcul.

C'est là que l'on voit que le pratique est différente de la théorie, la pratique est parfois un peu empirique et dépend des critères de chaque individu, de son expérience et de la façon dont il compte utiliser ses images tout en oubliant pas qu'un seul plan est net celui de la mise au point d'où la notion du Coc.

Pour moi DOFMaster est une bonne base si on lui applique des modifications de CoC en fonction de la définition car une CoC de 0,03mm en 24x36 c'est pour de l'argentique, une Coc  de 0.015 serait plus réaliste voir un peu faible si l'on souhaite agrandir beaucoup.

Tu envisages plein de situations particulières et la profondeur de champ doit alors être calculée au cas par cas.
Pour faire des comparaisons, il faut se placer dans le même cas pour tous les formats, c'est-à-dire un tirage d'une taille donnée regardé à une distance donnée.

Citation de: seba le Septembre 27, 2020, 09:15:31
Les fabricants ne se posent pas ces question et en 24x36mm le CdC est pris égal à environ 1/30mm, en numérique aussi bien qu'en argentique (voir leurs tables de profondeur de champ).

Oui, ce qui donne une vision très optimiste notamment des valeurs d'hyperfocales.
Si on veut garantir que tout sera net entre a et b, ç ne marche pas.
Si on veut garantir que rien ne sera net, ni avant a, ni après b, ça marche plutôt bien.

Ce qui n'est pas très étonnant car on ne passe pas de flou à net d'un coup.

La valeur de 1/30 mm ne marche pas bien pour garantir les zones nettes... là encore c'est très facile à vérifier.
On prend la valeur d'hyperfocale donnée par un calculateur de pdc calé sur 1/30 mm (pour du 24x36, donc 1/60 pour du micro 4/3), on règle son objectif sur cette valeur, et on regarde si ça fonctionne :)

Citation de: seba le Septembre 27, 2020, 09:25:56
Tu envisages plein de situations particulières et la profondeur de champ doit alors être calculée au cas par cas.
Pour faire des comparaisons, il faut se placer dans le même cas pour tous les formats, c'est-à-dire un tirage d'une taille donnée regardé à une distance donnée.

Oui, et ne pas oublier que ça n'est qu'un calcul théorique, et qu'en réalité même deux optiques de même focales calées sur la même ouverture donneront une impression différente de pdc.
Notamment à cause de la courbure de champ plus ou moins prononcée, mais pas seulement.

Le calcul se base sur des optiques parfaites et des capteurs parfaits.

Citation de: Zaphod le Septembre 27, 2020, 09:35:26
Oui, et ne pas oublier que ça n'est qu'un calcul théorique, et qu'en réalité même deux optiques de même focales calées sur la même ouverture donneront une impression différente de pdc.
Notamment à cause de la courbure de champ plus ou moins prononcée, mais pas seulement.

Le calcul se base sur des optiques parfaites et des capteurs parfaits.

On peut vouloir calculer ce qu'on veut, le mieux est de faire empiriquement des essais avec son matériel et d'analyser le résultat; ensuite on s'adapte.
Arrivé un moment, il faut savoir rester pragmatique  :D

Citation de: Zaphod le Septembre 27, 2020, 09:30:30
Oui, ce qui donne une vision très optimiste notamment des valeurs d'hyperfocales.
Si on veut garantir que tout sera net entre a et b, ç ne marche pas.
Si on veut garantir que rien ne sera net, ni avant a, ni après b, ça marche plutôt bien.

Ce qui n'est pas très étonnant car on ne passe pas de flou à net d'un coup.

La valeur de 1/30 mm ne marche pas bien pour garantir les zones nettes... là encore c'est très facile à vérifier.
On prend la valeur d'hyperfocale donnée par un calculateur de pdc calé sur 1/30 mm (pour du 24x36, donc 1/60 pour du micro 4/3), on règle son objectif sur cette valeur, et on regarde si ça fonctionne :)

La zone de profondeur de champ ne détermine pas ce qui est net, mais ce qui est acceptablement pas trop flou.

Citation de: Zaphod le Septembre 27, 2020, 09:35:26
Oui, et ne pas oublier que ça n'est qu'un calcul théorique, et qu'en réalité même deux optiques de même focales calées sur la même ouverture donneront une impression différente de pdc.
Notamment à cause de la courbure de champ plus ou moins prononcée, mais pas seulement.

Le calcul se base sur des optiques parfaites et des capteurs parfaits.

Les valeurs calculées sont indicatives.
D'ailleurs les fabricants ne prennent pas en compte les particularités de tel ou tel objectif mais se contentent toujours du même calcul.

Bonjour à tous,
j'ai fait un fil sur la diffraction à f22 comparée à f10/f11 avec un uga 24x36 (au centre d'un fish-eyes 15mm)
il s'agissait là de comparer les pertes liés à la diffraction et les rattrapages possibles avec les optimisations disponibles.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,310127.0.html (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,310127.0.html)
Si cela vous dit de le compléter avec des images avec les diaph et focale équivalente en m4/3 ?
(7/8mm & f5,6<>f11 ?)
a+

Citation de: seba le Septembre 27, 2020, 09:25:56
Tu envisages plein de situations particulières et la profondeur de champ doit alors être calculée au cas par cas.
Pour faire des comparaisons, il faut se placer dans le même cas pour tous les formats, c'est-à-dire un tirage d'une taille donnée regardé à une distance donnée.

C'est pourtant ce qu'on dit depuis le début, mais l'ami Bretilien semble avoir manqué quelque chose.

Arf je m'étais pourtant promis de ne plus jamais intervenir à propos de la profondeur de champ...
J'avais publié un petit papier récapitulatif sur ce forum mais je ne le retrouve plus, avec l'examen de la formule d'hyperfocale.

Je l'ai retrouvé !

A partir de la réponse #24 ci-dessous, suivie des réponses #25 et #26 en page 2 du fil indiqué.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,289094.msg6919203.html#msg6919203

Citation de: seba le Septembre 27, 2020, 09:56:24
La zone de profondeur de champ ne détermine pas ce qui est net, mais ce qui est acceptablement pas trop flou.

Absolument.
Mais ce que donne les tables classiques c'est un "pas trop flou" plutôt flou :)
J'avais appliqué bêtement ces valeurs en paysage à une époque, j'ai été très déçu du résultat.

Après comme dit plus haut, rien ne remplace la connaissance de son matos et les tests réels.
On peut aussi en déduire quelle valeur de CdC choisir dans les simulateurs pour avoir une idée du résultat qui nous convient.

Mais bon globalement avec la plupart de mes objos je sais choisir l'ouverture qui convient, même si j'ai un peu trop tendance à choisir trop peu de pdc plutôt que trop.
(Malgré le petit capteur :) )

C'est le moment de publier mon abaque universel (tout format et toute distance focale).
Choisir le CdC qui va bien, calculer F²/c , placer la bonne échelle de distances sur la bonne ligne et lire la profondeur de champ suivant la distance de mise au point et l'ouverture.

Citation de: holly76 le Septembre 27, 2020, 09:39:59
On peut vouloir calculer ce qu'on veut, le mieux est de faire empiriquement des essais avec son matériel et d'analyser le résultat; ensuite on s'adapte.
Arrivé un moment, il faut savoir rester pragmatique  :D

+1
Et surtout que selon les constructions optiques plus ou moins sophistiquées, les résultats en seront différents pour des mêmes paramètres ( cas des 17 -25 et un peu du 45 en F/1,2 Olympus par exemple )

Citation de: Zaphod le Septembre 27, 2020, 09:10:20
Garder le même cercle de confusion, ça ne marche que si tu compares à la même distance un tirage 24x36 imprimé en 20x30 et un tirage micro 4/3 imprimé en 10x15.

L'équivalence en x4, heureusement pour les deux formats, ne fonctionne pas...
Je prends un exemple : ça m'arrive souvent de devoir fermer un peu en faible luminosité pour avoir suffisamment de profondeur de champ.
Donc sur une photo où en micro 4/3 je dois me mettre au 25 mm - 1/60 - f/2.5 - iso 1600.
Il faudrait qu'en 24x36 je me mette à 50 mm - 1/60 - f/10 - iso 12800 ?
Et en paysage, quand on ferme à f/8 en micro 4/3 il faudrait fermer à f/32 en 24x36 ?
[/b]
Si tu as raison le 24x36 serait totalement inutilisable pour moi sauf pour avoir des profondeurs de champs infimes  ;D

Bon la réalité c'est que le ratio de 2 ne fonctionne pas trop mal... ça se vérifie relativement facilement même avec un seul appareil, en doublant la focale et en comparant à un crop du milieu de l'image.

je n'ai jamais voulu dire ça, je voulais simplement dire que la pdc perçue sera plus grande que 2 diaph vu que normalement on agrandit plus en 24x36.

Je pense que sur un tirage de moindre taille  en MFT on aura l'impression d'une pdc plus importante que 2 diaphs par rapport au tirage ou visionnage plus grand du 24x36.

Bonjour.
J'ai du mal à te lire.

Citation de: holly76 le Septembre 27, 2020, 09:39:59
On peut vouloir calculer ce qu'on veut, le mieux est de faire empiriquement des essais avec son matériel et d'analyser le résultat; ensuite on s'adapte.
Arrivé un moment, il faut savoir rester pragmatique  :D

Effectivement si l'objectif possède une échelle de pdc fiable je le teste en déplaçant l'échelle vers des valeurs  et je visionne sur écran si c'est ok pour moi et je sais qu'en 24x36 je ferme d'au moins un cran voir plus souvent à la limite de la diffraction en paysage.

De même pour un grand uga ou il peut aussi s'ajouter de la courbure de champ.

L'échelle gravée pour certains objectifs pour un Coc de 0,03mm (datant de l'argentique) n'est donc qu'indicative et une première base de départ en numérique.

Citation de: bretillien le Septembre 27, 2020, 12:19:41
L'échelle gravée pour certains objectifs pour un Coc de 0,03mm (datant de l'argentique) n'est donc qu'indicative et une première base de départ en numérique.

Ça correspond à acuité visuelle moyenne pour une photo "papier" au format 10 x 15 cm

Il correspond "aussi" à l'unité de resolution du format HD

A partir de là,tout a un dens

Citation de: bretillien le Septembre 27, 2020, 12:09:00
je n'ai jamais voulu dire ça, je voulais simplement dire que la pdc perçue sera plus grande que 2 diaph vu que normalement on agrandit plus en 24x36.

Ah bon ?
Je ne vois pas trop pourquoi... perso quelque soit l'appareil, c'est juste la photo qui va déterminer de la taille finale, et non le format du capteur.
J'ai pris des photos avec mon drone 1" qui ont droit à un tirage final de grande taille :)
Si besoin... je ferai de même avec des images de mon téléphone.

Accessoirement, il n'y a pas que la taille du tirage qui compte mais la distance à laquelle on le regarde. Et on ne s'approche pas plus d'une image en 24x36.

Citation de: Zaphod le Septembre 27, 2020, 12:52:11
Ah bon ?
Je ne vois pas trop pourquoi... perso quelque soit l'appareil, c'est juste la photo qui va déterminer de la taille finale, et non le format du capteur.
J'ai pris des photos avec mon drone 1" qui ont droit à un tirage final de grande taille :)
Si besoin... je ferai de même avec des images de mon téléphone.

Accessoirement, il n'y a pas que la taille du tirage qui compte mais la distance à laquelle on le regarde. Et on ne s'approche pas plus d'une image en 24x36.

A ce moment là il faut dénoncer les tests d'optiques observables à 25cm (perso je trouve ça trop restrictif voir inapproprié sur des formats A1 ou A2 par exemple).
Tout le monde sait qu'avec une observation à 1 ou 2 fois la diagonale du tirage tous les tirages passent même les tirages géants.

Le seul truc que je dis, c'est qu'une image se compare dans des conditions équivalentes.
Quelque soit le moyen de comparer : écran, tirage, que sais-je.
Quelque soit la taille du capteur, tu regardes l'image à la même distance et avec une taille finale identique.

En gros, le rapport d'agrandissement d'une image micro 4/3 est nécessairement 2 fois supérieur celui d'une image 24x36.

La seule application où ça n'est pas le cas, c'est quand tu regardes une image à 100% sur ton écran.
Et là, il faut ramener le cercle de confusion à la taille du pixel... mais ça n'est pas là qu'on juge la profondeur de champ.

Sinon, comme je disais plus haut, on aurait droit des super discussions du style "ton 50 mm f/1.4 en fait sur ton Sony A7 III, ça n'est qu'un 50 mm f/2.2 car il n'a que 24 MPix et pas 60".

Citation de: bretillien le Septembre 26, 2020, 19:12:22
Ce qui différencie le MFT et le 24x36 c'est quand même la PDC car il y a 4 diaphs d'écart entre un 75mm MFT et un 150mm 24x36
Un 75mm MFT à f2 aura la même PDC qu'un objectif 24x36 avec un angle équivalent si l'on considère un cercle de confusion de 0.015 qui peut être appliqué en MFT ou en 24x36 (24 mpix) soit un 150mm 24x36 à F8.

N'importe quoi  ::)
Y'a 2 diaphs de différence entre m43 et 24x36, pas 4...
F2 -> F4
F4 -> F8
F5,6 -> F11
Ca c'est une équivalent sur la profondeur de champ.

Mais l'équivalence ISO n'est pas si simple, car même si le 24x36 est meilleur de 2 diaphs en bruit en théorie, en dynamique c'est moins le cas, et en respect des couleurs aussi...
ex : un m43 à 800 ISO aura surement grosso modo le même bruit qu'un 24x36 à 3200 ISO en théorie, mais la dynamique sera surement meilleure sur le m43, ainsi que le respect des couleurs, car à très hauts ISO les 24x36 ne sont pas si clean sur ces 2 aspects...

Bref au final je trouve qu'on perd très peu à passer du 24x36 au m43, pour l'avoir fait, je ne le regrette pas le moins du monde (et j'en suis même ravi en animalier).
Il n'y que les aficionados de la très faible profondeur de champ (portraitiste ? mariage ?) ou du très faible bruit (maniaco dépressifs antis grain ?) qui préféreront le 24x36, mais on sait tous qu'une image ne sera pas meilleure car elle a moins de profondeur de champ et/ou moins de bruit qu'une autre ! La qualité et l'impact d'une image sont évidemment à chercher ailleurs !
Et en attendant, on emporte plus de matos en m43 ou on se fait moins mal au dos à matos équivalent :)

Citation de: rico7578 le Septembre 28, 2020, 17:11:52
N'importe quoi  ::)
Y'a 2 diaphs de différence entre m43 et 24x36, pas 4...
F2 -> F4
F4 -> F8
F5,6 -> F11
Ca c'est une équivalent sur la profondeur de champ.

Mais l'équivalence ISO n'est pas si simple, car même si le 24x36 est meilleur de 2 diaphs en bruit en théorie, en dynamique c'est moins le cas, et en respect des couleurs aussi...
ex : un m43 à 800 ISO aura surement grosso modo le même bruit qu'un 24x36 à 3200 ISO en théorie, mais la dynamique sera surement meilleure sur le m43, ainsi que le respect des couleurs, car à très hauts ISO les 24x36 ne sont pas si clean sur ces 2 aspects...

Bref au final je trouve qu'on perd très peu à passer du 24x36 au m43, pour l'avoir fait, je ne le regrette pas le moins du monde (et j'en suis même ravi en animalier).
Il n'y que les aficionados de la très faible profondeur de champ (portraitiste ? mariage ?) ou du très faible bruit (maniaco dépressifs antis grain ?) qui préféreront le 24x36, mais on sait tous qu'une image ne sera pas meilleure car elle a moins de profondeur de champ et/ou moins de bruit qu'une autre ! La qualité et l'impact d'une image sont évidemment à chercher ailleurs !
Et en attendant, on emporte plus de matos en m43 ou on se fait moins mal au dos à matos équivalent :)

+1
Et un très bon 24x36 qui reste à la maison, ben c'est vraiment dommage.
Alors très content de mon µ4/3, et encore plus quand je voyage  ;D

Oui après la question n'est pas trop de savoir ce qui est mieux ou pas (là c'est totalement subjectif), mais de savoir quel est l'équivalent en profondeur de champ.
Même si on est limité par l'aspect "théorique" des calculs de pdc (puisque chaque optique donne des résultats un peu différents), ça permet de rester sur du factuel.

Avec le même angle de champs diagonale ,c'est x2
Mais ,compte tenu du ratio 3/2 plus large contre 4/3 , en bout horizontale, cest un poil moins.

Pour la "sensibilité " respect des couleurs, si on considère la meme résolution, c'est. 4 fois mieux ( 2 bits ) si on considère la même techno a densité de pixels par mm , c'est aussi 4 fois mieux car 4 fois plus d'échantillons pour le traitement.
De toute façons, le capteur 24x36 etzbtz4 fois plus gros ,c'est automatiquement 4 fois mieux et 4 fois plus cher

Citation de: stupido le Septembre 29, 2020, 00:58:19
Avec le même angle de champs diagonale ,c'est x2
Mais ,compte tenu du ratio 3/2 plus large contre 4/3 , en bout horizontale, cest un poil moins.

Pour la "sensibilité " respect des couleurs, si on considère la meme résolution, c'est. 4 fois mieux ( 2 bits ) si on considère la même techno a densité de pixels par mm , c'est aussi 4 fois mieux car 4 fois plus d'échantillons pour le traitement.
De toute façons, le capteur 24x36 etzbtz4 fois plus gros ,c'est automatiquement 4 fois mieux et 4 fois plus cher

Il y a quelque chose de biaisé dans ce raisonnement.
Laissons de côté le coup du 3/2 et 4/3, car 20Mpx dans chacun des formats donnera au bout du compte une définition équivalente.
La sensibilité, ben c'est plus une question de dynamique, de quantité de lumière qu'on chope pour un pixel que de "bits".
Ensuite, certe le capteur FF est x4 par rapport au µ4/3 en taille, mais de là à dire qu'au final le résultat est 4x meilleur est un raccourci que je ne prendrai pas. Si on suivait ton raisonnement jusqu'au bout, avec un smartphone on aurait juste une bouillie de pixels.
Même sur le prix il faut nuancer, bien que généralement il est vrai que le µ4/3 revient moins cher.
Le passage du FF au µ4/3 demande un temps d'adaptation, la pratique n'est pas exactement la même; l'erreur que beaucoup font c'est d'absolument vouloir faire à l'identique qu'en FF et attendre exactement de même résultat.

Citation de: Zaphod le Septembre 28, 2020, 20:47:34
Oui après la question n'est pas trop de savoir ce qui est mieux ou pas (là c'est totalement subjectif), mais de savoir quel est l'équivalent en profondeur de champ.
Même si on est limité par l'aspect "théorique" des calculs de pdc (puisque chaque optique donne des résultats un peu différents), ça permet de rester sur du factuel.

Ben c'est x2, pas compliqué :)
On le sait depuis longtemps ça, pas la peine d'en faire des pages amha...
PS : bien évidemment à comparaison équivalente/juste (nb de Mpix, distance de vue de l'image...etc), sinon on commence à rentrer dans des comparaisons biaisées, laissant la porte à toutes les extrapolations les plus délirantes possibles :)

Mais non le 24x36 ce n'est pas 4 fois mieux que le m43, clairement pas. (même si la surface de capteur est environ 4 fois plus grande ok)
Faut arrêter les délires :)

Citation de: stupido le Septembre 29, 2020, 00:58:19
Pour la "sensibilité " respect des couleurs, si on considère la meme résolution, c'est. 4 fois mieux ( 2 bits ) si on considère la même techno a densité de pixels par mm ,

D'une part 4 fois mieux correspond à 4 fois plus de lumière = 2 diaphs, d'autre part (et comme dit), même à techno égale, ce n'est pas vrai si le bruit de lecture est significatif.

A ce que j'ai constaté : GH5 vs Sigma FP , c'est 2 fois mieux à ISo 200 et 6 fois mieux à ISO 6400

Citation de: stupido le Septembre 29, 2020, 12:04:45
A ce que j'ai constaté : GH5 vs Sigma FP , c'est 2 fois mieux à ISo 200 et 6 fois mieux à ISO 6400

Là encore, il y a un problème avec une telle affirmation: Le GH5 se fait "vieux", pour être valable il faudrait comparer à génération de capteur équivalente sinon on se fourvoie.
Par ailleurs, je suis quelqu'un de cartésien, alors sur quelles bases des calculs t'amènent à ces affirmations? chiffres et équations SVP, voire courbes ?

Citation de: tansui le Juillet 30, 2020, 12:54:38
Etonnant quand même cette capacité presque magique du m4/3 à faire ressortir de leur fange obscure les agités du bocal de service toujours prêts à ressasser leur antique antienne confondant profondeur de champ et luminosité.

J'écrivais cela il n'y a pas si longtemps ! On m'a traité de troll ! Finalement j'avais raison !

Citation de: holly76 le Septembre 29, 2020, 13:28:04
Là encore, il y a un problème avec une telle affirmation: Le GH5 se fait "vieux", pour être valable il faudrait comparer à génération de capteur équivalente sinon on se fourvoie.
Par ailleurs, je suis quelqu'un de cartésien, alors sur quelles bases des calculs t'amènent à ces affirmations? chiffres et équations SVP, voire courbes ?

Le GH5s est le "seul" APn à capteur 4/3 a faire du "presque" 14 bits de profondeur de couleurs ..( avec le Dual ISO ) par contre , ils tombent vite avec les ISOs

Après , il coûte son prix

Citation de: baudricourt le Septembre 29, 2020, 19:14:08
J'écrivais cela il n'y a pas si longtemps ! On m'a traité de troll ! Finalement j'avais raison !

Ne sois pas si modeste  ;)
On te traite de troll depuis que tu as déclaré noir sur blanc être un troll présent ici uniquement pour foutre la merde, dans des publications depuis effacées par les modos.

Une petite vidéo sur l'intérêt de switcher vers du FF
https://youtu.be/JFvBywVbEcI
C'est plein de bon sens.

Encore ce genre de truc ! Pfffff !

Tu as une indexation suivant les thèmes abordés, ça permet d'avancer et/ou de zapper.

Ce qui m'étonne toujours dans ces vidéos, c'est qu'il n'y a pas un mot sur le format de sortie souhaité.
Pour moi l'idéal, depuis que les 24x36 de grande définition et les télés PF sont sortis, c'est de garder la latitude du 24x36 en matière de pdc et d'iso quand on en a besoin, tout en croppant quand on veut grandir le sujet. Sans parler des Nikkor PF, on peut faire pareil chez Canon : j'avais vu un test de l'Oly 100-400 qui faisait remarquer qu'un crop de 90D avec le 100-400 EF donnait des possibilités similaires.
Certes c'est souvent (un peu) plus lourd et plus cher, mais si je prends l'Oly 300 mm f/4, il est à peine plus léger que les Canikon, et bien plus cher.

Citation de: ch le Octobre 07, 2020, 12:36:53
C'est pleinement chiant aussi !!  :o
Tu arrives à regarder ça !!?? Jusqu'au bout ??
Franchement, ce gars est un cauchemar à regarder. Même en zappant sans arrêt j'ai pas réussi à aller jusqu'au bout !

Il ne faut pas se forcer à regarder un truc s'il n'apporte rien  :)
Je pense que chacun à sa perception en fonction de son vécu et de son niveau technique.
Cette petite vidéo peut apporter un début de réflexion à ceux qui sont attirés par le FF...
C'est une réflexion que j'ai mené il y a environ un an et mon choix a été de garder les deux formats en mutualisant les objectifs FF avec le m43.
En passant, j'ai fait une sortie il y a quelques jours en amenant mon gh5 et mon 5d IV. Le premier pour la vidéo et le second pour la photo.
Lorsque je suis passé du viseur du gh5 au viseur du 5d IV... J'ai eu un choc  :)

Citation de: Goblin le Septembre 29, 2020, 21:06:43
Ne sois pas si modeste  ;)
On te traite de troll depuis que tu as déclaré noir sur blanc être un troll présent ici uniquement pour foutre la merde, dans des publications depuis effacées par les modos.

Goblin, les modos n'ont jamais supprimé de publications et je n'ai jamais déclaré être un troll mais que j'avais eu à un moment plusieurs pseudos, comme toi d'ailleurs.  Je suis toujours là et je ne pense rien de bien des nombreux pratiquants M4/3, sectaires, vindicatifs, qui sur ce forum polluent le site. Pauvres stroumpfs qui n'arrivez même pas à mettre à jour un logiciel Olympus ! Et ceux qui prétendent qu'une photo de 1 pixel est la meilleure... Vous êtes la risée des autres adeptes du Forum. Et vous avez dégoûté pas mal de monde de suivre vos cirCONvolutions.
Je serais curieux de savoir combien vous avez fait perdre de ventes à Olympus et Panasonic à cause de vos réactions intempestives de coupeurs de pixels en 4. Vous ignorez à peu près tout de l'art et de la culture photographique, obsédés que vous êtes de la technique pure et dure. Dites vous bien qu'en réalité même le meilleurs des Micro 4/3 n'arrivera jamais à la cheville de FF en terme de définition, c'est une évidence ! Restez à vous éplucher la bite entre vous avec vous jouets de gosses !!!  :P :P :P :P :laugh: :laugh: :laugh:

Citation de: baudricourt le Octobre 07, 2020, 17:27:12Dites vous bien qu'en réalité même le meilleurs des Micro 4/3 n'arrivera jamais à la cheville de FF en terme de définition, c'est une évidence ! Restez à vous éplucher la bite entre vous avec vous jouets de gosses !!!  :P :P :P :P :laugh: :laugh: :laugh:

Bah, je m'en tamponne le coquillard.
Je suis en µ4/3 pour des raisons objectives, et très satisfait de ce que je fais avec.
Après, ce genre de propos montre le niveau: Allez gamin, reprends ton sac de billes et va jouer ;D

à baudricourt
Laisser ce CoinCoin discutailler tout seul dans son Coin  !

Citation de: ch le Octobre 07, 2020, 12:36:53
C'est pleinement chiant aussi !!  :o
Tu arrives à regarder ça !!?? Jusqu'au bout ??
Franchement, ce gars est un cauchemar à regarder. Même en zappant sans arrêt j'ai pas réussi à aller jusqu'au bout !

Moi je l'aime bien Mr Sulanto
Avec mon anglais de base je comprends tout ce qu'il dit  8) ;D :D

Citation de: ch le Octobre 07, 2020, 12:36:53
C'est pleinement chiant aussi !!  :o
Tu arrives à regarder ça !!?? Jusqu'au bout ??
Franchement, ce gars est un cauchemar à regarder. Même en zappant sans arrêt j'ai pas réussi à aller jusqu'au bout !

J'ai commencé direct par la conclusion mais j'ai été vite soûlé.

Matti Sulanto, il provoque surtout l'effet contraire de ce qu'il veut démontrer. Faire une vidéo sur ce sujet ? Dépenser autant d'énergie ?
Pourquoi comparer, encore, ces deux formats ? Compare t'on encore la chambre et le 24x36 ? ou ce dernier et le moyen format. Surtout que sa ne sers pas à grand chose. Ceux qui veulent du m4/3, grand bien leur fasse, du 23x36 également et pareil pour tous les formats. C'est un choix personnel.

Citation de: Caulre le Octobre 09, 2020, 21:09:03
Matti Sulanto, il provoque surtout l'effet contraire de ce qu'il veut démontrer. Faire une vidéo sur ce sujet ? Dépenser autant d'énergie ?
Pourquoi comparer, encore, ces deux formats ? Compare t'on encore la chambre et le 24x36 ? ou ce dernier et le moyen format. Surtout que sa ne sers pas à grand chose. Ceux qui veulent du m4/3, grand bien leur fasse, du 23x36 également et pareil pour tous les formats. C'est un choix personnel.

+1, d'accord, il suffit d'être bien clair sur son besoin et le choix est alors simple et pas besoin d'aller voir et critiquer l'autre format.
Si on ne fait pas ça, on ne sera jamais satisfait, et l'herbe sera toujours plus verte dans la prairie d'à côté  ;)

Le choix est tellement large en effet que c'est facile d'être perdu au moment de choisir où d'être frustré de ne pas pouvoir avoir les trucs qui sont mieux ailleurs (sans perdre ce qu'on a de mieux ici).

Ce qui est marrant en photo, c'est que ça se transforme facilement en une envie de critiquer rout ce que l'on n'a pas choisi :)
Enfin, sur les forums, parce que dans la vraie vie... beaucoup moins.

Que de meurtriers autrement !  ;D

Citation de: Zaphod le Octobre 10, 2020, 08:49:34
Le choix est tellement large en effet que c'est facile d'être perdu au moment de choisir où d'être frustré de ne pas pouvoir avoir les trucs qui sont mieux ailleurs (sans perdre ce qu'on a de mieux ici).
Ce qui est marrant en photo, c'est que ça se transforme facilement en une envie de critiquer tout ce que l'on n'a pas choisi :)
Enfin, sur les forums, parce que dans la vraie vie... beaucoup moins.

+1.
Je connais certains "amateurs-qui-aiment" qui utilisent "de tout", selon les cas :
- du capteur "mini-mini" sur leur smart-phone. Le truc "toujours en poche" qui dépanne...
- du capteur 1 pouce (1"), un "vrai appareil photo" genre Sony RX100 ou équivalent, servi par un capteur de très belle qualité, pour balade légère.
- système m4/3 avec tous ses "plus" bien connus (et aussi ses limites)  ;D
- du 24x36 pour ses points forts. Pour ce qui "me" concerne, le très spécifique dit "compact" Q2, pour le plaisir  ;)

Moi le 1" j'utilise ça sur mon drone.
Pourtant ils font des drones à montures micro 4/3, c'est ce que je voulais au début mais ça tient beaucoup moins bien dans un sac à dos :)
(sans compter le prix associé...)

Après le rx100 j'ai souvent été tenté, mais je préfererais un truc, pas plus gros, avec une focale fixe type 17 ou 25 mm (équivalent micro 4/3 :) ), avec une belle ouverture.
Les zooms à commande électrique, j'ai du mal.

Citation de: Zaphod le Octobre 10, 2020, 20:53:04
Moi le 1" j'utilise ça sur mon drone.
Pourtant ils font des drones à montures micro 4/3, c'est ce que je voulais au début mais ça tient beaucoup moins bien dans un sac à dos :)
(sans compter le prix associé...)

Après le rx100 j'ai souvent été tenté, mais je préfererais un truc, pas plus gros, avec une focale fixe type 17 ou 25 mm (équivalent micro 4/3 :) ), avec une belle ouverture.
Les zooms à commande électrique, j'ai du mal.

En 1", j'ai eu un TZ100, très pratique en voyage car compact et léger, il fournit de braux clichés. Mais il lui faut de la lumière.
Finalement je suis passé au µ4/3, certes bien plus encombrant mais on peut changer d'objectif et ça change tout; par exemple en intérieur ou de nuit avec un Leica 15mm f1.7, on fait de superbes clichés en toute discrétion.

Citation de: holly76 le Octobre 11, 2020, 06:12:15
En 1", j'ai eu un TZ100, très pratique en voyage car compact et léger, il fournit de beaux clichés. Mais il lui faut de la lumière.
Finalement je suis passé au µ4/3, certes bien plus encombrant mais on peut changer d'objectif et ça change tout; par exemple en intérieur ou de nuit avec un Leica 15mm f1.7, on fait de superbes clichés en toute discrétion.

Notre conversation conduit à passer en revue quasiment tous les systèmes (donc capteurs) à la disposition des amateurs (et pas seulement...).
Donc, n'oublions pas les mérites (et limites) des systèmes basés sur format APS/C... avec une mention particulière sur les Fuji dont les utilisateurs disent le plus grand bien ?
Pour compléter le cas évoqué ci-dessus (avec focale fixe en faible lumière), le Fuji X100V semble faire des merveilles aussi ?
Ceci-dit, longue vie au m4/3  ;D

Par les temps qui courent, c'est surtout à tous les formats que l'on souhaite belle vie !

Citation de: canardphot le Octobre 11, 2020, 10:02:13
Pour compléter le cas évoqué ci-dessus (avec focale fixe en faible lumière), le Fuji X100V semble faire des merveilles aussi ?
Ceci-dit, longue vie au m4/3  ;D

Vu son prix, vaut mieux qu'il fasse des merveilles.
C'est un outil trop spécifique pour moi, je passe mon tour.

Il me tentait mais fuji ça marche mal avec lightroom et pas avec dxo :)
Et puis ça se paie cher, et ça ne tient pas dans une poche.
Donc en fait quand j'ai la place d'emporter un x100, j'ai la place s'emporter mon matériel m43.

Pour l'appareil d'appoint toujours à disposition, difficile de battre un smartphone.

Citation de: Zaphod le Octobre 11, 2020, 18:01:29
Il me tentait mais fuji ça marche mal avec lightroom et pas avec dxo :)
Et puis ça se paie cher, et ça ne tient pas dans une poche.
Donc en fait quand j'ai la place d'emporter un x100, j'ai la place s'emporter mon matériel m43.

Pour l'appareil d'appoint toujours à disposition, difficile de battre un smartphone.

Le smartphone, c'est un bon moyen de faire un cliché imprévu, que tu n'aurais jamais fait autrement.
Exemple: Au Vietnam, j'étais dans un bus quand on doublait. Merci mon smartphone
(https://www.cjoint.com/data/JJnfMbCEXyi_IMG-20180126-120907-01.jpg)
Alors, certes, avec un APN on aurait un meilleur résultat, sauf que le temps de le sortir ...

Citation de: holly76 le Octobre 13, 2020, 07:39:40
Le smartphone, c'est un bon moyen de faire un cliché imprévu, que tu n'aurais jamais fait autrement.
Exemple: Au Vietnam, j'étais dans un bus quand on doublait. Merci mon smartphone

Alors, certes, avec un APN on aurait un meilleur résultat, sauf que le temps de le sortir ...

Tu peux avoir ton appareil photo sorti en permanence (bandoulière, à la ceinture ou au sac à dos). C'est d'ailleurs un gros avantage du m4/3 avec un petit fixe. Il est tellement léger que tu ne le sens pas.

Citation de: Palomito le Octobre 15, 2020, 08:36:34
Tu peux avoir ton appareil photo sorti en permanence (bandoulière, à la ceinture ou au sac à dos). C'est d'ailleurs un gros avantage du m4/3 avec un petit fixe. Il est tellement léger que tu ne le sens pas.

Sauf exception comme ici:

https://camerasize.com/compare/#770,562 (https://camerasize.com/compare/#770,562)

Dans ce cas, je me dispense de viseur et le résultat est nettement meilleur qu'avec un RX 100, appareil que j'ai eût le tord d'acheter !

Citation de: MGI le Octobre 16, 2020, 09:00:23
Sauf exception comme ici:

C'est juste que tu n'as pas pris la bonne exception...
https://camerasize.com/compare/#570,562

ou que tu as oublié de mettre un objo dessus?
https://camerasize.com/compact/#770.397,562.360,ha,t
(revenu au GX9 initial qq gammes au-dessus de l'A5100 -stab entre autres- et je ne suis pas sûr que le 16-50 soit autant adulé par les foules que le 12-32 ;) )

Sur le fond, un plus gros capteur fait un plus gros appareil, y'a pas à tortiller.

Citation de: Nikojorj le Octobre 16, 2020, 09:41:18
C'est juste que tu n'as pas pris la bonne exception...
https://camerasize.com/compare/#570,562

ou que tu as oublié de mettre un objo dessus?
https://camerasize.com/compact/#770.397,562.360,ha,t
(revenu au GX9 initial qq gammes au-dessus de l'A5100 -stab entre autres- et je ne suis pas sûr que le 16-50 soit autant adulé par les foules que le 12-32 ;) )

Sur le fond, un plus gros capteur fait un plus gros appareil, y'a pas à tortiller.

Oui c'est lié au tirage plus long que nécessite un plus gros capteur= objectifs en général plus longs si l'on considère une gamme donc plus encombrants et plus lourds

https://camerasize.com/compact/#562.360,770.397,570.397,ha,t

Citation de: MGI le Octobre 16, 2020, 09:00:23
Sauf exception comme ici:

https://camerasize.com/compare/#770,562 (https://camerasize.com/compare/#770,562)

Dans ce cas, je me dispense de viseur et le résultat est nettement meilleur qu'avec un RX 100, appareil que j'ai eût le tord d'acheter !

Pas de viseur, pas de molette, c'est pour moi 2 bonnes raisons de ne pas prendre cet a5100.

Ceci dit, oui, en APSC, il y a aussi des solutions intéressantes, voire même maintenant en 24x36. https://camerasize.com/compact/#633.411,673.685,535.410,721.498,858.832,ga,t

(je n'ai pas inclus Canon et Nikon qui n'offrent pas de gamme compacte en fixe)

Citation de: Palomito le Octobre 16, 2020, 10:05:42
Pas de viseur, pas de molette, c'est pour moi 2 bonnes raisons de ne pas prendre cet a5100.

Ceci dit, oui, en APSC, il y a aussi des solutions intéressantes, voire même maintenant en 24x36. https://camerasize.com/compact/#633.411,673.685,535.410,721.498,858.832,ga,t

(je n'ai pas inclus Canon et Nikon qui n'offrent pas de gamme compacte en fixe)

Oui, c'est en fait plus complexe qu'on pourrait croire. Pour juger, il faut penser aux attentes qu'on a vis à vis du boitier, pour ma part un viseur et un flash, et bien que de taille contenue doit rester maniable.
Tout ceci m'a mené vers GX80 et GX9. Ces derniers sont parfaits avec mes objectifs, sauf le Leica 100-400 qui demande un temps d'adaptation, j'ai fini par m'en arranger. Il ne faut pas penser au boitier sans penser aussi aux objectifs qu'on compte mettre dessus, c'est la maniabilité de l'ensemble qu'il faut évaluer.

Citation de: Nikojorj le Octobre 16, 2020, 09:41:18
Sur le fond, un plus gros capteur fait un plus gros appareil, y'a pas à tortiller.

Pas toujours :D. https://camerasize.com/compare/#770,812 (https://camerasize.com/compare/#770,812)

Compare celui de droite + 200/2.8 avec un 1Dx + 400/2.8 alors? ;)

Citation de: Nikojorj le Octobre 16, 2020, 12:55:11
Compare celui de droite + 200/2.8 avec un 1Dx + 400/2.8 alors? ;)

Si j'ai les moyens, je prends sans hésiter le 1Dx avec le 400/2.8 (ou plutôt l'A9 II avec la version Sony).

Pour ma part, c'est mon combo de rêve. Grosse montée en isos pour les sous-bois ou le soir quand tu as besoin de vitesse. Qui peut devenir un 540/f4 ou un 800/5.6.

Citation de: Palomito le Octobre 16, 2020, 13:33:00
Si j'ai les moyens, je prends sans hésiter le 1Dx avec le 400/2.8 (ou plutôt l'A9 II avec la version Sony).

Pour ma part, c'est mon combo de rêve. Grosse montée en isos pour les sous-bois ou le soir quand tu as besoin de vitesse. Qui peut devenir un 540/f4 ou un 800/5.6.

Oui mais avec un porteur ce serait encore mieux  ;)

Citation de: bretillien le Octobre 16, 2020, 14:12:36
Oui mais avec un porteur ce serait encore mieux  ;)

3.5kg, je trouve ça parfaitement acceptable pour un tel usage (le but n'étant pas de faire en principe 1500m de dénivelé positif sur 15 km. Et même, sachant que je pars des fois avec 3.1g de m4.3 en montagne (2 EM1 II, 1 40-150/238 et le 300/4) pour de petits dénivelés (500-700m), cela ne serait pas un problème.

Citation de: Nikojorj le Octobre 16, 2020, 12:55:11
Compare celui de droite + (200/2.8 avec un 1DxII) + 400/2.8 alors? ;)

J'ai les 2 mais ils ne s'accouplent pas :-[
Niveau boîtier, il n'y pas de grande différence. https://camerasize.com/compare/#655,812 (https://camerasize.com/compare/#655,812)

Moi je fais l'inverse, 200/2.8L sur un µ4/3 ce n'est pas si mauvais... Après, oui le boîtier est gros (y'en a de plus petits), mais les objos sont deux fois plus petits à cadrage contant, ce qui n'est pas rien.

Citation de: Nikojorj le Octobre 16, 2020, 15:32:36
Moi je fais l'inverse, 200/2.8L sur un µ4/3 ce n'est pas si mauvais... Après, oui le boîtier est gros (y'en a de plus petits), mais les objos sont deux fois plus petits à cadrage contant, ce qui n'est pas rien.

Je suis d'accord, j'ai aussi ce 200mm 2.8 que je monte sur un Lumix G9. Je dirais même, c'est très bon et cela dès la PO.

Citation de: Palomito le Octobre 16, 2020, 13:33:00
Si j'ai les moyens, je prends sans hésiter le 1Dx avec le 400/2.8 (ou plutôt l'A9 II avec la version Sony).

Pour ma part, c'est mon combo de rêve. Grosse montée en isos pour les sous-bois ou le soir quand tu as besoin de vitesse. Qui peut devenir un 540/f4 ou un 800/5.6.

Oh que oui!!! ;)  Un A9 II je ne dirais pas non aussi.

En ce moment un A9 au Québec est en promotion et c'est un bon prix!

On ne peut que comparer des différences entre ces deux formats. Différences avantageuses ou pas. Aucun n'est la panacée, quel que soit son format.

Pour apporter ma pierre à l'édifice avec les exemples concrets de l'Olympus E-M1iii vs le Canon EOS R6 (tous deux faisant 20Mpx) concernant :
-

1) l'encombrement et le prix : https://youtu.be/L_83U1kYwHY (https://youtu.be/L_83U1kYwHY)

Avec ici le tableau comparatif encombrement / prix que j'ai mis dans la vidéo :
(https://lh3.googleusercontent.com/pw/ACtC-3dmbO-ol3aNtcx3A6nyrgFQzX6kCrJqo9wlkLn7eDYrhkw4ciQiyjMJUD1lb3zBYQGIjPjmIE8GC9WuF0DQcbbdhW-OPorPOe96EzfzmvJx8jZn5RawYDnV21VNrmz_vFejaDU9XSkZ94TyVEJBwgm0IA=w1329-h614-no?authuser=1)
-
-
-
2) les équivalences d'exposition / sensibilité / flou d'arrière plan : https://youtu.be/PdhURPiqbUg (https://youtu.be/PdhURPiqbUg)

Avec ici un exemple parmi les nombreuses comparaisons faites :

(https://lh3.googleusercontent.com/pw/ACtC-3fJEf6p2RK_ksy-27HtuDBwOxskBB-j1mCD_c6mg6SCeMxJGCGAWZmbZN2kvXnBDNJLkxMGzaHxDBZvje3EU65WoK80_QsL0eQaKltov0V1Be_f5gKuJSugaD1xFwuoIshnWbbzwG_yxos99uVNjH-EVw=w1126-h845-no?authuser=1)
Olympus E-M1iii à 17.5mm, f2.8, 1/160s, ISO400

(https://lh3.googleusercontent.com/pw/ACtC-3eSZnUWU_Y9ADMxYqQygVDpx7nwinkVq64N1NY_z4OoEE8qMFU4XXfErwYbNteuqVDU8Zqf3SPLvatckPS-XfPCC7tt68knmYB0I2H0s2P9NfrAcu5BJm30XLan8FyD7D6wEuhd-s9zmCXOc_F7Wj_4cA=w1268-h845-no?authuser=1)
Canon EOS R6, 35mm, f2.8, 1/160s, ISO400

Citation de: Nikojorj le Octobre 16, 2020, 09:41:18
C'est juste que tu n'as pas pris la bonne exception...
https://camerasize.com/compare/#570,562

ou que tu as oublié de mettre un objo dessus?
https://camerasize.com/compact/#770.397,562.360,ha,t
(revenu au GX9 initial qq gammes au-dessus de l'A5100 -stab entre autres- et je ne suis pas sûr que le 16-50 soit autant adulé par les foules que le 12-32 ;) )

Sur le fond, un plus gros capteur fait un plus gros appareil, y'a pas à tortiller.

Tiens je viens de lire ça, mais le gros problème du GM5 c'est son capteur qui est 1 bon gros cran en dessous du A5100...
C'est très dommage qu'ils n'updatent pas, mais pour moi le m4/3 c'est terminé à cause de ça. Je cherche son remplaçant et je regarde chez Sony.

L'arrière plan de la photo Olympus est bien plus réaliste

Citation de: stupido le Novembre 14, 2020, 13:55:22
L'arrière plan de la photo Olympus est bien plus réaliste

Oui...... mais le problème c'est que la plupart des personnes veulent le moins de profondeur de champ possible sur leurs photos...C'est  pour cette raison (ultime???) que les personnes n'aiment pas le micro 4/3...À tort ou à raison....

le soucis premier , c'est que le sujet ne fait pas la même taille entre les 2 .. pour le coup c'est trompeur ...

Citation de: stupido le Novembre 14, 2020, 21:19:54
le soucis premier , c'est que le sujet ne fait pas la même taille entre les 2 .. pour le coup c'est trompeur ...

Oui effectivement...

Bienvenue dans les histoires de perspectives pour les angles de visions supérieurs à 50° d'angle horizontal ( dont étrangement , je ne vois personne en parler ... )

Citation de: stupido le Novembre 14, 2020, 22:59:56
Bienvenue dans les histoires de perspectives pour les angles de visions supérieurs à 50° d'angle horizontal ( dont étrangement , je ne vois personne en parler ... )

Que pourrait-on en dire ?

Citation de: stupido le Novembre 14, 2020, 13:55:22
L'arrière plan de la photo Olympus est bien plus réaliste

Des centaines de touristes asiatiques pourraient être de cet avis.
Imaginez vous faire des milliers de km
Vous retrouver à l'aiguille du midi en plein brouillard
Vaut mieux avoir les selfies devant la panneau panoramique pas trop flou mais assez trompeur
;D

Citation de: Joe 1234 le Novembre 14, 2020, 15:36:41
Oui...... mais le problème c'est que la plupart des personnes veulent le moins de profondeur de champ possible sur leurs photos...C'est  pour cette raison (ultime???) que les personnes n'aiment pas le micro 4/3...À tort ou à raison....

Possible que la plupart des personnes (de qui parle-t-on en fait ?) n'en ont rien (ou pas grand chose) à cirer.

Citation de: stupido le Novembre 14, 2020, 13:55:22
L'arrière plan de la photo Olympus est bien plus réaliste

Celui du R6 arrache les yeux (comme certaines vidéos finissent par arracher les oreilles).

Une profondeur de champs comme ça c'est du F9 sur FF la luminosité en moins. Et comme la plupart des photos FF sont au moins à F8 sinon plus. 

Un peu inquiet du futur d´olympus, j ai acheté un Canon R6. Venant du E-M1x, QUELLE déception. La finition est plastique et on a l´impression d avoir un jouet bas gamme en main: tout est plastique. La poigné et les deals sont juste moins bons. Les menus sont compliqué, pas de control panel avec tous les paramètres, il faut obligatoirement passer par les menus.

Même déception pour le 85mm 1.2: plastique qui se raye dès le premier jours. Sur mes zuiko pro pas une marque après plusieurs années.

Quel Deception! Conseille, garder votre matériel Olympus et switcher dans 2-3 ans si JJC ne propose pas de nouveautés....

Citation de: vstrom le Novembre 15, 2020, 23:42:52
Un peu inquiet du futur d´olympus, j ai acheté un Canon R6. Venant du E-M1x, QUELLE déception. La finition est plastique et on a l´impression d avoir un jouet bas gamme en main: tout est plastique. La poigné et les deals sont juste moins bons. Les menus sont compliqué, pas de control panel avec tous les paramètres, il faut obligatoirement passer par les menus.

Même déception pour le 85mm 1.2: plastique qui se raye dès le premier jours. Sur mes zuiko pro pas une marque après plusieurs années.

Quel Deception! Conseille, garder votre matériel Olympus et switcher dans 2-3 ans si JJC ne propose pas de nouveautés....

C'est marrant j'ai eu exactement le même feeling que toi en essayant ce Canon R6 ! et le 85mm F2 qui m'aurait intéressé (que je n'ai pas essayé) n'est même pas WR, bref sûrement un bon boitier avec un bon AF mais çà ne convient ni à mes goûts ni à ma pratique et je ne m'aventurerais certainement pas sous une cascade Islandaise avec le R6 comme avec mon EM1 ;D

c'est cet aspect là que certains détracteurs du m4/3 ou promoteurs invétérés du FF ne perçoivent pas forcément et ont du mal à comprendre.
La qualité du matériel, sa robustesse et son orientation "professionnelle" n'est pas liée à la taille du capteur.
Après, qualité perçue et fiabilité sont encore deux choses différentes.

Là, les détracteurs du m4/3 ne boivent pas du petit lait, c'est sur !  ;D