Full frame vs micro 4/3

[Crinquet80]

...

C'est un exemple de contre publicité pour le micro 4/3 ? 

[Echo]

CE n'est pas ce que je dis ce n'est pas non plus ce que pense IPP c'est juste ce que veut ce morpion de crinquet qui ne sait pas tenir sa pensée dans son domaine de compétence.

[phil01]

C'est la même la seconde et le crop de la première, elle semble un peu bruitée à cause du gx9 qui a ce sujet est aléatoire et l'objectif est un Pentax F* 300mm F4,5 en métal au poids respectable de 835 grammes...

Je trouve que ce 300mm pentax a un très bon piqué.
J'utilise souvent un 300m f/4 ed if nikon pour le poids  (1,3 kg quand même).
Mais, pour plein d'autres raisons, je mets également un 300mm f/2.8 canon sur mon gh5.
A part le 300mm f/2.8 d'olympus, il n'y a pas d'équivalent en m43.

[Echo]

C'est les prix qui m'empêchent de les suivre absolument . Je regarde vers le 300 mm F4 Olympus qui me suffirait pour la profondeur de champ, mais...

[IPP]

C'est la même la seconde et le crop de la première, elle semble légèrement bruitée à cause du gx9 qui a ce sujet est aléatoire et l'objectif est un Pentax F* 300mm F4,5 en métal au poids respectable de 835 grammes ou 890 gr de mémoire... Avec l'EM5II le bruit aurait été plus légèrement plus doux ou absent  mais il a 4 millions de pixels en moins...

Effectivement, je me suis aperçu que c'était la même image après avoir écrit mon message.
Une bonne photo, un des avantages de ce système  (le 300mm x2 en micro 4/3)

[Echo]

Ouf... Stabilisation impeccable pas besoin de trépieds même à 1/25s même si beaucoup de déchets, il y en a toujours une au moins de réussie. Une qualité d'image qui est bonne par tout temps sans avoir à pousser les isos dans les cordes plus de luminosité par ce que des objectifs de 600 mm, même à F4,5 ça coute un bras ou c'est décevant, taille, poids, rendu. Maintenant je n'irais pas dans un stade de foot la nuit avec celui là qui ne soit pas parfaitement éclairé et puis encore. A chaque outil sa destination. Il faudrait quand même plus un objectif très lumineux avec la perte de longueur focale.
F4, c'est équivalent F8 en FF, F4,5 équivalent F9 en FF, si on a pas la profondeur de champ d'entrée, c'est qu'on est perdu. Le tout c'est de trouver l'objectif qui a le bon piqué dés PO. Généralement ils l'ont , mais le flux de lumière peut être gênant sur le piqué même si on ne prend que le centre de l'objectif et oublions les bords, souvent plus mous. 

[holly76]

F4, c'est équivalent F8 en FF, F4,5 équivalent F9 en FF, si on a pas la profondeur de champ d'entrée, c'est qu'on est perdu. Le tout c'est de trouver l'objectif qui a le bon piqué dés PO. Généralement ils l'ont , mais le flux de lumière peut être gênant sur le piqué même si on ne prend que le centre de l'objectif et oublions les bords, souvent plus mous.

Non, F4 en 4/3 c'est aussi F4 en FF. Le rapport de 2 n'est valable que pour la focale.

[IPP]

Non, F4 en 4/3 c'est aussi F4 en FF. Le rapport de 2 n'est valable que pour la focale.

Je crois que Echo parle de l'équivalence en profondeur de champ.

[Echo]

Oui.

[tansui]

Effectivement, tu as un souci avec la technique : pour avoir un grossissement et une PDC identiques on a les couples focales/ouvertures...
85mm F/1.8 en 24x36
57mm F/1.2 en APS-C
42,5mm F/0.9 en m4/3

Regarde le lien vidéo que j'ai indiqué, il le montre même par l'exemple si tu ne connaissais pas ça

Etonnant quand même cette capacité presque magique du m4/3 à faire ressortir de leur fange obscure les agités du bocal de service toujours prêts à ressasser leur antique antienne confondant profondeur de champ et luminosité.

Comparer par exemple un Nikon 85mm f1.8 et un Olympus 45mm f1.2 est un gag éculé, une supercherie intellectuelle du plus bas niveau et surtout ne correspond à aucune réalité d'aucune sorte.

Il se trouve que (contrairement à l'agité du bocal de service) j'ai longuement possédé et utilisé les deux et le résultat est sans appel : (j'ai même possédé 4 Nikkor 85mm : le 85mm f1.8 AF, le 85mm f1.8 AFD, le 85mm F1.8 AFS et le 85mm F1.4 AFS....)
Rien n'est comparable : piqué à pleine ouverture (à f1.2 le 45mm Oly pique plus que le Nikkor à f2.8...) , douceur du bokeh (et non la qualité du bokeh n'est pas la faible profondeur de champ ce sont 2 notions distinctes qui n'ont rien à voir l'une avec l'autre), contraste, distorsion, aberrations chromatiques (quasi inexistantes sur l'Oly et enfin qualité de construction positionnent ces 2 objectifs sur 2 planètes bien différentes mais peu importe la réalité  il y aura toujours des gugusses qui n'ont jamais touché le matériel dont ils parlent mais qui viendront ici tout benoitement affirmer que la terre est plate parce qu'entre 2 Vodkas ils ont trouvé une vidéo qui l'affirmait....

[JFM38]

N'y aurait-il pas confusion entre prof de champ (avec un p singulier) , ouverture relative (à la focale), cercle de confusion***(relatif au capteur) et ensuite le rendu du flou ...
Cela me semble bien confus !
*** : personne n'a d'avis ?

[holly76]

Oui.

OK, ce serait bon de préciser car pour moi, comme pour beaucoup je pense, ouverture rime d'abord avec lumière.

[jeandemi]

Effectivement, tu as un souci avec la technique : pour avoir un grossissement et une PDC identiques on a les couples focales/ouvertures...
85mm F/1.8 en 24x36
57mm F/1.2 en APS-C
42,5mm F/0.9 en m4/3

Regarde le lien vidéo que j'ai indiqué, il le montre même par l'exemple si tu ne connaissais pas ça

On sait tous que la PDC est à ouverture égale plus étendue  avec un micro 4/3 ou un APSC qu'avec un 24x36, ça fait partie des avantages ou inconvénients d'un format  à l'autre selon le type de prise de vue souhaitée, mais il rentrera la même  quantité  de lumière  à f1,8 avec un 45mm en 4/3, un 56mm en APSC ou un 85mm en 24x36 avec un grossissement  à peu près  équivalent  à  la même  distance de prise de vue. Dans ces conditions comment  calculer pour un capteur  de 1 pouce ou à l'opposé  un moyen format avec ta façon  de comparer.
Mais j'arrête  là  car je pense que c'est de la provocation  de ta part et je me suis bêtement impliqué dans cet échange stérile .

sauf que la sensibilité des capteurs n'est pas la même!

la vraie comparaison serait:
85mm F/1.8 en 24x36 à 400iso
57mm F/1.2 en APS-C à 200 iso
42,5mm F/0.9 en m4/3 à 100iso
comme ça, les vitesses seraient identiques, la profondeur de champ également
seuls changeraient les rendus des zones floues (normalement plus lisibles sur les courtes focales) et les zones de transitions net/flou (qui dépendent de la formule optique)

[Palomito]

OK, ce serait bon de préciser car pour moi, comme pour beaucoup je pense, ouverture rime d'abord avec lumière.

En dehors de conditions de faible lumière, je règle mon ouverture pour choisir ma pdc, pas pour avoir plus de lumière. Si la lumière baisse un peu et que j'ai besoin de f4, je préfère monter à 400 isos plutôt que de fermer à f2.8.

[Joe 1234]

On sait tous que la PDC est à ouverture égale plus étendue  avec un micro 4/3 ou un APSC qu'avec un 24x36, ça fait partie des avantages ou inconvénients d'un format  à l'autre selon le type de prise de vue souhaitée, mais il rentrera la même  quantité  de lumière  à f1,8 avec un 45mm en 4/3, un 56mm en APSC ou un 85mm en 24x36 avec un grossissement  à peu près  équivalent  à  la même  distance de prise de vue. .

Exactement!

[IPP]

Hé ben !
Tout ça parce qu'un gars plutôt sympathique à constaté que les agrandissements 75x100 tirés de son Olympus soutenaient dans certains cas (pour ne blesser personne) la comparaison avec les agrandissements tirés d'un 24x36, qu'il en est très heureux et en a fait une vidéo pour partager sa satisfaction.

[Zaphod]

Tss-tss-tsst... L'équivalent photographique de F/1.8 en 24x36 en m4/3 est F/0.9. Enfin... ici devrait être, puisque le plus proche disponible n'est que F/1.2.
Pas triché, même le contraire puisque je me contente donc d'une pdc moins réduite   

Oui, en supposant que ce qui t'intéresse c'est d'avoir une profondeur de champ plus faible.

Personnellement, en faible luminosité, j'ouvre souvent au maxi en m43 et je suis parfois gêné par le manque de profondeur de champ, rarement par l'inverse.

La conclusion c'est effectivement totalement bateau, c'est que le système que tu choisis dépend de ce que tu veux faire.
Si ce qui t'intéresse c'est d'avoir le minimum de profondeur de champ possible, c'est certain que le choix du micro 4/3 est largement discutable.

En dehors de la problématique de la pdc et de la montée en isos, la différence se fera surtout sur les objectifs. Je possède les 2 systèmes (pas en Canon, mais peu importe). Et je sais pourquoi j'utilise l'un ou l'autre.

Oui... d'ailleurs avoir plusieurs systèmes est une très bonne solution.
Si on veut se limiter à un seul, en dehors des objectifs, c'est toute la gamme optique qu'il faut prendre en compte.
Je prenais en exemple la gamme Fuji plus haut, il y a quelques objectifs que je trouve super, mais sur la gamme complète, ça me conviendrait moins.
Même si on m'interdisait le m43, je ne suis pas persuadé que je choisirais Fuji.

[Ron de Niss]

En tous cas depuis que je me suis acheté un Full frame pour faire mes photos pour Instagram, j'ai beaucoup plus de like qu'avec mon M 4/3 

[Zaphod]

Hé ben !
Tout ça parce qu'un gars plutôt sympathique à constaté que les agrandissements 75x100 tirés de son Olympus soutenaient dans certains cas (pour ne blesser personne) la comparaison avec les agrandissements tirés d'un 24x36, qu'il en est très heureux et en a fait une vidéo pour partager sa satisfaction.

Oui après faut bien dire que sa vidéo est un peu bidon même si elle n'est pas bien méchante.
Rien que le fait de comparer des photos avec des sujets / cadrages différents c'est un peu étrange.
Après on trouve bien pire sur youtube donc il n'y a pas de quoi s'énerver non plus.

[IPP]

En tous cas depuis que je me suis acheté un Full frame pour faire mes photos pour Instagram, j'ai beaucoup plus de like qu'avec mon M 4/3 

[IPP]

Oui après faut bien dire que sa vidéo est un peu bidon même si elle n'est pas bien méchante.
Rien que le fait de comparer des photos avec des sujets / cadrages différents c'est un peu étrange.
Après on trouve bien pire sur youtube donc il n'y a pas de quoi s'énerver non plus.

Je crois que l'idée n'était pas de faire les mêmes images et comparer (dans ce cas le 24x36 l'aurait techniquement emporté), mais plus modestement d'étaler plusieurs agrandissements et de demander au tireur de distinguer les images issues des deux formats sans d'autres prétentions , je pense, qu' une impression visuelle. Enfin c'est comme ça que je l'ai interprété.
Ça m'a semblé intéressant car quand tu bosses en vendant tes images les problèmes techniques ne concernent que le photographe, le client, lui, ne veut qu'être séduit par des images, pas par la technique.

[Goblin]

Franchement, pour un fil avec un tel titre, ça se passe pour le moment assez bien.

[sabonis]

c'est pourtant facile d'y remédier 😁🙊

[Echo]

En tous cas depuis que je me suis acheté un Full frame pour faire mes photos pour Instagram, j'ai beaucoup plus de like qu'avec mon M 4/3 

...Alors ça c'est la référence....

[Nikojorj]

étaler plusieurs agrandissements et de demander au tireur de distinguer les images issues des deux formats sans d'autres prétentions , je pense, qu' une impression visuelle.

Ça a déjà été fait : https://luminous-landscape.com/kidding/

D'une façon générale le format de capteur a quand même moins d'importance que du temps du film...