Bonjour a tous !
Je reçois bientôt mon canonet QL17, et il vas me falloir des pellicules pour m'amuser un peu avec ! Je pensais dans un premier temps plutôt me diriger vers du noir et blanc.
Oui mais voila, j'y connais rien ! Alors je sais que c'est en essayant, en pratiquant, et en expérimentant que je vais pouvoir me faire mon propre avis, mais je suis quand même a la recherche de conseils.
De ce que j'ai pu voir et lire, les pellicules ilford m'ont l'air pas mal, avec un jolie rendu et un rapport qualité/prix très intéressant. J'aime bien le noir et blanc assez contrasté. il y a aussi les pellicules Afga APX qui sont pas trop cher, mais de ce que j'ai compris et vue le rendu est beaucoup moins contrasté et plus doux, et les kodak sont pas donné.
En faite, mon vrai problème c'est de choisir la sensibilité du film. C'est plutôt pour faire de la photo "de tout les jours", donc rue, paysage, "reportage", avec de l'extérieur et de l'intérieur. Le soucis c'est que le Canonet monte seulement a 1/500s, donc en faite même avec une pellicule a 100iso, en pleins soleil je peu difficilement ouvrir a plus de f/8, et donc je profite pas de la grande ouverture, c'est dommage .... Et en même temps, avec une pellicule a 400iso, en intérieur c'est un peu limite, avec une vitesse d'exposition forcement sous les 1/100 a PO (donc difficile de figer un mouvement), et en extérieur c'est encore pire, la moindre photo au soleil je suit obliger de fermer a f/16.
La solution ça serrai de prendre une pellicule très lente pour l'extérieur, type PAN F a 50 iso, et partir sur de la Delta a 3600 iso pour l'intérieur/nuit, ou de la HP5 + en poussant la pellicule de 1 ou 2 IL au développement. Mais en faisant comme ça je me retrouve avec une polyvalence proche du 0, et je suis obliger de finir ma pellicule a chaque fois que je veux passer de l'intérieur a l'extérieur, et en cette saison d'hivers ou on fait pas mal d'aller retour a cause du froid c'est vraiment pas pratique.
Sinon je me demandais si c'était pas judicieux de prendre le HP5 +, d'exposer pour 800iso ce qui est a peu prés suffisant en intérieur, et de prendre un filtre ND qui sous expose de 6 ou 8 stops pour être a l'aise en plein soleil.
Vous en pensez quoi ?? Comment vous faites vous ??
avoir deux appareils photo chargés avec des films de sensibilité différente
j'ai eu ainsi 2 Mamiya 6
Citation de: dioptre le Décembre 14, 2020, 20:01:21
avoir deux appareils photo chargés avec des films de sensibilité différente
j'ai eu ainsi 2 Mamiya 6
Oui effectivement, ça parait évident x) Mais j'ai pas encore le budget pour me prendre un second argentique .... J'ai bien un petit rollei 35, mais faire des photos sans aucune aide pour le focus c'est pas trop mon truc !
Oui s'acheter plusieurs appareils.
J'avais acheté 5 ou 6 Nikon juste pour ne pas être embêté par ce genre de considérations.
Des appareils d'occase pas chers du tout.
CitationJ'avais acheté 5 ou 6 Nikon juste pour ne pas être embêté par ce genre de considérations.
Encore un fil où l'on va se marrer !!!!! ;D ;D ;D
5 o 6 Bigre !
Pour couvrir la gamme il en faudrait 8
On peut s'en faire un collier style cloches pour vaches d'alpage !
Sauf cas exceptionelle j'utilise
Tri-x 400 de Kadock
et delta 100 de Ford
occasionellement de l'Ilf 3200
C'est le genre de fil où tous les geeks des forums vous donneront des avis contradictoires
Aprés vous pouvez vous amuser où faire des recherches avec des chinoises.
Les émulsions rapides traditionnelles HP5 et Tri-X ont fait leur preuve depuis des décennies quant à leur polyvalence.
Part là-dessus pour te faire la main, puis tu pourras expérimenter à partir de cette première expérience.
Et maintenant que tu as découvert une des plus grandes contraintes de l'argentique : bienvenue à bord !
voir ici la notice d'Ilford
https://capitaine200.fr/home/Ouvrages_de_Photographie/DROPBOX/Box3/Ilford%20choix%20films%20et%20papiers.pdf
Ne pas oublier que c'est une pub
Pour te faire une idée des rendus (approximativement parce que les gens retouchent de plus en plus leurs scans de films pour avoir un rendu plus "argentique") tu peux utiliser le moteur de recherche de flickr en tapant "nom de l'appareil + nom du film" et rajouter " [at] sensibilité" pour voir un résultat poussé. Ca marche particulierement bien pour les compacts, vu que l'optique est toujours la même.
Ensuite, d'expérience, avec un canonet ql17, la 400 est le meilleurs compromis. Tu shootes en extérieur normalement, et de nuit ou en intérieur sombre, tu te cales a 1/8e a f1,7, et ça sortira bien dans 90% des cas. Le délire "je mets de la 400 [at] 1600, comme ca je suis blindé", ca marche mal. D'abord parce qu'en plein jour le film poussé ou a hozizos natifs encaisse mal les contrastes, et ensuite parce que les filtres de ql17 sont généralement en 48mm, et que c'est introuvable en nd4, le filtrage qui te permettrait de tomber a +/- 1/500e a f16 en plein jour sans trop abimer les choses.
Donc amha, une bonne vieille 400 de qualité genre tri-x ou hp5, et tu seras le roi.
Citation de: Odysseus le Décembre 14, 2020, 20:22:11
Encore un fil où l'on va se marrer !!!!! ;D ;D ;D
5 o 6 Bigre !
Pour couvrir la gamme il en faudrait 8
On peut s'en faire un collier style cloches pour vaches d'alpage !
Oui en fait j'en ai 8 (on m'en a donnés 2).
Citation de: hypnoflip420 le Décembre 14, 2020, 19:51:48
Bonjour a tous !
Je reçois bientôt mon canonet QL17, et il vas me falloir des pellicules pour m'amuser un peu avec ! Je pensais dans un premier temps plutôt me diriger vers du noir et blanc.
Oui mais voila, j'y connais rien ! Alors je sais que c'est en essayant, en pratiquant, et en expérimentant que je vais pouvoir me faire mon propre avis, mais je suis quand même a la recherche de conseils.
De ce que j'ai pu voir et lire, les pellicules ilford m'ont l'air pas mal, avec un jolie rendu et un rapport qualité/prix très intéressant. J'aime bien le noir et blanc assez contrasté. il y a aussi les pellicules Afga APX qui sont pas trop cher, mais de ce que j'ai compris et vue le rendu est beaucoup moins contrasté et plus doux, et les kodak sont pas donné.
En faite, mon vrai problème c'est de choisir la sensibilité du film. C'est plutôt pour faire de la photo "de tout les jours", donc rue, paysage, "reportage", avec de l'extérieur et de l'intérieur. Le soucis c'est que le Canonet monte seulement a 1/500s, donc en faite même avec une pellicule a 100iso, en pleins soleil je peu difficilement ouvrir a plus de f/8, et donc je profite pas de la grande ouverture, c'est dommage .... Et en même temps, avec une pellicule a 400iso, en intérieur c'est un peu limite, avec une vitesse d'exposition forcement sous les 1/100 a PO (donc difficile de figer un mouvement), et en extérieur c'est encore pire, la moindre photo au soleil je suit obliger de fermer a f/16.
La solution ça serrai de prendre une pellicule très lente pour l'extérieur, type PAN F a 50 iso, et partir sur de la Delta a 3600 iso pour l'intérieur/nuit, ou de la HP5 + en poussant la pellicule de 1 ou 2 IL au développement. Mais en faisant comme ça je me retrouve avec une polyvalence proche du 0, et je suis obliger de finir ma pellicule a chaque fois que je veux passer de l'intérieur a l'extérieur, et en cette saison d'hivers ou on fait pas mal d'aller retour a cause du froid c'est vraiment pas pratique.
Sinon je me demandais si c'était pas judicieux de prendre le HP5 +, d'exposer pour 800iso ce qui est a peu prés suffisant en intérieur, et de prendre un filtre ND qui sous expose de 6 ou 8 stops pour être a l'aise en plein soleil.
Vous en pensez quoi ?? Comment vous faites vous ??
Ne te fais pas des nœuds au cerveau avec ces idées, certes légitimes. Puisque tu n'as aucune expérience de l'argentique, prends une pellicule de sensibilité moyenne (dans l'temps, on parlait de haute sensibilité pour du 400iso!...) et grille quelques rouleaux en faisant des images en plein air et bonnes conditions d'éclairage. Ainsi tu commenceras à mieux savoir comment ça marche et ce dont tu as envie/besoin.
Qui trop embrasse mal étreint, dit-on. Si tu essaies de tout prévoir sans rien savoir, tu vas te noyer.
Pour un débutant je conseille la Tri-X mais pas pour ses qualités ou défauts, mais parce que c'est la plus connue, celle qui regroupe la plus grande littérature.
Quand on a passé le stade du débutant on peut commencer à approfondir: http://www.merillot.fr/photo-graphie/tests-croises-films-revelateurs/index.php (http://www.merillot.fr/photo-graphie/tests-croises-films-revelateurs/index.php)
Ne vous moquez pas, les questions que se pose notre ami sont légitimes. Je suis moi-même tout le temps confronté au problème quand je veux sortir mon Mamiya RZ (limité au 1/400e), ou mon Olympus Pen FT (limité au 1/500e).
En gros, il faut choisir entre 100 et 400 ISO. C'est vrai qu'en plein soleil, on est à F16 à 400 ISO.
On peut effectivement acheter un second boitier, mais c'est la solution luxe. Sur le RZ, la solution est simple : j'utilise deux dos. Un chargé en 400, l'autre en 100.
Sur le Pen FT, ce n'est pas possible, et il n'est pas souhaitable de fermer à 16 en demi format (trop de diffraction, et bien sûr, on ne peut plus jouer avec la PDC).
La solution est alors de monter un filtre polarisant ou un gris neutre devant l'objectif. Cela va faire perdre les 2 diaphs de trop. Inconvénient : la visée est assombrie (mais pas trop gênant en plein soleil), et il faut visser-dévisser quand on change d'objectif. Mais cela évite de jongler avec les films ou les boitiers, et on profite de la sensibilité 400 quand la lumière manque (et qu'on a enlevé le filtre!)
Evidemment, il ne faut pas espérer arriver à être à 2,8 en plein soleil quand le boitier est limité au 500e, même avec un film 100 ISO. Il y a un moment où il faudra faire un compromis. Sinon, il faut se payer un argentique plus moderne (genre FM2 avec obtu au 4000e).
La photo est sans arrêt une histoire de compromis.
Pour le choix des films : Delta 100 pour un piqué et un grain exceptionnels, Delta 400 quasi aussi bon. En sensibilité supérieure (1600 ISO) la Delta 3200 n'est pas géniale (manque de contraste et grain marqué). On a la chance que Kodak ait bien voulu refabriquer la Delta 3200, qui est géniale, alors profitons-en. Mais à la sensiblité raisonnable de 1600 ISO, c'est préférable.
Sinon, bien sûr l'indétrônable Tri-X qui a ses adeptes (mais je n'en fais pas partie)
Citation de: titisteph le Décembre 15, 2020, 11:57:01
On a la chance que Kodak ait bien voulu refabriquer la Delta 3200, qui est géniale, alors profitons-en. Mais à la sensiblité raisonnable de 1600 ISO, c'est préférable.
Sinon, bien sûr l'indétrônable Tri-X qui a ses adeptes (mais je n'en fais pas partie)
Je suppose que tu veux parler de la T-Max 3200, ça m'étonnerait fort que Kodak produise des films Ilford Delta ;)
La Tri-X 400 est très polyvalente, y compris à 1000iso dans de l'Emofin (2 bains)
Si on veut vraiment utiliser des grandes ouvertures en plein jour, il y avait l'APX25, mais même à fond de vitesse de mon Spotmatic SP1000, je ne pouvais pas ouvrir à fond mon SMC Takumar 1.4/50
Citation de: Col Hanzaplast le Décembre 15, 2020, 11:49:07
Pour un débutant je conseille la Tri-X mais pas pour ses qualités ou défauts, mais parce que c'est la plus connue, celle qui regroupe la plus grande littérature.
Quand on a passé le stade du débutant on peut commencer à approfondir: http://www.merillot.fr/photo-graphie/tests-croises-films-revelateurs/index.php (http://www.merillot.fr/photo-graphie/tests-croises-films-revelateurs/index.php)
Si on ajoute le prix à l'équation, la balance penche du côté Ilford : 6€50 vs 8€50, l'écart n'est pas négligeable.
Et personnellement, je trouve que la HP5 a un rendu moins "typé" que la Tri-X, ce qui la rend plus poylvalente à mes yeux.
Après c'est extrêmement subjectif bien sûr.
Citation de: titisteph le Décembre 15, 2020, 11:57:01
Ne vous moquez pas, les questions que se pose notre ami sont légitimes. Je suis moi-même tout le temps confronté au problème quand je veux sortir mon Mamiya RZ (limité au 1/400e), ou mon Olympus Pen FT (limité au 1/500e).
[...]
La photo est sans arrêt une histoire de compromis.
Il n'y a pas de moquerie, en tout cas de ma part. Et je suis totalement d'accord avec le reste (non cité) de ton intervention.
Qui trop embrasse mal étreint, dit-on. Si tu essaies de tout prévoir sans rien savoir, tu vas te noyer.
Tout à fait exact
Prenez une pelicule en 400 et une en 100
Tri-x en 400 c'est une land rover à tout épreuve avec une bonne lattitude et une 100 de chez Ilford
N'écoutez pas les conseils des geeks qui vous incitent à apprendre à faire des dérapages au frein à main sur la glace avant de d'avoir passer votre permis de conduire.
Jacques Merillot que je respecte à fait des test intéressants et mais il faut avoir fait des milliers de bobines pour savoir exploiter les nuances, sinon vous vous noyez.
Travailez avec quelques pellicules un ou deux bons papiers standards et n ou deux révélateurs (standard et warmtone)
Et choississez un appareil avec un bon objectif; le reste c'est de la littérature pour des geeks qu s'accrochent 8 nikon autour du cou.
Si vous avez les sous vous pouvez même commencer par du Moyen Format; vous serez moins polué par les couillonades superflues;
.
Citation de: Odysseus le Décembre 15, 2020, 13:13:28
Et choississez un appareil avec un bon objectif; le reste c'est de la littérature pour des geeks qu s'accrochent 8 nikon autour du cou.
Si vous avez les sous vous pouvez même commencer par du Moyen Format; vous serez moins polué par les couillonades superflues;
Il est vraiment vexé...
Merillot se prénomme Jean-Baptiste. Tu peux l'appeller "JB", "Djibi", ou "ma couille"; par contre "Jacques" ca le vexe.
Pour débuter je déconseille, dans un premier temps du moins, les pelloches a grain tabulaire (Tmax chez Kodak, et Delta chez Ilford) surtout avec un canonet, parce que ce sont des films qui réclament une exposition plus précise et sont un peu moins tolérants que les films standards (tri-x, hp5, rpx 400)
Oui, bien sûr, je vantais la Tmax 3200, pas la Delta 3200. Ma langue a fourché!
Merci a tous le monde ! Je pensais pas que ma question entrainerait autant de réponses.
Je sais que c'est une histoire de compromis et que la solution parfaire n'existe pas (a part peut être l'option d'avoir plusieurs appareils, mais du coup ça entraine un problème de poids et d'encombrement ....).
Au vu de tous vos précieux conseils, et avec l'aide de mon super tableur Excel, effectivement l'option d'une 400iso utilisé a la sensibilité nominale est pas trop mal. Même si ça ne m'autorise pas les grandes ouvertures en extérieur, ni des vitesses très rapides en intérieur, ça me permet au moins de faire des photos dans n'importe quelles conditions et d'être assez polyvalent.
Je pense que je vais quand même, en plus de 2/3 pellicules de 400iso, essayer de me prendre une pellicule lente et une pellicule rapide pour essayer différentes approches. Faudra juste que je les utilisent quand je suis sur de pouvoir faire la pellicule "d'un coup". Mais au final 36 photos ça se fait assez vite, une bonne rando pour une pellicule lente, et le soir de Noël ou du nouvel an pour la rapide.
Pour la question des pellicules en elle même, mon cœur balance toujours vers les Ilford. Donc je pense que je me commander 2 ou 3 HP5 +. Pour la pellicule lente j'ai l'impression que le choix est de toute façon assez restreint,100 ou 125 iso ça me parait vraiment "bâtard" pas de photos en intérieur, et au final c'est toujours compliqué d'ouvrir le diaphragme en extérieur, reste la PAN F a 50 iso, et quelques Rollei avec notamment la 135 RPX 25 ASA qui est pas trop cher, des avis entre les deux ?
Pour la pellicule rapide, d'après ce que vous m'avez dis il y aurai les Delta 3200 et T-Max 3200, mais a plutôt utilisé a 1600 iso c'est ça ? Et sinon utiliser de la HP5 + ou T-Max 400 a 1600 iso en poussant la pellicule, ça vaux quoi ?? (par ce que c'est moins cher, les pellicule 3200 sont a + de 9e contre 6e pour la HP5 +).
Citation de: tkosak le Décembre 15, 2020, 10:33:57
Qui trop embrasse mal étreint, dit-on. Si tu essaies de tout prévoir sans rien savoir, tu vas te noyer.
J'aime bien cette phrase, te sais que je pose beaucoup de questions, et de toutes façons je verrais bien en essayant tous ça, mais si je peux un poils dégrossir avec vous avant c'est toujours ça de gagné. C'est pas forcement une bonne chose mais j'ai l'habitude de tout "intellectualiser" avant de me lancer dans des nouvelles aventures.
En attendant j'ai lu le "petit" document sur les pellicule Ilford fourni par Odysseus, c'était très intéressant ! Notamment les histoires de contrats et densité en fonction du développement. Vas falloir que je passe du temps a expérimenter tous ça .... J'aimerais bien me lancer dans le développement mais chaque chose en son temps, ça serra pas pour tout de suite.
Citation de: J le Décembre 15, 2020, 13:24:29
Pour débuter je déconseille, dans un premier temps du moins, les pelloches a grain tabulaire (Tmax chez Kodak, et Delta chez Ilford) surtout avec un canonet, parce que ce sont des films qui réclament une exposition plus précise et sont un peu moins tolérants que les films standards (tri-x, hp5, rpx 400)
Je vois ! Et pousser du film standard de 2 diaph, c'est le même problème pour exposer ?
Pour déveloper ce n'est pas compliqué
je vous conseille la lab box si vous n'avez pas beaucoup de place.
J'ai remplacé ma paterson par ce truc et aprés avoir gaché 2 pellicules c'est trés simple.
Si vous êtes intéressé je vous fournirais ma doc perso
La paterson est universelle mais il faut s'enfermer dans un placard ou attendre d'être au labo
Vraiment simple de déveloper ses films; là encore faite du standard avant de vous lancer direct dans un concerto de Mandelson.
La photo je l'ai commencé à l'âge de 13 ans et comme il n'y avait pas de forums c'était trés simple on suivait le mode d'emploi.
CitationPour la pellicule lente j'ai l'impression que le choix est de toute façon assez restreint,100 ou 125 iso ça me parait vraiment "bâtard" pas de photos en intérieur, et au final c'est toujours compliqué d'ouvrir le diaphragme en extérieur, reste la PAN F a 50 iso, et quelques Rollei avec notamment la 135 RPX 25 ASA qui est pas trop cher, des avis entre les deux ?
Pour la pellicule rapide, d'après ce que vous m'avez dis il y aurai les Delta 3200 et T-Max 3200, mais a plutôt utilisé a 1600 iso c'est ça ? Et sinon utiliser de la HP5 + ou T-Max 400 a 1600 iso en poussant la pellicule, ça vaux quoi ?? (par ce que c'est moins cher, les pellicule 3200 sont a + de 9e contre 6e pour la HP5 +).
La Pan F est un choix, mais ne sera pas plus qualitative que la Delta 100 (ce dernier film est d'une techno plus moderne). Si tu tiens absolument à du 50 ISO, tu peux aussi utiliser la Delta 100 posée pour 50 ISO (et développée en conséquence, selon les recommandations d'Ilford). J'ai déjà essayé, ça marche bien.
Pour la Delta 3200 ou Tmax 3200 : oui, c'est meilleur à 1600 qu'à 3200. Tout simplement parce que ces films font "en vrai" autour de 800 à 1000 ISO. La sensibilité de 3200 n'est qu'un argument marketing, obtenue par traitement poussé.
La Tmax est meilleure que la Delta (à 1600 ISO), mais cela ne veut pas dire que la Delta est mauvaise. Je l'utilise d'ailleurs dans mon Mamiya RZ (car Kodak ne vend pas sa Tmax en format 120).
Mais au fait... toutes ces considérations ont un intérêt uniquement si tu développes tes films toi-même, et avec les bons révélos!
CitationPour débuter je déconseille, dans un premier temps du moins, les pelloches a grain tabulaire (Tmax chez Kodak, et Delta chez Ilford) surtout avec un canonet, parce que ce sont des films qui réclament une exposition plus précise et sont un peu moins tolérants que les films standards (tri-x, hp5, rpx 400)
J'ai déjà entendu ça, et même si cet argument est vrai, il ne faut rien exagérer. Les films tabulaires restent quand même des négas noir et blanc, avec la tolérance inhérente à ce médium.
CitationJe vois ! Et pousser du film standard de 2 diaph, c'est le même problème pour exposer ?
Pousser un film standard de deux diaphs... j'éviterais. Ce sera moins bon que de prendre le film spécialement fait pour. Ce genre d'excercice doit se faire en connaissance de cause, si on ne peut pas faire autrement. Pousser un film revient à le sous-exposer. Même si on compense au développement, les parties les plus sombres du sujet ne s'enregistrent pas et ces détails sont perdus. En poussant, on ne fait que densifier les tons moyens et les hautes lumières (et on augmente le grain et le contraste aussi), mais rien ne vient dans les ombres, qui sont creuses.
Si on pousse d'un diaph, ca va, si on va au-delà, on commence à perdre. Même si on peut quand même obtenir de bons résultats, ce ne sera pas optimum.
Enfin, il y a des fans du traitement poussé et ils sont enthousiastes!
Tu as ouvert la boite de pandore, chacun va te donner son avis, ses préférences avec sa chimie.. en sachant que leurs choix sont fait sur leur pratique qui n'est pas la tienne.
Vu que tu débutes dans l'argentique, et que ta pratique est typé "reportage" (donc tout type de lumière) il te faut quelque chose de polyvalent.
Tu prends de la hp5 et un filtre ND3.
La hp5 fait 400 iso, ça passe partout de l'intérieur en journée au plein soleil si tu fermes un peu le diaphragme.
Avec le filtre ND3 tu va "couper" la lumière (si tu veux ouvrir un peu plus ton objectif ou par très très fort soleil) et ça simulera une 50 iso.
Si c'est trop limite en intérieur, tu la pousse à 800iso et avec le filtre tu as une simulation de 100 iso (encore très passe partout comme config).
L'avantage tu auras toujours la bonne pellicule dans l'appareil et dans ton sac, car tu n'en n'utilisera qu'une. Tu pourras grouper tes développements (si tu fais toujours 400 iso OU toujours 800 iso) donc gagner du temps sur cette étape peu intéressante.
Donc pour moi le mieux pour ta pratique c'est hp5 + filtre ND3 (c'est ce que je fais)
Citation de: hypnoflip420 le Décembre 15, 2020, 13:37:27
Je vois ! Et pousser du film standard de 2 diaph, c'est le même problème pour exposer ?
Y a pas spécialement de "problème", mais disons que poussées ou non, elles réclament plus de précisions d'une manière générale. Au développement aussi d'ailleurs.
C'est le gros intérêts des films standards, c'est que t'es pas à un diaph près. Même si tu fais des erreurs ou des approximations, y a moyen d'avoir une image exploitable a l'arrivée.
Mais la cellule du canonet plafonne a 800 si je me souviens bien, donc ça n'a pas d'intérêt spécial de devoir penser a corriger le diaph en pleine lumière, et en dessous d'un certain seuil de luminosité la cellule sert plus a rien. Tu dois pas avoir une zone de couplage démentielle, donc si tu veux du très polyvalent sans prise de tête, autant l'utiliser en manuel, avec une cellule a main pour faire les mesures.
Et n'oublie pas non plus "qu'un tiens vaut mieux que deux tu l'auras" et que "mieux vaut tenir que courrir", "a la sainte madeleine, faut laver ton bonnet laine". "Il faut remettre l'église au milieu du village" et être bien conscient que "qui veut voyager loin ménage sa monture", car "pierre qui roule n'amasse pas mousse" et "rira bien qui rira le dernier".
Citation de: hypnoflip420 le Décembre 14, 2020, 19:51:48
Bonjour a tous !
...
Vous en pensez quoi ?? Comment vous faites vous ??
la premiere chose a faire est de bien determiner tes besoins. Dans ce premier post tu dis vouloir faire bcp de choses differentes avec 1 seul appareil a objectif fixe et 1 seul film ce qui est un peu contradictoire
si tu as fait de la photo numerique avant, tu peux faire le tri dans tes photos et voir ce qui represente la majorite de tes photos, celle que tu apprecie le plus, de la tu pourrais peut etre commencer a faire un choix
ensuite tu peux aussi reflechir par rapport a l'ensoleillement de la region ou tu habites et des heures auxquelles tu vas photographier en general
par exemple dans mon cas, je suis en general autour de la mediterranee et je photographie de jour avec un objectif standard (Rolleiflex 3.5), ce qui represente environ 70% des photos que je fais, pour ca, un film a 100 iso voir moins correspond a la majorite de mes besoins, toute l'annee
pour les photos avec peu de lumiere j'ai un appareil un peu comme le tiens (olympus 35sp) dans lequel je met en general de la hp5 poussee a 800 iso
pour tout le reste j'ai 2 Olympus om1 avec des objectifs qui couvrent du grand angle jusqu'au tele objectif en passant par la macro, dans lesquels je met des films suivant mes besoins, mais cele represente tres peu de mes photos
CitationTu as ouvert la boite de pandore, chacun va te donner son avis, ses préférences avec sa chimie.. en sachant que leurs choix sont fait sur leur pratique qui n'est pas la tienne.
Tu as raison.
Pas de prise de tête. Un film 400 ISO (surtout en cette saison), quelle que soit la marque, et ça roule. A la belle saison, du 100 ISO, et basta.
Citation de: hypnoflip420 le Décembre 15, 2020, 13:35:41
Merci a tous le monde ! Je pensais pas que ma question entrainerait autant de réponses.
C'est normal, tu es sur un forum d'autant plus bavard que les intervenants ont peu de choses à dire.
Ceci dit pour poser une question il n'est pas nécessaire raconter sa vie.
CitationC'est normal, tu es sur un forum d'autant plus bavard que les intervenants ont peu de choses à dire.
Et surtout se faire mousser
Citation
Tu as raison.
Pas de prise de tête. Un film 400 ISO (surtout en cette saison), quelle que soit la marque, et ça roule. A la belle saison, du 100 ISO, et basta.
Sage conseil
Ce Monsieur débute avec un appareil assez "simpliste" et vous commencez à lui conseiller des trucs pas possible en poussant les films et en sur développant; commencez par le Zone System pendant qu'on y est.
C'est du délire
Avec une tri-x s'il se trompe de deux diaph ou plus , il sortira toujours quelque chose, la lattitude est énorme
Au lieu de regarder votre matos regardez les livres de photo; on peut faire avec pas grand chose
Citation de: titisteph le Décembre 15, 2020, 14:27:20
Tu as raison.
Pas de prise de tête. Un film 400 ISO (surtout en cette saison), quelle que soit la marque, et ça roule. A la belle saison, du 100 ISO, et basta.
Gros +1
Un homme averti en vaut deux.
Citation de: titisteph le Décembre 15, 2020, 14:27:20
Tu as raison.
Pas de prise de tête. Un film 400 ISO (surtout en cette saison), quelle que soit la marque, et ça roule. A la belle saison, du 100 ISO, et basta.
Conseil à suivre :)
Citation de: J le Décembre 15, 2020, 15:19:02
Un homme averti en vaut deux.
:) on dit aussi que "le silence est d'or, car les ors durent"
Citation de: tkosak le Décembre 15, 2020, 15:34:49
:) on dit aussi que "le silence est d'or, car les ors durent"
On est jamais mieux servi que par soi-même
Citation de: Odysseus le Décembre 15, 2020, 15:05:12
Et surtout se faire mousser
Sage conseil
Ce Monsieur débute avec un appareil assez "simpliste" et vous commencez à lui conseiller des trucs pas possible en poussant les films et en sur développant; commencez par le Zone System pendant qu'on y est.
C'est du délire
Avec une tri-x s'il se trompe de deux diaph ou plus , il sortira toujours quelque chose, la lattitude est énorme
Au lieu de regarder votre matos regardez les livres de photo; on peut faire avec pas grand chose
On peut aussi ne pas aimer la TriX actuelle.
Jusqu'aux années 80 c'était un film remarquable, qui encaissait bien, du fait de la densité élevée d'halogénure au couchage. Aujourd'hui, il y en a le moins possible et le film est devenu beaucoup moins souple, à mon avis.
Je préfère de loin la HP5+
Citation de: remi56 le Décembre 15, 2020, 17:01:32
On peut aussi ne pas aimer la TriX actuelle.
Jusqu'aux années 80 c'était un film remarquable, qui encaissait bien, du fait de la densité élevée d'halogénure au couchage. Aujourd'hui, il y en a le moins possible et le film est devenu beaucoup moins souple, à mon avis.
Je préfère de loin la HP5+
Je partage entièrement cet avis, de plus la TriX a subit dernièrement une grosse inflation, pour moi aussi la HP5 est la pellicule passe-partout.
Bon, alors : HP-5 car c'est moins cher. De toute façon, il faut être expert pour faire la différence entre les films de même sensibilité. Et même si on l'est, bien malin celui qui pourra reconnaître sur un scan de quel film sort l'image!
Par contre, si on veut sortit de la qualité, bien choisir son labo, ou se mettre au dev et au scan soi-même (mais là, on ne sera pas meilleur qu'un labo dans les premiers temps).
Citation de: titisteph le Décembre 16, 2020, 09:20:12
Bon, alors : HP-5 car c'est moins cher. De toute façon, il faut être expert pour faire la différence entre les films de même sensibilité. Et même si on l'est, bien malin celui qui pourra reconnaître sur un scan de quel film sort l'image!
C'est clair que le scan déglingue bien si on n'y prend pas garde. Quant à faire la différence entre deux films (et aussi entre deux chimies parfois), c'est déjà pas toujours évident avec une image tirée sur papier dans son propre labo (par exemple différentier la tri-x de la rpx), alors scanné... 😁
Citation de: titisteph le Décembre 16, 2020, 09:20:12
Bon, alors : HP-5 car c'est moins cher. De toute façon, il faut être expert pour faire la différence entre les films de même sensibilité. Et même si on l'est, bien malin celui qui pourra reconnaître sur un scan de quel film sort l'image!
Par contre, si on veut sortit de la qualité, bien choisir son labo, ou se mettre au dev et au scan soi-même (mais là, on ne sera pas meilleur qu'un labo dans les premiers temps).
Pas d'accord: j'ai scanné 80000 photos n&b avec le LS9000 Nikon, et je crois qu'on peut reconnaitre le tri-x du HP5+ par leur granulométrie et leur contraste natif.
par ailleurs,mes scans sont plutôt meilleurs que ceux réalisés par un labo "lambda".
Evidemment, avec un Epson, faire la différence est difficile; de plus scanner est un métier qui ne s'apprend pas en 5 minutes avec un mode d'emploi.
Citation de: remi56 le Décembre 16, 2020, 14:10:51
Pas d'accord: j'ai scanné 80000 photos n&b avec le LS9000 Nikon, et je crois qu'on peut reconnaitre le tri-x du HP5+ par leur granulométrie et leur contraste natif.
par ailleurs,mes scans sont plutôt meilleurs que ceux réalisés par un labo "lambda".
Evidemment, avec un Epson, faire la différence est difficile; de plus scanner est un métier qui ne s'apprend pas en 5 minutes avec un mode d'emploi.
Amha, on les reconnaîtrait surtout a la différence dans le rendus des hautes lumières et des ombres. La granularité et le contraste étant par nature assez aléatoires, et franchement dépendants de la chimie et des conditions du développement.
Je scanne avec un flextight x5, et je dois bien admettre que le nez sur le grain avec la loupe à 100%, la différence n'est pas flagrante. C'est plutôt les nuances et le rendu général qui me font dire qui est qui. En me trompant parfois, quand même.
CitationAmha, on les reconnaîtrait surtout a la différence dans le rendus des hautes lumières et des ombres
Tu veux dire que tu sais reconnaître une Tri-X tirée en grade 3 d'une HP-5 tirée en grade 4? Avec tous les maquillage qui vont bien?
Ou bien d'un scan un peu plus dur sans maquillage d'un scan plus plat et maquillé, tu sais reconnaître le type de film? Même après 20 ans de pratique (15 ans de tirage au labo et 20 ans de scan), j'en serais incapable! Et je n'ai pas le sentiment d'être un débutant.
Citation de: titisteph le Décembre 16, 2020, 17:55:47
Tu veux dire que tu sais reconnaître une Tri-X tirée en grade 3 d'une HP-5 tirée en grade 4? Avec tous les maquillage qui vont bien?
Ou bien d'un scan un peu plus dur sans maquillage d'un scan plus plat et maquillé, tu sais reconnaître le type de film? Même après 20 ans de pratique (15 ans de tirage au labo et 20 ans de scan), j'en serais incapable! Et je n'ai pas le sentiment d'être un débutant.
Ben moi je peux. L'écart entre les valeurs me semble très caractéristique, et saute aux yeux sur papier.
Je dois préciser que j'ai une très grande pratique du dessin classique, ce qui m'aide forcément beaucoup dans l'évaluation des rapports de valeurs.
Citation de: titisteph le Décembre 16, 2020, 17:55:47
Tu veux dire que tu sais reconnaître une Tri-X tirée en grade 3 d'une HP-5 tirée en grade 4? Avec tous les maquillage qui vont bien?
Ou bien d'un scan un peu plus dur sans maquillage d'un scan plus plat et maquillé, tu sais reconnaître le type de film? Même après 20 ans de pratique (15 ans de tirage au labo et 20 ans de scan), j'en serais incapable! Et je n'ai pas le sentiment d'être un débutant.
Tu as raison, mais je ne parlais que de scan « brut » à pleine résolution (4000dpi) et c'est vrai que le rendu dans les hautes lumières est assez caractéristique des films.
Je ne tire plus dur papier photo depuis que l'Agfa Brovira a disparu. J'imprime ou je confie le fichier à un labo allemand.
C'est bien, vous êtes des cracks.
Citation de: titisteph le Décembre 15, 2020, 11:57:01
Ne vous moquez pas, les questions que se pose notre ami sont légitimes. Je suis moi-même tout le temps confronté au problème quand je veux sortir mon Mamiya RZ (limité au 1/400e), ou mon Olympus Pen FT (limité au 1/500e).
En gros, il faut choisir entre 100 et 400 ISO. C'est vrai qu'en plein soleil, on est à F16 à 400 ISO.
On peut effectivement acheter un second boitier, mais c'est la solution luxe. Sur le RZ, la solution est simple : j'utilise deux dos. Un chargé en 400, l'autre en 100.
Sur le Pen FT, ce n'est pas possible, et il n'est pas souhaitable de fermer à 16 en demi format (trop de diffraction, et bien sûr, on ne peut plus jouer avec la PDC).
La solution est alors de monter un filtre polarisant ou un gris neutre devant l'objectif. Cela va faire perdre les 2 diaphs de trop. Inconvénient : la visée est assombrie (mais pas trop gênant en plein soleil), et il faut visser-dévisser quand on change d'objectif. Mais cela évite de jongler avec les films ou les boitiers, et on profite de la sensibilité 400 quand la lumière manque (et qu'on a enlevé le filtre!)
Evidemment, il ne faut pas espérer arriver à être à 2,8 en plein soleil quand le boitier est limité au 500e, même avec un film 100 ISO. Il y a un moment où il faudra faire un compromis. Sinon, il faut se payer un argentique plus moderne (genre FM2 avec obtu au 4000e).
La photo est sans arrêt une histoire de compromis.
Pour le choix des films : Delta 100 pour un piqué et un grain exceptionnels, Delta 400 quasi aussi bon. En sensibilité supérieure (1600 ISO) la Delta 3200 n'est pas géniale (manque de contraste et grain marqué). On a la chance que Kodak ait bien voulu refabriquer la Delta 3200, qui est géniale, alors profitons-en. Mais à la sensiblité raisonnable de 1600 ISO, c'est préférable.
Sinon, bien sûr l'indétrônable Tri-X qui a ses adeptes (mais je n'en fais pas partie)
la solution filtres mangeurs de lumière n'est pas pénalisante pour la visée sur les télémétriques....
Citation de: titisteph le Décembre 17, 2020, 08:44:37
C'est bien, vous êtes des cracks.
Non, je fume du crack, nuance. C'est la seule façon de faire pour supporter le fait de n'être que photographe, alors que j'aurais voulu être peintre. Mais j'étais juste bon, c'est à dire pas assez bon 🙁
En revanche ça forme sérieusement l'oeil. Heureusement pour la photo il n'y a besoin d'aucun talent. Juste quelques connaissances techniques de base, et savoir se faire mousser ça vient vite en fréquentant le milieu. Du coup ça va, ça marche assez facilement.
Citation de: J le Décembre 17, 2020, 11:56:56
Non, je fume du crack, nuance. C'est la seule façon de faire pour supporter le fait de n'être que photographe, alors que j'aurais voulu être peintre. Mais j'étais juste bon, c'est à dire pas assez bon 🙁
En revanche ça forme sérieusement l'oeil. Heureusement pour la photo il n'y a besoin d'aucun talent. Juste quelques connaissances techniques de base, et savoir se faire mousser ça vient vite en fréquentant le milieu. Du coup ça va, ça marche assez facilement.
;D
CitationHeureusement pour la photo il n'y a besoin d'aucun talent. Juste quelques connaissances techniques de base, et savoir se faire mousser ça vient vite en fréquentant le milieu. Du coup ça va, ça marche assez facilement.
Je peux comprendre.
Question talent je suis honnête, je n'en ai pas; je sais faire de "chouettes" images à exposer à la maison de la culture du coin ou à échanger avec mon boucher contre une bavette.
Mais quand je regarde mes albums de
BOUBAT
BRANDT
BRASSAI
CAPA
CARTIER BRESSON
CUSHMAN
DOISNEAU
EGGLESTON
ERWITT
FEININGER
FSA
HAAS
KOUDELKA
LANGE
LARTIGUE
MAIER
RIBOUD
RONIS
STIEGLITZ
WEISS
Je pense qu'il y a les marques d'un vrai talent (sans se cacher le fait que certains sont devenus des génies de la photographie, en raison surtout de leur orientation politique)
C'est un peu la tristesse de notre époque où sur les forums ont parle surtout de performances tachniques et où l'on oublie la photographie.
Nous sommes au siècle de la carte postale et de la photo de pub
Non Jeff tu n'est pas tout seul.