Conseil pellicule 135 N&B

[Nyio]

Tu as ouvert la boite de pandore, chacun va te donner son avis, ses préférences avec sa chimie.. en sachant que leurs choix sont fait sur leur pratique qui n'est pas la tienne.
Vu que tu débutes dans l'argentique, et que ta pratique est typé "reportage" (donc tout type de lumière) il te faut quelque chose de polyvalent.
Tu prends de la hp5 et un filtre ND3.
La hp5 fait 400 iso, ça passe partout de l'intérieur en journée au plein soleil si tu fermes un peu le diaphragme.
Avec le filtre ND3 tu va "couper" la lumière (si tu veux ouvrir un peu plus ton objectif ou par très très fort soleil) et ça simulera une 50 iso.

Si c'est trop limite en intérieur, tu la pousse à 800iso et avec le filtre tu as une simulation de 100 iso (encore très passe partout comme config).

L'avantage tu auras toujours la bonne pellicule dans l'appareil et dans ton sac, car tu n'en n'utilisera qu'une. Tu pourras grouper tes développements (si tu fais toujours 400 iso OU toujours 800 iso) donc gagner du temps sur cette étape peu intéressante.

Donc pour moi le mieux pour ta pratique c'est hp5 + filtre ND3 (c'est ce que je fais)

[J]

Je vois ! Et pousser du film standard de 2 diaph, c'est le même problème pour exposer ?

Y a pas spécialement de "problème", mais disons que poussées ou non, elles réclament plus de précisions d'une manière générale. Au développement aussi d'ailleurs.
C'est le gros intérêts des films standards, c'est que t'es pas à un diaph près. Même si tu fais des erreurs ou des approximations, y a moyen d'avoir une image exploitable a l'arrivée.
Mais la cellule du canonet plafonne a 800 si je me souviens bien, donc ça n'a pas d'intérêt spécial de devoir penser a corriger le diaph en pleine lumière, et en dessous d'un certain seuil de luminosité la cellule sert plus a rien. Tu dois pas avoir une zone de couplage démentielle, donc si tu veux du très polyvalent sans prise de tête, autant l'utiliser en manuel, avec une cellule a main pour faire les mesures.

Et n'oublie pas non plus "qu'un tiens vaut mieux que deux tu l'auras" et que "mieux vaut tenir que courrir", "a la sainte madeleine, faut laver ton bonnet laine". "Il faut remettre l'église au milieu du village" et être bien conscient que "qui veut voyager loin ménage sa monture", car "pierre qui roule n'amasse pas mousse" et "rira bien qui rira le dernier".

[gibborim]

Bonjour a tous !
...
Vous en pensez quoi ?? Comment vous faites vous ??

la premiere chose a faire est de bien determiner tes besoins. Dans ce premier post tu dis vouloir faire bcp de choses differentes avec 1 seul appareil a objectif fixe et 1 seul film ce qui est un peu contradictoire

si tu as fait de la photo numerique avant, tu peux faire le tri dans tes photos et voir ce qui represente la majorite de tes photos, celle que tu apprecie le plus, de la tu pourrais peut etre commencer a faire un choix

ensuite tu peux aussi reflechir par rapport a l'ensoleillement de la region ou tu habites et des heures auxquelles tu vas photographier en general

par exemple dans mon cas, je suis en general autour de la mediterranee et je photographie de jour avec un objectif standard (Rolleiflex 3.5), ce qui represente environ 70% des photos que je fais, pour ca, un film a 100 iso voir moins correspond a la majorite de mes besoins, toute l'annee

pour les photos avec peu de lumiere j'ai un appareil un peu comme le tiens (olympus 35sp) dans lequel je met en general de la hp5 poussee a 800 iso

pour tout le reste j'ai 2 Olympus om1 avec des objectifs qui couvrent du grand angle jusqu'au tele objectif en passant par la macro, dans lesquels je met des films suivant mes besoins, mais cele represente tres peu de mes photos

[titisteph]

Tu as ouvert la boite de pandore, chacun va te donner son avis, ses préférences avec sa chimie.. en sachant que leurs choix sont fait sur leur pratique qui n'est pas la tienne.

Tu as raison.
Pas de prise de tête. Un film 400 ISO (surtout en cette saison), quelle que soit la marque, et ça roule. A la belle saison, du 100 ISO, et basta.

[remi56]

Merci a tous le monde ! Je pensais pas que ma question entrainerait autant de réponses.

C'est normal, tu es sur un forum d'autant plus bavard que les intervenants ont peu de choses à dire.
Ceci dit pour poser une question il n'est pas nécessaire raconter sa vie.

[Odysseus]

C'est normal, tu es sur un forum d'autant plus bavard que les intervenants ont peu de choses à dire.

Et surtout se faire mousser

Tu as raison.
Pas de prise de tête. Un film 400 ISO (surtout en cette saison), quelle que soit la marque, et ça roule. A la belle saison, du 100 ISO, et basta.

Sage conseil
Ce Monsieur débute avec un appareil assez "simpliste"  et vous commencez à lui conseiller des trucs pas possible en poussant les films et en sur développant; commencez par le Zone System pendant qu'on y est.

C'est du délire

Avec une tri-x s'il se trompe de deux diaph ou plus ,  il sortira toujours quelque chose, la lattitude est énorme

Au lieu de regarder votre matos regardez les livres de photo; on peut faire avec pas grand chose

[tanguy29]

Tu as raison.
Pas de prise de tête. Un film 400 ISO (surtout en cette saison), quelle que soit la marque, et ça roule. A la belle saison, du 100 ISO, et basta.

Gros +1

[J]

Un homme averti en vaut deux.

[parkmar]

Tu as raison.
Pas de prise de tête. Un film 400 ISO (surtout en cette saison), quelle que soit la marque, et ça roule. A la belle saison, du 100 ISO, et basta.

Conseil à suivre 

[tkosak]

Un homme averti en vaut deux.

on dit aussi que "le silence est d'or, car les ors durent"

[J]

on dit aussi que "le silence est d'or, car les ors durent"

On est jamais mieux servi que par soi-même

[remi56]

Et surtout se faire mousser
Sage conseil
Ce Monsieur débute avec un appareil assez "simpliste"  et vous commencez à lui conseiller des trucs pas possible en poussant les films et en sur développant; commencez par le Zone System pendant qu'on y est.

C'est du délire

Avec une tri-x s'il se trompe de deux diaph ou plus ,  il sortira toujours quelque chose, la lattitude est énorme

Au lieu de regarder votre matos regardez les livres de photo; on peut faire avec pas grand chose

On peut aussi ne pas aimer la TriX actuelle.
Jusqu'aux années 80 c'était un film remarquable, qui encaissait bien, du fait de la densité élevée d'halogénure au couchage. Aujourd'hui, il y en a le moins possible et le film est devenu beaucoup moins souple, à mon avis.
Je préfère de loin la HP5+

[sam spad]

On peut aussi ne pas aimer la TriX actuelle.
Jusqu'aux années 80 c'était un film remarquable, qui encaissait bien, du fait de la densité élevée d'halogénure au couchage. Aujourd'hui, il y en a le moins possible et le film est devenu beaucoup moins souple, à mon avis.
Je préfère de loin la HP5+

Je partage entièrement cet avis, de plus la TriX a subit dernièrement une grosse inflation, pour moi aussi la HP5 est la pellicule passe-partout.

[titisteph]

Bon, alors : HP-5 car c'est moins cher. De toute façon, il faut être expert pour faire la différence entre les films de même sensibilité. Et même si on l'est, bien malin celui qui pourra reconnaître sur un scan de quel film sort l'image!

Par contre, si on veut sortit de la qualité, bien choisir son labo, ou se mettre au dev et au scan soi-même (mais là, on ne sera pas meilleur qu'un labo dans les premiers temps).

[J]

Bon, alors : HP-5 car c'est moins cher. De toute façon, il faut être expert pour faire la différence entre les films de même sensibilité. Et même si on l'est, bien malin celui qui pourra reconnaître sur un scan de quel film sort l'image!

C'est clair que le scan déglingue bien si on n'y prend pas garde. Quant à faire la différence entre deux films (et aussi entre deux chimies parfois), c'est déjà pas toujours évident avec une image tirée sur papier dans son propre labo (par exemple différentier la tri-x de la rpx), alors scanné... 😁

[remi56]

Bon, alors : HP-5 car c'est moins cher. De toute façon, il faut être expert pour faire la différence entre les films de même sensibilité. Et même si on l'est, bien malin celui qui pourra reconnaître sur un scan de quel film sort l'image!

Par contre, si on veut sortit de la qualité, bien choisir son labo, ou se mettre au dev et au scan soi-même (mais là, on ne sera pas meilleur qu'un labo dans les premiers temps).

Pas d'accord: j'ai scanné 80000 photos n&b avec le LS9000 Nikon, et je crois qu'on peut reconnaitre le tri-x du HP5+ par leur granulométrie et leur contraste natif.
par ailleurs,mes scans sont plutôt meilleurs que ceux réalisés par un labo "lambda".
Evidemment, avec un Epson, faire la différence est difficile; de plus scanner est un métier qui ne s'apprend pas en 5 minutes avec un mode d'emploi.

[J]

Pas d'accord: j'ai scanné 80000 photos n&b avec le LS9000 Nikon, et je crois qu'on peut reconnaitre le tri-x du HP5+ par leur granulométrie et leur contraste natif.
par ailleurs,mes scans sont plutôt meilleurs que ceux réalisés par un labo "lambda".
Evidemment, avec un Epson, faire la différence est difficile; de plus scanner est un métier qui ne s'apprend pas en 5 minutes avec un mode d'emploi.

Amha, on les reconnaîtrait surtout a la différence dans le rendus des hautes lumières et des ombres. La granularité et le contraste étant par nature assez aléatoires, et franchement dépendants de la chimie et des conditions du développement.
Je scanne avec un flextight x5, et je dois bien admettre que le nez sur le grain avec la loupe à 100%, la différence n'est pas flagrante. C'est plutôt les nuances et le rendu général qui me font dire qui est qui. En me trompant parfois, quand  même.

[titisteph]

Amha, on les reconnaîtrait surtout a la différence dans le rendus des hautes lumières et des ombres

Tu veux dire que tu sais reconnaître une Tri-X tirée en grade 3 d'une HP-5 tirée en grade 4? Avec tous les maquillage qui vont bien?

Ou bien d'un scan un peu plus dur sans maquillage d'un scan plus plat et maquillé, tu sais reconnaître le type de film? Même après 20 ans de pratique (15 ans de tirage au labo et 20 ans de scan), j'en serais incapable! Et je n'ai pas le sentiment d'être un débutant.

[J]

Tu veux dire que tu sais reconnaître une Tri-X tirée en grade 3 d'une HP-5 tirée en grade 4? Avec tous les maquillage qui vont bien?

Ou bien d'un scan un peu plus dur sans maquillage d'un scan plus plat et maquillé, tu sais reconnaître le type de film? Même après 20 ans de pratique (15 ans de tirage au labo et 20 ans de scan), j'en serais incapable! Et je n'ai pas le sentiment d'être un débutant.

Ben moi je peux. L'écart entre les valeurs me semble très caractéristique, et saute aux yeux sur papier.
Je dois préciser que j'ai une très grande pratique du dessin classique, ce qui m'aide forcément beaucoup dans l'évaluation des rapports de valeurs.

[remi56]

Tu veux dire que tu sais reconnaître une Tri-X tirée en grade 3 d'une HP-5 tirée en grade 4? Avec tous les maquillage qui vont bien?

Ou bien d'un scan un peu plus dur sans maquillage d'un scan plus plat et maquillé, tu sais reconnaître le type de film? Même après 20 ans de pratique (15 ans de tirage au labo et 20 ans de scan), j'en serais incapable! Et je n'ai pas le sentiment d'être un débutant.

Tu as raison, mais je ne parlais que de scan « brut » à pleine résolution (4000dpi) et c'est vrai que le rendu dans les hautes lumières est assez caractéristique des films.
Je ne tire plus dur papier photo depuis que l'Agfa Brovira a disparu. J'imprime ou je confie le fichier à un labo allemand.

[titisteph]

C'est bien, vous êtes des cracks.

[vernhet]

Ne vous moquez pas, les questions que se pose notre ami sont légitimes. Je suis moi-même tout le temps confronté au problème quand je veux sortir mon Mamiya RZ (limité au 1/400e), ou mon Olympus Pen FT (limité au 1/500e).

En gros, il faut choisir entre 100 et 400 ISO. C'est vrai qu'en plein soleil, on est à F16 à 400 ISO.

On peut effectivement acheter un second boitier, mais c'est la solution luxe. Sur le RZ, la solution est simple : j'utilise deux dos. Un chargé en 400, l'autre en 100.

Sur le Pen FT, ce n'est pas possible, et il n'est pas souhaitable de fermer à 16 en demi format (trop de diffraction, et bien sûr, on ne peut plus jouer avec la PDC).

La solution est alors de monter un filtre polarisant ou un gris neutre devant l'objectif. Cela va faire perdre les 2 diaphs de trop. Inconvénient : la visée est assombrie (mais pas trop gênant en plein soleil), et il faut visser-dévisser quand on change d'objectif. Mais cela évite de jongler avec les films ou les boitiers, et on profite de la sensibilité 400 quand la lumière manque (et qu'on a enlevé le filtre!)

Evidemment, il ne faut pas espérer arriver à être à 2,8 en plein soleil quand le boitier est limité au 500e, même avec un film 100 ISO. Il y a un moment où il faudra faire un compromis. Sinon, il faut se payer un argentique plus moderne (genre FM2 avec obtu au 4000e).

La photo est sans arrêt une histoire de compromis.

Pour le choix des films : Delta 100 pour un piqué et un grain exceptionnels, Delta 400 quasi aussi bon. En sensibilité supérieure (1600 ISO) la Delta 3200 n'est pas géniale (manque de contraste et grain marqué). On a la chance que Kodak ait bien voulu refabriquer la Delta 3200, qui est géniale, alors profitons-en. Mais à la sensiblité raisonnable de 1600 ISO, c'est préférable.

Sinon, bien sûr l'indétrônable Tri-X qui a ses adeptes (mais je n'en fais pas partie)

la solution filtres mangeurs de lumière n'est pas pénalisante pour la visée sur les télémétriques....

[J]

C'est bien, vous êtes des cracks.

Non, je fume du crack, nuance. C'est la seule façon de faire pour supporter le fait de n'être que photographe, alors que j'aurais voulu être peintre. Mais j'étais juste bon, c'est à dire pas assez bon 🙁
En revanche ça forme sérieusement l'oeil. Heureusement pour la photo il n'y a besoin d'aucun talent. Juste quelques connaissances techniques de base, et savoir se faire mousser ça vient vite en fréquentant le milieu. Du coup ça va, ça marche assez facilement.

[tanguy29]

Non, je fume du crack, nuance. C'est la seule façon de faire pour supporter le fait de n'être que photographe, alors que j'aurais voulu être peintre. Mais j'étais juste bon, c'est à dire pas assez bon 🙁
En revanche ça forme sérieusement l'oeil. Heureusement pour la photo il n'y a besoin d'aucun talent. Juste quelques connaissances techniques de base, et savoir se faire mousser ça vient vite en fréquentant le milieu. Du coup ça va, ça marche assez facilement.

[Odysseus]

Heureusement pour la photo il n'y a besoin d'aucun talent. Juste quelques connaissances techniques de base, et savoir se faire mousser ça vient vite en fréquentant le milieu. Du coup ça va, ça marche assez facilement.

Je peux comprendre.

Question talent je suis honnête, je n'en ai pas; je sais faire de "chouettes" images à exposer à la maison de la culture du coin ou à échanger avec mon boucher contre une bavette.

Mais quand je regarde mes albums de

BOUBAT
BRANDT
BRASSAI
CAPA
CARTIER BRESSON
CUSHMAN
DOISNEAU
EGGLESTON
ERWITT
FEININGER
FSA
HAAS
KOUDELKA
LANGE
LARTIGUE
MAIER
RIBOUD
RONIS
STIEGLITZ
WEISS
Je pense qu'il y a les marques d'un vrai talent (sans se cacher le fait que certains sont devenus des génies de la photographie, en raison surtout de leur orientation politique)
C'est un peu la tristesse de notre époque où sur les forums ont parle surtout de performances tachniques et où l'on oublie la photographie.

Nous sommes au siècle de la carte postale et de la photo de pub