Avez-vous déjà utilisé cette méthode ? Je trouve l'effet est intéressant :)
https://www.lesnumeriques.com/photo/utiliser-la-methode-brenizer-pu120319.html (https://www.lesnumeriques.com/photo/utiliser-la-methode-brenizer-pu120319.html)
(https://live.staticflickr.com/65535/51137100852_d727634973_b.jpg)
Ton modèle est trop près pour que l'effet soit réussi...
Citation de: NeoBeo le Avril 25, 2021, 19:02:40
Ton modèle est trop près pour que l'effet soit réussi...
J'imagine bien qu'il y a des erreurs dans cette image, c'est une technique que je ne maîtrise pas d'où le fil ouvert afin d'avoir les expériences des uns et de autres :D
Si tu utilises cette technique, je suis preneur de tes conseils ! :)
Citation de: sifoto le Avril 25, 2021, 19:11:31
J'imagine bien qu'il y a des erreurs dans cette image, c'est une technique que je ne maîtrise pas d'où le fil ouvert afin d'avoir les expériences des uns et de autres :D
Si tu utilises cette technique, je suis preneur de tes conseils ! :)
Je l'ai essayé il y a des années... On s'en lasse... Mon conseil, comme déjà indiqué, mettre ton modèle plus loin...
Citation de: NeoBeo le Avril 25, 2021, 19:18:09
Je l'ai essayé il y a des années... On s'en lasse... Mon conseil, comme déjà indiqué, mettre ton modèle plus loin...
Merci pour ton conseil :)
Voir directement sa vidéo...
https://www.youtube.com/watch?v=lw39RecMxKo (https://www.youtube.com/watch?v=lw39RecMxKo)
Citation de: NeoBeo le Avril 25, 2021, 19:28:55
Voir directement sa vidéo...
https://www.youtube.com/watch?v=lw39RecMxKo (https://www.youtube.com/watch?v=lw39RecMxKo)
Merci pour le lien !
Sinon, après deux années fastidueuses en école de photo, si il y a un truc que j'ai appris, pour avoir un parfait effet MF ça reste quand même d'utiliser un MF... J'dis ça j'dis rien hein... ;D ;D ;D
Citation de: poc128 le Avril 25, 2021, 19:38:14
Sinon, après deux années fastidueuses en école de photo, si il y a un truc que j'ai appris, pour avoir un parfait effet MF ça reste quand même d'utiliser un MF... J'dis ça j'dis rien hein... ;D ;D ;D
;D ;D ;D
Citation de: sifoto le Avril 25, 2021, 19:40:53
;D ;D ;D
Quand je pense que j'ai vendu mon RB pour bouffer !.... :-[ :-[ :-[
Citation de: poc128 le Avril 25, 2021, 20:04:46
Quand je pense que j'ai vendu mon RB pour bouffer !.... :-[ :-[ :-[
J'ai connu ça :-[
Citation de: sifoto le Avril 25, 2021, 20:19:38
J'ai connu ça :-[
Je me suis promis que ça ne se reproduirai plus jamais jamais ! Bon pour le RB c'est trop tard, mais j'ai pour les mêmes raisons vendu une super cellule, des flashes studio et tout un tas de bazar que je me fais fort de racheter petit à petit, j'ai déjà grâce à ce forum réussi à racheter une cellule quasi neuve à très bon prix (merci à l'ami qui se reconnaitera), des flashes aussi à très bon prix en neuf (merci à Amazon même si ce n'est pas très écologique, mais on fait avec les moyen que l'on a), ne me manque plus qu'un fond et son support de bonne qualité et hop me revoila parti comme à mes débuts du temps ou j'm'appelai Jacky....
Par contre il m'ai venu il n'y a pas longtemps de tirer du N/B chez moi, à l'ancienne, mais en jetant un oeil sur le prix du papier et de la chimie, ben ça m'a calmé !
Pour bien faire (niveau rendu) il est préférable que le modèle ne soit pas en premier plan. On à un rendu un peu 3d lorsqu'il y a quelque chose devant le modèle (des branches par exemple).
Et du coup, comme déjà dit plus haut, il ne faut pas que le modèle soit trop proche.
De mémoire j'avais fait une seule photo de cette manière, lors d'une balade en foret. Bon j'ai pas continué, faire entre 9 et 15 photos pour au final en avoir qu'une et pas forcement bonne, ça ma trèèès vite stoppé dans mon élan. je ne sais même pas si j'ai gardé l'unique ! ... lol
Je ne vois pas bien le rapport entre cette "méthode" et le MF...?
Cordialement
Citation de: tetim le Avril 26, 2021, 08:16:42
Je ne vois pas bien le rapport entre cette "méthode" et le MF...?
Cordialement
C'est une manière d'augmenter le format.
La photo entière est le résultat de l'assemblage de plusieurs photos de format plus petit.
Citation de: seba le Avril 26, 2021, 08:24:28
C'est une manière d'augmenter le format.
La photo entière est le résultat de l'assemblage de plusieurs photos de format plus petit.
C'est exactement ça, augmenter la taille du capteur pour un rendu optique proche du MF. Bon mon test n'est peut-être pas parlant, à essayer avec le sujet plus loin :)
Citation de: sifoto le Avril 26, 2021, 08:39:50
C'est exactement ça, augmenter la taille du capteur pour un rendu optique proche du MF. Bon mon test n'est peut-être pas parlant, à essayer avec le sujet plus loin :)
En quoi le "rendu optique" est-il plus proche d'un MF avec cette méthode?
Cordialement
Citation de: tetim le Avril 26, 2021, 10:13:32
En quoi le "rendu optique" est-il plus proche d'un MF avec cette méthode?
Cordialement
Pour avoir le même cadrage en une seule photo il faut s'éloigner du sujet du coup l'ap n'aura plus le même rendu il me semble.
Si j'utilise un 85mm sur un FF puis sur un apsc avec le même cadrage, le rendu est déjà différent.
Citation de: sifoto le Avril 26, 2021, 10:25:55
Si j'utilise un 85mm sur un FF puis sur un apsc avec le même cadrage, le rendu est déjà différent.
Oui car la focale n'est plus la même...
Je ne comprends toujours pas le rapport avec un "rendu" MF
Cordialement
Citation de: tetim le Avril 26, 2021, 10:44:14
Oui car la focale n'est plus la même...
Je ne comprends toujours pas le rapport avec un "rendu" MF
Cordialement
Et bien si par exemple avec un 24x36mm on utilise un 105mm et qu'on fait un assemblage de photos qui fera au total 56x84mm (format 6x9) grâce à un assemblage de 3x3=9 photos, c'est comme si on avait pris une seule photo avec un 6x9 et un 105mm.
Citation de: seba le Avril 26, 2021, 10:49:29
Et bien si par exemple avec un 24x36mm on utilise un 105mm et qu'on fait un assemblage de photos qui fera au total 56x84mm (format 6x9) grâce à un assemblage de 3x3=9 photos, c'est comme si on avait pris une seule photo avec un 6x9 et un 105mm.
C'est ça :)
Du coup, l'avantage est d'avoir un large champ tout en bénéficiant du rendu du 105.
Citation de: seba le Avril 26, 2021, 10:49:29
Et bien si par exemple avec un 24x36mm on utilise un 105mm et qu'on fait un assemblage de photos qui fera au total 56x84mm (format 6x9) grâce à un assemblage de 3x3=9 photos, c'est comme si on avait pris une seule photo avec un 6x9 et un 105mm.
En taille "géométrique""arithmétique" ...Mais quel rapport avec le "rendu"? Un 105mm en 6x9 équivaut en gros à un 45mm en 24x36...Un portrait en pied au 105mm avec un 24x36 n'aura aucun rapport avec le même portrait shooté au 105mm avec un 6x9.
Cordialement
Citation de: tetim le Avril 26, 2021, 11:03:25
En taille "géométrique""arithmétique" ...Mais quel rapport avec le "rendu"? Un 105mm en 6x9 équivaut en gros à un 45mm en 24x36...Un portrait en pied au 105mm avec un 24x36 n'aura aucun rapport avec le même portrait shooté au 105mm avec un 6x9.
Cordialement
Oui mais avec ton 45 sur 24x36 tu n'auras pas le même rendu qu'avec ton 105 sur le 6x9. Le but ici est d'avoir un 105 sur ton 24x36 avec la même distance de prise de vue et le même champ final que sur un 6x9 :)
Citation de: sifoto le Avril 26, 2021, 11:06:45
Oui mais avec ton 45 sur 24x36 tu n'auras pas le même rendu qu'avec ton 105 sur le 6x9. Le but ici est d'avoir un 105 sur ton 24x36 avec la même distance de prise de vue et le même champ final que sur un 6x9 :)
Oui mais avec ton 45 sur 24x36 tu n'auras pas le même rendu qu'avec ton 105 sur le 6x9.-> Ben oui???C'est ce que je dis...
Le but ici est d'avoir un 105 sur ton 24x36 avec la même distance de prise de vue et le même champ final que sur un 6x9 -> Encore une fois,le rendu n'aura rien à voir avec celui d'un 6x9...C'est ce que j'essaie d'expliquer.
Citation de: tetim le Avril 26, 2021, 11:03:25
En taille "géométrique""arithmétique" ...Mais quel rapport avec le "rendu"? Un 105mm en 6x9 équivaut en gros à un 45mm en 24x36...Un portrait en pied au 105mm avec un 24x36 n'aura aucun rapport avec le même portrait shooté au 105mm avec un 6x9.
Cordialement
Là avec ton 24x36mm et ton 105mm, en assemblant les photos tu n'as plus un 24x36mm mais un 6x9cm.
Que tu prennes la photo en une fois avec un 6x9cm ou par morceaux avec un 24x36mm, le résultat sera le même.
Citation de: tetim le Avril 26, 2021, 11:15:31
Le but ici est d'avoir un 105 sur ton 24x36 avec la même distance de prise de vue et le même champ final que sur un 6x9 -> Encore une fois,le rendu n'aura rien à voir avec celui d'un 6x9...C'est ce que j'essaie d'expliquer.
C'est ce qu'on aura, le même champ final que sur un 6x9.
Citation de: seba le Avril 26, 2021, 11:15:51
Là avec ton 24x36mm et ton 105mm, en assemblant les photos tu n'as plus un 24x36mm mais un 6x9cm.
Que tu prennes la photo en une fois avec un 6x9cm ou par morceaux avec un 24x36mm, le résultat sera le même.
C'est ce qu'on aura, le même champ final que sur un 6x9.
Je crois qu'on ne se comprend pas.Vous aurez ,si vous voulez, le même "champ final" pour reprendre vos mots ,mais pas du tout le même rendu ( C'est le titre du post).
Cordialement
Citation de: tetim le Avril 26, 2021, 11:22:28
Je crois qu'on ne se comprend pas.Vous aurez ,si vous voulez, le même "champ final" pour reprendre vos mots ,mais pas du tout le même rendu ( C'est le titre du post).
Cordialement
Mais si la focale de l'optique est la même et la distance de pdv identique pourquoi le rendu serait-il différent ?
Citation de: seba le Avril 26, 2021, 11:15:51
Là avec ton 24x36mm et ton 105mm, en assemblant les photos tu n'as plus un 24x36mm mais un 6x9cm.
Que tu prennes la photo en une fois avec un 6x9cm ou par morceaux avec un 24x36mm, le résultat sera le même.
C'est ce qu'on aura, le même champ final que sur un 6x9.
Non. Pour le même cadrage final, une focale différente utilisée crée un rendu différent
(https://phototrend.fr/wp-content/uploads/2016/04/distance-focale.gif)
Citation de: sifoto le Avril 26, 2021, 11:24:56
Mais si la focale de l'optique est la même et la distance de pdv identique pourquoi le rendu serait-il différent ?
Un 105mm en 24x36 n'est pas la même chose qu'un 105mm en 6x9.
Citation de: raymondheru le Avril 26, 2021, 11:29:59
Non. Pour le même cadrage final, une focale différente utilisée crée un rendu différent
C'est exactement ce que nous disons ;D ;D ;D
Citation de: tetim le Avril 26, 2021, 11:30:51
Un 105mm en 24x36 n'est pas la même chose qu'un 105mm en 6x9.
Là un truc m'échappe, il y aurait des différences entres optiques de mêmes focales ?
Citation de: sifoto le Avril 26, 2021, 11:35:41
Là un truc m'échappe, il y aurait des différences entres optiques de mêmes focales ?
Citation de: sifoto le Avril 26, 2021, 11:35:41
C'est exactement ce que nous disons ;D ;D ;D
Non...Vous parlez de "rendu MF"...
Prenons la chose à l'envers.
Si je suis à 10m d'un sujet et que je prends une photo au 6x9 avec un 105mm puis une au 24x36 avec un 105mm le cadrage avec le 24x36 sera beaucoup plus serré, pour reprendre ton tableau l'équivalent d'un crop de l'image prise avec le 6x9 c'est juste ?
Citation de: raymondheru le Avril 26, 2021, 11:29:59
Non. Pour le même cadrage final, une focale différente utilisée crée un rendu différent
Et bien ça tombe bien, puisqu'on a le même cadrage et la même distance focale.
Citation de: sifoto le Avril 26, 2021, 11:46:27
Prenons la chose à l'envers.
Si je suis à 10m d'un sujet et que je prends une photo au 6x9 avec un 105mm puis une au 24x36 avec un 105mm le cadrage avec le 24x36 sera beaucoup plus serré, pour reprendre ton tableau l'équivalent d'un crop de l'image prise avec le 6x9 c'est juste ?
Oui,bien sûr...
Citation de: tetim le Avril 26, 2021, 11:30:51
Un 105mm en 24x36 n'est pas la même chose qu'un 105mm en 6x9.
Prenons les choses à l'envers.
Tu as un négatif 6x9cm. Tu le découpes en 9 petits morceaux. Puis tu le réassembles. On revient au point de départ.
Et bien si on part d'un format plus petit on a juste ces mêmes 9 petits morceaux qu'on assemble.
Citation de: seba le Avril 26, 2021, 11:57:16
Prenons les choses à l'envers.
Tu as un négatif 6x9cm. Tu le découpes en 9 petits morceaux. Puis tu le réassembles. On revient au point de départ.
Et bien si on part d'un format plus petit on a juste ces mêmes 9 petits morceaux qu'on assemble.
:)
Citation de: seba le Avril 26, 2021, 11:57:16
Prenons les choses à l'envers.
Tu as un négatif 6x9cm. Tu le découpes en 9 petits morceaux. Puis tu le réassembles. On revient au point de départ.
Et bien si on part d'un format plus petit on a juste ces mêmes 9 petits morceaux qu'on assemble.
Pas compris ton cheminement intellectuel.
Cordialement
Quelle sera la différence entre deux images, l'une prise d'un coup et l'autre par assemblage de 9 photos, toutes prises avec le même objectif ?
Citation de: seba le Avril 26, 2021, 12:13:22
Quelle sera la différence entre deux images, l'une prise d'un coup et l'autre par assemblage de 9 photos, toutes prises avec le même objectif ?
Tu ne comprends pas ma problématique ( ou je l'expose mal)...
Mon problème est dans le titre : Méthode pour un rendu MF.
Donc je ne vois pas le rapport entre cette méthode et le rendu Moyen-Format.
Cordialement
Citation de: tetim le Avril 26, 2021, 12:23:48
Tu ne comprends pas ma problématique ( ou je l'expose mal)...
Mon problème est dans le titre : Méthode pour un rendu MF.
Donc je ne vois pas le rapport entre cette méthode et le rendu Moyen-Format.
Cordialement
Le rapport c'est que chaque petite photo est un morceau de l'image complète.
Et il n'y aura pas de différence entre l'assemblage des morceaux et l'image complète prise en une fois.
L'assemblage des morceaux, c'est un format plus grand que chaque morceau.
Citation de: Christophe NOBER le Avril 26, 2021, 12:27:39
La résolution et rien d'autre 🤗
Eventuellement mais on peut ramener la résolution à la même valeur.
Citation de: tetim le Avril 26, 2021, 12:23:48
Tu ne comprends pas ma problématique ( ou je l'expose mal)...
Mon problème est dans le titre : Méthode pour un rendu MF.
Donc je ne vois pas le rapport entre cette méthode et le rendu Moyen-Format.
Cordialement
Prenons ma photo assemblée en première page prise au 85, une seule image ressemble à celle ci-dessous
Si maintenant je veux plus de champ, avec mon 24x36 il me faut reculer je vais donc avoir un ap moins flou (tandis que mon voisin avec son 6x9 lui n'aura pas à le faire puisqu'il a du champ, il pourra donc garder l'éffet de son 85 à une distance donnée.
Assembler plusieurs images me permet donc de rester à la même distance que mon voisin et de garder un rendu identique au portrait serré :)
Citation de: Christophe NOBER le Avril 26, 2021, 12:41:18
Tu confonds PDC et rendu 🤗
En jouant sur la distance de PDV et assemblage , tu joues sur la PDC et la résolution .
Le rendu ne dépend pas du format du capteur mais à 99% de l'optique et pour le reste de la qualité globale du système .
C'est bien du rendu d'une optique de même focale et une distance de map donnée dont je parle et c'est bien pour cela que la taille du capteur compte suivant le champ voulu.
C'est justement de grand champ des MF format qui fait qu'il ont ce rendu unique, le but ici est justement de simuler ce gros capteur.
Citation de: sifoto le Avril 26, 2021, 12:34:08
Prenons ma photo assemblée en première page prise au 85, une seule image ressemble à celle ci-dessous
Si maintenant je veux plus de champ, avec mon 24x36 il me faut reculer je vais donc avoir un ap moins flou (tandis que mon voisin avec son 6x9 lui n'aura pas à le faire puisqu'il a du champ, il pourra donc garder l'éffet de son 85 à une distance donnée.
Assembler plusieurs images me permet donc de rester à la même distance que mon voisin et de garder un rendu identique au portrait serré :)
Oui ,donc cette méthode permet,en quelque sorte, "d'élargir" le champ comme avec un grand angle tout en gardant le sujet shooté avec un petit télé.
J'avais compris...Mais cela ne répond pas à mon questionnement...Quel rapport avec le "rendu" ( je dis bien rendu pas taille) d'un MF?On aura toujours un rendu de 24x36 "élargi"...
Encore une fois,je parle bien de rendu: rendu des détails,qualité et progressivité du flou d'arrière et de premier plan,modelé,etc...
Cordialement
Citation de: Christophe NOBER le Avril 26, 2021, 12:41:18
Le rendu ne dépend pas du format du capteur
Euh...Si...
Cordialement
Citation de: tetim le Avril 26, 2021, 12:49:18
Oui ,donc cette méthode permet,en quelque sorte, "d'élargir" le champ comme avec un grand angle tout en gardant le sujet shooté avec un petit télé.
C'est tout à fait ça élargir le champ comme avec un GA sur 24x36 tout en gardant le rendu du 85, un rendu proche de ce que peut avoir un utilisateur MF équipé d'un 85 sauf que lui ce sera en une seule image :)
Citation de: tetim le Avril 26, 2021, 12:49:18
Oui ,donc cette méthode permet,en quelque sorte, "d'élargir" le champ comme avec un grand angle tout en gardant le sujet shooté avec un petit télé.
J'avais compris...Mais cela ne répond pas à mon questionnement...Quel rapport avec le "rendu" ( je dis bien rendu pas taille) d'un MF?On aura toujours un rendu de 24x36 "élargi"...
Encore une fois,je parle bien de rendu: rendu des détails,qualité et progressivité du flou d'arrière et de premier plan,modelé,etc...
Cordialement
Le "rendu" c'est une notion assez subjective qu'à ma connaissance personne ne sait définir.
En ce qui concerne la profondeur de champ et le floutage, ce sera la même chose.
Si on te suit, un moyen format recadré en 24x36mm aura toujours le même "rendu" qu'un moyen format puisque ça reste un morceau de moyen format.
Citation de: seba le Avril 26, 2021, 12:59:01
Le "rendu" c'est une notion assez subjective qu'à ma connaissance personne ne sait définir.
En ce qui concerne la profondeur de champ et le floutage, ce sera la même chose.
Si on te suit, un moyen format recadré en 24x36mm aura toujours le même "rendu" qu'un moyen format puisque ça reste un morceau de moyen format.
Le "rendu" c'est une notion assez subjective qu'à ma connaissance personne ne sait définir.-> C'est pour cela que j'ai précisé ce que je voulais dire.Vous êtes donc d'accord avec moi pour dire que le titre est inadéquat...
En ce qui concerne la profondeur de champ et le floutage, ce sera la même chose.-> J'ai parlé de "qualité" et de "progressivité"des flous..Pas du tout la même chose en MF et en 24x36.
Un moyen format recadré en 24x36mm aura toujours le même "rendu" qu'un moyen format->Tout dépend de ce que vous entendez par "recadrer en 24x36";Un portrait shooté au Mf et recadré
en format 24x36 gardera ses caractéristiques et sera bien meilleur que le même shooté au 24x36...
Cordialement
On va dire que j'aurais dû écrire "Méthode Brenizer pour un rendu s'approchant du MF"
Tu parles de progressivité du flou du MF, c'est vrai que l'on ne retrouve pas ça avec du 24x36.
Il faut tout de même admettre que la photo faite avec cette technique a du coup une progressivité du flou justement plutôt surprenante grâce à cet assemblage et qu'il me semble difficile d'avoir ce rendu pour un cadrage identique en une seule image avec un 24x36. Et il n'y a pas que le flou, il y a aussi la géométrie de l'environnement ainsi que les échelles de distances qui sont plutôt sympa.
(https://live.staticflickr.com/65535/51137100852_d727634973_b.jpg)
Citation de: raymondheru le Avril 26, 2021, 11:29:59
Non. Pour le même cadrage final, une focale différente utilisée crée un rendu différent
(https://phototrend.fr/wp-content/uploads/2016/04/distance-focale.gif)
cet exemple ne fonctionne pas parce que pour réaliser les images du 16mm au 200mm le photographe s'est éloigné du sujet pour conserver le même cadrage plein champ, cela se voit clairement
si l'on fait varier son zoom sans bouger, on ne retrouvera pas cette différence de l'aspect du visage, juste une différence de champ, de profondeur de champ et de définition
quand on veut comparer un 105mm sur un capteur 24x36 mm et un 105mm sur un capteur 33,8 x 44,4 mm ou 53,7x 40,4mm
pris du même endroit, le point de vue sera le même sur le moyen format mais le champ sera différent (rapport l/h différent et rapport focale/diagonale du capteur différent), la définition sur une même zone de l'image sera plus précise et la qualité de l'objectif sera meilleure parce que le diamètre des lentilles sera plus grand et générera moins d'aberrations optiques
le rendu dépend donc du diamètre des lentilles de l'objectif et de la taille du capteur (plus de pixels, mais surtout des pixels de plus grande surface, générant moins de "parasites" électriques entre eux)
reste à savoir si ce "rendu" vaut la différence de 25 à 30.000 euros...
Citation de: tetim le Avril 26, 2021, 13:25:11
Un moyen format recadré en 24x36mm aura toujours le même "rendu" qu'un moyen format->Tout dépend de ce que vous entendez par "recadrer en 24x36";Un portrait shooté au Mf et recadré
en format 24x36 gardera ses caractéristiques et sera bien meilleur que le même shooté au 24x36...
Donc pour toi un crop 24x36mm tiré d'un moyen format sera différent d'une image directement prise en 24x36mm ?
Citation de: sifoto le Avril 26, 2021, 13:49:02
Il faut tout de même admettre que la photo faite avec cette technique a du coup une progressivité du flou justement plutôt surprenante grâce à cet assemblage et qu'il me semble difficile d'avoir ce rendu pour un cadrage identique en une seule image avec un 24x36. Et il n'y a pas que le flou, il y a aussi la géométrie de l'environnement ainsi que les échelles de distances qui sont plutôt sympa.
Ce serait possible avec un objectif assez ouvert (par exemple 100mm f/2 en 4,5x6 et 57mm f/1,1 en 24x36mm).
En ce qui concerne la géométrie et l'échelle des distances, ce sera strictement la même chose.
Citation de: seba le Avril 26, 2021, 13:55:49
Donc pour toi un crop 24x36mm tiré d'un moyen format sera différent d'une image directement prise en 24x36mm ?
Ces questions sont un peu oiseuses...Tout dépend du degré de recadrage bien sûr.
Si vous shootez un portrait en pied au moyen-format et que vous recadrez un oeil en 24x36,ce sera forcément moins bon qu'un oeil shooté en 24x36 avec un macro plein pot...
Si on shoote au MF ce n'est pas pour dégrader ensuite l'image au point où cela ne sert plus à rien.
Cordialement
Citation de: sifoto le Avril 26, 2021, 13:49:02
On va dire que j'aurais dû écrire "Méthode Brenizer pour un rendu s'approchant du MF"
Tu parles de progressivité du flou du MF, c'est vrai que l'on ne retrouve pas ça avec du 24x36.
Il faut tout de même admettre que la photo faite avec cette technique a du coup une progressivité du flou justement plutôt surprenante grâce à cet assemblage et qu'il me semble difficile d'avoir ce rendu pour un cadrage identique en une seule image avec un 24x36. Et il n'y a pas que le flou, il y a aussi la géométrie de l'environnement ainsi que les échelles de distances qui sont plutôt sympa.
(https://live.staticflickr.com/65535/51137100852_d727634973_b.jpg)
On va dire que j'aurais dû écrire "Méthode Brenizer pour un rendu s'approchant du MF" -> A mon avis,oubliez la référence au MF... ;D ;)
Il faut tout de même admettre que la photo faite avec cette technique a du coup une progressivité du flou justement plutôt surprenante -> Quand je regarde les graviers à ses pieds,je ne trouve pas que le flou soit très progressif..
qu'il me semble difficile d'avoir ce rendu pour un cadrage identique en une seule image avec un 24x36->Avec un 300mm voire au 500mm comme Hans Feurer
https://www.nataliebrewster.com/Juliana-Schurig-Hans-Feurer
Cordialement
c'est un peu le même débat que l'était celui
entre moyen format et chambre 4''x 5'' à l'époque de l'argentique ;)
(même si on gardait sur la chambre le plan des lentilles de l'objectif strictement parallèle au plan de la plaque porte-négatif)
Citation de: Jean-Luc Vertut le Avril 26, 2021, 14:10:42
(même si on gardait sur la chambre le plan des lentilles de l'objectif strictement parallèle au plan de la plaque porte-négatif)
C'est à dire en oubliant ce qui fait l'intérêt et la spécificité d'une chambre... ::)
Cordialement
Citation de: Christophe NOBER le Avril 26, 2021, 14:15:04
Je ne trouve rien de magique au MF si ce n'est une qualité et une résolution supérieure .
Nous sommes donc d'accord ;D
Cordialement
Citation de: tetim le Avril 26, 2021, 14:10:11
qu'il me semble difficile d'avoir ce rendu pour un cadrage identique en une seule image avec un 24x36->Avec un 300mm voire au 500mm comme Hans Feurer
https://www.nataliebrewster.com/Juliana-Schurig-Hans-Feurer
Cordialement
Le flou en ap me semble plus fort, la zone de netteté plus courte et l'image est plus écrasée.
Citation de: sifoto le Avril 26, 2021, 14:20:31
Le flou en ap me semble plus fort, la zone de netteté plus courte et l'image est plus écrasée.
Il n'a pas fait que ces images... ;D
Tout ce dont vous parlez se règle...
Cordialement
Citation de: tetim le Avril 26, 2021, 14:04:08
Ces questions sont un peu oiseuses...Tout dépend du degré de recadrage bien sûr.
Si vous shootez un portrait en pied au moyen-format et que vous recadrez un oeil en 24x36,ce sera forcément moins bon qu'un oeil shooté en 24x36 avec un macro plein pot...
Si on shoote au MF ce n'est pas pour dégrader ensuite l'image au point où cela ne sert plus à rien.
Cordialement
Je ne sais pas mais tu ne captes rien.
Je te demande si le crop 24x36mm d'un moyen format sera différent d'une image prise au 24x36mm.
Par exemple tu prends un dos 24x36mm avec un appareil moyen format. Tu penses que cette image 24x36mm (qui est le crop d'une image plus grande) aura le rendu moyen format ?
Citation de: seba le Avril 26, 2021, 14:25:41
Je ne sais pas mais tu ne captes rien.
Je te remercie.L'échange s'arrête ici.
Citation de: tetim le Avril 26, 2021, 14:15:46
C'est à dire en oubliant ce qui fait l'intérêt et la spécificité d'une chambre... ::)
Cordialement
j'ai commencé ma carrière photo chez un portraitiste qui réalisait ses portraits à la chambre
il n'utilisait jamais ni le shift ni le swing...il restait toujours plan, mais il avait ce rendu...
Stephen Shore dans "uncommun places" et Depardon dans "la France" restaient me semble-t-il bien plan
même Avedon dans " In the american west" ne me parait pas avoir beaucoup utilisé les déplacements d'objectif
et ils travaillaient pourtant tous les trois avec une 4''x 5"
Citation de: tetim le Avril 26, 2021, 14:10:11
qu'il me semble difficile d'avoir ce rendu pour un cadrage identique en une seule image avec un 24x36->Avec un 300mm voire au 500mm comme Hans Feurer
https://www.nataliebrewster.com/Juliana-Schurig-Hans-Feurer
Citation de: sifoto le Avril 26, 2021, 14:20:31
Le flou en ap me semble plus fort, la zone de netteté plus courte et l'image est plus écrasée.
Cette comparaison est débile puisque ce n'est pas le même angle de champ.
Chaque optique n'est pas égale sur toute sa surface, sinon on ne parlerait pas de vignetage ou mollesse sur les bords par exemple.
C'est aussi ce qui fait le "rendu"
Donc la même optique pour une seule prise de vue ou un assemblage sur capteur plus petit n'aura évidemment pas le même rendu même si c'est un cadrage identique/focale identique sur les deux photos
Citation de: Jean-Luc Vertut le Avril 26, 2021, 14:29:10
j'ai commencé ma carrière photo chez un portraitiste qui réalisait ses portraits à la chambre
il n'utilisait jamais ni le shift ni le swing...il restait toujours plan, mais il avait ce rendu...
Stephen Shore dans "uncommun places" et Depardon dans "la France" restaient me semble-t-il bien plan
même Avedon dans " In the american west" ne me parait pas avoir beaucoup utilisé les déplacements d'objectif
et ils travaillaient pourtant tous les trois avec une 4''x 5"
Bien sûr. Le format et les optiques signent aussi ces images. ;)Je voulais dire que si l'on compare,alors il faut tout comparer et il me semble important de dire que des images à la chambre ,avec des bascules,sont irréalisables
avec des appareils classiques..
Je pense avoir vu Avedon également avec des 20x25...
Cordialement
Citation de: raymondheru le Avril 26, 2021, 14:36:55
Chaque optique n'est pas égale sur toute sa surface, sinon on ne parlerait pas de vignetage ou mollesse sur les bords par exemple.
C'est aussi ce qui fait le "rendu"
Donc la même optique pour une seule prise de vue ou un assemblage sur capteur plus petit n'aura évidemment pas le même rendu même si c'est un cadrage identique/focale identique sur les deux photos
Oui c'est une bonne remarque.
Pour que le résultat soit similaire, les images (dans les deux cas) doivent être le plus homogène possible, et en évitant l'effet "oeil de chat".
Le but n'est pas de comparer la qualité des optiques mais de comparer les effets physiques de celle-ci.
Voici un petit croquis, j'aimerais que l'on m'explique pourquoi il devrait y avoir une différence dans les effets physiques qu'offrira l'optique entre le capteur 6x9 et le capteur 24x36X9.
Citation de: sifoto le Avril 26, 2021, 14:49:37
Le but n'est pas de comparer la qualité des optiques mais de comparer les effets physiques de celle-ci.
Voici un petit croquis, j'aimerais que l'on m'explique pourquoi il devrait y avoir une différence dans les effets physiques qu'offrira l'optique entre le capteur 6x9 et le capteur 24x36X9.
Et bien justement parceque ces effets physiques ne seront pas projetés de la même façon sur l'image finale.
Que ce soit la traduction du flou/ le vignettage etc...
(hé oui le postraitement peut corriger certaines choses mais un puzzle de coucher de soleil ne sera jamais un coucher de soleil ;D )
Citation de: sifoto le Avril 26, 2021, 14:49:37
Le but n'est pas de comparer la qualité des optiques mais de comparer les effets physiques de celle-ci.
Voici un petit croquis, j'aimerais que l'on m'explique pourquoi il devrait y avoir une différence dans les effets physiques qu'offrira l'optique entre le capteur 6x9 et le capteur 24x36X9.
Avec les limites soulevées par raymondheru.
Par exemple le vignetage peut avoir un impact sur la profondeur de champ et le bokeh.
Si on utilise le même objectif et qu'on procède, avec le petit format, par translation du capteur, il n'y aura aucune différence.
Si on prend plusieurs prises de vue en pivotant l'appareil, on pourra sans doute percevoir des différences si les objectifs ne donnent pas une image homogène.
L'exemple de raymondheru montre ça mais en pratique (et heureusement) les assemblages n'ont pas ce défaut. Au pire le vignetage peut être corrigé avant assemblage.
Je pense que l'effet "oeil de chat" serait plus problématique.
Citation de: Christophe NOBER le Avril 26, 2021, 14:54:31
La distance de prise de vue n'est pas la même , la PDC est donc nettement réduite sur celle simulant le plus grand capteur car c'est celle qui représente la plus petite des distances de PDV .
Comment ça elle n'est pas la même ? Bien sûr que si.
Citation de: tetim le Avril 26, 2021, 14:10:11
qu'il me semble difficile d'avoir ce rendu pour un cadrage identique en une seule image avec un 24x36->Avec un 300mm voire au 500mm comme Hans Feurer
https://www.nataliebrewster.com/Juliana-Schurig-Hans-Feurer
Cordialement
Merci pour le lien il y a quelques photos qui valent vraiment le détour.
Ok j'abandonne !
Dommage de ne pouvoir éditer mon premier post, on va dire que je l'ai intitulé "Méthode Brenizer" ;) ;D ;D ;D
Citation de: Christophe NOBER le Avril 26, 2021, 15:10:46
C'est le principe de la méthode pour réduire la PDC : des prises de vues plus proches qui une fois assemblées simulent un plus grand capteur avec un cadrage plus large , alors que pour cadrer à l'identique en une seule prise en 24x36 , il aurait fallu reculer 🤗
Il n'est pas question de cadrer à l'identique en 24x36mm.
Il est question que le cadrage de l'assemblage soit identique au cadrage du MF, avec le même objectif et à la même distance.
Citation de: sifoto le Avril 26, 2021, 15:13:38
Ok j'abandonne !
Dommage de ne pouvoir éditer mon premier post, on va dire que je l'ai intitulé "Méthode Brenizer" ;) ;D ;D ;D
;D
Citation de: sifoto le Avril 26, 2021, 15:13:38
Ok j'abandonne !
Dommage de ne pouvoir éditer mon premier post, on va dire que je l'ai intitulé "Méthode Brenizer" ;) ;D ;D ;D
Non le titre est bien et traduit bien l'intérêt de la méthode.
Mais il y en a qui ne font pas de différence entre crop et modification de la distance de prise de vue ou changement de distance focale.
Citation de: seba le Avril 26, 2021, 15:17:29
Non le titre est bien et traduit bien l'intérêt de la méthode.
Mais il y en a qui ne font pas de différence entre crop et modification de la distance de prise de vue ou changement de distance focale.
;)
Citation de: Christophe NOBER le Avril 26, 2021, 15:21:23
Pour diminuer la PDC , une astuce est de diminuer la distance de PDV ... mais on réduit le cadre .
Pou combler la différence de cadrage , on prend plusieurs photos et on les assemble 🤗
On obtient donc le cadrage souhaité mais avec une PDC réduite ... comme si on avait un capteur plus grand 🤗
Vu comme ça...
Plus simple : tu pars d'une photo moyen format. Comment faire la même chose avec un petit format ? Tu te mets au même emplacement avec le même objectif et tu fais un assemblage. Bref tu assembles des crops de moyen format.
Citation de: tetim le Avril 26, 2021, 14:38:31
...
Je pense avoir vu Avedon également avec des 20x25...
...
oui
4"x5" = 20x25cm ;)
tout cela pour économiser 30.000 euros ;)
raymondheru, juste pour info car tu semble avoir beaucoup de souci avec tes objos.
Tu travailles encore tes scans avec PaintShop Pro pour Windows 3.1 ? ;D
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/9/94/PSP100.png?1619443901455)
Citation de: sifoto le Avril 26, 2021, 15:34:46
raymondheru, juste pour info car tu semble avoir beaucoup de souci avec tes objos.
Tu travailles encore tes scans avec PaintShop Pro pour Windows 3.1 ? ;D
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/9/94/PSP100.png?1619443901455)
Venant d'un gars qui fait ses schémas sous Paint ça me touche ;D
Plus sérieusement, c'est justement ces subtilités qui font que Brenizer n'aura jamais le charme d'un MF...
D'ailleurs je n'ai jamais rien vu de bon avec cette méthode. Toujours des flous très numérique/geek là où le MF argentique est poésie
Citation de: raymondheru le Avril 26, 2021, 15:42:08
Venant d'un gars qui fait ses schémas sous Paint ça me touche ;D
Je reconnais que je ne me suis pas foulé c'est vrai ;D ;D ;D
Citation de: Jean-Luc Vertut le Avril 26, 2021, 15:32:47
oui
4"x5" = 20x25cm ;)
4x5" -> 10x12,5cm
8x10" -> 20x25 cm
Cordialement
Citation de: Christophe NOBER le Avril 26, 2021, 15:21:23
Pour diminuer la PDC , une astuce est de diminuer la distance de PDV ... mais on réduit le cadre .
Pou combler la différence de cadrage , on prend plusieurs photos et on les assemble 🤗
On obtient donc le cadrage souhaité mais avec une PDC réduite ... comme si on avait un capteur plus grand 🤗
Oui...C'est un peu ce que je disais dans mon post #46...Elargir le champ en gardant,sur le sujet,une focale de petit télé.
Cordialement
Citation de: raymondheru le Avril 26, 2021, 15:42:08
Venant d'un gars qui fait ses schémas sous Paint ça me touche ;D
Plus sérieusement, c'est justement ces subtilités qui font que Brenizer n'aura jamais le charme d'un MF...
D'ailleurs je n'ai jamais rien vu de bon avec cette méthode. Toujours des flous très numérique/geek là où le MF argentique est poésie
+1
Cordialement
Pour faire une métaphore culinaire, tu fais d'un côté un rôti de rumsteck et de l'autre 10 steaks (de rumsteck aussi)
Après cuisson, t'auras beau réassembler les 10 steaks ben ça fera pas un rôti ;D
Citation de: tetim le Avril 26, 2021, 15:46:19
4x5" -> 10x12,5cm
8x10" -> 20x25 cm
Cordialement
au temps pour moi ::)
je faisais cela en répondant à une grosse commande
désolé
alors Stephen Shore et Depardon travaillent aussi à la 20x25...
d'où le rendu :)
Citation de: Jean-Luc Vertut le Avril 26, 2021, 16:22:42
au temps pour moi ::)
je faisais cela en répondant à une grosse commande
Félicitations ;D ;)
Cordialement
Citation de: tetim le Avril 26, 2021, 16:24:27
Félicitations ;D ;)
Cordialement
c'est bien la preuve, hélas, que je ne peux plus faire deux choses en même temps
quand je pense que j'ai vécu à Londres à l'époque de l'imperial gauge et que le prix des appareils photos était affichés en guinées ::)
Citation de: Jean-Luc Vertut le Avril 26, 2021, 16:35:49
c'est bien la preuve, hélas, que je ne peux plus faire deux choses en même temps
quand je pense que j'ai vécu à Londres à l'époque de l'imperial gauge et que le prix des appareils photos était affichés en guinées ::)
Non...Félicitations pour la grosse commande... ::) ;D
Cordialement
Citation de: tetim le Avril 26, 2021, 16:40:07
Non...Félicitations pour la grosse commande... ::) ;D
Cordialement
j'avais compris :)
les affaires reprennent !
Citation de: Christophe NOBER le Avril 26, 2021, 15:30:55
Tu recules et tu croppes 🤗
La variation de PDC n'étant pas homothétique, pour simuler exactement des capteurs de taille différentes , il ne faut pas changer la distance de PDV mais focales et diaphragmes .
De ce point de vue , la méthode Brenizer simule un capteur bien plus grand que le simple assemblage le laisse penser , d'où son effet spectaculaire quand elle est bien réalisée 😉
Il n'y a pas à reculer ni rien du tout.
Juste diviser l'image puis réassembler.
Pour ceux qui ont du mal à comprendre.
L'image A est une image moyen format.
On la découpe en (par exemple) 9 crops puis on réassemble ce qui donne l'image B.
L'image B et l'image A sont exactement semblables.
Ce n'est pas parce qu'on l'a découpée puis réassemblée que le rendu va changer.
Avec la méthode Brenizer, les images de petit format que l'on prend sont des crops de l'image A (en utilisant même distance focale et même ouverture, sous réserve des limitations dues aux inhomogénéités).
L'assemblage final B sera identique à l'image A prise en une fois (format, profondeur de champ, perspective, géométrie identiques).
ce que vous nous proposez, c'est la technique d'assemblage logicielle utilisée par les téléphones pour réaliser des panoramiques à partir d'un balayage de paysage...
n'investissez donc plus dans un Hasselblad dos numérique : votre téléphone mobile fera le boulot ! ;)
Citation de: Jean-Luc Vertut le Avril 26, 2021, 18:16:33
ce que vous nous proposez, c'est la technique d'assemblage logicielle utilisée par les téléphones pour réaliser des panoramiques à partir d'un balayage de paysage...
n'investissez donc plus dans un Hasselblad dos numérique : votre téléphone mobile fera le boulot ! ;)
Vu la taille du capteur et l'impossibilité de changer l'optique intégrée ça va pas être facile ;D
Citation de: Jean-Luc Vertut le Avril 26, 2021, 18:16:33
ce que vous nous proposez, c'est la technique d'assemblage logicielle utilisée par les téléphones pour réaliser des panoramiques à partir d'un balayage de paysage...
n'investissez donc plus dans un Hasselblad dos numérique : votre téléphone mobile fera le boulot ! ;)
C'est la technique d'assemblage de panoramiques (pas exactement des téléphones, je pense que ceux-ci scannent sur une petite bande).
Mais dont la finalité est différente.
Ce n'est d'ailleurs pas une proposition mais une explication.
Citation de: sifoto le Avril 26, 2021, 18:18:13
Vu la taille du capteur et l'impossibilité de changer l'optique intégrée ça va pas être facile ;D
cela peut se faire aussi facilement sur Lightroom :) :
https://helpx.adobe.com/fr/lightroom-classic/help/panorama.html (https://helpx.adobe.com/fr/lightroom-classic/help/panorama.html)
il suffit de travailler sur trépied...
(investissement un peu moins coûteux qu'un moyen format)mais franchement, je n'y crois pas pour ce fameux "rendu"...
Citation de: Jean-Luc Vertut le Avril 26, 2021, 18:24:28
cela peut se faire aussi facilement sur Lightroom :) :
https://helpx.adobe.com/fr/lightroom-classic/help/panorama.html (https://helpx.adobe.com/fr/lightroom-classic/help/panorama.html)
il suffit de travailler sur trépied...
(investissement un peu moins coûteux qu'un moyen format)
mais franchement, je n'y crois pas pour ce fameux "rendu"...
Il faudrait déjà pouvoir mettre sur le téléphone une optique de focale et ouverture identique à celle vissé sur le MF, pas facile de visser un 105mm sur un Iphone ;)
C'est juste une histoire de physique, peu importe que la surface réceptrice soit segmentée ou pas. Si la surface est identique en taille et que la source à photons reste la même, le rendu lui aussi sera le même.
Citation de: seba le Avril 26, 2021, 18:10:25
Pour ceux qui ont du mal à comprendre.
Nous sommes ici sur un forum de photographes souvent avertis.
Tous ont compris depuis toujours qu'on peut faire soit une seule photo avec MF+105 ou assemblage FF+105
Le sujet est tout autre.
Le rendu de "bokeh", de piqué, de micro-contrastes ne sera pas le même.
C'est simple, physique, basique, incontournable ;D
Citation de: seba le Avril 26, 2021, 18:10:25
Pour ceux qui ont du mal à comprendre.
L'image A est une image moyen format.
On la découpe en (par exemple) 9 crops puis on réassemble ce qui donne l'image B.
L'image B et l'image A sont exactement semblables.
Ce n'est pas parce qu'on l'a découpée puis réassemblée que le rendu va changer.
Avec la méthode Brenizer, les images de petit format que l'on prend sont des crops de l'image A (en utilisant même distance focale et même ouverture, sous réserve des limitations dues aux inhomogénéités).
L'assemblage final B sera identique à l'image A prise en une fois (format, profondeur de champ, perspective, géométrie identiques).
Pas tout compris: si tu découpes et que tu recolles, d'accord;
Mais si tu fais 9 photos avec le 24x36 et que tu recolles, ce n'est pas pareil: d ans la "vraie vie", les optiques ne sont jamais parfaites et les défauts empirent souvent du centre vers les bords Si on suppose que les 2 optiques (MF et FF) ont toutes les 2 du vignettage (par exemple), sur la photo A après découpe et recollage, le vignettage sera toujours dans les coins ; alors que sur le montage fait à partir de 9 photos 24 x 36, il y en aura autour de chaque jonction (une espèce de grille)
Citation de: JCCU le Avril 26, 2021, 18:48:01
Pas tout compris: si tu découpes et que tu recolles, d'accord;
Mais si tu fais 9 photos avec le 24x36 et que tu recolles, ce n'est pas pareil: d ans la "vraie vie", les optiques ne sont jamais parfaites et les défauts empirent souvent du centre vers les bords Si on suppose que les 2 optiques (MF et FF) ont toutes les 2 du vignettage (par exemple), sur la photo A après découpe et recollage, le vignettage sera toujours dans les coins ; alors que sur le montage fait à partir de 9 photos 24 x 36, il y en aura autour de chaque jonction (une espèce de grille)
Tu vois du vignetage à l'intérieur de ma photo exemple ? Aujourd'hui les logiciels permettent de corriger automatiquement ces défauts lors de l'assemblage ;)
Citation de: JCCU le Avril 26, 2021, 18:48:01
Pas tout compris: si tu découpes et que tu recolles, d'accord;
Mais si tu fais 9 photos avec le 24x36 et que tu recolles, ce n'est pas pareil: d ans la "vraie vie", les optiques ne sont jamais parfaites et les défauts empirent souvent du centre vers les bords Si on suppose que les 2 optiques (MF et FF) ont toutes les 2 du vignettage (par exemple), sur la photo A après découpe et recollage, le vignettage sera toujours dans les coins ; alors que sur le montage fait à partir de 9 photos 24 x 36, il y en aura autour de chaque jonction (une espèce de grille)
Le vignettage a toujours été assez simple à corriger.
Ce n'est pas le cas du piqué.
Là où l'arbre se trouve dans le "coeur de la meule" au niveau qualité sur l'image unique, il se retrouvera lézardé de zones périphériques moins piquées sur l'assemblage
Je ne parle même pas du léger déparellélisme du au panotage.
Un assemblage logiciel de bokeh avec une inclinaison différente, ça donne du brenizer en fait ;D mais pas du MF
Citation de: sifoto le Avril 26, 2021, 18:29:44
Il faudrait déjà pouvoir mettre sur le téléphone une optique de focale et ouverture identique à celle vissé sur le MF, pas facile de visser un 105mm sur un Iphone ;)
C'est juste une histoire de physique, peu importe que la surface réceptrice soit segmentée ou pas. Si la surface est identique en taille et que la source à photons reste la même, le rendu lui aussi sera le même.
dans mon post
#105 je ne parlais pas de téléphone, mais justement en réponse à votre remarque
on peut charger sur lightroom des fichiers de n'importe quel boitier :)
Allez, prenons un exemple plus simple.
Imaginons que mon objectif ait une focale de 1000mm avec un rapport F/D de 10 donc un diamètre de 100mm
Si à la place de l'appareil j'y mets un oculaire de 10mm ce qui me donnera un grossissement de F objectif / F oculaire = 100x
J'ai deux oculaires de 10mm, l'un est un Abbe avec un champ de 45° (petit capteur) l'autre un Nagler 90° (grand capteur)
Si je pointe la lune avec ces deux oculaires j'aurais le même grossissement et le même rendu sauf que le Nagler m'en montrera juste beaucoup plus car il a plus de champ.
Pour autant l'objectif lui aura toujours les mêmes caractéristiques (résolution, pouvoir séparateur, luminosité...) que j'utilise l'un ou l'autre des deux oculaires
Citation de: raymondheru le Avril 26, 2021, 18:41:04
Nous sommes ici sur un forum de photographes souvent avertis.
Tous ont compris depuis toujours qu'on peut faire soit une seule photo avec MF+105 ou assemblage FF+105
Je n'en suis pas sûr.
On a pu lire changement de focale, changement de distance...
Toi-même tu as posté un lien complètement à côté de la plaque (message #27).
Citation de: JCCU le Avril 26, 2021, 18:48:01
Pas tout compris: si tu découpes et que tu recolles, d'accord;
Mais si tu fais 9 photos avec le 24x36 et que tu recolles, ce n'est pas pareil: d ans la "vraie vie", les optiques ne sont jamais parfaites et les défauts empirent souvent du centre vers les bords Si on suppose que les 2 optiques (MF et FF) ont toutes les 2 du vignettage (par exemple), sur la photo A après découpe et recollage, le vignettage sera toujours dans les coins ; alors que sur le montage fait à partir de 9 photos 24 x 36, il y en aura autour de chaque jonction (une espèce de grille)
Pas tout à fait, mais en général ces défauts restent mineurs ou imperceptibles.
Des assemblages Brenizer, il y en a plein, tu en as déjà vus avec une espèce de grille due au vignettage ?
Citation de: raymondheru le Avril 26, 2021, 18:56:36
Ce n'est pas le cas du piqué.
Là où l'arbre se trouve dans le "coeur de la meule" au niveau qualité sur l'image unique, il se retrouvera lézardé de zones périphériques moins piquées sur l'assemblage
Je ne parle même pas du léger déparellélisme du au panotage.
Un assemblage logiciel de bokeh avec une inclinaison différente, ça donne du brenizer en fait ;D mais pas du MF
C'est bien pour ça que le résultat sera comparable avec des objectifs suffisamment homogènes.
Pour un assemblage correct, il faut pivoter l'appareil correctement et faire un assemblage en projection plane, ça ne pose pas de problème.
Quant au bokeh MF, je ne sais pas ce que c'est. Un Pinkham & Smith donnera un bokeh complètement différent d'un Tessar, tous deux en MF.
Ce n'est pas du Brenizer, mais l'assemblage en fait la plus grande photo du monde 70 000 photographies et 46 To pour ce panoramique panoramique de la chaîne du Mont Blanc de 45 gigapixels. Avec juste un petit Canon 70D DSLR et un Canon EF 400 mm f/2,8 !
http://www.in2white.com (http://www.in2white.com)
:o
Citation de: seba le Avril 26, 2021, 19:20:04
C'est bien pour ça que le résultat sera comparable avec des objectifs suffisamment homogènes.
Pour un assemblage correct, il faut pivoter l'appareil correctement et faire un assemblage en projection plane, ça ne pose pas de problème.
Quant au bokeh MF, je ne sais pas ce que c'est. Un Pinkham & Smith donnera un bokeh complètement différent d'un Tessar, tous deux en MF.
Je ne connais aucun objectif qui ait la même qualité en périphérie qu'au centre aux ouvertures dont on parle.
Pour la panotage, même bien réalisé cela ne change rien. Sur la prise unique, le sujet est parallèle au capteur/pellicule. Sur le panotage nous aurons 9 angles x/y différents...Seule la prise du milieu respectera le parallélisme.
Evidemment le logiciel va redresser, évidemment le logiciel va corriger le piqué moindre, évidemment il va corriger le vignettage, mais c'est justement toutes ces corrections non optique qui font la différence.
Si un logiciel suffisait à corriger une mauvaise qualité optique, il suffirait d'une bonne IA au lieu d'un bon objectif. (mais ça viendra)
Citation de: onaivalf2 le Avril 26, 2021, 19:33:54
Ce n'est pas du Brenizer, mais l'assemblage en fait la plus grande photo du monde 70 000 photographies et 46 To pour ce panoramique panoramique de la chaîne du Mont Blanc de 45 gigapixels. Avec juste un petit Canon 70D DSLR et un Canon EF 400 mm f/2,8 !
http://www.in2white.com (http://www.in2white.com)
:o
Splendide !!!
Citation de: onaivalf2 le Avril 26, 2021, 19:33:54
Ce n'est pas du Brenizer, mais l'assemblage en fait la plus grande photo du monde 70 000 photographies et 46 To pour ce panoramique panoramique de la chaîne du Mont Blanc de 45 gigapixels. Avec juste un petit Canon 70D DSLR et un Canon EF 400 mm f/2,8 !
http://www.in2white.com (http://www.in2white.com)
:o
Comment ont-ils pu prendre 70000 photos en si peu de temps ?
Citation de: onaivalf2 le Avril 26, 2021, 19:33:54
Ce n'est pas du Brenizer, mais l'assemblage en fait la plus grande photo du monde 70 000 photographies et 46 To pour ce panoramique panoramique de la chaîne du Mont Blanc de 45 gigapixels. Avec juste un petit Canon 70D DSLR et un Canon EF 400 mm f/2,8 !
http://www.in2white.com (http://www.in2white.com)
:o
catastrophique non?
des dizaines d'erreurs d'assemblage
Citation de: raymondheru le Avril 26, 2021, 19:36:54
Pour la panotage, même bien réalisé cela ne change rien. Sur la prise unique, le sujet est parallèle au capteur/pellicule. Sur le panotage nous aurons 9 angles x/y différents...Seule la prise du milieu respectera le parallélisme.
Aucune importance. Le logiciel assurera la bonne projection. Vu les angles habituellement en jeu, la correction reste minime.
Pour la différence de qualité centre-bord, je pense qu'un recouvrement généreux entre les images minimise largement le problème.
Citation de: raymondheru le Avril 26, 2021, 19:36:54
Si un logiciel suffisait à corriger une mauvaise qualité optique, il suffirait d'une bonne IA au lieu d'un bon objectif. (mais ça viendra)
Tu ne crois pas si bien dire ! Aujourd'hui non seulement la technologie corrige mais elle améliore !
Lors d'un assemblage il ne s'agit pas de faire du bord à bord mais de l'assemblage et en même temps de l'empilement. Tu auras donc des chances de faire encore mieux, encore plus piqué avec 9 petites images plutôt qu'une seule grande :)
Oui une perfection numérique loin de l'imaginaire visuel MF que l'on a tous....
C'est tout ce que je vomis chez Brenizer...
Une perfection chirurgicale sans âme.
Pour caricaturer on dirait les flous automatique de Zoom ou Skype
Citation de: raymondheru le Avril 26, 2021, 19:36:54
Je ne connais aucun objectif qui ait la même qualité en périphérie qu'au centre aux ouvertures dont on parle.
Pour la panotage, même bien réalisé cela ne change rien. Sur la prise unique, le sujet est parallèle au capteur/pellicule. Sur le panotage nous aurons 9 angles x/y différents...Seule la prise du milieu respectera le parallélisme.
Evidemment le logiciel va redresser, évidemment le logiciel va corriger le piqué moindre, évidemment il va corriger le vignettage, mais c'est justement toutes ces corrections non optique qui font la différence.
Si un logiciel suffisait à corriger une mauvaise qualité optique, il suffirait d'une bonne IA au lieu d'un bon objectif. (mais ça viendra)
Les distorsions, le vignetage, ces défauts étranges venus de la planète optical. Leur destination : la Terre. Leur but : s'y établir et en pourrir la vie des pauvres photographes. Raymond les a vus. Pour lui, cela a commencé pendant une triste nuit , le long d'une route solitaire de campagne, alors qu'il cherchait un spot photo que jamais il ne trouva. ;D
Citation de: onaivalf2 le Avril 26, 2021, 19:46:53
Les distorsions, le vignetage, ces défauts étranges venus de la planète optical. Leur destination : la Terre. Leur but : s'y établir et en pourrir la vie des pauvres photographes. Raymond les a vus. Pour lui, cela a commencé pendant une triste nuit , le long d'une route solitaire de campagne, alors qu'il cherchait un spot photo que jamais il ne trouva. ;D
;D ;D ;D
Citation de: raymondheru le Avril 26, 2021, 19:45:38
Oui une perfection numérique loin de l'imaginaire visuel MF que l'on a tous....
C'est tout ce que je vomis chez Brenizer...
Une perfection chirurgicale sans âme.
Pour caricaturer on dirait les flous automatique de Zoom ou Skype
La techno est parfois bien sympa
Tu vois pour avoir cette image il y a 40 ans il aurait fallu aller dans un petit observatoire, aujourd'hui un simple 700D apsc vissé sur une lunette d'amateur suffit ;)
(https://live.staticflickr.com/853/43088267264_f555819760_b.jpg)
Ce qui serait intéressant, c'est de pouvoir comparer sur des images plutôt que des a priori entre les deux méthodes!
Perso, en astro, j'apprécie de pouvoir diminuer le bruit avec un assemblage panoramique (bruit qui serait sinon l'argument pour avoir un plus gros capteur).
Voici une photo qui montre une limite de la méthode : on a des points flous en oeil de chat disposés de manière anarchique.
Citation de: seba le Avril 26, 2021, 22:47:06
Voici une photo qui montre une limite de la méthode : on a des points flous en oeil de chat disposés de manière anarchique.
Les défauts sont bien visibles en effet
Citation de: Nikojorj le Avril 26, 2021, 22:32:38
Perso, en astro, j'apprécie de pouvoir diminuer le bruit avec un assemblage panoramique (bruit qui serait sinon l'argument pour avoir un plus gros capteur).
En astro l'assemblage est aussi un gros plus qui permet d'augmenter la résolution et d'avoir beaucoup de détails :) Très belle photo !!!