Méthode Brenizer pour un rendu MF (fil ouvert)

[Jean-Luc Vertut]

Non. Pour le même cadrage final, une focale différente utilisée crée un rendu différent

cet exemple ne fonctionne pas parce que pour réaliser les images du 16mm au 200mm le photographe s'est éloigné du sujet pour conserver le même cadrage plein champ, cela se voit clairement
si l'on fait varier son zoom sans bouger, on ne retrouvera pas cette différence de l'aspect du visage, juste une différence de champ, de profondeur de champ et de définition

quand on veut comparer un 105mm sur un capteur 24x36 mm et un 105mm sur un capteur 33,8 x 44,4 mm ou 53,7x 40,4mm
pris du même endroit, le point de vue sera le même sur le moyen format mais le champ sera différent (rapport l/h différent et rapport focale/diagonale du capteur différent), la définition sur une même zone de l'image sera plus précise et la qualité de l'objectif sera meilleure parce que le diamètre des lentilles sera plus grand et générera moins d'aberrations optiques

le rendu dépend donc du diamètre des lentilles de l'objectif et de la taille du capteur (plus de pixels, mais surtout des pixels de plus grande surface, générant moins de "parasites" électriques entre eux)

reste à savoir si ce "rendu" vaut la différence de 25 à 30.000 euros...

[seba]

Un moyen format recadré en 24x36mm aura toujours le même "rendu" qu'un moyen format->Tout dépend de ce que vous entendez par "recadrer en 24x36";Un portrait shooté au Mf et recadré
en format 24x36 gardera ses caractéristiques et sera bien meilleur que le même shooté au 24x36...

Donc pour toi un crop 24x36mm tiré d'un moyen format sera différent d'une image directement prise en 24x36mm ?

[seba]

Il faut tout de même admettre que la photo faite avec cette technique a du coup une progressivité du flou justement plutôt surprenante grâce à cet assemblage et qu'il me semble difficile d'avoir ce rendu pour un cadrage identique en une seule image avec un 24x36. Et il n'y a pas que le flou, il y a aussi la géométrie de l'environnement ainsi que les échelles de distances qui sont plutôt sympa.

Ce serait possible avec un objectif assez ouvert (par exemple 100mm f/2 en 4,5x6 et 57mm f/1,1 en 24x36mm).
En ce qui concerne la géométrie et l'échelle des distances, ce sera strictement la même chose.

[tetim]

Donc pour toi un crop 24x36mm tiré d'un moyen format sera différent d'une image directement prise en 24x36mm ?

Ces questions sont un peu oiseuses...Tout dépend du degré de recadrage bien sûr.
Si vous shootez un portrait en pied au moyen-format et que vous recadrez un oeil en 24x36,ce sera forcément moins bon qu'un oeil shooté en 24x36 avec un macro plein pot...
Si on shoote au MF ce n'est pas pour dégrader ensuite l'image au point où cela ne sert plus à rien.
Cordialement

[tetim]

On va dire que j'aurais dû écrire "Méthode Brenizer pour un rendu s'approchant du MF"
Tu parles de progressivité du flou du MF, c'est vrai que l'on ne retrouve pas ça avec du 24x36.
Il faut tout de même admettre que la photo faite avec cette technique a du coup une progressivité du flou justement plutôt surprenante grâce à cet assemblage et qu'il me semble difficile d'avoir ce rendu pour un cadrage identique en une seule image avec un 24x36. Et il n'y a pas que le flou, il y a aussi la géométrie de l'environnement ainsi que les échelles de distances qui sont plutôt sympa.

On va dire que j'aurais dû écrire "Méthode Brenizer pour un rendu s'approchant du MF" -> A mon avis,oubliez la référence au MF...

Il faut tout de même admettre que la photo faite avec cette technique a du coup une progressivité du flou justement plutôt surprenante -> Quand je regarde les graviers à ses pieds,je ne trouve pas que le flou soit très progressif..

qu'il me semble difficile d'avoir ce rendu pour un cadrage identique en une seule image avec un 24x36->Avec un 300mm voire au 500mm comme Hans Feurer
https://www.nataliebrewster.com/Juliana-Schurig-Hans-Feurer

Cordialement

[Jean-Luc Vertut]

c'est un peu le même débat que l'était celui
entre moyen format et chambre 4''x 5'' à l'époque de l'argentique
(même si on gardait sur la chambre le plan des lentilles de l'objectif strictement parallèle au plan de la plaque porte-négatif)

[tetim]

(même si on gardait sur la chambre le plan des lentilles de l'objectif strictement parallèle au plan de la plaque porte-négatif)

C'est à dire en oubliant ce qui fait l'intérêt et la spécificité d'une chambre...
Cordialement

[tetim]

Je ne trouve rien de magique au MF si ce n'est une qualité et une résolution supérieure .

Nous sommes donc d'accord
Cordialement

[sifoto]

qu'il me semble difficile d'avoir ce rendu pour un cadrage identique en une seule image avec un 24x36->Avec un 300mm voire au 500mm comme Hans Feurer
https://www.nataliebrewster.com/Juliana-Schurig-Hans-Feurer

Cordialement

Le flou en ap me semble plus fort, la zone de netteté plus courte et l'image est plus écrasée.

[tetim]

Le flou en ap me semble plus fort, la zone de netteté plus courte et l'image est plus écrasée.

Il n'a pas fait que ces images...
Tout ce dont vous parlez se règle...
Cordialement

[seba]

Ces questions sont un peu oiseuses...Tout dépend du degré de recadrage bien sûr.
Si vous shootez un portrait en pied au moyen-format et que vous recadrez un oeil en 24x36,ce sera forcément moins bon qu'un oeil shooté en 24x36 avec un macro plein pot...
Si on shoote au MF ce n'est pas pour dégrader ensuite l'image au point où cela ne sert plus à rien.
Cordialement

Je ne sais pas mais tu ne captes rien.
Je te demande si le crop 24x36mm d'un moyen format sera différent d'une image prise au 24x36mm.
Par exemple tu prends un dos 24x36mm avec un appareil moyen format. Tu penses que cette image 24x36mm (qui est le crop d'une image plus grande) aura le rendu moyen format ?

[tetim]

Je ne sais pas mais tu ne captes rien.

Je te remercie.L'échange s'arrête ici.

[Jean-Luc Vertut]

C'est à dire en oubliant ce qui fait l'intérêt et la spécificité d'une chambre...
Cordialement

j'ai commencé ma carrière photo chez un portraitiste qui réalisait ses portraits à la chambre
il n'utilisait jamais ni le shift ni le swing...il restait toujours plan, mais il avait ce rendu...

Stephen Shore dans "uncommun places" et Depardon dans "la France" restaient me semble-t-il bien plan
même Avedon dans " In the american west" ne me parait pas avoir beaucoup utilisé les déplacements d'objectif
et ils travaillaient pourtant tous les trois avec une 4''x 5"

[seba]

qu'il me semble difficile d'avoir ce rendu pour un cadrage identique en une seule image avec un 24x36->Avec un 300mm voire au 500mm comme Hans Feurer
https://www.nataliebrewster.com/Juliana-Schurig-Hans-Feurer

Le flou en ap me semble plus fort, la zone de netteté plus courte et l'image est plus écrasée.

Cette comparaison est débile puisque ce n'est pas le même angle de champ.

[raymondheru]

Chaque optique n'est pas égale sur toute sa surface, sinon on ne parlerait pas de vignetage ou mollesse sur les bords par exemple.
C'est aussi ce qui fait le "rendu"

Donc la même optique pour une seule prise de vue ou un assemblage sur capteur plus petit n'aura évidemment pas le même rendu même si c'est un cadrage identique/focale identique sur les deux photos

[tetim]

j'ai commencé ma carrière photo chez un portraitiste qui réalisait ses portraits à la chambre
il n'utilisait jamais ni le shift ni le swing...il restait toujours plan, mais il avait ce rendu...

Stephen Shore dans "uncommun places" et Depardon dans "la France" restaient me semble-t-il bien plan
même Avedon dans " In the american west" ne me parait pas avoir beaucoup utilisé les déplacements d'objectif
et ils travaillaient pourtant tous les trois avec une 4''x 5"

Bien sûr. Le format et les optiques signent aussi ces images. ;)Je voulais dire que si l'on compare,alors il faut tout comparer et il me semble important de dire que des images à la chambre ,avec des bascules,sont irréalisables
avec des appareils classiques..
Je pense avoir vu Avedon également avec des 20x25...
Cordialement

[seba]

Chaque optique n'est pas égale sur toute sa surface, sinon on ne parlerait pas de vignetage ou mollesse sur les bords par exemple.
C'est aussi ce qui fait le "rendu"

Donc la même optique pour une seule prise de vue ou un assemblage sur capteur plus petit n'aura évidemment pas le même rendu même si c'est un cadrage identique/focale identique sur les deux photos

Oui c'est une bonne remarque.
Pour que le résultat soit similaire, les images (dans les deux cas) doivent être le plus homogène possible, et en évitant l'effet "oeil de chat".

[sifoto]

Le but n'est pas de comparer la qualité des optiques mais de comparer les effets physiques de celle-ci.
Voici un petit croquis, j'aimerais que l'on m'explique pourquoi il devrait y avoir une différence dans les effets physiques qu'offrira l'optique entre le capteur 6x9 et le capteur 24x36X9.

[raymondheru]

Le but n'est pas de comparer la qualité des optiques mais de comparer les effets physiques de celle-ci.
Voici un petit croquis, j'aimerais que l'on m'explique pourquoi il devrait y avoir une différence dans les effets physiques qu'offrira l'optique entre le capteur 6x9 et le capteur 24x36X9.

Et bien justement parceque ces effets physiques ne seront pas projetés de la même façon sur l'image finale.
Que ce soit la traduction du flou/ le vignettage etc...
(hé oui le postraitement peut corriger certaines choses mais un puzzle de coucher de soleil ne sera jamais un coucher de soleil  )

[seba]

Le but n'est pas de comparer la qualité des optiques mais de comparer les effets physiques de celle-ci.
Voici un petit croquis, j'aimerais que l'on m'explique pourquoi il devrait y avoir une différence dans les effets physiques qu'offrira l'optique entre le capteur 6x9 et le capteur 24x36X9.

Avec les limites soulevées par raymondheru.
Par exemple le vignetage peut avoir un impact sur la profondeur de champ et le bokeh.
Si on utilise le même objectif et qu'on procède, avec le petit format, par translation du capteur, il n'y aura aucune différence.
Si on prend plusieurs prises de vue en pivotant l'appareil, on pourra sans doute percevoir des différences si les objectifs ne donnent pas une image homogène.

L'exemple de raymondheru montre ça mais en pratique (et heureusement) les assemblages n'ont pas ce défaut. Au pire le vignetage peut être corrigé avant assemblage.
Je pense que l'effet "oeil de chat" serait plus problématique.

[seba]

La distance de prise de vue n'est pas la même , la PDC est donc nettement réduite sur celle simulant le plus grand capteur car c'est celle qui représente la plus petite des distances de PDV .

Comment ça elle n'est pas la même ? Bien sûr que si.

[ttlao]

qu'il me semble difficile d'avoir ce rendu pour un cadrage identique en une seule image avec un 24x36->Avec un 300mm voire au 500mm comme Hans Feurer
https://www.nataliebrewster.com/Juliana-Schurig-Hans-Feurer

Cordialement

Merci pour le lien il y a quelques photos qui valent vraiment le détour.

[sifoto]

Ok j'abandonne !

Dommage de ne pouvoir éditer mon premier post, on va dire que je l'ai intitulé "Méthode Brenizer" 

[seba]

C'est le principe de la méthode pour réduire la PDC : des prises de vues plus proches qui une fois assemblées simulent un plus grand capteur avec un cadrage plus large , alors que pour cadrer à l'identique en une seule prise en 24x36 , il aurait fallu reculer 🤗

Il n'est pas question de cadrer à l'identique en 24x36mm.
Il est question que le cadrage de l'assemblage soit identique au cadrage du MF, avec le même objectif et à la même distance.

[tetim]

Ok j'abandonne !

Dommage de ne pouvoir éditer mon premier post, on va dire que je l'ai intitulé "Méthode Brenizer"