Bonjour les passionnés!
je ne savais pas trop s'il fallait se présenter d'abord ailleurs sur le forum.(edit: c'est fait!) En deux mots, 38 ans, je suis prof de piano à Chatelaillon près de La Rochelle, et j'aime de plus en plus la photo (en plus de la musique bien sûr)!
Depuis quelques années, j'ai un reflex eos 100d, avec le 18 35 sigma Art. J'ai essayé plusieurs objectifs, mais c'est vraiment le seul de mes objectifs avec lequel j'aime shooter aujourd'hui.
Petit défaut, depuis le début, je trouve que l'autofocus est limite (corrigé très fortement avec le dock, certaines valeurs à fond). Parfois il ne trouve pas sa cible, même après plusieurs secondes de "recherche". Et uniquement au viseur, car à l'écran live view, c'est encore pire.
Par contre, quand ça marche, la qualité est là niveau piqué!
Il y a le capteur qui peine aussi un peu, dans les dynamiques, qui bruite très rapidement en situation sombre ou contrastée et aussi, je voudrais un écran orientable car là il n'y en pas du tout. Passer à 24 megapixels au lieu de 18 serait peut-être pas mal aussi.
Bref, je regarde ce qui se fait aujourd'hui, et j'ai l'impression qu'il y a eu des progrès de faits!!
Le prix et la compacité m'importent pas mal à vrai dire. Et en prenant en main les Sony dans un magasin, je dois dire que j'ai aimé!
Niveau focale, j'aime surtout le 16 et 50, (et 30 aussi un peu) et je n'aurai jamais le budget pour des objectifs très hauts de gamme.
J'hésite (en occasion le lbc), entre un A6400 avec les sigma 16 et 56, ou un A7C avec un tamron 24 f2.8 et le sony 85mm 1.8.
A votre avis, la première option me donnerait-elle la sensation d'une montée en qualité?
Et, est-ce la peine d'avoir un plein format, si c'est pour se limiter à des objectifs d'entrée de gamme?
C'est vrai que je sacralise un peu le full frame, à tort ou à raison car on entend beaucoup de pros qui réfutent cette thèse.
Ou alors, peut-être que je me trompe complètement et qu'un simple eos 77D, (qui est compact lui aussi), en gardant mon sigma 18 35, serait peut-être l'idéal? Ce serait moins cher!! ;)
J'ai eu le grand plaisir d'être "exposé" dans mon école de musique sur des portraits d'élèves et je dois dire que continuer dans cette voie me botte bien. Pouvoir imprimer des photos jusqu'au format A1 me plairait bien.
Je sais qu'il est toujours délicat de donner un avis, mais ça m'aiderait bien, si ça vous dit. Merci :)
Bonjour Maxime,
Après être passé par des reflex Nikon APS-C et FF, j'utilise depuis quelques années des hybrides Sony dans ces deux formats (actuellement A6000 et A7Rm3), le gain en performance/agrément d'utilisation est indéniable.
Si tu envisages de tirer des A2/A1 je te recommande fortement le FF. Ainsi je pense que ton idée de prendre un A7C est très bonne.
J'utilise de moins en moins les zooms, le Tamron 24 est l'objectif dont je me sers le plus avec mon Sony 55 et le Sony 85 f/1.8 pour les portraits de visages ; à mon avis, tu as donc tout bon dans ton choix des objectifs ;)
PS : Sur ma galerie tu peux voir quelques portraits de vieux que j'ai fait pour une expo...
Tu as bien cerné tes besoins et tes envies.
Le principal est fait !
Merci pour vos réponses!
C'est marrant que je sois tombé sur ton matériel de prédilection Polohc! J'en déduis donc que pour toi le FF change la donne, et que même sans le fameux 24 G master 1.4, un FF vaut le coup! C'est intéressant. :)
Je ne sais pas trop où trouver ta galerie, si tu as un lien, je veux bien.
Maintenant, il va me falloir éviter les fausses annonces le bon coin, c'est pas si simple, mais c'est un autre sujet, je vais voir ce que le forum donne comme info là dessus.
Oui Clo-clo, j'avais le sentiment qu'il faut identifier nos besoins d'abord. L'idéal serait aussi toujours de vivre une semaine avec le matos avant de l'acheter, mais ça c'est un rêve... :)
Citation de: Maxim le Mai 29, 2021, 12:30:34
Merci pour vos réponses!
C'est marrant que je sois tombé sur ton matériel de prédilection Polohc! J'en déduis donc que pour toi le FF change la donne, et que même sans le fameux 24 G master 1.4, un FF vaut le coup! C'est intéressant. :)
Je ne sais pas trop où trouver ta galerie, si tu as un lien, je veux bien.
Maintenant, il va me falloir éviter les fausses annonces le bon coin, c'est pas si simple, mais c'est un autre sujet, je vais voir ce que le forum donne comme info là dessus.
Oui Clo-clo, j'avais le sentiment qu'il faut identifier nos besoins d'abord. L'idéal serait aussi toujours de vivre une semaine avec le matos avant de l'acheter, mais ça c'est un rêve... :)
J'utilise principalement le 24mm pour le paysage, alors une ouverture de f/1.4... bof...
A cette focale, à f/2.8 avec la MAP rapprochée, on peut aussi faire des photos intéressantes de sujets isolés.
Le FF apporte de vrais plus en faible luminosité (bruit mieux maîtrisé), en gestion de prof. de champ sans recourir à des objectifs très ouverts et coûteux pour APS-C, en plage plus étendue de dynamique, en confort de visée avec un viseur plus grand, ...
Par contre, mon A6000 avec un Sigma 19mm ou 30mm reste le boitier que j'emmène plus facilement en sorties légères sans but photo précis.
Une référence, selon moi, pour la comparaison des capteurs : https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A6400-versus-Sony-A7C___1281_1356 (https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A6400-versus-Sony-A7C___1281_1356)
Mon album "Humains..." : https://www.flickr.com/photos/poloriton/albums/72157660810864739 (https://www.flickr.com/photos/poloriton/albums/72157660810864739)
A tout hasard l'A7ii + 24-70 F/4 OSS est à 1700€ en ce moment
Citation de: Potomitan le Mai 29, 2021, 22:32:26
A tout hasard l'A7ii + 24-70 F/4 OSS est à 1700€ en ce moment
Oui, c'est une très bonne affaire, même si le 24-70 ne vaut pas en terme de Q optique le Tamron 24 ou le Sony 85, c'est malgré tout un bon zoom.
Le FF apporte certains avantages indéniables, mais est souvent encombrant et cher.
J'ai récemment croisé un russe avec un M50 et un 18-35/1.8, il en était enchanté et s'en servait pour gagner sa vie. Evidement, ce n'est pas le rendu d'un 85/1.8 sur FF..
J'aime beaucoup tes portraits Polohc, tu en parles dans un fil quelque part? J'y vois un bel hommage à la dignité de l'âge. Et on palpe le contact qu'il y a dû y avoir lors de la prise de vue, c'est top!
A propos de l'a7ii+24 70, n'y a t'il pas mieux que cette offre en ce moment? Sur Rue du commerce, l'A7C +28-60 (très petit) est à 1736 €.
Intéressante ton histoire Sebas! J'y ai bien songé au m50, mais avec la bague, en plus du sigma 18 35 qui est lourd et long, cela n'est finalement vraiment pas compact du tout. Mais niveau budget, c'est pas mal tout de même, pour une belle qualité quand même j'imagine.
Cette fin de semaine , il y a une superbe offre FNAC:
https://www.fnac.com/Pack-Fnac-Hybride-Sony-Alpha-7III-Noir-FE-28-60mm-f-4-5-6-FE-50mm-f-1-8-Batterie-additionnelle-Sony-NP-FZ100/a15792796/w-4#int=S:Nos%20Meilleures%20Ventes|Photo,%20cam%C3%A9scope|59573|15792796|BL1|L1
. . .
Alors que le boitier s'affiche dans les 2000€.
Et qu'une batterie est à 75€ .
Que reste t il pour les optiques ? !
Citation de: Maxim le Mai 30, 2021, 09:48:59
J'aime beaucoup tes portraits Polohc, tu en parles dans un fil quelque part? J'y vois un bel hommage à la dignité de l'âge. Et on palpe le contact qu'il y a dû y avoir lors de la prise de vue, c'est top!
A propos de l'a7ii+24 70, n'y a t'il pas mieux que cette offre en ce moment? Sur Rue du commerce, l'A7C +28-60 (très petit) est à 1736 €.
Intéressante ton histoire Sebas! J'y ai bien songé au m50, mais avec la bague, en plus du sigma 18 35 qui est lourd et long, cela n'est finalement vraiment pas compact du tout. Mais niveau budget, c'est pas mal tout de même, pour une belle qualité quand même j'imagine.
Merci Maxim ;), effectivement ces séances de PDV ont été de grands moments de partage avec ou sans beaucoup de paroles, le contact est passé par les regards...
J'avais choisi de rester chez eux en lumière naturelle pour qu'ils restent détendus et en confiance.
Et j'ai eu de grandes satisfactions dans les réactions des visiteurs (les tirages étaient en A2 sur mat fine Art, sans marge sur carton plume)
Je pense que ton choix peut se faire entre compacité avec le A7C + 28-60 (très bon contrairement au 28-70) et l'offre A7II citée précédemment ou A7III indiquée par clo-clo (notée indisponible sur le site)
Mais si tu fais du portrait, un court télé ouvert à ~f/2.8 te sera vite indispensable... Tu pourra par ex. regarder celui-ci : https://sonyalpha.blog/2020/06/14/samyang-75mm-f1-8-af/ (https://sonyalpha.blog/2020/06/14/samyang-75mm-f1-8-af/) ;)
L'A7II ou A7III a un réel plus par rapport à l'A7C avec son viseur plus grand et LCD mieux défini...
Citation de: Maxim le Mai 28, 2021, 14:53:53
C'est vrai que je sacralise un peu le full frame, à tort ou à raison car on entend beaucoup de pros qui réfutent cette thèse.
La qualité "technique" d'une photo est proportionnelle à la quantité de lumière effectivement captée. Logique.
Pour obtenir un même rendu d'une même scène la quantité de lumière qui passe par l'objectif sera identique quelque soit le format.
Par contre, sur un grand format il est possible d'ouvrir plus grand l'objectif que sur un petit format.
C'estt à dire qu'en 24x36, dans certaines conditions on peut faire des photos impossibles à faire en APSC.
Citation de: Maxim le Mai 28, 2021, 14:53:53
J'ai eu le grand plaisir d'être "exposé" dans mon école de musique sur des portraits d'élèves
Les conditions où l'on a besoin d'une grande ouverture (donc d'un grand format) sont, entre autres :
- en portrait
- en ambiance sombre (concert)
Voila. Je choisirai un 24x36 mirrorless (pour la compacité) avec un 85 mm f1.8 pour les portraits serrés et un 35 mm pour les groupes, un zoom 28-75 F2.8 pour le tout-venant, pour commencer.
Citation de: dio le Mai 30, 2021, 15:12:42
Par contre, sur un grand format il est possible d'ouvrir plus grand l'objectif que sur un petit format.
Y'a un truc qui m'échappe. Quand j'ouvre à f/1.4, par exemple, en 24x36, qu'est-ce qui m'empêche de faire de même en APS-C ?
Citation de: dio le Mai 30, 2021, 15:12:42
C'estt à dire qu'en 24x36, dans certaines conditions on peut faire des photos impossibles à faire en APSC.
Rien n'est impossible. Suffit d'utiliser l'optique adaptée.
Citation de: dio le Mai 30, 2021, 15:12:42
Les conditions où l'on a besoin d'une grande ouverture (donc d'un grand format) sont, entre autres :
- en portrait
- en ambiance sombre (concert)
Non, pas d'accord.
Citation de: dio le Mai 30, 2021, 15:12:42
Voila. Je choisirai un 24x36 mirrorless (pour la compacité) avec un 85 mm f1.8 pour les portraits serrés et un 35 mm pour les groupes, un zoom 28-75 F2.8 pour le tout-venant, pour commencer.
Portrait serré avec un 85mm... Je dirais plutôt 105mm voir plus : 135mm.
Les portraits serrés... le genre de cas où une grande ouverture ne me semble pas indiquée (à moins de vouloir un œil net, l'autre flou, ainsi que le nez et les oreilles).
Citation de: Maxim le Mai 28, 2021, 14:53:53
C'est vrai que je sacralise un peu le full frame, à tort ou à raison car on entend beaucoup de pros qui réfutent cette thèse.
Tout à fait. Le FF n'est pas le St-Graal, comme l'on voudrait nous faire croire. Le plus souvent, ce sont des gens comme toi (à supposer que tu sois amateur) et moi, qui propagent ces croyances.
Citation de: doppelganger le Mai 30, 2021, 15:33:44
Le FF n'est pas le St-Graal
Effectivement ce n'est pas le saint Graal. Mais ça reste le format qui donne accès au plus grand nombre de possibilités photographiques, aussi en terme de caractéristiques boîtiers qu'en terme d'optique.
Les 20-24-35/1.4, 50-85/1.2 et autres 200/1.8 et 400/2.8 n'existent pas dans les autres formats.
On y trouve aussi les meilleurs AF, presque les meilleurs capteurs (les MF oui bien sûr, mais ils ne sont pas légion et dans une autre categorie de prix).
Ce qui n'empêche pas que les autres formats ont aussi plein d'intérêts !! Et peuvent fréquemment se révéler le meilleur choix.
Citation de: Potomitan le Mai 30, 2021, 15:47:29
Effectivement ce n'est pas le saint Graal.
Oui et il est bon de le rappeler, car certains ont tendance à l'oublier.
Citation de: Potomitan le Mai 30, 2021, 15:47:29
Ce qui n'empêche pas que les autres formats ont aussi plein d'intérêts !! Et peuvent fréquemment se révéler le meilleur choix.
On est d'accord.
Sony n'est pas forcément la solution ultime ?
Pourquoi pas un Canon M 50 avec la bague qui va bien, ou mieux encore, un RP d'occasion comme ici:
https://www.ebay.fr/itm/363415445085?hash=item549d3f9e5d:g:hE4AAOSwJahgpkNT (https://www.ebay.fr/itm/363415445085?hash=item549d3f9e5d:g:hE4AAOSwJahgpkNT)
Le vendeur que je connais bien est sérieux, généralement moins cher que ses collègues français !
Pour info, j'ai eût quelques mois les Sony Alpha 7 et 7 II, aussi vite revendus, je me limite désormais au seul Alpha 6400 qui me permet, via une bague, d'utiliser mes vieux objectifs Minolta !
Quant au FF, les antiques Alpha 850 et 900 font l'affaire et c'est bon pour se muscler les bras :D
Citation de: doppelganger le Mai 30, 2021, 15:24:40
Y'a un truc qui m'échappe. Quand j'ouvre à f/1.4, par exemple, en 24x36, qu'est-ce qui m'empêche de faire de même en APS-C ?
Une ouverture de "f/1.4" signifie "longueur focale divisée par 1.4". Pour un objectif à portrait de 75 mm, l'ouverture est de 53 mm.
L'objectif à portrait équivalent en APSC est un 50 mm. Il ouvre généralement au maximum vers f/1.4, soit 35 mm.
Donc on capte 2,3 fois plus de lumière avec un 24X36, si c'est la quantité de lumière qui importe, cas des concerts en ambiance sombre.
Ou bien on a une profondeur de champ nettement plus étroite, si c'est isoler la soliste de l'environnement qui importe.
Citation de: doppelganger le Mai 30, 2021, 15:24:40
Rien n'est impossible. Suffit d'utiliser l'optique adaptée.
Je sais bien qu'il est possible de compenser le manque de profondeur de champ des petits formats en augmentant la focale.
Mais ce n'est pas la même photo, l'angle de champ est plus étroit et c'est souvent impossible à cause du manque de place pour reculer.
Ici nous avons un prof qui a la possibilité de photographier sur scène au milieu de ses élèves qu'il connait bien. C'est un point de vue exceptionnel.
Citation de: dio le Mai 30, 2021, 18:53:22
Une ouverture de "f/1.4" signifie "longueur focale divisée par 1.4". Pour un objectif à portrait de 75 mm, l'ouverture est de 53 mm.
L'objectif à portrait équivalent en APSC est un 50 mm. Il ouvre généralement au maximum vers f/1.4, soit 35 mm.
Mais qu'est-ce que c'est que ce charabia ? :o
Citation de: dio le Mai 30, 2021, 18:53:22
Donc on capte 2,3 fois plus de lumière avec un 24X36, si c'est la quantité de lumière qui importe, cas des concerts en ambiance sombre.
Non. Une ouverture de f/1.4 reste une ouverture de f/1.4 et ce, peu importe le format de capteur.
Citation de: dio le Mai 30, 2021, 18:53:22
Ou bien on a une profondeur de champ nettement plus étroite, si c'est isoler la soliste de l'environnement qui importe.
Je sais bien qu'il est possible de compenser le manque de profondeur de champ des petits formats en augmentant la focale.
Mais ce n'est pas la même photo, l'angle de champ est plus étroit et c'est souvent impossible à cause du manque de place pour reculer.
Faudrait que tu nous montres. Tu évoque ici cas qui, visiblement, demande de la lumière et non une PdC faible.
Citation de: dio le Mai 30, 2021, 18:53:22
Ici nous avons un prof qui a la possibilité de photographier sur scène au milieu de ses élèves qu'il connait bien. C'est un point de vue exceptionnel.
Et donc, l'APS-C est à proscrire ?
Citation de: doppelganger le Mai 30, 2021, 19:03:02
Non. Une ouverture de f/1.4 reste une ouverture de f/1.4 et ce, peu importe le format de capteur.
Qui t'as appris ça que je lui botte les fesses. :)
Citation de: dio le Mai 30, 2021, 20:18:38
Qui t'as appris ça que je lui botte les fesses. :)
Certainement pas celui qui t'a appris ça :
Citation de: dio le Mai 30, 2021, 18:53:22
Une ouverture de "f/1.4" signifie "longueur focale divisée par 1.4". Pour un objectif à portrait de 75 mm, l'ouverture est de 53 mm.
L'objectif à portrait équivalent en APSC est un 50 mm. Il ouvre généralement au maximum vers f/1.4, soit 35 mm.
Edit : testé à l'instant. Un boitier APS-C avec un 16mm et un MF avec un 30mm. Tout deux à même ouverture et même sensibilité. Mesure spot, en
priorité ouverture : les deux boitiers m'indiquent 1/320s.
Citation de: doppelganger le Mai 30, 2021, 19:03:02
Mais qu'est-ce que c'est que ce charabia ? :o
Non. Une ouverture de f/1.4 reste une ouverture de f/1.4 et ce, peu importe le format de capteur.
...
Bien sûr. Notre ami se trompe grandement, ce qu'il pense serait la négation totale de l'utilité de la notion de diaphragme.
BL
PS : pas de battage de fesses, SVP, je les ai trop charnues mais très sensibles. Merci.
Que les choses soient bien claires : quel que soit le format, quelle que soit la focale, une ouverture donnée aboutira toujours au même TdP pour une sensibilité et un éclairement donnés.
C'est justement le principe.
Citation de: BLESL le Mai 30, 2021, 20:49:42
Bien sûr. Notre ami se trompe grandement, ce qu'il pense serait la négation totale de l'utilité de la notion de diaphragme.
Non, il ne se trompe pas ! Ou tout le monde a raison ! 🤔
Parce que je pense que vous ne parlez pas tous de la même chose...
Le F/stop donne la luminosité de façon uniforme quel que soit le format.
Le diamètre donne la profondeur de champ de façon uniforme quel que soit le format.
Et maintenant allez-y... Chamaillez-vous gaiement... 😁
Citation de: Verso92 le Mai 30, 2021, 20:50:16
Que les choses soient bien claires : quel que soit le format, quelle que soit la focale, une ouverture donnée aboutira toujours au même TdP pour une sensibilité et un éclairement donnés.
C'est justement le principe.
Oui, en principe, car si l'on veut être pointilleux ou que l'on doit être très précis (en cinéma p.e.) on utilisera plutôt T que f/
Citation de: BLESL le Mai 30, 2021, 20:53:30
Oui, en principe, car si l'on veut être pointilleux ou que l'on doit être très précis (en cinéma p.e.) on utilisera plutôt T que f/
J'avais juste parlé d'
ouverture.
En cinéma, ce sera effectivement la T (en photo, la différence n'a pas été jugée significative en pratique).
Citation de: Potomitan le Mai 30, 2021, 20:53:08
Le diamètre donne la profondeur de champ de façon uniforme quel que soit le format.
Voila.
Citation de: Verso92 le Mai 30, 2021, 20:50:16
Que les choses soient bien claires : quel que soit le format, quelle que soit la focale, une ouverture donnée aboutira toujours au même TdP pour une sensibilité et un éclairement donnés.
C'est justement le principe.
Voilà.
Citation de: BLESL le Mai 30, 2021, 20:49:42
Bien sûr. Notre ami se trompe grandement, ce qu'il pense serait la négation totale de l'utilité de la notion de diaphragme.
Oui et à l'écouter, on a l'impression que le format 24x36 est la solution miracle. En revanche, qu'il ait des arguments à faire valoir, c'est indéniable (de toute façon, c'est LE format des principaux acteurs du marché).
M'enfin, c'est quoi ces histoires...
C'est pourtant vrai qu'un capteur 24 x 36 reçoit en gros 2 x plus de lumière qu'un APS-C !
... A répartir sur une surface 2 x plus grande, ce qui remet le score à 0 et la balle au centre !
Donc, exactement la même quantité de photons par unité de surface, à diaph et TdP identique, cela va de soi !
Citation de: doppelganger le Mai 30, 2021, 15:24:40
Y'a un truc qui m'échappe. Quand j'ouvre à f/1.4, par exemple, en 24x36, qu'est-ce qui m'empêche de faire de même en APS-C ?
Pour obtenir une profondeur de champ équivalente en APS-C par rapport au 24x36, il faut une plus grande ouverture de plus.
Ainsi, si on monte un 300mm
f/4 sur un FF, pour avoir l'équivalent en APS-C il faut monter un 200mm
f/2.8. Il est facile de trouver ce type d'objectif.
Si on monte un 200mm
f/2.8 sur un FF, pour avoir l'équivalent en APS-C il faut monter un 135mm
f/2. Il est encore possible de trouver ce type d'objectif.
Si on monte un 135mm
f/2 sur un FF, pour avoir l'équivalent en APS-C il faut monter un 90mm
f/1.4. Il est possible de trouver un 85mm f/1.4 mais cela commence à devenir plus rare.
Si on monte un 50mm
f/1.4 sur un FF, pour avoir l'équivalent en APS-C il faut monter un 35mm
f/1. Cela devient très rare, et pas disponible dans toutes les marques.
Si on monte un 35mm
f/1.4 sur un FF, pour avoir l'équivalent en APS-C il faut monter un 24mm
f/1. C'est impossible à trouver et donc une photo impossible à prendre en APS-C.
Toutefois, dans la grande majorité des cas, il est possible de faire les mêmes photos en APS-C qu'en FF. L'avantage du FF est d'avoir une taille de photosite supérieure et/ou d'avoir un nombre de photosite supérieur, ce qui permet au FF d'avoir un bruit de capteur moins visible.
Citation de: Grosbill01 le Mai 31, 2021, 03:28:56
Pour obtenir une profondeur de champ équivalente en APS-C par rapport au 24x36, il faut une plus grande ouverture de plus.
Merci pour la démonstration mais elle était inutile (je sais tout ça).
Je répondais à cela :
Citation de: dio le Mai 30, 2021, 15:12:42
Par contre, sur un grand format il est possible d'ouvrir plus grand l'objectif que sur un petit format.
J'arrive à ouvrir autant avec une optique pour APS-C qu'avec une optique pour 24x36. f/1.4, ça reste f/1.4, peu importe le format.
Je dirais même plus. J'atteins aujourd'hui en APS-C une ouverture de f/1.2 que je n'ai jamais eu en 24x36. Donc plus grand et donc, c'est mieux ?
Citation de: doppelganger le Mai 30, 2021, 15:24:40
Toutefois, dans la grande majorité des cas, il est possible de faire les mêmes photos en APS-C qu'en FF. L'avantage du FF est d'avoir une taille de photosite supérieure et/ou d'avoir un nombre de photosite supérieur, ce qui permet au FF d'avoir un bruit de capteur moins visible.
Oui, à peut près autant de bruit avec un A7 R4 qu'avec un X-T4.
Hey! Que d'échanges et de vie ici! Merci beaucoup pour vos interventions, ça fait plaisir!
Bon, à un moment, j'ai été perdu, mais ça va venir ;D
Oui, j'ai un point de vue sympa pour photographier mes petits élèves pianistes sur scène, je peux m'approcher sans problèmes, c'est pour ça qu'un 50 mm (apsc) ou sera adapté,
et même, en salle de cours, j'ai pris quelques photos pour l'instagram de l'école, et il valait mieux opter pour le 18- 35mm, par manque de recul. https://www.instagram.com/musicadanse17chatelaillon/ (ici, presque toutes les photos de pianistes ont été prises avec le 18 35, les autres, c'est ma collègue pianiste).
Pour répondre à Dio, non, je ne suis pas pro, et je n'ai même jamais utilisé de FF. Le fait de sacraliser n'est pas étayé du tout, j'avoue! :)
Finalement, Gros bill, j'ai envie de te dire https://www.youtube.com/watch?v=51QslpCK1P0 mais ça on a déjà dû te la faire...
Tu as bien résumé ce que je peux comprendre, sur les equivalences d'ouvertures selon les formats :) Merci.
Citation de: Maxim le Mai 31, 2021, 08:24:55
Oui, j'ai un point de vue sympa pour photographier mes petits élèves pianistes sur scène, je peux m'approcher sans problèmes, c'est pour ça qu'un 50 mm (apsc) ou sera adapté,
et même, en salle de cours, j'ai pris quelques photos pour l'instagram de l'école, et il valait mieux opter pour le 18- 35mm, par manque de recul. https://www.instagram.com/musicadanse17chatelaillon/ (ici, presque toutes les photos de pianistes ont été prises avec le 18 35, les autres, c'est ma collègue pianiste).
Donc, tout est permis, APS-C comme 24-36. En plus de cela, tu as déjà une certaine pratique de cette situation et tu sauras faire le bon choix au niveau des focales.
Citation de: doppelganger le Mai 31, 2021, 08:23:42
Citation de: Grosbill01 le Mai 31, 2021, 03:28:56
Pour obtenir une profondeur de champ équivalente en APS-C par rapport au 24x36, il faut une plus grande ouverture de plus.
Merci pour la démonstration mais elle était inutile (je sais tout ça).
OK, cependant tes interventions ci-dessous me laissent perplexe.
Citation de: doppelganger le Mai 31, 2021, 08:23:42
J'arrive à ouvrir autant avec une optique pour APS-C qu'avec une optique pour 24x36. f/1.4, ça reste f/1.4, peu importe le format.
Pas vraiment, la profondeur de champ dépend également du format. Donc le format importe fortement.
Pour obtenir la même profondeur de champ donc
le même visuel, l'équivalent du
f/1.4 en FF est
f/1.0 en APS-C.
Citation de: doppelganger le Mai 31, 2021, 08:23:42
Je dirais même plus. J'atteins aujourd'hui en APS-C une ouverture de f/1.2 que je n'ai jamais eu en 24x36. Donc plus grand et donc, c'est mieux ?
APS-C
f/1.2, son équivalent en FF est
f/1.8 ... les objectifs FF ouvrant à f/1.8, il y en a beaucoup à
tarif raisonnable. Par contre les objectifs APS-C ouvrant à f/1.2, ils sont
rares et chers.
Citation de: doppelganger le Mai 31, 2021, 08:23:42
Oui, à peut près autant de bruit avec un A7 R4 qu'avec un X-T4.
D'après les tests de "Les Numériques" (A7 rIV (https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-sony-alpha-7-r-iv-p53157/test.html) / X-T4 (https://www.lesnumeriques.com/reflex-hybride/fujifilm-x-t4-p56461/test.html)), concernant le bruit, le Sony est légèrement meilleur de 1 IL (ISO 3200) que le X-T4 (ISO 1600).
Mais la définition du Sony est 2,30x plus élevée que celle du Fuji et à même taille d'impression/visualisation, les artefacts du Sony seront 2.30x plus petits et donc beaucoup moins visible.
De plus, la taille du capteur FF permet de relativiser significativement la "petitesse" des photosites due à la haute-définition.
Citation de: Maxim le Mai 31, 2021, 08:24:55
Hey! Que d'échanges et de vie ici! Merci beaucoup pour vos interventions, ça fait plaisir!
Bon, à un moment, j'ai été perdu, mais ça va venir ;D
...
Comme d'hab. ce fil se perd dans des considérations généralistes...
Dommage car je pense que tu avais bien cerné tes besoins avec un compromis en terme d'encombrement/poids avec le A7C et les objectifs top en Q optique, ce qui n'est pas le cas de nombreux de ceux cités ensuite.
Hormis une promo qui te donnerait un zoom quasi gratuit, je pense qu'il est dommage de ne pas choisir parmi les meilleures optiques actuellement testées puisque tu envisages des grands tirages, voir par ex. : https://sonyalpha.blog/2019/11/10/which-lenses-to-maximise-the-potential-of-the-sony-a7riv/ (https://sonyalpha.blog/2019/11/10/which-lenses-to-maximise-the-potential-of-the-sony-a7riv/) c'est sur un 61 Mpx, alors sur un 24Mpx on peut bien aller jusqu'au Very Good ;)
Citation de: Grosbill01 le Mai 31, 2021, 17:58:17
Pas vraiment, la profondeur de champ dépend également du format.
Je parle de lumière, quand il a été dit ceci :
Citation de: dio le Mai 30, 2021, 15:12:42
Par contre, sur un grand format il est possible d'ouvrir plus grand l'objectif que sur un petit format.
Donc, f/1.4 en 24x36, c'est pareil que f/1.4 sur tout autre format.
Citation de: Grosbill01 le Mai 31, 2021, 17:58:17
APS-C f/1.2, son équivalent en FF est f/1.8 ... les objectifs FF ouvrant à f/1.8, il y en a beaucoup à tarif raisonnable. Par contre les objectifs APS-C ouvrant à f/1.2, ils sont rares et chers.
Là aussi, je parle de lumière.
Concernant la PdC, on a déjà de quoi faire avec ça et ceux qui me diront que c'est mieux avec un capteur plus grand, par ce que la PdC est plus courte, j'attends de voir. Toujours est-il que quand je me ballade ici ou là sur ce forum, je m'aperçois que les images à courte PdC ne sont pas les plus représentées. Et quand on en trouve, c'est souvent trop court. En revanche, les interventions où il est vanté les mérites du 24x36 sont monnaie courantes.
A noter aussi que la mode (chez CaniKon en tout cas), est à l'abandon pure et simple de l'ouverture f/1.4. Pour l'effet "woua", faut se rabattre sur du f/1.2 et en 24x36, toute marque confondue, ça coute une blinde.
Cependant, je ne conteste pas le fait qu'il n'est pas courant de trouver des optiques ouvrant à f/1.2 en APS-C et encore moins à f/1. Quand au prix, quand on voit Sony sortir un triplette de 2.5 à 700€ pièce, j'ai tendance à toussoter.
Citation de: Grosbill01 le Mai 31, 2021, 17:58:17
D'après les tests de "Les Numériques" (A7 rIV (https://www.lesnumeriques.com/appareil-photo-numerique/sony-sony-alpha-7-r-iv-p53157/test.html) / X-T4 (https://www.lesnumeriques.com/reflex-hybride/fujifilm-x-t4-p56461/test.html)), concernant le bruit, le Sony est légèrement meilleur de 1 IL (ISO 3200) que le X-T4 (ISO 1600).
Mais la définition du Sony est 2,30x plus élevée que celle du Fuji et à même taille d'impression/visualisation, les artefacts du Sony seront 2.30x plus petits et donc beaucoup moins visible.
De plus, la taille du capteur FF permet de relativiser significativement la "petitesse" des photosites due à la haute-définition.
Je compare à 100% donc, à sensibilité égale. Si l'idée c'est d'acheter un boitier à 61 Mpix pour imprimer en 15x10 et publier sur le web en 1200 de large et bien soit, je n'y voit aucun inconvénient. Un APS-C sera amplement suffisant.
Sinon, comme la PdC semble être un truc important à tes yeux, pour obtenir une PdC équivalente à un APS-C, il faudra fermer d'un stop en 24x36 et donc, shooter à une sensibilité x2, par rapport à l'APS-C. Car il ne faut pas oublier que le but n'est pas forcément de noyer le sujet dans un jolie bokeh "crémeux", voir, de le noyer lui-même, en partie.
Citation de: polohc le Mai 31, 2021, 18:09:27
Comme d'hab. ce fil se perd dans des considérations généralistes...
Dommage car je pense que tu avais bien cerné tes besoins avec un compromis en terme d'encombrement/poids avec le A7C et les objectifs top en Q optique, ce qui n'est pas le cas de nombreux de ceux cités ensuite.
Hormis une promo qui te donnerait un zoom quasi gratuit, je pense qu'il est dommage de ne pas choisir parmi les meilleures optiques actuellement testées puisque tu envisages des grands tirages, voir par ex. : https://sonyalpha.blog/2019/11/10/which-lenses-to-maximise-the-potential-of-the-sony-a7riv/ (https://sonyalpha.blog/2019/11/10/which-lenses-to-maximise-the-potential-of-the-sony-a7riv/) c'est sur un 61 Mpx, alors sur un 24Mpx on peut bien aller jusqu'au Very Good ;)
Il est vrai, mais ça a le mérite remettre quelques notions au clair.
Sinon, le choix entre A6400 et A7C et après avoir mieux cerner le besoin de Maxim, je dirais que les deux solutions sont viables. L'A7C semble être un bon petit boitier et dans les deux cas, il y a moyen de d'y coller des optiques de qualité et à des prix défiants toute concurrence. Je pense essentiellement à Sigma.
Citation de: doppelganger le Mai 31, 2021, 19:16:57
Il est vrai, mais ça a le mérite remettre quelques notions au clair.
Sinon, le choix entre A6400 et A7C et après avoir mieux cerner le besoin de Maxim, je dirais que les deux solutions sont viables. L'A7C semble être un bon petit boitier et dans les deux cas, il y a moyen de d'y coller des optiques de qualité et à des prix défiants toute concurrence. Je pense essentiellement à Sigma.
... et moi, à Tamron et Samyang avec leur rapport Q/P élevé et notamment, respectivement le 24mm f/2.8 et 75mm f/1.8 :)
Citation de: dio le Mai 30, 2021, 18:53:22
Je sais bien qu'il est possible de compenser le manque de profondeur de champ des petits formats en augmentant la focale.
C'est le contraire: les petits formats permettent d'avoir davantage de profondeur de champ que les grands et il vaut mieux réduire la focale pour gagner de la pdc.
Citation de: polohc le Mai 28, 2021, 15:51:51
Si tu envisages de tirer des A2/A1 je te recommande fortement le FF.
Déjà, il peut se poser la question de savoir s'il va vraiment faire beaucoup de A2 et de A1.
Ensuite, pourquoi cette association systématique du format d'affichage et du format de capteur ? Ça dépend de la thématique. S'il s'agit par exemple de photos d'astronomie ou de reproductions de tableau, oui, le grand capteur sera appréciable. Sinon dans la vraie vie, les compositions se font souvent avec avant-plans et arrière-plans prononcés, loin des bancs d'essais sur image plane. Avec ses PdC réduites, les grands formats de capteurs fournissent alors des parties d'images molles et floues plus souvent qu'à leur tour, à moins d'aller chercher des petites ouvertures pour lesquelles les rendements optiques ne sont pas optimaux.
Le rendu flou peut être recherché ou au contraire une plaie. Tout dépend donc de ce qu'on veut faire, l'association grand tirage / grand format est un peu rapide.
Citation de: Somedays le Mai 31, 2021, 21:33:07
Déjà, il peut se poser la question de savoir s'il va vraiment faire beaucoup de A2 et de A1.
Ensuite, pourquoi cette association systématique du format d'affichage et du format de capteur ? Ça dépend de la thématique. S'il s'agit par exemple de photos d'astronomie ou de reproductions de tableau, oui, le grand capteur sera appréciable. Sinon dans la vraie vie, les compositions se font souvent avec avant-plans et arrière-plans prononcés, loin des bancs d'essais sur image plane. Avec ses PdC réduites, les grands formats de capteurs fournissent alors des parties d'images molles et floues plus souvent qu'à leur tour, à moins d'aller chercher des petites ouvertures pour lesquelles les rendements optiques ne sont pas optimaux.
Le rendu flou peut être recherché ou au contraire une plaie. Tout dépend donc de ce qu'on veut faire, l'association grand tirage / grand format est un peu rapide.
Ce n'est pas un problème de nombre ; pour ma part, je tire en A2+ seulement les photos que je juge dignes d'exposition, je veux donc que chacune soit au mieux possible...
Je ne vois pas pourquoi le FF serait à réserver à la photo astro ou de repro, un paysage ou un portrait mérite bien la netteté et le modelé des zones de transition de tonalités supérieurs du plein format et cela je m'en rend compte dans le traitement pour impression des fichiers de mes A6000 et A7..
Pour toi réduire la prof. de champ pour obtenir un sujet net sur fond flou, c'est rendre des images molles ! ::)
Quant aux petites ouvertures, leur utilisation est indispensable en paysage, mais on peut bien éviter d'aller jusqu'à la diffraction...
Utilises un peu le FF et tu changera sans doute d'avis ;)
Citation de: polohc le Mai 31, 2021, 23:44:40
Je ne vois pas pourquoi le FF serait à réserver à la photo astro ou de repro, un paysage ou un portrait mérite bien la netteté et le modelé des zones de transition de tonalités supérieurs du plein format et cela je m'en rend
Tu prends ton FF et tu cropes au format APS-C. Tu perds "la netteté et le modelé des zones de transition de tonalités" ?
Citation de: polohc le Mai 31, 2021, 23:44:40
Quant aux petites ouvertures, leur utilisation est indispensable en paysage, mais on peut bien éviter d'aller jusqu'à la diffraction...
Et on fermera d'un stop de plus en FF, par rapport à l'APS-C, pour une PdC équivalente...
N'est-il pas plus délicat de faire des photos nettes en FF qu'en APSC ?
C'est pour faire avancer le schmillblick.
Citation de: marco56 le Juin 01, 2021, 00:44:47
N'est-il pas plus délicat de faire des photos nettes en FF qu'en APSC ?
Avant, à l'époque des reflex et lorsqu'il existait du front ou du back-focus, Oui c'était plus délicat car la profondeur de champ en FF est plus courte qu'en APS-C.
Mais aujourd'hui avec les hybrides, les AF sont fiables en précision (c'est l'un des gros avantages des hybrides).
Et mêmes avec les objectifs manuels, les hybrides ont tous des assistances à la mise au point efficaces.
Citation de: doppelganger le Mai 31, 2021, 19:00:23
Je compare à 100% donc, à sensibilité égale. Si l'idée c'est d'acheter un boitier à 61 Mpix pour imprimer en 15x10 et publier sur le web en 1200 de large et bien soit, je n'y voit aucun inconvénient. Un APS-C sera amplement suffisant.
Pour ma part j'imprime lorsque j'expose et je visualise sur un écran de 120" soit 3 m de large lorsque je suis en club.
Si tu ne vois tes photos qu'en petit format, je comprends mieux que tu visualises tes photos à 100%. C'est devenu une véritable mode malsaine le pixel-peeper.
Quel est l'intérêt de comparer 2 photos à 100% de définitions très différentes alors qu'elles seront vues au même format ?
Dans une expo, pour un bruit comparable à 100%, la photo à la plus haute définition apparaîtra
beaucoup moins bruitée. L'essentiel est ce que le spectateur voit. On s'en contrefout du pixel-peeping.
Citation de: doppelganger le Mai 31, 2021, 19:00:23
Je parle de lumière, quand il a été dit ceci :
Nul part tu as parlé explicitement de lumière ... et heureusement. Car ton discours serait que prendre une photo à f/1.4 en FF ou APS-C c'est pareil au point de vue de l'exposition.
Mais faire croire que le rendu de la photo sera le même dans les 2 formats pour une même ouverture, c'est une tromperie.
Rappel de ton propos :
Citation de: doppelganger le Mai 31, 2021, 19:00:23
Donc, f/1.4 en 24x36, c'est pareil que f/1.4 sur tout autre format.
Citation de: Grosbill01 le Juin 01, 2021, 02:12:50
Nul part tu as parlé explicitement de lumière ... et heureusement.
Au risque de me répéter (ça devient pénible de devoir se justifier juste à cause de gens qui ne comprennent pas de quoi on parle), je répondais à ça.
Citation de: dio le Mai 30, 2021, 15:12:42
Par contre, sur un grand format il est possible d'ouvrir plus grand l'objectif que sur un petit format.
Il est question d'ouverture là, on est d'accord ?. En aucun cas il n'est question de PdC (essais de l'oublier celle-là, le temps de notre discussion). Ok avec ça ?
Citation de: Grosbill01 le Juin 01, 2021, 02:12:50
Car ton discours serait que prendre une photo à f/1.4 en FF ou APS-C c'est pareil au point de vue de l'exposition.
C'est exactement ça.
Donc, je persiste et signe : une ouverture de f/1.4 reste une ouverture de f/1.4 et ce, peu importe le format de capteur.
Et pour enfoncer le clou :
Citation de: Verso92 le Mai 30, 2021, 20:50:16
Que les choses soient bien claires : quel que soit le format, quelle que soit la focale, une ouverture donnée aboutira toujours au même TdP pour une sensibilité et un éclairement donnés.
C'est justement le principe.
Si tu as à disposition plusieurs boitiers de format différent, tu n'auras qu'à tester. Moi, je l'ai fait : un boitier APS-C avec un 16mm et un MF avec un 30mm, pour obtenir un cadrage à peu près identique (et je me fout royalement de la PdC, dans le cas présent).
Tout deux à même ouverture et même sensibilité. Mesure spot, en
priorité ouverture :
les deux boitiers m'indiquent 1/320s.
Autrement, tu peux faire le test sur un mur blanc (par exemple) uniformément éclairé. Tu pourras prendre toutes les optiques que tu veux, de la longueur focale que tu veux. A partir du moment où tu as calé la même ouverture et la même sensibilité sur les deux systèmes, tu obtiendras le même temps de pose.
Citation de: Grosbill01 le Juin 01, 2021, 02:12:50
Mais faire croire que le rendu de la photo sera le même dans les 2 formats pour une même ouverture, c'est une tromperie.
Je ne crois rien, en revanche, tu te fais des films. Je n'ai jamais employé le terme "rendu". Est-ce clair ?
Sinon, pour ce qui est d'obtenir un rendu approchant entre APS-C et 24x36, je sais comment m'y prendre.
Citation de: doppelganger le Juin 01, 2021, 00:23:29
Tu prends ton FF et tu cropes au format APS-C. Tu perds "la netteté et le modelé des zones de transition de tonalités" ?
...
Vu sur écran à 100%, non, mais au même format de tirage, oui, car il faudra bien redimensionner l'image pour obtenir le même format d'impression.
Citation de: polohc le Juin 01, 2021, 08:49:26
Vu sur écran à 100%, non, mais au même format de tirage, oui, car il faudra bien redimensionner l'image pour obtenir le même format d'impression.
Bien évidement, deux capteurs : un APS-C et un 24x36, à nombre de pixels égale, on aura la possibilité de tirer plus grand avec le "grand" capteur, pour une certaine qualité. Maintenant, suffit d'avoir le nombre de pixels qui vont bien pour le tirage souhaité.
Maintenant, si on revient au sujet de ce fil, ça reste à voir.
Citation de: doppelganger le Juin 01, 2021, 09:07:19
Bien évidement, deux capteurs : un APS-C et un 24x36, à nombre de pixels égale, on aura la possibilité de tirer plus grand avec le "grand" capteur, pour une certaine qualité. Maintenant, suffit d'avoir le nombre de pixels qui vont bien pour le tirage souhaité.
Maintenant, si on revient au sujet de ce fil, ça reste à voir.
On parlait de grands tirages A2 ~ A1 pour lesquels on a jamais trop de définition...
Citation de: polohc le Juin 01, 2021, 09:23:50
On parlait de grands tirages A2 ~ A1 pour lesquels on a jamais trop de définition...
Arriver un moment (un certain nombre de pixels), ça doit suffire, non ?
Autre chose. On peut aussi apprécier un tirage à une distance adaptée aux dimensions de ce dernier (on n'est pas obligé d'y coller le nez dessus).
Citation de: Christophe NOBER le Juin 01, 2021, 09:43:04
Je tirais des A1 avec un 5DII de 21 MP filtrés , même pas honte ☺️
C'était la belle époque :-X ;D
Citation de: doppelganger le Juin 01, 2021, 09:31:17
Arriver un moment (un certain nombre de pixels), ça doit suffire, non ?
Autre chose. On peut aussi apprécier un tirage à une distance adaptée aux dimensions de ce dernier (on n'est pas obligé d'y coller le nez dessus).
Oui, fais le calcul pour un A2+ : 17" x 360 x 25,5" x 360 (360 dpi, résolution optimale pour impression Epson)
Certains, voire la plupart des visiteurs collent bien le nez dessus...
Citation de: polohc le Juin 01, 2021, 11:26:41
Certains, voire la plupart des visiteurs collent bien le nez dessus...
Suffit de leur expliquer que ce n'est pas comme ça que l'on visualise un tirage.
Citation de: Christophe NOBER le Juin 01, 2021, 11:37:09
Y' a les calculs théoriques et la pratique ... https://leblogphoto.net/taille-tirage-resolution-capteur/
Je me souviens avoir déjà vu passer cet article, qui est clair, net et précis. Décidément, ce fil aura permis de tordre le coup à quelques légendes urbaines.
Citation de: polohc le Mai 31, 2021, 23:44:40
Je ne vois pas pourquoi le FF serait à réserver à la photo astro ou de repro
Tu es déjà en train de déformer mes propos. ::)
Laisse tomber.
Citation de: doppelganger le Juin 01, 2021, 12:48:46
Suffit de leur expliquer que ce n'est pas comme ça que l'on visualise un tirage.
Ben... tu vas dans n'importe quelle expo photo, et tu l'explique aux visiteurs !
Citation de: gerarto le Juin 01, 2021, 15:12:26
Ben... tu vas dans n'importe quelle expo photo, et tu l'explique aux visiteurs !
Pare que ces gens là ne savent pas lire ? Y'a peut être pas besoin de leur dire quoi que se soit, tout compte fait...
Citation de: Christophe NOBER le Juin 01, 2021, 11:37:09
Y' a les calculs théoriques et la pratique ... https://leblogphoto.net/taille-tirage-resolution-capteur/
Après , à chacun de choisir là où il veut se situer , en rappelant quand même qu' une bonne photo passe d'abord par un bon sujet , une bonne lumière , un bon cadrage , un bon développement ...
Oh, tu crois ? !
Pour rester dans le sujet de la définition, j'apprécie beaucoup de voir mes tirages de près et des visiteurs de mes expos en faire de même après s'être attardés à une distance correcte pour "embrasser" la scène.
On s'attarde plus longuement sur une image qui a plus de "présence" grâce à la qualité et la précision de son tirage...
Et vous pensez vendre des tirages qui ne sont pas irréprochables vus à 25cm ?
Regarder un 100 x 75 cm à 4 m, comme indiqué dans "le blog photo", c'est pas correct en restitution de perspective, hormis dans le cas d'une photo au téléobjectif ; pour être rigoureux la distance de visualisation devrait restituer l'angle de champ de la photo... Imaginez une photo à l'UGA tirée en 100 x 75 cm, regardée à 4m ! ::)
Aujourd'hui, ces critères de définition ne m'empêche pas de tirer des A2+ de mes photos au D70 6 Mpx en acceptant dans ce cas quelques compromis, malgré un redimensionnement avec AI Gigapixel :)
Citation de: Christophe NOBER le Juin 01, 2021, 17:37:24
Exactement 🤗
Ils regardent ce qu'il y a à regarder épicétou , de toute façon ... le public des expos ...
Qu'est-ce qu'il a le public des expos ?
Toi même, tu ne vas jamais voir des expos ?
Tu fais des photos pour qui ? Dans quel but ?
Citation de: Christophe NOBER le Juin 01, 2021, 17:40:01
Bof , plutôt du grain que de la dureté artificielle
??? Tu pourrais être plus clair ?
Citation de: Christophe NOBER le Juin 01, 2021, 19:17:58
Je fais de la photo parce que ça me plait
Je n' aime pas le rendu de ces logiciels censés redonner des détails qui n' existent pas , je le trouve artificiel , dur avec des détails que je trouve inutiles .
Je tire en général en A1 , que ce soit du 21MP filtré ou du 50MP non filtré , je ne trouve pas que les détails de mes boitiers les plus définis apportent grand chose par rapport aux autres , comme je l' ai dit , l' essentiel reste le sujet , la lumière , le cadrage et le tirage .
Moi, je fais de la photo parce que ça me plait pas ! ::)
Je vois que tu ne connais pas Gigapixel ou que tu l'utilises mal ; il y a des réglages à y faire ainsi qu'en amont dans le logiciel de développement du RAW...
Et si tu ne peux pas faire de différence en terme de rendu des détails entre un 21 Mpx avec AA et un 50Mpx sans AA, je pense qu'il est inutile de continuer la discussion.
Citation de: Christophe NOBER le Juin 01, 2021, 21:08:46
Je n' ai pas dit ça , mais si ça te plait de le croire ...
Alors, moi aussi, je ne sais pas lire :
" que ce soit du 21MP filtré ou du 50MP non filtré , je ne trouve pas que les détails de mes boitiers les plus définis apportent grand chose par rapport aux autres "
Citation de: polohc le Juin 01, 2021, 21:28:46
Alors, moi aussi, je ne sais pas lire : " que ce soit du 21MP filtré ou du 50MP non filtré , je ne trouve pas que les détails de mes boitiers les plus définis apportent grand chose par rapport aux autres "
Je comprends qu'il trouve que ça n'apporte pas grand chose. Ce qui est différent que de dire qu'il ne peut pas faire la différence.
Citation de: doppelganger le Juin 01, 2021, 21:46:12
Je comprends qu'il trouve que ça n'apporte pas grand chose. Ce qui est différent que de dire qu'il ne peut pas faire la différence.
Alors la différence est dans pas grand chose... Mais encore ?
Citation de: Maxim le Mai 31, 2021, 08:24:55
Bon, à un moment, j'ai été perdu, mais ça va venir ;D
La plupart des intervenants ici ne sont pas photographes et/ou n'ont jamais eu de véritables cours de photographie ou mélangent tout.
En résumé :
Il y a maintenant des 24X36 compacts pas trop cher et :
- pour faire des beaux portraits
- ou pour photographier ou filmer des concerts, quand il y a peu de lumière
Dans ces conditions un 24X36 fonctionne mieux qu'un APSC.
Donc pour entendre plus de "wowww" et de "waaahhhh" lors de la prochaine expo, un 24X36 est un bon investissement.
Citation de: Christophe NOBER le Juin 01, 2021, 22:56:38
Tu sais lire mais tu ne comprends pas les nuances ... ce n'est pas la première fois ... j'ai l'habitude avec toi ...
Comment veux tu que je comprenne les nuances quand elles ne sont pas définies ?
Et oui, c'est pas la première fois que tu ne parviens pas à rendre tes propos explicites...
Citation de: dio le Juin 01, 2021, 22:59:07
La plupart des intervenants ici ne sont pas photographes et/ou n'ont jamais eu de véritables cours de photographie ou mélangent tout.
Et puis il y a des intervenants qui mélangent tout (focale, diaphragme, entre autres).
Citation de: dio le Juin 01, 2021, 22:59:07
Il y a maintenant des 24X36 compacts pas trop cher et :
- pour faire des beaux portraits
- ou pour photographier ou filmer des concerts, quand il y a peu de lumière
Dans ces conditions un 24X36 fonctionne mieux qu'un APSC.
Faux. Mais peut être as-tu un ou deux portraits fais en 24x36 qui tendraient à te donner raison ?
Citation de: polohc le Juin 01, 2021, 23:13:20
Comment veux tu que je comprenne les nuances quand elles ne sont pas définies ?
Mon interprétation n'est pas clair ?
Citation de: polohc le Juin 01, 2021, 23:13:20
Et oui, c'est pas la première fois que tu ne parviens pas à rendre tes propos explicites...
Je crois que ce n'est pas le première fois que tes interlocuteurs te reprochent de déformer et / ou mal interpréter leurs propos. Moi-même je peux en témoigner et pas que :
Citation de: Somedays le Juin 01, 2021, 13:48:30
Tu es déjà en train de déformer mes propos. ::)
Visiblement, quelqu'un qui te connait bien.
Voici un site où il est rassemblé des images en fonction d'un boitier ou d'un objectif. Malheureusement, il n'est plus très à jour mais il y a suffisamment pour ce faire une idée de ce que l'on peut faire ou ne pas faire, selon le format de capteur : https://onfotolife.com/fr/ (https://onfotolife.com/fr/)
Citation de: doppelganger le Juin 01, 2021, 23:19:35
Mon interprétation n'est pas clair ?
Je crois que ce n'est pas le première fois que tes interlocuteurs te reprochent de déformer et / ou mal interpréter leurs propos. Moi-même je peux en témoigner et pas que :
Visiblement, quelqu'un qui te connait bien.
Ben moi, je n'ai pas l'honneur de connaitre Somedays...
Je te suggère de relire les messages qui ont conduit Somedays à m'accuser de déformer ses propos...
Maxime, content d'avoir posé la question ? ;D
Citation de: doppelganger le Juin 01, 2021, 23:31:32
Voici un site où il est rassemblé des images en fonction d'un boitier ou d'un objectif. Malheureusement, il n'est plus très à jour mais il y a suffisamment pour ce faire une idée de ce que l'on peut faire ou ne pas faire, selon le format de capteur : https://onfotolife.com/fr/ (https://onfotolife.com/fr/)
Comment peut-on se faire une idée sur des JPEG réduits en visualisation sur écran ?
Dans ces conditions, toutes les images sont très bonnes.
Citation de: Christophe NOBER le Juin 02, 2021, 09:51:09
C'est vrai que le portrait à l' apsc , ça ne vaut pas tripette 😄
https://onfotolife.com/fr/lens_sample_photos?lens_id=311&page=1&focal_min=0&focal_max=800&aperture_min=0&aperture_max=32
Il y a même des mecs comme Olivier Föllmi qui se prétendent pro et utilisent du m4/3 pour ses portraits. Un pro au rabais oui. ::) ;D
Merci pour vos interventions! C'est vrai que tout le monde n'a pas l'air d'accord, et je me rends compte qu'il y a plusieurs points de vues, mais l'essentiel, c'est de m'avoir fait part du votre, et j'en apprends!
Je ne sais pas si je tirerai souvent des A2 ou A1 (disons A2+ pour ne pas trop exagérer), mais mon idée est d'avoir la possibilité de le faire avec un appareil adapté aussi à mes vacances en famille. Mon métier dans la musique est très sonore et actif, on joue sur un instant qu'il ne faut pas rater, on reçoit (ou subit ;)) beaucoup de vibrations. Tout cela créé une certaine agitation (passionnante mais énergivore) à laquelle la photographie offre un contrepoids très appréciable.
Mais là j'ai eu déjà pas mal de réponses, à propos des formats, et aussi des optiques selon les formats, j'ai observés chaque lien avec attention. Et finalement, il faudrait presque lire l'avenir pour savoir si on va utiliser tout le potentiel de notre matériel, ou être finalement limité. Il y a beaucoup de paramètres.
A propos de ton message:
Citation de: Christophe NOBER le Juin 02, 2021, 09:15:25
un 24MP full frame filtré sera moins bon en résolution qu'un 24MP apsc non filtré , et pour du portrait , l'absence de filtre AA permet des développements plus doux , plus respectueux des rendus de peau .
Tant qu'on reste dans des définitions modestes ( 20-24MP) , c'est l'optique qui fera la différence .
Dans mon cas, tu saurais me dire si l'A6400 ou l'A7c sont filtrés ou non?
Dans le "chasseur d'images" n° 430 tu as des tests d'objectifs réalisés sur A1, 7C et 6400: le 7c est toujours un peu devant le 6400.
Je n'ai pas fait de recherche sur les tests des boitiers, mais le 7C de mémoire était aussi devant question haut iso et dynamique.
Citation de: Christophe NOBER le Juin 02, 2021, 09:15:25
Le full frame a un potentiel supérieur à l' apsc , mais dans la pratique , ça n'est pas systématique , ça dépend de nombreuses choses ... et pour marquer cette différence , il faut du FF haut de gamme ( capteur HD sans filtre AA ) et des optiques ad-hoc ( piquées , homogènes avec un beau rendu ) .
Par exemple , contrairement à ce que certains disent , pour faire des grands tirages , un 24MP full frame filtré sera moins bon en résolution qu'un 24MP apsc non filtré , et pour du portrait , l'absence de filtre AA permet des développements plus doux , plus respectueux des rendus de peau .
Tant qu'on reste dans des définitions modestes ( 20-24MP) , c'est l'optique qui fera la différence .
Non, c'est dans les définitions élevées que les optiques montrent le plus leur différence...
Pour des explications qui seront sans doute plus crédibles que les miennes ;), je renvoie à l'article de Sony Alpha Blog, voir 1.1 "Obtenir la quintessence du capteur de 61Mpix"
https://sonyalpha.blog/2019/11/10/which-lenses-to-maximise-the-potential-of-the-sony-a7riv/ (https://sonyalpha.blog/2019/11/10/which-lenses-to-maximise-the-potential-of-the-sony-a7riv/)
Citation de: polohc le Juin 02, 2021, 09:18:56
Comment peut-on se faire une idée sur des JPEG réduits en visualisation sur écran ?
Dans ces conditions, toutes les images sont très bonnes.
En collant le nez sur l'écran ;)
Citation de: Christophe NOBER le Juin 02, 2021, 09:51:09
C'est vrai que le portrait à l' apsc , ça ne vaut pas tripette 😄
https://onfotolife.com/fr/lens_sample_photos?lens_id=311&page=1&focal_min=0&focal_max=800&aperture_min=0&aperture_max=32
Pour ma part, ça rend humble et montre que peu importe le matériel, ce qui compte, c'est le sujet, l'environnement et la lumière. Et une belle optique 8)
Tiens, pour rigoler. Il y a du 24x36 (Pana S1 et S1R) et du m4/3 (Pana G9).
https://www.vincentnvan.com/portraits
Qu'est-ce qui est pris avec quel matos ? ;) (et sans tricher hein)
Citation de: Christophe NOBER le Juin 02, 2021, 15:00:20
Pour des raisons de moiré , il est fort probable que l' A7C soit filtré et le 6400 ne le soit pas 🤗
A confirmer ...
Comme son grand frère A9II, le A7C aurait un filtre AA d'après Imaging Resource :
https://www.imaging-resource.com/cameras/sony/a7r-iii/vs/sony/a7-iii/specifications (https://www.imaging-resource.com/cameras/sony/a7r-iii/vs/sony/a7-iii/specifications)
Sur d'autres tests il est indiqué un filtre AA léger.
Le monsieur avec la veste sur l'épaule au G9 (donc m4/3)
https://www.flickr.com/photos/157973552 [at] N02/48244953802/in/album-72157709544225322/
Robe rouge... celle-ci ?
https://www.flickr.com/photos/157973552 [at] N02/42037398592/in/album-72157669681681358/
au G9 également
Pas trouvé l'autre par contre
Citation de: Christophe NOBER le Juin 02, 2021, 15:30:43
Réponse à coté du sujet .
Oh ! On ne parlait pas des limites des optiques sur les capteurs ?
Citation de: Christophe NOBER le Juin 02, 2021, 16:13:37
Je n'en ai cité que 2 🤗
Je ne connais pas la gamme optique m4/3 chez Panasonic , mais celle là est top .
Pour voir des différences techniques , il faut aligner toutes les planètes , ici un "vieux" cliché de D800E sans aucune accentuation : https://christophenober.prodibi.com/a/76y80ym71jm5oj4/i/gyz596y5xv4z78l
il y a 2 autres images avec une robe rouge. D'où ma remarque. ;)
Oui, la gamme Pana-Leica f1.2 est de très bon niveau. Tout comme l'Olympus.
Très honnêtement, en haute résolution, tu vois probablement que ce n'est pas du 24x36. C'était juste pour illustrer ce que tu peux faire avec autre chose que du 24x36, comme ton exemple en APSC. Cela montre juste que l'optique et le talent du photographe comptent au moins autant que la taille du capteur. ;)
(petite remarque : je ne suis pas anti 24x36 puisque j'en possède un)
Citation de: Christophe NOBER le Juin 02, 2021, 17:41:40
Superbe bokeh
Quand tu vois les prix de la gamme Pana-Leica (ou Olympus) f1.2, c'est le minimum.
Pour comparer ce qui est comparable CAD la focale et l'ouverture, un 45 F1.2 Oly c'est env 1050€, un Canon ou Nikon 50 F 1.2 ça coûte combien ?
Citation de: asa100 le Juin 02, 2021, 22:39:10
Pour comparer ce qui est comparable CAD la focale et l'ouverture, un 45 F1.2 Oly c'est env 1050€, un Canon ou Nikon 50 F 1.2 ça coûte combien ?
Si la comparaison est en terme photographique, CAD angle de champ et profondeur de champ (c'est ce qui se voit sur la photo)
- le Canon EF 85mm f/1.8 USM est chez Digit-Photo à 399,90 €
- le Nikon AF-S 85mm F/1.8 G est chez Digit-Photo à 499,00 €
Citation de: Grosbill01 le Juin 03, 2021, 01:16:44
Si la comparaison est en terme photographique, CAD angle de champ et profondeur de champ (c'est ce qui se voit sur la photo)
- le Canon EF 85mm f/1.8 USM est chez Digit-Photo à 399,90 €
- le Nikon AF-S 85mm F/1.8 G est chez Digit-Photo à 499,00 €
Pour être juste, il faudrait comparer avec un objectif ML, et pas avec des objectifs amortis de longue date sur des montures en voie de disparition.
Canon : CANON RF 85MM F/2 MACRO IS STM : 699€
Nikon : Nikon NIKKOR Z 85mm f/1.8 : 709€
Panasonic : PANASONIC Lumix S Pro 85mm f/1.8 : 649€
Cela reste cher en m4/3. Mais l'écart n'est plus le même. Et sur ce qui se voit sur la photo, il y a aussi par exemple le bokeh (surtout sur un 85mm), les microcontrastes, les transitions.
Citation de: Christophe NOBER le Juin 02, 2021, 22:47:10
Oui , j' ai vu , 1600€ pour l' équivalent d'un 85mm 2.4 , c'est cher , très cher ... mais il a une superbe signature 🤗
Je n'avais pas tilté le prix. C'est de la folie en France ?! Ici en Suisse, on trouve en neuf le Pana-Leica 42.5/f1.2 à 1'222 CHF (env 1'100€) tandis que le Canon RF 85/f2 est à 567 CHF et le Sony 85mm /f1.8 à 479 CHF, le Panasonic 85/f1.8 à 630 CHF et le Nikon Z 85/f1.8 à 649 CHF. Mais oui, cela reste cher.
Bon je me réponds à moi-même, puisque on compare ici le résultat par rapport à la taille d'un capteur plutôt que des objectifs comparables.
Comme dit le 45 mm Olympus fait 1.2 coûte env 1050 €, le Canon RF 50 F1.2 coûte env 2300 € idem pour le Nikon (qu'est ce qui justifie ces prix aussi élevés? Presque le double pour le RF par rapport à l' EF), ces trois objectifs sont de part leurs constructions et leurs qualités optiques, comparable, la qualité du bokeh du 45 Olympus est magnifique (je parle de ce que je connais)
Maintenant si on ramène cela à la taille du capteur il faudrait comparer le 45 oly au rf 80 f1.2 de Canon 3 fois plus cher.
Je pars du fait qu'un acheteur de µ4/3 connait les avantages et les inconvénients du format ( sauf peut-être ceux qui posent des questions dans cette section) dont fait partie la profondeur de champs plus grande à cadrage équivalent, qui peut devenir un avantage dans certains cas par exemple en concert ou une ouverture de 1.2 peu permettre de garder une vitesse assez élevée pour figer les mouvements et dans ce cas les quelques centimètres de profondeur de champs supplémentaire sont un avantage.
Les ouvertures de 1.8 existent bien sûr aussi chez Olympus et Panasonic. ;)
Citation de: asa100 le Juin 03, 2021, 10:00:14
Bon je me réponds à moi-même, puisque on compare ici le résultat par rapport à la taille d'un capteur plutôt que des objectifs comparables.
Non, ta comparaison était très claire : comparaison d'optique et non de taille de capteur.
Citation de: asa100 le Juin 02, 2021, 22:39:10
Pour comparer ce qui est comparable CAD la focale et l'ouverture, un 45 F1.2 Oly c'est env 1050€, un Canon ou Nikon 50 F 1.2 ça coûte combien ?
Citation de: asa100 le Juin 03, 2021, 10:00:14
Comme dit le 45 mm Olympus fait 1.2 coûte env 1050 €, le Canon RF 50 F1.2 coûte env 2300 € idem pour le Nikon (qu'est ce qui justifie ces prix aussi élevés? Presque le double pour le RF par rapport à l' EF), ces trois objectifs sont de part leurs constructions et leurs qualités optiques, comparable, la qualité du bokeh du 45 Olympus est magnifique (je parle de ce que je connais)
La justification, en partie : plus gros = plus de verre. Mais on est d'accord, 2300€ le ticket d'entrée pour un 50mm haut de gamme en ML SoCaNikon, ça chatouille...
Ceci dit, l'Olympus à 1050€, c'est pas rien et pas moins cher que le 56mm 1.2 de chez Fuji.
Citation de: asa100 le Juin 03, 2021, 10:00:14
Maintenant si on ramène cela à la taille du capteur il faudrait comparer le 45 oly au rf 80 f1.2 de Canon 3 fois plus cher.
Je pars du fait qu'un acheteur de µ4/3 connait les avantages et les inconvénients du format, dont fait partie la profondeur de champs plus grande à cadrage équivalent, qui peut devenir un avantage dans certains cas par exemple en concert ou une ouverture de 1.2 peu permettre de garder une vitesse assez élevée pour figer les mouvements et dans ce cas les quelques centimètres de profondeur de champs supplémentaire sont un avantage.
Voilà, on agit en connaissance de cause et on adapte son matériel en conséquence.
Il y a aussi des choix à faire selon les moyens et les envies. Tu peux très bien avoir une belle qualité en APSC / m4/3 et n'avoir qu'un seul système. Auquel cas avoir par exemple un cher PanaLeica à 1'600 € coûtera moins qu'un ML 24x36 + 85mm f1.8. Ou alors faire un choix plus radical si tu peux te le permettre : d'un côté un système de qualité correcte, peu/moyennement encombrant/cher et de l'autre un 24x36 (ou même un MF Fuji par exemple) avec quelques optiques te permettant de réaliser des images impossibles avec un plus petit capteur.
Concernant le ticket d'entrée en ML FF, les arrivées de Samyang et Tamron, voire même Sigma, ont permis de faire baisser la facture. Et quand je vois la qualité d'un Samyang 85mm/f1.4, il y a moyen de s'équiper sans totalement se ruiner.
Maxim, tu suis toujours ? ;)
Je ne comprends pas vos prix.
J'avais,il y a quelques années acheté le 45 1,2 olympus à 699€ ttc , le 17 était à un peu moins de 1000€.
Ce que je peux vous dire, c'est qu'on trouve pas facilement d'optiques permettant LE rendu exceptionnel de ces optiques haut de gamme M43
Citation de: polohc le Juin 03, 2021, 13:53:07
Maxim, tu suis toujours ? ;)
Oui et non Polohc, mais ça va! :)
De ma première expérience de la photo, et en accord avec les postes plus haut (merci pour tous ces liens), oui, j'ai conscience que le plus "dur" reste à faire, bien sûr! Le cadrage, le sujet, l'utilisation de ce matériel, le développement et même l'impression: que de domaines à creuser!
A ce sujet, je suis vraiment intéressé par tes portraits, polohc. J'apprécie énormément le côté reportage. Mettre en valeur le grand âge en le regardant de face, avec respect, sans détourner les yeux comme souvent, ça me parle. Et franchement, ces anciens, ils sont beaux! :)
Si ce n'est indiscret, c'est une démarche spontanée de ta part? C'est en maison de retraite? Tu as d'abord reçu le consentement du directeur, et des personnes photographiées en elles-mêmes?
J'aurais aussi des questions techniques sur le développement, mais je voudrais pas abuser.
Et sinon, pour faire suite au message initial, je pense opter pour un A7II d'occasion sur le site mpb (dont j'ai entendu du bien sur le forum). Je pense pouvoir m'accommoder de son autofocus moins performant. J'ai juste peur pour les dynamiques, car j'aime beaucoup quand le soleil est dans le cadre, ou prendre à contre jour. Alors, soit le ciel est blanc, soit je remonte les ombres au prix d'un bruit plutôt disgracieux. Et l'A7ii semble ne pas être parfait de ce point de vue...
Niveau optiques, ce serait avec le tamron 24 2.4, et le samyang 75 1.8 qui ne sont pas chers!
Il faut considérer que ce serait mon premier FF. Et pour l'instant, avec mon 100d, je n'ai jamais testé de vrai viseur large, ni d'écran fiable. Alors cela me permettra de préciser ce qui me convient à l'usage si un jour je veux plus de compacité avec l'A7C ou tout autre caractéristique technique plus performante.
Pour l'instant je n'ai que Lightroom 6.0 en licence permanente, et, si je ne plante pas, l'A7II est compatible. Cela m'éviterait de mettre à jour ma version :)
(Je pensais peut-être demander au site Mpb de m'envoyer une image en RAW pour vérifier.)
Citation de: Maxim le Juin 03, 2021, 15:25:20
Oui et non Polohc, mais ça va! :)
De ma première expérience de la photo, et en accord avec les postes plus haut (merci pour tous ces liens), oui, j'ai conscience que le plus "dur" reste à faire, bien sûr! Le cadrage, le sujet, l'utilisation de ce matériel, le développement et même l'impression: que de domaines à creuser!
A ce sujet, je suis vraiment intéressé par tes portraits, polohc. J'apprécie énormément le côté reportage. Mettre en valeur le grand âge en le regardant de face, avec respect, sans détourner les yeux comme souvent, ça me parle. Et franchement, ces anciens, ils sont beaux! :)
Si ce n'est indiscret, c'est une démarche spontanée de ta part? C'est en maison de retraite? Tu as d'abord reçu le consentement du directeur, et des personnes photographiées en elles-mêmes?
J'aurais aussi des questions techniques sur le développement, mais je voudrais pas abuser.
Et sinon, pour faire suite au message initial, je pense opter pour un A7II d'occasion sur le site mpb (dont j'ai entendu du bien sur le forum). Je pense pouvoir m'accommoder de son autofocus moins performant. J'ai juste peur pour les dynamiques, car j'aime beaucoup quand le soleil est dans le cadre, ou prendre à contre jour. Alors, soit le ciel est blanc, soit je remonte les ombres au prix d'un bruit plutôt disgracieux. Et l'A7ii semble ne pas être parfait de ce point de vue...
Niveau optiques, ce serait avec le tamron 24 2.4, et le samyang 75 1.8 qui ne sont pas chers!
Il faut considérer que ce serait mon premier FF. Et pour l'instant, avec mon 100d, je n'ai jamais testé de vrai viseur large, ni d'écran fiable. Alors cela me permettra de préciser ce qui me convient à l'usage si un jour je veux plus de compacité avec l'A7C ou tout autre caractéristique technique plus performante.
Pour l'instant je n'ai que Lightroom 6.0 en licence permanente, et, si je ne plante pas, l'A7II est compatible. Cela m'éviterait de mettre à jour ma version :)
(Je pensais peut-être demander au site Mpb de m'envoyer une image en RAW pour vérifier.)
Plusieurs réponses :
- Un lien pour télécharger des RAW A7II : https://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a7-ii/sony-a7-iiTHMB.HTM (https://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a7-ii/sony-a7-iiTHMB.HTM)
Il y a des RAW à 25600 ISO pour tester la gestion du bruit par LR !
Si c'est pas top, il faut passer par DxO PhotoLab (outil Deep Prime) qui fait des merveilles pour à peine 150€ (version permanente) lors de promos bisannuelles.
Voir aussi l'excellent dématriceur Capture One en version allégée gratuite "Express for Sony"
- Outre le A7RIII, j'utilise un A6000 et avec DxO PL, sur des RAW limite HL cramées, j'arrive toujours à obtenir de bons résultats.
Quelques mesures comparatives DxO Mark : https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A6000-versus-Sony-A7-II-versus-Sony-A7C___942_996_1356 (https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A6000-versus-Sony-A7-II-versus-Sony-A7C___942_996_1356)
- Avec les deux optiques que tu choisis, tu ne sera pas déçu, mais vérifie bien que le 75 est mieux adapté qu'un 50 aux cadrages des portraits que tu envisages de faire...
- Mes portraits sont fait chez eux en lumière naturelle, sauf pour 3 en EHPAD où le maire de mon village m'a accompagné.
Je fais essentiellement du paysage, mais un beau jour, j'ai souhaité essayer le portrait, j'ai alors pensé faire une expo sur les 15 plus vieux de mon village. Le maire a été séduit par mon projet et m'a aidé du point de vue logistique...
Pour l'expo (je pense la refaire en automne à Saint-Chamond) j'ai obtenu leur autorisation écrite.
Si tu veux, on pourrait mieux discuter par mail, voire par tél. ; mon email est dans mon profil... N'hésite pas ;)
Citation de: Palomito le Juin 03, 2021, 09:42:16
Je n'avais pas tilté le prix. C'est de la folie en France ?! Ici en Suisse, on trouve en neuf le Pana-Leica 42.5/f1.2 à 1'222 CHF (env 1'100€) tandis que le Canon RF 85/f2 est à 567 CHF et le Sony 85mm /f1.8 à 479 CHF, le Panasonic 85/f1.8 à 630 CHF et le Nikon Z 85/f1.8 à 649 CHF. Mais oui, cela reste cher.
mais il a flambé dernièrement, il "trainait" vers les 1300€ il y a peu. Ce qui n'est quand même pas donné.
En dehors des considérations techniques louables , la différence ce fera aussi avec le talent .
Citation de: clo-clo le Juin 04, 2021, 10:04:55
En dehors des considérations techniques louables , la différence ce fera aussi avec le talent .
Je n'en suis pas encore là :) mais c'est vrai que j'ai tout de même hâte de retourner aux enjeux principaux de l'art en question!
Merci pour le lien Polohc, les raws de l'A7II à 25600 iso sont assez catastrophiques en terme de bruit, c'est mieux pour les valeurs inférieures, mais toujours plus bruitées que sur l'A7iii et A7c. Il est toujours question de compromis finalement. ::)
J'ai regardé DxO PhotoLab 4 qui est à 129 euros, c'est encore raisonnable oui. J'avais acheté Luminar 4 il y a quelques temps, sur lequel les raws de l'A7iii fonctionnent, mais je ne m'y suis pas vraiment retrouvé. Ou alors il me faut insister un peu, je sais pas.
Si nous n'avions pas été si loin, je serais bien venu à Saint-Chamond, merci pour la proposition de converser en privé aussi. Et merci à tous pour votre aide!
Citation de: Maxim le Juin 04, 2021, 14:22:50
Je n'en suis pas encore là :) mais c'est vrai que j'ai tout de même hâte de retourner aux enjeux principaux de l'art en question!
Merci pour le lien Polohc, les raws de l'A7II à 25600 iso sont assez catastrophiques en terme de bruit, c'est mieux pour les valeurs inférieures, mais toujours plus bruitées que sur l'A7iii et A7c. Il est toujours question de compromis finalement. ::)
J'ai regardé DxO PhotoLab 4 qui est à 129 euros, c'est encore raisonnable oui. J'avais acheté Luminar 4 il y a quelques temps, sur lequel les raws de l'A7iii fonctionnent, mais je ne m'y suis pas vraiment retrouvé. Ou alors il me faut insister un peu, je sais pas.
Si nous n'avions pas été si loin, je serais bien venu à Saint-Chamond, merci pour la proposition de converser en privé aussi. Et merci à tous pour votre aide!
J'ai testé un RAW A7II à 25600 ISO d'Imaging Resource avec DxO PL4, Deep Prime activé c'est vraiment bluffant...
De plus, sauf pratique particulière de la photo, on ne shoote pas à cette sensibilité, pour ma part, je ne l'ai jamais fait.
Tu peux tester DxO PL4 pendant un mois pour constater le traitement des hauts ISO, ce logiciel est nettement au-dessus de la mêlée.
A 129€ (version Elite), c'est une très bonne promo qui permet ensuite des m. à j. jusqu'à ce que sorte une nouvelle version majeure qui est alors proposée à ~1/2 tarif :)
A bientôt en MP ;)
8-10'000 isos, j'y suis parfois. C'est assez bluffant avec un A7III.
Citation de: asa100 le Juin 03, 2021, 10:00:14
Les ouvertures de 1.8 existent bien sûr aussi chez Olympus et Panasonic. ;)
Sur mon téléphone aussi.
Citation de: clo-clo le Juin 04, 2021, 10:04:55
En dehors des considérations techniques louables , la différence ce fera aussi avec le talent .
Citation de: Maxim le Juin 04, 2021, 14:22:50
Je n'en suis pas encore là :)
Eh si, puisque tu es musicien. Le talent est fonction de la sensibilité et les musiciens n'en manquent pas.
Citation de: Maxim le Juin 02, 2021, 12:05:31
Je ne sais pas si je tirerai souvent des A2 ou A1 (disons A2+ pour ne pas trop exagérer), mais mon idée est d'avoir la possibilité de le faire avec un appareil adapté aussi à mes vacances en famille
J'ai vu l'A7C dans la liste des choix possibles, c'est ce boitier que je privilégierais.
Parce que pour prendre une photo, il faut déjà avoir l'appareil sur soi. Et en mode "vacances", c'est le 24X36 le plus adapté à cette philosophie.
En terme de poids, l'A7C est difficilement battable (hormis par le Canon RP, sorti on ne sait pas trop pourquoi pas Canon tant il lui manque des choses).
Par contre, si c'est pour lui mettre un 24-70/f2.8, le gain devient marginal. C'est d'ailleurs la force actuellement de l'écosystème Sony : avec ce que proposent les marques tierces, c'est pratiquement impossible de faire plus léger sur des optiques similaires.
Citation de: Palomito le Juin 05, 2021, 15:57:18
En terme de poids, l'A7C est difficilement battable (hormis par le Canon RP, sorti on ne sait pas trop pourquoi pas Canon tant il lui manque des choses).
Par contre, si c'est pour lui mettre un 24-70/f2.8, le gain devient marginal. C'est d'ailleurs la force actuellement de l'écosystème Sony : avec ce que proposent les marques tierces, c'est pratiquement impossible de faire plus léger sur des optiques similaires.
En vacances, ou en certains reportages, j'utilise souvent mon vieil A7 Mk1 avec une focale fixe manuelle encore plus vieille, optiquement dépassée. C'est plus agréable à porter que l'A7III.
La focale fixe manuelle oblige à bien réfléchir son cadrage, ses paramètres, et donne une uniformité de perspective et de rendu à la série. C'est très didactique, de revenir aux sources.
Citation de: dio le Juin 05, 2021, 15:44:33
Eh si, puisque tu es musicien. Le talent est fonction de la sensibilité et les musiciens n'en manquent pas.
J'ai vu l'A7C dans la liste des choix possibles, c'est ce boitier que je privilégierais.
Parce que pour prendre une photo, il faut déjà avoir l'appareil sur soi. Et en mode "vacances", c'est le 24X36 le plus adapté à cette philosophie.
Merci pour ton message Dio, oui la portabilité c'est assez génial tout de même! J'imaginerais bien l'avoir en permanence sur moi, dans une besace tout juste adaptée, avec le portefeuille, les clés de voiture et mon fidèle harmonica. 😀
Surtout que je pensais faire une série sur la paréidolie. Vous savez, cette tendance qu'ont les éléments qui nous entourent à nous suggérer quelque chose d'autre. (Ça a déjà du être fait maintes fois). Et ça nous tombe dessus sans prévenir ces hasards là !
Citation de: dio le Juin 05, 2021, 16:30:02
En vacances, ou en certains reportages, j'utilise souvent mon vieil A7 Mk1 avec une focale fixe manuelle encore plus vieille, optiquement dépassée. C'est plus agréable à porter que l'A7III.
La focale fixe manuelle oblige à bien réfléchir son cadrage, ses paramètres, et donne une uniformité de perspective et de rendu à la série. C'est très didactique, de revenir aux sources.
Tiens, j'avais cru avoir répondu.
J'utilise aussi de vieux fixes manuels sur mon A7 III. Donc oui, je te rejoins totalement sur le principe du retour aux sources (et cela aiguise l'oeil). Par contre, après avoir pu essayé l'A7R IV avec un viseur plus défini, je trouve bien plus pratique de pouvoir faire la map sans devoir zoomer. On gagne clairement en réactivité.
Citation de: dio le Juin 05, 2021, 16:30:02
En vacances, ou en certains reportages, j'utilise souvent mon vieil A7 Mk1 avec une focale fixe manuelle encore plus vieille, optiquement dépassée. C'est plus agréable à porter que l'A7III.
La focale fixe manuelle oblige à bien réfléchir son cadrage, ses paramètres, et donne une uniformité de perspective et de rendu à la série. C'est très didactique, de revenir aux sources.
Une focale fixe AF aussi, elle permet de plus de libérer l'esprit de la MAP pour se concentrer justement... au cadrage ;)
Bonjour les photographes, :)
Bon j'ai été un peu long à la détente... (trop de boulot en juin, et petits imprévus apres). Mais j'ai continué de lire le forum, de relire ce topic, et, surtout, ma commande d'un a7c avec le 28 60 est passée! Je vais d'abord l'apprivoiser un peu avant de faire un petit retour ici et me tourner vers les objectifs cités plus haut. :)
A bientôt pour quelques clichés avec ledit matériel! Merci pour vos interventions!