Dans cette version intermédiaire, PhotoLab propose (le début d') un vrai catalogue et la prise en charge des raf de Fuji.
* Fonctionalités DAM
Ajout d'une palette de métadonnées dans la Photothèque
Nouvelle liste d'arborescence de mots-clés
Copier/Coller sélectif de métadonnées
* Prise en charge des fichiers raf de Fuji
L'ensemble des boitiers et l'essentiel de la gamme d'optique ont été caractérisés
* Désactivation du sous-échantillonnage
L'application instantanée de la correction en faisant glisser les curseurs
voir https://tutodxo.com/manipuler-les-curseurs/
* Et encore
Affichage UHD facilté
Système de classement par étoiles
Nouveau système de Base de Données au chargement plus rapide
Je viens aussi de découvrir le nouveau prix, 219€.
165 € en promo.
bon pour ma part utilisateur de DXo photolab 4 (+ lr 6.14 en catalogueur) et n'étant pas fuji rien de bien transcendant.
de bonnes petites améliorations qui raviront sans doute les nouveaux arrivants.
j'attendrai l'année prochaine ce qui n'est pas un problème étant satisfait de ma version.
dommage: pas de panorama ni de gestion des images plus poussée ni import des images directement de la carte mémoire sans utiliser une application tierce.
pour la version 6? ;)
Vous avez oublié les évolutions des Réglages locaux avec Lignes de contrôle, qui reposent sur le principe des Points de contrôle et permettent des corrections plus uniformes sur des aplats, ainsi que le réglage de sensibilité avec les curseurs Luma et Chroma... ^^
N'empêche que pour ceux qui font du paysage, la ligne de contrôle est une belle nouveauté qui permet de densifier les ciels sans toucher au reste (feuillage par exemple). Pour l'équivalent du prix* d'un (bon) filtre polarisant, on a outil qui fait pratiquement le même job sans être contraint par une orientation précise et limitée par rapport au soleil.
Ce n'est évidemment pas son seul usage.
* prix de mise à jour, évidemment...
Edit : zut, Gilles m'a devancé... ;)
Citation de: THG le Octobre 20, 2021, 15:39:38
Vous avez oublié les évolutions des Réglages locaux avec Lignes de contrôle, qui reposent sur le principe des Points de contrôle et permettent des corrections plus uniformes sur des aplats, ainsi que le réglage de sensibilité avec les curseurs Luma et Chroma... ^^
oui c'est vrai mais rien qui ne justifie pour ma part de changer de version. je comprends parfaitement que cela puisse être suffisamment utile à d'autres pour sauter le pas.
je vais tester en parallèle de ma version 4 mais il est plus que probable que j'attendrai sagement l'année prochaine
Citation de: THG le Octobre 20, 2021, 15:39:38
Vous avez oublié les évolutions des Réglages locaux avec Lignes de contrôle, qui reposent sur le principe des Points de contrôle et permettent des corrections plus uniformes sur des aplats, ainsi que le réglage de sensibilité avec les curseurs Luma et Chroma... ^^
Ah ben oui tiens comment çà !?
https://tutodxo.com/lignes-de-controle/
Citation de: nicolas-p le Octobre 20, 2021, 15:16:23
bon pour ma part utilisateur de DXo photolab 4 (+ lr 6.14 en catalogueur) et n'étant pas fuji rien de bien transcendant.
de bonnes petites améliorations qui raviront sans doute les nouveaux arrivants.
j'attendrai l'année prochaine ce qui n'est pas un problème étant satisfait de ma version.
dommage: pas de panorama ni de gestion des images plus poussée ni import des images directement de la carte mémoire sans utiliser une application tierce.
pour la version 6? ;)
Je passerai mon chemin pour cette version... et pour FP6
Mise à jour de 150 Euros pour passer de DXO Pro Elite 10 vers DOP5 :o
Troisième sujet de la journée sur la sortie de la v5, chapeau les gars O0
Citation de: doppelganger le Octobre 20, 2021, 16:34:13
Troisième sujet de la journée sur la sortie de la v5, chapeau les gars O0
Tu as mal lu, il n'y a que deux sujets sur la sortie de PhotoLab 5
Le troisième est certes concomitant, mais concerne un autre évènement ! 8)
vu dans les prérequis pour une install de la V5 sur Mac OS :
"macOS 10.15.7 (Catalina), 11.0 (Big Sur) ou 12.0 (Monterey)"
ca devient tendu pour une install sur Mojave alors que mon MacPro 2010 boosté avec une carte graphique compatible métal ne peut aller au delà de Mojave :(
j'avais décidé de rester sur V4 en attendant un futur Mac Pro/ Mini Pro en 2022, ca tombe bien !
Citation de: gerarto le Octobre 20, 2021, 16:55:09
Tu as mal lu, il n'y a que deux sujets sur la sortie de PhotoLab 5
Le troisième est certes concomitant, mais concerne un autre évènement ! 8)
J'ai très bien lu et le fait est que ce sont trois fils pour un même sujet : photolab 5.
CitationPosté par: LRafale
« le: Aujourd'hui à 17:11:02 » Citer ce message
vu dans les prérequis pour une install de la V5 sur Mac OS :
"macOS 10.15.7 (Catalina), 11.0 (Big Sur) ou 12.0 (Monterey)"
ca devient tendu pour une install sur Mojave alors que mon MacPro 2010 boosté avec une carte graphique compatible métal ne peut aller au delà de Mojave :(
j'avais décidé de rester sur V4 en attendant un futur Mac Pro/ Mini Pro en 2022, ca tombe bien !
pour ma part j'ai de la chance je suis bloqué sur Catalina avec mon iMac de 2012, je suis aussi dans l'attente d'un future Mac mini pro ou autre que j'espère ce lundi lors de la keynote ca attendra donc 2022 :(.
je pense investir dans la suite DxO Premium Bundle en sachant que j'utiliserai dxo film pack rarement, je pense que c'est pas vraiment utile qu'en pensez-vous ?
concernant dxo photo lab 5 faut il utiliser le logiciel dxo view point pour retoucher le perspective ?
Ses interrogations me font encore hésité avant d'acquérir dxo photo lab 5 seul + dxo view point ou si il elle faut ou la suite DxO Premium Bundle.
merci pour vos réponse ;)
[at] phoenixf50
je suis client utilisateur DXO depuis le 1er jour donc pour moi c'est une MAJ.
je vais passer mon tour cette fois ci et vais attendre 2022 pour changer éventuellement mon MP 2010 qui ne peux plus voir son OS évoluer mais qui fonctionne encore très bien.
j'ai filmpack V4 mais je ne l'utilise pas et pour la correction géométrique j'ai viewpoint3 et il me semble bien qu'il faille l'avoir pour cette correction. j'ai du le voir aussi sur le site de DXO
Citation de: phoenixf50 le Octobre 20, 2021, 17:52:36
concernant dxo photo lab 5 faut il utiliser le logiciel dxo view point pour retoucher le perspective ?
Ses interrogations me font encore hésité avant d'acquérir dxo photo lab 5 seul + dxo view point ou si il elle faut ou la suite DxO Premium Bundle.
A mon sens, 80% de photos au garnd angle, ViewPoint est indissociable de PhotoLab.
En promo, comme actuellement, VP n'et pas cher.
Bonjour.
Je lis que les métadonnées vont être écrites dans le fichier *.xmp. Quid des (mêmes (?)) métadonnées écrites par Lightroom ?
J'avais eu un télescopage d'informations quand j'utilisais Acdsee; ça m'avait fichu un de ces bordels, avec doublons, confusion dans les mots-clés...
Citation de: Bélisaire le Octobre 20, 2021, 18:31:18
Je lis que les métadonnées vont être écrites dans le fichier *.xmp. Quid des (mêmes (?)) métadonnées écrites par Lightroom ?
Ben c'est là qu'est l'intérêt ;)
Le codage hiérarchique uttilisé est celui de LR, donc compatibles en lecture / écriture.
Citation de: Pieloe le Octobre 20, 2021, 18:38:11
Ben c'est là qu'est l'intérêt ;)
Le codage hiérarchique uttilisé est celui de LR, donc compatibles en lecture / écriture.
Alors, c'est parfait.
il ne semble pas optimisé Apple M1 :(
Dommage que les projets disparaissent quand on lance PL5 et qu'on ne les retrouve plus non plus si on repart de PL4.
Que PL5 convertisse la BDD de PL4 vers son nouveau format, pourquoi pas, mais pourquoi éliminer les projets qui étaient en cours dans PL4 ?
Citation de: belnea le Octobre 20, 2021, 22:01:29
il ne semble pas optimisé Apple M1 :(
Pourquoi dis-tu ça ?
"Désormais, DeepPRIME est optimisée en temps de traitement : jusqu'à quatre fois plus rapide sur Mac Apple Silicon, et jusqu'à 1,5 sur les meilleures architectures Windows."
A voir ce que ça donne en vrai, mais c'était déjà pas dégueulasse sur mon macbookair m1 qui pourtant est n'est pas une machine de guerre.
Citation de: doppelganger le Octobre 20, 2021, 17:47:39
J'ai très bien lu et le fait est que ce sont trois fils pour un même sujet : photolab 5.
Après dans la secrion dxo, c'est pas non plus un scandale ;D
Citation de: Stepbystep le Octobre 20, 2021, 18:39:58
79,99 € pour la maj en version Elite avec probablement un remise à 59,99€ lors du black friday.
A priori, pas de besoin pour le moment, mais est-ce qu'il sera possible de mettre à jour de DPL 4 vers DPL 6 au même prix ?
Pas sûr qu'il y ai une remise sur la maj lors du Black Friday, ce n'était pas seulement sur les versions complètes ?
Citation de: Zaphod le Octobre 20, 2021, 23:10:27
Après dans la secrion dxo, c'est pas non plus un scandale ;D
Oui et pour la défense de deux des initiateurs de ces fils, deux d'entre eux ont été créés quasi en même temps ;)
Il y a toujours eu des remises sur les mises à jour au black friday, jusqu'ici.
Remise moindre que sur la version complète, c'est du genre 60 euros au lieu de 89 d'habitude.
Citation de: Pieloe le Octobre 20, 2021, 18:38:11
Ben c'est là qu'est l'intérêt ;)
Le codage hiérarchique uttilisé est celui de LR, donc compatibles en lecture / écriture.
Bonjour Pieloe,
Bonne nouvelle les XMP... du coup fini les DOP... ou pas ???
Merci ;)
bonjour,
Les dop continuent d'exister.
Citation de: fabco le Octobre 21, 2021, 09:38:14
bonjour,
Les dop continuent d'exister.
Ok, merci.. ;)
Bien sûr que les .dop existent encore.
Les .dop, c'est toujours pour enregistrer les réglages de l'image, ce n'est lisible que par PL.
Les .xmp, c'est pour tout ce qui est métadonnées. Et c'est lisible par tout logiciel... sachant les lire.
Avec toutefois une petite particularité : les .dop peuvent aussi - le cas échéant - contenir les métadonnées des copies virtuelles, lesquelles données seront alors intégrées aux fichiers de sortie correspondants à ces copies virtuelles.
Citation de: rsp le Octobre 20, 2021, 22:14:54
Dommage que les projets disparaissent quand on lance PL5 et qu'on ne les retrouve plus non plus si on repart de PL4.
Que PL5 convertisse la BDD de PL4 vers son nouveau format, pourquoi pas, mais pourquoi éliminer les projets qui étaient en cours dans PL4 ?
tu es sûr de ça ?
dommage moi qui commençait à travailler par projets.
Citation de: gerarto le Octobre 21, 2021, 11:02:06
Bien sûr que les .dop existent encore.
Les .dop, c'est toujours pour enregistrer les réglages de l'image, ce n'est lisible que par PL.
Les .xmp, c'est pour tout ce qui est métadonnées. Et c'est lisible par tout logiciel... sachant les lire.
Avec toutefois une petite particularité : les .dop peuvent aussi - le cas échéant - contenir les métadonnées des copies virtuelles, lesquelles données seront alors intégrées aux fichiers de sortie correspondants à ces copies virtuelles.
C'est un peu dommage, car on peut mettre aussi des réglages dans un XMP, qui ne seront pas touchés par les autres logiciels qui savent lire les XMP.
Et en cas de renommage / déplacement avec un autre logiciel, les XMP sont pris en compte, les DOP sont perdus.
Citation de: Zaphod le Octobre 21, 2021, 11:52:04
C'est un peu dommage, car on peut mettre aussi des réglages dans un XMP, qui ne seront pas touchés par les autres logiciels qui savent lire les XMP.
Ben oui, y'a un standard le XMP... pourquoi enquiquiner le monde avec le DOP ???
Citation de: Zaphod le Octobre 21, 2021, 11:52:04
Et en cas de renommage / déplacement avec un autre logiciel, les XMP sont pris en compte, les DOP sont perdus.
Ça dépend, certain(s) bon(s) Catalogueur(s) le gère... :P
Citation de: Zaphod le Octobre 21, 2021, 11:52:04
C'est un peu dommage, car on peut mettre aussi des réglages dans un XMP, qui ne seront pas touchés par les autres logiciels qui savent lire les XMP.
Et en cas de renommage / déplacement avec un autre logiciel, les XMP sont pris en compte, les DOP sont perdus.
Avant que ça ne parte en quenouille, je rappelle que l'inclusion des métadonnées dans les .dop ne concerne
QUE les copies virtuelles ! ! !
Je pense que tu veux dire qu'il serait préférable de mettre le contenu des .dop dans un xmp. Vaste débat dont il ressort que très peu y sont favorables, et manifestement en tout cas pas DxO.
Ce que j'ai écrit plus haut ne concerne que les copies virtuelles... qui sont virtuelles par définition jusqu'à ce qu'on en fasse une sortie ! Et qui sont susceptibles d'être supprimées, modifiées, etc..
Le cas de la copie virtuelle est particulier : c'est une solution simple pour faire suivre les métadonnées sans perte via les fichiers de sortie pour ces CV. Le master aura toujours lui son fichier xmp. Et dans la plupart des cas, les métadonnées sont les mêmes entre master et CV. De toute façon un logiciel tiers ne saurait pas quoi faire s'il trouvait des métadonnées liées à des copies virtuelles dans un xmp.
Si tu veux "figer" une copie virtuelle dans l'hypothétique idée d'en faire un raw à part entière, il suffit de copier l'ensemble des réglages de corrections et de métadonnées, de faire une copie du fichier raw (avec un nom différent) et d'y coller toutes les corrections et métadonnées. C'est tout simple... mais toutefois bien compliqué par rapport à la facilité de gestion d'un raw avec des copies virtuelles.
Il faut rappeler que tous les exports PL intègrent l'ensemble des métadonnées dans le fichier de sortie (sauf si on a demandé l'inverse). Donc si tu fais une sortie en dng par exemple pour être reprise dans LR, l'ensemble des métadonnées sera dans le dng et LR les retrouvera toutes sans avoir besoin de xmp.
Peut-être une première étape de dxo avant ultérieurement une intégration totale dans le xmp?
Bon j'ai fait un peu joujou avec cette version et comparativement à la 4 pour un non utilisateur de fuji comme moi, les différences sont assez anecdotiques .
Le masque réglable en luminosité ou couleurs est un petit plus mais ne révolutionne pas les choses.
Pour la vitesse que ce soit traitement ou export étant équipé d'un vieux i5 et 8giga de ram je n'ai vu aucune différence mais ma configuration est trop modeste pour montrer quoi que ce soit.
Je confirme pour ma part le maintien de la version 4. Position qui sera revue si dxo sort en cours d'année d'autres choses dans des versions intermédiaires (peu probable ).
Une bonne version interressante pour un primo acquérant mais nécessitant toujours un logiciel de gestion d'images associé (lr 6.14 pour ma part toujours nickel pour cela ).
Citation de: gerarto le Octobre 21, 2021, 12:30:01
Avant que ça ne parte en quenouille, je rappelle que l'inclusion des métadonnées dans les .dop ne concerne QUE les copies virtuelles ! ! !
Les réglages d'une photo ne sont pas dans les .dop ?
Citation de: gerarto le Octobre 21, 2021, 12:30:01Il faut rappeler que tous les exports PL intègrent l'ensemble des métadonnées dans le fichier de sortie (sauf si on a demandé l'inverse). Donc si tu fais une sortie en dng par exemple pour être reprise dans LR, l'ensemble des métadonnées sera dans le dng et LR les retrouvera toutes sans avoir besoin de xmp.
Oui c'est un DNG donc le .xmp est intégré au DNG.
Mais il y aura toujours le .dop avec les réglages de la photo d'origine.
Alors qu'on aurait pu mettre ça dans le .xmp (toujours de la photo d'origine).
Citation de: nicolas-p le Octobre 21, 2021, 12:53:40
Je confirme pour ma part le maintien de la version 4. Position qui sera revue si dxo sort en cours d'année d'autres choses dans des versions intermédiaires (peu probable ).
Après 1 année sur 2 c'est aussi un bon rythme pour les mises à jour.
(à part si changement de boitier etc...)
L'année dernière était un peu spécial car DeepPrime était quand même un "game changer".
Mais c'est bien aussi d'avoir des améliorations un peu moins impressionnantes mais sur des choses qui améliorent aussi l'utilisation du soft par petites touches.
Citation de: Zaphod le Octobre 21, 2021, 14:08:56
Citation de: gerarto le Octobre 21, 2021, 12:30:01
Avant que ça ne parte en quenouille, je rappelle que l'inclusion des métadonnées dans les .dop ne concerne QUE les copies virtuelles ! ! !
Les réglages d'une photo ne sont pas dans les .dop ?
...
Oui c'est un DNG donc le .xmp est intégré au DNG.
Mais il y aura toujours le .dop avec les réglages de la photo d'origine.
Alors qu'on aurait pu mettre ça dans le .xmp (toujours de la photo d'origine).
Pour que les choses soient bien claires :
- Le .dop contient depuis toujours ou presque tous les réglages propres à PhotoLab (synchronisés avec la base de données). C'est à dire : les réglages du raw (ou autre) et ceux des copies virtuelles s'il en existe.
- Le .xmp contient toutes les métadonnées du fichier d'origine : IPTC, mots clés, notes, coordonnées GPS... Il est accessible en lecture et écriture à tout logiciel sachant les gérer (DAM).
DxO pourrait certes ajouter le contenu des .dop dans les .xmp, mais ça ne se fera probablement jamais.
- D'abord très probablement parce que DxO veut rester maître de ce qu'il met dans les .dop et de la manière dont il le code,
- ensuite parce que ça serait complètement inutile pour toute autre application, et alourdirait les xmp inutilement,
- et enfin parce que les spécialistes du DAM (dont je ne fais pas partie) semblent être assez d'accord pour dire que l'architecture des xmp et l'interopérabilité entre diverses applications de gestion est déjà assez sujette à problèmes pour ne pas en rajouter.
Je le répète, le seul cas où PL ajoute des données xmp dans les .dop, c'est pour les copies virtuelles puisqu'il n'existe pas de fichier physique correspondant, et qu'on peut pour ces CV ajouter ou modifier des valeurs IPTC ou autres. Le fichier maître ayant son propre .xmp avec les métadonnées le concernant. C'est manifestement un fonctionnement qui semble satisfaire les "sachants" de la gestion.
Je viens de procéder au test DeepPrime, à propos de la vélocité accrue de PL5.
Image Raw de 117 Mo (ARW), non traitée par ailleurs, 20 000 isos. DeepPrime curseur à 40.
Export vers TIF 16 bits DPL4 : 46 secondes.
DPL5 : 44 secondes.
Export vers JPG, qualité 95. DPL4 : 44 secondes.
DPL5 : 41 secondes.
Mon ordinateur (portable) : I9 10e génération. Mémoire 32Go. CG 4 Go. Programme sur SSD. Images sur DD externe en USB-C.
Si ce test unique a valeur évangélique, je gagne que dalle.
merci pour les réponses a mes questions je vais donc partir sur le pack premium. De plus merci pour les diffèrent explication sur les .DOP et les .XMP fort bien interessant. :D
Citation de: LRafale le Octobre 20, 2021, 17:11:02
vu dans les prérequis pour une install de la V5 sur Mac OS :
"macOS 10.15.7 (Catalina), 11.0 (Big Sur) ou 12.0 (Monterey)"
ca devient tendu pour une install sur Mojave alors que mon MacPro 2010 boosté avec une carte graphique compatible métal ne peut aller au delà de Mojave :(
Non, si tu as une carte compatible metal, ton MacPro 2010 tournera comme une horloge sous Catalina 10.15, je l'ai fait sur le mien et tout fonctionne : Bluetooth, Wifi, réseau, imprimantes... aucune différence avec Mojave.
Pour cela, tu te rends à cette adresse http://dosdude1.com/catalina/ et tu télécharges le patch.
Je l'ai fait directement sur mon disque système parce qu'avec ma carte vidéo Radeon RX 560 pour PC, je démarre en aveugle jusqu'à l'apparition du Finder, donc appuyer sur la touche alt pour choisir la clé usb au démarrage ce n'est pas gagné.
Bien entendu, j'avais ma Time machine à jour + un clone de mon DD au cas où...
Mais il n'y a pas eu de cas où !
La mise à jour est plus facile que de 10.12 à 10.13 et de 10.13 à 10.14.
En faisant ça, tu gagnes encore 1 an et on peut également installer 11 BigSur, mais je n'ai pas encore tenté l'expérience...
À toi de voir.
Merci pour tes infos Nikili
Je ne suis pas du tout chaud pour installer catalina.
En plus je comprends qu'avec une Radeon 5xxx on a plus d'accélération.
Vu le peu de fonctionnalités intéressantes pour moi dans V5, je vais rester sagement sur Mojave qui tourne parfaitement
Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk
Pour information:
temps de traitement
dpl4 9s
dpl5 6s
raw a7 III 47Mo
pc fixe ryzen 3700 16 go de memoire cg 5500xt 4go
deepprime
J'ai bien le rapport 1.6
Citation de: LRafale le Octobre 21, 2021, 22:37:48
Merci pour tes infos Nikili
Je ne suis pas du tout chaud pour installer catalina.
En plus je comprends qu'avec une on a plus d'accélération.
Vu le peu de fonctionnalités intéressantes pour moi dans V5, je vais rester sagement sur Mojave qui tourne parfaitement
Envoyé de mon iPad en utilisant Tapatalk
Hello,
C'est quoi ta Radeon 5xxx , c'est un eGPU?
il faut Catalina? J'ai acheté car j'ai un X-E3 comme second boitier mais je suis sous Mojave :D
j'avais l'accélération avec mon hackintosh et Radeon 580 et sur mon mbp avec Radeon 450
EDIT : en effet WTF !!! ;D Catalina et Big Sur, y a eu des avis mitigés et négatifs notamment les ressources qui s'envolent pour un process de sécurité ... Y a des gens qui sont revenu en arrière
Minimum system configuration:
Any CPU
8 GB RAM
4 GB available disk space
macOS 10.15.7 (Catalina), 11.0 (Big Sur) or 12.0 (Monterey) Graphics card with 512 MB of video memory for handling GPU acceleration
Recommended system configuration:
Intel® Core™ i7 4th generation or higher, or Apple Silicon
16 GB RAM
6 GB available disk space
AMD Radeon™ Pro 580X or better for Intel® Macs
[at] pieloe:
la prise en charge des fuji étant non totalement aboutie , Dxo va donc prévoir des mises à jour.
vous qui semblez les connaitre, avez vous des infos sur d'éventuels mise à jour d'outils existant ou nouveaux outils prévus? ou faut il plutot tabler sur une version 6...
Citation de: nicolas-p le Octobre 22, 2021, 12:39:26
la prise en charge des fuji étant non totalement aboutie , Dxo va donc prévoir des mises à jour.
vous qui semblez les connaitre, avez vous des infos sur d'éventuels mise à jour d'outils existant ou nouveaux outils prévus? ou faut il plutot tabler sur une version 6...
La prise en charge des X-trans est définitive et absolue.
Le faible panel de testeurs n'a pas permis de débugguer (s'il le fallait) toutes les configurations.
Des mises à jour intermédiaires vont arranger les choses
constatées avec l'expérience.
J'ignore le sens du terme béta. Peut-être un engagement implicite au remboursement si ça marche pas sur
TA machine.
A mon avis ils ont mis beta juste par précaution pour que les utilisateurs ne s'attendent pas a une version stable et totalement débuggée. De toute façon c'est juste un mot, qu'ils l'aient mis ou pas, ce qui importe c'est de savoir si le logiciel marche ou pas ;)
Citation de: Pieloe le Octobre 22, 2021, 13:21:04
La prise en charge des X-trans est définitive et absolue.
Le faible panel de testeurs n'a pas permis de débugguer (s'il le fallait) toutes les configurations.
Des mises à jour intermédiaires vont arranger les choses constatées avec l'expérience.
J'ignore le sens du terme béta. Peut-être un engagement implicite au remboursement si ça marche pas sur TA machine.
pas de méprise!
je ne critiquai pas le mot "béta" et je n'ai pas de x-trans. je voulais savoir si vu l'énergie et les moyens déployés pour le x-trans (algorithme...) il y avait (ou non) des infos sur des choses à venir en version 5 ou si il faut plutot patienter jusqu'à la 6.
Citation de: nicolas-p le Octobre 22, 2021, 14:28:44
Citation de: Pieloe le Octobre 22, 2021, 13:21:04
La prise en charge des X-trans est définitive et absolue.
Le faible panel de testeurs n'a pas permis de débugguer (s'il le fallait) toutes les configurations.
Des mises à jour intermédiaires vont arranger les choses constatées avec l'expérience.
J'ignore le sens du terme béta. Peut-être un engagement implicite au remboursement si ça marche pas sur TA machine.
pas de méprise!
je ne critiquai pas le mot "béta" et je n'ai pas de x-trans. je voulais savoir si vu l'énergie et les moyens déployés pour le x-trans (algorithme...) il y avait (ou non) des infos sur des choses à venir en version 5 ou si il faut plutot patienter jusqu'à la 6.
Pas de méprise :D
Je croyais avoir été clair.
Il y aura des mises à jour gratuites 5.1, etc... pour gérer tous les bugs rapportés au support.
Citation de: Pieloe le Octobre 22, 2021, 15:04:35
pas de méprise!
je ne critiquai pas le mot "béta" et je n'ai pas de x-trans. je voulais savoir si vu l'énergie et les moyens déployés pour le x-trans (algorithme...) il y avait (ou non) des infos sur des choses à venir en version 5 ou si il faut plutot patienter jusqu'à la 6.
Pas de méprise :D
Je croyais avoir été clair.
Il y aura des mises à jour gratuites 5.1, etc... pour gérer tous les bugs rapportés au support.
ok c'est clair!
merci
Citation de: egtegt² le Octobre 22, 2021, 14:10:11
A mon avis ils ont mis beta juste par précaution pour que les utilisateurs ne s'attendent pas a une version stable et totalement débuggée. De toute façon c'est juste un mot, qu'ils l'aient mis ou pas, ce qui importe c'est de savoir si le logiciel marche ou pas ;)
Y'a plein de fois où des trucs ne marchent pas même quand ça n'est pas un beta, de toute façon.
(j'avais testé Luminar quand c'est c'est sorti... c'était donné comme une version 1.0, c'était à peine une version alpha).
Donc globalement, c'est plutôt honnête de la part de dxo de préciser ça.
Pour dxo, j'aurais plutôt confiance dans le fait que si bug avéré, ça sera corrigé assez vite dans les versions mineures ultérieures.
L'annulation des réglages locaux avec la flèche située à droite de l'égaliseur génère un écran avec des carrés de couleur et bloque le logiciel. je suis un MacBook pro 2018 et BigSur.
Citation de: ricoco le Octobre 21, 2021, 23:50:17
Hello,
C'est quoi ta Radeon 5xxx , c'est un eGPU?
il faut Catalina? J'ai acheté car j'ai un X-E3 comme second boitier mais je suis sous Mojave :D
j'avais l'accélération avec mon hackintosh et Radeon 580 et sur mon mbp avec Radeon 450
EDIT : en effet WTF !!! ;D Catalina et Big Sur, y a eu des avis mitigés et négatifs notamment les ressources qui s'envolent pour un process de sécurité ... Y a des gens qui sont revenu en arrière
Je suppose que pour la Radeon 5xxx, il s'agit d'une 5770 ou 5800... qui sont d'anciennes cartes Mac, mais quasiment introuvables et qui ne sont pas toutes compatibles metal (5770 d'origine par ex.).
Les Radeon 560 ou 580 seraient donc des 5xx
Ta 580 est nettement plus puissante que ma 560 qui est déjà suffisamment performante.
Je n'ai absolument aucun problème de quoi que ce soit, pas de problèmes de ressource, de sécurité ou autre, pas de différence avec Mojave (bon, je n'ai pas testé tous les logiciels de la terre hein !)
Il n'y a absolument rien qui justifierait pour ma part un retour à 10.14.
Même la vielle fonctionne, il faut juste penser à réveiller l'ordi par l'écran si celui-ci s'est éteint pendant la veille (mais idem avec Mojave pour cause de carte PC) sinon on rendort au clavier et on réveil dans la foulée.
Sauf à changer tout de suite de machine, ça serait dommage de se bloquer, en cas de doute, une mise à jour sur un clone, c'est vite testé.
Comme on est sur le forum DXO, je précise que la V5 fonctionne très bien, pas de bugs constatés (sauf l'amélioration par rapport à la V4 qui serait plutôt 1.1 que 1.6, mais bon vu l'âge de la bête...)
EDIt : j'ai gardé Mojave pour les applis 32 bit qui tournent encore dessus et qui ne sont plus mis à jour
pour Catalina et Big Sur, j'ai lu pas mal d'avis négatif et des personnes qui sont retourné en arrière
Désolé de parler d'autre chose que de carte graphique : est-ce que les mots-clefs disparaissent aussi dans le passage de PL4 à PL5 (je parle de ceux qu'on avait rentré péniblement via PL4) ?
Citation de: rsp le Octobre 22, 2021, 22:00:12
Désolé de parler d'autre chose que de carte graphique : est-ce que les mots-clefs disparaissent aussi dans le passage de PL4 à PL5 (je parle de ceux qu'on avait rentré péniblement via PL4) ?
Non, tu les retrouve en activant la synchronisation des données.
Il faudra peut-être que tes sélectionnes tes images et que tu cliques sur Fichiers/Métadonnées/Lire pour les recharger.
Citation de: Frank29 le Octobre 22, 2021, 22:07:10
Non, tu les retrouve en activant la synchronisation des données.
Il faudra peut-être que tes sélectionnes tes images et que tu cliques sur Fichiers/Métadonnées/Lire pour les recharger.
Merci de ta réponse, mais que nenni. Il a juste créé une flopée de .XMP, mais toujours rien dans les mots-clefs.
Je leur ai envoyé un mail car il y a eu un pépin lors du 1er lancement, PL5 m'a indiqué qu'il récupérait la BDD de PL4 pour démarrer, mais quand ensuite j'ai voulu voir avec PL4 (PL5 étant fermé) si je retrouvais ,mes projets PL4 m'a indiqué que la BDD avait été modifiée par une version plus récente et qu'il allait la reconstituer (mais je n'ai récupéré ni projets ni mots-clefs).
Du coup j'ai lancé PL3 (que j'ai encore) et là je trouve des photos accompagnées des mots-clefs que j'avais mis à l'époque.
Peut-être que je fais une fausse manip ?
Je verrai leur réponse.
Voilà le bug : dans PL5, c'est la BDD de PL4 qui est pointée :
C:\Users\Ren\AppData\Roaming\DxO\DxO PhotoLab 4\Database
Ajout : ce n'est pas perdu car il reste une version de BDD qui date d'avant l'installation de PL5. J'en ai fait une copie que j'ai mise de côé, je ferai un essai demain matin, mieux vaut être frais et dispos.
Citation de: rsp le Octobre 22, 2021, 22:37:12
Voilà le bug : dans PL5, c'est la BDD de PL4 qui est pointée :
C:\Users\Ren\AppData\Roaming\DxO\DxO PhotoLab 4\Database
Ajout : ce n'est pas perdu car il reste une version de BDD qui date d'avant l'installation de PL5. J'en ai fait une copie que j'ai mise de côé, je ferai un essai demain matin, mieux vaut être frais et dispos.
DPL5 ne se crée pas un sa propre BD ? ou bien est ce juste un pb d'instal pas encore débuggé ?
Citation de: restoc le Octobre 23, 2021, 09:56:47
DPL5 ne se crée pas un sa propre BD ? ou bien est ce juste un pb d'instal pas encore débuggé ?
Je pense que c'est l'installation auto qui était mal paramétrée.
J'ai installé PL5, PL4 étant installé. PL5 a créé sa base « DxO PhotoLab 5 » (sous « DxO PhotoLab 4 »). Indépendante. Néanmoins, j'ai retrouvé mes marques dans le programme; l'installation a donc dû se servir de la base existante (PL4).
Je me demande comment aurait fonctionné l'installation de PL5 si j'avais désinstallé PL4 auparavant.
Je te suggère d'aller voir les projets et les images auxquelles tu avais accolé des mots-clefs...
Dans mon cas ça a disparu (totalement j'en ai peur).
J'ai remis le chemin de PL5 vers le répertoire DB de PL5, j'ai supprimé dans celui de PL4 tout ce qui avait été créé après la date d'installation de PL5, j'ai relancé PL4 et cette fois je constate que les mots-clefs ont disparu de PL4 aussi.
Là j'ai relancé une indexation des répertoires au cas où ce serait moi qui me tromperait (je n'ai pas renseigné tous les clichés de tous les répertoires).
Citation de: Bélisaire le Octobre 23, 2021, 11:46:18
...
Je me demande comment aurait fonctionné l'installation de PL5 si j'avais désinstallé PL4 auparavant.
Les bases de données ne sont pas effacées lors de la désinstallation de la version correspondante.
Donc, normalement, à l'install de PL5, la BD de PL4 serait récupérée sans problème.
Citation de: rsp le Octobre 23, 2021, 12:07:52
Je te suggère d'aller voir les projets et les images auxquelles tu avais accolé des mots-clefs...
Dans mon cas ça a disparu (totalement j'en ai peur).
J'ai remis le chemin de PL5 vers le répertoire DB de PL5, j'ai supprimé dans celui de PL4 tout ce qui avait été créé après la date d'installation de PL5, j'ai relancé PL4 et cette fois je constate que les mots-clefs ont disparu de PL4 aussi.
Là j'ai relancé une indexation des répertoires au cas où ce serait moi qui me tromperait (je n'ai pas renseigné tous les clichés de tous les répertoires).
Les projets sont restés. Tout est nickel. J'ajoute que la correspondance avec Lightroom est (pour ce qui concerne les mots-clefs) impeccable.
Tu n'as pas de chance :-[
Citation de: Bélisaire le Octobre 23, 2021, 12:40:36
Les projets sont restés. Tout est nickel. J'ajoute que la correspondance avec Lightroom est (pour ce qui concerne les mots-clefs) impeccable.
Tu n'as pas de chance :-[
Dans mon cas, j'avais rentré les mots-clefs depuis PL4, je n'utilise pas LR. J'ai ouvert un ticket, je n'ai jeté aucun fichier, je verrai s'ils arrivent à retrouver les petits...
Citation de: fabco le Octobre 21, 2021, 09:38:14
bonjour,
Les dop continuent d'exister.
Depuis que j'utilise la version 5, (sans changer mes habitudes) je n'en ai pas vu un ; seulement des xmp.
Tu as sans doute décoché dans les préférences "exporter automatiquement les réglages de l'image dans un fichier *.dop"
Bonjour,
As-tu coché la case qui va bien dans les préférences ?
C'est identique à la version 4.
J'ai traité plus de 160 photos et j'ai tous les .dop dans le même répertoire.
Effectivement, c'est décoché.
Gerarto a écrit :
Les .dop, c'est toujours pour enregistrer les réglages de l'image, ce n'est lisible que par PL.
Les .xmp, c'est pour tout ce qui est métadonnées. Et c'est lisible par tout logiciel... sachant les lire.
« Chez moi », PL5 lit les images sans les dop. Je peux copier les réglages d'une image et les appliquer à une autre image. Ces réglages ne se trouvent pas dans un fichier dop.
Quel intérêt présente un dop par rapport à un xmp ?
Citation de: Bélisaire le Octobre 25, 2021, 17:25:04
Effectivement, c'est décoché.
Gerarto a écrit :
Les .dop, c'est toujours pour enregistrer les réglages de l'image, ce n'est lisible que par PL.
Les .xmp, c'est pour tout ce qui est métadonnées. Et c'est lisible par tout logiciel... sachant les lire.
« Chez moi », PL5 lit les images sans les dop. Je peux copier les réglages d'une image et les appliquer à une autre image. Ces réglages ne se trouvent pas dans un fichier dop.
Quel intérêt présente un dop par rapport à un xmp ?
*.dop est privé à PhotoLab pour ses corrections, là où *.xmp est public pour les mots clés.
Gerarto a tout expliqué. J'ai été un peu paresseux. Faut que je m'y remette :D
https://tutodxo.com/les-side-cars-dop-et-base-de-donnees/
Bon et bien à priori, je vais donc rester en 4 encore 1 an ;)
J'aurai aimé des fonctionnalités intégrées pour le portrait par exemple, en mode IA, comme "on1 portrait ai" par exemple.
Aussi pour l'assemblage de photos, histoire de faire des Brenizer.
Citation de: Bélisaire le Octobre 25, 2021, 17:25:04
Effectivement, c'est décoché.
Gerarto a écrit :
Les .dop, c'est toujours pour enregistrer les réglages de l'image, ce n'est lisible que par PL.
Les .xmp, c'est pour tout ce qui est métadonnées. Et c'est lisible par tout logiciel... sachant les lire.
« Chez moi », PL5 lit les images sans les dop. Je peux copier les réglages d'une image et les appliquer à une autre image. Ces réglages ne se trouvent pas dans un fichier dop.
Quel intérêt présente un dop par rapport à un xmp ?
C'est là le piège : les réglages sont stockés dans la BDD et dans les DOP si on a coché la case. Ils ne sont pas dans les XMP...
Si on choisit de ne pas exporter les réglages de chaque image dans un DOP, quand la BDD sera corrompue (si, si, ça arrive) et qu'il faudra la détruire, les réglages disparaitront avec et tout le travail sera à refaire.
Citation de: rsp le Octobre 25, 2021, 20:20:18
C'est là le piège : les réglages sont stockés dans la BDD et dans les DOP si on a coché la case. Ils ne sont pas dans les XMP...
Si on choisit de ne pas exporter les réglages de chaque image dans un DOP, quand la BDD sera corrompue (si, si, ça arrive) et qu'il faudra la détruire, les réglages disparaitront avec et tout le travail sera à refaire.
Même effet quand les .dop sont corrompus. Moralité, faut pas négliger les sauvegardes.
Quand même...
Une base de données corrompue, c'est loin d'être rare. Et pas qu'avec DxO, mais toutes les bases de données que je connais ! Et ce n'est pas pour rien qu'il y a des procédures particulières de contrôle d'intégrité, d'optimisation, de restructuration et de réparation pour les B.D. les plus sensibles.
L'utilisation d'une base de données "sensible" demande des sauvegardes régulières : journalières, voire même en continu pour certaines.
Par contre avec PL l'usage conjoint de la base de données et des fichiers sidecars est une solution peu contraignante et relativement sécure. Si problème sur un, on peut toujours reconstituer l'autre.
Quant au risque de corrompre un fichier .dop (ou .xmp) il est à mon avis quasi nul. Et si par extraordinaire ça arrivait, ça ne toucherait qu'un seul fichier... (évidemment on suppose que les sauvegardes sont faites régulièrement, mais ça c'est la base de gestion des fichiers raw et autres)
Citation de: gerarto le Octobre 25, 2021, 20:52:39
Quant au risque de corrompre un fichier .dop (ou .xmp) il est à mon avis quasi nul. Et si par extraordinaire ça arrivait, ça ne toucherait qu'un seul fichier... (évidemment on suppose que les sauvegardes sont faites régulièrement, mais ça c'est la base de gestion des fichiers raw et autres)
Ton disque dur qui pète un câble et se sont plus d'un .dop, potentiellement (et pas que), qui peuvent être bon pour finir dans la corbeille.
Je croyais avoir indiqué que les fichiers .dop sont a traiter comme tout autre fichier de la chaîne de traitement (raw, xmp, etc...) c'est à dire faire l'objet d'une routine de sauvegarde comme tout fichier informatique. Parce que si le disque dur plante sans sauvegarde, on s'en fout royalement d'avoir perdu le .dop... si on a par la même occasion perdu le raw qui va avec !
Citation de: gerarto le Octobre 25, 2021, 22:23:39
Je croyais avoir indiqué que les fichiers .dop sont a traiter comme tout autre fichier de la chaîne de traitement (raw, xmp, etc...) c'est à dire faire l'objet d'une routine de sauvegarde comme tout fichier informatique.
Je croyais avoir indiqué qu'un .dop peut très bien être corrompu, comme une de base de données, qui est elle-même un fichier (ou un ensemble de fichiers).
Citation de: gerarto le Octobre 25, 2021, 22:23:39
Parce que si le disque dur plante sans sauvegarde, on s'en fout royalement d'avoir perdu le .dop... si on a par la même occasion perdu le raw qui va avec !
Et je croyais également avoir indiqué qu'il ne faut pas négliger les sauvegardes.
Citation de: doppelganger le Octobre 25, 2021, 22:11:23
Ton disque dur qui pète un câble et se sont plus d'un .dop, potentiellement (et pas que), qui peuvent être bon pour finir dans la corbeille.
D'accord mais dans ce cas tu risques surtout de perdre tes images. Avoir une seconde version des .DOP dans la base de donnée n'exempte pas de faire des sauvegardes ;)
Peut-on espérer pouvoir afficher rapidement le nom de la localisation, lorsque les coordonnées GPE sont dans les exifs, sans passer obligatoirement par un logiciel tiers?
C'est tellement commode sur un Ipad.
Citation de: egtegt² le Octobre 26, 2021, 14:51:41
D'accord mais dans ce cas tu risques surtout de perdre tes images. Avoir une seconde version des .DOP dans la base de donnée n'exempte pas de faire des sauvegardes ;)
La base de données ne contient pas à proprement parler de .DOP. Elle contient des données, pas des fichiers ;)
Ce que je voulais dire par là, c'est qu'une base de données n'est pas plus sujette aux problèmes d'intégrité des données qu'un "simple" fichier.
Citation de: kochka le Octobre 26, 2021, 21:11:45
Peut-on espérer pouvoir afficher rapidement le nom de la localisation, lorsque les coordonnées GPE sont dans les exifs, sans passer obligatoirement par un logiciel tiers?
C'est tellement commode sur un Ipad.
A première vue, non.
Je n"ai pas trouvé le moyen de faire afficher les photos qui ont le même mot clé. Quelqu'un sais ?
bonjour,
As-tu bien commencer par analyser le dossier ?
Merci du tuyau. L'indexation est longue (pour l'ensemble de mes photos) mais ça fonctionne.
Pas de chance pour moi j'ai acheté la V4 il y a un mois et la mise à jour vers la V5 c'est 90 € ;D
Drôle de politique commerciale...
Déja une mise à jour ça coute moins que ça (il y a tout le temps des promos).
Ensuite ils offrent déjà la mise à jour à tous ceux qui ont acheté la version dans le mois précédent la sortie, c'est déjà pas mal, tout le monde ne le fait pas.
A un moment donné il faut bien une limite au-delà de laquelle la mise à jour est payante.
La nouvelle version sort toujours à la même date chaque année, donc en lisant ce forum ou un autre, en mailant le service client etc... on peut facilement trouver l'info.
Et tu peux toujours mailer le service client pour essayer de gratter la mise à jour.
Citation de: balzac le Octobre 31, 2021, 07:03:18
Pas de chance pour moi j'ai acheté la V4 il y a un mois [...]
Pourquoi ne pas avoir attendu la v5, tout simplement ?
Citation de: rsp le Octobre 20, 2021, 22:14:54
Dommage que les projets disparaissent quand on lance PL5 et qu'on ne les retrouve plus non plus si on repart de PL4.
Rien n'a disparu chez moi.
Citation de: balzac le Octobre 31, 2021, 07:03:18
Pas de chance pour moi j'ai acheté la V4 il y a un mois et la mise à jour vers la V5 c'est 90 € ;D
Drôle de politique commerciale...
Tous les ans c'est pareil, mais il faut le savoir ou se renseigner avant l'achat.
Lapin de 6 semaines
Je viens de lancer un paquet de DeepPrime, j'ai l'impression que dans cette version le processeur est beaucoup plus mis à contribution. En tout cas je constate que les 4 cœurs / 8 threads tournent entre 0 et 100% avec une moyenne vers 75%, tout à fait en parallèle avec le GPU de la carte graphique (GTX 1060).
Et c'est plus rapide qu'avant.
Citation de: kochka le Octobre 31, 2021, 14:17:28
Tous les ans c'est pareil, mais il faut le savoir ou se renseigner avant l'achat.
Oui et ça sera pareil cette année au black friday, certains vont se plaindre que c'est moins cher que le prix promo de lancement de la v5 :)
Dxo a quand même une façon de faire très similaire d'année en année, la version n+1 sort à date fixe et quasiment à heure fixe, donc c'est relativement facile à prévoir tant qu'ils tiennent leur calendrier.
La seule façon d'être surpris c'est de ne pas du tout se renseigner avant d'acheter...
Après on lit beaucoup de critiques sur l'abonnement, mais pour les boites qui vendent des licences à l'ancienne, à un moment donné il faut bien faire payer les nouveautés, on ne peut pas en faire cadeau à tout le monde.
Citation de: Zaphod le Octobre 31, 2021, 14:45:36
Oui et ça sera pareil cette année au black friday, certains vont se plaindre que c'est moins cher que le prix promo de lancement de la v5 :)
Et ça leur fera les pieds !
;-)
La solution type Dxo permet de sauter une année sur deux si l'on n'en pas réellement l'utilité.
C'est ce que je pratique 1 fois sur trois avec Toshop éléments.
L'intérêt est de pouvoir continuer à utiliser une version sans abonnement sans rien payer jusqu'à ce que le PC lâche.
Citation de: Verso92 le Octobre 31, 2021, 10:12:27
Pourquoi ne pas avoir attendu la v5, tout simplement ?
J'avais un test à faire dans un délai précis.
Citation de: rsp le Octobre 31, 2021, 14:29:51
Je viens de lancer un paquet de DeepPrime, j'ai l'impression que dans cette version le processeur est beaucoup plus mis à contribution. En tout cas je constate que les 4 cœurs / 8 threads tournent entre 0 et 100% avec une moyenne vers 75%, tout à fait en parallèle avec le GPU de la carte graphique (GTX 1060).
Et c'est plus rapide qu'avant.
Je suis bien content de lire que le traitement Deep Prime est plus rapide mais est-ce que quelqu'un a évalué la qualité du débruitage par rapport à la V4?
Citation de: kochka le Octobre 31, 2021, 14:17:28
Tous les ans c'est pareil, mais il faut le savoir ou se renseigner avant l'achat.
C'est vrai je suis pas toujours à l'affût sur ces questions, trop de perte de temps.
Citation de: Aubertin le Novembre 01, 2021, 08:08:02
Je suis bien content de lire que le traitement Deep Prime est plus rapide mais est-ce que quelqu'un a évalué la qualité du débruitage par rapport à la V4?
Tu devrais peut-être poser cette (excellente) question sur le fil "benchmark".
Sinon tu as la solution de tester avec la version d'essai sur tes photos de référence (un plumage de lagopède, au hasard). C'est comme le rendu des couleurs, c'est en partie une question de goût : certains préfèrent garder un peu plus de bruit de luminance, d'autres non (par exemple).
Mea culpa, j'ai refait un essai sur un jeu de photos, temps de traitement identique... sur un "vieux" PC (core i-7 6700 avec 16 Go de RAM et une carte GTX1060 +6 Go RAM);
>:(
Citation de: Aubertin le Novembre 01, 2021, 08:08:02
Je suis bien content de lire que le traitement Deep Prime est plus rapide mais est-ce que quelqu'un a évalué la qualité du débruitage par rapport à la V4?
J'ai fait un essai, pas de différence visible.
Même résultat. Voir ma réponse #40.
A l'usage, depuis, je n'ai pas non plus l'impression que ce soit plus rapide qu'avant. Quand on a une floppée d'images surbruitées, il faut réfléchir à deux fois avant de les traiter (= exporter en jpg) toutes avec DeepPrime. Ou faire autre chose pendant deux ou trois heures.
Citation de: balzac le Novembre 01, 2021, 08:04:45
J'avais un test à faire dans un délai précis.
Pourquoi ne pas avoir pris une version d'essai : Un mois pour tester, ce n'était pas suffisant ?
Sachant évidemment que la version d'essai est la version normale simplement limitée dans la durée.
Citation de: gerarto le Novembre 01, 2021, 11:30:59
Pourquoi ne pas avoir pris une version d'essai : Un mois pour tester, ce n'était pas suffisant ?
Sachant évidemment que la version d'essai est la version normale simplement limitée dans la durée.
Oui, aucune limite... 30 jours... ça permet d'attendre une future mise à jour.
Globalement ça permet de commencer à utiliser 2 mois avant la sortie de la nouvelle version (qui se fait tous les ans à la même date).
1 mois en test + 1 mois de mise à jour gratuite (ne pas hésiter à mailer le service client avant pour vérifier).
C'est plutôt pas mal comme politique commerciale, d'autant qu'il y a pas mal d'exemples de gens qui se sont plantés à l'achat (mauvaise version, mauvais soft) et généralement DxO répond plutôt bien à ce genre de demande.
Pour le reste, si on trouvait que dxo PL4 valait son prix il y a 2 mois, il n'a rien perdu de ses fonctionnalités même si une nouvelle version est sortie.
Citation de: Zaphod le Novembre 01, 2021, 12:51:25
...
Pour le reste, si on trouvait que dxo PL4 valait son prix il y a 2 mois, il n'a rien perdu de ses fonctionnalités même si une nouvelle version est sortie.
Bonjour,
Est ce que, selon votre expérience, vous pensez que DXO continuera de fournir les modules pour les nouveaux boitiers sur la version 4 ?
Je n'ai jamais eu ce problème depuis que j'utilise DXO mais il devrait se poser à la fin de l'année...
Citation de: yorys le Novembre 01, 2021, 13:34:38
Bonjour,
Est ce que, selon votre expérience, vous pensez que DXO continuera de fournir les modules pour les nouveaux boitiers sur la version 4 ?
Je n'ai jamais eu ce problème depuis que j'utilise DXO mais il devrait se poser à la fin de l'année...
S'il s'agit de modules d'objectif pour un appareil reconnu par PL4, pendant quelque temps, oui.
S'il s'agit d'un nouveau boîtier (et des modules d'objectifs correspondants), c'est clairement non : il n'y a jamais de compatibilité descendante, et ce en principe quelque soit le fournisseur du logiciel.
Note : il peut arriver que certains nouveaux boîtiers soient pris en charge avec la version précédente lorsque ça tombe "à cheval" sur la période de sortie de la nouvelle version. A priori, c'est simplement parce qu'ils ont été développés avec la version précédente. Dans ce cas, c'est la compatibilité ascendante qui est - comme toujours - assurée. Mais ça reste une exception.
Citation de: gerarto le Novembre 01, 2021, 15:31:47
S'il s'agit d'un nouveau boîtier (et des modules d'objectifs correspondants), c'est clairement non : il n'y a jamais de compatibilité descendante, et ce en principe quelque soit le fournisseur du logiciel.
Il y a parfois des exceptions. Adobe, par exemple, avait fait une ultime maj de Lr6 avec prise en charge du Nikon D850. C1 en fait souvent, aussi.
Citation de: gerarto le Novembre 01, 2021, 15:31:47
S'il s'agit de modules d'objectif pour un appareil reconnu par PL4, pendant quelque temps, oui.
S'il s'agit d'un nouveau boîtier (et des modules d'objectifs correspondants), c'est clairement non : il n'y a jamais de compatibilité descendante, et ce en principe quelque soit le fournisseur du logiciel.
Note : il peut arriver que certains nouveaux boîtiers soient pris en charge avec la version précédente lorsque ça tombe "à cheval" sur la période de sortie de la nouvelle version. A priori, c'est simplement parce qu'ils ont été développés avec la version précédente. Dans ce cas, c'est la compatibilité ascendante qui est - comme toujours - assurée. Mais ça reste une exception.
Ok merci, je m'en doutais un peu, mais bon... donc faut pas rêver le Z9 ne sera pas pris en charge par PL4, je vais devoir passer sur PL5 même si c'est la seule raison qui me pousse à le faire.
Vu le prix du Z9 ce n'est pas la mer à boire, mais bon un euro est un euro... et je vais attendre le Black Friday... comme tous les ans 8)
Oui moi je m'étais foiré une année... je n'avais pas anticipé au black friday alors que j'avais prévu de changer de boitier en décembre...
Forcément j'ai du mettre à jour après changement de boitier.
Bon ça m'a fait perdre 10€ j'ai survécu quand même ;D
Citation de: yorys le Novembre 01, 2021, 18:58:59
Ok merci, je m'en doutais un peu, mais bon... donc faut pas rêver le Z9 ne sera pas pris en charge par PL4, je vais devoir passer sur PL5 même si c'est la seule raison qui me pousse à le faire.
Vu le prix du Z9 ce n'est pas la mer à boire, mais bon un euro est un euro... et je vais attendre le Black Friday... comme tous les ans 8)
D'autant que NX studio peut faire la jonction un moment.
Bonsoir.
Que ce soit avec la version 4 ou la 5, quand je clique sur l'icône comme préconisé, il ne se passe rien (aucun module n'est téléchargé). Avez-vous rencontré le problème ?
Merci.
Je n'ai jamais eu ce problème .
normalement tu devrais avoir une fenêtre de ce type sous pc
une idée:
As-tu désactivé ton anti virus au cas ou il bloquerais la fenetre ?
J'ai peut être trouvé
dans les préférences
as-tu cette case cochée ?
Merci. J'aurais dû en dire davantage. Les modules se chargent normalement (la case est cochée). Dès que PL détecte un objectif qui lui est inconnu, une fenêtre me propose le téléchargement du module optique, et tout se passe bien.
Parfois il arrive que j'aie ce que j'ai signalé plus haut : une icône, avec une invitation à télécharger le module. Mais rien ne se passe. Et, a priori, je sais que le module a déjà été téléchargé par le passé.
Alors je ne comprends pas cet avertissement.
non jamais eu la cas.
le boitier et l'optique sont-ils connus dans ce cas ?
Oui. Boîtier et optiques sont connus et reconnus.
Parfois, j'ai cet autre avertissement. J'ai beau cocher la case « Appliquer ce choix... », PL n'en tient pas compte. Galère.
Le plus simple et d'ouvrir un ticket au sav de dxo en précisant que tu as cela dans les versions 4 et 5.
Il risque de te demander le fichier en question.
Je vais voir. Curieusement, je n'ai jamais cherché à comprendre. Ça n'arrive pas que sur un fichier, mais sur plusieurs dizaines. Merci.
Edit. Je pense que je viens de résoudre le second problème : en supprimant de la base l'optique qui entrait en conflit. Ainsi, plus de conflit et plus d'avertissement.
Le premier problème que j'ai évoqué est lié au second.
Si, en cliquant sur l'icône verte, il ne se passait rien, c'est parce que le module était déjà installé.
Depuis que je l'ai supprimé en tant que source de conflit, cliquer sur l'icône verte fait apparaître l'invitation à télécharger le module. L'ennui, c'est qu'il s'agit du module conflictuel, et qui ne correspond pas à l'objectif avec lequel l'image a été prise (en l'occurrence, il y a eu, chez Olympus, deux objectifs 14-150, version I et version II).
Mon interrogation est la suivante : existe-t-il un moyen de forcer PL à appliquer un module précis sur une image (puisqu'il se trompe - lisible dans les métadonnées mais pas dans celles affichées par Lightroom qui sont correctes) ?
Merci.
Citation de: Bélisaire le Novembre 02, 2021, 07:40:52
Le premier problème que j'ai évoqué est lié au second.
Si, en cliquant sur l'icône verte, il ne se passait rien, c'est parce que le module était déjà installé.
(...) existe-t-il un moyen de forcer PL à appliquer un module précis sur une image ?
Les pompiers arrivent après l'incendie ;D
Il ne faut pas hésiter à retirer les modules embétants.
Pour la question sur le conflit.
Elle sera toujours là à
chaque nouveau dossier.
DxO suppose que tu pourrais aussi utiliser l'autre version de cet objectif.
Citation de: Pieloe le Novembre 02, 2021, 08:21:50
(...)
DxO suppose que tu pourrais aussi utiliser l'autre version de cet objectif.
Non, il ne suppose pas : il en est certain, sinon il me laisserait le choix. On peut se demander pourquoi il identifie tantôt l'objectif correct, tantôt le mauvais (d'après les métadonnées).
Citation de: Bélisaire le Novembre 02, 2021, 09:23:08
Non, il ne suppose pas : il en est certain, sinon il me laisserait le choix. On peut se demander pourquoi il identifie tantôt l'objectif correct, tantôt le mauvais (d'après les métadonnées).
Il me semble que "suppose" soit le bon terme 8)
Pour les détails (à ma connaissance) des péripéties de plus en plus vécues par les éditeurs,
lire la seconde partie de
https://tutodxo.com/la-caracterisation-materielle/
J'ai aussi la question sur un objo dont il existe deux versions.
Dans mon cas, la partie optique des 2 versions de l'objo est identique donc je suppose que la correction de dxo doit être très proche (mais probablement pas identique vu qu'ils ont du refaire un test avec le nouveau - d'ailleurs je ne sais pas si dxo fair ses profils avec un seul exemplaire d'objectif mais bon ça n'est pas la question).
Ce qui est plus gênant c'est que si je ne vois pas l'icone et que j'oublie de cocher de quel modèle d'objo il s'agit, il n'applique aucune correction.
Il manque une option pour imposer ce choix par défaut à l'avenir.
Citation de: Pieloe le Novembre 02, 2021, 09:36:11
Il me semble que "suppose" soit le bon terme 8)
Pour les détails (à ma connaissance) des péripéties de plus en plus vécues par les éditeurs,
lire la seconde partie de
https://tutodxo.com/la-caracterisation-materielle/
« Suppose », c'est plus inique. PL suppose et, à partir d'une supposition, il
m'impose une alternative boiteuse : ou bien je télécharge le module erroné qui va créer un conflit ; ou je passe outre. Dans les deux cas, le traitement de mon image reste lacunaire.
Les pages de ton tuto (je l'ai dit par ailleurs) sont claires, instructives et d'agréable lecture. Toutefois, en l'occurrence, PL n'est pas dédouané de ses méprises. Je ne comprends pas l'incohérence de son analyse : tantôt il reconnaît correctement l'ensemble boîtier + objectif, tantôt ce même ensemble est mal reconnu... là où d'autres logiciels, moins pointus sur le couple boîtier/objectif, ne se trompent pas.
Citation de: Zaphod le Novembre 02, 2021, 09:43:05
(...)
Ce qui est plus gênant c'est que si je ne vois pas l'icone et que j'oublie de cocher de quel modèle d'objo il s'agit, il n'applique aucune correction.
Il manque une option pour imposer ce choix par défaut à l'avenir.
Au moins, tu as la chance de pouvoir intervenir. Moi non. (Là, je dirais
proposer ;)).
Pour ça contacte le support (je précise que j'ai la v4, c'est peut-être un bug lié à la v5).
Ou un message sur https://feedback.dxo.com/ (ou les deux)
Les corrections optiques sont tant que ça a la ramasse avec le mauvais module optique ?
La différence entre les deux versions c'est (en théorie) la protection tous temps et le revêtement "zero coating", sur ce qui est distorsion/vignetage ça ne devrait rien changer.
Citation de: Bélisaire le Novembre 02, 2021, 10:53:59Les pages de ton tuto (je l'ai dit par ailleurs) sont claires, instructives et d'agréable lecture. Toutefois, en l'occurrence, PL n'est pas dédouané de ses méprises. Je ne comprends pas l'incohérence de son analyse : tantôt il reconnaît correctement l'ensemble boîtier + objectif, tantôt ce même ensemble est mal reconnu... là où d'autres logiciels, moins pointus sur le couple boîtier/objectif, ne se trompent pas.
Je pense qu'il y a des métadonnées spécifiques micro 4/3 (par exemple celles qui contiennent les corrections optiques à appliquer) et que certains logiciels doivent savoir les lire et pas d'autres...
Oui en fait pas besoin d'aller chercher si loin, le champ "LensModel" des exif précise bien la version de l'objo, pour le 14-150.
(en tous cas avec un boitier Olympus)
J'ai trouvé des tests avec les 2 versions de l'objo, j'ai ouvert avec la v4, dxo ne sait pas faire la différence entre les 2 objos, mais chez moi le choix est bien appliqué (et très peu de différence entre les 2 corrections).
Je n'ai pas prévu d'installer la v5 même en test, par contre je peux filer un exemple de chaque si quelqu'un veut tester.
Je viens de contacter le support. On verra.
Les corrections optiques ne sont pas à la ramasse, je dirais même que c'est anecdotique. Il manque certaines fonctions, par exemple « Netteté de l'optique », « Aberrations chromatiques » disparaissent ou ne sont plus accessibles. Ce problème était présent dans la version 4 (et cela ne m'a pas empêché de passer à la version suivante).
Donc, tu as bien vu : « dxo ne sait pas faire la différence entre les 2 objos ». As-tu regardé du côté de la « Netteté de l'optique », si la fonction est accessible ?
Citation de: Bélisaire le Novembre 02, 2021, 12:00:18Donc, tu as bien vu : « dxo ne sait pas faire la différence entre les 2 objos ».
Oui, difficile à comprendre car les exifs sont suffisamment précis.
Citation de: Bélisaire le Novembre 02, 2021, 12:00:18As-tu regardé du côté de la « Netteté de l'optique », si la fonction est accessible ?
Oui, quelque soit la version de l'objo, et le choix de version fait dans DxO.
Tu es sur qu'il n'y a pas un fichier foireux quelque part ?
Citation de: Bélisaire le Novembre 02, 2021, 10:53:59
« Suppose », c'est plus inique. PL suppose et, à partir d'une supposition, il m'impose une alternative boiteuse : ou bien je télécharge le module erroné qui va créer un conflit ; ou je passe outre. Dans les deux cas, le traitement de mon image reste lacunaire.
Les pages de ton tuto (je l'ai dit par ailleurs) sont claires, instructives et d'agréable lecture. Toutefois, en l'occurrence, PL n'est pas dédouané de ses méprises. Je ne comprends pas l'incohérence de son analyse : tantôt il reconnaît correctement l'ensemble boîtier + objectif, tantôt ce même ensemble est mal reconnu... là où d'autres logiciels, moins pointus sur le couple boîtier/objectif, ne se trompent pas.
Je te remercie pour l'apréciation de mes tutos 8)
Sans polémique, j'explicite.
Si tu as validé le choix pour un dossier, il est conservé.
Lorsque tu ouvres un dossier inconnu
ET que tu n'as pas téléchargé les deux modules, il te posera
toujours la question.
En effet, DxO
suppose que tu peux posséder aussi l'autre version.
C'est plus problématique dans l'exemple exposé par DxO https://tutodxo.com/la-caracterisation-materielle/
Tu peux avoir un objo Sony et un objo Tamron qui ont le même ID.
Lr est plus malin que DxO !?
Ben oui, il utilise inextenso les corrections (en fait leur description) embarquées dans le raw des m4/3.
DxO s'emm** la vie. CQFD. fin de la polémique O0
[Edit] des posts sont arrivés pendant ma rédaction. Je maintiens.
Je m'interroge aussi sur le contenu différents entre les deux versions du 14-150 !
Citation de: Pieloe le Novembre 02, 2021, 12:10:48Lr est plus malin que DxO !?
Lire les exifs ça n'est pas être spécialement malin. (je ne parle pas des corrections optiques, qui sont dans des champs de métadonnées spécifique)
N'importe quel soft en fait sait faire la différence entre les deux, même FastStone Image Viewer donne la bonne version de chaque objo.
(en fait il affiche juste le champ LensID :) )
Vu ce que tu expliques sur ton site, je pense que le fait que DxO ne sache pas faire la différence peut clairement être considéré comme un bug, puisque le champ "LensID" est censé être pris en compte.
(mon seul doute est ce que ça donne sur un boitier Panasonic, n'ayant pas ces objos je ne peux pas dire)
Citation de: Pieloe le Novembre 02, 2021, 12:10:48
Je m'interroge aussi sur le contenu différents entre les deux versions du 14-150 !
La formule optique est en théorie la même, mais la correction de dxo est (très) légèrement différente.
(je pense qu'on pourrait avoir le même type de variation entre 2 exemplaires du même modèle, pour avoir des exemples les articles de LensRentals sur les variations entre exemplaires sont super intéressants)
Je dis ça, sans connaître pas la procédure de test de dxo :)
(nombre d'exemplaire testés, nombre de tests effectués etc... etc...)
Citation de: Bélisaire le Novembre 02, 2021, 12:00:18
Je viens de contacter le support. On verra.
Les corrections optiques ne sont pas à la ramasse, je dirais même que c'est anecdotique. Il manque certaines fonctions, par exemple « Netteté de l'optique », « Aberrations chromatiques » disparaissent ou ne sont plus accessibles. Ce problème était présent dans la version 4 (et cela ne m'a pas empêché de passer à la version suivante).
Donc, tu as bien vu : « dxo ne sait pas faire la différence entre les 2 objos ». As-tu regardé du côté de la « Netteté de l'optique », si la fonction est accessible ?
Par hasard, il ne s'agirait pas de jpeg ?
Parce que "le symptome" ressemble bigrement à une photo jpeg originale (et non raw) pour laquelle DxO aurait un module spécifique de correction : il "corrige" la correction de distorsion faite par le boîtier, mais évidemment il ne rajoute pas la netteté optique, ni les AC...
Dans ces cas pour un même couple boîtier/objectif, il y a deux modules : un raw qui fait "la totale", et un jpeg qui ne fait que le complément.
Citation de: gerarto le Novembre 02, 2021, 14:30:32
Par hasard, il ne s'agirait pas de jpeg ?
Vu le nom du fichier sur sa capture d'écran (.ORF) c'est peu probable :)
Citation de: Pieloe le Novembre 02, 2021, 12:10:48
(...)
Lorsque tu ouvres un dossier inconnu ET que tu n'as pas téléchargé les deux modules, il te posera toujours la question.
En effet, DxO suppose que tu peux posséder aussi l'autre version.
(;;;)
(...) fin de la polémique O0
Je ne comprends pas pourquoi tu me dis cela. D'accord, à l'ouverture d'un dossier, PL pose la question. L'ennui, c'est qu'il ne me propose qu'un choix, le mauvais.
Donc, encore une fois, ou je le valide, et il me crée ensuite un conflit ; ou bien je ne le valide pas, et le traitement de mes images résulte lacunaire.
Par ailleurs (ça risque d'embrouiller l'histoire) : je viens de me rendre compte, en parcourant les différents dossiers, d'autres avertissements « verts » sur certaines de mes photos... prises avec l'objectif d'Olympus le 12-100. Quel module PL me propose-t-il de télécharger ? Celui du 14-150. J'accepte. La correction est appliquée. L'avertissement disparaît. A-t-il appliqué les corrections du 14-150 ou du 12-100 ?
Maintenant, si on me dit que DXO a un problème avec les optiques Zuiko, je veux le croire.
La polémique ne peut pas prendre fin : elle n'a pas commencé.
Pour répondre à Zaphod: pas de fichiers images foireux a priori, puisque sont concernées plusieurs dizaines de photos, dans des dossiers différents, prises à des moments différents.
Pour répondre à Gerarto : ce sont des fichiers raw (orf).
Citation de: Bélisaire le Novembre 02, 2021, 15:05:29
L'ennui, c'est qu'il ne me propose qu'un choix, le mauvais.
(...) Quel module PL me propose-t-il de télécharger ? Celui du 14-150. J'accepte. La correction est appliquée. L'avertissement disparaît. A-t-il appliqué les corrections du 14-150 ou du 12-100 ?
Désolé si j'ai loupé un épisode.
Je suis équipé Zuiko aussi. J'ai dû utiliser plus de dix optiques sans ennui ;)
Je te conseille de supprimer
TOUS les modules.
%LocalAppData%\DxO\DxO PhotoLab 5\Modules
~/Bibliothèque/DxO PhotoLab v5/Modules
Citation de: Bélisaire le Novembre 02, 2021, 15:05:29
Pour répondre à Zaphod: pas de fichiers images foireux a priori, puisque sont concernées plusieurs dizaines de photos, dans des dossiers différents, prises à des moments différents.
Je pensais plutôt à des fichiers vérolés du côté de l'install de dxo.
Comme si les modules de correction optique étaient foireux.
Sinon c'est marrant mais l'onglet EXIF de PhotoLab sait bien faire la différence entre les 2 versions de l'objo aussi... pourquoi du coup le bon module n'est pas systématiquement associé ?
J'ai eu parfois des reconnaissances d'objo étranges, comme si DxO ne prenait pas en compte le tag LensID au moment de choisir le module.
Ca m'arrivait plus souvent quand j'étais chez Canon il me semble.
Par contre à chaque fois il acceptait mon choix :)
Citation de: Zaphod le Novembre 02, 2021, 15:14:57
(...)
Sinon c'est marrant mais l'onglet EXIF de PhotoLab sait bien faire la différence entre les 2 versions de l'objo aussi... pourquoi du coup le bon module n'est pas systématiquement associé ?
(...)
Pour certaines de mes photos, les exifs sont erronés : PL indique la version 1 de l'objectif au lieu de la version 2. C'est sur ces images que j'ai un avertissement.
(Peut-on imaginer un
bug entre le boîtier et l'optique au moment de la prise de vue, une information qui tantôt passe et tantôt non ?).
Citation de: Pieloe le Novembre 02, 2021, 15:10:02
(...)
Je te conseille de supprimer TOUS les modules.
%LocalAppData%\DxO\DxO PhotoLab 5\Modules
~/Bibliothèque/DxO PhotoLab v5/Modules
J'attends la réponse de DXO. Si pas significative, je rase les modules.
Merci à vous.
Citation de: Bélisaire le Novembre 02, 2021, 16:03:51
Pour certaines de mes photos, les exifs sont erronés : PL indique la version 1 de l'objectif au lieu de la version 2. C'est sur ces images que j'ai un avertissement.
(Peut-on imaginer un bug entre le boîtier et l'optique au moment de la prise de vue, une information qui tantôt passe et tantôt non ?).
Etrange, même boitier ?
Peut-être après une mise à jour de firmware pour reconnaître la v2 ?
Moi dxo me demande de choisir quelque soit la valeur du tag exif.
Même boîtier.
Je me souviens qu'au moment de l'achat de l'objectif, informé des deux versions, j'ai insisté pour avoir la version II.
Sur un même fichier, PL indique « 14-150mm f/4-5.6 » et Lightroom indique « OLYMPUS M.14-150mm F4.0-5.6 II »
Citation de: Bélisaire le Novembre 02, 2021, 17:50:11
Même boîtier.
Je me souviens qu'au moment de l'achat de l'objectif, informé des deux versions, j'ai insisté pour avoir la version II.
Sur un même fichier, PL indique « 14-150mm f/4-5.6 » et Lightroom indique « OLYMPUS M.14-150mm F4.0-5.6 II »
Inquiétant.
Dans Optic pro 8 et 9 (de mémoire), le logiciel ne me posait aucune question. Normal.
Puis ensuite, il me demande quelle version du zoom a été utilisée.
Envoie moi un mail, je te ferais parvenir un raw de la version I (celui que j'ai possédé) pour essai.
Citation de: Pieloe le Novembre 02, 2021, 18:05:06
Inquiétant.
Dans Optic pro 8 et 9 (de mémoire), le logiciel ne me posait aucune question. Normal.
Puis ensuite, il me demande quelle version du zoom a été utilisée.
Envoie moi un mail, je te ferais parvenir un raw de la version I (celui que j'ai possédé) pour essai.
Entendu. Je t'écris à tuto.dxo [at] free.fr ?
Je crains néanmoins que le fichier brut ne soit trop volumineux pour être joint à un courriel (?).
Merci.
Citation de: Bélisaire le Novembre 02, 2021, 18:42:18
Entendu. Je t'écris à tuto.dxo [at] free.fr ?
Je crains néanmoins que le fichier brut ne soit trop volumineux pour être joint à un courriel (?).
Merci.
Oui, ou via l'interface Chassim.
Je t'enverrai le fichier par FTP.
La suppression des modules, préconisée par Pieloe, a été bénéfique. Il y en avait peut-être un de « foireux », pour reprendre le mot de Zaphod.
Merci.
Hello,
Surprise, c'est marqué application Intel pour la version 5 sur mon Mac M1
appli principale intel et d'autres parties optimisées M1
EDIT : gagné, d'après l'article ci-dessous
(https://rehost.diberie.com/Picture/Get/f/52522)
.
.
Point de situation de DxO PhotoLab par rapport à Apple ...
Rechercher dans le domaine support.dxo.comhttps://support.dxo.com › hc › fr › articles › 360054010571-Point-de-situation-de-DxO-PhotoLab-par-rapport-à-Apple-Silicon-M1
PhotoLab prend parfaitement en charge la puce Apple M1 via la couche d'émulation Rosetta 2. En outre, DxO DeepPrime exploite le logiciel de base ML natif et le GPU matériel M1, conduisant à une amélioration des performances jusqu'à 5 fois par rapport au dernier MacBook ou Mac Mini équivalent.
Petites questions à ceux qui ont testé DPL5 :
-DPL5 s'installe t-il en parallèle de DPL4 qui resterait activable et 100 % compatibles avec les .dop qu'il a fabiqué ou bien efface t-il DPL4 ?
-S'il y a effacement de DPL4 ( ou désactivation ou autre blocages possibles ..) lorsqu' on installe l'upgrade DPL5 y a t-il un risque qu'il ne retrouve pas les .dop de ma version DPL4 et qu'éventuellement tous les réglages faits avec DPL4. J'imagine que non mais au dessus de 100 000 photos ç'est mieux de s'en assurer !!
-Enfin si on a ouvert un .dop dans DPL5 et que pour une raison ou autre on ait besoin de reprendre DPL4, est ce que DPL4 peut le ré-ouvrir sans dommage ? Il est bien évident qu'on se s'attend pas à ce que DPL4 puisse appliquer les modifs spécifiques à DPL5 mais au moins retrouver les siennes sans dommage.
Dit encore autrement l'installation de DPL5 est elle 100% sécure vis à vis des .dop de DPL4 ?
Merci d'avance.
Citation de: Bélisaire le Novembre 02, 2021, 15:05:29
Maintenant, si on me dit que DXO a un problème avec les optiques Zuiko, je veux le croire.
Sois rassuré : pas qu'avec les Zuiko... ;-)
Citation de: restoc le Novembre 05, 2021, 09:14:11
Petites questions à ceux qui ont testé DPL5 :
-DPL5 s'installe t-il en parallèle de DPL4 qui resterait activable et 100 % compatibles avec les .dop qu'il a fabiqué ou bien efface t-il DPL4 ?
-S'il y a effacement de DPL4 ( ou désactivation ou autre blocages possibles ..) lorsqu' on installe l'upgrade DPL5 y a t-il un risque qu'il ne retrouve pas les .dop de ma version DPL4 et qu'éventuellement tous les réglages faits avec DPL4. J'imagine que non mais au dessus de 100 000 photos ç'est mieux de s'en assurer !!
-Enfin si on a ouvert un .dop dans DPL5 et que pour une raison ou autre on ait besoin de reprendre DPL4, est ce que DPL4 peut le ré-ouvrir sans dommage ? Il est bien évident qu'on se s'attend pas à ce que DPL4 puisse appliquer les modifs spécifiques à DPL5 mais au moins retrouver les siennes sans dommage.
Dit encore autrement l'installation de DPL5 est elle 100% sécure vis à vis des .dop de DPL4 ?
Merci d'avance.
Je ne peux pas te donner une réponse exhaustive.
PL5 s'installe en parallèle. PL4 est accessible et fonctionnel.
PL5 retrouve les réglages de PL4.
Après avoir testé PL5, j'ai supprimé PL4. Dommage, j'aurais pu répondre à tes questions. Le mieux, je crois, c'est de contacter le support.
Citation de: Verso92 le Novembre 05, 2021, 09:30:46
Sois rassuré : pas qu'avec les Zuiko... ;-)
Ça aussi, je veux le croire. En fait, contrairement à ce que j'ai indiqué plus haut, tout n'est pas rose dans le monde DXO (chez moi). J'ai d'autres dysfonctionnements, mais pas envie d'embêter la communauté avec ça.
Un exemple : j'ai des images prises avec le 24-120 Nikon. J'installe le module. OK. Je passe à un autre dossier : sur une image prise au 24-120, PL5 indique qu'un module est disponible au téléchargement. Mais pas moyen de le télécharger, puisqu'il est déjà installé. Je reste donc avec mon icône d'avertissement.
Mon astuce (ponctuelle): faire un projet regroupant toutes les images prises au 24-120. Quitter PL5. Supprimer le module correspondant. Relancer PL5. Ouvrir le projet. Accepter la demande de téléchargement du module. La correction s'applique aux images.
Citation de: restoc le Novembre 05, 2021, 09:14:11
Petites questions à ceux qui ont testé DPL5 :
-DPL5 s'installe t-il en parallèle de DPL4 qui resterait activable et 100 % compatibles avec les .dop qu'il a fabiqué ?PhotoLab 4 et 5 peuvent être installés sur la même machine.
La base de données de PL4 est répliquée en base PL5. Ils ont chacun leur base.
-lorsqu' on installe l'upgrade DPL5 y a t-il un risque qu'il ne retrouve pas les .dop de ma version DPL4 et qu'éventuellement tous les réglages faits avec DPL4?PL5 lit les *.dop qui sont présent dans le même dossier que les raw.
-Enfin si on a ouvert un .dop dans DPL5 et que pour une raison ou autre on ait besoin de reprendre DPL4, est ce que DPL4 peut le ré-ouvrir sans dommage ?
Dit encore autrement l'installation de DPL5 est elle 100% sécure vis à vis des .dop de DPL4 ?C'est là que le bât blesse.
PL5 ouvre et modifie les *.dop de PL4.
Les dossiers PL4 sont mis à jour PL5 et il n'est pas conseillé de revenir en arrière.
Si tu veux je peux développer.
Conclusion.
PL4 et PL5 peuvent cohabiter.
Terminer les projets commencés avec PL4 sans les ouvrir avec PL5.
OU "Migrer" un projet PL4 en PL5 et ne plus l'ouvrir avec PLl4.
Citation de: restoc le Novembre 05, 2021, 09:14:11
Petites questions à ceux qui ont testé DPL5
Dit encore autrement l'installation de DPL5 est elle 100% sécure vis à vis des .dop de DPL4 ?
Merci d'avance.
Vu les ennuis que j'ai eus, mon conseil :
Commencer par faire une copie du répertoire de base de données PL4 et la mettre en sécurité.
Ensuite installer PL5.
Lancer PL5.
Vérifier dans ÉDITION / PRÉFÉRENCES / que PL5 pointe bien sur le répertoire de base de données PL5 et non sur celui de PL4. Si ce n'est pas le cas, modifier le nom (un 4 à remplacer par un 5 dans le chemin d'accès).
J'avais gardé toutes les versions depuis DOP11 sur mon PC. J'ai fait le ménage et conservé seulement les 3 dernières, ça fonctionne très bien, il vaut mieux ne pas lancer 2 versions en parallèle :D par erreur... comme c'est la même icône, attention.
Bonjour les amis,
Je viens de faire ce matin la mise à jour de DxO 5 sans aucune précaution spéciale. Sur mon Windows 10 cohabitent parfaitement DxO 2,3,4 et maintenant 5. :D
En plus je viens de dépoussiérer mon Fuji X-pro-2 qui traînait dans l'armoire faute d'un logiciel de débruitage digne de ce nom qui me permette de traiter les NEF de mes Nikon, de même que les RAW de mon baroudeur (Oly TG-5) , de mon Leica Q, et à y être, qui soit aussi compatible avec le capteur X-Trans de chez Fuji. Donc, dans mon cas: affaire réglée définitivement...
Juste testé à l'instant le traitement d'un répertoire d'une centaine de RAWs, faits en 2017 avec le X-Pro2, et c'est vraiment dessert et fromage: magnifique résultat avec Prime (comme prévu). :D
Il y a des années que je ne me sers plus que de DxO comme logiciel à tout faire, et avec la nouvelle version, je ne risque pas de changer de crèmerie... :) :) :)
Merci à tous des réponses éclairées.
Reste un pb trés épineux donc et à mon avis insoluble (sauf s'il est possible de mettre, avant d'installer DPL5, les .dop créés par DPL4 dans un sous répertoire du raw par ex.) :
Comment faire pour que les .dop créés par DPL4 ne puissent pas être ouverts par DPL5 en cas de compatibilité ascendante imparfaite ? Je pense à des trucs vicieux comme la gomme/correcteur qui a peut être été un peu modifiée et voir apparaître un schisme sur un ciel bleu ou une suppression de fils électriques chamboulée sur une grosse série peut rendre trés mécontent. Ce serait bien qu'ils labellisent les .dop en .dop4 ou .dop5 et que chaque version ouvre uniquement ce qu'elle sait faire.
Des pièges comme çà d'algo juste un peu différents dommageables sur les images on peut en trouver un paquet.
Conserver DPL4 était prévu de toute façon. Reste donc à bien séparer les .dop.
PS : La base de données contient t-elle des infos dur les .dop donc les réglages ou bien est ce qu'elle ne s'occupe que du catalogue par ex. ?
Encore Merci.
Citation de: restoc le Novembre 05, 2021, 22:09:01
PS : La base de données contient t-elle des infos dur les .dop donc les réglages
Oui, sinon quand l'utilisateur choisit de ne pas avoir de .dop, où seraient-ils conservés ?
Citation de: restoc le Novembre 05, 2021, 22:09:01
Comment faire pour que les .dop créés par DPL4 ne puissent pas être ouverts par DPL5 en cas de compatibilité ascendante imparfaite ?
Conserver DPL4 était prévu de toute façon. Reste donc à bien séparer les .dop.
Je développe donc mon précédent post
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,322311.msg8153230.html#msg8153230
Comme le rappelle rsp, PhotoLab a d'abord une base de données. Les *.dop sont une sécurité.
1-
Détruire les sidecars du dossier (les déplacer dans un sous-dossier ou les zipper).
A l'ouverture, PL4 fera appel à sa base de données. Fonctionnement
normal du logiciel.
2.
Protéger (copier, zipper, etc) les *.dop
avant de lancer PL5.
Puis les remettre au retour vers PL4. Ceinture et bretelles.
3.
Sauvegarder l'arborescence des *.dop seuls.
J'ai fait ça avant de reprendre des images anciennes pour mes tutos.
J'ai utilisé SyncBack qui a tout recopié ma base d'images avec les *.dop seuls.
Ca prends peu de place. L'intérêt est de venir
picorer les *.dop passés à l'ouest.
Merci,
Je digère ça tranquillement. Je suis un peu étonné que la base de données duplique les .dop . Qu'elle contiennent des pointeurs pour accélérer l'exploration des fichiers image et l'emplacement des .dop Ok çà gagne du temps, mais qu'elle duplique me parait étonnant sauf à considérre que le .dop est en fait un outil temporaire qui est là pour protéger la bd d'accés multiples en cours de réglages et notamment de gros lots qui peuvent planter le système.
DXO a t-il documenté ce que contiennent des .db et des .shp et des .wal de la bd ? Ce serait bien pour y voir clair.
Citation de: restoc le Novembre 06, 2021, 12:15:34
Merci,
Je digère ça tranquillement. Je suis un peu étonné que la base de données duplique les .dop .
Même chose avec les .xmp de LR...
Il y a un truc (en particulier) que je trouve agaçant dans le « non-comportement » de PL.
Soit un projet dans lequel j'ai placé des photos à retoucher. J'exporte une photo en jpeg pour observer le résultat; le traitement fini, je m'attends à la voir apparaître à côté de l'image raw; eh bien, non : il faut que je retourne dans le dossier d'origine. Tous ces allers et retours ! DXO aurait dû prévoir une option (case à cocher ?) du genre « Ajouter l'image (exportée) au projet ».
C'est là qu'on se prend à rêver d'un projet « dynamique ».
Citation de: restoc le Novembre 06, 2021, 12:15:34
Merci,
Je digère ça tranquillement. Je suis un peu étonné que la base de données duplique les .dop . Qu'elle contiennent des pointeurs pour accélérer l'exploration des fichiers image et l'emplacement des .dop Ok çà gagne du temps, mais qu'elle duplique me parait étonnant sauf à considérre que le .dop est en fait un outil temporaire qui est là pour protéger la bd d'accés multiples en cours de réglages et notamment de gros lots qui peuvent planter le système.
DXO a t-il documenté ce que contiennent des .db et des .shp et des .wal de la bd ? Ce serait bien pour y voir clair.
Désolé... je ne vois pas le problème: vendredi dernier j'ai fait une régate sur un assez gros voilier (classe A) avec des copains handicapés comme moi. J'ai pris mes deux Nikon (D500 et D850) et quelques objos. J'ai traité ça sous DxO 4 (dernière version) et publié... Une semaine après (ce dernier vendredi) j'ai fait la mise à jour vers DxO 5 et j'ai ouvert le même répertoire, tout marche, j'ai juste fait un changement dans le post-traitement d'un de mes NEF et tout marche impec, docn aucun souci... Ceci dit, je suppose que comme tout le monde, je ne suis jamais à 100% satisfait du traitement de mes RAW, et j'y reviens de temps en temps... Que le DOP soit là ne me gêne nullement... Je fais mes copies de sécurité sur un "cloud" personnel appelé "OpenMediaVault" (Linux) muni de 3 disques durs de 6To... Par principe je fais confiance à DxO depuis sa première version et je garde dans mon cloud les RAWs, DOP et JPG à 100% de définition depuis 2004... ;)
Avec PhotoLab5 même après la mise à jour, sous Windows je ne trouve pas comment fusionner des mots clé qui sont en doublon dans la base de données.
Existe-t-il un éditeur pour la base de données ? Je voudrais aussi gérer les imbrications.
Merci de la réponse de ceux qui en ont eu l'expérience.
Citation de: Bélisaire le Novembre 06, 2021, 18:41:35
Il y a un truc (en particulier) que je trouve agaçant dans le « non-comportement » de PL.
Soit un projet dans lequel j'ai placé des photos à retoucher. J'exporte une photo en jpeg pour observer le résultat; le traitement fini, je m'attends à la voir apparaître à côté de l'image raw; eh bien, non : il faut que je retourne dans le dossier d'origine. Tous ces allers et retours ! DXO aurait dû prévoir une option (case à cocher ?) du genre « Ajouter l'image (exportée) au projet ».
C'est là qu'on se prend à rêver d'un projet « dynamique ».
eh bien ... si ;) (sur ma version en tout cas, 4.3) !
En bas à gauche, juste au dessus de la visionneuse, il y a 2 boutons : a-z pour le tri, et l'autre en forme d'entonnoir pour pour filtrer les images à afficher.
Citation de: Suis49 le Novembre 12, 2021, 10:58:15
eh bien ... si ;) (sur ma version en tout cas, 4.3) !
En bas à gauche, juste au dessus de la visionneuse, il y a 2 boutons : a-z pour le tri, et l'autre en forme d'entonnoir pour pour filtrer les images à afficher.
Et tu t'en sers comment, dans le cas que je décris ?
Citation de: Bélisaire le Novembre 12, 2021, 15:10:52
Et tu t'en sers comment, dans le cas que je décris ?
as tu activité "afficher les image rvb?"
Il me paraît opportun de rappeler que je suis dans un projet.
Citation de: Bélisaire le Novembre 12, 2021, 22:17:10
Il me paraît opportun de rappeler que je suis dans un projet.
J'avais résolu ce problème en créant un dossier spécifique pour les JPG issus du projet.
Citation de: Bélisaire le Novembre 12, 2021, 22:17:10
Il me paraît opportun de rappeler que je suis dans un projet.
Opportun en effet, "projet" m'avait échappé ; désolé !
Citation de: rsp le Novembre 13, 2021, 15:41:59
J'avais résolu ce problème en créant un dossier spécifique pour les JPG issus du projet.
Je ne comprends pas en quoi le (mon) problème est résolu. Passer du mode projet au dossier original ou à un dossier spécifique, c'est kif-kif bourricot. Nous ne devons pas avoir les mêmes intentions : je ne veux pas voir mes jpeg, issus de raw localisés dans différents dossiers, regroupés dans un seul -- à moins qu'ils ne soient destinés à être supprimés par la suite.
Ta méthode peut être envisagée avec une double exportation : une exportation « normale », vers le dossier d'origine ; une exportation vers le dossier spécifique, celui-ci qu'on consultera en une fois, à la fin, et en croisant les doigts pour que tous les jpeg conviennent. Mais c'est un pis-aller.
Citation de: Bélisaire le Novembre 14, 2021, 07:47:32
Nous ne devons pas avoir les mêmes intentions : je ne veux pas voir mes jpeg, issus de raw localisés dans différents dossiers, regroupés dans un seul (...)
une exportation vers le dossier spécifique, celui-ci qu'on consultera en une fois
Même s'il y a plein de chose à améliorer pour le mode projet, il faut se demander pourquoi tu utilises un projet.
- Préparer une présentation / exposition
- Répondre à une commande
- Essayer / regrouper l'utilisation d'une fonctionalité (par ex. une émulation de film)
Exporter le résultat d'un projet dans un dossier spécifique a tout son sens.
Un autre finalité du projet est de trier les images d'un reportage.
Exporter dans le dossier d'origine / ou enfant de ce dossier a aussi tout son sens.
Citation de: Bélisaire le Novembre 14, 2021, 07:47:32
Je ne comprends pas en quoi le (mon) problème est résolu. Passer du mode projet au dossier original ou à un dossier spécifique, c'est kif-kif bourricot. Nous ne devons pas avoir les mêmes intentions : je ne veux pas voir mes jpeg, issus de raw localisés dans différents dossiers, regroupés dans un seul -- à moins qu'ils ne soient destinés à être supprimés par la suite.
Ta méthode peut être envisagée avec une double exportation : une exportation « normale », vers le dossier d'origine ; une exportation vers le dossier spécifique, celui-ci qu'on consultera en une fois, à la fin, et en croisant les doigts pour que tous les jpeg conviennent. Mais c'est un pis-aller.
Tu as raison, ce n'est pas une solution à ton problème. J'ai de toute façon des dossiers différents pour les RAW et les JPG. C'est un choix personnel. Mes JPG vont tous dans un répertoire "sorties DOP" d'où je les déplace vers les repertoires thématiques de JPG.
J'ai utilisé les projets pour faire des livres photo, du coup à chaque fois je crée un répertoire spécifique pour recevoir les JPG en question.
Après une prise de contrôle de mon PC à distance via Teamviewer, le support a retrouvé mes projets et mots-clefs.
Je les ai chaudement remerciés et je vous en fais part puisque j'avais parlé ici de mes déboires post installation.
On peut dire ce qu'on veut de leur politique commerciale un peu absconse, en tout chapeau pour le support !
Tu en sais un peu plus sur ce qu'il s'est passé ?
Le tampon ou réparation, à la version 4 on pouvait changer l'endroit de copie d'image. Il me semble que maintenant ce n'est plus possible, c'est une copie à l'aveugle ? Je n'ai pas trouvé comment y remédier !
Citation de: Caulre le Novembre 20, 2021, 12:32:19
Le tampon ou réparation, à la version 4 on pouvait changer l'endroit de copie d'image. Il me semble que maintenant ce n'est plus possible, c'est une copie à l'aveugle ? Je n'ai pas trouvé comment y remédier !
Tu as surement désactivé l'aperçu du tampon.
Sur Windows, il est planqué complètement à droite de la fenêtre, tout seul.
https://tutodxo.com/la-reparation-et-la-duplication/
cela s'appelle " voir les masques "
Citation de: Frank29 le Novembre 19, 2021, 22:40:26
Tu en sais un peu plus sur ce qu'il s'est passé ?
Non mais j'ai suivi ce qu'il a fait, il a relancé la création de la BDD v5 de zéro et c'était ok. Il y a eu une salade lors de la conversion de la BDD v4 en v5, probablement parce que le processus d'installation avait laissé pointer PL5 vers la BDD de PL4 dans l'onglet "édition / préférences" ce qui fait que juste après l'avoir créée il est allé travailler dans une autre BDD, celle de PL4, qui précisément n'était pas au format PL5...
Bref : quand c'est le support DXO qui le propose il ne faut pas avoir peur de leur laisser le contrôle à distance via TEAMVIEWER. C'est la deuxième fois qu'ils me sortent de la mouise depuis que j'ai eu DOP 7 à l'époque.
Citation de: Pieloe le Novembre 20, 2021, 13:17:44
Tu as surement désactivé l'aperçu du tampon.
Sur Windows, il est planqué complètement à droite de la fenêtre, tout seul.
https://tutodxo.com/la-reparation-et-la-duplication/
Merci pour ta réponse Pieloe.
"Sur Windows, il est planqué complètement à droite de la fenêtre, tout seul." Là, je sèche. Sur windows, j'imagine que c'est la version Windows ? J'ai cherché à droite de la fenêtre, mais, je n'ai pas trouvé. J'en suis donc au même point, je fais l'opération en aveugle. J'ai pourtant été sur l'outil réparation et je n'ai rien trouvé.
C'est juste à côté de la flèche réinitialisée, " Voir les masques ". Il suffit de cocher
e n'est visible que si tu es dans l'image.
A partir de la gauche tu as les autres options possibles.
Merci beaucoup à vous ! C'est en regardant le tuto que j'ai vu les éléments de réglage en haut, et le masque à droite. Bon, je pourrais travailler comme sur la version 4 ! Merci encore !
Citation de: fabco le Novembre 20, 2021, 23:22:49
C'est juste à côté de la flèche réinitialisée, " Voir les masques ". Il suffit de cocher
e n'est visible que si tu es dans l'image.
A partir de la gauche tu as les autres options possibles.
Sur l'image en question je suggère de commencer par l'outil "horizon" :)
Les remise Black Friday sont disponibles : -50%, y compris sur les MAJ.
:D
Edit : arf pas vu le post de stepbystep !
Bonjour, je possède un Fuji XT 2 et jusqu'à maintenant je développais mes RAW avec Lightroom CC. J'ai fait un esais avec Photolab 5 mais je n'arrive pas à avoir la même qualité de développement : moins de netteté, photo plus terne... J'aimerais savoir si des personnes ont de bons résultats sur les fichiers Fuji avec ce logiciel. Merci.
Citation de: Le Guérandais le Novembre 25, 2021, 08:57:13
Bonjour, je possède un Fuji XT 2 et jusqu'à maintenant je développais mes RAW avec Lightroom CC. J'ai fait un esais avec Photolab 5 mais je n'arrive pas à avoir la même qualité de développement : moins de netteté, photo plus terne... J'aimerais savoir si des personnes ont de bons résultats sur les fichiers Fuji avec ce logiciel. Merci.
C'est bien spécifié que c'est une version Beta, pour tests uniquement.
Attendre.
Pas sur que ça soit lié aux fichiers Fuji.
Le changement de soft impose forcément de galérer un peu au début pour réussir à obtenir des résultats qui nous plaisent.
Mince, acheté pour rien.
C'est de ma faute. J'ai lu trop rapidement et cru qu'enfin DXO traitait les raw Fuji, même ceux des boitiers anciens.
Et bien non, le xPro1 n'est pas dans la liste. >:(
C'est bien dommage.
Il manque le retournement horizontal de l'image. Qui me serait utile pour traiter des reproductions de diapos.
Citation de: JacqDjo le Décembre 10, 2021, 11:20:40
Il manque le retournement horizontal de l'image. Qui me serait utile pour traiter des reproductions de diapos.
Il ne faut pas hésiter à s'inscrire sur le forum de DXO pour demander que ce soit ajouté dans une future version...
Sinon, Irfanview [gratuit] peut le faire sur le JPG (miroir horizontal ou vertical, au choix).
Merci, c'est bien ce logiciel que j'utilise, mais dans dxo ce serait plus direct.
Citation de: JacqDjo le Décembre 10, 2021, 17:11:25
Merci, c'est bien ce logiciel que j'utilise, mais dans dxo ce serait plus direct.
Plusieurs personnes l'ont demandé, d'autant plus que ça parait assez voire très simple...
Citation de: JacqDjo le Décembre 10, 2021, 11:20:40
Il manque le retournement horizontal de l'image. Qui me serait utile pour traiter des reproductions de diapos.
Tu t'inscris et tu votes ici ensuite :
https://feedback.dxo.com/t/flip-image-horizontally-and-vertically/12293
Nouvelle version pour W10 ce soir : 5.1.0.4690
bonjours
est ce qu'il est possible de traiter les photos en lots avec prime pour debruiter et surtout les exporter en lot ?
je cherche mais je n'ai pas trouvé
cela m'aiderais car je ferais l'exportation de nuit vu le temps que cela prend héhé
merci par avance
Citation de: maca17260 le Décembre 11, 2021, 08:42:16
bonjours
est ce qu'il est possible de traiter les photos en lots avec prime pour debruiter et surtout les exporter en lot ?
je cherche mais je n'ai pas trouvé
cela m'aiderais car je ferais l'exportation de nuit vu le temps que cela prend héhé
merci par avance
Sur PC, dans la visionneuse, cliquer sur la première, shift + cliquer sur la dernière (si elles se suivent), puis en haut à droite "Export". Si elles ne se suivent pas, contrôle + cliquer sur chacune. Ça c'est si tous les exports vont dans le même répertoire et utilisent les mêmes paramètres, bien entendu.
Dans mon cas, chaque fois que j'ai fini de modifier une image je la passe en vert (ctrl +F7). En fin de session je sélectionne via les filles tirés les images vertes non traitées et je les exporte.
Citation de: rsp le Décembre 10, 2021, 19:42:20
Tu t'inscris et tu votes ici ensuite :
https://feedback.dxo.com/t/flip-image-horizontally-and-vertically/12293
Merci, je viens de passer un message, mais il parait que c'est pour une prochaine version (si j'ai bien compris avec mon faible niveau d'anglais).
Citation de: maca17260 le Décembre 11, 2021, 08:42:16
bonjours
est ce qu'il est possible de traiter les photos en lots avec prime pour debruiter et surtout les exporter en lot ?
je cherche mais je n'ai pas trouvé
cela m'aiderais car je ferais l'exportation de nuit vu le temps que cela prend héhé
merci par avance
Je ne comprends pas bien : c'est une fonction basique dans PL.
Si c'est des photos dans le même répertoire, ça ne pose aucun problème : il suffit de sélectionner les photos dans l'explorateur d'images (les vignettes) de l'onglet personnaliser, comme indiqué par rsp. Si toutes les photos sont concernées, CTRL+A pour les sélectionner toutes.
Lorsque il s'agit d'exporter seulement les photos traitées avec PRIME et/ou DeepPRIME, on peut filtrer pour n'afficher que ces photos en cochant le choix voulu dans le Filtrage des images ("l'entonnoir" en bas à gauche de la fenètre d'affichage), puis CTRL+A et Export vers disque.
Si les images ne sont pas toutes dans le même répertoire, c'est un poil plus compliqué puisqu'il va falloir créer un projet pour les regrouper. Mais créer un projet reste simple, et on peut toujours le supprimer ensuite s'il n'a servi qu'a un export.
Si la question porte également sur le fait d'appliquer un traitement PRIME ou DP à un ensemble de photos, c'est également très simple : il suffit de sélectionner toutes celles concernées et de cliquer sur le réglage souhaité dans la palette Traitement du bruit (DxO Denoising Technologies), le choix s'appliquera à toutes celles concernées. Attention à ne pas modifier un autre réglage puisqu'il s'appliquerait aussi à toutes les photos.
Citation de: gerarto le Décembre 11, 2021, 13:49:34
Je ne comprends pas bien : c'est une fonction basique dans PL.
Si c'est des photos dans le même répertoire, ça ne pose aucun problème : il suffit de sélectionner les photos dans l'explorateur d'images (les vignettes) de l'onglet personnaliser, comme indiqué par rsp. Si toutes les photos sont concernées, CTRL+A pour les sélectionner toutes.
Lorsque il s'agit d'exporter seulement les photos traitées avec PRIME et/ou DeepPRIME, on peut filtrer pour n'afficher que ces photos en cochant le choix voulu dans le Filtrage des images ("l'entonnoir" en bas à gauche de la fenètre d'affichage), puis CTRL+A et Export vers disque.
Si les images ne sont pas toutes dans le même répertoire, c'est un poil plus compliqué puisqu'il va falloir créer un projet pour les regrouper. Mais créer un projet reste simple, et on peut toujours le supprimer ensuite s'il n'a servi qu'a un export.
Une fois qu'on le sait c'est simple. J'ai eu des hésitations lors de la première utilisation moi aussi, et il y a régulièrement des questions de nouveaux utilisateurs du genre "comment récupérer les résultats ?" etc.
Le terme "exporter" n'a rien de naturel pour un utilisateur lambda.
Citation de: rsp le Décembre 11, 2021, 13:52:57
Une fois qu'on le sait c'est simple. J'ai eu des hésitations lors de la première utilisation moi aussi, et il y a régulièrement des questions de nouveaux utilisateurs du genre "comment récupérer les résultats ?" etc.
Le terme "exporter" n'a rien de naturel pour un utilisateur lambda.
Effectivement, ça peut dépendre du logiciel que l'on a (avait) l'habitude d'utiliser avant.
Dans Lightroom, c'est aussi exporter, pour d'autres c'est "Enregistrer sous". Ou pire "Enregistrer" et dans ce cas on ne sait pas trop ce que l'on enregistre : l'original avec ses réglages ou l'export jpeg ou autre...
Citation de: maca17260 le Décembre 11, 2021, 08:42:16
bonjours
est ce qu'il est possible de traiter les photos en lots avec prime pour debruiter et surtout les exporter en lot ?
je cherche mais je n'ai pas trouvé
cela m'aiderais car je ferais l'exportation de nuit vu le temps que cela prend héhé
merci par avance
J'ajoute qu'on peut très bien sélectionner directement dans la visionneuse les photos qu'on veut traiter, puis se mettre en vue "Personnaliser" et là cliquer sur "Deep Prime" : tous les fichiers sélectionnés seront traités avec DP lors de l'export. Il faut juste être un peu patient, si on sélectionne une centaine de fichiers il faut lui laisser le temps de les marquer comme à traiter par DP. Ensuite on lance l'export (avec les paramètres voulus...) et ça se fait tout seul en un lot, deux images par deux images (si c'est comme ça qu'on a configuré le traitement dans "Edition > Préférences > performances").
Citation de: Zaphod le Novembre 26, 2021, 17:10:41
Pas sur que ça soit lié aux fichiers Fuji.
Le changement de soft impose forcément de galérer un peu au début pour réussir à obtenir des résultats qui nous plaisent.
J'attendais depuis longtemps que DXO soit disponible, ayant basculé de Nikon vers un système Fuji XT4.
Je n'ai pas rencontré de difficultés particulières, j'ai retrouvé avec bonheur mes habitudes, et je vais refaire du RAW (j'étais passé au JPEG direct). Je n'ai pas encore eu le temps de regarder de près les aspects colorimétriques, mais n'ai pas noté de différences très notables. Attention de bien surveiller ce qui est activé par défaut. J'ai l'habitude donc je bascule tout de suite en mode expert...
Les résultats de DeepPrime à 12800iso sont top, et très faciles à paramétrer. Il est dommage que le XT4 ne puisse monter plus haut en ISO, parce que jusqu'au A3 ça serait tout à fait possible.
Depuis mes nombreux passages au bloc opératoire, j'ai l'impression désagréable d'avoir perdu quelques neurones, j'étais en effet persuadé que Photolab 5 passerait sans problème sur un Pc encore sous W 7 Pro, mais que nenni, rien à faire :'(
Je me suis donc précipité sur mon récent Pc portable tout musclé et ce fût plus rapide que je ne craignais, par contre, il y a un petit côté "usine à gaz" assez déroutant par rapport à Photolab 2, pourquoi pas, suffit d'aller suivre une formation de 6 mois au fond de l'Ardèche et je serai fin prêt pour le 14 Juillet !
Pour Fuji, j'ai comme un doute, dommage car je comptais acheter un X-E 4 demain si possible, je me limiterai au JPEG, parait il que ce sont les meilleurs, sans pellicule à gaspiller, toujours ça d'économisé...
Citation de: MGI le Décembre 13, 2021, 14:52:58
Je me suis donc précipité sur mon récent Pc portable tout musclé et ce fût plus rapide que je ne craignais, par contre, il y a un petit côté "usine à gaz" assez déroutant par rapport à Photolab 2, pourquoi pas, suffit d'aller suivre une formation de 6 mois au fond de l'Ardèche et je serai fin prêt pour le 14 Juillet !
Tu prix aussi essayer cette formation à distance :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,322315.0.html
Usine à gaz ou plus riche?
A force d'améliorations, il faut apprendre régulièrement de nouvelles utilisations.
Mais tu as des fonctions simple et automatiques dans les préréglages par défauts, et de l'auto-formation facile, plus les suivis de présentations gratuites.
Bonjour à tous,
J'ai depuis 5 jours un boitier Sony A7IV. Les fichiers Raw sont-ils traités par Photolab 5 ? Je n'ai rien trouvé de précis sur le sujet sur le site DXO.
J'ai actuellement la version 4 qui ne les traite pas.
Citation de: GDE69 le Décembre 14, 2021, 16:15:38
Bonjour à tous,
J'ai depuis 5 jours un boitier Sony A7IV. Les fichiers Raw sont-ils traités par Photolab 5 ? Je n'ai rien trouvé de précis sur le sujet sur le site DXO.
J'ai actuellement la version 4 qui ne les traite pas.
Il y a une liste de compatibilité boîtiers / version de DPL sur leur site.
Citation de: GDE69 le Décembre 14, 2021, 16:15:38
Bonjour à tous,
J'ai depuis 5 jours un boitier Sony A7IV. Les fichiers Raw sont-ils traités par Photolab 5 ? Je n'ai rien trouvé de précis sur le sujet sur le site DXO.
J'ai actuellement la version 4 qui ne les traite pas.
Selon DxO, la prise en charge de l'A7IV est planifiée pour le 1er trimestre 2022.
(pas encore dans la liste des boîtiers pris ou à prendre en charge)
Merci rsp et gerarto. Il va donc falloir patienter et faire du jpeg en attendant ...
Citation de: GDE69 le Décembre 14, 2021, 16:50:30
Merci rsp et gerarto. Il va donc falloir patienter et faire du jpeg en attendant ...
À ta place je ferai RAW + JPG, et je traiterai les RAW plus tard chaque fois que les JPG auront été décevants.
Effectivement, rsp, je vais opter pour cette solution en attendant.
Citation de: GDE69 le Décembre 14, 2021, 23:52:34
Effectivement, rsp, je vais opter pour cette solution en attendant.
C'est ce que je n'ai pas fait à mes débuts avec un EOS 5D il y a 15 ans et que je regrette encore quand je vois mes JPG à 400 ISO et plus...
Citation de: rsp le Décembre 14, 2021, 18:14:44
À ta place je ferai RAW + JPG, et je traiterai les RAW plus tard chaque fois que les JPG auront été décevants.
Je pense aussi que c'est la bonne option.
Quand je n'avais pas DXO pour FUJI, j'étais passé en JPEG direct. Et j'avais une touche programmé pour passer ponctuellement en RAW+Jpeg sur une prise de vue si je sentais un sujet délicat devant mes yeux.
Je vais revenir à l'inverse qui était ma pratique chez Nikon: RAW+Jpeg. Si les Jpeg sont bons tant mieux, mais c'est le flux de travail sous DXO qui sort mes photos. Si par hasard sur un cliché que je veux garder je n'arrive pas à sortir ce que je veux avec DXO, il me reste deux options: le JPEG direct ou derawtiser ailleurs (pour moi c'est C1 en général, en pratique très très rarement. Ou le derawtiseur FUJI officiel pour sortir les autres options du boitier qui n'étaient pas programmées dans ma sortie JPEG utilisée à la prise de vue).
Possiblement, ayant de plus en plus la flemme de passer des heures à derawtiser mes photos, il est possible que même avec DXO, ça soit le JPEG direct qui gagne. Franchement, jusqu'à 3200iso inclu, je ne suis pas sur d'avoir besoin de DXO...
Ca me fait penser qu'une option RAW+JPEG automatique au dessus d'une valeur ISO, et JPEG direct en dessous, ça serait vachement sympa ! (et probablement assez facile à proposer par Fuji...)
Le seul défaut de ce choix, c'est que ça ralentit la cadence de prise de vue puisqu'il y a deux fichiers à enregistrer.
Chez Canon, depuis quelques années, le CR3 contient un JPG pleine définition utilisant le style d'image choisi. Du coup il suffit d'enregistrer en RAW et, lors du transfert sur ordinateur, d'extraire le JPG avec un logiciel type Irfanview par exemple.
Ils ont bien fait de changer, à l'époque où j'avais du canon, le raw ne contenait qu'un jpeg basse définition.
Pour que le raw contienne un jpeg pleine def, il fallait faire du raw+jpeg.
(En plus, ça gênait la vérification sur écran arrière puisque celui ci visualisait le jpeg intégré, basse def donc).
NON, il suffit de demander à NX studio gratuit de créer le JPG ensuite, pour avoir le même que celui créé par le boitier.
Citation de: kochka le Décembre 16, 2021, 11:02:53
NON, il suffit de demander à NX studio gratuit de créer le JPG ensuite, pour avoir le même que celui créé par le boitier.
NX studio ne fonctionne pas avec mes fichiers RAW.
Perso, je fais systématiquement raw + jpeg à la prise de vue.
Parce que je peux très bien, suivant les cas et le moment, traiter mes raw avec PL le soir même... ou quinze jours plus tard. Tout dépend de l'endroit où je suis, et de mon emploi du temps.
Donc j'ai toujours un jpeg sous la main à montrer si nécessaire.
Et lorsque je fais mes traitements, les sorties jpeg PL remplacent immédiatement les jpeg boîtier qui partent à la poubelle...
Après, chacun fait comme il l'entend.
Citation de: justvr le Décembre 16, 2021, 12:13:53
Oui, mais est ce pour autant nécessaire que le technicien aigri soit péjoratif vis à vis de ceux qui font raw+jpeg?
Le karcher est passé!!!!!!!!!!!!!!!
Citation de: gerarto le Décembre 16, 2021, 13:54:02
Perso, je fais systématiquement raw + jpeg à la prise de vue.
Parce que je peux très bien, suivant les cas et le moment, traiter mes raw avec PL le soir même... ou quinze jours plus tard. Tout dépend de l'endroit où je suis, et de mon emploi du temps.
Donc j'ai toujours un jpeg sous la main à montrer si nécessaire.
Et lorsque je fais mes traitements, les sorties jpeg PL remplacent immédiatement les jpeg boîtier qui partent à la poubelle...
Après, chacun fait comme il l'entend.
Disons que ça fait beaucoup d'inconvénients pour peu d'avantages, au final (du moins, chez Nikon*), sauf application particulière (livrer des photos très rapidement, ou en laisser chez des amis non photographes, par exemple).
(tiens, je vois que le neuneu du 33 et son nouveau pote sont passés déposer leurs crottes...)
*chez Nikon, RAW = RAW + Jpeg, déjà...
Citation de: Verso92 le Décembre 16, 2021, 19:20:44
Disons que ça fait beaucoup d'inconvénients pour peu d'avantages, au final (du moins, chez Nikon*), sauf application particulière (livrer des photos très rapidement, ou en laisser chez des amis non photographes, par exemple).
[/clor](tiens, je vois que le neuneu du 33 et son nouveau pote sont passés déposer leurs crottes...)
*chez Nikon, RAW = RAW + Jpeg, déjà...
;D ;D ;D
Citation de: gerarto le Décembre 16, 2021, 13:54:02
Après, chacun fait comme il l'entend.
C'est clair ;D D'autant qu'on a le choix d'utiliser ou pas l'option.
En plus on n'a pas toujours un pc sous la main (après, perso si j'ai ma tablette... je préfère le raw je sortirai un truc bien beaucoup plus vite... j'ai du mal avec les jpegs).
On peut aussi éventuellement considérer l'inverse : un ami non photographe qui ne fait que du jpeg à qui tu demandes du raw+jpeg afin de pouvoir avoir des photos exploitables... c'est rare mais je l'ai déjà fait.
Citation de: Zaphod le Décembre 16, 2021, 20:05:25
C'est clair ;D D'autant qu'on a le choix d'utiliser ou pas l'option.
Si y'a bien une chose qui ne se discute pas, c'est bien pour ce genre de chose et peu importe ce qui motive à faire d'une manière ou d'une autre.
Citation de: justvr le Décembre 16, 2021, 21:18:22
La malhonnêteté crasse de Verso: il est intervenu auprès de la modération pour faire supprimer de ses commentaires peu flatteurs par le ton pour ceux qui font raw+jpeg. Commentaires auxquels j'avais répondu et Verso le malhonnête, puisque le contexte n'est plus visible, casse du sucre comme si mes remarques étaient déplacées.
Pauvre type.
Pauvre type toi-même, ducon !
Tu crois que j'ai que ça à faire de demander à la modération de supprimer des messages... pour qui tu te prends ?
T'es vraiment qu'un gros naze, et le malhonnête ici, c'est toi (et je ne suis pas le seul à m'en apercevoir...).
Citation de: justvr le Décembre 16, 2021, 21:38:41
Donc vos messages ont disparu par l'opération du saint esprit. Toutes mes excuses grossier personnage.
J'ai autre chose à faire que demander à la modération de supprimer des (tes) messages, ducon !
(t'as vraiment du mal à imprimer, on dirait ?)
Citation de: justvr le Décembre 16, 2021, 21:38:41
Quant à n'avoir que cela à faire, oui, vous ne vivez et n'existez qu'au travers de ce forum.
Tu dois confondre, ducon...
Je montre régulièrement les photos que je fais sur le forum (principalement le week-end puisqu'en semaine, je suis au boulot), contrairement à toi.
Citation de: justvr le Décembre 16, 2021, 21:38:41
Allez je vous laisse prendre vos gouttes.
Là encore, tu dois confondre, abruti.
Citation de: justvr le Décembre 16, 2021, 21:57:39
vous yoyotez, cela fait deux fois en deux messages. Je me répète certes mais j'en suis conscient : prenez vos gouttes ou une bonne tisane, ça vous aidera à garder votre calme.
Il est coriace le fielleux, mais il faut dire qu'il n'a que le forum dans sa petite vie.
Citation de: Zaphod le Décembre 16, 2021, 20:05:25
C'est clair ;D D'autant qu'on a le choix d'utiliser ou pas l'option.
En plus on n'a pas toujours un pc sous la main (après, perso si j'ai ma tablette... je préfère le raw je sortirai un truc bien beaucoup plus vite... j'ai du mal avec les jpegs).
On peut aussi éventuellement considérer l'inverse : un ami non photographe qui ne fait que du jpeg à qui tu demandes du raw+jpeg afin de pouvoir avoir des photos exploitables... c'est rare mais je l'ai déjà fait.
Dans mon cas, comme je l'ai expliqué, il peut se passer une heure ou 15 jours entre le moment où je prend la photo et celui où je suis devant mon PC, avec un vrai écran calibré et le confort moderne... Donc je préfère faire systématiquement du raw + jpeg.
Et je peux, si je ne rentre pas le jour même, préparer mon classement en répertoires et faire facilement un premier tri sur mon ordinateur portable avec ACDSee. Une fois de retour chez moi, je n'ai plus qu'à brancher le câble Ethernet et à transférer mes dossiers pour pouvoir commencer mon traitement des raw.
Citation de: Verso92 le Décembre 16, 2021, 19:20:44
Disons que ça fait beaucoup d'inconvénients pour peu d'avantages, au final (du moins, chez Nikon*), sauf application particulière (livrer des photos très rapidement, ou en laisser chez des amis non photographes, par exemple).
...
*chez Nikon, RAW = RAW + Jpeg, déjà...
Ben, oui... mais je ne suis pas en Nikon (enfin, si un peu, mais mon 5 ED refuse de faire du raw). ;)
Citation de: gerarto le Décembre 16, 2021, 23:26:01
Ben, oui... mais je ne suis pas en Nikon (enfin, si un peu, mais mon 5 ED refuse de faire du raw). ;)
C'est pour ça que je précisais
pour Nikon (pour les autres marques, ce n'est pas forcément gagné : je sais, par exemple, que le Jpeg intégré au RAW n'est pas pleine def' sur les MF Fuji, par exemple).
Citation de: gerarto le Décembre 16, 2021, 23:26:01
Ben, oui... mais je ne suis pas en Nikon (enfin, si un peu, mais mon 5 ED refuse de faire du raw). ;)
En même temps, les jpeg Nikon, faut bien avouer que ça casse pas des briques.
Citation de: Verso92 le Décembre 17, 2021, 00:22:33
C'est pour ça que je précisais pour Nikon (pour les autres marques, ce n'est pas forcément gagné : je sais, par exemple, que le Jpeg intégré au RAW n'est pas pleine def' sur les MF Fuji, par exemple).
Ha bon ? Et pourquoi ça ?
Selon la marque / le boitier, tu ne peux pas forcément choisir la qualité du JPEG intégré dans le RAW.
Avec mon Canon 40D, RAW seul c'était forcément une petite vignette, donc inutilisable même pour le tri.
Après, l'intérêt du RAW+JPEG, c'est aussi de pouvoir choisir les paramètres (taille qualité) du JPEG et d'avoir le fichier facilement accessible.
(quand on met une carte mémoire sur un ordinateur/une tablette etc... extraire le JPEG du RAW n'est pas forcément immédiat).
Citation de: Zaphod le Décembre 17, 2021, 09:33:49
Après, l'intérêt du RAW+JPEG, c'est aussi de pouvoir choisir les paramètres (taille qualité) du JPEG et d'avoir le fichier facilement accessible.
(quand on met une carte mémoire sur un ordinateur/une tablette etc... extraire le JPEG du RAW n'est pas forcément immédiat).
Après, chacun sa façon de procéder... Je ne cherche d'ailleurs pas à extraire le Jpeg du RAW (aucun intérêt pour moi, même si c'est possible).
Le Jpeg intégré dans le RAW ne me sert que pour la visualisation/éditing.
Moi je ne cherche jamais à utiliser le jpeg si j'ai un raw à dispo, ça me prend beaucoup plus de temps à avoir un truc qui me convient avec un jpeg.
Si je peux choisir la qualité du jpeg intégré dans le raw (c'est rarement le cas, malheureusement), je prends la plus petite possible (pleine resolution mais forte compression).
Et je ne fais que du raw+jpeg que si je n'ai pas le choix (c'était le cas sur mon ancien téléphone).
Mais ça l'est arrivé par le passé, j'utilisais le jpeg et je stockais le raw (que je n'arrivais pas à traiter comme je voulais à l'époque).
J'ai bien fait, maintenant sur ces photos je n'ai gardé que le raw.
Citation de: Zaphod le Décembre 17, 2021, 09:33:49
Selon la marque / le boitier, tu ne peux pas forcément choisir la qualité du JPEG intégré dans le RAW.
Avec mon Canon 40D, RAW seul c'était forcément une petite vignette, donc inutilisable même pour le tri.
Oui, j'ai constaté ça très récemment, sur mes boitiers Fuji, suite à une discussion sur le sujet. Le jpeg intégré au RAF est réduit. Comme je suis la plupart du temps en RAW + jpeg, ça m'avait échappé.
Et quand bien même, il m'arrive de shooter en RAW seulement et ça m'en touche une sans faire bouger l'autre :)
version 5.1.1 ce soir.
Citation de: rsp le Décembre 17, 2021, 20:55:07
version 5.1.1 ce soir.
Idem pour
Film Pack 6 et
ViewPoint 3
Citation de: JacqDjo le Décembre 10, 2021, 11:20:40
Il manque le retournement horizontal de l'image. Qui me serait utile pour traiter des reproductions de diapos.
Je rajouterais l'option de retournement à 180°
J'ai fais erreur... toujours pas de réponse à ce sujet de la part de DXO (même sur leur forum).
Presque deux mois après sa sortie, toujours pas de version de Photolab 5 intégrant le Z9, ça me gonfle, c'est normal ce genre de délais chez eux ?
???
Citation de: yorys le Janvier 19, 2022, 19:51:01
Presque deux mois après sa sortie, toujours pas de version de Photolab 5 intégrant le Z9, ça me gonfle, c'est normal ce genre de délais chez eux ?
???
C'est... quasiment normal (hélas) !
D'abord ils n'ont pas la puissance de feu d'Adobe ou C1
Mais surtout, ils sont tributaires des prêts de matériel, en particulier les optiques puisque une grande partie de l'intérêt de PL c'est la qualité des corrections optiques qui leurs sont propres (couples boîtiers , alors que "d'autres" se contentent des recettes précuites des corrections embarquées. Prendre en charge un boîtier sans les optiques, ça la foutrait mal...
La seule info fiable, c'est que cela se fera avec PL5... donc demain matin ou dans 9/10 mois au plus tard.
Bon, c'est vrai qu'on aimerait une meilleure réactivité à la sortie des nouveaux boîtiers.
Citation de: yorys le Janvier 19, 2022, 19:51:01
Presque deux mois après sa sortie, toujours pas de version de Photolab 5 intégrant le Z9, ça me gonfle, c'est normal ce genre de délais chez eux ?
???
Oui... mais pas forcément de leur faute.
En même temps, étant donné le nombre de Z9 en circulation, ça ne doit pas pénaliser grand monde...
Pour donner un exemple, le a7IV est prévu pour Mars.
Il faudra être patient.
Citation de: gerarto le Janvier 19, 2022, 20:17:26
C'est... quasiment normal (hélas) !
D'abord ils n'ont pas la puissance de feu d'Adobe ou C1
Mais surtout, ils sont tributaires des prêts de matériel, en particulier les optiques puisque une grande partie de l'intérêt de PL c'est la qualité des corrections optiques qui leurs sont propres (couples boîtiers , alors que "d'autres" se contentent des recettes précuites des corrections embarquées. Prendre en charge un boîtier sans les optiques, ça la foutrait mal...
La seule info fiable, c'est que cela se fera avec PL5... donc demain matin ou dans 9/10 mois au plus tard.
Bon, c'est vrai qu'on aimerait une meilleure réactivité à la sortie des nouveaux boîtiers.
Ok merci, on fera sans pour l'instant... :'(
Citation de: gerarto le Janvier 19, 2022, 20:17:26
C'est... quasiment normal (hélas) !
D'abord ils n'ont pas la puissance de feu d'Adobe ou C1
Mais surtout, ils sont tributaires des prêts de matériel, en particulier les optiques puisque une grande partie de l'intérêt de PL c'est la qualité des corrections optiques qui leurs sont propres (couples boîtiers , alors que "d'autres" se contentent des recettes précuites des corrections embarquées. Prendre en charge un boîtier sans les optiques, ça la foutrait mal...
Les "recettes précuites des corrections embarquées" ne montrent aucune faiblesse, vis à vis des corrections menées par les "scientifiques" à tendance marketeux de chez DxO. Manquerait plus que les constructeurs ne soient pas à même de proposer des corrections de qualité pour des optiques qu'ils ont eux-mêmes conçus (je mets le cas du µ4/3 de coté, qui semble bien particulier).
En attendant, ça fait un moment que le Z9 est reconnu par Lr et C1 8)
Citation de: Verso92 le Janvier 19, 2022, 21:00:24
Oui... mais pas forcément de leur faute.
En même temps, étant donné le nombre de Z9 en circulation, ça ne doit pas pénaliser grand monde...
c'est gentil pour les possesseurs du Z9 >:D
Pour pouvoir développer, il faut pouvoir se faire prêter un boitier......
Qui est volontaire pour prêter le sien?
Citation de: yorys le Janvier 19, 2022, 19:51:01
Presque deux mois après sa sortie, toujours pas de version de Photolab 5 intégrant le Z9, ça me gonfle, c'est normal ce genre de délais chez eux ?
???
bah , fallait pas commander le Z9 avant sa sortie ! ;) ;D
ou aller chez LR ou C1.
Moi j'attends que DxO prenne en compte le M11 avant de l'acheter. 8)
Citation de: madras le Janvier 21, 2022, 07:30:26
ou aller chez LR ou C1.
...
J'ai C1 mais j'ai du mal avec leur interface que je trouve "datée" et leur réduction de bruit est à ch... par rapport à Prime. Quand à Adobe, je ne veux plus entendre parler de cette boite capable de couper ses abonnements à un pays parce que ses dirigeants ne plaisent pas au gouvernement US (c'est une question de principe, je sais que ça n'arrivera probablement pas chez nous).
Citation de: yorys le Janvier 21, 2022, 09:18:51
J'ai C1 mais j'ai du mal avec leur interface que je trouve "datée" et leur réduction de bruit est à ch... par rapport à Prime.
C'est sans conteste l'interface la plus ergonomique et fluide des trois (C1 / Lr / Photolab). Sa modularité et son degré de personnalisation n'a pas d'équivalant, dans ce genre de logiciel.
Citation de: doppelganger le Janvier 21, 2022, 12:20:26
C'est sans conteste l'interface la plus ergonomique et fluide des trois (C1 / Lr / Photolab). Sa modularité et son degré de personnalisation n'a pas d'équivalant, dans ce genre de logiciel.
+1 : l'interface est de loin celle qui permet la meilleure productivité. J'ai gagné énormément de temps depuis que je suis passé de DPL à C1. Par contre effectivement DPL conserver une large avance sur le débruitage. Prime était déjà largement au dessus de la concurrence et ils ont enfoncé le clou avec DeepPrime.
Citation de: Zaphod le Décembre 17, 2021, 09:33:49
Selon la marque / le boitier, tu ne peux pas forcément choisir la qualité du JPEG intégré dans le RAW.
Avec mon Canon 40D, RAW seul c'était forcément une petite vignette, donc inutilisable même pour le tri.
Après, l'intérêt du RAW+JPEG, c'est aussi de pouvoir choisir les paramètres (taille qualité) du JPEG et d'avoir le fichier facilement accessible.
(quand on met une carte mémoire sur un ordinateur/une tablette etc... extraire le JPEG du RAW n'est pas forcément immédiat).
Avec les Canon de nos jours c'est un JPG pleine définition mais compression 70% (de mémoire).
La compression pas grave, c'est la définition qui est gênante si tu veux vérifier la mise au point d'une image.
C'est une bonne chose qu'ils aient changé !
Citation de: egtegt² le Janvier 21, 2022, 14:47:45
+1 : l'interface est de loin celle qui permet la meilleure productivité. J'ai gagné énormément de temps depuis que je suis passé de DPL à C1. Par contre effectivement DPL conserver une large avance sur le débruitage. Prime était déjà largement au dessus de la concurrence et ils ont enfoncé le clou avec DeepPrime.
C'est possible, je suis à fond dans la vidéo là, mais si DXO tarde trop je vais certainement avoir du temps à (re)consacrer à la photo et je me plongerai dans C1, ne serait ce que pour leur système d'archivage...
Bonjour j'ai DXO PL 1, désolé !!! et je voudrais savoir à partir de quelle version on peut développer les Raw du Canon 250D ? apparemment PL1 ne peut le faire ! je vais changer d'ici quelques mois de PC je prendrai bien sûr PL5 ! mais pour le moment j'utilises Camera Raw mais aurai-je un gain en développant avec PL5 par rapport à Camera Raw pour ceux qui ont comparé pour un ou des boitiers donnés ? avant je développais mes Raw de 5Dsr avec PL mais cela prend beaucoup de temps et chauffe le PC alors qu'avec Camera Raw c'est beaucoup plus rapide avec une différence de résultats pas si grande entre les deux softs ? certains ont-ils testé ces deux modes de développement des Raw ?
Citation de: PBnet2 le Janvier 23, 2022, 14:54:13
Bonjour j'ai DXO PL 1, désolé !!! et je voudrais savoir à partir de quelle version on peut développer les Raw du Canon 250D ? apparemment PL1 ne peut le faire ! je vais changer d'ici quelques mois de PC je prendrai bien sûr PL5 ! mais pour le moment j'utilises Camera Raw mais aurai-je un gain en développant avec PL5 par rapport à Camera Raw pour ceux qui ont comparé pour un ou des boitiers donnés ? avant je développais mes Raw de 5Dsr avec PL mais cela prend beaucoup de temps et chauffe le PC alors qu'avec Camera Raw c'est beaucoup plus rapide avec une différence de résultats pas si grande entre les deux softs ? certains ont-ils testé ces deux modes de développement des Raw ?
Bonjour,
Tu trouveras la réponse ici : Appareils & Objectifs supportés (https://www.dxo.com/fr/supported-cameras/)
Spoil alert :reconnu à partir de PhotoLab 2.3.1 et PureRAW 1.0.0
Citation de: doppelganger le Janvier 23, 2022, 15:13:13
Bonjour,
Tu trouveras la réponse ici : Appareils & Objectifs supportés (https://www.dxo.com/fr/supported-cameras/)
Spoil alert :reconnu à partir de PhotoLab 2.3.1 et PureRAW 1.0.0
Merci
doppelganger !!! que signifie Photolab 2.3.1 svp ? je suis allé sur le lien que tu m'as donné et il est écrit effectivement "PL 2.3.1" mais à quel numéro de PL cela correspond : DPL 1,2,3,4 ou 5 svp ? d'autre part sur combien de postes différents peut-on installer PL ? merci encore ! je suppose que c'est la version 2 !!!???? de toute façon on ne peut plus acheter que la version 5 ! en secours j'ai DPP qui développe bien aussi
Il s'agit de la v2.3.1
Pour le nombre d'installation cela dépend de la version, 3 en "Elite" et 2 en "Essential", voir ici (https://support.dxo.com/hc/fr/articles/360047916532-Sur-combien-d-ordinateurs-puis-je-installer-et-activer-mon-produit-DxO-PhotoLab-)
Citation de: PBnet2 le Janvier 23, 2022, 17:03:15
Merci doppelganger !!! que signifie Photolab 2.3.1 svp ? je suis allé sur le lien que tu m'as donné et il est écrit effectivement "PL 2.3.1" mais à quel numéro de PL cela correspond : DPL 1,2,3,4 ou 5 svp ? d'autre part sur combien de postes différents peut-on installer PL ? merci encore ! je suppose que c'est la version 2 !!!???? de toute façon on ne peut plus acheter que la version 5 ! en secours j'ai DPP qui développe bien aussi
PL signifie Photolab et DPL, DXO Photolab, si je ne dis pas de bêtise. Et oui, 2.3.1 correspond à la version 2.
Citation de: doppelganger le Janvier 23, 2022, 17:45:48
PL signifie Photolab et DPL, DXO Photolab, si je ne dis pas de bêtise. Et oui, 2.3.1 correspond à la version 2.
Merci !
Citation de: Frank29 le Janvier 23, 2022, 17:18:13
Il s'agit de la v2.3.1
Pour le nombre d'installation cela dépend de la version, 3 en "Elite" et 2 en "Essential", voir ici (https://support.dxo.com/hc/fr/articles/360047916532-Sur-combien-d-ordinateurs-puis-je-installer-et-activer-mon-produit-DxO-PhotoLab-)
Merci Frank29 !
Bonsoir j'ai DPL 1 et je viens de télécharger DPL5 pour un essai de 30 jours. Avant d'installer DPL5 je voudrais savoir si mon DPL1 ne sera pas écrasé et existera toujours "en parallèle" avec DPL5 ? (je suis sous W10) Merci d'avance !
Citation de: PBnet2 le Janvier 24, 2022, 19:51:36
Bonsoir j'ai DPL 1 et je viens de télécharger DPL5 pour un essai de 30 jours. Avant d'installer DPL5 je voudrais savoir si mon DPL1 ne sera pas écrasé et existera toujours "en parallèle" avec DPL5 ? (je suis sous W10) Merci d'avance !
Ton DPL1 ne sera pas écrasé, et continuera d'exister en parallèle.
Citation de: Verso92 le Janvier 24, 2022, 20:01:39
Ton DPL1 ne sera pas écrasé, et continuera d'exister en parallèle.
Merci
Verso92 ! je m'en vais donc l'installer pour un bout d'essai !
Très bien ! après essais, j'ai retrouvé mes habitudes assez rapidement, je croyais que le catalogage était imposé maintenant mais non, on peut faire comme "avant" ! le développement des Raw est très bon par rapport aux développements que j'ai réalisé avec Camera Raw et même DPP ! je vais certainement succomber en attendant peut être les soldes récurrentes !
Citation de: PBnet2 le Janvier 24, 2022, 21:10:46
Très bien ! après essais, j'ai retrouvé mes habitudes assez rapidement, je croyais que le catalogage était imposé maintenant mais non, on peut faire comme "avant" ! le développement des Raw est très bon par rapport aux développements que j'ai réalisé avec Camera Raw et même DPP ! je vais certainement succomber en attendant peut être les soldes récurrentes !
Bienvenue !
Il y a une 5.1.4 !
Citation de: rsp le Février 16, 2022, 22:48:55
Il y a une 5.1.4 !
Sur MacOS, il ne m'est proposé que 5.1.2.53 !
Citation de: Ibiscus le Février 17, 2022, 12:42:03
Sur MacOS, il ne m'est proposé que 5.1.2.53 !
C'est l'avantage des PC : il y a plus de bogues ce qui amène à plus de versions :D.
Bonjour,
Au dernières nouvelles, DXO LP5 a livré les évolutions permettant de traiter les fichiers RAW issus du Z9. J'ai téléchargés les éléments nécessaires à mon matos mais cela ne fonctionne toujours pas.
Est ce que cela fonctionne pour vous ?
D'avance merci pour vos retours.
Bonjour,
Non pas encore, il s'agissait de la sortie de PurerRAW v2, pour PL5 le support du Z9 sera pour la v5.2 qui devrait être bientôt dispo, sans doute vers le 30 mars.
Merci à toi pour ta réponse. On va donc attendre fin mars...
Bonne journée à toi.
Bonjour, Je l'attends aussi avec impatience... Des centaines de photos en attente... ???
Néanmoins je ne changerai pas de logiciel comme certains le laissent entendre.