Bonsoir,
Avez-vous des retours sur les Raw compressés et Raw compressés sans perte de SONY (A9 et A1)
merci d'avance
Tiens, ils ont fini par mettre les RAW compressés sans perte sur les Alpha...
Sinon, en ce qui concerne les RAW compressés sans perte, je ne pense pas qu'il y ait d'avis particulier à avoir sur ceux de Sony : par définition, la qualité est identique au RAW non compressé et le fichier moins lourd... que des avantages, zéro inconvénient.
Citation de: Verso92 le Décembre 13, 2021, 16:56:56
Tiens, ils ont fini par mettre les RAW compressés sans perte sur les Alpha...
...
Oui, sur le A1 ;)
Sinon, sur le raw "compressé" ?
Citation de: Hulotphoto le Décembre 13, 2021, 17:22:52
Sinon, sur le raw "compressé" ?
Là, ça va dépendre du taux de compression, de l'algo utilisé, et peut-être de la profondeur de couleur retenue (12/14 bits ?)...
En principe, il y aura dégradation. Mais sera-t-elle importante vs les avantages d'un fichier plus léger (avantage en rafales, notamment, avec une saturation du
buffer retardée, etc). Je ne saurais pas dire, ayant toujours été en RAW non compressés sur mes Nikon.
Il y a forcément dégradation, mais concrètement elle se voit très rarement, et à la loupe bien sur. Pour ma part je l'estime négligeable voire indétectable et utilise pratiquement tout le temps le mode compressé. C'était un choix difficile au départ mais quand on voit le gain de place (50%)...
Maintenant si on peut avoir la compression sans perte, il ne faut pas hésiter. ;)
Merci,
donc je tente "compressé sans perte" sur A1 et "compressé" de jour sur A9 ... ;)
Citation de: Verso92 le Décembre 13, 2021, 17:27:46
Je ne saurais pas dire, ayant toujours été en RAW non compressés sur mes Nikon.
Lire "compressés sans perte", bien sûr ("non compressés" est une aberration)...
Citation de: Hulotphoto le Décembre 15, 2021, 07:01:32
Merci,
donc je tente "compressé sans perte" sur A1 et "compressé" de jour sur A9 ... ;)
Pourquoi seulement de jour ? comme bien d'autres je n'ai jamais vu une différence significative... y compris de nuit ! ;)
Citation de: Verso92 le Décembre 15, 2021, 07:12:23
Lire "compressés sans perte", bien sûr ("non compressés" est une aberration)...
Comme quoi se relire à du bon :D :D
Citation de: agl33 le Décembre 15, 2021, 14:15:03
Comme quoi se relire A du bon :D :D
C'est sûr!!!!! ;D
Citation de: Hulotphoto le Décembre 15, 2021, 07:01:32
Merci,
donc je tente "compressé sans perte" sur A1 et "compressé" de jour sur A9 ... ;)
Ou le contraire ?
Citation de: chymai le Décembre 15, 2021, 16:18:50
C'est sûr!!!!! ;D
Étonnant !
(à ce niveau là, j'ai jamais vu ça sur ce forum...)
Citation de: gerarto le Décembre 15, 2021, 10:54:47
Pourquoi seulement de jour ? comme bien d'autres je n'ai jamais vu une différence significative... y compris de nuit ! ;)
Pas très joli sur les zones de très fort contraste, quand même :
https://www.dpreview.com/articles/6144418951/what-difference-does-it-make-sony-uncompressed-raw
https://stephenbayphotography.com/blog/sony-raw-compression-artifacts-real-examples/
https://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection
https://diglloyd.com/blog/2019/20191026_2104-SonyA7R_IV-lossy-compression-artifacts.html
Après, ça doit pouvoir se cacher sous le tapis avec le traitement, oui.
Citation de: JCCU le Décembre 15, 2021, 19:58:24
Ou le contraire ?
???
Il n'y a pas possibilité de "compressé sans perte" sur A9 ... 8)
Avis perso. Si je choisis de vivre en RAW, c'est RAW.
Pourquoi introduire des opérations supplémentaires en amont du traitement ? Pour un illusoire gain de place connaissant le faible prix des disques de stockage ? Pour s'éviter un nettoyage périodique ? Que veut dire sans perte ... Sinon quand-même une opération sur le fichier. Le vrai sans perte serait alors le RAW original qui pèserait moitié moins lourd et la question ne se poserait pas. Si les fichiers RAW environ 80MO et non 40 MO c'est qu'il y a une raison.
Citation de: Jean73 le Décembre 16, 2021, 09:15:59
Avis perso. Si je choisis de vivre en RAW, c'est RAW.
Pourquoi introduire des opérations supplémentaires en amont du traitement ? Pour un illusoire gain de place connaissant le faible prix des disques de stockage ? Pour s'éviter un nettoyage périodique ? Que veut dire sans perte ... Sinon quand-même une opération sur le fichier. Le vrai sans perte serait alors le RAW original qui pèserait moitié moins lourd et la question ne se poserait pas. Si les fichiers RAW environ 80MO et non 40 MO c'est qu'il y a une raison.
Il faut regarder l'aspect rafale.Pour le A7R3: RAW et JPG : 76 images, RAW(non compressée) : 28 images, RAW(non compressée) et JPG : 28 images,
Citation de: Nikojorj le Décembre 15, 2021, 21:47:37
Pas très joli sur les zones de très fort contraste, quand même :
https://www.dpreview.com/articles/6144418951/what-difference-does-it-make-sony-uncompressed-raw
https://stephenbayphotography.com/blog/sony-raw-compression-artifacts-real-examples/
https://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection
https://diglloyd.com/blog/2019/20191026_2104-SonyA7R_IV-lossy-compression-artifacts.html
Après, ça doit pouvoir se cacher sous le tapis avec le traitement, oui.
La plupart de ces liens tournent sur le web depuis longtemps.
Je ne dis pas qu'il n'y a pas de cas possibles de problèmes, je dis seulement que
personnellement je n'ai jamais constaté de problèmes y compris dans les cas types montrés ici. Et bien sûr aussi pour des photos de nuit, avec des contrastes importants.
Peut-être que le dématriceur y est également pour quelque chose (PhotoLab dans mon cas) ?
Citation de: Jean73 le Décembre 16, 2021, 09:15:59
Pourquoi introduire des opérations supplémentaires en amont du traitement ?
Une hypothèse dans https://blog.kasson.com/the-last-word/speculating-on-sonys-raw-compression/ : ça leur permettait peut-être, à l'époque, d'accélérer la conversion A/N.
CitationQue veut dire sans perte ... Sinon quand-même une opération sur le fichier. Le vrai sans perte serait alors le RAW original qui pèserait moitié moins lourd et la question ne se poserait pas. Si les fichiers RAW environ 80MO et non 40 MO c'est qu'il y a une raison.
Sans perte veut dire qu'on peut retrouver toute l'information originale à partir de la version compressée. Il y a la même quantité d'information dans "100 chiffres qui se suivent à partir de 1" et "1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 97 98 99 100".
Citation de: Nikojorj le Décembre 16, 2021, 11:58:06
...Il y a la même quantité d'information dans "100 chiffres qui se suivent à partir de 1" et "1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 97 98 99 100".
Pas vraiment
Déjà à partir de 10, ce ne sont pas des chiffres mais des nombres Et de plus, "100 nombres qui se suivent à partir de 1", il faudrait préciser -au minimum- que ce sont des entiers et en base 10 Sinon, 1, 10, 11, 100, .....çà répond aussi à la définition
C'est un peu le problème: contrairement au jpeg oul'algorithme et le format de décodage sont normalisés, ce n'est pas forcément le cas pour les raw Donc pas démontré que tous les derawtiseurs donnent la même chose à partir d'un raw compressé sans perte
Citation de: JCCU le Décembre 16, 2021, 18:59:38
Déjà à partir de 10, ce ne sont pas des chiffres mais des nombres Et de plus, "100 nombres qui se suivent à partir de 1", il faudrait préciser -au minimum- que ce sont des entiers et en base 10 Sinon, 1, 10, 11, 100, .....çà répond aussi à la définition
Oui, on peut rajouter quelques définitions en en-tête effectivement qui serviront à compresser tout ce bazar. Mais c'était juste pour illustrer!
Citation
C'est un peu le problème: contrairement au jpeg oul'algorithme et le format de décodage sont normalisés, ce n'est pas forcément le cas pour les raw Donc pas démontré que tous les derawtiseurs donnent la même chose à partir d'un raw compressé sans perte
Si : par définition, une compression sans perte est bijective.
Pour ce qui est de décoder le format, ça a été le boulot de Dave Coffin (dcraw) et c'est devenu celui d'Alex Tutubalin (libraw)...
Citation de: JCCU le Décembre 16, 2021, 18:59:38
Pas vraiment
Déjà à partir de 10, ce ne sont pas des chiffres mais des nombres Et de plus, "100 nombres qui se suivent à partir de 1", il faudrait préciser -au minimum- que ce sont des entiers et en base 10 Sinon, 1, 10, 11, 100, .....çà répond aussi à la définition
C'est un peu le problème: contrairement au jpeg oul'algorithme et le format de décodage sont normalisés, ce n'est pas forcément le cas pour les raw Donc pas démontré que tous les derawtiseurs donnent la même chose à partir d'un raw compressé sans perte
Raws ompressés ou pas, les dérawtiseurs donnent des résultats différents les uns des autres. Voir les interventions du regretté JMS à ce sujet.
Citation de: JCCU le Décembre 16, 2021, 18:59:38
Déjà à partir de 10, ce ne sont pas des chiffres mais des nombres Et de plus, "100 nombres qui se suivent à partir de 1", il faudrait préciser -au minimum- que ce sont des entiers et en base 10 Sinon, 1, 10, 11, 100, .....çà répond aussi à la définition
Puisque tu ergotes sur les termes, ta définition des chiffres est inexacte... Un nombre est composé de chiffres. 10 est un nombre composé des deux chiffres 1 et 0. 2 est un nombre composé du seul chiffre 2.
Nikojorj donnait un simple (et bon) exemple pour illustrer le fait qu'une compression n'est pas forcément destructrice.
Les fabricants ont sans doute plein de défauts, mais je doute qu'ils appellent "sans perte" des fichiers avec perte. Et je ne me souviens pas d'un article prouvant le contraire.
C'est certes récent chez Sony, mais Nikon et Canon font ça depuis des années. Zip également.
Malheureusement, c'est aussi parce qu'ils sont sans perte que le taux de compression est finalement faible. Mais ça permet des gains de performances parfois très importants, notamment sur les rafales.
Alors pourquoi s'en priver !?
Citation de: Jean73 le Décembre 16, 2021, 09:15:59
Avis perso. Si je choisis de vivre en RAW, c'est RAW.
Pourquoi introduire des opérations supplémentaires en amont du traitement ? Pour un illusoire gain de place connaissant le faible prix des disques de stockage ? Pour s'éviter un nettoyage périodique ? Que veut dire sans perte ... Sinon quand-même une opération sur le fichier. Le vrai sans perte serait alors le RAW original qui pèserait moitié moins lourd et la question ne se poserait pas. Si les fichiers RAW environ 80MO et non 40 MO c'est qu'il y a une raison.
compression sans pertes c'est sans pertes alors oui c'est de l'algo, mais non le gain n'est pas que la place disque, c'est aussi taille du buffer, carte. Et donc vitesse de rafales. Le problème c'est que parfois la compression sans pertes ne donnera pas un gain de place significatif et donc tu as aussi compression avec pertes ou tu gagnes encore sur la taille. A toi de savoir quand tu veux rafale max ou quand tu veux toutes les infos.
Avez-vous des exemples "parlants" de raw compressés Sony inférieurs au Raw non compressés (je possède un A7R3).
Dans les liens de mon message #12?
Il ne faut pas trop se laisser impressionner par les articles cités en liens. A coté des coupeurs de pixels en 4 en laboratoire, les exemples de photos "réelles" montrées le sont hélas uniquement en mode compressé et non les deux modes pour comparer, on ne sait pas trop comment elles ont été développées et traitées, et avec un affichage > 100%. Idéalement pour juger il faudrait les deux RAW avec/sans compression.
Pour reprendre l'exemple pas très joli du feu d'artifice (deuxième lien), on peut pour se rassurer voir ce crop 100% issu d'un A7R3 : rien de catastrophique. On peut dire que c'était un problème au départ lorsque la version non compressée n'était pas disponible. Aujourd'hui on a le choix donc chacun met son curseur d'exigences ou il veut, en fonction de ce qu'il constate. Si en plus les nouveaux boitiers proposent le compressé sans perte, c'est parfait. :)
Citation de: Potomitan le Décembre 17, 2021, 08:22:17
Puisque tu ergotes sur les termes, ta définition des chiffres est inexacte... Un nombre est composé de chiffres. 10 est un nombre composé des deux chiffres 1 et 0. 2 est un nombre composé du seul chiffre 2.
.....
Ce que Nikorji avait écrit " .....même quantité d'information dans "100 chiffres qui se suivent...." Alors, vas y explique que 10, 11, .... sont des chiffres ::)
Citation de: Potomitan le Décembre 17, 2021, 08:22:17
......
Malheureusement, c'est aussi parce qu'ils sont sans perte que le taux de compression est finalement faible. Mais ça permet des gains de performances parfois très importants, notamment sur les rafales.
Alors pourquoi s'en priver !?
Tu as des exemples de rafales ou tu as des gains de performance importants avec de la compression sans perte?
(en tout cas, ce qui est sur, c'est que avec un taux de compression faible, le nombre d'images faisables en rafale est impacté)
Citation de: JCCU le Décembre 17, 2021, 19:15:55
Ce que Nikorji avait écrit " .....même quantité d'information dans "100 chiffres qui se suivent...." Alors, vas y explique que 10, 11, .... sont des chiffres ::)
Rien à expliquer.
1/ je me fiche que Nikojorj ait fait cette erreur puisque ça n'a aucune influence sur son exemple.
2/ puisque tu te fendais de définir les choses en te gourrant tout autant, autant redéfinir correctement les éléments : ce que j'ai fait et que je ne vais pas répéter à nouveau.
Fin de ce débat inutile sur les chiffres et nombres en ce qui me concerne
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 17, 2021, 17:42:01
Oui , c'est explicite 😉
Personnellement , je n'en voudrais pas pour tout l'or du monde , ce genre d'économie , quand on voit le niveau du matériel utilisé , c'est dommage .
Et même si ça arrive rarement ou quasiment pas , c'est quand même dommage de prendre le risque à priori 🤗
Pour le A7R3: RAW et JPG : 76 images, RAW(non compressée) : 28 images..
Dans le cas d'une rafales à 10im/sec, çà fait 8sec dans un cas, 3 dans l'autre cas. Donc entre un risque certain (saturation buffer) et un risque très potentiel jamais vu, le choix est vite vu
Citation de: Potomitan le Décembre 17, 2021, 19:23:37
.....
2/ puisque tu te fendais de définir les choses en te gourrant tout autant, autant redéfinir correctement les éléments ....
C'est toi qui t'es gourré (et ne veux pas le reconnaître)
Citation de: Jean73 le Décembre 16, 2021, 09:15:59
Que veut dire sans perte ... Sinon quand-même une opération sur le fichier. Le vrai sans perte serait alors le RAW original qui pèserait moitié moins lourd et la question ne se poserait pas. Si les fichiers RAW environ 80MO et non 40 MO c'est qu'il y a une raison.
"Sans perte" veut dire sans perte... une fois ouvert, le fichier "compressé sans perte" est identique,
au bit près, à celui "non compressé".
CitationSans perte veut dire sans perte... une fois ouvert, le fichier compressé sans perte est identique, au bit près, à celui non compressé.
Cela, je suis prêt à le croire. Tout comme le fait que les rafales soient plus longues en compressé. Admettons en effet qu'on entasse le même nombre d'infos dans un espace plus petit comme on le ferait avec des gens à un spectacle. Mais alors, pourquoi ce RAW compressé SANS PERTE n'est-il pas le RAW natif des constructeurs si aucun effet - et un effet + ?
Citation de: JCCU le Décembre 17, 2021, 19:30:43
C'est toi qui t'es gourré (et ne veux pas le reconnaître)
Mais non...
Je te rappelle ta citation :
Citation de: JCCU le Décembre 16, 2021, 18:59:38
Déjà à partir de 10, ce ne sont pas des chiffres mais des nombres
Et bien non ! ce ne sont pas des nombres "à partir de 10" !
Donc je te rappelle la définition des chiffres et des nombres :
Citation de: Potomitan le Décembre 17, 2021, 08:22:17
Puisque tu ergotes sur les termes, ta définition des chiffres est inexacte... Un nombre est composé de chiffres. 10 est un nombre composé des deux chiffres 1 et 0. 2 est un nombre composé du seul chiffre 2.
1, 2, et 3 sont des chiffres lorsqu'ils composent des nombres. Ils sont aussi tout autant des nombres que 10, 13, ou 2021
Citation de: Potomitan le Décembre 17, 2021, 19:42:17
Mais non...
Je te rappelle ta citation :
Et bien non ! ce ne sont pas des nombres "à partir de 10" !
Donc je te rappelle la définition des chiffres et des nombres :
1, 2, et 3 sont des chiffres lorsqu'ils composent des nombres. Ils sont aussi tout autant des nombres que 10, 13, ou 2021
La question n'est pas de savoir si 1, 2, ... sont des chiffres ou des nombres mais de savoir si 10, 11 ...100 sont des chiffres ou des nombres .
Et 10, 11, ...ne sont pas des chiffres . Es tu d'accord la dessus ou pas ?
Citation de: JCCU le Décembre 17, 2021, 19:54:09
Es tu d'accord la dessus ou pas ?
J'estime avoir été suffisamment clair dans mes explications et dans la raison qui m'a poussé à les donner.
Donc, comme dit un peu plus tôt...
Citation de: Potomitan le Décembre 17, 2021, 19:23:37
Fin de ce débat inutile sur les chiffres et nombres en ce qui me concerne
Et donc retour au sujet du fil
Citation de: Jean73 le Décembre 17, 2021, 19:40:28
Mais alors, pourquoi ce RAW compressé SANS PERTE n'est-il pas le RAW natif des constructeurs si aucun effet - et un effet + ?
Il n'est pas
natif puisque c'est une compression logicielle.
Et comme toute opération logicielle elle consomme du temps du processeur : peut-être (certains) fabricants ont préféré privilégier le temps de travail du processeur à d'autres fonctions (AF ? Viseur électronique plus rapide ?) qu'à la compression des fichiers. (pure hypothèse ! 😉)
Citation de: Jean73 le Décembre 17, 2021, 19:40:28
Mais alors, pourquoi ce RAW compressé SANS PERTE n'est-il pas le RAW natif des constructeurs si aucun effet - et un effet + ?
Mais pourquoi ne vit-on pas dans un monde parfait, crisse de tabarnac?
Citation de: Potomitan le Décembre 17, 2021, 20:14:18
Il n'est pas natif puisque c'est une compression logicielle.
Et comme toute opération logicielle elle consomme du temps du processeur : peut-être (certains) fabricants ont préféré privilégier le temps de travail du processeur à d'autres fonctions (AF ? Viseur électronique plus rapide ?) qu'à la compression des fichiers. (pure hypothèse ! 😉)
En général, enregistrer un RAW se fait plus lentement qu'enregistrer un jpeg, alors que pour le 2e, il faut plein d'opérations logicielles. Non, la vérité est ailleurs : Sony, en bons japonais pétris de culture bouddhiste Zen et shintoïste, a tenu à nous faire méditer sur le caractère imparfait de notre environnement. :P
Citation de: Jean73 le Décembre 17, 2021, 19:40:28
Cela, je suis prêt à le croire. Tout comme le fait que les rafales soient plus longues en compressé. Admettons en effet qu'on entasse le même nombre d'infos dans un espace plus petit comme on le ferait avec des gens à un spectacle. Mais alors, pourquoi ce RAW compressé SANS PERTE n'est-il pas le RAW natif des constructeurs si aucun effet - et un effet + ?
Dans beaucoup de cas, il
est le RAW "natif" des constructeurs...
Seulement, tous les utilisateurs d'APN ne sont pas ingénieurs télécom, et certains fabricants se croient obligés de rassurer l'utilisateur
lambda...
C'est l'option par défaut, sans surprise, de l'APN que j'utilise :
Citation de: JCCU le Décembre 17, 2021, 19:29:31
Pour le A7R3: RAW et JPG : 76 images, RAW(non compressée) : 28 images..
Dans le cas d'une rafales à 10im/sec, çà fait 8sec dans un cas, 3 dans l'autre cas. Donc entre un risque certain (saturation buffer) et un risque très potentiel jamais vu, le choix est vite vu
soit mais avec quelle type de carte, car sa rapidité entre aussi en jeu ?
Il est quand même surprenant que parfois on doute encore de la compression sans perte alors qu'elle existe depuis 70 ans soit quasi aussi vielle que les ordinateurs (Huffman dans les années 50).
Citation de: luistappa le Décembre 18, 2021, 10:21:31
Il est quand même surprenant que parfois on doute encore de la compression sans perte alors qu'elle existe depuis 70 ans soit quasi aussi vielle que les ordinateurs (Huffman dans les années 50).
Pour les mêmes raisons qui expliquent le succès du populisme en politique !! 😒
Citation de: luistappa le Décembre 18, 2021, 10:21:31
Il est quand même surprenant que parfois on doute encore de la compression sans perte alors qu'elle existe depuis 70 ans soit quasi aussi vielle que les ordinateurs (Huffman dans les années 50).
S'il n'y avait pas cette possibilité aberrante de faire du RAW compressé avec perte, aussi.
Sinon, pour ceux qui doutent de la compression (sans perte). Prenez un fichier texte, écrivez quelques mots et enregistrez. Compressez le fichier, décompressez-le, ouvrez le fichier texte ainsi décompressé et voyez.
Citation de: efmlz le Décembre 17, 2021, 23:03:35
soit mais avec quelle type de carte, car sa rapidité entre aussi en jeu ?
C'est ce qui est marqué sur le site Sony Donc je suppose que ce n'est pas avec la carte la plus pourrie.
Ceci dit, c'est probablement plus lié à la taille du buffer qu'à la carte : quand je fais une photo avec mon A7R3, la taille associée est de 41Mp(raw compressé) + 20MP approximativement (jpeg Xfine) et en rodéo en rafale, je vois bien qu'au bout de 8 sec, on arrive vers les 76 images et que le buffer est plein; Après même avec une carte à 95 mb/sec, même si tu ne rephotographies pas, çà met beaucoup plus de temps à se vider que çà n'en mets à se remplir .........
Pour que le buffer n'intervienne pas, il faudrait que la vitesse de "vidage" soit de la classe de la vitesse de remplissage, soit en raw compressé, environ 60mb x 10 images par sec....
Citation de: doppelganger le Décembre 18, 2021, 12:22:42
S'il n'y avait pas cette possibilité aberrante de faire du RAW compressé avec perte, aussi.
......
Heureusement qu'elle est là C'est elle qui permet de tenir à la fois la cadence et la durée de shooting
Citation de: JCCU le Décembre 18, 2021, 12:36:21
Heureusement qu'elle est là C'est elle qui permet de tenir à la fois la cadence et la durée de shooting
C'est ridicule. Le pire, c'est que cette connerie est tellement ancrée dans les esprits que même si elle n'est pas présente, les constructeurs se sentent obligés de préciser que compressé, c'est "sans perte".
Citation de: doppelganger le Décembre 18, 2021, 12:41:15
C'est ridicule. Le pire, c'est que cette connerie est tellement ancrée dans les esprits que même si elle n'est pas présente, les constructeurs se sentent obligés de préciser que compressé, c'est "sans perte".
Heu... pas compris.
Compressé, cela peut être "sans perte" ou "avec pertes", en fonction de l'algo choisi.
La compression avec pertes existe depuis le début de l'imagerie numérique ou presque, elle s'appelle JPEG notamment.
Citation de: Verso92 le Décembre 18, 2021, 12:57:30
Heu... pas compris.
Compressé, cela peut être "sans perte" ou "avec pertes", en fonction de l'algo choisi.
Oui mais dans le cas présent, c'est une aberration et si le doute persiste (même quand il est stipulé "sans perte"), c'est qu'à un moment, y'a un gars qui a cru bon de transposer ce genre d'algorithme sur des fichier RAW. Sorti cette chose de son contexte et de l'époque à laquelle elle a été implémentée, il est facile de tenir le discours qui est le mien et bien soit. Il eut été plus pertinent de préciser que c'est compression est avec perte d'informations.
Quand on va dans le menu, ce n'est pas précisé. D'où le fait qu'il nous soit précisé que la compression sans perte est "sans perte".
Citation de: Nikojorj le Décembre 18, 2021, 13:03:04
La compression avec pertes existe depuis le début de l'imagerie numérique ou presque, elle s'appelle JPEG notamment.
J'allais pour préciser ce qui suit dans mon message précèdent, avant de voir ce message. Ça colle bien à ce que tu dis là.
La compression de données existe depuis presque aussi longtemps que l'informatique existe. Cette compression est réversible, puisque sans perte.
Si, à l'époque, il y avait de bonnes raisons (ou pas) à ce compromis,
sur des fichiers RAW, aujourd'hui, cette option ressemble à un vestige du passé, qui amène plus de confusion qu'autre chose.
Citation de: Verso92 le Décembre 17, 2021, 22:27:16
Dans beaucoup de cas, il est le RAW "natif" des constructeurs...
Seulement, tous les utilisateurs d'APN ne sont pas ingénieurs télécom, et certains fabricants se croient obligés de rassurer l'utilisateur lambda...
C'est l'option par défaut, sans surprise, de l'APN que j'utilise :
Et pourquoi sur ton APN (D850? ) , y a-t-il un mode non compressé et un mode compressé (tout court, donc avec pertes, je suppose) ?
Ensuite, si je regarde les chiffres, pas sur que ces modes correspondent aux modes Sony:
je suppose qu'en mode non compressé, la taille du raw de ton boîtier doit être approximativement 90MB constant?
maintenant pour le raw compressé "tout court", il est dit un gain de 33 à 55% Ce qui veut dire une taille variable ?
Pour comparer sur le A7R3 (42MP)
raw non compressé: 81.4 mp
raw compressé: 40mp (et constant)
Donc pas franchement la même logique
Également, avec le raw compressé sans pertes de ton boîtier, il est dit gain de 20à 40% En pratique, tu obtiens quoi ?
Citation de: doppelganger le Décembre 18, 2021, 12:41:15
C'est ridicule. Le pire, c'est que cette connerie est tellement ancrée dans les esprits que même si elle n'est pas présente, les constructeurs se sentent obligés de préciser que compressé, c'est "sans perte".
Je ne sais pas de quels constructeurs tu parles Ici sur un fil Sony, ce qui est intéressant , c'es ce que fait Sony; Ce que font Nikon ou Canon (ou Fuji) , pas le problème ici ; Surtout que ce n'est pas forcément la même chose. Voir post précédent
Et pour rappeler l'historique des raw Sony:
initialement raw Sony = raw 12 bits
ensuite vers 2014/2015, il y a eu une "émeute" parce que dans la notice d'un boîtier, Sony avait écrit "raw 14 bits" et que ce n'était pas le cas; Beaucoup ont dit "on s'en fiche" mais certains ont cherché des exemples pour essayer d'en démontrer l'utilité Et ont fait une pétition dans laquelle ils demandaient à Sony de rajouter du "sans perte" ,
en laissant à Sony le choix entre compressé sans perte ou non compressé En menaçant par ailleurs Sony d'une"class action" parce que pas de 14 bits ce n'était pas conforme à la spéc
Donc Sony a introduit du 14 bits non comprimé à partir de l'A7II ......
....Et depuis 6 ans, personne ne s'est plaint de quoi que ce soit
Citation de: Nikojorj le Décembre 18, 2021, 13:03:04
La compression avec pertes existe depuis le début de l'imagerie numérique ou presque, elle s'appelle JPEG notamment.
Essaie de régler les couleurs à partir d'un raw compressé et d'un jpeg et tu verras qu'il y a une différence
Citation de: JCCU le Décembre 18, 2021, 13:29:11
Et pourquoi sur ton APN (D850? ) , y a-t-il un mode non compressé et un mode compressé (tout court, donc avec pertes, je suppose) ?
Tu as mal regardé, comme souvent, Jean-Christophe...
Il y a effectivement un mode "non compressé" qui est, comme souvent répété par Bibi, une aberration : ça ne sert strictement à rien et ne présente que des inconvénients. Aucun avantage par rapport au mode "compressé sans perte". D'ailleurs, Nikon l'a supprimé de tous ces boitiers, sauf les "pros"...
Le mode par défaut est le mode "compressé sans perte", à choisir quand on veut la qualité max.
Il y a aussi un mode "compressé avec pertes", qui peut s'avérer intéressant en fonction des critères de la PdV (fichier moins lourd, donc
buffer augmenté pour les rafales, par exemple).
Citation de: JCCU le Décembre 18, 2021, 13:42:42
Je ne sais pas de quels constructeurs tu parles Ici sur un fil Sony, ce qui est intéressant , c'es ce que fait Sony; Ce que font Nikon ou Canon (ou Fuji) , pas le problème ici ; Surtout que ce n'est pas forcément la même chose. Voir post précédent
Oui, avec ton message précédent, c'est plus clair et je ne connais aucun constructeur qui fait comme Sony.
Citation de: JCCU le Décembre 18, 2021, 13:42:42
Et pour rappeler l'historique des raw Sony:
initialement raw Sony = raw 12 bits
ensuite vers 2014/2015, il y a eu une "émeute" parce que dans la notice d'un boîtier, Sony avait écrit "raw 14 bits" et que ce n'était pas le cas; Beaucoup ont dit "on s'en fiche" mais certains ont cherché des exemples pour essayer d'en démontrer l'utilité Et ont fait une pétition dans laquelle ils demandaient à Sony de rajouter du "sans perte" , en laissant à Sony le choix entre compressé sans perte ou non compressé En menaçant par ailleurs Sony d'une"class action" parce que pas de 14 bits ce n'était pas conforme à la spéc
Donc Sony a introduit du 14 bits non comprimé à partir de l'A7II ......
....Et depuis 6 ans, personne ne s'est plaint de quoi que ce soit
Là, c'est encore plus clair et ceci explique pourquoi les fichiers "compressés", chez Sony, ne sont pas compressés, mais "tronqués" à 12 bits et donc, constant en poids.
Le compressé (avec perte), chez Nikon (au moins) est assimilable à une compression avec perte, façon jpeg (l'absurdité même, dans le cas d'un fichier RAW). D'où le fait que le poids varie et est fonction de la complexité de la scène. Ceci vaut pour les fichiers compressés "sans perte" et fatalement, un peu plus volumineux, puisque non dégradés.
Citation de: doppelganger le Décembre 18, 2021, 13:48:00
....
Là, c'est encore plus clair et ceci explique pourquoi les fichiers "compressés", chez Sony, ne sont pas compressés, mais "tronqués" à 12 bits et donc, constant en poids.
....
"tronqués, tronqués..": il faut se méfier, on pourrait croire qu'ils laissent "tomber" les 2 bits du bas ou (ceux du haut), .... Je ne suis pas sur que ce soit exactement cela :D
Sinon sur le plan pratique , avec mon A7R3, avec le mode compressé;
je vois le gain en rafale sur la taille de la rafale par rapport au mode non compressé
jamais vu de problèmes d'artefacts sur mes photos (peut etre que Hulophoto, s'il fait des photos de voitures de nuit, donc avec phares, sera plus exposé à ce problème mais depuis 5/6 ans personne n'a reparlé de ce problème)
par contre en jpeg, question artefact, je vois bien le gain en passant de jpeg fin à extrafin
Après que d'autres arrivent à d'autres conclusions avec d'autres marques qui n'ont pas forcément les mêmes définitions, c'est un autre sujet que les raw Sony
En espérant que certain ne va pas tenter de compléter sa calamiteuse histoire des populismes en guise de réponse, je repose ma question : mais alors pourquoi Sony ne génère-t-il pas d'usine de tels RAW "compressés sans perte" ? Peur de faire peur ?
D'autre part, lorsqu'on traite un RAW "compressé sans perte" par exemple avec LR, un tel logiciel doit d'abord décompresser, non ? L'incidence sur la vitesse de traitement est-elle selon vous négligeable ? Le choix à effectuer dans le menu du boitier serait alors une question de fluidité plus que de stockage : fluidité à la prise de vue contre fluidité au traitement ? Merci, Jean
Citation de: Verso92 le Décembre 18, 2021, 13:45:22
Il y a effectivement un mode "non compressé" qui est, comme souvent répété par Bibi, une aberration : ça ne sert strictement à rien et ne présente que des inconvénients. Aucun avantage par rapport au mode "compressé sans perte". D'ailleurs, Nikon l'a supprimé de tous ces boitiers, sauf les "pros"...
Là, tu me rends perplexe Pourquoi Nikon garde-t-il ce mode pour le pros s'il ne sert à rien?
Le mode par défaut est le mode "compressé sans perte", à choisir quand on veut la qualité max.
Dont l'intérêt par rapport au mode non compressé est ?
Il y a aussi un mode "compressé avec pertes", qui peut s'avérer intéressant en fonction des critères de la PdV (fichier moins lourd, donc buffer augmenté pour les rafales, par exemple).
Oui mais en pratique tu obtiens quelle taille de raw ? Chez Sony sur le A7R3,c'est un facteur 2 par rapport au mode non compressé Si c'est pour obtenir 20% ...
Bref c'est bien beau de vouloir parler de Nikon sur les fils Sony mais si sur 3 modes, il y en a qui selon toi ne sert à rien , ce n'est pas forcément une référence .....
La solution Sony A7R3 avec 2 modes,
d'un coté un compressé avec des pertes "négligeables" et un gain 2 en taille
de l'autre un non compressé sur lequel on n'a pas à se poser de question
c'est peut être aussi valable...
Citation de: JCCU le Décembre 18, 2021, 14:32:21
Bref c'est bien beau de vouloir parler de Nikon sur les fils Sony mais si sur 3 modes, il y en a qui selon toi ne sert à rien , ce n'est pas forcément une référence .....
La solution Sony A7R3 avec 2 modes,
d'un coté un compressé avec des pertes "négligeables" et un gain 2 en taille
de l'autre un non compressé sur lequel on n'a pas à se poser de question
c'est peut être aussi valable...
Je reformule (ce n'est pas une question de Nikon, Sony, etc).
Les deux seuls modes intéressants :
- qualité max : "compressé sans perte".
- autre alternative : "compressé avec pertes", pour gagner en poids de fichiers (
buffer augmenté en rafale, etc), au prix d'une dégradation de la qualité d'image. A chacun de choisir en fonction de sa propre pondération des critères.
Au risque de me répéter, le mode "non compressé" n'a aucun avantage par rapport au mode "compressé sans perte" : que des inconvénients.
Citation de: Verso92 le Décembre 18, 2021, 14:36:11
- autre alternative : "compressé avec pertes", pour gagner en poids de fichiers (buffer augmenté en rafale, etc), au prix d'une dégradation de la qualité d'image. A chacun de choisir en fonction de sa propre pondération des critères.
T'es sur de ça ? Chez Sony, puisque que finalement, ce n'est pas vraiment du compressé, je veux bien le croire (de plus ça semble être précisé dans la notice), mais chez Nikon, et son algo aux résultat fluctuant, j'ai un gros doute.
Sinon, comme je disais, le mode compressé avec perte n'a plus aucun sens de nos jours (si tant est qu'il y en ait eu un un jour...)
Citation de: doppelganger le Décembre 18, 2021, 14:47:12
T'es sur de ça ?
A l'époque, j'ai fait des essais comparatifs, chronomètre en main (sur des boitiers Nikon, bien sûr).
Le temps d'écriture (en flash) est plus pénalisant que le temps de compression (en RAM) : le buffer sature plus vite en mode "non compressé" qu'en mode "compressé (sans perte)".
Mais ce n'est pas une surprise : au boulot, sur nos équipements "télécom", on ne procède pas autrement...
Citation de: doppelganger le Décembre 18, 2021, 14:47:12
Sinon, comme je disais, le mode compressé avec perte n'a plus aucun sens de nos jours (si tant est qu'il y en ait eu un un jour...)
Pas d'accord : il s'agit d'une priorité entre certains critères (il a toujours eu un intérêt, et en a toujours aujourd'hui).
Citation de: Verso92 le Décembre 18, 2021, 14:52:40
A l'époque, j'ai fait des essais comparatifs, chronomètre en main (sur des boitiers Nikon, bien sûr).
Rien d'officiel, donc. Sinon, en pratique, c'est peanuts.
Citation de: Verso92 le Décembre 18, 2021, 14:52:40
Pas d'accord : il s'agit d'une priorité entre certains critères (il a toujours eu un intérêt, et en a toujours aujourd'hui).
Nul besoin de faire un sondage pour voir que ce mode est à minima, obsolète ;-)
Citation de: doppelganger le Décembre 18, 2021, 15:03:00
Rien d'officiel, donc. Sinon, en pratique, c'est peanuts.
Rien d'
officiel, effectivement.
Sinon, ~30%, c'est
peanuts ?
Citation de: doppelganger le Décembre 18, 2021, 15:03:00
Nul besoin de faire un sondage pour voir que ce mode est à minima, obsolète ;-)
Bizarre, quand même, que Nikon le propose toujours sur le Z9... tu devrais les contacter pour leur expliquer la vie.
Bon, on va revenir à la question de départ : les raw SONY compressés dits "à perte" et ceux non compressés.
Voilà un énième test perso fait à l'instant en essayant de trouver un sujet présentant un contraste maximal et des zones de transition franches entre le blanc et le noir. Ce qui semblerait - d'après les experts du web - être le plus favorable à l'apparition d'artefacts colorés aux transitions.
C'est une réglette d'éclairage LED assez puissante posée sur un mur en lambris. L'expo a été fixée de manière à ce que la réglette soit à la limite de la saturation RVB. J'ai effectivement des valeurs flirtant avec 255/255/255 pour la réglette et un poil moins pour son reflet dans le support. Pour les parties les plus sombres du lambris = les plus lointaines (non montrées ici) je ne suis pas loin de 0,0,0.
J'ai traité les raw dans PhotoLab 5, avec le préréglage basique DxO corrections optiques seules + Smart Lighting léger. BdB fixée à 4500 + 10. La correction du bruit est la correction HQ standard.
Si vous voyez une différence...
Citation de: gerarto le Décembre 18, 2021, 15:23:25
Bon, on va revenir à la question de départ : les raw SONY compressés dits "à perte" et ceux non compressés.
Voilà un énième test perso fait à l'instant en essayant de trouver un sujet présentant un contraste maximal et des zones de transition franches entre le blanc et le noir. Ce qui semblerait - d'après les experts du web - être le plus favorable à l'apparition d'artefacts colorés aux transitions.
C'est une réglette d'éclairage LED assez puissante posée sur un mur en lambris. L'expo a été fixée de manière à ce que la réglette soit à la limite de la saturation RVB. J'ai effectivement des valeurs flirtant avec 255/255/255 pour la réglette et un poil moins pour son reflet dans le support. Pour les parties les plus sombres du lambris = les plus lointaines (non montrées ici) je ne suis pas loin de 0,0,0.
J'ai traité les raw dans PhotoLab 5, avec le préréglage basique DxO corrections optiques seules + Smart Lighting léger. BdB fixée à 4500 + 10. La correction du bruit est la correction HQ standard.
Si vous voyez une différence...
Ben voilà : pas de différence
visible sur ton exemple... il n'y a plus qu'à supprimer la "compression sans perte" !
;-)
Citation de: Verso92 le Décembre 18, 2021, 15:25:48
Ben voilà : pas de différence visible sur ton exemple... il n'y a plus qu'à supprimer la "compression sans perte" !
;-)
Pour que Sony se prenne dans les dents une Class-action aux US ou ici ? ;) :o
Citation de: gerarto le Décembre 18, 2021, 15:30:00
Pour que Sony se prenne dans les dents une Class-action aux US ou ici ? ;) :o
Ah oui... j'y avions point pensé !
;-)
Citation de: Verso92 le Décembre 18, 2021, 15:18:05
Rien d'officiel, effectivement.
Sinon, ~30%, c'est peanuts ?
Gain de 33 à 55% en compressé avec perte.
Gain de 20 à 40% en compressé sans perte.
Oui, le gain avec perte par rapport au sans perte, c'est peanuts, doublée d'une aberration, de compresser des fichiers RAW avec perte d'informations.
Citation de: Verso92 le Décembre 18, 2021, 15:18:05
Bizarre, quand même, que Nikon le propose toujours sur le Z9... tu devrais les contacter pour leur expliquer la vie.
Ça, faudrait leur demander pourquoi. De même que pour le non compressé... et puis tout un tas de truc, pendant qu'on y est ;-)
Citation de: doppelganger le Décembre 18, 2021, 15:39:46
Gain de 33 à 55% en compressé avec perte.
Gain de 20 à 40% en compressé sans perte.
Oui, le gain avec perte par rapport au sans perte, c'est peanuts, doublée d'une aberration, de compresser des fichiers RAW avec perte d'informations.
Ça, faudrait leur demander pourquoi. De même que pour le non compressé... et puis tout un tas de truc, pendant qu'on y est ;-)
Pour illustration (MdE Nikon D850) :
Par exemple, en RAW compressé sans perte (14 bits), la capacité du
buffer est de 51 images. En RAW compressé (avec pertes, et 12 bits), c'est 200.
Mon choix, c'est "non compressé/14 bits". Mais le mec qui choisit "compressé/12 bits" n'est pas forcément un idiot...
Citation de: Verso92 le Décembre 18, 2021, 15:43:05
Par exemple, en RAW compressé sans perte (14 bits), la capacité du buffer est de 51 images. En RAW compressé (avec pertes, et 12 bits), c'est 200.
C'est bien ce que je dis, en pratique, c'est peanuts.
Un sondage, pour voir qui utilise ce mode absurde ?
Tu gagnerais à utiliser des cartes plus rapide, aussi. Le gain entre 90 Mo/s et 300 Mo/s est une réalité, au moins ;-)
Citation de: doppelganger le Décembre 18, 2021, 15:48:14
C'est bien ce que je dis, en pratique, c'est peanuts.
51 vs 200 --> x4, à la louche...
peanuts ?
Citation de: doppelganger le Décembre 18, 2021, 15:48:14
Un sondage, pour voir qui utilise ce mode absurde ?
Je vais peut-être m'avancer, mais tant pis... l'initiateur de ce fil (Luc), peut-être ?
Citation de: Verso92 le Décembre 18, 2021, 15:49:46
51 vs 200 --> x4, à la louche... peanuts ?
170 vs 200 --> x0.85, à la louche...
peanuts de chez
peanuts ;-)
Citation de: doppelganger le Décembre 18, 2021, 15:56:42
170 vs 200 --> x0.85, à la louche... peanuts de chez peanuts
;-)
En 12 bits...
Les possibilités sont multiples. Moi, en fonction de mes critères, j'ai choisi "non compressé/14 bits", soit
buffer = 51.
Luc, j'en suis quasiment persuadé, choisirait "compressé/12 bits" (
buffer = 200)... à lui de nous dire, s'il passe par là.
Citation de: Verso92 le Décembre 18, 2021, 15:49:46
51 vs 200 --> x4, à la louche... peanuts ?
Ou bien, en 14 bits : 51 vs 74 --> x0.68, à la louche... toujours
peanuts ;-)
Citation de: Verso92 le Décembre 18, 2021, 15:58:39
En 12 bits...
Ba oui, 12 bits vs 12 bits, ou 14 bits vs 14 bits, c'est plus équitable que 12 bits vs 14 bits. Non ?
Citation de: doppelganger le Décembre 18, 2021, 16:03:04
Ba oui, 12 bits vs 12 bits, ou 14 bits vs 14 bits, c'est plus équitable que 12 bits vs 14 bits. Non ?
Le tableau est visible par tous... à chacun de se faire sa propre opinion.
Moi, comme déjà évoqué, c'est "non compressé/14 bits" (soit 51 images dans le
buffer avec la carte mentionnée, mais
beaucoup moins avec mes Sandisk 95 Mo/s). Mais d'autres choix peuvent être plus judicieux que le mien, si les critères sont différents...
D'ailleurs, si plusieurs paramétrages sont proposés, c'est qu'il y a une bonne raison !
Citation de: Verso92 le Décembre 18, 2021, 16:10:45
Le tableau est visible par tous... à chacun de se faire sa propre opinion.
Moi, comme déjà évoqué, c'est "non compressé/14 bits" (soit 51 images dans le buffer avec la carte mentionnée, mais beaucoup moins avec mes Sandisk 95 Mo/s). Mais d'autres choix peuvent être plus judicieux que le mien, si les critères sont différents...
D'ailleurs, si plusieurs paramétrages sont proposés, c'est qu'il y a une bonne raison !
Mauvais perdant ? ;-)
Citation de: doppelganger le Décembre 18, 2021, 16:24:29
Mauvais perdant ? ;-)
Ben non, pourquoi ?
J'ai exprimé mes choix, et je conçois qu'ils puissent être différents pour d'autres... où est le problème ?
Citation de: Verso92 le Décembre 18, 2021, 16:27:21
Ben non, pourquoi ?
Doublé d'une mauvaise foi (et celle-là, c'est pas peanuts) ;-)
Citation de: doppelganger le Décembre 18, 2021, 16:28:41
Doublé d'une mauvaise foi ;-)
Je ne vois pas où tu veux en venir... pour moi, se sera "compressé sans perte/14 bits", et j'imagine que pour Luc (Hulotphoto), ce sera plutôt "compressé (avec pertes)/12 bits" ?
Citation de: Verso92 le Décembre 18, 2021, 16:27:21
J'ai exprimé mes choix, et je conçois qu'ils puissent être différents pour d'autres... où est le problème ?
Ta tentative de te rattraper aux branches est d'un comique ;D
T'es arrivé avec tes chiffes et ton x4, fier comme un Coq, sans t'apercevoir que tu comparais du 14 bits et du 12 bits.
Mauvais perdant doublé d'une mauvaise foi sans équivalent O0
Citation de: Verso92 le Décembre 18, 2021, 16:30:29
Je ne vois pas où tu veux en venir... pour moi, se sera "compressé sans perte/14 bits", et j'imagine que pour Luc (Hulotphoto), ce sera plutôt "compressé (avec pertes)/12 bits" ?
170 vs 200, c'est peanuts, on est d'accord ?
Je ne vois pas bien où tu veux en venir...
Les fabricants proposent tous du compressé (avec pertes) pour ceux qui en ont besoin, et c'est très bien comme ça.
Citation de: Verso92 le Décembre 18, 2021, 16:37:41
Je ne vois pas bien où tu veux en venir...
Les fabricants proposent tous du compressé (avec pertes) pour ceux qui en ont besoin, et c'est très bien comme ça.
A ramer de la sorte, tu devrais arriver à New York dans pas longtemps O0
Citation de: doppelganger le Décembre 18, 2021, 16:39:35
A ramer de la sorte, tu devrais arriver à New York dans pas longtemps O0
Pour résumer, les deux seules options
intéressantes sont :
- compressé sans perte : qualité max.
- compressé (avec pertes) : performances améliorées sur certains critères (rafale, etc), au détriment d'une (légère ?) perte de qualité.
Sinon, pour New York, j'aimerais bien y retourner...
Citation de: Verso92 le Décembre 18, 2021, 16:45:03
Pour résumer, les deux seules options intéressantes sont :
- compressé sans perte : qualité max.
- compressé (avec pertes) : performances améliorées sur certains critères (rafale, etc), au détriment d'une (légère ?) perte de qualité.
Oui, résumons ;
J'ai pris soin de rayer pour toi l'option la plus absurde qui soit. Option qui, chez Nikon, dégrade de façon irrémédiable les données bruts contenues dans un fichier RAW. Le comble de l'absurde c'est qu'en pratique, le gain se résume à peau d'balles. Pour rappel, en 14 bits, c'est 200 RAW en compressé avec perte avant de saturer le buffer contre 170 en compressé (sans perte).
A noter que Nikon précise bien que ces données sont approximatives, puisque la compression est fluctuante, en compressé (avec ou sans perte).
A ne pas confondre avec l'option proposée par Sony.
Citation de: Verso92 le Décembre 18, 2021, 16:45:03
Sinon, pour New York, j'aimerais bien y retourner...
Oui et à la rame, c'est moins cher ;-)
Citation de: doppelganger le Décembre 18, 2021, 16:56:51
Oui, résumons ;
J'ai pris soin de rayer pour toi l'option la plus absurde qui soit. Option qui, chez Nikon, dégrade de façon irrémédiable les données bruts contenues dans un fichier RAW. Le comble de l'absurde c'est qu'en pratique, le gain se résume à peu d'balles. Pour rappel, en 14 bits, c'est 200 RAW en compressé avec perte avant de saturer le buffer contre 170 en compressé (sans perte).
A noter que Nikon précise bien que ces données sont approximatives, puisque la compression est fluctuante, en compressé (sans perte).
A ne pas confondre avec l'option proposée par Sony.
Oui et à la rame, c'est moins cher ;-)
Comme déjà évoqué, chacun pourra se faire son propre avis en fonction de sa pratique.
Après, tu peux toujours contacter Nikon (ou Sony) pour leur expliquer que certaines des options qu'ils proposent sur leurs APN sont inutiles (ça leur rendra, j'imagine, un grand service)...
Citation de: Verso92 le Décembre 18, 2021, 17:01:09
Comme déjà évoqué, chacun pourra se faire son propre avis en fonction de sa pratique.
Comme déjà évoqué, tout le monde se rendra compte de ta mauvaise foi et / ou de ta malhonnêteté, si les chiffres que tu as mis en avant ne sont pas le fruit d'une erreur d'interprétation de ta part. Tout le monde aura également remarqué la façon dont tu essais, en vain, de te sortir de cette situation dans laquelle tu t'es enfermé.
Citation de: Verso92 le Décembre 18, 2021, 17:01:09
Après, tu peux toujours contacter Nikon (ou Sony) pour leur expliquer que certaines des options qu'ils proposent sur leurs APN sont inutiles...
Tu devrais peut être aller les voir ?
Citation de: Verso92 le Décembre 18, 2021, 13:45:22
Il y a effectivement un mode "non compressé" qui est, comme souvent répété par Bibi, une aberration : ça ne sert strictement à rien et ne présente que des inconvénients. Aucun avantage par rapport au mode "compressé sans perte". D'ailleurs, Nikon l'a supprimé de tous ces boitiers, sauf les "pros"...
;-)
Citation de: doppelganger le Décembre 18, 2021, 17:08:29
Comme déjà évoqué, tout le monde se rendra compte de ta mauvaise foi et / ou de ta malhonnêteté, si les chiffres que tu as mis en avant ne sont pas le fruit d'une erreur d'interprétation de ta part. Tout le monde aura également remarqué la façon dont tu essais, en vain, de te sortir de cette situation dans laquelle tu t'es enfermé.
Tu devrais peut être aller les voir ?
;-)
Les tableaux sont visibles par tous : à chacun de faire ses propres choix en fonction de ses critères.
Citation de: Verso92 le Décembre 18, 2021, 17:14:47
Les tableaux sont visibles par tous : à chacun de faire ses propres choix en fonction de ses critères.
Oui, ils sont visibles et montrent que tu as mis en avant des chiffres qui n'ont rien à voir entre eux (RAW 14 bits d'un coté et RAW 12 bits de l'autre).
Ici en rouge, les données comparables entres-elles avec à chaque fois comme seule variable le type de compression; sans perte vs avec perte :
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=323671.0;attach=1230829;image)
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=323671.0;attach=1230828;image)
Enregistrer en 12 bits ou 14 bits n'a aucun lien avec la notion de compression façon jpeg que propose Nikon. Compression façon jpeg qui n'a rien à voir avec ce que propose Sony, si j'ai bien compris ce que précisait JCCU.
En gros, tu t'es planté et ce serait une souffrance pour toi, que de l'admettre. D'autant qu'en l'admettant, tu admets de facto que le gain de la compression avec perte se résume à peau d'balles (170 vs 200 en 12 bits et 51 vs 74 en 14 bits). Ce qui rend d'autant plus absurde le fait de détériorer les données bruts des fichiers RAW comme de vulgaires jpeg.
Citation de: doppelganger le Décembre 18, 2021, 17:41:18
Oui, ils sont visibles et montrent que tu as mis en avant des chiffres qui n'ont rien à voir entre eux (RAW 14 bits d'un coté et RAW 12 bits de l'autre).
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=323671.0;attach=1230829;image)
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=323671.0;attach=1230828;image)
Enregistrer en 12 bits ou 14 bits n'a aucun lien avec la notion de compression façon jpeg que propose Nikon. Compression façon jpeg qui n'a rien à voir avec ce que propose Sony, si j'ai bien compris ce que précisait JCCU.
En gros, tu t'es planté et ce serait une souffrance pour toi, que de l'admettre. D'autant qu'en l'admettant, tu admets de facto que le gain de la compression avec perte se résume à peau d'balles (170 vs 200 en 12 bits et 51 vs 74 en 14 bits). Ce qui rend d'autant plus absurde le fait de détériorer les données bruts des fichiers RAW comme de vulgaires jpeg.
Citation de: doppelganger le Décembre 18, 2021, 17:41:18
Oui, ils sont visibles et montrent que tu as mis en avant des chiffres qui n'ont rien à voir entre eux (RAW 14 bits d'un coté et RAW 12 bits de l'autre).
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=323671.0;attach=1230829;image)
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=323671.0;attach=1230828;image)
Enregistrer en 12 bits ou 14 bits n'a aucun lien avec la notion de compression façon jpeg que propose Nikon. Compression façon jpeg qui n'a rien à voir avec ce que propose Sony, si j'ai bien compris ce que précisait JCCU.
En gros, tu t'es planté et ce serait une souffrance pour toi, que de l'admettre. D'autant qu'en l'admettant, tu admets de facto que le gain de la compression avec perte se résume à peau d'balles (170 vs 200 en 12 bits et 51 vs 74 en 14 bits). Ce qui rend d'autant plus absurde le fait de détériorer les données bruts des fichiers RAW comme de vulgaires jpeg.
Les tableaux mis en lien parlent d'eux même... pas la peine de les commenter.
Citation de: Verso92 le Décembre 18, 2021, 17:44:43
Les tableaux mis en lien parlent d'eux même... pas la peine de les commenter.
Tu peux toujours continuer à ramer, la seule chose que tu gagnes, c'est d'incrémenter ton compteur de message. Remarque, c'est toujours ça de pris. Faut voir le bon coté des choses ;-)
Citation de: doppelganger le Décembre 18, 2021, 17:48:41
Tu peux toujours continuer à ramer, la seule chose que tu gagnes, c'est d'incrémenter ton compteur de message. Remarque, c'est toujours ça de pris. Faut voir le bon coté des choses ;-)
Les tableaux sont visibles par tous...
Citation de: Verso92 le Décembre 18, 2021, 17:54:41
Les tableaux sont visibles par tous...
+1 -> 125 155 messages
Donc je disais : tu t'es planté et ce serait une souffrance pour toi, que de l'admettre. D'autant qu'en l'admettant, tu admets de facto que le gain de la compression avec perte se résume à peau d'balles (170 vs 200 en 12 bits et 51 vs 74 en 14 bits). Ce qui rend d'autant plus absurde le fait de détériorer les données bruts des fichiers RAW comme de vulgaires jpeg.
Le RAW compressé avec perte façon Nikon est une absurdité.
ps ; fait gaffe tu semble nerveux, tu as cité deux fois le même message ;-)
Y a de l'eau dans le gaz chez les deux compères, ils ne vont pas tarder à s'insulter, sinon le sujet du fil c'est:
Avis sur les Raw compressé Sony ;D ;D ;D ;D
Ah oui c'est vrai le mytho du 33 a un sony aussi!! ;D ;D
beau débat ;D
le truc à retenir serait qu'en fait le mot "compressé" n'a pas la même signification pour toutes les marques, d'où une tentative avec "tronqué" pour qualifier ce que fait Sony, mais tronqué peut faire penser à enlever de l'information, donc tronqué ne va pas non plus ;D
il semblerait que seul Sony sache bien en détail ce qu'il fait (LOL) ... et on s'en fout un peu au vu de différences plutôt non perceptibles
merci à Gerarto et Doppel d'avoir rendu plus cohérentes les comparaisons 8)
après, faire des rafales pendant plusieurs secondes (plus de 5s) est quand même peu fréquent, faut un peu le faire exprès pour gaver les buffers récents avec des cartes rapides (mode amha :P )
Citation de: JCCU le Décembre 18, 2021, 13:45:10
Citation de: Nikojorj le Décembre 18, 2021, 13:03:04
La compression avec pertes existe depuis le début de l'imagerie numérique ou presque, elle s'appelle JPEG notamment.
Essaie de régler les couleurs à partir d'un raw compressé et d'un jpeg et tu verras qu'il y a une différence
C'est exactement ce que j'ai dit, d'ailleurs (je graisse pour que ce soit plus clair). ;D
Citation de: JCCU le Décembre 18, 2021, 14:13:56
"tronqués, tronqués..": il faut se méfier, on pourrait croire qu'ils laissent "tomber" les 2 bits du bas ou (ceux du haut), .... Je ne suis pas sur que ce soit exactement cela :D
Dommage, ce serait moins destructeur que leur cuisine 11bits+7.
Citation de: gerarto le Décembre 18, 2021, 15:23:25
Si vous voyez une différence...
Il faut sans doute plus de contraste, genre une nuit étoilée ou un intérieur avec extérieur (cf. exemples du post 12).
Ca se voit rarement, certes, mais c'est un peu con de raouler ces cas là...
Citation de: efmlz le Décembre 18, 2021, 18:41:07
beau débat ;D
le truc à retenir serait qu'en fait le mot "compressé" n'a pas la même signification pour toutes les marques, d'où une tentative avec "tronqué" pour qualifier ce que fait Sony, mais tronqué peut faire penser à enlever de l'information, donc tronqué ne va pas non plus ;D
Oui, pour ça que j'ai utilisé le mot "tronqué" entre guillemet ;)
Citation de: efmlz le Décembre 18, 2021, 18:41:07
il semblerait que seul Sony sache bien en détail ce qu'il fait (LOL) ... et on s'en fout un peu au vu de différences plutôt non perceptibles
merci à Gerarto et Doppel d'avoir rendu plus cohérentes les comparaisons 8)
De rien.
Citation de: efmlz le Décembre 18, 2021, 18:41:07
après, faire des rafales pendant plusieurs secondes (plus de 5s) est quand même peu fréquent, faut un peu le faire exprès pour gaver les buffers récents avec des cartes rapides (mode amha :P )
AMHA aussi ;)
Il en est resté sans voix le verso, la je vous tire mon chapeau :o
Citation de: Nikojorj le Décembre 18, 2021, 19:01:14
Il faut sans doute plus de contraste, genre une nuit étoilée ou un intérieur avec extérieur (cf. exemples du post 12).
Ca se voit rarement, certes, mais c'est un peu con de raouler ces cas là...
Je dis depuis longtemps*, je persiste, je signe des deux mains après pas mal d'essais :
Je n'ai jamais vu l'ombre du début d'un problème - y compris dans des photos de nuit avec des éclairages très contrastés, et j'en ai un paquet - dans des conditions normales d'exposition (mais avec une marge de manœuvre assez conséquente) .
Si on fait subir au fichier un traitement totalement hors norme, en l'occurrence dans PhotoLab pousser l'exposition à + 4 IL , combiné avec un Smart Lighting fort, alors oui, on voit apparaître des artefacts avec le cRAW, y compris dans l'exemple que j'ai donné plus haut ! Mais il faut quand même être un peu frapadingue pour le faire volontairement dans la vraie vie. Pour faire des tests, c'est autre chose...
Et même si ces artefacts sont visibles à 100% écran, il faut bien comprendre qu'avec un A7RIII ça représente un extrait d'une image de plus de 2.00 m de base à l'échelle. Avec une impression sur A2, je suis persuadé que ça sera complètement invisible. Bon, en même temps, qui aurai l'idée de gaspiller du papier pour le plaisir d'imprimer une image surrex de 4 IL !
.
* = par exemple :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,272198.msg6453376.html#msg6453376
Citation de: gerarto le Décembre 18, 2021, 21:07:14
Mais il faut quand même être un peu frapadingue pour le faire volontairement dans la vraie vie.
L'exemple de DigLloyd, bon, c'est DigLloyd OK, mais il est quand même assez vraie vie je trouve?
Je le remets des fois que : https://diglloyd.com/blog/2019/20191026_2104-SonyA7R_IV-lossy-compression-artifacts.html
Et sinon, c'est à moins que tu sois astrophotographe, dans la vraie vie...
D'accord, c'est marginal comme utilisation, mais pour moi c'est la raison qui me ferait passer aux grands capteurs Sony, parce que sinon dans-la-vraie-vie je me contente très bien de mes µ4/3.
Citation de: efmlz le Décembre 18, 2021, 18:41:07
.....
après, faire des rafales pendant plusieurs secondes (plus de 5s) est quand même peu fréquent, faut un peu le faire exprès pour gaver les buffers récents avec des cartes rapides (mode amha :P )
Comme déjà indiqué (réponse 30), en rodeo -bronc riding ou bull riding- la durée de l'épreuve est de 8sec (si le gars tient jusqu'au bout) Avec un A7R3 en raw compressé à 10 im/sec, justement en 8sec tu gaves le buffer et çà met.... un certain temps à se vider (même avec une carte à 94 mb/sec)
Donc en attendant que Sony vire les cartes mémoire et mette un SSD de 4 Tera à la place, autant prendre le problème dans le bon sens
sur le A7R3: y a-t-il un risque d'artefacts avec le raw compressé "12 bits" ? Comme Gerarto, jamais vu (et c'est ce que j'utilise) Donc çà marche et pourquoi se poser des questions si on fait de la rafale ? Et si on a vraiment peur du problème "qui arrive une fois sur un million" , on se met en raw non compressé et on modère ses rafales
Et pour le A1, les chiffres Sony (sur leur site) sont:
raw non compressé 78 im
raw compressé sans pertes 96 im
raw compressé 192 im
Donc le gain associé à la compression sans pertes par rapport à la non compression est très faible; Pour moi, en rafale ce serait soit raw compressé à 30im/sec (si carte 3 fois plus rapide), soit raw non compressé mais en restant à 10im/sec
Citation de: Nikojorj le Décembre 18, 2021, 21:22:53
L'exemple de DigLloyd, bon, c'est DigLloyd OK, mais il est quand même assez vraie vie je trouve?
Je le remets des fois que : https://diglloyd.com/blog/2019/20191026_2104-SonyA7R_IV-lossy-compression-artifacts.html
Et sinon, c'est à moins que tu sois astrophotographe, dans la vraie vie... D'accord, c'est marginal comme utilisation, mais pour moi c'est la raison qui me ferait passer aux grands capteurs Sony, parce que sinon dans-la-vraie-vie je me contente très bien de mes µ4/3.
On peut faire dire ce que l'on veut aux images, y compris faire un cas général d'un cas très particulier dont l'auteur lui même dit que la plage dynamique était extrême. En l'absence d'indication sur le dématriceur, les réglages, les iso, le fait que ce soit une copie d'écran ou une sortie jpeg, etc, etc... je ne sais pas comment interpréter cet exemple.
Je pense qu'on est un certain nombre ici à utiliser des Sony en mode cRAW, vu que les raw compressés sans perte ne sont apparus que récemment. Si c'était un vrai problème, je suis persuadé qu'il y aurait eu des retours assez conséquents et que nous serions tous passés au raw non compressé.
Ce qui est peut-être significatif, c'est que ce "problème" semble plus préoccuper le "reste du monde" que les sonystes. ;)
Par ailleurs, je ne fais pas d'astrophoto, mais si j'ai bien entendu parler du "problème" du star eater" (qui semble aujourd'hui au moins en partie réglé ), je n'ai pas souvenir de remarques sur les cRAW... sans que je saches pour autant si les spécialistes les utilisent.
Citation de: gerarto le Décembre 18, 2021, 23:38:05
Je pense qu'on est un certain nombre ici à utiliser des Sony en mode cRAW, vu que les raw compressés sans perte ne sont apparus que récemment. Si c'était un vrai problème, je suis persuadé qu'il y aurait eu des retours assez conséquents et que nous serions tous passés au raw non compressé.
Ce qui est peut-être significatif, c'est que ce "problème" semble plus préoccuper le "reste du monde" que les sonystes. ;)
Maintenant que l'on se comprend, c'est plus clair : aucun problème, je reste en compressé sans perte. Les contraintes sont tellement anecdotiques, AMHA. Mais chacun son truc, no problem :)
doppel ne connait pas les produits Sony et a une pratique photo de sujet statique, donc oui pour lui le RAW non compresse est un bon choix, pour tout le reste son discours est faux.
Chez sony en RAW non compresses la vitesse de rafale chute sur tous les A7, A9 et le buffer est reduit jusqu'a 50% contrairement aux RAW compresses avec pertes.
Les RAW compresses sans pertes sont recents chez Sony et on a les mêmes limitations: chute de la vitesse de rafale et du buffer.
Avec le A7M3, RAW compressé environ 89 images et rafale a 10i/s, RAW non compresse environ 40 images et rafale environ 8i/s
memes limitations avec tous les A7, A7R, A9
je le redis:
Citation de: tbjm le Décembre 17, 2021, 08:30:18
compression sans pertes c'est sans pertes alors oui c'est de l'algo, mais non le gain n'est pas que la place disque, c'est aussi taille du buffer, carte. Et donc vitesse de rafales. Le problème c'est que parfois la compression sans pertes ne donnera pas un gain de place significatif et donc tu as aussi compression avec pertes ou tu gagnes encore sur la taille. A toi de savoir quand tu veux rafale max ou quand tu veux toutes les infos.
Citation de: tbjm le Décembre 19, 2021, 06:43:23
doppel ne connait pas les produits Sony et a une pratique photo de sujet statique, donc oui pour lui le RAW non compresse est un bon choix, pour tout le reste son discours est faux.
:-*
tbjm ne connait rien en photo car sa pratique se réduit à ... rien. Tout ce qu'il raconte est trop souvent faux (cf ses discours sur le crop au format APC-S sur boitier 24x36, un exemple parmi tant d'autres).
Ceux qui pratiquent savent que les coups de rafales se résument (dans la majorité des cas) à une poignée de déclenchements, bien en deçà de la capacité du buffer
Citation de: doppelganger le Décembre 02, 2021, 23:34:22
Ceci étant dit, une question me taraude : quand tu crop au format DX avec ton FF, remarques-tu une baisse de qualité ?
tout ce que tu racontes sur les formats et les RAW compressés est faux, 2 exemples parmi d'autres
Citation de: doppelganger le Décembre 19, 2021, 08:33:49
Ceux qui pratiquent savent que les coups de rafales se résument (dans la majorité des cas) à une poignée de déclenchements, bien en deçà de la capacité du buffer
il n'y a pas que le temps de la rafale il y a aussi la vitesse de la rafale, mais bon comme tu sais pas lire et de quoi tu parles, troisieme exemple.
Tout ce que tu racontes ici sur ce fil sur les RAW Sony est faux
Citation de: tbjm le Décembre 19, 2021, 08:40:16
tout ce que tu racontes sur les formats et les RAW compressés est faux, 2 exemples parmi d'autres
Non, JCCU a remis les choses au clair, comprenant que l'on ne parlait pas de la même chose.
Je ne soutiens pas le contraire, a la différence de toi, qui n'admet pas être dans le faux depuis de nombreuses années.
Citation de: tbjm le Décembre 19, 2021, 08:40:16
il n'y a pas que le temps de la rafale il y a aussi la vitesse de la rafale, mais bon comme tu sais pas lire et de quoi tu parles, troisieme exemple
C'est toi qui ne sait pas lire. Je n'ai parlé ni de temps, ni de vitesse de rafale.
Pour ce qui est de ne pas savoir de quoi tu parles, tu es bien placé. Nul besoin d'énumérer le nombre de tes erreurs, puisque c'est quasi systématique. En même temps, quand on ne pratique pas.
Citation de: doppelganger le Décembre 19, 2021, 08:51:44
C'est toi qui ne sait pas lire. Je n'ai parlé ni de temps, ni de vitesse de rafale.
Pour ce qui est de ne pas savoir de quoi tu parles, tu es bien placé. Nul besoin d'énumérer le nombre de tes erreurs, puisque c'est quasi systématique. En même temps, quand on ne pratique pas.
Citation de: doppelganger le Décembre 19, 2021, 08:33:49
Ceux qui pratiquent savent que les coups de rafales se résument (dans la majorité des cas) à une poignée de déclenchements, bien en deçà de la capacité du buffer
c'est l'effet doppel tu es pas d'accord avec toi-meme, le buffer c'est un nombre de photos
Citation de: tbjm le Décembre 19, 2021, 08:53:41
c'est l'effet doppel tu es pas d'accord avec toi-meme
Non, l'effet tbjm. Relis bien. Un indice : concentre toi et oublie le mot "vitesse".
(je sens que ça va s'éterniser, comme l'autre jour, avec ses histoires de crop :-X )
Citation de: doppelganger le Décembre 19, 2021, 08:33:49
Ceux qui pratiquent savent que les coups de rafales se résument (dans la majorité des cas) à une poignée de déclenchements, bien en deçà de la capacité du buffer
encore une fois
poignée de déclenchements et
capacité du buffer c'est un nombre de photos et je te redis qu'il n'y a pas que le nombre qui est impacté mais les i/s
Citation de: tbjm le Décembre 19, 2021, 08:59:43
encore une fois poignée de déclenchements et capacité du buffer c'est un nombre de photos et je te redis qu'il n'y a pas que le nombre qui est impacté mais les i/s
Encore une fois,
je ne parle pas de vitesse.
Un indice : en rouge et en gras.
Citation de: doppelganger le Décembre 19, 2021, 09:02:22
Encore une fois, je ne parle pas de vitesse.
Un indice : en rouge et en gras.
je sais que tu ne parles pas de vitesse c'est ce que je te reproche. Tu ne l'a jamais évoqué et pourtant c'est une limitation des RAW Sony.
En BIF par exemple c'est la vitesse qui est importante
Citation de: tbjm le Décembre 19, 2021, 09:03:33
je sais que tu ne parles pas de vitesse c'est ce que je te reproche. Tu ne l'a jamais évoqué et pourtant c'est une limitation des RAW Sony
Je n'en ai rien à faire, de la vitesse. C'est plus clair, là ?
De plus, la photo (de sujet en mouvement), ça ne se résume pas à appuyer comme un porc sur le déclencheur jusqu'à saturer le buffer. Mais pour comprendre, faut pratiquer.
Citation de: doppelganger le Décembre 19, 2021, 09:06:31
Je n'en ai rien à faire, de la vitesse
De plus, la photo (de sujet en mouvement), ça ne se résume pas à appuyer comme un porc sur le déclencheur jusqu'à saturer le buffer.
on se fout de ce que tu preferes tu confirmes ce que je disais: ce n'est pas ta pratique et tu ne connais pas le matériel Sony
et oui adapter la cadence de la rafale est plus intelligent mais ca tu ne sais pas faire
Citation de: tbjm le Décembre 19, 2021, 09:07:36
on se fout de ce que tu preferes tu confirmes ce que je disais: ce n'est pas ta pratique et tu ne connais pas le matériel Sony
Et jusqu'à preuve du contraire, c'est plus ma pratique que la tienne. En dehors de savoir lire une fiche technique, tu ne sais rien.
Citation de: doppelganger le Décembre 19, 2021, 09:11:49
Et jusqu'à preuve du contraire, c'est plus ma pratique que la tienne. En dehors de savoir lire une fiche technique, tu ne sais rien.
tout ce que tu as dit ici est faux, tu peux insister, changer de sujet, tu ne sais pas de quoi tu parles.
c'est le probleme ta pratique n'a pas évolué depuis des dizaines d'années, tu peux changer ton matériel prendre de l'APS, du FF du MF ca ne change rien. tu devrais essayer le u4/3 ;D
Citation de: tbjm le Décembre 19, 2021, 09:12:37
tout ce que tu as dit ici est faux, tu peux insister, changer de sujet, tout ne sais pas de quoi tu parles
T'es mignon ;)
Citation de: tbjm le Décembre 19, 2021, 09:03:33
En BIF par exemple c'est la vitesse qui est importante
Tu connais quoi du "BIF", à part tes lectures du magazine chasseur d'images ?
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 19, 2021, 09:16:08
C'est le biais de certains doudoumaniaques 🤗
S'attacher aux perfs théoriques de leur marque sans réaliser que pour eux elles sont inutiles parce que la photo , ils n'en font pas ...
ah voilà son petit copain. Vous etes pacsés ?
Allez y polluez ce fil c'est votre marque de fabrique.
Ce que doppel a dit ici est faux point barre
Citation de: doppelganger le Décembre 19, 2021, 09:16:44
Tu connais quoi du "BIF", à part tes lectures du magazine chasseur d'images ?
je l'ai lu dans nat'images pas chasseur d'images mais pour ca faut savoir lire. Il y a des cours a l'UP vous pouvez y aller en couple
Citation de: tbjm le Décembre 19, 2021, 09:20:16
je l'ai lu dans nat'images pas chasseur d'images mais pour ca faut savoir lire. Il y a des cours a l'UP vous pouvez y aller en couple
Peu importe la source de l'information. Tes discours sont basés sur une expérience / pratique proche du zéro absolu.
Le fait est que tu t'es levé du mauvais pied ce matin et grognon, tu es venu ici pour (tenter) de me tacler. Le truc, c'est que t'as pas la capacité de le faire, sinon de te prendre un retour de manivelle, comme à chaque fois.
Citation de: doppelganger le Décembre 19, 2021, 09:25:17
Peu importe la source de l'information. Tes discours sont basés sur une expérience / pratique proche du zéro absolu.
alors que toi tu as beaucoup d'expériences mais tu ne sais toujours rien et tu n'as pas évolué
Citation de: doppelganger le Décembre 19, 2021, 09:25:17
Le fait est que tu t'es levé du mauvais pied ce matin et grognon, tu es venu ici pour me tenter de me tacler. Le truc, c'est que t'as pas la capacité de le faire, sinon de te prendre en retour de manivelle.
tu crois tout savoir sauf que comme ce que tu dis sur ce fil: c'est tout faux. La manivelle t'a cassé les genoux et tu essayes de te relever comme tu peux.
Tout ce que tu dis ici est faux point barre
Citation de: Christophe NOBER le Décembre 19, 2021, 09:16:08
C'est le biais de certains doudoumaniaques 🤗
S'attacher aux perfs théoriques de leur marque sans réaliser que pour eux elles sont inutiles parce que la photo , ils n'en font pas ...
Exactement.
Que l'on vienne raconter que le compressé avec perte (de Sony), apporte un gain significatif au niveau du poids des fichiers et que les contraintes (qui sont celles des boitiers Sony) sont
personnellement acceptable, c'est tout à fait entendable. Tout aussi entendable que le stockage n'est pas vraiment une contrainte. Après, chacun voit midi à sa porte.
Mais pour le restant, faudrait voir à poser les pieds sur terre, à un moment.
Citation de: doppelganger le Décembre 19, 2021, 09:31:03
Exactement.
Que l'on vienne raconter que le compressé avec perte, apporte un gain au niveau du poids des fichiers et que les contraintes (qui sont celles des boitiers Sony) sont personnellement acceptable, c'est tout à fait entendable. Tout aussi entendable que le stockage n'est pas vraiment une contrainte. Après, chacun voit midi à sa porte.
Mais pour le restant, faudrait voir à pauser les pieds sur terre, à un moment.
pause ou vitesse ;D tu devrais en faire des pauses au lieu de raconter toutes ces conneries
Citation de: tbjm le Décembre 19, 2021, 09:31:38
pause ou vitesse ;D
T'as aucune pratique de la photo et pas l'once d'une expérience significative en la matière mais pour ce qui est de bricoler, tu sembles avoir du talent.
Citation de: doppelganger le Décembre 19, 2021, 09:35:02
tu sembles avoir du talent.
ce qui te fait défaut, tu devrais acheter un autre boitier pour compenser, une chambre ? peut etre que tu arriverais a faire de vraies photos avec.
La suite est connue, tu vas sortir tes insultes et toi et Nober allez pleurer a la modération pour effacer les posts.
Mais ca ne change rien tout ce que tu as dit ici sur les RAW Sony est faux
Citation de: tbjm le Décembre 19, 2021, 09:36:54
ce qui te fait défaut, tu devrais acheter un autre boitier pour compenser, une chambre ? peut etre que tu arriverais a faire de vraies photos avec
Je ne désespère pas voir un jour les individus dans ton genre comprendre que ce genre d'attaque personnelle ne les mèneront nul part, sauf à passer pour des petits rageux et se discréditer toujours un peu plus.
Citation de: doppelganger le Décembre 19, 2021, 09:45:17
Je ne désespère pas voir un jour les individus dans ton genre comprendre que ce genre d'attaque personnelle ne les mèneront nul part, sauf à passer pour des petits rageux et se discréditer toujours un peu plus.
par contre je n'ai aucun espoir pour toi ton seul crédit c'est de remplir tes journées en postant sur des forums.
Mais ca ne change rien tout ce que tu as dit ici sur les RAW Sony est faux
Citation de: tbjm le Décembre 19, 2021, 09:48:45
par contre je n'ai aucun espoir pour toi ton seul crédit c'est de remplir tes journées en postant sur des forums
Venant d'un frustré qui vit la photo par procuration, au travers de ses lectures sur le forum chassimages, tu comprendras que tes espoirs sont le dernier de mes soucis.
Citation de: doppelganger le Décembre 19, 2021, 09:51:31
tu comprendras que tes espoirs sont le dernier de mes soucis.
j'imagine bien vu tous les soucis que tu as. L'UP fait des cours pour adulte, les clubs photo peuvent essayer de t'aider.
Citation de: tbjm le Décembre 19, 2021, 09:53:53
j'imagine bien vu tous les soucis que tu as. L'UP fait des cours pour adulte, les clubs photo peuvent essayer de t'aider.
Le seul souci ici, c'est toi et le pire, c'est que tu ne t'en rends même pas compte. Chienne de vie, hein ;)
Par contre, je vais devoir t'abandonner. Faut que je prépare mon sac photo.
La bise, l'ami et prend soin de toi :-*
Citation de: doppelganger le Décembre 19, 2021, 09:56:19
Le seul souci ici, c'est toi et le pire, c'est que tu ne t'en rends même pas compte. Chienne de vie, hein ;)
le souci ici c'est que
tout ce que tu racontes est faux
Bon les gamins, c'est pas bientôt fini votre concours pour savoir qui a la plus grosse ?
C'est marrant cinq minutes; après ça use... 😒
Citation de: stringway le Décembre 19, 2021, 10:18:00
Bon les gamins, c'est pas bientôt fini votre concours pour savoir qui a la plus grosse ?
C'est marrant cinq minutes; après ça use... 😒
Et encore v92 n'intervient plus ;)
Que fait la modération? ;)
elle doit rigoler doucement en lisant toutes ces chamailleries ;D
Citation de: efmlz le Décembre 19, 2021, 14:01:19
elle doit rigoler doucement en lisant toutes ces chamailleries ;D
Le modérateur est en week-end (voir les premières pages de la section "critique" pour en être convaincu).
Retour lundi.
Citation de: Verso92 le Décembre 19, 2021, 14:41:14
Le modérateur est en week-end (voir les premières pages de la section "critique" pour en être convaincu).
Retour lundi.
Oula, effectivement ! Y'en a un inscrit depuis le 14/12/2021, 11:00:53 (compte secondaire, sans l'ombre d'un doute) qui est parti (perché même) tambour battant.
Edit : j'avais pas vu tous les fils nouveaux. C'est pire que ça :o
Citation de: doppelganger le Décembre 19, 2021, 14:55:56
Oula, effectivement ! Y'en a un inscrit depuis le 14/12/2021, 11:00:53 (compte secondaire, sans l'ombre d'un doute) qui est parti (perché même) tambour battant.
C'est Alex (bien connu sur ce forum)...
Citation de: Verso92 le Décembre 19, 2021, 14:58:53
C'est Alex (bien connu sur ce forum)...
Ha oui, je vois...
Citation de: Verso92 le Décembre 19, 2021, 14:41:14
Le modérateur est en week-end (voir les premières pages de la section "critique" pour en être convaincu).
Retour lundi.
Encore raté, le ménage a été fait ;D ;D ;D
Quand on sait pas.................
Bin non t'es toujours là crétin!
D'ailleurs tu es passé à la moulinette aussi,voir le fil sur les montres!!!!! ;D ;D ;D
Citation de: chymai le Décembre 19, 2021, 19:21:28
Bin non t'es toujours là crétin!
D'ailleurs tu es passé à la moulinette aussi,voir le fil sur les montres!!!!! ;D ;D ;D
Vous êtes allés pleurer à la modération surement, la délation c'est une seconde nature chez vous, au moins maintenant je sais d'où cela vient, je
n'aimerais pas être votre voisin >:D
;D ;D ;D ;D
Citation de: doppelganger le Décembre 19, 2021, 15:11:41
Ha oui, je vois...
Bon, le modérateur est rentré de week-end plus tôt que prévu, apparemment.
Bonjour,
Encore merci pour vos réponses constructives ...
Étonné, je suis, par le nombre d'utilisateur de boitiers Sony ... ;D ;D ;D ;D ;D
Ayant une longue expérience des Boitiers Nikon en Raw compressé sans perte (14Bits lorsqu'il était disponible), je découvre les "Sony" ...
Grâce à vous, je suis bien "avancé" ...
Citation de: Verso92 le Décembre 19, 2021, 22:06:04
Bon, le modérateur est rentré de week-end plus tôt que prévu, apparemment.
Un bon nettoyage!
Citation de: Hulotphoto le Décembre 20, 2021, 08:24:17
Bonjour,
Encore merci pour vos réponses constructives ...
Étonné, je suis, par le nombre d'utilisateur de boitiers Sony ... ;D ;D ;D ;D ;D
Ayant une longue expérience des Boitiers Nikon en Raw compressé sans perte (14Bits lorsqu'il était disponible), je découvre les "Sony" ...
Grâce à vous, je suis bien "avancé" ...
Si je n'avais qu'une seule réponse à prendre en compte, ce serait celle de gerato.
Elle n'a pas de valeur scientifique mais se base sur l'usage et ses rares interventions quel que soit le sujet sur ce forum sont toujours à mon sens pertinentes, souvent étayées techniquement ou testées en réel comme c'est le cas ici.
Si je n'avais jamais lu d'autres réponses de ce chassimien et qu'il me restait le moindre doute, je ferais mes propres essais pour en tirer mes propres conclusions.🤗
d'accord avec toi stringway ;)
par exemple pour le nombre de photos par seconde, il suffit de mettre en route un chronomètre sur son écran d'ordinateur et de photographier en rafale jusqu'à plus soif; on verra alors que les valeurs annoncées par Sony sont très très proches de la réalité et qu'avec une carte assez rapide il faut le faire exprès pour gaver le buffer des appareils pas trop vieux de conception 8)
Citation de: stringway le Décembre 20, 2021, 09:10:49
Si je n'avais qu'une seule réponse à prendre en compte, ce serait celle de gerato.
Si tu n'as pas de besoins bien spécifiques comme l'astro, je suis d'accord aussi.
Citation de: JCCU le Décembre 18, 2021, 13:29:11
Pour comparer sur le A7R3 (42MP)
raw non compressé: 81.4 mp
raw compressé: 40mp (et constant)
Donc pas franchement la même logique
En raw compressé sans perte, ça pèse combien ?
Je viens de regarder sur un échantillon de 477 fichiers RAW compressé sans perte de 51 Mpix, ça pèse au total 22,2 Go, soit 46,5 Mo par fichier, en moyenne.
Citation de: doppelganger le Décembre 20, 2021, 12:22:57
En raw compressé sans perte, ça pèse combien ?
Je viens de regarder sur un échantillon de 477 fichiers RAW compressé sans perte de 51 Mpix, ça pèse au total 22,2 Go, soit 46,5 Mo par fichier, en moyenne.
Sur le A7R3 ? Je ne suis pas sur que çà existe
Jamais vu ( et pas cherché: aucun problème avec le raw compressé "12bits" )Et dans la fiche technique Sony , ce n'est pas mentionné
"JPEG Extra Fine L : 76 images, JPEG Fine L : 76 images, JPEG Standard L : 76 images, RAW : 76 images, RAW et JPG : 76 images, RAW(non compressée) : 28 images, RAW(non compressée) et JPG : 28 images, "
C'est clair : il n'y a pas de raw compressés sans perte sur l'A7RIII.
Et je suis prêt à parier un bouton de culotte qu'il n'y en aura jamais car je suppose que le codage cARW 11+7 est fait "en dur" dans la puce (LSI, Bionz ?).
Le raw non compressé ET le raw compressé "à perte" (cRAW) sont en 14 bits tous les deux, sauf pour cRAW en prise de vue en continu ou c'est 12 bits
En amont, la conversion A/N et le traitement du signal sont en 16 bits.
Poids d'un raw d'A7RIII (42,3 Mpix) :
- Non compressé : variable de 81.6 à 81.8 Mo
- Compressé cRAW : variable de 41.0 à 41.7 Mo
Pour les non compressés, je suppose que la part variable (assez faible) vient de la vignette jpeg et éventuellement des autres données exif
Pour les compressés, il est possible que la part variable (plus importante) soit aussi liée à la compression. Mais ce sont des suppositions.
Citation de: chymai le Décembre 20, 2021, 09:09:49
Un bon nettoyage!
Oui toutes vos insultes ont disparues
Citation de: gerarto le Décembre 20, 2021, 14:26:20
C'est clair : il n'y a pas de raw compressés sans perte sur l'A7RIII.
Et je suis prêt à parier un bouton de culotte qu'il n'y en aura jamais car je suppose que le codage cARW 11+7 est fait "en dur" dans la puce (LSI, Bionz ?).
Le raw non compressé ET le raw compressé "à perte" (cRAW) sont en 14 bits tous les deux, sauf pour cRAW en prise de vue en continu ou c'est 12 bits
En amont, la conversion A/N et le traitement du signal sont en 16 bits.
Poids d'un raw d'A7RIII (42,3 Mpix) :
- Non compressé : variable de 81.6 à 81.8 Mo
- Compressé cRAW : variable de 41.0 à 41.7 Mo
Pour les non compressés, je suppose que la part variable (assez faible) vient de la vignette jpeg et éventuellement des autres données exif
Pour les compressés, il est possible que la part variable (plus importante) soit aussi liée à la compression. Mais ce sont des suppositions.
Oui, ce sont les chiffres que j'ai donné; Et sur le site Sony on retrouve la taille des buffers possibles selon le type de raw utilisé; Ensuite pour savoir si le buffer va se vider vite, il faut regarder la vitesse d'écriture sur la carte (dépend de la carte) et faire le calcul à partir de la taille des images
Et pour le A1 (ou le A9, je ne sais pas quel boîtier a Hulophoto), les chiffres de buffer sont sur le site Sony:RAW : 238 images, RAW (compression sans perte) : 96 images, RAW (non compressé) : 82 images
Ensuite, c'est l'intéressé qui peut dire s'il fait du 10 ou du 20 ou du 30 im/ sec et quelle carte il utilise (permet de savoir comment le buffer se vide)
Quant aux "problèmes", ils ont surtout été vus par des gens qui les cherchaient : çà avait été signalé sur des photos de lampadaires de face avec des artefacts dans les zones de très fort contraste: dans le cas de Hulophoto qui- je crois- fais de la photo de course automobile, le cas le plus proche doit être une photo de voiture de nuit avec les phares allumés et à peu près de face. --> il suffit de quelques essais au bord d'une route pour voir si problèmes (au pire çà paniquera quelques automobilistes qui auront peur de s'être fait flasher par un gendarme ;D )
Citation de: JCCU le Décembre 20, 2021, 12:53:24
Sur le A7R3 ? Je ne suis pas sur que çà existe
Je ne parlais pas d'un boitier en particulier, mais bel et bien de cette nouvelle option apparue bien tardivement, je trouve.
Pour rappel :
. j'utilise depuis ce printemps un Sony A9
. mon second boitier fut un A9II, et je viens d'acquérir à sa place un A1.
Pour ma pratique, lorsque je suis au bord d'un circuit, ce qui m'intéresse est de pouvoir photographier chaque voiture sur une courte rafale, sachant que l'on a souvent des plateaux de 50 autos ...
Une vitesse de 10/15 images/secondes est largement suffisant pour "capter" les attitudes les plus spectaculaires ...
Donc ce que je mesure, (en obturateur électronique), est le nombre de photos après lequel la cadence ralentit ...
Je note avec "étonnement" que pour vous, seul le buffer interviendrait :
Mais la vitesse d'écriture sur les cartes ( boitier et carte) a un rôle déterminant ...
Les limitations que j'ai observé avec les SD UHSII V90 (les plus rapides actuellement des SD) sont largement explosées avec les CFexpress typa A du A1 ( et surement du A7IV ).
Citation de: gerarto le Décembre 20, 2021, 14:26:20
Et je suis prêt à parier un bouton de culotte qu'il n'y en aura jamais car je suppose que le codage cARW 11+7 est fait "en dur" dans la puce (LSI, Bionz ?).
C'est aussi ce que subodore le lien de chez Jim Kasson mis plus haut, il serait fait directement en sortie de convertisseur A/N, qui a moins à bosser du coup.
Citation de: Hulotphoto le Décembre 20, 2021, 18:48:16
.....
Je note avec "étonnement" que pour vous, seul le buffer interviendrait :
Mais la vitesse d'écriture sur les cartes ( boitier et carte) a un rôle déterminant ...
Les limitations que j'ai observé avec les SD UHSII V90 (les plus rapides actuellement des SD) sont largement explosées avec les CFexpress typa A du A1 ( et surement du A7IV ).
Ce n'est pas ce que j'ai écrit : voir post 161 " .... pour savoir si le buffer va se vider vite, il faut regarder la vitesse d'écriture sur la carte...."
Dans mon cas pour du rodéo (bronc ou bull riding) qui dure 8sec:
8 sec à 10 im/sec: le buffer est rempli
ensuite avec des cartes à 95 mb/sec, il faut attendre plusieurs dizaines de sec avant qu'il ne soit vidé --> l
imitation due aux cartes /vitesse de transfert et comme l'épreuve suivante commence bien avant que ce ne soit vidé, çà veut dire qu'il faut "jongler" (en pratique, je fais souvent la première et la troisième et je saute la seconde )
Çà, c'est avec le raw compressé de l'A7R3; Avec le raw non compressé de l'A7R3 (taille double), çà coincerait de partout ??? (sur l'enregistrement de la première épreuve, sur le transfert après une épreuve ...)
Citation de: Hulotphoto le Décembre 20, 2021, 18:48:16
Pour rappel :
. j'utilise depuis ce printemps un Sony A9
. mon second boitier fut un A9II, et je viens d'acquérir à sa place un A1.
Pour ma pratique, lorsque je suis au bord d'un circuit, ce qui m'intéresse est de pouvoir photographier chaque voiture sur une courte rafale, sachant que l'on a souvent des plateaux de 50 autos ...
Une vitesse de 10/15 images/secondes est largement suffisant pour "capter" les attitudes les plus spectaculaires ...
Donc ce que je mesure, (en obturateur électronique), est le nombre de photos après lequel la cadence ralentit ...
Je note avec "étonnement" que pour vous, seul le buffer interviendrait :
Mais la vitesse d'écriture sur les cartes ( boitier et carte) a un rôle déterminant ...
Les limitations que j'ai observé avec les SD UHSII V90 (les plus rapides actuellement des SD) sont largement explosées avec les CFexpress typa A du A1 ( et surement du A7IV ).
Rafales courtes ? Pfff, on voit que tu fais pas de BIF toi ;D
Blague à part, avec une Cfe type A et à raison de 10 i/s, il te faut combien de temps pour blinder le buffer ?
Citation de: doppelganger le Décembre 20, 2021, 20:41:19
...
Blague à part, avec une Cfe type A et à raison de 10 i/s, il te faut combien de temps pour blinder le buffer ?
Je pourrais répondre après la première journée de course ... ;D
Sur SD UHSII V90, avec A9 ou A9II ça bloque après 100/105 clics ...