Avis sur les Raw compressé Sony

[agl33]

Il en est resté sans voix le verso, la je vous tire mon chapeau 

[gerarto]

Il faut sans doute plus de contraste, genre une nuit étoilée ou un intérieur avec extérieur (cf. exemples du post 12).
Ca se voit rarement, certes, mais c'est un peu con de raouler ces cas là...

Je dis depuis longtemps*, je persiste, je signe des deux mains après pas mal d'essais :
Je n'ai jamais vu l'ombre du début d'un problème - y compris dans des photos de nuit avec des éclairages très contrastés, et j'en ai un paquet - dans des conditions normales d'exposition (mais avec une marge de manœuvre assez conséquente) .

Si on fait subir au fichier un traitement totalement hors norme, en l'occurrence dans PhotoLab pousser l'exposition à + 4 IL , combiné avec un Smart Lighting fort, alors oui, on voit apparaître des artefacts avec le cRAW, y compris dans l'exemple que j'ai donné plus haut ! Mais il faut quand même être un peu frapadingue pour le faire volontairement dans la vraie vie. Pour faire des tests, c'est autre chose...

Et même si  ces artefacts sont visibles à 100% écran, il faut bien comprendre qu'avec un A7RIII ça représente un extrait d'une image de plus de 2.00 m de base à l'échelle. Avec une impression sur A2, je suis persuadé que ça sera complètement invisible. Bon, en même temps, qui aurai l'idée de gaspiller du papier pour le plaisir d'imprimer une image surrex de 4 IL !
.

* = par exemple :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,272198.msg6453376.html#msg6453376

[Nikojorj]

Mais il faut quand même être un peu frapadingue pour le faire volontairement dans la vraie vie.

L'exemple de DigLloyd, bon, c'est DigLloyd OK, mais il est quand même assez vraie vie je trouve?
Je le remets des fois que : https://diglloyd.com/blog/2019/20191026_2104-SonyA7R_IV-lossy-compression-artifacts.html

Et sinon, c'est à moins que tu sois astrophotographe, dans la vraie vie... D'accord, c'est marginal comme utilisation, mais pour moi c'est la raison qui me ferait passer aux grands capteurs Sony, parce que sinon dans-la-vraie-vie je me contente très bien de mes µ4/3.

[JCCU]

.....
après, faire des rafales pendant plusieurs secondes (plus de 5s) est quand même peu fréquent, faut un peu le faire exprès pour gaver les buffers récents avec des cartes rapides (mode amha  )

Comme déjà indiqué (réponse 30), en rodeo -bronc riding ou bull riding- la durée de l'épreuve est de 8sec (si le gars tient jusqu'au bout) Avec un A7R3 en raw compressé à 10 im/sec, justement en 8sec tu gaves le buffer et çà met.... un certain temps à se vider (même avec une carte à 94 mb/sec)

Donc en attendant que Sony vire les cartes mémoire et mette un SSD de 4 Tera à la place, autant prendre le problème dans le bon sens sur le A7R3:  y a-t-il un risque d'artefacts avec le raw compressé "12 bits" ? Comme Gerarto, jamais vu (et c'est ce que j'utilise) Donc çà marche et pourquoi se poser des questions si on fait de la rafale ? Et si on a vraiment peur du problème "qui arrive une fois sur un million"  , on se met en raw non compressé et on modère ses rafales

Et pour le A1, les chiffres Sony (sur leur site) sont:
       raw non compressé 78 im
       raw compressé sans pertes 96 im
       raw compressé 192 im
Donc le gain associé à la compression sans pertes par rapport à la non compression est très faible; Pour moi, en rafale ce serait soit raw compressé à 30im/sec (si carte 3 fois plus rapide), soit raw non compressé mais en restant à 10im/sec 
   

[gerarto]

L'exemple de DigLloyd, bon, c'est DigLloyd OK, mais il est quand même assez vraie vie je trouve?
Je le remets des fois que : https://diglloyd.com/blog/2019/20191026_2104-SonyA7R_IV-lossy-compression-artifacts.html

Et sinon, c'est à moins que tu sois astrophotographe, dans la vraie vie... D'accord, c'est marginal comme utilisation, mais pour moi c'est la raison qui me ferait passer aux grands capteurs Sony, parce que sinon dans-la-vraie-vie je me contente très bien de mes µ4/3.

On peut faire dire ce que l'on veut aux images, y compris faire un cas général d'un cas très particulier dont l'auteur lui même dit que la plage dynamique était extrême. En l'absence d'indication sur le dématriceur, les réglages, les iso, le fait que ce soit une copie d'écran ou une sortie jpeg, etc, etc...  je ne sais pas comment interpréter cet exemple.

Je pense qu'on est un certain nombre ici à utiliser des Sony en mode cRAW, vu que les raw compressés sans perte ne sont apparus que récemment. Si c'était un vrai problème, je suis persuadé qu'il y aurait eu des retours assez conséquents et que nous serions tous passés au raw non compressé.
Ce qui est peut-être significatif, c'est que ce "problème" semble plus préoccuper le "reste du monde" que les sonystes. 

Par ailleurs, je ne fais pas d'astrophoto, mais si j'ai bien entendu parler du "problème" du star eater" (qui semble aujourd'hui au moins en partie réglé ), je n'ai pas souvenir de remarques sur les cRAW... sans que je saches pour autant si les spécialistes les utilisent.

[doppelganger]

Je pense qu'on est un certain nombre ici à utiliser des Sony en mode cRAW, vu que les raw compressés sans perte ne sont apparus que récemment. Si c'était un vrai problème, je suis persuadé qu'il y aurait eu des retours assez conséquents et que nous serions tous passés au raw non compressé.
Ce qui est peut-être significatif, c'est que ce "problème" semble plus préoccuper le "reste du monde" que les sonystes. 

Maintenant que l'on se comprend, c'est plus clair : aucun problème, je reste en compressé sans perte. Les contraintes sont tellement anecdotiques, AMHA. Mais chacun son truc, no problem

[tbjm]

doppel ne connait pas les produits Sony et a une pratique photo de sujet statique, donc oui pour lui le RAW non compresse est un bon choix, pour tout le reste son discours est faux.
Chez sony en RAW non compresses la vitesse de rafale chute sur tous les A7, A9 et le buffer est reduit jusqu'a 50% contrairement aux RAW compresses avec pertes.
Les RAW compresses sans pertes sont recents chez Sony et on a les mêmes limitations: chute de la vitesse de rafale et du buffer.

Avec le A7M3, RAW compressé environ 89 images et rafale a 10i/s, RAW non compresse environ 40 images et rafale environ 8i/s
memes limitations avec tous les A7, A7R, A9

je le redis:

compression sans pertes c'est sans pertes alors oui c'est de l'algo, mais non le gain n'est pas que la place disque, c'est aussi taille du buffer, carte. Et donc vitesse de rafales. Le problème c'est que parfois la compression sans pertes ne donnera pas un gain de place significatif et donc tu as aussi compression avec pertes ou tu gagnes encore sur la taille. A toi de savoir quand tu veux rafale max ou quand tu veux toutes les infos.

[doppelganger]

doppel ne connait pas les produits Sony et a une pratique photo de sujet statique, donc oui pour lui le RAW non compresse est un bon choix, pour tout le reste son discours est faux.

[doppelganger]

tbjm ne connait rien en photo car sa pratique se réduit à ... rien. Tout ce qu'il raconte est trop souvent faux (cf ses discours sur le crop au format APC-S sur boitier 24x36, un exemple parmi tant d'autres).

Ceux qui pratiquent savent que les coups de rafales se résument (dans la majorité des cas) à une poignée de déclenchements, bien en deçà de la capacité du buffer

[tbjm]

Ceci étant dit, une question me taraude : quand tu crop au format DX avec ton FF, remarques-tu une baisse de qualité ?

tout ce que tu racontes sur les formats et les RAW compressés est faux, 2 exemples parmi d'autres

Ceux qui pratiquent savent que les coups de rafales se résument (dans la majorité des cas) à une poignée de déclenchements, bien en deçà de la capacité du buffer

il n'y a pas que le temps de la rafale il y a aussi la vitesse de la rafale, mais bon comme tu sais pas lire et de quoi tu parles, troisieme exemple.

Tout ce que tu racontes ici sur ce fil sur les RAW Sony est faux

[doppelganger]

tout ce que tu racontes sur les formats et les RAW compressés est faux, 2 exemples parmi d'autres

Non, JCCU a remis les choses au clair, comprenant que l'on ne parlait pas de la même chose.

Je ne soutiens pas le contraire, a la différence de toi, qui n'admet pas être dans le faux depuis de nombreuses années.

[doppelganger]

il n'y a pas que le temps de la rafale il y a aussi la vitesse de la rafale, mais bon comme tu sais pas lire et de quoi tu parles, troisieme exemple

C'est toi qui ne sait pas lire. Je n'ai parlé ni de temps, ni de vitesse de rafale.

Pour ce qui est de ne pas savoir de quoi tu parles, tu es bien placé. Nul besoin d'énumérer le nombre de tes erreurs, puisque c'est quasi systématique. En même temps, quand on ne pratique pas.

[tbjm]

C'est toi qui ne sait pas lire. Je n'ai parlé ni de temps, ni de vitesse de rafale.

Pour ce qui est de ne pas savoir de quoi tu parles, tu es bien placé. Nul besoin d'énumérer le nombre de tes erreurs, puisque c'est quasi systématique. En même temps, quand on ne pratique pas.

Ceux qui pratiquent savent que les coups de rafales se résument (dans la majorité des cas) à une poignée de déclenchements, bien en deçà de la capacité du buffer

c'est l'effet doppel tu es pas d'accord avec toi-meme, le buffer c'est un nombre de photos

[doppelganger]

c'est l'effet doppel tu es pas d'accord avec toi-meme

Non, l'effet tbjm. Relis bien. Un indice : concentre toi et oublie le mot "vitesse".

(je sens que ça va s'éterniser, comme l'autre jour, avec ses histoires de crop  )

[tbjm]

Ceux qui pratiquent savent que les coups de rafales se résument (dans la majorité des cas) à une poignée de déclenchements, bien en deçà de la capacité du buffer

encore une fois poignée de déclenchements et  capacité du buffer c'est un nombre de photos et je te redis qu'il n'y a pas que le nombre qui est impacté mais les i/s

[doppelganger]

encore une fois poignée de déclenchements et  capacité du buffer c'est un nombre de photos et je te redis qu'il n'y a pas que le nombre qui est impacté mais les i/s

Encore une fois, je ne parle pas de vitesse.

Un indice : en rouge et en gras.

[tbjm]

Encore une fois, je ne parle pas de vitesse.

Un indice : en rouge et en gras.

je sais que tu ne parles pas de vitesse c'est ce que je te reproche. Tu ne l'a jamais évoqué et pourtant c'est une limitation des RAW Sony.
En BIF par exemple c'est la vitesse qui est importante

[doppelganger]

je sais que tu ne parles pas de vitesse c'est ce que je te reproche. Tu ne l'a jamais évoqué et pourtant c'est une limitation des RAW Sony

Je n'en ai rien à faire, de la vitesse. C'est plus clair, là ?

De plus, la photo (de sujet en mouvement), ça ne se résume pas à appuyer comme un porc sur le déclencheur jusqu'à saturer le buffer. Mais pour comprendre, faut pratiquer.

[tbjm]

Je n'en ai rien à faire, de la vitesse

De plus, la photo (de sujet en mouvement), ça ne se résume pas à appuyer comme un porc sur le déclencheur jusqu'à saturer le buffer.

on se fout de ce que tu preferes tu confirmes ce que je disais: ce n'est pas ta pratique et tu ne connais pas le matériel Sony

et oui adapter la cadence de la rafale est plus intelligent mais ca tu ne sais pas faire

[doppelganger]

on se fout de ce que tu preferes tu confirmes ce que je disais: ce n'est pas ta pratique et tu ne connais pas le matériel Sony

Et jusqu'à preuve du contraire, c'est plus ma pratique que la tienne. En dehors de savoir lire une fiche technique, tu ne sais rien.

[tbjm]

Et jusqu'à preuve du contraire, c'est plus ma pratique que la tienne. En dehors de savoir lire une fiche technique, tu ne sais rien.

tout ce que tu as dit ici est faux, tu peux insister, changer de sujet, tu ne sais pas de quoi tu parles.

c'est le probleme ta pratique n'a pas évolué depuis des dizaines d'années, tu peux changer ton matériel prendre de l'APS, du FF du MF ca ne change rien. tu devrais essayer le u4/3 

[doppelganger]

tout ce que tu as dit ici est faux, tu peux insister, changer de sujet, tout ne sais pas de quoi tu parles

T'es mignon

[doppelganger]

En BIF par exemple c'est la vitesse qui est importante

Tu connais quoi du "BIF", à part tes lectures du magazine chasseur d'images ?

[tbjm]

C'est le biais de certains doudoumaniaques 🤗

S'attacher aux perfs théoriques de leur marque sans réaliser que pour eux elles sont inutiles parce que la photo , ils n'en font pas ...

ah voilà son petit copain. Vous etes pacsés  ?

Allez y polluez ce fil c'est votre marque de fabrique. Ce que doppel a dit ici est faux point barre

[tbjm]

Tu connais quoi du "BIF", à part tes lectures du magazine chasseur d'images ?

je l'ai lu dans nat'images pas chasseur d'images mais pour ca faut savoir lire. Il y a des cours a l'UP vous pouvez y aller en couple