Avis sur les Raw compressé Sony

[Hulotphoto]

Bonsoir,
Avez-vous des retours sur les Raw compressés et Raw compressés sans perte de SONY (A9 et A1)
merci d'avance

[Verso92]

Tiens, ils ont fini par mettre les RAW compressés sans perte sur les Alpha...


Sinon, en ce qui concerne les RAW compressés sans perte, je ne pense pas qu'il y ait d'avis particulier à avoir sur ceux de Sony : par définition, la qualité est identique au RAW non compressé et le fichier moins lourd... que des avantages, zéro inconvénient.

[Hulotphoto]

Tiens, ils ont fini par mettre les RAW compressés sans perte sur les Alpha...
...

Oui, sur le A1 

Sinon, sur le raw "compressé" ?

[Verso92]

Sinon, sur le raw "compressé" ?

Là, ça va dépendre du taux de compression, de l'algo utilisé, et peut-être de la profondeur de couleur retenue (12/14 bits ?)...

En principe, il y aura dégradation. Mais sera-t-elle importante vs les avantages d'un fichier plus léger (avantage en rafales, notamment, avec une saturation du buffer retardée, etc). Je ne saurais pas dire, ayant toujours été en RAW non compressés sur mes Nikon.

[gibus]

Il y a forcément dégradation, mais concrètement elle se voit très rarement, et à la loupe bien sur. Pour ma part je l'estime négligeable voire indétectable et utilise pratiquement tout le temps le mode compressé. C'était un choix difficile au départ mais quand on voit le gain de place (50%)...
Maintenant si on peut avoir la compression sans perte, il ne faut pas hésiter.

[Hulotphoto]

Merci,
donc je tente "compressé sans perte" sur A1 et "compressé" de jour sur A9 ... 

[Verso92]

Je ne saurais pas dire, ayant toujours été en RAW non compressés sur mes Nikon.

Lire "compressés sans perte", bien sûr ("non compressés" est une aberration)...

[gerarto]

Merci,
donc je tente "compressé sans perte" sur A1 et "compressé" de jour sur A9 ... 

Pourquoi seulement de jour ? comme bien d'autres je n'ai jamais vu une différence significative... y compris de nuit ! 

[agl33]

Lire "compressés sans perte", bien sûr ("non compressés" est une aberration)...

Comme quoi se relire à du bon 

[chymai]

Comme quoi se relire A du bon 

C'est sûr!!!!!

[JCCU]

Merci,
donc je tente "compressé sans perte" sur A1 et "compressé" de jour sur A9 ... 

Ou le contraire ?

[Verso92]

C'est sûr!!!!!

Étonnant !

(à ce niveau là, j'ai jamais vu ça sur ce forum...)

[Nikojorj]

Pourquoi seulement de jour ? comme bien d'autres je n'ai jamais vu une différence significative... y compris de nuit ! 

Pas très joli sur les zones de très fort contraste, quand même :
https://www.dpreview.com/articles/6144418951/what-difference-does-it-make-sony-uncompressed-raw
https://stephenbayphotography.com/blog/sony-raw-compression-artifacts-real-examples/
https://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection
https://diglloyd.com/blog/2019/20191026_2104-SonyA7R_IV-lossy-compression-artifacts.html
Après, ça doit pouvoir se cacher sous le tapis avec le traitement, oui.

[Hulotphoto]

Ou le contraire ?

Il n'y a pas possibilité de "compressé sans perte" sur A9 ... 

[Jean73]

Avis perso. Si je choisis de vivre en RAW, c'est RAW.
Pourquoi introduire des opérations supplémentaires en amont du traitement ? Pour un illusoire gain de place connaissant le faible prix des disques de stockage ? Pour s'éviter un nettoyage périodique ? Que veut dire sans perte ... Sinon quand-même une opération sur le fichier. Le vrai sans perte serait alors le RAW original qui pèserait moitié moins lourd et la question ne se poserait pas. Si les fichiers RAW environ 80MO et non 40 MO c'est qu'il y a une raison.

[JCCU]

Avis perso. Si je choisis de vivre en RAW, c'est RAW.
Pourquoi introduire des opérations supplémentaires en amont du traitement ? Pour un illusoire gain de place connaissant le faible prix des disques de stockage ? Pour s'éviter un nettoyage périodique ? Que veut dire sans perte ... Sinon quand-même une opération sur le fichier. Le vrai sans perte serait alors le RAW original qui pèserait moitié moins lourd et la question ne se poserait pas. Si les fichiers RAW environ 80MO et non 40 MO c'est qu'il y a une raison.

Il faut regarder l'aspect rafale.Pour le A7R3: RAW et JPG : 76 images, RAW(non compressée) : 28 images, RAW(non compressée) et JPG : 28 images,

[gerarto]

Pas très joli sur les zones de très fort contraste, quand même :
https://www.dpreview.com/articles/6144418951/what-difference-does-it-make-sony-uncompressed-raw
https://stephenbayphotography.com/blog/sony-raw-compression-artifacts-real-examples/
https://www.rawdigger.com/howtouse/sony-craw-arw2-posterization-detection
https://diglloyd.com/blog/2019/20191026_2104-SonyA7R_IV-lossy-compression-artifacts.html
Après, ça doit pouvoir se cacher sous le tapis avec le traitement, oui.

La plupart de ces liens tournent sur le web depuis longtemps.

Je ne dis pas qu'il n'y a pas de cas possibles de problèmes, je dis seulement que personnellement je n'ai jamais constaté de problèmes y compris dans les cas types montrés ici. Et bien sûr aussi pour des photos de nuit, avec des contrastes importants.

Peut-être que le dématriceur y est également pour quelque chose (PhotoLab dans mon cas) ?

[Nikojorj]

Pourquoi introduire des opérations supplémentaires en amont du traitement ?

Une hypothèse dans https://blog.kasson.com/the-last-word/speculating-on-sonys-raw-compression/ : ça leur permettait peut-être, à l'époque, d'accélérer la conversion A/N.

Que veut dire sans perte ... Sinon quand-même une opération sur le fichier. Le vrai sans perte serait alors le RAW original qui pèserait moitié moins lourd et la question ne se poserait pas. Si les fichiers RAW environ 80MO et non 40 MO c'est qu'il y a une raison.

Sans perte veut dire qu'on peut retrouver toute l'information originale à partir de la version compressée. Il y a la même quantité d'information dans "100 chiffres qui se suivent à partir de 1" et "1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 97 98 99 100".

[JCCU]

...Il y a la même quantité d'information dans "100 chiffres qui se suivent à partir de 1" et "1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 ... 97 98 99 100".

Pas vraiment

Déjà à partir de 10, ce ne sont pas des chiffres mais des nombres Et de plus, "100 nombres qui se suivent à partir de 1", il faudrait préciser -au minimum- que ce sont des entiers et en base 10 Sinon, 1, 10, 11, 100, .....çà répond aussi à la définition

C'est un peu le problème: contrairement au jpeg oul'algorithme et le format de décodage sont normalisés, ce n'est pas forcément le cas pour les raw Donc pas démontré que tous les derawtiseurs donnent la même chose à partir d'un raw compressé sans perte   

[Nikojorj]

Déjà à partir de 10, ce ne sont pas des chiffres mais des nombres Et de plus, "100 nombres qui se suivent à partir de 1", il faudrait préciser -au minimum- que ce sont des entiers et en base 10 Sinon, 1, 10, 11, 100, .....çà répond aussi à la définition

Oui, on peut rajouter quelques définitions en en-tête effectivement qui serviront à compresser tout ce bazar. Mais c'était juste pour illustrer!

C'est un peu le problème: contrairement au jpeg oul'algorithme et le format de décodage sont normalisés, ce n'est pas forcément le cas pour les raw Donc pas démontré que tous les derawtiseurs donnent la même chose à partir d'un raw compressé sans perte

Si : par définition, une compression sans perte est bijective.
Pour ce qui est de décoder le format, ça a été le boulot de Dave Coffin (dcraw) et c'est devenu celui d'Alex Tutubalin (libraw)...

[FredEspagne]

Pas vraiment

Déjà à partir de 10, ce ne sont pas des chiffres mais des nombres Et de plus, "100 nombres qui se suivent à partir de 1", il faudrait préciser -au minimum- que ce sont des entiers et en base 10 Sinon, 1, 10, 11, 100, .....çà répond aussi à la définition

C'est un peu le problème: contrairement au jpeg oul'algorithme et le format de décodage sont normalisés, ce n'est pas forcément le cas pour les raw Donc pas démontré que tous les derawtiseurs donnent la même chose à partir d'un raw compressé sans perte

Raws ompressés ou pas, les dérawtiseurs donnent des résultats différents les uns des autres. Voir les interventions du regretté JMS à ce sujet.

[Potomitan]

Déjà à partir de 10, ce ne sont pas des chiffres mais des nombres Et de plus, "100 nombres qui se suivent à partir de 1", il faudrait préciser -au minimum- que ce sont des entiers et en base 10 Sinon, 1, 10, 11, 100, .....çà répond aussi à la définition

Puisque tu ergotes sur les termes, ta définition des chiffres est inexacte... Un nombre est composé de chiffres. 10 est un nombre composé des deux chiffres 1 et 0. 2 est un nombre composé du seul chiffre 2.

Nikojorj donnait un simple (et bon) exemple pour illustrer le fait qu'une compression n'est pas forcément destructrice.

Les fabricants ont sans doute plein de défauts, mais je doute qu'ils appellent "sans perte" des fichiers avec perte. Et je ne me souviens pas d'un article prouvant le contraire.

C'est certes récent chez Sony, mais Nikon et Canon font ça depuis des années. Zip également.

Malheureusement, c'est aussi parce qu'ils sont sans perte que le taux de compression est finalement faible. Mais ça permet des gains de performances parfois très importants, notamment sur les rafales.
Alors pourquoi s'en priver !?

[tbjm]

Avis perso. Si je choisis de vivre en RAW, c'est RAW.
Pourquoi introduire des opérations supplémentaires en amont du traitement ? Pour un illusoire gain de place connaissant le faible prix des disques de stockage ? Pour s'éviter un nettoyage périodique ? Que veut dire sans perte ... Sinon quand-même une opération sur le fichier. Le vrai sans perte serait alors le RAW original qui pèserait moitié moins lourd et la question ne se poserait pas. Si les fichiers RAW environ 80MO et non 40 MO c'est qu'il y a une raison.

compression sans pertes c'est sans pertes alors oui c'est de l'algo, mais non le gain n'est pas que la place disque, c'est aussi taille du buffer, carte. Et donc vitesse de rafales. Le problème c'est que parfois la compression sans pertes ne donnera pas un gain de place significatif et donc tu as aussi compression avec pertes ou tu gagnes encore sur la taille. A toi de savoir quand tu veux rafale max ou quand tu veux toutes les infos.

[tribulum]

Avez-vous des exemples "parlants" de raw compressés Sony inférieurs au Raw non compressés (je possède un A7R3).

[Nikojorj]

Dans les liens de mon message #12?