Bonjour,
J'aimerais bien apprendre plus sur la composition des photos d'architectures pour bien composer mes photos
je regarde beacuoup de photos pour m'inspirer mais si vous avez des conseils ou des guides laissez mois savoir
Merci,
Cheers :)
--> Oscar Niemeyer photographié par Lucien Clergue.
Clergue lui-même déclarait que c'était l'œuvre de Niemeyer qui lui avait appris le sens des proportions en photographie.
Au fait, Niemeyer est l'architecte de Brasilia (entre autres), et plus généralement le maître de la chute de reins incarnée par les élans du béton brut.
PS: apparemment le bouquin peut encore se trouver d'occasion... Mais il n'a jamais dû faire l'objet d'une réédition.
Sinon certaines des photos peuvent se trouver par recherche d'images glougol.
-->Koudelka est aussi un grand photographe largement inspiré par les ruines.
De mon humble avis et de mon expérience, la photo d'architecture s'apprend d'abord par la pratique plutôt que par une culture esthétique. En effet, architecture est un terme général qui recoupe des lieux extrêmement divers et aux lumières différentes. Selon moi, le plus utile au départ est de s'entrainer avec son appareil et une optique précise pour :
- maîtriser les parallélismes des verticales ou au contraire les lignes de fuite
- équilibrer les masses : les contrastes sont parfois énormes
- Voir si tu peux composer quelque chose d'intéressant dans le cadre de ton optique (pour moi c'est le 24mm) mais certains vont préférer encore plus large. Plus l'angle est large plus la composition est délicate mais dynamique.
Puis il est vrai que voir des photos de maîtres est intéressant. Ne pas oublier quand-même que pour eux, la moitié de l'intérêt réside dans le fait qu'ils ont su ou pu trouver des lieux hors du commun. Souvent un bâtiment joli n'est pas plus intéressant qu'un autre moins attractif.
En espérant aider un peu, cordialement, bon projet, Jean
Citation de: Jean73 le Septembre 21, 2022, 22:27:33
la photo d'architecture s'apprend d'abord par la pratique plutôt que par une culture esthétique.
Les deux sont indissociables.
De toutes façons une
véritable culture est le résultat d'un travail d'appropriation. Pas de culture sans pratique personnelle.
Le reste n'est que du vernis.
Citation de: Jean73 le Septembre 21, 2022, 22:27:33
Puis il est vrai que voir des photos de maîtres est intéressant.
Ne pas oublier quand-même que pour eux, la moitié de l'intérêt réside dans le fait qu'ils ont su ou pu trouver des lieux hors du commun.
...
Non.
En poussant l'argumentaire plus loin certains en arriveraient à dire que c'est le lieu qui fait l'image, et que l'appareil dernier cri est le complément indispensable.
Si on reprend l'exemple de Koudelka, il a su, en parcourant de nombreux
lieux communs, extraire des photos hors du commun.
C'est sa vision qui sort du lot.
Voir l'ouvrage "Chaos".
J'ai apprécié de fréquenter des architectes. Cela permet de connaitre leurs attentes, de savoir ce qui les intéressent. (Curieusement ils n'étaient pas tous de bon photographes. Ils ne prenaient pas le temps de soigner leurs photos.)
Apprendre la perspective me semble très utile.
Citation de: B_M le Septembre 25, 2022, 18:43:15
J'ai apprécié de fréquenter des architectes. Cela permet de connaitre leurs attentes, de savoir ce qui les intéresse.
(Curieusement ils n'étaient pas tous de bon photographes. Ils ne prenaient pas le temps de soigner leurs photos.)
Apprendre la perspective me semble très utile.
Quelques précisions relatives à ton intervention seraient souhaitées. En l'état c'est un peu lapidaire...
J'adore ce genre de fil où l'auteur s'en va aussi vite qu'il est venu, sans que l'on sache le moins du monde ce que sont devenues les infos délivrées.
Citation de: Seb Cst le Septembre 21, 2022, 23:10:30
Les deux sont indissociables.
De toutes façons une véritable culture est le résultat d'un travail d'appropriation. Pas de culture sans pratique personnelle.
Le reste n'est que du vernis.
Non.
En poussant l'argumentaire plus loin certains en arriveraient à dire que c'est le lieu qui fait l'image, et que l'appareil dernier cri est le complément indispensable.
Si on reprend l'exemple de Koudelka, il a su, en parcourant de nombreux lieux communs, extraire des photos hors du commun.
C'est sa vision qui sort du lot.
Voir l'ouvrage "Chaos".
Je partage sans restriction.
Citation de: Seb Cst le Septembre 21, 2022, 21:25:19
-->Koudelka est aussi un grand photographe largement inspiré par les ruines.
Je m'amusais en parcourant "Ruines" en repensant aux critiques ici sur les coupes (
scalps) dans les images... ;-)
Pour moila photo d'architecture peut autant être le sujet (par exemple prendre des immeubles en contre plongée
et jouer sur le graphisme), que la discipline en elle même (prendre ces mêmes immeubles mais selon des criteres
et des buts plus classiques).
Citation de: Seb Cst le Septembre 21, 2022, 21:25:19
--> Oscar Niemeyer photographié par Lucien Clergue.
Clergue lui-même déclarait que c'était l'œuvre de Niemeyer qui lui avait appris le sens des proportions en photographie.
Au fait, Niemeyer est l'architecte de Brasilia (entre autres), et plus généralement le maître de la chute de reins incarnée par les élans du béton brut.
PS: apparemment le bouquin peut encore se trouver d'occasion... Mais il n'a jamais dû faire l'objet d'une réédition.
Sinon certaines des photos peuvent se trouver par recherche d'images glougol.
-->Koudelka est aussi un grand photographe largement inspiré par les ruines.
Merci infiniment
je vais regarder ca
Citation de: B_M le Septembre 25, 2022, 18:43:15
J'ai apprécié de fréquenter des architectes. Cela permet de connaitre leurs attentes, de savoir ce qui les intéressent. (Curieusement ils n'étaient pas tous de bon photographes. Ils ne prenaient pas le temps de soigner leurs photos.)
Apprendre la perspective me semble très utile.
Merci de votre retour 😊
Pour ma part j'ai beaucoup le travail de Julius Shulman.
Merci pour la découverte :)
Pour bien appréhender les perspectives il faut en dessiner, ça aide énormément.
Il existe des tutos youtube sur mes approches différentes et j'aime bien ceux qui utilisent des aides simples, comme celui-ci :
https://www.youtube.com/watch?v=yNq78n02fMQ
Citation de: Arnaud17 le Novembre 25, 2022, 18:50:16
Pour bien appréhender les perspectives il faut en dessiner, ça aide énormément.
Il existe des tutos youtube sur mes approches différentes et j'aime bien ceux qui utilisent des aides simples, comme celui-ci :
https://www.youtube.com/watch?v=yNq78n02fMQ
rien à voir avec la photographie
Citation de: dioptre le Novembre 25, 2022, 21:32:49
rien à voir avec la photographie
Pour exploiter les perspectives de l'architecture il faut apprendre comment elles se construisent.
Citation de: Arnaud17 le Novembre 26, 2022, 00:05:01
Pour exploiter les perspectives de l'architecture il faut apprendre comment elles se construisent.
pour un architecte, oui
Citation de: dioptre le Novembre 25, 2022, 21:32:49
rien à voir avec la photographie
Je ne peux pas laisser passer ça. Par construction la photographie et la perspective (perspective conique) sont liées.
Citation de: B_M le Novembre 27, 2022, 10:47:52
Je ne peux pas laisser passer ça. Par construction la photographie et la perspective (perspective conique) sont liées.
Perspective parallèle aussi, éventuellement.
Citation de: seba le Novembre 27, 2022, 11:30:12
Perspective parallèle aussi, éventuellement.
Avec quel appareil ? ???
Citation de: B_M le Décembre 03, 2022, 19:36:32
Avec quel appareil ? ???
Avec un objectif télécentrique (point de vue rejeté à l'infini), on obtient l'image à droite.
Mais le champ est limité au diamètre de la lentille frontale.
Citation de: seba le Décembre 03, 2022, 19:48:00
Avec un objectif télécentrique (point de vue rejeté à l'infini), on obtient l'image à droite.
Mais le champ est limité au diamètre de la lentille frontale.
Merci seba. C'est intéressant. Quoique j'atteins ma limite de compréhension en optique. :P
Ce sont des objectifs spéciaux, par exemple adaptés à la vision des machines.
Citation de: seba le Décembre 09, 2022, 11:12:33
Ce sont des objectifs spéciaux, par exemple adaptés à la vision des machines.
Salut,
Il doit forcement y avoir une application "photo" mais elle doit être très restreinte et perturbante à la lecture...
quelles sont les angles de prises de vues ?
Citation de: Hector06 le Octobre 05, 2022, 19:05:58
Pour moila photo d'architecture peut autant être le sujet (par exemple prendre des immeubles en contre plongée
et jouer sur le graphisme), que la discipline en elle même (prendre ces mêmes immeubles mais selon des criteres
et des buts plus classiques).
Salut,
Quelles sont les différences entre la photo d'archi et la photo de paysage urbain ?
Cela mérite bien un fil ;)
a+
Citation de: bruno-v le Décembre 10, 2022, 12:21:24
Salut,
Quelles sont les différences entre la photo d'archi et la photo de paysage urbain ?
Cela mérite bien un fil ;)
a+
Pour moi, celle que tu as postée au-dessus fait partie de la catégorie "paysage urbain".
(amusant, c'était le thème du concours organisé par le club photo cette année... ;-)
Citation de: Verso92 le Décembre 10, 2022, 12:38:19
Pour moi, celle que tu as postée au-dessus fait partie de la catégorie "paysage urbain".
les 2 sujets intéressent :)
et il est heureux que le numérique dispense de l'achat d'une optique à décentrement ;D
Citation de: bruno-v le Décembre 10, 2022, 12:47:23
et il est heureux que le numérique dispense de l'achat d'une optique à décentrement ;D
L'un n'empêche pas l'autre... ;-)
(et ce n'est pas tout à fait la même chose)
Citation de: bruno-v le Décembre 10, 2022, 12:21:24
Il doit forcement y avoir une application "photo" mais elle doit être très restreinte et perturbante à la lecture...
quelles sont les angles de prises de vues ?
Ca reste cantonné à des domaines techniques, comme la vision machine (pour le tri des pièces, leurs dimensions), la photolithographie.
Pour la photographie courante, l'intérêt est nul
Citation de: bruno-v le Décembre 10, 2022, 12:21:24
Salut,
Il doit forcement y avoir une application "photo" mais elle doit être très restreinte et perturbante à la lecture...
quelles sont les angles de prises de vues ?
Salut,
Quelles sont les différences entre la photo d'archi et la photo de paysage urbain ?
Cela mérite bien un fil ;)
a+
Hello,
La photo d'archi comporte peut etre un cahier des charges precis, comme le fait de rendre compte d'une construction
en elle même avec le meilleur rendu possible qui permette d'assimiler ses caractéristiques propres. On fait appel à la
lumiere toujours dans le but de rester dans ce cahier des charges.
Le paysage urbain peut éventuellement s'affranchir du cahier des charges cité plus haut, totalement partiellement ou
au contraire rester dans les clous de la photo d'archi, mais et là pour rendre compte de l'interaction entre cette construction
avec d'autres constructions ou groupes de construction. On fait appel à la lumiere pour coller à un rendu subjectif ou une atmosphère
precise.
Enfin c'est comme ça que je comprends la chose, avec les erreurs que ça peut comporter :) Je suppose que la premiere
categorie peut parfois etre traitée avec des accents de la deuxième.
Effectivement, je me surprends régulièrement à chercher de nouveaux fils dediés à l'archi ou au paysage urbain :)
Citation de: Hector06 le Décembre 10, 2022, 15:46:39
Hello,
La photo d'archi comporte peut etre un cahier des charges precis, comme le fait de rendre compte d'une construction
en elle même avec le meilleur rendu possible qui permette d'assimiler ses caractéristiques propres. On fait appel à la
lumiere toujours dans le but de rester dans ce cahier des charges.
Le paysage urbain peut éventuellement s'affranchir du cahier des charges cité plus haut, totalement partiellement ou
au contraire rester dans les clous de la photo d'archi, mais et là pour rendre compte de l'interaction entre cette construction
avec d'autres constructions ou groupes de construction. On fait appel à la lumiere pour coller à un rendu subjectif ou une atmosphère
precise.
Enfin c'est comme ça que je comprends la chose, avec les erreurs que ça peut comporter :) Je suppose que la premiere
categorie peut parfois etre traitée avec des accents de la deuxième.
Effectivement, je me surprends régulièrement à chercher de nouveaux fils dediés à l'archi ou au paysage urbain :)
Globalement d'accord avec ton point de vue.
Si je suis pas totalement dans le faux ça me va :)
lien instructif sur ce qu'on peut faire avec les objectifs à bascule et décentrement
bien du plaisir à ceux qui veulent faire cela informatiquement
https://www.photographe-architecture.paris/blog-photographie-architecture/les-objectifs-tilt-shift-bascule-decentrement-en-photographie-d-architecture
Merci super l'article, et gros fantasme de me balader avec une chambre et des plans films à l'infini :)
Citation de: dioptre le Décembre 10, 2022, 16:29:28
bien du plaisir à ceux qui veulent faire cela informatiquement
C'est sans doute juste une question d'en avoir l'habitude, mais ça me semble bien plus simple que de le faire à la prise de vue.
Citation de: dioptre le Décembre 10, 2022, 16:29:28
lien instructif sur ce qu'on peut faire avec les objectifs à bascule et décentrement
bien du plaisir à ceux qui veulent faire cela informatiquement
https://www.photographe-architecture.paris/blog-photographie-architecture/les-objectifs-tilt-shift-bascule-decentrement-en-photographie-d-architecture
Il y a quand même une phrase qui me titille :
Le redressement des verticales en post-production étire l'image avec comme conséquences une détérioration de la qualité de l'image et la déformation des bâtiments qui semblent se tasser.Si les bâtiments semblent se tasser, c'est que le redressement est mal fait. Car par le redressement en PT on peut arriver exactement au même résultat qu'avec un décentrement à la prise de vue.
C'est le point qui m'a embêté dans ce article
Citation de: dioptre le Décembre 10, 2022, 16:29:28
lien instructif sur ce qu'on peut faire avec les objectifs à bascule et décentrement
bien du plaisir à ceux qui veulent faire cela informatiquement
https://www.photographe-architecture.paris/blog-photographie-architecture/les-objectifs-tilt-shift-bascule-decentrement-en-photographie-d-architecture
Ouais...
Sans nier l'utilité réelle des objectifs à bascule et décentrement, on peut quand même noter que la page en lien n'est pas spécialement représentative de la réalité !
L'effet maquette du premier exemple est facilement réalisable pratiquement à l'identique avec DxO ViewPoint à partie d'une photo lambda... Il me semble qu'il y a d'autres applications de la bascule autrement plus parlantes et qui ne peuvent être faites logiciellement !
Quant à l'exemple de la tour Saint jacques, je ne sais pas quel logiciel ou bidouillage il a utilisé pour démontrer que :
"LE REDRESSEMENT DES VERTICALES EN POST-PRODUCTION ÉTIRE L'IMAGE AVEC COMME CONSÉQUENCES UNE DÉTÉRIORATION DE LA QUALITÉ DE L'IMAGE ET LA DÉFORMATION DES BÂTIMENTS QUI SEMBLENT SE TASSER."Je peux certifier que :
1 - la détérioration de qualité n'est plus vraiment à l'ordre du jour depuis que les capteurs ont au moins 20 à 24 Mpix.
2 - l'affirmation selon laquelle les bâtiments sont déformés par le redressement est totalement fausse, au moins avec DxO ViewPoint (et sans doute LR, et d'autres ? )
La preuve avec la superposition de l'image de l'objectif à décentrement (en fond gris) et de l'image avec l'axe de visée inclinée (en couleur) redressée par DxO ViewPoint et remise à l'échelle.
J'arrive à une superposition relativement parfaite compte tenu du fait que manifestement la position du boîtier a un peu changé, ainsi que l'horizon entre les prises de vues.
Il est évident que la superposition serait parfaite avec un point de vue fixe et une correction logicielle à partir des fichiers originaux, et non des images de taille plus que réduite extraites de la page web.
Edit : Et pour l'effet miniature avec "type bascule" avec ViewPoint, des exemples ici :
https://tutodxo.com/leffet-miniature/ (double clic sur les images pour les avoir en plus grande taille)
Citation de: seba le Décembre 10, 2022, 17:41:04
Si les bâtiments semblent se tasser, c'est que le redressement est mal fait. Car par le redressement en PT on peut arriver exactement au même résultat qu'avec un décentrement à la prise de vue.
Si on utilise par exemple l'outil perspective de photoshop sans autres corrections, il y a effectivement tassement des bâtiments. En revanche, DXO viewpoint donne des résultats corrects directement.
Edit : grillé par gerarto pour viewpoint.
Citation de: seba le Décembre 10, 2022, 17:41:04
Si les bâtiments semblent se tasser, c'est que le redressement est mal fait. Car par le redressement en PT on peut arriver exactement au même résultat qu'avec un décentrement à la prise de vue.
Pareil pour moi, c'est juste une question d'utiliser un outil adapté.
Pour ce qui est de la perte de résolution, elle est réelle, mais à comparer avec celle dans la partie du cercle image du T/S concerné (pour un grand-angle, c'est rarement aussi bon qu'au milieu).
Citation de: gerarto le Décembre 10, 2022, 17:46:22
1 - la détérioration de qualité n'est plus vraiment à l'ordre du jour depuis que les capteurs ont au moins 20 à 24 Mpix.
Est-ce que quand on redresse logiciellement, l'altération, supposée ou vraie, de l'image n'est pas aussi due à un étirement de certains
pixels qui ainsi déformés peuvent produire une sensation de bouillie visuelle sur certaines parties de l'image?
Les logiciels n'étirent pas les pixels, ils en inventent comme en cas d'agrandissement.
Et ça fait déjà quelques années que les agrandissements logiciels sont très qualitatifs.
Bon à savoir et bonne nouvelle dans ce cas
Citation de: Hector06 le Décembre 10, 2022, 18:09:21
Est-ce que quand on redresse logiciellement, l'altération, supposée ou vraie, de l'image n'est pas aussi due à un étirement de certains
pixels qui ainsi déformés peuvent produire une sensation de bouillie visuelle sur certaines parties de l'image?
Si le fichier original est assez fourni en pixels (au minimum 16 à 20 Mpix), il n'y a aucune raison avec un logiciel tel que ViewPoint.
Evidemment le redressement logiciel impose quelque contraintes, mais si on en est conscient au moment de la prise de vue, ça ne pose pas de problèmes.
Si tu es intéressé par le sujet, voir à partir d'ici :
https://tutodxo.com/la-correction-de-la-perspective/
Citation de: gerarto le Décembre 10, 2022, 20:39:17
Evidemment le redressement logiciel impose quelque contraintes, mais si on en est conscient au moment de la prise de vue, ça ne pose pas de problèmes.
Un peu comme un 50mm
peut remplacer un 200mm... ;-)
Citation de: Verso92 le Décembre 10, 2022, 20:40:25
Un peu comme un 50mm peut remplacer un 200mm... ;-)
Analogie... un peu osée, non ?
Dans une grande majorité des cas "de la vraie vie", le redressement logiciel des perspectives induit des corrections relativement limitées. Très loin de ce qui se passerait si je découpais le champ d'un 200 mm dans le cadre d'un 50 !
Citation de: gerarto le Décembre 10, 2022, 20:54:33
Analogie... un peu osée, non ?
Pas plus que ça... avis d'un amateur qui pratique les deux.
Citation de: Verso92 le Décembre 10, 2022, 20:40:25
Un peu comme un 50mm peut remplacer un 200mm... ;-)
Si tu multiplies les pixels par 4 dans les coins, c'est signe que tu avais besoin d'un décentrement
vraiment conséquent.
Le fait est qu'un 85mm peut parfois remplacer un 105mm.
Citation de: Nikojorj le Décembre 10, 2022, 20:59:07
Si tu multiplies les pixels par 4 dans les coins, c'est signe que tu avais besoin d'un décentrement vraiment conséquent.
Le fait est qu'un 85mm peut parfois remplacer un 105mm.
Perso, je ne sais pas prévisualiser à coup sûr ce qui sera coupé lors d'un redressement logiciel (je répète que je suis amateur)...
Oui, c'est le problème principal, tu peux essayer de visualiser les verticales mais faut prendre de bonnes marges.
Citation de: gerarto le Décembre 10, 2022, 20:39:17
Si le fichier original est assez fourni en pixels (au minimum 16 à 20 Mpix), il n'y a aucune raison avec un logiciel tel que ViewPoint.
Evidemment le redressement logiciel impose quelque contraintes, mais si on en est conscient au moment de la prise de vue, ça ne pose pas de problèmes.
Si tu es intéressé par le sujet, voir à partir d'ici :
https://tutodxo.com/la-correction-de-la-perspective/
Cool merci ! Noté et enregistré dans mes favoris :)
Citation de: gerarto le Décembre 10, 2022, 20:54:33
Dans une grande majorité des cas "de la vraie vie", le redressement logiciel des perspectives induit des corrections relativement limitées. Très loin de ce qui se passerait si je découpais le champ d'un 200 mm dans le cadre d'un 50 !
En fait, l'angle de champ complet d'un objectif à décentrement correspond à l'angle de champ d'un objectif normal dont la focale serait égale aux deux tiers de celle d'un objectif à décentrement.
Concrètement, cela signifie que l'image résultante d'un 24mm à décentrement n'est rien d'autre qu'un crop à l'intérieur d'une image réalisée avec un 18mm normal.
Donc un 200mm à décentrement, serait l'équivalent d'un crop dans une image de 135mm, et pas de 50mm.
J'ai des exemples du même sujet photographié sur trépied avec un 18mm puis avec un 24mm à décentrement. Le crop du 18mm est parfaitement superposable à l'image totale du 24mm à décentrement. La perte de résolution est réelle mais peu significative dès lors qu'on dispose d'un capteur de 24MP.
L'objectif à décentrement peut donc être remplacé par un objectif normal utilisé en contre-plongée.
Le redressement logiciel se fait sans déformation et la perte de définition et quasiment indétectable en visu à taille 100%.
On peut aussi utiliser sur trépied un objectif dont la focale est égale aux 2/3 de celle de l'objectif à décentrement, et là encore la perte en définition est négligeable si les 2 objectifs ont des qualités optiques comparables.
Il est bien certain néanmoins que pour un amateur très exigeant ou pour un professionnel reconnu dans la photo d'architecture, l'emploi d'objectifs à décentrement par un photographe chevronné donnera des résultats de plus grande qualité et facilitera la composition de l'image.
Personnellement, j'ai longtemps utilisé un 28mm à décentrement pour mes diapositives argentiques, puis un 24mm à bascule et décentrement en numérique. Le Nikkor PC-E 24mm n'est pas la meilleure optique de Nikon. Il est faible en périphérie et il présente une forte distorsion délicate à corriger quand on décentre l'objectif. Je me suis rendu compte que j'obtenais de meilleurs résultats avec des objectifs normaux et les deux méthodes décrites plus haut, ce qui m'a amené à revendre mon 24mm à décentrement. Comme j'en ai tiré un bon prix, je dois dire néanmoins que cette expérience a été très positive, et j'ai beaucoup appris.
Je régresse fortement en calcul mental...
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 11, 2022, 08:58:44
En fait, l'angle de champ complet d'un objectif à décentrement correspond à l'angle de champ d'un objectif normal dont la focale serait égale aux deux tiers de celle d'un objectif à décentrement.
Concrètement, cela signifie que l'image résultante d'un 24mm à décentrement n'est rien d'autre qu'un crop à l'intérieur d'une image réalisée avec un 16mm normal.
Donc un 200mm à décentrement, serait l'équivalent d'un crop dans une image de 135mm, et pas de 50mm.
J'ai des exemples du même sujet photographié sur trépied avec un 16mm puis avec un 24mm à décentrement. Le crop du 16mm est parfaitement superposable à l'image totale du 24mm à décentrement. La perte de résolution est réelle mais peu significative dès lors qu'on dispose d'un capteur de 24MP.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 11, 2022, 10:06:19
Je régresse fortement en calcul mental...
De toute façon je pense que ça dépend de l'importance du décentrement et de la contre-plongée nécessaires.
Citation de: seba le Décembre 11, 2022, 10:09:25
De toute façon je pense que ça dépend de l'importance du décentrement et de la contre-plongée nécessaires.
Oui...
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 11, 2022, 10:06:19
Je régresse fortement en calcul mental...
Est ce que, par exemple, en utilisant cette méthode, attendu qu'on ait envie de garder un format homothétique
au 24x36, on arrive quand même à garder un peu de ciel en cropant depuis un 16mm?
En fait j'avais en tête un exemple déjà posté dans lequel je comparais le 18mm normal avec un 28mm à décentrement.
Je viens de le retrouver et de le ré-éditer pour pouvoir le poster en tenant compte des contraintes du forum.
Il s'agit d'un décentrement diagonal.
Et voici les 2 photos originales, réalisées il y a 15 ans.
Photos faites sur trépied et sans le moindre redressement, bien entendu.
J'ai la même chose pour le PC-E 24mm comparé au 16-35mm à 16mm, mais c'est pris dans mon salon, ça a moins de classe !
On voit qu'avec cette méthode, on perd pas mal de pixels, donc dans certains cas cela aura de l'importance.
Merci pour les exemples, c'est assez parlant quand même
Citation de: seba le Décembre 11, 2022, 10:09:25
De toute façon je pense que ça dépend de l'importance du décentrement et de la contre-plongée nécessaires.
J'avais établi cette règle des 2/3 après avoir comparé les possibilité de décentrement maximal de mes objectifs à décentrement.
Le maximum possible varie entre 9 et 11mm selon l'angle d'inclinaison de l'objectif à décentrement.
cette pseudo règle des 2/3 vaut pour un décentrement de 10mm.
Ci-joint l'assemblage de la séance-photo qui m'a permis de découvrir que le champ total de mon PC28mm correspondait à peu près à celui de mon 18mm.
En revoyant la dernière image postée, il me revient que c'est pris avec un capteur APS (Nikon D200).
En proportion, le décentrement est plus fort.
Je me permets de remettre ici une photo de l'auteur du fil, puisque la discussion va vers le redressement des perspectives.
Elle fut publiée en Octobre à la rubrique Critique.
Pour situer le contexte il y fut justement question du redressement des perspectives, et j'avais montré à notre ami le redressement effectué avec Capture One afin d'avoir des verticales "décentes".
Sur le terrain je serais bien incapable de visualiser la retaille matérialisée sur la copie d'écran en pièce jointe.
Et donc incapable d'anticiper la marge nécessaire.
Citation de: Seb Cst le Décembre 11, 2022, 12:59:24
Sur le terrain je serais bien incapable de visualiser la retaille matérialisée sur la copie d'écran en pièce jointe.
Et donc incapable d'anticiper la marge nécessaire.
Sois rassuré, tu n'es pas le seul... ;-)
(mais, apparemment, il y a des surdoués qui trainent sur ce forum)
Citation de: Verso92 le Décembre 11, 2022, 13:03:01
Sois rassuré, tu n'es pas le seul... ;-)
...
J'avais bien lu ta réponse, et la mienne en est donc une sorte d'écho.
Le conseil prodigué à l'auteur de ces vues était alors basique et pragmatique: prévoir de la place en largeur, beaucoup de place...
Mais il n'est pas revenu.
Il doit y avoir un moyen pratique d'anticiper le cadrage : dans un premier temps viser horizontalement et repérer le cadrage (champ horizontal), dans un deuxième temps viser en contre-plongée en vérifiant qu'on n'a pas amputé le champ horizontal en bas de l'image.
Citation de: seba le Décembre 11, 2022, 13:45:55
Il doit y avoir un moyen pratique d'anticiper le cadrage : dans un premier temps viser horizontalement et repérer le cadrage (champ horizontal), dans un deuxième temps viser en contre-plongée en vérifiant qu'on n'a pas amputé le champ horizontal en bas de l'image.
Ouaips c'est pragmatique, et assez approximatif.
Si l'on n'est pas pressé on doit avoir une estimation pas trop fantaisiste.
D'ailleurs sur l'exemple issu d'une photo de l'auteur du fil (ci-dessus #62) il faut penser aussi à la perte en hauteur, car il était vraiment limite vers le sol.
On perd quasiment 20% ici.
Ce qui me semble important aussi, c'est de recadrer l'image en bas avant le redressement (à droite).
Sinon on perd en champ latéral (à gauche).
Citation de: seba le Décembre 11, 2022, 13:45:55
Il doit y avoir un moyen pratique d'anticiper le cadrage : dans un premier temps viser horizontalement et repérer le cadrage (champ horizontal), dans un deuxième temps viser en contre-plongée en vérifiant qu'on n'a pas amputé le champ horizontal en bas de l'image.
C'est exactement ça.
Comme redressé des milliers de photos d'architecture prises en contre-plongée, dont un bon tiers avant de revendre mon 24 à décentrement, je peux faire part de mon expérience.
- Utiliser une focale de plus grand angle que nécessaire pour avoir une inclinaison du boîtier relativement modérée
- Vérifier avec le niveau intégré dans le viseur qu'on est rigoureusement horizontlal
- laisser un peu d'espace à droite et à gauche dans le bas de la photo.
Le principe est somme toute assez simple, car la très grande majorité des édifices sont plus larges à leur base qu'à leur sommet.
Citation de: Verso92 le Décembre 11, 2022, 13:03:01
Sois rassuré, tu n'es pas le seul... ;-)
(mais, apparemment, il y a des surdoués qui trainent sur ce forum)
M'enfin, ce n'est pas forcément compliqué, dommage que ce forum ne permette pas de publier des gif animés, j'ai ça sous le coude...
En attendant le lien donné plus haut permet d'avoir une idée de la manière de procéder pour ceux qui ne sont pas forcément des pros du redressement.
Dans le lien ( https://tutodxo.com/la-correction-de-la-perspective/ ) la dernière image montre les règles de base.
Citation de: seba le Décembre 11, 2022, 13:45:55
Il doit y avoir un moyen pratique d'anticiper le cadrage : dans un premier temps viser horizontalement et repérer le cadrage (champ horizontal),
dans un deuxième temps viser en contre-plongée en vérifiant qu'on n'a pas amputé le champ horizontal en bas de l'image.
Je me disais que pour ta manip en temps réel un viseur quadrillé pouvait déjà s'avérer fort utile.
Citation de: Seb Cst le Décembre 11, 2022, 16:44:43
Je me disais que pour ta manip en temps réel un viseur quadrillé pouvait s'avérer fort utile.
Tous mes boîtiers reflex depuis 20 ans disposent d'un quadrillage dans le viseur, et tous depuis près de 10 ans disposent d'un niveau électronique affichable dans le viseur.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 11, 2022, 16:56:08
Tous mes boîtiers reflex depuis 20 ans disposent d'un quadrillage dans le viseur, et tous depuis près de 10 ans disposent d'un niveau électronique affichable dans le viseur.
Je parle bien du
quadrillage et pas seulement du niveau, afin de pouvoir juger (même approximativement) de ce qui est perdu dans la manip de redressement.
Après il est clair que pour un travail soigné, sur pied, avec un objectif à décentrement, ou encore mieux avec une chambre disposant de tous les mouvements, le quadrillage fait partie de l'équipement de base.
Pas de travail digne de ce nom sans repère dans le viseur.
Tu avais des verres de visée gravés, ou bien un affichage virtuel pour tes reflex ?
Avec les hybrides aujourd'hui il n'y a plus de question de cet ordre...
Il ne faut pas perdre de vue qu'un objectif à décentrement ne traite qu'une partie des problèmes que rencontre le photographe d'architecture urbaine.
La plus grosse difficulté et la plus fréquente en ville, c'est le manque de recul.
J'ai préparé une dizaine de conférences sur l'architecture à Paris entre 1800 et 2000, et même les avenues haussmanniennes se révèlent vite insuffisamment larges !
Le recours à un ultra-grand angle n'est qu'un pis-aller et il est souvent difficile d'éviter les déformations en anamorphose.
Justement en raison des déformations en anamorphose, il me semble périlleux de conseiller à un débutant de commencer avec un grand angle à décentrement que ce soit un 17mm ou un 19mm. Même le 24mm est difficile à maîtriser quand on a peu de recul.
Citation de: gerarto le Décembre 11, 2022, 16:07:45
M'enfin, ce n'est pas forcément compliqué, dommage que ce forum ne permette pas de publier des gif animés, j'ai ça sous le coude...
En attendant le lien donné plus haut permet d'avoir une idée de la manière de procéder pour ceux qui ne sont pas forcément des pros du redressement.
Dans le lien ( https://tutodxo.com/la-correction-de-la-perspective/ ) la dernière image montre les règles de base.
Mouais... prévisualise tout ça avec précision dans nos petits viseurs, et on en reparle.
Petite remarque lexicale en passant : je n'ai jamais compris pourquoi on appelait ça "correction de la perspective"...
Sinon, autre remarque : le Monsieur ne semble pas avoir pratiqué l'agrandisseur...
Avant l'apparition des logiciels de correction et en l'absence d'objectif à décentrement l'effet était inévitable.
Citation de: Verso92 le Décembre 11, 2022, 17:12:40
Petite remarque lexicale en passant : je n'ai jamais compris pourquoi on appelait ça "correction de la perspective"...
Pas en faisant référence au point de vue mais à l'orientation du tableau.
Citation de: Seb Cst le Décembre 11, 2022, 17:03:54
Tu avais des verres de visée gravés, ou bien un affichage virtuel pour tes reflex ?
Il y avait déjà un quadrillage dans le viseur du Nikon D100 que j'ai acquis en 2003. Pas certain qu'il était gravé, mais il me semble qu'il était toujours affiché.
A partir du D200 (en 2006), le quadrillage s'affichait en activant une option du menu (option d2 des réglages personnalisés)
Le quadrillage c'est une chose, mais le niveau électronique dans le viseur est beaucoup plus important, car si on n'a pas pris la photo en étant parfaitement horizontal, le redressement va induire des déformations très difficiles à corriger. C'est la raison pour laquelle j'insiste lourdement sur cette caractéristique.
Je n'ai disposé de l'horizon virtuel dans le viseur qu'à partir de novembre 2007, avec l'achat du Nikon D3.
Dernière précision: tout ceci concerne la prise de vue à main levée.
Sur trépied, on a toujours eu un niveau à bulle inséré dans la griffe du flash.
Citation de: Verso92 le Décembre 11, 2022, 17:12:40
Mouais... prévisualise tout ça avec précision dans nos petits viseurs, et on en reparle.
Petite remarque lexicale en passant : je n'ai jamais compris pourquoi on appelait ça "correction de la perspective"...
Ben... je ne sais pas quoi te répondre si ce n'est que je fais de la "correction de perspective" depuis au moins 15 ans, avec tes tas d'essais dont bon nombre ont été publiés ici. Plus quelques milliers de photos qui ont été faites ainsi et reprises logiciellement. Depuis pas mal de temps avec DxO ViewPoint, mais aussi au début avec Photoshop, Paint Shop Pro, ACDSee, voir ShiftN...
A priori, je pense que je dois traiter ainsi au moins la moitié de mes photos.
Concernant ta remarque lexicale, l'expression étant devenu générique, c'est celle que j'emploie généralement, même si en réalité c'est plutôt "redresser les perspectives" qu'il faudrait dire.
Un drone costaud avec un APN de qualité devrait permettre de faire des prises de vue multiples qu'on assemble avec un des logiciels de traitement d'images.
L'optique à décentrement me semble devenir la solution la plus onéreuse.
Peut-être que tout dépend du choix entre résultat et méthode.
Citation de: gerarto le Décembre 11, 2022, 17:31:38
Ben... je ne sais pas quoi te répondre si ce n'est que je fais de la "correction de perspective" depuis au moins 15 ans, avec tes tas d'essais dont bon nombre ont été publiés ici. Plus quelques milliers de photos qui ont été faites ainsi et reprises logiciellement. Depuis pas mal de temps avec DxO ViewPoint, mais aussi au début avec Photoshop, Paint Shop Pro, ACDSee, voir ShiftN...
A priori, je pense que je dois traiter ainsi au moins la moitié de mes photos.
Il n'y a rien à répondre, chacun sa pratique... personnellement, je trouve plus aisé d'utiliser un objectif à décentrement puisque je vois exactement ce que je fais à la PdV.
En redressement logiciel, il m'est arrivé de prévoir trop juste...
(encore une fois, je suis photographe amateur, et pas forcément des plus doués)
Après, j'utilise très régulièrement les outils de redressement des logiciels pour affiner les petites imperfections de la PdV, objectif à décentrement ou pas.
Citation de: Seb Cst le Décembre 11, 2022, 12:59:24
Sur le terrain je serais bien incapable de visualiser la retaille matérialisée sur la copie d'écran en pièce jointe.
En gros tu pars des coins du bas, tu regardes où vont les verticales (qui sont rendues par des obliques dans ton viseur vu que tu es en contreplongée, donc pas besoin de quadrillage), et puis tu rajoutes une bonne louche et demi de marge. Heu non en fait, plutôt deux et quart.
Citation de: Nikojorj le Décembre 11, 2022, 18:58:35
...et puis tu rajoutes une bonne louche et demi de marge. Heu non en fait, plutôt deux et quart.
Ah oui à la louche je sais faire. Je chasse même les mouches avec.
J'ai d'ailleurs un taux de réussite aussi faible qu'en photo. ;D
Citation de: Arnaud17 le Décembre 11, 2022, 17:44:53
Un drone costaud avec un APN de qualité devrait permettre de faire des prises de vue multiples qu'on assemble avec un des logiciels de traitement d'images.
L'optique à décentrement me semble devenir la solution la plus onéreuse.
Peut-être que tout dépend du choix entre résultat et méthode.
Le problème avec ce genre de solution c'est que c'est très compliqué de conserver exactement le même point de vue, pour le faire il faut tourner autour du centre optique (Seba s'il repasse ici nous donnera le nom exact, je ne m'en souviens plus), donc en général tourner environ autour de la face avant de ton objectif. Si tu tournes avec un pied classique, tu déplaces le point de vue et l'assemblage devient parfois complexe, avec un objectif à décentrement, ton appareil est fixe et le problème n'existe plus ou il est si minime que ça ne pose aucun problème.
J'avoue que c'est un des avantages des objectifs à décentrement auquel je n'avais jamais pensé.
Pour anticiper le recadrage sinon, il y a une méthode assez simple : si tu es en contre-plongée, ce qui est le plus courant, ta photo finale aura la largeur de la base de ton cadrage, il suffit de tracer mentalement les "verticales" parallèles à ton immeuble et tu as une assez bonne idée du résultat final. Mais ça reste moins précis qu'un objectif à décentrement qui lui te donne le cadrage exact dans le viseur.
Citation de: egtegt² le Décembre 12, 2022, 09:56:30
Le problème avec ce genre de solution c'est que c'est très compliqué de conserver exactement le même point de vue, pour le faire il faut tourner autour du centre optique (Seba s'il repasse ici nous donnera le nom exact, je ne m'en souviens plus), donc en général tourner environ autour de la face avant de ton objectif. Si tu tournes avec un pied classique, tu déplaces le point de vue et l'assemblage devient parfois complexe, avec un objectif à décentrement, ton appareil est fixe et le problème n'existe plus ou il est si minime que ça ne pose aucun problème.
J'avoue que c'est un des avantages des objectifs à décentrement auquel je n'avais jamais pensé.
Pour anticiper le recadrage sinon, il y a une méthode assez simple : si tu es en contre-plongée, ce qui est le plus courant, ta photo finale aura la largeur de la base de ton cadrage, il suffit de tracer mentalement les "verticales" parallèles à ton immeuble et tu as une assez bonne idée du résultat final. Mais ça reste moins précis qu'un objectif à décentrement qui lui te donne le cadrage exact dans le viseur.
L'axe de rotation doit passer par la pupille d'entrée (tout du moins moins si le sujet comporte des éléments proches et lointains). Mais pour le drone, je suppose qu'il s'agit d'un déplacement.
Citation de: seba le Décembre 12, 2022, 11:04:05
L'axe de rotation doit passer par la pupille d'entrée (tout du moins moins si le sujet comporte des éléments proches et lointains). Mais pour le drone, je suppose qu'il s'agit d'un déplacement.
Mon fils a un petit drone, soit tu fais tourner le drone soit tu fait pivoter la caméra mais dans les deux cas la pupille se déplace, d'autant plus qu'un drone est très rarement parfaitement fixe, au moindre coup de vent il bouge un peu même s'il corrige en permanence sa position.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 11, 2022, 17:07:13
un grand angle à décentrement que ce soit un 17mm ou un 19mm. Même le 24mm est difficile à maîtriser quand on a peu de recul.
Les perspectives du 24mm passent plutôt naturellement, mais effectivement, le 17mm décentré est assez rapidement casse-boule :P
Ça n'empêche pas d'heureux effets graphiques, mais c'est à utiliser avec prudence.
a+
Citation de: egtegt² le Décembre 12, 2022, 11:14:51
Mon fils a un petit drone, soit tu fais tourner le drone soit tu fait pivoter la caméra mais dans les deux cas la pupille se déplace, d'autant plus qu'un drone est très rarement parfaitement fixe, au moindre coup de vent il bouge un peu même s'il corrige en permanence sa position.
OK par rotation alors mais la photo sera bien différente d'une photo prise du sol.
Quand on manque de recul, dans une rue etroite par exemple, est ce quel'utra grand angle à decentrement
est la seule solution un peu fiable ou existe t il des astuces?
Autre questionnement, est ce qu'un 17mm shift (ou 15 ou 19 etc...) est + casse boules en interieur qu'en exterieur
ou est ce la même chose au niveau de la casseboulité? :) J'ai en memoire un post dans lequel Edouard de Blay
expliquait qu'un 17mm à décentrement avait l'avait bien aidé quand il a dû photographier les locaux d'une
bibliotheque (et l'interieur d'une cuisine aussi il me semble)
Je me répète encore mais la pseudo règle des 2/3 s'applique toujours.
Un 24mm décentré à fond, ça correspond aux bords de l'image d'un 16mm normal.
Un19mm décentré à fond, ça correspond aux bords de l'image d'un 12,5mm normal.
Un 17mm décentré à fond, ça correspond aux bords de l'image d'un 11,5mm normal.
Comme tous ces objectifs obéissent forcément aux lois de l'optique géométrique, on peut dire que tous sont très sensibles aux déformations anamorphiques.
Deux images redressées de la cathédrale de Strasbourg (d'assez près et de très près) comparées à une élévation.
Citation de: seba le Décembre 12, 2022, 12:02:28
OK par rotation alors mais la photo sera bien différente d'une photo prise du sol.
Tu peux parfaitement faire voler un drone à 1m70 du sol donc à la même hauteur qu'un photographe.
Citation de: egtegt² le Décembre 12, 2022, 14:54:43
Tu peux parfaitement faire voler un drone à 1m70 du sol donc à la même hauteur qu'un photographe.
Alors je ne vois pas l'intérêt d'utiliser un drone.
Citation de: seba le Décembre 12, 2022, 14:35:11
Deux images redressées de la cathédrale de Strasbourg (d'assez près et de très près) comparées à une élévation.
Illustration parfaite :
La différence de hauteur est - géométriquement - très logique : comme les différentes hauteurs de la cathédrale ne sont pas sur un même plan vertical, elles ne peuvent être restituées par la photo comme sur une élévation. La façade principale est quasiment superposable à l'élévation, alors que la flèche, en retrait, est "vue" moins haute.
Plus le point de vue est éloigné, moins cette différence est perceptible.
Citation de: egtegt² le Décembre 12, 2022, 09:56:30
Le problème avec ce genre de solution c'est que c'est très compliqué de conserver exactement le même point de vue, pour le faire il faut tourner autour du centre optique...
Chez DJI, le mode panoramique est automatique, le bouzin reste fixe et se repositionne tout seul le résultat est impeccable.
Le seul véritable problème avec les drones, c'est qu'ils sont interdits de vol en ville.
Citation de: seba le Décembre 12, 2022, 14:56:10
Alors je ne vois pas l'intérêt d'utiliser un drone.
Jdm a donné la raison : pas besoin de faire un assemblage et il fait le panoramique en continu, pas avec un assemblage de photos successives, et il tourne tout seul.
Citation de: jdm le Décembre 12, 2022, 15:21:00
Chez DJI, le mode panoramique est automatique, le bouzin reste fixe et se repositionne tout seul le résultat est impeccable.
Je suis par contre à moitié d'accord, le résultat est très bon mais surtout quand tu fais un panorama d'un paysage vu de loin où les petites erreurs de parallaxe sont insignifiantes, je ne suis pas persuadé qu'un panorama rapproché serait exempt de défauts.
Citation de: gerarto le Décembre 12, 2022, 15:04:35
La différence de hauteur est - géométriquement - très logique : comme les différentes hauteurs de la cathédrale ne sont pas sur un même plan vertical, elles ne peuvent être restituées par la photo comme sur une élévation. La façade principale est quasiment superposable à l'élévation, alors que la flèche, en retrait, est "vue" moins haute.
C'est exactement ça.
Le rapport de reproduction n'est pas le même pour la façade et pour la flèche.
Si ça n'était que la taille, ce qui se voit surtout c'est que même si la cathédrale semble droite, on se rend bien compte qu'on voit le dessous des éléments, et ça même un objectif à décentrement n'y peut rien, la seule solution serait d'être à mi hauteur de la cathédrale ... en l'occurrence il faut soit la grande échelle des pompiers soit un très très gros téléobjectif et la prendre depuis les contreforts des Vosges :)
Citation de: egtegt² le Décembre 13, 2022, 01:20:50
Si ça n'était que la taille, ce qui se voit surtout c'est que même si la cathédrale semble droite, on se rend bien compte qu'on voit le dessous des éléments, et ça même un objectif à décentrement n'y peut rien, la seule solution serait d'être à mi hauteur de la cathédrale ... en l'occurrence il faut soit la grande échelle des pompiers soit un très très gros téléobjectif et la prendre depuis les contreforts des Vosges :)
D'une distance de 32km.
Citation de: seba le Décembre 13, 2022, 07:09:29
D'une distance de 32km.
Tu t'approches de l'élévation, en fait c'est très simple ... reste le problème de la qualité ;D
Citation de: egtegt² le Décembre 13, 2022, 08:41:03
Tu t'approches de l'élévation, en fait c'est très simple ... reste le problème de la qualité ;D
Il n'y a plus qu'à passer par un logiciel de défloutage. ;D
Ou plutôt un logiciel d'empilement qui sait annuler les déformations dues aux turbulences, c'est un problème connu en astrophoto : cf. Registax par exemple.
Si je me base sur la pression, horizontalement sur 32 km on a 4,2 fois plus de gaz à traverser qu'en visant une étoile au zénith.
Citation de: Gérard B. le Décembre 13, 2022, 11:54:39
Il n'y a plus qu'à passer par un logiciel de défloutage. ;D
Eh voilà, nous venons de déterminer la configuration idéale pour faire de la photo d'architecture : un 1200 mm, un doubleur de focale et Topaz AI ;D
Citation de: egtegt² le Décembre 13, 2022, 13:44:34
Eh voilà, nous venons de déterminer la configuration idéale pour faire de la photo d'architecture : un 1200 mm, un doubleur de focale et Topaz AI ;D
En fait, pour ce cadrage vertical, en 24x36 mm il faudrait un 7600 mm.
Citation de: gerarto le Décembre 11, 2022, 16:07:45
Citation de: Verso92 le Décembre 11, 2022, 13:03:01
Sois rassuré, tu n'es pas le seul... ;-)
(mais, apparemment, il y a des surdoués qui trainent sur ce forum)
M'enfin, ce n'est pas forcément compliqué, dommage que ce forum ne permette pas de publier des gif animés, j'ai ça sous le coude...
En attendant le lien donné plus haut permet d'avoir une idée de la manière de procéder pour ceux qui ne sont pas forcément des pros du redressement.
Dans le lien ( https://tutodxo.com/la-correction-de-la-perspective/ ) la dernière image montre les règles de base.
Désolé de m'auto-citer et de revenir en arrière, mais dans le lien ( https://tutodxo.com/la-correction-de-la-perspective/ ) l'image en bas de page vient remplacée par le gif en question, plus explicite que l'image initiale sur le sujet du cadrage et de la correction.
Les images sont cliquables pour affichage en taille non réduite.
C'est vrai qu'elle illustre bien le processus! Autant la mettre :
(https://tutodxo.com/wp-content/uploads/2022/12/VP3_25_ViewPoint.gif) (https://tutodxo.com/la-correction-de-la-perspective/)
Citation de: gerarto le Décembre 14, 2022, 15:16:34
Désolé de m'auto-citer et de revenir en arrière, mais dans le lien ( https://tutodxo.com/la-correction-de-la-perspective/ ) l'image en bas de page vient remplacée par le gif en question, plus explicite que l'image initiale sur le sujet du cadrage et de la correction.
Les images sont cliquables pour affichage en taille non réduite.
La question n'est pas là (le principe est détaillé et clair).
C'est juste qu'imaginer les lignes dans le viseur (ou l'ACL arrière) n'est pas forcément intuitif (ne serait-ce qu'à cause de la petit taille de la visée)...
Citation de: gerarto le Décembre 14, 2022, 15:16:34
M'enfin, ce n'est pas forcément compliqué, dommage que ce forum ne permette pas de publier des gif animés, j'ai ça sous le coude...
En attendant le lien donné plus haut permet d'avoir une idée de la manière de procéder pour ceux qui ne sont pas forcément des pros du redressement.
Dans le lien ( https://tutodxo.com/la-correction-de-la-perspective/ ) la dernière image montre les règles de base.
Désolé de m'auto-citer et de revenir en arrière, mais dans le lien ( https://tutodxo.com/la-correction-de-la-perspective/ ) l'image en bas de page vient remplacée par le gif en question, plus explicite que l'image initiale sur le sujet du cadrage et de la correction.
Les images sont cliquables pour affichage en taille non réduite.
Oui, ton image est parlante, et montre bien la facilité avec laquelle on cadre le bas de l'image, et quand on cadre le bas de l'image, dans 99% des cas, on cadre correctement tout le sujet après redressement.
J'ai fait ça des milliers de fois et je ne me suis jamais fait piéger, et si j'y arrive, n'importe qui peut y arriver, car si je suis minutieux, je ne suis pas particulièrement doué.
Seule petite précision, pour être certain de bien cadrer le bas de l'image, il faut d'abord tenir l'appareil bien horizontal (facile avec les niveaux électroniques intégrés au viseur).
Ensuite on fait pivoter précautionneusement l'appareil vers le haut jusqu'à ce qu'on englobe tout le haut de l'édifice.
Si le bas de l'immeuble rentre dans la cadrage bien horizontal, il rentrera encore dans la vue prise en contre-plongée et redressée.
Ce n'est vraiment pas compliqué, et ça marche à tous les coups.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 15, 2022, 09:34:23
Si le bas de l'immeuble rentre dans la cadrage bien horizontal, il rentrera encore dans la vue prise en contre-plongée et redressée.
Ce n'est vraiment pas compliqué, et ça marche à tous les coups.
Non, pas d'accord.
En contre-plongée le bas de l'immeuble s'élargit.
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 15, 2022, 09:34:23
Oui, ton image est parlante, et montre bien la facilité avec laquelle on cadre le bas de l'image, et quand on cadre le bas de l'image, dans 99% des cas, on cadre correctement tout le sujet après redressement.
J'ai fait ça des milliers de fois et je ne me suis jamais fait piéger, et si j'y arrive, n'importe qui peut y arriver, car si je suis minutieux, je ne suis pas particulièrement doué.
Seule petite précision, pour être certain de bien cadrer le bas de l'image, il faut d'abord tenir l'appareil bien horizontal (facile avec les niveaux électroniques intégrés au viseur).
Ensuite on fait pivoter précautionneusement l'appareil vers le haut jusqu'à ce qu'on englobe tout le haut de l'édifice.
Si le bas de l'immeuble rentre dans la cadrage bien horizontal, il rentrera encore dans la vue prise en contre-plongée et redressée.
Ce n'est vraiment pas compliqué, et ça marche à tous les coups.
Donc, si on prend comme base un capteur 24x36. On fait rentrer la base sur 36 mm et on fait pivoter le boîtier de 90° et ce qui rentrait sur 36 mm va encore rentrer sur 24 mm. Merci d'être plus clair.
Moi, je le comprends plutôt que ce qui tenait sur 24mm tient toujours sur 24mm, sinon tu as changé d'objectif!
Et comme dit toujours rajouter un peu de marge.
Citation de: seba le Décembre 15, 2022, 10:02:23
Non, pas d'accord.
En contre-plongée le bas de l'immeuble s'élargit.
Oui, tu as raison, il faut toujours s'assurer que le pied du bâtiment tient bien en entier dans la vue en contre-plongée.
Parfois je prends une vue orthogonale (tout à niveau) mais uniquement comme vue témoin, hiostoire de vérifier qu'après redressement je n'ai pas modifié les proportions largeur/hauteur.
C'est en pensant à ça que j'ai écrit une bourde.
Désolé ! Ça m'arrive de temps en temps !
Citation de: seba le Décembre 15, 2022, 10:02:23
Non, pas d'accord.
En contre-plongée le bas de l'immeuble s'élargit.
Tu as raison mais le plus courant de loin est de photographier les immeubles du sol et la plupart des immeubles que je connais sont plus hauts que moi :)
Dans les faits, la majorité des bâtiments sont verticaux donc c'est assez simple à faire.
Citation de: egtegt² le Décembre 16, 2022, 09:17:19
Tu as raison mais le plus courant de loin est de photographier les immeubles du sol et la plupart des immeubles que je connais sont plus hauts que moi :)
Faut savoir prendre de la hauteur... ;-)
Citation de: Verso92 le Décembre 16, 2022, 09:24:44
Faut savoir prendre de la hauteur... ;-)
Sur ton exemple le redressement de la perspective a été un peu bâclé ;D
Citation de: egtegt² le Décembre 16, 2022, 11:47:00
Sur ton exemple le redressement de la perspective a été un peu bâclé ;D
Il n'était pas à l'ordre du jour... ;-)
J'aime bien, les panneaux de pubs destinées aux usagers de l'air :)
Citation de: Hector06 le Décembre 16, 2022, 14:05:40
J'aime bien, les panneaux de pubs destinées aux usagers de l'air :)
Oui... étonnant !
Le business est partout on va dire
Citation de: Hector06 le Décembre 16, 2022, 14:05:40
J'aime bien, les panneaux de pubs destinées aux usagers de l'air :)
Le panneau est à la verticale.
Citation de: Arnaud17 le Décembre 19, 2022, 11:16:10
Le panneau est à la verticale.
Perspective trompeuse dans ce cas. Il me semblait positionné oblique, placé à cette hauteur
ça donne l'impression d'une pub à l'attention des hélicos (ce qui est peut être à moitié le cas)
Citation de: Hector06 le Décembre 20, 2022, 09:25:16
Perspective trompeuse dans ce cas. Il me semblait positionné oblique, placé à cette hauteur
ça donne l'impression d'une pub à l'attention des hélicos (ce qui est peut être à moitié le cas)
Examines encore l'image et tu verras que le panneau ne s'écarte pas de la verticalité de l'ensemble.
Citation de: Arnaud17 le Décembre 20, 2022, 09:44:24
Examines encore l'image et tu verras que le panneau ne s'écarte pas de la verticalité de l'ensemble.
Il semble légèrement penché vers le haut. Mais clairement vu comme il est placé sur le toit d'un immeuble d'une dizaine d'étages, il a été place pour les piétons, c'est indéniable ! ;)
Google Maps confirme sa parfaite verticalité, affaire classée ;D
Citation de: Arnaud17 le Décembre 20, 2022, 09:44:24
Examines encore l'image et tu verras que le panneau ne s'écarte pas de la verticalité de l'ensemble.
C'est pour ça que je parle de perspective trompeuse, qui donne l'impression d'un panneau penché.
Reste plus à Verso d'y retourner pour dissiper le doute :)
Citation de: egtegt² le Décembre 20, 2022, 09:57:39
Il semble légèrement penché vers le haut. Mais clairement vu comme il est placé sur le toit d'un immeuble d'une dizaine d'étages, il a été place pour les piétons, c'est indéniable ! ;)
;D
Citation de: raymondheru le Décembre 20, 2022, 10:19:00
Google Maps confirme sa parfaite verticalité, affaire classée ;D
Ah ben là on ne peut que s'incliner bien verticalement
Citation de: raymondheru le Décembre 20, 2022, 10:19:00
Google Maps confirme sa parfaite verticalité, affaire classée ;D
Ainsi que sa parfaite visibilité du sol :)
Citation de: egtegt² le Décembre 20, 2022, 11:03:49
Ainsi que sa parfaite visibilité du sol :)
Je pense que les éventuels clients pour cette publicité sont plutôt dans les milliers de fenêtres autour ;)
Je crois qu'il existe aussi des genres de couloirs aeriens en pleine ville servant à faire circuler
les helicopteres, le plus souvent transportant des businessmen pressés. Par essence on affiche
rarement de la pub fixe destinée à des populations tout aussi fixes
Citation de: Hector06 le Décembre 20, 2022, 12:23:19
Je crois qu'il existe aussi des genres de couloirs aeriens en pleine ville servant à faire circuler
les helicopteres, le plus souvent transportant des businessmen pressés. Par essence on affiche
rarement de la pub fixe destinée à des populations tout aussi fixes
A mon avis tu ne connais pas trop le fonctionnement des grandes villes d'Amérique du Nord, où une minorité est propriétaire de son appartement. La grande majorité étant locataire et susceptible de déménager très souvent !
Ils compte aussi sur tous Chassimages pour diffuser leur pub sur internet.
Citation de: gerarto le Décembre 20, 2022, 13:50:34
A mon avis tu ne connais pas trop le fonctionnement des grandes villes d'Amérique du Nord, où une minorité est propriétaire de son appartement. La grande majorité étant locataire et susceptible de déménager très souvent !
Je confirme, sorti de Seinfeld et Dream On je connais pas trop leurs usages, mais ça reste une cible fixe au yeux d'un afficheur,
si le potentiel aérien n'est pas exploité.
Citation de: Nikojorj le Décembre 13, 2022, 12:17:21
Ou plutôt un logiciel d'empilement qui sait annuler les déformations dues aux turbulences, c'est un problème connu en astrophoto : cf. Registax par exemple.
Exactement, mais par bonnes conditions atmosphériques si possible, car à l'horizontale la turbulence est plus forte qu'en astro, et plus encore en diurne que la nuit.
Après on n'a pas toujours le choix dans la date, et on peut aussi avoir droit au brouillard. En passant par Clermont-Ferrand, un jour de brouillard ... Ceci dit, en dehors de la lumière , les détails sont là.
[prodibi]{"id":"qlwexvgjl827oe2","width":13250,"height":15000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"Clermont-Ferrand"}[/prodibi]
Joli, quoique noir c'est noir ! :o
Citation de: jdm le Décembre 20, 2022, 19:49:32
Joli, quoique noir c'est noir ! :o
;) les oiseaux font ce qu'ils peuvent pour la repeindre en blanc, mébon
Citation de: bernall le Décembre 20, 2022, 19:55:19
;) les oiseaux font ce qu'ils peuvent pour la repeindre en blanc, mébon
Visiblement ils sont assez doués pour faire les joints ! ;D
Citation de: bernall le Décembre 20, 2022, 19:42:30
Après on n'a pas toujours le choix dans la date [...]
Peut-être une date fétiche ?
Citation de: jdm le Décembre 20, 2022, 19:58:24
Visiblement ils sont assez doués pour faire les joints ! ;D
;D
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2022, 20:04:58
Peut-être une date fétiche ?
Les goûts, les couleurs, les odeurs, ça ne se discute pas
Citation de: bernall le Décembre 20, 2022, 19:42:30
Exactement, mais par bonnes conditions atmosphériques si possible, car à l'horizontale la turbulence est plus forte qu'en astro, et plus encore en diurne que la nuit.
Après on n'a pas toujours le choix dans la date, et on peut aussi avoir droit au brouillard. En passant par Clermont-Ferrand, un jour de brouillard ... Ceci dit, en dehors de la lumière , les détails sont là.
[prodibi]{"id":"qlwexvgjl827oe2","width":13250,"height":15000,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"Clermont-Ferrand"}[/prodibi]
Oui, mais là il faut relire les pages précédentes parce que ça penche !
Pourtant la pierre de Volvic est relativement légère, ce n'est probablement pas la cause...
Citation de: Nikojorj le Décembre 13, 2022, 12:17:21
Ou plutôt un logiciel d'empilement qui sait annuler les déformations dues aux turbulences, c'est un problème connu en astrophoto : cf. Registax par exemple.
Ca marche pour des objets angulairement petits, mais est-ce que ça marcherait sur plusieurs degrés ?
Je remonte un peu le fil pour un petit renseignemet.
Ma modeste experience de la photo d'archi pour se faire plaisir consiste à prendre la photo au 24mm,
pour ensuite traiter de façon un peu instinctive les photos sur LR 6 version disque.
J'utilise naturellement la fonction de redressement que je trouve super pratique, même si j'ai bien conscience que ce serait
plus orthodoxe d'utiliser la bonne optique. Néanmoins ça dépanne bien.
Il se trouve juste que parfois, sur une même image, les verticales etant remises d'aplomb , il subsiste encore une ou
deux verticales pas parfaitement verticales - ce que je trouve étonnant car ce ne sont pas des images tres complexes,
juste un bâtiment environné d'autres bâtiments le plus souvent.
Il y a longtemps j'utilisais un logiciel, dont je ne me souviens plus le nom et qui etait vendu à distance sous forme de
licence avec numero à inscrire pour l'enregistrement. La boite qui vendait ça s'occupait aussi de materiel pour la
montagne si je me souviens bien. Le mec etait tres sympa (Vincent), et le logiciel vraiment pratique.
Ça s'appelait Panorama quelque chose, et en tout cas ça a été revendu ou liquidé, et je me suis retrouvé avec un logiciel
qui ne fonctionnait plus, au bout de quelques mois.
Ce que je trouvais pratique, c'était le fait de pouvoir tracer et cibler toutes les droites que l'on souhait voir se verticaliser
sur l'image. Une telle fonction existe aujourdhui, surement chez Adobe entre autres, mais savez vous si elle s'est peut etre
répandue sur d'autres logiciels?
Ça fonctionnait un peu comme ça,:
Citation de: Hector06 le Janvier 06, 2023, 11:25:44
Une telle fonction existe aujourdhui, surement chez Adobe entre autres, mais savez vous si elle s'est peut etre répandue sur d'autres logiciels?
Shift-T dans Lightroom, ça marche bien.
D'accord merci, tu parles bien du LR en abonnement cloud?
Citation de: Hector06 le Janvier 06, 2023, 12:06:05
D'accord merci, tu parles bien du LR en abonnement cloud?
Ça marche aussi avec Lr 6.14
Bon je n'arrive pas à mettre mon LR à jour, je suis bon pour rester
à la version 6.12 apparemment, probleme entre Adobe et le parefeu, alors que Avast
m'indique que le pare feu est inactif. Merci en tout cas :)
Voir avec le pare-feu Windows. :)
D'accord merci, est ce que ça veut dire que je dois l'éteindre, puis le rallumer après avoir mis à jour LR?
J'essaierai de poster un exemple demain oui
Citation de: Hector06 le Janvier 07, 2023, 01:53:28
J'essaierai de poster un exemple demain oui
Bonne idée, oui (avant/après).
Perso, en redressant toutes les verticales sont d'aplomp.
Citation de: Hector06 le Janvier 06, 2023, 23:53:16
D'accord merci, est ce que ça veut dire que je dois l'éteindre, puis le rallumer après avoir mis à jour LR?
Le pare-feu étant logiciel il s'agit plutôt de le désactiver, mais oui c'est ce qu'il faut essayer.
C'est important de savoir configurer LR pour apprendre la photographie d'architecture ?
Quand on n'utilise pas un objectif shift je suppose que oui
Citation de: Hector06 le Janvier 07, 2023, 17:21:16
Quand on n'utilise pas un objectif shift je suppose que oui
Et si on n'utilise pas LR... ;-)
Je suppose que DXO fait ça super bien :)
Et donc voici le problème que j'évoquais hier
Tu as droit à 4 guides, tu en mets un troisième sur celle là ?
Citation de: Hector06 le Janvier 07, 2023, 17:41:42
Je suppose que DXO fait ça super bien :)
Il est arrivé sur certaines photos que je ne m'en sorte pas avec Capture One et que j'y arrive sans sourciller avec DPL...
Citation de: Hector06 le Janvier 07, 2023, 18:56:33
Et donc voici le problème que j'évoquais hier
Avant redressement, pour une raison que j'ignore, les verticales de l'immeuble du fond ne semble pas converger avec les autres.
Grand-angle + bâtiment non frontal + contre-plongée = tout est réuni pour qu'un redressement "automatique" ne suffise pas.
Citation de: Nikojorj le Janvier 07, 2023, 19:09:14
Tu as droit à 4 guides, tu en mets un troisième sur celle là ?
Je crois que les guides sont dispo sur d'autres versions que la mienne
Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2023, 19:11:12
Il est arrivé sur certaines photos que je ne m'en sorte pas avec Capture One et que j'y arrive sans sourciller avec DPL...
D'accord, ça doit effectivement etre un peu selon les spec et prouesses techniques de chaque logiciel, DPL c'est bien DXO?
Citation de: seba le Janvier 07, 2023, 19:16:02
Avant redressement, pour une raison que j'ignore, les verticales de l'immeuble du fond ne semble pas converger avec les autres.
Oui, et j'ai l'impression que c'est un peu le même phénomène après
Citation de: raymondheru le Janvier 07, 2023, 19:20:41
Grand-angle + bâtiment non frontal + contre-plongée = tout est réuni pour qu'un redressement "automatique" ne suffise pas.
Je suis pas super enchanté de l'apprendre ;D
Citation de: raymondheru le Janvier 07, 2023, 19:20:41
Grand-angle + bâtiment non frontal + contre-plongée = tout est réuni pour qu'un redressement "automatique" ne suffise pas.
Non je pense que ces raisons n'en sont pas du tout.
En fait sur ton image redressée l'arête du premier bâtiment penche un peu vers la gauche.
Citation de: Hector06 le Janvier 07, 2023, 19:30:41
D'accord, ça doit effectivement etre un peu selon les spec et prouesses techniques de chaque logiciel, DPL c'est bien DXO?
DPL = DxO PhotoLab.
Citation de: Hector06 le Janvier 07, 2023, 17:41:42
Je suppose que DXO fait ça super bien :)
C'est sensiblement plus performant que ce que propose LR ou C1, effectivement.
J'ai redressé à partir de l'image "avant" et c'est déjà mieux.
Il y a sans doute un léger désalignement des fenêtres du bâtiment du fond (ou alors elles ne sont pas dans le même plan), ce qui donne l'impression que la verticale (qui donc n'en serait pas tout à fait une) penche légèrement à gauche.
Citation de: seba le Janvier 07, 2023, 19:39:08
Non je pense que ces raisons n'en sont pas du tout.
Dans ce cas je veux bien voir ce que vous arrivez à faire avec ces outils autos sur cette photo par exemple.
https://c8.alamy.com/comp/PG5KD1/impressive-building-with-fish-eye-in-rotterdam-PG5KD1.jpg
Citation de: raymondheru le Janvier 07, 2023, 19:44:53
Dans ce cas je veux bien voir ce que vous arrivez à faire avec ces outils autos sur cette photo par exemple.
https://c8.alamy.com/comp/PG5KD1/impressive-building-with-fish-eye-in-rotterdam-PG5KD1.jpg
Ici il s'agit d'un fisheye et pas d'un grand-angle rectilinéaire.
Citation de: seba le Janvier 07, 2023, 19:47:28
Ici il s'agit d'un fisheye et pas d'un grand-angle rectilinéaire.
Soit... celle-ci donc
https://st3.depositphotos.com/1001094/15841/i/1600/depositphotos_158416102-stock-photo-rotterdam-netherlands-may-17-2017.jpg
Citation de: raymondheru le Janvier 07, 2023, 19:59:51
Soit... celle-ci donc
https://st3.depositphotos.com/1001094/15841/i/1600/depositphotos_158416102-stock-photo-rotterdam-netherlands-may-17-2017.jpg
Rien de plus simple.
Le coin ne semble pas vertical ? C'est normal, il ne l'est pas.
Une autre ?
Citation de: seba le Janvier 07, 2023, 20:21:11
Le coin ne semble pas vertical ? C'est normal, il ne l'est pas.
La preuve !
Citation de: seba le Janvier 07, 2023, 20:21:11
Rien de plus simple.
Le coin ne semble pas vertical ? C'est normal, il ne l'est pas.
Les poteaux du tramway(?) sont penchés, aussi ?
Citation de: seba le Janvier 07, 2023, 19:40:57
En fait sur ton image redressée l'arête du premier bâtiment penche un peu vers la gauche.
D'accord, oui voilà pourquoi je parlais de verticale à peu pres verticale. Pour deux raisons,
premierement parce que la grille qui apparait quand on veut recadrer ou redresser est pas
super visible enfin selon les photos à traiter, et deuxiemement parce que m'accomode de cette
particularité logicielle, gardant aussi en tete certains conseils lus ici sur le forum, selon lesquels
redresser de façon parfaitement verticale pouvait rendre parfois l'impression de volume peu
naturelle, et que l'astuce consistait alors à ne pas redresser à 100%.
Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2023, 19:41:11
DPL = DxO PhotoLab.
C'est sensiblement plus performant que ce que propose LR ou C1, effectivement.
D'accord merci, et est ce qu'il y a ces fameux guide de traçage verticaux dans DPL?
Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2023, 20:24:29
Les poteaux du tramway(?) sont penchés, aussi ?
Je me suis basé sur le coin du bâtiment, qui n'est peut-être pas vertical non plus (l'immeuble est biscornu).
Citation de: seba le Janvier 07, 2023, 20:27:50
Je me suis basé sur le coin du bâtiment, qui n'est peut-être pas vertical non plus (l'immeuble est biscornu).
D'où ma question/suggestion : les poteaux à gauche devraient, en toute logique, être verticaux...
Citation de: Hector06 le Janvier 07, 2023, 20:26:55
D'accord merci, et est ce qu'il y a ces fameux guide de traçage verticaux dans DPL?
Jette un œil ici :
https://www.dxo.com/fr/dxo-viewpoint/
Avec un petit outil comme ShiftN il suffit d'accepter un coup de ciseaux pour obtenir une verticalité très acceptable.
Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2023, 20:28:58
D'où ma question/suggestion : les poteaux à gauche devraient, en toute logique, être verticaux...
Yes !
L'arête n'est pas verticale.
C'était un piège de ce fourbe de Raymond.
Citation de: Hector06 le Janvier 07, 2023, 20:25:49
D'accord, oui voilà pourquoi je parlais de verticale à peu pres verticale. Pour deux raisons,
premierement parce que la grille qui apparait quand on veut recadrer ou redresser est pas
super visible enfin selon les photos à traiter, et deuxiemement parce que m'accomode de cette
particularité logicielle, gardant aussi en tete certains conseils lus ici sur le forum, selon lesquels
redresser de façon parfaitement verticale pouvait rendre parfois l'impression de volume peu
naturelle, et que l'astuce consistait alors à ne pas redresser à 100%.
Redresser à 100% ou pas est un choix à faire en fonction de la visualisation de l'image.
Pour A il faudra redresser à 100% et pour B il sera préférable de garder une petite convergence.
Citation de: seba le Janvier 07, 2023, 20:21:11
Rien de plus simple.
Le coin ne semble pas vertical ? C'est normal, il ne l'est pas.
Une autre ?
Objection votre honneur !
C'est plutôt ça la bonne version. DxO VP 4 (ou PL5, même possibilités) en 1 minute maxi.
Mais on devrait pouvoir faire plus précis avec un raw original...
Citation de: gerarto le Janvier 07, 2023, 20:40:09
Objection votre honneur !
C'est plutôt ça la bonne version. DxO VP 4 (ou PL5, même possibilités) en 1 minute maxi.
Mais on devrait pouvoir faire plus précis avec un raw original...
Bien vu.
Mais DxO fait ça automatiquement ?
Citation de: seba le Janvier 07, 2023, 20:42:34
Bien vu.
Mais DxO fait ça automatiquement ?
Il ne faut pas rêver... sans verticales dominantes, ce n'est pas possible.
Dans un cas aussi tordu, la parade ultime, c'est de redresser l'image en utilisant une verticale passant par le milieu de l'image, puis de faire une correction haut / bas jusqu'à ce que les éléments verticaux du sujet situés vers les bord soient précisément redressés.
La grosse difficulté ici, c'est de définir cette fameuse verticale sur un plan qui ne l'est pas.
Citation de: Arnaud17 le Janvier 07, 2023, 20:32:56
Avec un petit outil comme ShiftN il suffit d'accepter un coup de ciseaux pour obtenir une verticalité très acceptable.
Essaye donc avec cet exemple, qu'on rigole !
Citation de: seba le Janvier 07, 2023, 20:21:11
Rien de plus simple.
Le coin ne semble pas vertical ? C'est normal, il ne l'est pas.
Une autre ?
Je pense que lorsque l'on compare la maquette à votre redressement "automatique", on comprend mieux ce que je voulais dire ;)
Citation de: raymondheru le Janvier 07, 2023, 22:47:52
Je pense que lorsque l'on compare la maquette à votre redressement "automatique", on comprend mieux ce que je voulais dire ;)
Pas automatique du tout.
Par ailleurs, l'arête proximale n'est pas verticale.
Quel modèle ? (ne jamais prendre en modèle une photo sur le net où il y a potentiellement la même erreur!)
Personnellement, si je ne connais pas le bâtiment, je me fie à la maquette/perspective de l'architecte qui est le seul à réellement connaitre les verticalités, vu que c'est lui qui les a créées ;)
Citation de: raymondheru le Janvier 07, 2023, 23:05:26
Quel modèle ? (ne jamais prendre en modèle une photo sur le net où il y a potentiellement la même erreur!)
Personnellement, si je ne connais pas le bâtiment, je me fie à la maquette/perspective de l'architecte qui est le seul à réellement connaitre les verticalités, vu que c'est lui qui les a créées ;)
Et pas toi.
Le redressement réalisé par gerarto est très bien fait (voir les poteaux du tram) et ce que tu appelles "erreur" est simplement une contre-plongée.
Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2023, 20:28:58
D'où ma question/suggestion : les poteaux à gauche devraient, en toute logique, être verticaux...
Jette un œil ici :
https://www.dxo.com/fr/dxo-viewpoint/
Merci Verso, effectivement c'est bien cool
Citation de: seba le Janvier 07, 2023, 23:12:22
Et pas toi.
Le redressement réalisé par gerarto est très bien fait (voir les poteaux du tram) et ce que tu appelles "erreur" est simplement une contre-plongée.
Le redressement de Gerarto est en effet plus proche de la réalité même si tout est trop tassé.
Votre essai dont vous sembliez convaincu (
"rien de plus simple") est par contre hors-sujet.
Toujours se méfier des biais de confiance qu'amènent les redressements "assistés" sur des sujets compliqués avec le trio "grand-angle+contre-plongée+perspective" qui empêchent de bien comprendre la réalité du bâtiment.
On est donc bien dans le sujet de mon premier propos concernant le problème d'Hector06
Le but est de rendre les verticales verticales.
Sans verticales, impossible de deviner.
Et de toute manière aucun rapport avec ton post. Et donc, pour ce qui est de comprendre ce que tu voulais dire, aucun rapport non plus.
Citation de: raymondheru le Janvier 07, 2023, 19:20:41
Grand-angle + bâtiment non frontal + contre-plongée = tout est réuni pour qu'un redressement "automatique" ne suffise pas.
Tu aurais écrit "bâtiment biscornu", là oui on pouvait prédire que le redressement poserait un problème.
Citation de: raymondheru le Janvier 07, 2023, 23:19:44
Le redressement de Gerarto est en effet plus proche de la réalité même si tout est trop tassé.
...
Aucune raison que "tout soit trop tassé" avec la méthode utilisée.
Qui n'est pas un redressement automatique qui ici ne marcherait pas.
Normalement, et avec la réserve ici qu'on travaille avec des fichiers de taille très réduite donc une petite marge d'erreur possible, cela doit être superposable sans problème avec la même photo prise avec un objectif à décentrement.
Pour ce qui est de la plus ou moins grande compression sur l'axe vertical, c'est vrai qu'elle peut différer suivant les outils utilisés. Il n'y aurait pas une certaine dose de subjectivité dans la juste quantité de compression?
Citation de: Nikojorj le Janvier 08, 2023, 10:48:23
Pour ce qui est de la plus ou moins grande compression sur l'axe vertical, c'est vrai qu'elle peut différer suivant les outils utilisés. Il n'y aurait pas une certaine dose de subjectivité dans la juste quantité de compression?
Il est difficile d'en juger sans référence mesurable mais en fait c'est parfaitement objectif : le résultat doit être identique au résultat obtenu avec un objectif à décentrement.
Citation de: Osef le Janvier 08, 2023, 02:45:46
C'est petit et tu ne facilites pas trop la tâche avec ce montage, mais :
A GAUCHE
La photo est droite en son centre, entre les portes. Très bien.
Avec NX Studio (le gratuit de Nikon) en mettant Perspective Verticale à env. 15.1 ça se présente pas mal.
A DROITE
Tu as tourné la photo, env. 1,5˚, elle penche en son centre entre les portes. Donc effectivement rien ne va.
Si tu redresses, rotation, ta photo de droite, il n'y a quasiment plus de problème.
1. Appliquer les corrections logiciel de l'objectif
2. Mettre la verticale centrale verticale (ici c'est OK sur la photo de gauche)
3. Redresser en regardant les verticales les plus proches des bords... bien sûr.
C'est tout.
Merci Osef, en fait est ce que ça veut dire il aurait fallu que je sois bien horizontal à la prise de vue, et que
avec ce genre de precaution on se facilite ensuite la procedure au moment de redresser logiciellement?
Ou bien est ce plus complexe que ça et comme le dit Raymond peut etre aussi une question de configuration
des lieux et de placement?
Hector pouvez vous publier votre jpg non redressé en pas-trop-petit?
Citation de: raymondheru le Janvier 08, 2023, 11:58:14
Hector pouvez vous publier votre jpg non redressé en pas-trop-petit?
En quelle taille?
Citation de: Osef le Janvier 08, 2023, 11:49:56
Si tu veux faire "droit" autant prendre la photo droite. Oui tu te facilites le travail.
Entendu que si tu tiens ton APN droit... la verticale centrale de l'image sera toujours bien verticale.
Désolé je n'ai pas tout lu, mais Raymond la configuration des lieux ?? Les bâtiments sont habituellement droits (sauf exercice de style comme la Tour EDF :laugh:) Le résultat que tu montres est clairement impossible sur le terrain donc problème de manip. Les lieux et le placement ne changeront jamais l'architecture d'un batiment ! S'il est droit tu peux te mettre où tu veux, il restera droit.
Ici le milieu du cadre est entre les portes, ta photo de gauche est bonne vu ainsi, pourquoi cette rotation ?
Vu ainsi car si elle est recadrée avant les corrections ça peut être moins simple.
Verticale centrale verticale
Redresser la perspective
Seulement ensuite tu peux recadrer.
En fait la photo de depart possede des perspectives caracteristiques de "j'ai tenu mon appareil en contre plongée".
A partir de là, j'ai pour idée logique de redresser tout ça avec les outils de LR. Une fois fait, je me rend compte que
malgré les possibilités essayées sur mon image (complet, auto, etc...) la verticale gauche du batiment est encore
penchée. D'où une petite rotation donnée à l'image en final.
Citation de: Hector06 le Janvier 08, 2023, 12:31:38
En fait la photo de depart possede des perspectives caracteristiques de "j'ai tenu mon appareil en contre plongée".
A partir de là, j'ai pour idée logique de redresser tout ça avec les outils de LR. Une fois fait, je me rend compte que
malgré les possibilités essayées sur mon image (complet, auto, etc...) la verticale gauche du batiment est encore
penchée. D'où une petite rotation donnée à l'image en final.
Je ne vois aucun problème pour redresser simplement cette photo : elle n'a même probablement pas besoin d'une correction d'horizon, au moins dans sa version donnée plus haut avec les incertitudes liées à la définition réduite (une version moins réduite permettrait de confirmer ce point).
Un simple redressement suffirait alors (réglage haut / bas dans ViewPoint, mais on doit pouvoir faire pareil dans LR).
Merci Gerarto, je vais poster la version 1500px comme le suggère Osef pour voir.
Sur cette dernière j'ai toujours l'impression d'un léger penchage vers la droite
mais c'est à l'oeil nu. J'ai mesuré l'ecart entre le bord du bâtiment et le bord du cadre
et il n'est pas le même sur le haut et le bas de l'arête du bâtiment.
Apres j'ai mesuré comme je pouvais, avec un bout de papier marqué au stylo.
Version grande
Citation de: Hector06 le Janvier 09, 2023, 12:18:12
Version grande
De toute façon le problème apparaît déjà avant redressement.
Oui Seba quel est il ce problème?
Citation de: Hector06 le Janvier 09, 2023, 13:04:50
Oui Seba quel est il ce problème?
C'est que les fenêtres du bâtiment du fond ne rejoignent pas le point de fuite des verticales des autres bâtiments.
Citation de: Osef le Janvier 09, 2023, 13:19:39
Coussinet, barillet ..?
Je pense que le problème c'est les bâtiments eux-mêmes, sans comprendre exactement ce qui cloche.
Citation de: Osef le Janvier 09, 2023, 13:19:39
Coussinet, barillet ..?
C'était mon propos initial sur cette photo... certains grand-angles associés à un angle de vue précis (contre-plongée ou plongée et perspective) semblent poser des soucis avec les divers plans et ne pas pouvoir être redressés avec les outils logiciels "classiques".
Si Hetor06 peut nous communiquer l'adresse on pourrait voir l'aspect des deux bâtiments.
Citation de: seba le Janvier 09, 2023, 13:09:54
C'est que les fenêtres du bâtiment du fond ne rejoignent pas le point de fuite des verticales des autres bâtiments.
Ça voudrait dire un problème à la construction? ou le sol qui aurait bougé avec le temps?
Citation de: Osef le Janvier 09, 2023, 13:19:39
Coussinet, barillet ..?
Hector06 c'est photographié avec quel objectif ?
Tu n'as rien modifié sur le fichier de 1500px ?
C'est photographié avec un 24-35mm de chez Sigma. Non rien modifié, du moins sur LR
j'ai réinitialisé tous les parametres
Citation de: raymondheru le Janvier 09, 2023, 13:41:17
C'était mon propos initial sur cette photo... certains grand-angles associés à un angle de vue précis (contre-plongée ou plongée et perspective) semblent poser des soucis avec les divers plans et ne pas pouvoir être redressés avec les outils logiciels "classiques".
Si Hetor06 peut nous communiquer l'adresse on pourrait voir l'aspect des deux bâtiments.
Embêtant si je possède un objectif qui permet peu ou mal de faire un peu d'archi de temps en temps.
Pour l'adresse je ne saurais dire, c'est à Paris c'est dans le grand parc qui mène au musée de l'Homme,
le musée où il y a un grand squelette de baleine (ou de rorqual), des éléphants empaillés, un etage avec
des insectes etc... En entrant dans le parc il y a une immense allée qui mène au musée, et sur le coté
gauche il y a ce bâtiment, de mémoire
C'est ce musée
https://www.parisinsolite.net/article-squelettes-de-baleines-grande-galerie-de-l-evolution-5eme-125115797.html
Et donc ok.... cachalot 8)
Citation de: Hector06 le Janvier 09, 2023, 14:08:30
Pour l'adresse je ne saurais dire, c'est à Paris c'est dans le grand parc qui mène au musée de l'Homme,
le musée où il y a un grand squelette de baleine (ou de rorqual), des éléphants empaillés, un etage avec
des insectes etc... En entrant dans le parc il y a une immense allée qui mène au musée, et sur le coté
gauche il y a ce bâtiment, de mémoire
Ha oui je vois ;)
sur google street pas de souci de plans et des bâtiments plutôt parallèles apparemment.
https://goo.gl/maps/AziNso9Uf8gVwFscA
J'obtiens à peu près le même résultat que celui de Google Earth.
Je trouve que c'est le choix du point de vue qui n'est pas optimum.
Dommage qu'il fasse mauvais sinon je me serais rendu sur place pour tenter de prendre ce bâtiment sous un meilleur angle.
Citation de: raymondheru le Janvier 09, 2023, 14:14:30
Ha oui je vois ;)
sur google street pas de souci de plans et des bâtiments plutôt parallèles apparemment.
https://goo.gl/maps/AziNso9Uf8gVwFscA
Merci!
J'ai tout de même l'impression que les deux batiments ne s'alignent pas parfaitement, un peu
comme l'evoquait Seba.
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 09, 2023, 15:12:10
J'obtiens à peu près le même résultat que celui de Google Earth.
Je trouve que c'est le choix du point de vue qui n'est pas optimum.
Dommage qu'il fasse mauvais sinon je me serais rendu sur place pour tenter de prendre ce bâtiment sous un meilleur angle.
Ça aurait été marrant :)
A part ça, et loin de moi l'idée ou meme l'envie de faire du drama, ça m'embête un peu d'apprendre que faire attention
à l'horizontalité de son apn ne suffit pas à s'eviter des ennuis lors du traitement de ses photos.
Vous avez remarqué les couleurs de cet endroit?
On dirait que le paysage est post traité tel quel, même sur les exemples de google street
Citation de: Hector06 le Janvier 09, 2023, 15:18:22
Merci!
J'ai tout de même l'impression que les deux batiments ne s'alignent pas parfaitement, un peu
comme l'evoquait Seba.
Ben c'est normal vu qu'ils sont sur des plans différents, non ? Si tu photographies un cube en contre plongée, l'arrête avant et l'arrête arrière ne sont pas parallèles. J'ai un doute, il faudra que je vérifie à tête reposée.
Ok, spontanément comme ça, j'aurais tendance à penser qu'ils ne son pas sur le meme plan
mais les lignes qui partent verticalement vers le ciel, celles dans lesquelles s'inscrivent tous les
montants de leurs fenêtres respectives, partent d'un même plan (le sol) et que de ce fait le bâtiment
arriéré aurait dû avoir les fenêtres verticalement parallèles à celles du bâtiment de devant.
Je dis peut être une connerie ceci dit.
Je pense qu'un point important a été négligé dans l'affaire : la distorsion de l'objectif !
Si elle est prononcée, elle peut être critique dans ce type de redressement logiciel.
A défaut d'avoir des infos sur l'objectif utilisé, et la présence ou non d'une correction préalable d'une distorsion, j'ai fait fait quelques essais avec une correction de barillet puisque c'est manifestement le défaut constaté sur les bords.
Le résultat semble me donner raison...
Dommage de ne pas avoir le fichier original, si c'est un raw cela pourrait probablement être fait en automatique.
La copie d'écran de DxO ViewPoint :
Et l'extrait très agrandi (400% écran)
Citation de: Hector06 le Janvier 09, 2023, 14:08:30
Ça voudrait dire un problème à la construction? ou le sol qui aurait bougé avec le temps?
A priori on pourrait penser à ça mais c'est improbable.
Pour la distorsion de l'objectif, les lignes droites semblent bien droites.
Etrange, sur le dernier exemple de Gerarto à 400% ça a l'air imparablement parallèle
Citation de: gerarto le Janvier 09, 2023, 16:06:11
Je pense qu'un point important a été négligé dans l'affaire : la distorsion de l'objectif !
Si elle est prononcée, elle peut être critique dans ce type de redressement logiciel.
A défaut d'avoir des infos sur l'objectif utilisé, et la présence ou non d'une correction préalable d'une distorsion, j'ai fait fait quelques essais avec une correction de barillet puisque c'est manifestement le défaut constaté sur les bords.
Le résultat semble me donner raison...
Dommage de ne pas avoir le fichier original, si c'est un raw cela pourrait probablement être fait en automatique.
La copie d'écran de DxO ViewPoint :
Je ne me souviens plus de ses perfs en distorsion, je me souviens juste m'etre assuré sur c.i et autres qu'elle n'etaient
pas en moustache, j'avais cru comprendre que c'etait difficile à corriger. A la base j'ai pris cet objectif pour pouvoir
goûter à des ouvertures plus grandes que le 2,8 avec laquelle j'avais vraiment l'impression d'avoir fait + que le tour,
un 35 f1,4 étant inaccessible et pouvant se montrer parfois trop étroit sur un mariage ou une soirée. Mais c'est vrai
que l'archi me démange bien bien :) au point de saliver presque littéralement (au moins autant que quand ado je
feuilletais des Playboy, des Lui ou des Mayfair), quand je vois une photo bien fichue avec la lumière et le traitement
qui vont bien.
Citation de: seba le Janvier 09, 2023, 16:16:34
A priori on pourrait penser à ça mais c'est improbable.
Pour la distorsion de l'objectif, les lignes droites semblent bien droites.
Elle ne le sont plus lorsqu'on s'approche des bords.
Simplement, ce qui a pu créer une certaine illusion c'est que, vu la faible définition de l'image, seules les lignes contrastées comme les montants de fenêtre semblent poser problème. Mais le bord gauche du bâtiment est déjà déformé.
A ce titre je sais transferer des photos à quelqu'un via wetranfer mais je sais pas comment transferer un lien qui serve
à avoir la photo originale
Citation de: Hector06 le Janvier 09, 2023, 16:40:19
A ce titre je sais transferer des photos à quelqu'un via wetranfer mais je sais pas comment transferer un lien qui serve
à avoir la photo originale
Dans wetransfer.com, dans le pavé "chargez vos fichiers", tu cliques sur les 3 points en bas à gauche, puis sur "obtenir un lien de transfert"
Ok merci
Voilà
https://we.tl/t-KDluwx6o7X
Citation de: egtegt² le Janvier 09, 2023, 15:47:08
Ben c'est normal vu qu'ils sont sur des plans différents, non ? Si tu photographies un cube en contre plongée, l'arrête avant et l'arrête arrière ne sont pas parallèles. J'ai un doute, il faudra que je vérifie à tête reposée.
Elles ne seront pas parallèles mais auront un point de fuite vers le haut. Or là elles se coupent vers le bas.
Citation de: gerarto le Janvier 09, 2023, 16:38:32
Elle ne le sont plus lorsqu'on s'approche des bords.
Simplement, ce qui a pu créer une certaine illusion c'est que, vu la faible définition de l'image, seules les lignes contrastées comme les montants de fenêtre semblent poser problème. Mais le bord gauche du bâtiment est déjà déformé.
Pour le bord gauche déformé, je le trouve bien rectiligne.
Quoique ton redressement après correction de la distorsion soit assez concluant.
Avec ce dernier fichier, on peut avoir une correction bien plus précise puisque l'objectif est caractérisé par DxO.
La correction de la distorsion est en automatique. Et cela confirme bien mon hypothèse.
Le résultat avec les mêmes valeurs de correction haut / bas que précédemment :
Je te crois les yeux fermés, merci d'apporter ta pierre au débat Gerarto, mais je continue à voir
le flanc gauche du bâtiment gris comme étant penché à droite.
J'accepterai l'hypothèse selon laquelle ça pourrait être mes yeux qui e jouent des tours néanmoins.
Citation de: Hector06 le Janvier 09, 2023, 18:29:27
Je te crois les yeux fermés, merci d'apporter ta pierre au débat Gerarto, mais je continue à voir
le flanc gauche du bâtiment gris comme étant penché à droite.
J'accepterai l'hypothèse selon laquelle ça pourrait être mes yeux qui e jouent des tours néanmoins.
Le fait qu'il y ait sur le bâtiment gris des nus* différents pour la façade peut effectivement contribuer à cette impression, mais je te confirme qu'il est bien vertical.
(* = en architecture, on appelle "nu" les divers plans d'une même façade qui peuvent être en avant ou en retrait d'un plan pris comme référence)
J'ajouterai que pour des photos prises au grand-angle comme ici, il est intéressant de pouvoir faire une correction de déformation de volume horizontale. Cela permet de ramener à des proportions plus réalistes les objets situés près des bords de l'image. Etant bien entendu que la déformation de volume n'est pas un défaut optique.
Par exemple ici, voici la comparaison avec et sans cette correction :
- ViewPoint sans correction (mais j'aurais pu la faire aussi avec ViewPoint).
- PhotoLab avec correction auto basée sur l'objectif. Dans PL, j'ai activé la netteté de l'optique, la correction des AC et vignetage, que ne peut pas faire ViewPoint.
On voit nettement que les fenêtres du bâtiment en arrière plan ont retrouvé des proportions plus normales (ce qu'on peut vérifier dans Google Maps). Cela aussi peut contribuer un meilleur équilibre visuel de la photo redressée.
Deformation de volumes ok...
J'avais lu ce genre de chose ici sur c.i le fait que en redressant logiciellement
les volumes se dénaturaient. Franchement cool, hyper intéressant :)
Citation de: Hector06 le Janvier 09, 2023, 20:05:46
Deformation de volumes ok...
J'avais lu ce genre de chose ici sur c.i le fait que en redressant logiciellement
les volumes se dénaturaient. Franchement cool, hyper intéressant :)
Ce n'est pas le redressement logiciel qui est la cause de la déformation de volume, c'est un phénomène propre aux photo prises avec un grand angle (et plus encore UGA), lié à la distance de prise de vue par rapport au sujet.
Sans redressement logiciel ou avec, la déformation de volume sera toujours présente.
D'accord, et dans ce cas la fonction de correction de deformation de volume intervient avant ou
apres redressement?
Citation de: gerarto le Janvier 09, 2023, 17:46:31
Avec ce dernier fichier, on peut avoir une correction bien plus précise puisque l'objectif est caractérisé par DxO.
La correction de la distorsion est en automatique. Et cela confirme bien mon hypothèse.
Le résultat avec les mêmes valeurs de correction haut / bas que précédemment :
C'est effectivement concluant.
Citation de: gerarto le Janvier 09, 2023, 18:53:17
J'ajouterai que pour des photos prises au grand-angle comme ici, il est intéressant de pouvoir faire une correction de déformation de volume horizontale. Cela permet de ramener à des proportions plus réalistes les objets situés près des bords de l'image. Etant bien entendu que la déformation de volume n'est pas un défaut optique.
Ca ne courbe pas certaines lignes ?
Et de plus la perspective ne sera plus correcte.
Citation de: Hector06 le Janvier 09, 2023, 15:25:20
A part ça, et loin de moi l'idée ou meme l'envie de faire du drama, ça m’embête un peu d'apprendre que faire attention
à l'horizontalité de son apn ne suffit pas à s'eviter des ennuis lors du traitement de ses photos.
C'est pour cela qu'il faut réaliser ses prises de vue en RAW et peaufiner le résultat de la correction automatique de la distorsion au développement.
La distorsion pénalise aussi les objectifs à décentrement, qui ont très souvent une forte distorsion une fois décentrés, et une distorsion non symétrique (à cause du décentrement) qui ne peut pas être corrigée automatiquement, ce qui explique le résultat souvent moins bon qu'avec un objectif normal
Non, il ne suffit pas de tenir l'appareil bien horizontal pour avoir une photo réussie.
La photo sans contre-plongée que je suggérais le mois dernier permet d'étudier ce que donneront les fuyantes une fois l'image prise en contre-plongée redressée.
Cela permet de mieux choisir son point de vue et d'éviter les effets qui ne paraissent pas naturels.
Autre astuce que j'utilise souvent au cadrage: s'arranger pour avoir une sorte de ligne verticale juste au centre de la photo. Cette ligne reste bien verticale et bien centrée quand on effectue le mouvement de contre-plongée à la prise de vue, et elle restera encore bien verticale et bien centrée quand on procèdera au redressement logiciel.
Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 10, 2023, 09:29:35
C'est pour cela qu'il faut réaliser ses prises de vue en RAW et peaufiner le résultat de la correction automatique de la distorsion au développement.
La distorsion pénalise aussi les objectifs à décentrement, qui ont très souvent une forte distorsion une fois décentrés, et une distorsion non symétrique (à cause du décentrement) qui ne peut pas être corrigée automatiquement, ce qui explique le résultat souvent moins bon qu'avec un objectif normal
Non, il ne suffit pas de tenir l'appareil bien horizontal pour avoir une photo réussie.
La photo sans contre-plongée que je suggérais le mois dernier permet d'étudier ce que donneront les fuyantes une fois l'image prise en contre-plongée redressée.
Cela permet de mieux choisir son point de vue et d'éviter les effets qui ne paraissent pas naturels.
Autre astuce que j'utilise souvent au cadrage: s'arranger pour avoir une sorte de ligne verticale juste au centre de la photo. Cette ligne reste bien verticale et bien centrée quand on effectue le mouvement de contre-plongée à la prise de vue, et elle restera encore bien verticale et bien centrée quand on procèdera au redressement logiciel.
Interessant la remarque sur les objectifs à decentrement vs les grands angles classiques.
D'apres ce que tu dis, cela veut il dire que prendre une photo sans pointer vers le haut et donc
bien droite, peut servir de photo temoin qui aidera l'operateur à mieux se rendre compte
des proportions reelles de son sujet lorsqu'il s'agira de redresser une photo de ce même sujet,
prise cette fois en contre plongée?
Merci en tout cas
Citation de: Hector06 le Janvier 10, 2023, 10:27:45
D'apres ce que tu dis, cela veut il dire que prendre une photo sans pointer vers le haut et donc
bien droite, peut servir de photo temoin qui aidera l'operateur à mieux se rendre compte
des proportions reelles de son sujet lorsqu'il s'agira de redresser une photo de ce même sujet,
prise cette fois en contre plongée?
Je réponds pour lui : oui.
Citation de: Hector06 le Janvier 09, 2023, 23:25:28
D'accord, et dans ce cas la fonction de correction de deformation de volume intervient avant ou
apres redressement?
Si on fait une correction de déformation de volume, elle doit intervenir en premier avant la correction d'horizon et le le redressement.
Voir aussi ici :
https://tutodxo.com/la-correction-de-la-deformation-de-volume/
Ce fil n'a plus rien à voir avec son sujet d'origine et c'est dommage.
Citation de: seba le Janvier 10, 2023, 07:05:05
Ca ne courbe pas certaines lignes ?
Et de plus la perspective ne sera plus correcte.
C'est complexe...
La correction idéale de déformation de volume courbe effectivement les droites. DxO propose deux types de correction :
- la correction diagonale à utiliser lorsque des objets "sphériques" se situent dans les zones proches de coins de l'image : elle vise a redonner un aspect sphérique et non ovoïde. Mais comme elle courbe effectivement les droites, elle n'est pas adaptée aux photos du sujet de ce fil.
- la correction horizontale / verticale qui, si elle est un peu moins précise en théorie, est celle qui convient aux photos avec des objets plans... donc aux photos de bâtiments !
Est-ce que cela modifie la perspective ?
Je me suis posé longtemps la question, et je suppose qu'en théorie c'est discutable.
En pratique, mon raisonnement est le suivant :
- le résultat sur le capteur d'une scène prise avec un objectif GA d'un point de vue donné entraîne un étirement des objets en bords d'image.
- si, sans changer l'emplacement du point de vue, je pivote l'appareil autour du point nodal, un objet précédemment situé en bord d'image perd cet étirement (retrouve sa taille normale... ) lorsqu'il est ramené au centre.
- pour autant la perspective n'a pas été changée : un objet X situé en avant plan occultera le plan principal exactement au même endroit.
Citation de: gerarto le Janvier 10, 2023, 11:58:21
La correction idéale de déformation de volume courbe effectivement les droites. DxO propose deux types de correction :
- la correction diagonale à utiliser lorsque des objets "sphériques" se situent dans les zones proches de coins de l'image : elle vise a redonner un aspect sphérique et non ovoïde. Mais comme elle courbe effectivement les droites, elle n'est pas adaptée aux photos du sujet de ce fil.
- la correction horizontale / verticale qui, si elle est un peu moins précise en théorie, est celle qui convient aux photos avec des objets plans... donc aux photos de bâtiments !
OK merci.
Pour les deux autres points, je répondrai un peu plus tard.
Citation de: gerarto le Janvier 10, 2023, 11:58:21
Est-ce que cela modifie la perspective ?
Je me suis posé longtemps la question, et je suppose qu'en théorie c'est discutable.
En pratique, mon raisonnement est le suivant :
- le résultat sur le capteur d'une scène prise avec un objectif GA d'un point de vue donné entraîne un étirement des objets en bords d'image.
- si, sans changer l'emplacement du point de vue, je pivote l'appareil autour du point nodal, un objet précédemment situé en bord d'image perd cet étirement (retrouve sa taille normale... ) lorsqu'il est ramené au centre.
- pour autant la perspective n'a pas été changée : un objet X situé en avant plan occultera le plan principal exactement au même endroit.
Prenons le cas d'un observateur 1 qui établit 3 perspectives d'une sphère sur les surfaces A, B et C.
La projection de la sphère sur ces surfaces donne 3 dessins différents et pourtant du point de vue de l'observateur 1 ils ont la même apparence et se superposent exactement au contour de la sphère.
Par contre pour l'observateur 2, le dessin A apparaîtra comme une ellipse.
Conclusion : l'observateur 2 est mal placé pour regarder les dessins et la restitution des perspectives est faussée.
C'est exactement ce qui se passe quand on regarde une photo grand-angle quand on regarde l'image de trop loin (ce qui est pratiquement toujours le cas) : les objets en volume vers les bords ont l'air anamorphosés.
En ce qui concerne la correction des volumes, elle vise simplement à présenter à l'observateur 2 une image moins anamorphosée et qui semble plus acceptable (mais fausse pour ce qui est de la perspective).
Citation de: seba le Janvier 10, 2023, 13:44:16
Prenons le cas d'un observateur 1 qui établit 3 perspectives d'une sphère sur les surfaces A, B et C.
La projection de la sphère sur ces surfaces donne 3 dessins différents et pourtant du point de vue de l'observateur 1 ils ont la même apparence et se superposent exactement au contour de la sphère.
Par contre pour l'observateur 2, le dessin A apparaîtra comme une ellipse.
Conclusion : l'observateur 2 est mal placé pour regarder les dessins et la restitution des perspectives est faussée.
C'est exactement ce qui se passe quand on regarde une photo grand-angle quand on regarde l'image de trop loin (ce qui est pratiquement toujours le cas) : les objets en volume vers les bords ont l'air anamorphosés.
En ce qui concerne la correction des volumes, elle vise simplement à présenter à l'observateur 2 une image moins anamorphosée et qui semble plus acceptable (mais fausse pour ce qui est de la perspective).
Je suis en partie d'accord avec toi sur les explications (mais d'accord à 100% sur le schéma).
Comme je l'écrivais plus haut, c'est complexe. En fait, même si ça reste une approximation, c'est relativement exact si on considère que l'observateur 1 tourne la tête pour voir les objets situés en bord d'image. C'est en tout cas plus conforme à la réalité vécue, à défaut de l'être en réalité géométrique pure...
En fait, c'est exactement ce qu'on observe avec Google Maps : si tu te positionne sensiblement au même point de vue que la photo commentée, avec la même direction de visée, les fenêtres du bâtiment en second plan sont déformées. Si du même point, tu change ton axe de visée vers les fenêtres, elles reprennent leur dimension réelle. Et il n'y a pas changement de perspective puisque c'est vu du même point.
Citation de: gerarto le Janvier 12, 2023, 17:07:26
Je suis en partie d'accord avec toi sur les explications (mais d'accord à 100% sur le schéma).
Comme je l'écrivais plus haut, c'est complexe. En fait, même si ça reste une approximation, c'est relativement exact si on considère que l'observateur 1 tourne la tête pour voir les objets situés en bord d'image. C'est en tout cas plus conforme à la réalité vécue, à défaut de l'être en réalité géométrique pure...
En fait, c'est exactement ce qu'on observe avec Google Maps : si tu te positionne sensiblement au même point de vue que la photo commentée, avec la même direction de visée, les fenêtres du bâtiment en second plan sont déformées. Si du même point, tu change ton axe de visée vers les fenêtres, elles reprennent leur dimension réelle. Et il n'y a pas changement de perspective puisque c'est vu du même point.
Non à partir du point de vue on peut regarder dans n'importe quelle direction, ça ne changera rien.
Par exemple sur mon schéma, ce n'est pas en changeant la direction du regard que les dessins ne seront plus en coïncidence avec la sphère.
Citation de: gerarto le Janvier 12, 2023, 17:07:26
Je suis en partie d'accord avec toi sur les explications (mais d'accord à 100% sur le schéma).
Comme je l'écrivais plus haut, c'est complexe. En fait, même si ça reste une approximation, c'est relativement exact si on considère que l'observateur 1 tourne la tête pour voir les objets situés en bord d'image. C'est en tout cas plus conforme à la réalité vécue, à défaut de l'être en réalité géométrique pure...
En fait, c'est exactement ce qu'on observe avec Google Maps : si tu te positionne sensiblement au même point de vue que la photo commentée, avec la même direction de visée, les fenêtres du bâtiment en second plan sont déformées. Si du même point, tu change ton axe de visée vers les fenêtres, elles reprennent leur dimension réelle. Et il n'y a pas changement de perspective puisque c'est vu du même point.
Cela veut il dire que, dans le cas de la photo du Jardin des Plantes, si j'avais voulu obtenir à peu mécaniquement le
meme cadrage et/ou la meme perspective, le remede aurait pu etre d'utiliser un objectif plus large que mon
zoom de base et, sans changer la position de mes pieds, eloigner "mecaniquement" le batiment jaune du
bord de l'image pour lui epargner les deformations citées plus haut, et eviter les complexités de redressements
logiciels?
Citation de: seba le Janvier 12, 2023, 17:22:52
Non à partir du point de vue on peut regarder dans n'importe quelle direction, ça ne changera rien.
Par exemple sur mon schéma, ce n'est pas en changeant la direction du regard que les dessins ne seront plus en coïncidence avec la sphère.
Attention il faut vraiment placer l'oeil au centre de perspective. C'est-à-dire au niveau de l'horizon et à distance orthoscopique.
Avec une petite image le placement est millimétrique.
La difficulté pour le rendu réaliste d'une perspective est qu'on sait bien que l'image est plane et que (dans l'exemple de la sphère), on est conscient que l'image est une ellipse même si elle apparaît comme un cercle.
Avec un perspectographe cette difficulté est abolie car la correspondance sujet-image est évidente.
Citation de: Hector06 le Janvier 12, 2023, 18:23:30
Cela veut il dire que, dans le cas de la photo du Jardin des Plantes, si j'avais voulu obtenir à peu mécaniquement le
meme cadrage et/ou la meme perspective, le remede aurait pu etre d'utiliser un objectif plus large que mon
zoom de base et, sans changer la position de mes pieds, eloigner "mecaniquement" le batiment jaune du
bord de l'image pour lui epargner les deformations citées plus haut, et eviter les complexités de redressements
logiciels?
Non le remède a été donné : corriger la distorsion avant redressement.
Une question, ce bâtiment se trouve bien dans le Jardin des Plantes de Paris?
En passant par l'entrée du Jardin des Plantes située 10, rue Buffon, le point de vue se trouve au premier croisement en se retournant vers la gauche.
Cool, merci pour l'info :)